пр. № 3/759/7563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу в ДП «Укрметртестстандарт» начальник лабораторії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва., громадянина України, працюючого в ТОВ «Віаком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податкуНОМЕР_4за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016р. о 08 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Академіка Корольова на перехресті вул. Симиренка , при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.13 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 серія АП2 № 335888, 17.11.2016р. о о 08 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр-ту Академіка Корольова на перехресті вул. Симиренка не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, який зупинився, перед здійсненням повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала.

ОСОБА_2 проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно себе заперечував та зазначив, що на перехресті вул. Симиренка та пр-ту Ак. Корольова водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti » роблячи лівий поворот виїхала на зустрічну смугу та пошкодила ліву сторону його автомобіля.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 335889від 17.11.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими при розгляді справи, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: