26.12.2016 Справа ЄУН №337/4082/16-п
Провадження №3/337/1505/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працює начальником МЦТ №532 ПАТ «Укртелеком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в адміністративному протоколі АП2 № 385266, ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: не обгородив та не обізначив колодязь (зруйнована кришка люку), внаслідок чого трапилось ДТП: 09.09.2016 року о 00-59 на вул.Нижньодніпровській в м. Запоріжжі біля б. 25 автомобіль «Тойота Пріус» н.з. 08.1182, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на відкритий колодязь; 16.09.2016 року о 19-29 автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на відкритий колодязь. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, з протоколом не згоден, суду пояснив, що, по-перше на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КпАП України; по-друге він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України оскільки у ПАТ «Укртелеком» є посадові особи, які за своїми посадовими інструкціями прямо відповідальні за вжиття заходів щодо дотримання цілісності та справності оглядових колодязів лінійно-кабельних споруд, в його посадові обов»язки це не входить; по-третє, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обидва оглядові колодязі були закриті відповідними люками, згідно актів: №126 АТС 236 Лінійна дільниця №5 оглядовий колодязь по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжі був оглянутий 17.03.2016 року, тобто у встановлений нормативами термін, та відповідає нормам КНД 45-189-2003, №210 АТС 236 Лінійна дільниця №6 оглядовий колодязь по вул.Базарній в м.Запоріжжі був оглянутий 19.05.2016 року, тобто у встановлений нормативами термін, та відповідає нормам КНД 45-189-2003. З наведених підстав просить закрити провадження по справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 385266 серія АП2 від 21.10.2016 року надані схеми місць ДТП, рапорти працівників поліції, пояснення працівників поліції, фотознімки з місця події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КпАП України як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду Положення про міський центр телекомунікацій №532 м.Запоріжжя ЗФ ПАТ «Укртелеком», яким передбачені його, як начальника цього центру, посадові обов»язки; акти №126 АТС 236 Лінійна дільниця №5 оглядовий колодязь по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжі був оглянутий 17.03.2016 року, тобто у встановлений нормативами термін, та відповідає нормам КНД 45-189-2003, №210 АТС 236 Лінійна дільниця №6 оглядовий колодязь по вул.Базарній в м.Запоріжжі був оглянутий 19.05.2016 року, тобто у встановлений нормативами термін, та відповідає нормам КНД 45-189-2003.

З наданого суду Положення не вбачається, що ОСОБА_1, як начальник Центру №532, особисто зобов»язаний здійснювати заходи щодо дотримання цілісності та справності оглядових колодязів лінійно-кабельних споруд, огороджувати та обізначати колодязі, як вказано у протоколі.

Справа у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшла 28.10.2016 року, постановою суду від 28.10.2016 року справу було повернуто до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання, в тому числі для зазначення місця скоєння ДТП 16.09.2016 року, для надання доказів того, що здійснені наїзди саме на ті люки, які відносяться до сфери відповідальності ПАТ «Укртелеком», доказів пошкодження будь-яких автомобілів, витребування посадової інструкції ОСОБА_1; вдруге справа надійшла до суду 13.12.2016 року, при надходженні справи до суду 13.12.2016 року ОСОБА_1 працівниками поліції для розгляду справи саме 13.12.2016 року запрошений не був, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу до 16.12.2016 року.

При цьому, після повернення справи з доопрацювання 13.12.2016 року недоліки, зазначені у постанові суду від 28.10.2016 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи, події, викладені у протоколі, мали місце 09.09.2016 року та 16.09.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, передбачений ст.38 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що події, викладені у протоколі, мали місце 09.09.2016 року та 16.09.2016 року, та провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Керуючись ст.38, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко