АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значними порушеннями норм чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він не керував транспортним засобом та на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, безпідставно відмовив в клопотанні про виклик свідків, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи, згідно яких, він 08.10.2016 року о 04:45 годин в м.Херсон по вул.49ХГД керував т/з HUNDAI GENESIS д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законі порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 08.10.2016 року в м.Херсон по вул..49 ХГД, керуючи т/з HUNDAI GENESIS д.н. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків, звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий з допомогою патрульного автомобіля на вул.Карбишева, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколів про адміністративні правопорушення серії: АП2 №375669 від 08.10.2016 року та АП2 №102227 від 08.10.2016 року, якими підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 КУпАП, а саме порушення п.п.2.4, 2.5 ПДР;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2016 року.

Допитаний в якості свідка і ходу судового засідання в суді апеляційної інстанції, інспектор поліції Косарєв О.М. підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко