overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 Шареф, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 14 лінія 19 а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 077310, 09.11.2016 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 - Заславського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077310 від 09.11.2016 р., схемою місця ДТП від 09.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Шарефвинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Шарефсудовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
№ 3/522/7984/16
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, смт. Овідіопіль, вул. Покровська, № 22, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008576, про те, що 20.10.2016 року о 18-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська, № 69, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2016 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківська 97 в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась із застосуванням приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL 0556, який показав позитивний результат - 1,33%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024674 від 16.10.2016 р., письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.10.2016 року.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
Номер провадження 3/523/6181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Суворовського райсуду м.Одеси від 09.11.2016р.

Так, в установчій частині постанови вказано не всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №467856.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467856 та з огляду на вищевказані обставини, а також приймаючи до уваги що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб ДТП, внести зміни до постанови районного суду від 09.11.2016р. та в першому абзаці установчої частини замість слів "в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21072», держномер ВН 5391 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження" вказати "в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21072», держномер ВН 5391 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3 та із автомобілем марки «DAEWOO», держномер ВН 5911 ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження".

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 09 листопада 2016р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору, внести зміни та в першому абзаці установчої частини замість слів "в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21072», держномер ВН 5391 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження" вказати "в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21072», держномер ВН 5391 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3 та із автомобілем марки «DAEWOO», держномер ВН 5911 ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером у ТОВ «Бікрінгер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Арнаутська 69, в м. Одесі, на початку руху та зміні його напрямку не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №008572 від 11.11.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2016 року, ОСОБА_2 від 20.10.2016 року, схемою з місця ДТП від 20.10.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
Справа 573/2402/16-п
Номер провадження 3/573/602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Куянівського НВК «ОСОБА_2 ступенів ДНЗ»,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 22 березня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №02 від 29 листопада 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією паспорта останнього.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6039/16-п Провадження № 3/591/1639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 06-30 год. перебуваючи в маршрутному таксі №13 в м. Суми, Покровська площа, біля універмагу «Київ», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявився. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з Демяненка ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6451/16-п Провадження № 3/591/1759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та за реєстр.: м. Суми, вул. Карбишева, 50, зі слів не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 о 10-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме погрожував фізичною розправою, виганяв з помешкання, ображав нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск, внаслідок чого була завдана психологічна травма, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що примирився з матірю. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/6566/16-п Провадження № 3/591/1821/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АА № 069229 ОСОБА_1 04.12.2016 року о 00-05 год. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 таємно викрав пляшку горілки «Медоф» обємом 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 97,70 грн., даний продукт намагався винести за при касову зону не розрахувавшись за нього, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.51 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Номер провадження: 33/785/1125/16
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, близько 01 години 30 хвилин 12.08.2016 року біля будинку 90 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі керувала автомобілем марки «CHEVROLET» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні29 вересня 2016 року, про прийняте судом рішення їй було відомо в той же день і вона мала право протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона порушила строк звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що копію постанови отримала лише 03.10.2016 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня її винесення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 07.10.2016 року.

Постановами судді апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року і від 09.11.2016 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і апеляційна скарга повернена апелянту.

Повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала лише 23.11.2016 року, при цьому не вказала ніяких поважних причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик