Справа № 390/1384/16-п
Провадження № 3/390/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1961 року в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює головою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

Держслужбовець ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Гайворонська РДА, РДА, райдержадміністрація) з 12.03.2015, як керівник державного органу, на якого згідно з чинним законодавством покладено обов'язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», ст. 16 (12) Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.п. З, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 р. №939 /Порядок-939/), допустив порушення своїх функціональних обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства в РДА, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності у вказаному державному органі.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (акт від 12.07.2016 №61/ОДТ/1771/дск) зафіксовано, що така діяльність в РДА здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» Порядку-939, зокрема в частині організації стану секретного діловодства, надання допуску та доступу до державної таємниці.

Комісією виявлено, що в РДА порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

В порушення вимог п. 50 Порядку-939, у зв'язку із закінченням в березні 2016 року терміну дії попередньої номенклатури посад працівників Гайворонської РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (погоджена з УСБУ в області 09.03.2011, вх. УСБУ від 23.02.2011 № 283), нова номенклатура посад до даного часу відповідальною особою режимно-секретного органу (PCO) ОСОБА_2 не розроблена. В результаті такої бездіяльності ОСОБА_2 оформлення матеріалів про надання нових чи переоформлення тих, термін дії яких закінчився, допусків до державної таємниці працівникам державного органу неможливо, оскільки відсутні підстави для цього - номенклатура посад. Крім того, відсутня потреба у вже оформлених раніше працівникам органу допусках до державної таємниці та постає питання законних підстав для провадження органом діяльності, повязаної з державною таємницею.

В порушення вимог п. 56(5) Порядку-939 облікові картки громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма 6) та картки результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці (форма 8) взагалі не реєструються, журнал реєстрації останніх, за формою згідно з додатком 11 до Порядку-939 не заведений, що є передумовою до втрати документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

В сейфі PCO зберігаються облікові картки громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці працівників (№31/дек від 04.04.2011 ОСОБА_3, №236/дск від 11.07.2014 ОСОБА_4А.), які звільнилися в травні 2015, шестимісячний термін, протягом якого наданий їм допуск до державної таємниці залишався чинним, закінчився у листопаді 2015, але до даного часу вказані облікові картки разом з письмовим повідомленням голови РДА ОСОБА_1 до УСБУ в області для розгляду питання про скасування наданого громадянам допуску до державної таємниці не направлені і допуск до державної таємниці зазначеним громадянам не скасовано (порушено вимоги п.п. 77, 80 Порядку-939), що створює передумови до розголошення державної таємниці і є загрозою витоку секретної інформації через можливість громадян ознайомлюватися з секретними відомостями.

Контроль за додержанням встановленого законодавством порядку надання допуску і доступу до державної таємниці у державному органі та за виконавською дисципліною підлеглого - відповідальної особи PCO РДА ОСОБА_2 - головою РДА ОСОБА_1 не здійснено.

Секретне діловодство в РДА ведеться з порушенням нормативно-правових документів.

Необхідні нормативні документи внутрішнього використання не розроблені.

У PCO РДА в порушення вимог п.п. 354, 360, 363, 369 Порядку-939 на швидкозшивачу зберігаються документи з грифом «Таємно» (всього 10 МНСІ) та з грифом колишнього СРСР «Секретно» (всього 4 МНСІ), що створює реальну загрозу витоку секретної інформації та втрати МНСІ, а також зберігаються видання, книги та журнали з грифом секретності колишнього СРСР «Секретно» (всього 5 МНСІ), що свідчить про невиконання вимог п.п. 160-173 Порядку-939 (перегляд МНСІ та приведення їх грифів у відповідність до вимог законодавства України експертною комісією РДА не здійснюється) та відсутність дієвого контролю за охороною державної таємниці та за діями підлеглих з боку голови РДА ОСОБА_1

Обладнання режимного приміщення не відповідає вимогам п.п. 208, 214, 216 Порядку-939 (відсутні: охоронна та автоматична пожежна сигналізації, які б унеможливлювали несанкціонований доступ до нього сторонніх осіб, бар'єр для видачі МНСІ та місце для роботи виконавців із секретними документами; сейфи для збереження таємних та інших документів з обмеженим доступом не обліковані) і не виключає можливості безконтрольного проникнення до нього сторонніх осіб, не забезпечує необхідний режим секретності роботи з МНСІ та не гарантує збереження таких матеріальних носіїв, чим створено передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації і є загрозою витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 не вжито заходів щодо обов'язкового обстеження приміщень для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації: в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акти про придатність приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт - відсутні, їх використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.

В порушення вимог п.п. 228-229 Порядку-939 Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не розроблена; в порушення вимог п.п. 239-240 Порядку-939 Правила внутрішньооб'єктового режиму відсутні; в порушення вимог п.п. 233-235 Порядку-939 Правила пропускного режиму не розроблені.

Робота у сфері охорони державної таємниці в РДА в порушення вимог п.п. 5, 42(3) Порядку-939 не планується (плани на 2015-2016 роки відсутні).

В порушення вимог п.п. 734-739 Порядку-939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану - відсутній. В порушення вимог п. 740 Порядку-939 проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації - не розроблені.

Вказане свідчить про відсутність достатнього контролю з боку голови РДА ОСОБА_1 за додержанням законодавства про охорону державної таємниці в державному органі та за виконавською дисципліною підлеглих.

В порушення вимог п. 341 Порядку-939 МНСІ мобілізаційного характеру (супровідний лист Кіровоградської ОДА «Про порядок оповіщення» №18/Т від 27.10.1997 «Таємно» Літер «М» з пакетами №№ 19, 20, 21 «Таємно», супровідний лист Кіровоградської ОДА «Про учбові сигнали оповіщення» №38/Т від 28.05.2001 «Таємно» Літер «М» з пакетами №№ 39, 40, 41 «Таємно») зберігаються в кабінеті голови РДА ОСОБА_1, який не є режимним приміщенням, знаходяться в сейфі, а не в окремій чарунці сейфу PCO, особистою номерною печаткою керівника державного органу або виконавця, що має до них безпосередній стосунок, не опечатані; перелік таких документів, який повинен бути затверджений керівником органу ОСОБА_1, в РДА відсутній, що є передумовою до втрати секретних мобілізаційних документів та свідчить про відсутність контролю за секретними мобілізаційними документами з боку голови райдержадміністрації ОСОБА_1 (порушено вимоги п. 343 Порядку-939).

Знищення секретних документів в Гайворонській РДА здійснюється з порушенням встановленого законодавством порядку: в порушення вимог п. 418 Порядку-939 відсутнє розпорядження про визначення керівником органу - головою райдержадміністрації ОСОБА_1 спеціально обладнаного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи. В порушення вимог п. 413 Порядку-939 МНСІ, які втратили свою практичну та культурну цінність не знищуються. В PCO зберігаються справи, терміни зберігання яких закінчилися в 2009-2012 роках, але вони не знищені в установленому порядку, тобто в порушення вимог п. 413 Порядку-939 комісія РДА по відбору для знищення МНСІ, що втратили практичне значення і не мають культурної цінності, строк зберігання яких закінчився, не працює (справи з грифами «Таємно» №5/т, №6/т, №7/т, №8/т, № 10/т). Також в сейфі зберігається «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12, прим. №004988, має гриф обмеження доступу «Таємно», інв.№0147, який втратив чинність в звязку з введенням в дію нового Порядку-939 від 18.12.2013, але до цього часу не знищений - порушено вимоги п. 413 Порядку-939.

В порушення вимог п.п. 434-436 Порядку-939 проведення річних та щоквартальних перевірок наявності всіх секретних документів та інших МНСІ головою РДА ОСОБА_1 не організовано та не контролюється, внаслідок, чого створено загрозу виходу МНСІ з-під контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів для забезпечення режиму секретності в державному органі (порушено вимоги п. 3 Порядку-939).

Крім того, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства, які свідчать про незабезпечення ОСОБА_1 контролю за охороною державної таємниці, зокрема з порушенням встановленого законодавством порядку у державному органі здійснюються: надання допуску та доступу до державної таємниці, засекречування та розсекречування інформації, знищення секретних документів, приведення грифу секретності МНСІ відповідно до ЗВДТ, які детально викладені в акті спеціальної експертизи від 12.07.2016 №61/ОДТ/1771/дск, що доданий до даного протоколу.

Головою РДА ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 749, 750 Порядку-939, як керівником державного органу, не здійснено відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових та позапланових перевірок, та в порушення вимог п. 35 Порядку-939 не організовано контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу РДА.

Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку голови РДА ОСОБА_1 за вжиттям достатніх заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обов'язки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням - порушені вимоги ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 Порядку-939) та виконавською дисципліною підлеглих, зокрема відповідальною особою PCO ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судових засіданнях вину не визнав та пояснив, що він призначений на посаду в березні 2015 року голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області. У травні 2016 року в районну державну адміністрацію приїхали працівники СБУ, які за дві години провели перевірку дотримання вимог режиму секретності, оскільки в установи закінчилася ліцензія. Пізніше до нього заїхав начальник міжрайонного СБУ Ковальчук, який надав йому для підпису протокол, який він підписав, не читаючи. Акту із виявленими порушеннями він не бачив. Пояснення у нього не відбирали. Його не ознайомлювали із порядком 939, а прослідкувати за діяльністю підлеглих, які відповідальні за режимно-секретну роботу, він не міг, у звязку із значним навантаженням. Недоліки, які зазначені в акті перевірки, були ним усунуті.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в СБУ. В червні 2016 року ним та іншими працівниками проводилася перевірка дотримання вимог режиму секретності в Гайворонській РДА у звязку із тим, що заявка від райдержадміністрації про продовження ліцензії не відповідала Порядку-939 чи не була подана вчасно вказана заявка. Виявлені при перевірці порушення були зазначені в акті. Перевірку здійснювали працівники, які зазначені в акті. За кожним із перевіряючих була закріплена певна частина роботи. Після проведення перевірки було складено акт, де зазначено виявлені порушення. Один примірник акту було надіслано до Гайворонської РДА.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює в СБУ. В червні 2016 року вона була в складі комісії, яка проводила перевірку дотримання режиму секретності в Гайворонській РДА на підставі припису. Всі виявлені правопорушення були відображені в акті перевірки. До складу комісії входили: вона, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та працівник Гайворонського відділу. Сейфи у райдержадміністрації не відповідали вимогам Порядку-939 та були не обліковані. Акт перевірки надсилався поштою до Гайворонської РДА для ознайомлення. Протокол про порушення було складено ОСОБА_5.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює завідувачем сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборони, мобілізаційної роботи та режимно-секретного апарату Гайворонської РДА. Приблизно о 10 год. 21 червня 2016 року до райдержадміністрації прибули двоє працівників СБУ та почали проводити перевірку дотримання вимог режиму секретності. Перевірку здійснювали приблизно до 12-13 год. у кабінеті РСО. Сейф, який стояв в кабінеті голови РДА, не перевіряли. Всі секретні документи зберігалися в одному сейфі. Ліцензію на роботу з державною таємницею їм не наданий до цього часу.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює керівником апарату Гайворонської РДА. На вказаній посаді вона працює із грудня 2015 року. Її кабінет розташований напроти приймальні голови РДА. Влітку 2016 року вона бачила, що до голови ОСОБА_1 зайшли чоловік та жінка, як пізніше зясувала це були працівники СБУ, які перевіряли дотримання вимог законодавства режимно-секретним відділом.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в РДА. Перед закінченням попередньої ліцензії на роботу із документами, що містять державну таємницю, вони звернулися до СБУ з проханням провести перевірку. До них приїхали два працівники СБУ: ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які перевіряли в режимно-секретному відділі. Вказані працівники СБУ перебували в кімнаті режимно-секретного відділу, а він періодично заходив, щоб надати необхідні документи. Кабінет голови РДА не перевіряли. Пізніше на адресу РДА надійшов акт спецперевірки, проте він в той період перебував на курсах. Після повернення він ознайомився із актом спеціальної експертизи. Конверти із наказами мобілізаційного характеру зберігалися у сейфі їхнього відділу, а не в кабінеті голови РДА.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що його не ознайомили із порядком забезпечення охорони державної таємниці. Проте це не вказує на відсутність вини останнього, оскільки відповідно до п. 12 ст. 16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за:…додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію, в п. 1 ст. 39 цього ж закону зазначено, що голови місцевих державних адміністрацій: … очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень. Згідно із ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобовязані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 повинен був здійснювати контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу РДА.

З пояснень свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що у кабінеті голови РДА ОСОБА_1 не зберігалися жодні документи, проте ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказані порушення постановою суду від 30.08.2016, де відповідно до його заяви останній визнавав свою вину, тобто і наявність цих порушень, які були зазначені в акті спеціальної експертизи від 24.06.2016. Тому до пояснень, які надані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судових засіданнях, суд ставиться критично.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/1771/ДСК від 12.07.2016, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП завідуючого сектором мобілізаційної роботи апарату Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_8, яка набрала законної сили, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_7, іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу правопорушення було виявлено 12.07.2016 (№ 61/ОДТ/1771/ДСК від 12.07.2016), отже на момент розгляду справи в суді сплинуло три місяці, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12