П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвоката Чібісовою В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 п/б, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.2016 року близько о 23 години 55 хвилин в м. Києві Гостомельське шосе 1/1, керуючи транспортним засобом «BMW Х5» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнала, та пояснила суду, що під час керування транспортним засобом «BMW Х5» в стані алкогольно сп'яніння не перебувала.

Так, дійсно працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким вона керувала запропонували їй пройти тест на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, однак перед самим його використанням вона помітила, що даний технічний засіб втратив герметичну упаковку, та на її прохання їй не були надані документи, які підтверджували строк дії вищевказаного технічного приладу, у зв'язку з чим вона категорично відмовилася від проходження на даному приладі.

На підтвердження своїх слів, про те що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 02.11.2016р., а саме в той день коли її зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 було надано суду висновок Київської міської клінічної наркологіної лікарні «Соціотерапія» за № 003785 від 03.11.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У зв'язку з вищевикладеним просила суд, закрити адміністративне провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 02.11.2016 року на Гостомельському шосе в м. Києві, він був свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль «BMW Х5» під керуванням жінки. Працівниками поліції було запропоновано водію даного автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Даний водій-жінка наполягала на тому, щоб працівники поліції надали їй новий прибор (Драгер), так як вона у запропонований працівниками поліції прилад для проходження її на стан алкогольного сп'яніння - відмовилася.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), рапорт працівників поліції (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Суд, не бере до уваги висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надала ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено на останню, у зв'язку з відмовою її від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до п.2.5 ПДР України, а не перебування в стані алкогольно сп'яніння.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2, підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець