Номер провадження: 33/785/990/16
Номер справи місцевого суду: 520/9314/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К. за участю

правопорушника ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з покладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 076665, 20.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHEVROLET TACUMA» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Своїми діями, ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року та провадження по справі закрити.

Апеллянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинами справи.

Крім того він звернув увагу суду на те, що зі змістом протоколу не погоджується, що він не відповідає дійсності, вину свою не визнає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він вину свою не визнає, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, почав рух в той час, як автомобіль інспекторів патрульної поліції стояв за 20 м. від його транспортного засобу, після чого зупинився біля автомобіля інспекторів.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, та ці вимоги закону суддею районного суду були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді першої інстанції, а саме: поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076665 від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків пригоди, рапортом інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України, вина водія ОСОБА_3 у даному ДТП доведена.

Приймаючи у сукупності всі обставини справи, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову суду Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з покладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник