Справа № 359/6801/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ»,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару що становить 483 301, грн. 80 коп. з конфіскацією товарів.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 травня 2016 року, будучи директором ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ», з метою митного оформлення вантажу на загальну суму в розмірі 483 301 грн. 80 коп., який надійшов на адресу ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» від підприємства «KANWAY ENTERPRISES LLP», Minshuii House, 67 Wellington Road Nort Stockport, Cheshire SK 42LP, UK, в митному режимі «імпорт» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме електронну митну декларацію в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та кількості товару на загальну суму 483 301 грн. 80 коп.

У апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_4 указав на незаконність постанови судді внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права. Звернув увагу на неповне та вибіркове дослідження обставин справи та доказів, які надавалися сторонами. Указав на те, що у поданій електронній митній декларації № 125130013/2016, ОСОБА_3 зазначив усі товари у чіткій відповідності до заявленого асортименту, кількості, ваги та інших кваліфікуючих ознак відповідно до договору між ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» та компанією «KANWAY ENTERPRISES LLP» №16-0203 від 02.03.2016 року у відповідності до попередньо узгодженої комерційної пропозиції від 16.05.2016 року та інвойсу № 31633 від 16.05.2016 року. На думку апелянта, наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав обовязок щодо надання митному органу усіх передбачених законодавством документів та відомостей, необхідних для виконання митних формальностей, а про встановлену митними органами розбіжності товарів, які знаходилися у транспортному засобі, ОСОБА_3, нічого відомо не було, що указує на відсутність в його діях субєктивної сторони порушення митних правил. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення:

захисника та представника правопорушника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.06.2016 року № 0399/125000016/16, даними службової записки, копіями документів митного оформлення, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.05.2016 року, даними висновку експертизи № 116 від 11.07.2016 року, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання захисників правопорушника на те, що у діях ОСОБА_7 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Так, обєктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 переміщував через митний кордон товари, які підлягали письмовому декларуванню і не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо найменування та кількості товару. Дана обставина указує на наявність в діях ОСОБА_7 обєктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1, відповідно до яких, він допомагав ОСОБА_7 в митному оформленні вантажу, будь-яким чином не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Посилання захисників правопорушника на те, що ОСОБА_7 вчинив порушення митних правил з необережності, будь-кого правового значення немає, оскільки із субєктивної сторони, зазначене порушення митних правил може вчинятись як умисно, так і з необережності.

У звязку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 суд не вбачає, у звязку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 472, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.