overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1334/16-п Провадження № 3/172/510/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в смт. Васильківка Дніпропетровської області, при перевірці державним ревізор - інспектором Васильківського відділення Західно -Донбаської ОДПІ податкової звітності ІДФ за 3 квартал 2016 року приватного підприємця ОСОБА_2, було встановлено насвоєчасне подання звіту ІДФ по терміну подання 09.11.2016 року фактично подано 02.12.2016 року, чим порушено пп.2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 05.12.2016року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та приватним підприємцем ОСОБА_2, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 05.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення суб?єктом підприємницької діяльності встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу в межах санкці статті 163-4 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ТРРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 209/4306/16-п
Провадження № 3/209/911/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої ОСОБА_2 Сергіївни22 листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 18 листопада 2016 року приблизно о 19.00 годині, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила провести розгляд справи за її відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3508/16-п
Провадження № 3/210/579/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер МВС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

При постановлені даної постанови судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови та зазначено, що спеціальний засіб травматичної дії ПМРМ, к-9, № ХКУН 5570 конфіскувати на користь держави, тоді як потрібно було зазначити Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. без конфіскації спеціальних засобів.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити постанову суду від 25.07.2016 року справа № 210/3508/16-п, провадження № 3/210/579/16.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити мотивувальну та резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2016 року по справі № 210/3508/16-п, провадження № 3/210/579/16 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Зазначити в мотивувальній частині постанови : «На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації спеціальних засобів.»

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови: Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. без конфіскації спеціальних засобів.

Другий абзац резолютивної частини постанови виключити.

В іншій частині постанови - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/4607/16-п
Провадження № 3/175/1408/16
Постанова

Іменем України

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження за протоколом не встановлено, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДДУ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушник на виклик суду не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 7, 185, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 185 КУпАП повернути до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/4549/16-п
Провадження № 3/175/1379/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», розташованого по вул. Заводській, 25/і в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України у визначений законом 2-х місячний термін не попередив працівників про зміну режиму роботи у грудні 2015 року, а саме за наказом керівника №13 від 19.02.2016 року з 22.02.2016 року на підприємстві для певних працівників встановлено 2-х змінний режим роботи, а також в порушення вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) працівників, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся та просив суд призначити йому покарання на розсуду суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №238/4.1-9 від 26.09.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №409/4.1-9 від 21.09.2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,41 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.
Справа № 211/4459/16-п
Провадження № 3/211/2756/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114280 від 20.09.2016 року, 10.09.2016 року о 00-30 год. по вул. Водоп'янова 3/13 гр. ОСОБА_2А вчинив вдома сімейну сварку, чим вчинив психологічний тиск в сторону гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 - 2 ч 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 10 09 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 14 12 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4392/16-п
Провадження № 3/175/1303/16
Постанова

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, головного бухгалтера ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», розташованого по вул. Заводській, 25/і в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток у сумі 66134,00 грн. за 2015 рік та заниження ПДВ на загальну суму у розмірі 81875,00 грн. за червень 2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, покаялася та просила суд призначити їй покарання на розсуду суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №220 від 24.10.2016 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» від 24.10.2016 року, наказом №10-к про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 від 11.01.2016 року та копією її паспорту.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.
Справа № 175/4401/16-п
Провадження № 3/175/1312/16
Постанова

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Сілайт Груп»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Сілайт Груп», розташованого по вул. Совхозній, 98 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України у період з 01 січня по 01 вересня 2016 року тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) працівників, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №282/4.1-8 від 28.10.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №494/4.1-8 від 28.10.2016 року, а також штатним розкладу апарату підприємства ТОВ «Сілайт Груп».

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,41 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.