overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7681/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Майм Сервіс", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Майм Сервіс", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за І півріччя 2016 року в сумі 7994,86 гривень по строку сплати 19.08.2016 року, фактично погашена заборгованість 20.10.2016 року з затримкою 62 дні. Чим фактично порушив п.п.. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 02.12.2016 року №2756/12-02/39785393, протоколом про адміністративне правопорушення №6/12-02, серії АХ№112123 від 02 грудня 2016 року згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7798/16-п
№3/0202/2259/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, 9/13, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 № 068864, зазначено, що 02.12.2016 року о 16 год. 40 хв. у м. Дніпро на пр. Слобожанський, 563, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем MERСEDES, д.н.з. АЕ 6455СР, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 № 068864.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1С підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7795/16-п
№3/0202/2256/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Технополіс», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 104/20, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АП2 № 013069, зазначено, що 04.12.2016 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпро по пр. Слобожанський біля е/о 478, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, що стояв на місці без руху, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АП2 № 013069.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7647/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь, 2, буд. 2, корп.. 5, кв. 70, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року о 22:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номер НОМЕР_1 з причіпом «Lamberet SR-2XL-Y» державний номер НОМЕР_2 на території підприємства ТОВ «ВТОРМА-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 6, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (споруду), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю та споруді спричинені механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/7628/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Просяна, вул. Гоголя, буд. 19, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 10:45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Scania R420» державний номер AO 0206 ВE з причіпом «Schwarzmuller» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Березинської та Донецьке шосе в місті Дніпрі, перед початком руху та зміною напрямку руху, в порушення вимог пунктів 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв зліва, під керуванням водія ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 10.1, 1.3, 1.5 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/7660/16-п
Провадження № 3/0202/2210/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, 63, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року приблизно 21 год 30 хв. в м. Дніпро по вул. Воронезька, 58Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 673-51АВ з ознаками алкогольного спяніння,а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118072 від 20.11.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5ПДР України.

Відповідно до довідки від 05.12.2016 року інформація відносно наявності посвідчення у ОСОБА_1 відсутня, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7796/16-п
Провадження № 3/0202/2257/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 11 год. 19 хв. у м. Дніпро на перехресті вул.. Образцова та вул. Травнева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO н.з. АЕ7857НР виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES н.з. АЕ0048ЕТ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 068861 від 02.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.9 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7654/16-п
Провадження 3/202/2205/2016
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/2205/2016 та 3/0202/2206/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/2205/2016 та 3/0202/2206/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/2205/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/4842/16-п
Провадження № 3/0203/2475/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає у АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 20.10.2016 даний адміністративний матеріал був повернутий до УПП у м. Дніпропетровську ДПП для належного оформлення.

15.12.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 20.10.2016 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того з фабули протоколу вбачається, що особа правопорушника належним чином не встановлена.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську ДДПП для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську ДДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/3017/16-п
Провадження № 3/0203/2469/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП на станції Дніпропетровськ - Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 24.06.2016, адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 14.12.2016. Строк накладання стягнення закінчується 24.09.2016 року. Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді 14.12.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко