Справа № 206/2818/16-п
Провадження № 3/206/673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Захарової Н.В.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

особи, якій дорожньо-транспортною

пригодою заподіяно шкоду

/потерпілого/ : ОСОБА_2,

та його представника адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 18/7,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278245 складеного 07.05.2016 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 18 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги керуючи автомобілем Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.04.2016 року ввечорі, коли на вулиці ще не було темно, однак йшов сильний дощ, рухався на автомобілі з вул. Космічної до центра міста, на повороті перед готелем «Світанок» на так званому «пятачку», де потрібно уступати дорогу іншим транспортним засобам, перестроївся у лівий ряд так що його задня частина автівки в районі багажника знаходилась на проїжджій частині і що трапилось зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_2.

Потерпіла - водій автомобіля Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.04.2016 року вона їхала з дому у бік Нового Мосту по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, погода на вулиці була поганою, йшов дощ, як раптом перед поворотом отримала вона удар від автівки, яка рухалась справа від неї, і таким чином отримала удар у праве переднє крило свого автомобіля. Застосувала тормозіння, однак уникнути ДТП не вдалось. Після ДТП приїхали три патрулі поліцейських, було складено документи, крім того приїжджали представники страхової компанії. Крім того зауважила, що після ДТП поліцейськими було зроблено фото-таблицю та план-схему ДТП, які не додані до справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює старшим інспектором ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, підтвердив, що складав протокол стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наявними матеріалами у справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Фольксваген Пассат» в сторону центра міста приблизно на початку сьомої години вечора, на вулиці були погані погодні умови, йшов дощ маже злива, двірники на автомобілі працювали на максимальному режимі, біля Мерефо-Херсонського моста, де перетинається вул. Набережна Перемоги та вулиця по напрямку памятника ОСОБА_5, перестроїлись, увімкнули поворот та зупинились, оскільки знаходились на другорядній вулиці, як раптом почули удар, автомобіль здригнувся та поїхав. Після чого викликали патрульну поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він приїхав на місце ДТП та приймав участь у складанні схеми, бачив як робили заміри. До матеріалів справи додана не та схема, яку робили на місці, у схемі не вистачає привязки до електроопор. Вважав, що автомобіль потерпілої підрізав автомобіль Фольксваген Пассат. Гробань після ДТП була розбита морально, їй стало зле, а згодом стало зле і ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, висновку експерта та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення потерпілої ОСОБА_2 та доводи її представника адвоката ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278245 від 07.05.2016 р. (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення п. 10.1 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2016 року року о 18 год. 40 хв. на вулиці Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який чітко у своїх показав зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, виїхав на ліву смугу та зупинився, і вже після цього сталось зіткнення з автівкою, якою керувала ОСОБА_7

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який хоча і зазначив, що план схема ДТП, яка міститься у матеріалах справи складена слідчим після ДТП, а не та яка була складена одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та жодних розбіжностей він у неї не помітив, окрім того, що не визначені привязки до електроопор, та як вбачається з експертизи. Для вирішення питання щодо вини у ДТП ОСОБА_1 ці дані встановлення не потребували.

- висновком експерта № 5/10.1-932 від 10.10.2016 року, відповідно до якого, хоча експертом не було надано відповіді на всі поставлені питання у повному обсязі, однак експертом все одно було проведено дослідження за двома варіантами через наявні у матеріалах справи пояснення учасників ДТП.

Так за варіантом обставин пригоди зі слів водія автомобіля «Тойта» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти : - водій автомобіля «Тойота» - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; - водій автомобіля «Фольксваген» - відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Фольксваген», не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в момент початку маневру автомобіля «Фольксваген» ліворуч», для автомобіля «Тойота» виникає момент небезпеки руху. При даному варіанті обставин пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген», з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даною пригодою.

Отже за варіантом обставин даної пригоди зі слів водія автомобіля «Фольскваген» ОСОБА_1: при даних обставинах пригоди, його учасники повинні були діяти: - водій автомобіля «Тойота» - відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху; - водій автомобіля «Фольксваген» - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Тойта» мала технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при даних обставинах пригоди, дії водія автомобіля «Тойота», не відповідали п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Фольксваген», з технічної точки зору, при даних обставинах пригоди, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Які знаходились би в причинному звязку з ДТП, не вбачається. При даних обставинах пригоди, з технічної точки зору, небезпека для руху була створена водієм автомобіля «Тойота». При даному варіанті обставин пригоди, дії водія автомобіля «Тойота», з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даною пригодою.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності спростовують протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 18 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги керуючи автомобілем Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що хоча у висновку експерта № 5/10.1-932 від 10.10.2016 року зазначено, що дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даною пригодою, однак даний розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу стосується вирішення питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянки ОСОБА_2

Суд не бере до уваги, як доказ по справі, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278245 від 07.05.2016 року (т.1 а.с. 1), оскільки, як пояснив в судовому засіданні інспектор, останній був складений ним лише по наявних матеріалам справи, без врахування показів усіх свідків та висновків експерта.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було перевірено обставини вказаної пригоди, не зясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП2 № 278245 від 07.05.2016 року складеного щодо ОСОБА_1

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди, суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про те, що така не є належним доказом у справі та вважає, що складання даної схеми слідчим не на місці ДТП, яка не містить повної слідової інформації, не може слугувати достатньою підставою для визнання цієї схеми неналежним доказом у справі.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілої, які спростовані судом та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судді відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк