Адміністративна справа 359/4404/16-п
Провадження 3/359/3495/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058821 від 22 травня 2016 року вбачається, що 22.05.2016 року о 15 год. 48 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10, у приміщенні магазину "АТБ ОСОБА_2", ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, відповідно до інвентаризаційної вартості № 14033 на загальну суму 90 грн. 38 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 р., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а саме в протоколі зазначена адреса за якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає (а.с.26).

16.12.2016 р. матеріали даної справи, після доопрацювання, були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 26.09.2016 р. залишились не усунуті виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 р. (а.с.26) адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернути на доопрацювання, у звязку з неналежним встановленням місця проживання останнього.

На виконання даної постанови суду було надано висновок інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.12.2016 року за результати проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.27-28). Зі змісту якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058821 від 22 травня 2016 р. зазначена фактична адреса проживання ОСОБА_1 на момент складання адміністративного матеріалу. До матеріалів справи було долучено пояснення сусідів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та рапорт інспектора 1 роти УПП у місті Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_5, в яких зазначено, що гр. ОСОБА_1 продав своє житло і відповідно там не мешкає. Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не видалось можливим, та повернуто справу до суду для розгляду.

При цьому суддя додатково розяснює, що в ст. 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Так, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних норм законодавства випливає, що у разі не дотримання будь-якої з вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він не може визнаватися таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки у такому випадку в суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Так, як зазначалось вище в ході здійснення доопрацювання матеріалів даної справи, працівники поліції зазначили, що встановити фактичне місце проживання гр. ОСОБА_1 є неможливим.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками патрульної поліції в порушення вищезазначених вимог законодавства взагалі не встановлено місце проживання або реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші контактні дані, що в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

Також, суддя додатково розяснює, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією), в порушення вимог чинного законодавства, не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений обєктивної можливості, в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення, вжити будь-яких заходів для виклику особи в судове засідання, оскільки інспектором поліції не встановлено місце проживання або реєстрації ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення без належного встановлення місця проживання або реєстрації особи, яка притягується до відповідальності та повідомлення її про дата та місце розгляду справи, неможливо розглянути.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце проживання або реєстрації даної особи, щоб суд мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 245, 254, 256, 266, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова