Справа № 303/7343/16-п
Провадження № 3/303/2455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092814 від 30.11.2016 року, 30 листопада 2016 року о 01 год. 48 хв. в м.Мукачево, по вул. Верді, 2, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду взагалі, а тільки не хотів його проходити на місці. Ним самостійно було пройдено медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ о 03 год. 10 хв. та протоколом № 447 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.11.2016 року було встановлено, що в крові алкоголю не виявлено, алкотест 0 проміле, тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092814 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які своїм підписом підтвердили даний факт.

Однак, з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1. та протоколу № 447 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30 листопада 2016 року, згідно якого вбачається, що 30.11.2016 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1 проходив медичний огляд, лікар дійшов висновку, що він є тверезий (алкотест 0,00 %о).

Тобто, даним висновком підтверджується пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він дійсно проходив медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, і спростовується факт відмови від проходження медичного огляду, який зазначений в протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей