справа № 208/6898/16-п
№ провадження 3/208/1552/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 09.12.1979 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2016 року о 23.20 годині, водій ОСОБА_1, по вулиці Бурхана в місті Камянському, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, звужені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапорт інспектора сектору Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що в адміністративному матеріалі, що надійшов до суду, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.130, хоча в адміністративному протоколі серії АП2 №005943 від 13.11.2016 р. кваліфікуюча ознака правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторність) не зазначена і докази того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчинив будь яке з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні; суд вважає що провина ОСОБА_1 в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, повністю доведена, а його дії, кваліфіковані особою, що склала протокол по ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (повторність) в провину ОСОБА_1, згідно адмінпротоколу не ставиться, а суд не має права самостійно змінювати зазначене в адмінпротоколі звинувачення в сторону погіршення положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме: 10 200 грн.(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 12.12.2016 р.