Справа № 751/9823/16-п провадження № 33/795/270/2016 Категорія - - ч.1 ст.483 МК України Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

28 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Б'ЮТІМЕД», який проживає: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, із протоколу про порушення митних правил № 0421/10200/16 від 08 серпня 2016 року слідує, що

10 червня 2016 року декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1, дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності від 19.06.2015 № НОМЕР_3) подано в електронному вигляді до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів - вантажний» для здійснення митного оформлення відповідно до обраного декларантом митного режиму імпорту товарів «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «Skin Tech Pharma Group», ES, вагою брутто 735,00 кг., та фактурною вартістю 29358,34 Євро, митну декларацію на бланку єдиного адміністративного документа за внутрішнім № 766 та додані до неї в електронному вигляді документи: товаротранспортна накладна (CMR ) від 07.06.2016 року № 436758, рахунок-фактуру (інвойс) від 01.06.2016 року № 162621, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.05.2016 року № 3105/2016.

Декларування товарів здійснено митним брокером ФОП ОСОБА_4 згідно договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 року № Б/4/16, укладено з ТОВ «Б'ЮТІМЕД», в особі директора гр. ОСОБА_3

10 червня 2016 року о 17 годині 54 хвилини вказану митну декларацію прийнято органом доходів і зборів до митного оформлення шляхом присвоєння їй реєстраційного № 102110003/2016/160323.

Згідно поданої органу доходів і зборів митної декларації та документів до неї встановлено, що 09 червня 2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута») виконано митні формальності по пропуску на митну територію України партії зазначених товарів загальними вагою брутто 735,00 кг. та вагою нетто 147,30 кг. й фактурною вартістю 29358,34 Євро.

Переміщення товарів через митний корон України здійснено транспортним засобом комерційного призначення р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Україна) за маршрутом: м. Йонава (Литовська Республіка) - Київська обл., м. Славутич.

Пропуск товарів на митну територію України та їх доставку до митниці призначення здійснено на підставі попередньої митної декларації від 08.06.2016 року № 102000000/2016/902797, CMR від 07.06.2016 року

№ 436758, книжки МДП ХХ79601300 та Invoice від 01.06.2016 року

№ 162621.

Митне оформлення товарів в митному режимі імпорту здійснено в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за митною декларацією від 10.06.2016 року № 102110003/2016/160323 в межах виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року № 3105/2016.

Відповідно до графи 2 митної декларації від 10.06.2016 року

№ 102110003/2016/160323 та товаротранспортної накладної (CMR) від 07.06.2016 року № 436758, відправником/експортером товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.06.2016 № 162621, продавцем товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», company No: 302530573, LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23.

Згідно зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року

№ 3105/2016, продавцем товарів с компанія, яка являється юридичною особою згідно законодавства Латвійської Республіки «Eurasian Traffic LTD», (код підприємства 08149449), LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23 в особі директора STYLIANOU Stylianos.

Покупець та одержувач товарів - ТОВ «Б'ЮТІМЕД», , Київська обл., м. Славутич, Білгородський квартал, 29/1.

В ході перевірочних заходів встановлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-ресурсі www.gov.uk. компанія «Eurasian Traffic LTD», company No: 08149449, 7/11 Minerva Road, Park Royal, London, England, NW10 6HJ має статус «Dissolved» (розпущено) з 31.05.2016 року на підставі заяви директора вказаної фірми STYLIANOU Stylianos від 04.02.2016 року.

Згідно інформації мережі «Інтернет», за адресою LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23 розміщена штаб-квартира банківської установи ABLV в якій, згідно реквізитів зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року

№ 3105/2016, відкрито рахунок компанії «Eurasian Traffic LTD», company No: 08149449.

Згідно наданої Чернігівській митниці ДФС ТОВ «Б'ЮТІМЕД» інформації (листи від 02.08.2016 року №№ 44, 45):

- «при складанні товаросупровідних документів на поставку товару на територію України, компанією «Eurasian Traffic LTD» було допущено ряд технічних помилок, зокрема: в Invoice від 05.07.2016 № 162875, помилково було зазначено код компанії як 302530573. Офіційним кодом реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є 081499449»;

- «продавцем помилково було вказано орган реєстрації компанії. Просимо вірною вважати наступну інформацію: країною реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є England and Wales»;

- «в контракті між «Eurasian Traffic LTD» та ТОВ «Б'ЮТІМЕД» вказана адреса місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок у продавця, а саме: LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23»;

- «контактні дані особи «Eurasian Traffic LTD», відповідальної за постачання товару на територію України: +5 Sergey Osipov, електронна пошта »;

- «керівником підприємства «Eurasian Traffic LTD» являється Mr. Stylianos Stylianou».

Згідно листа Департаменту з виконання функцій Регістра підприємств Латвійської Республіки від 04.08.2016 року № 2-5-146106/1 Чернігівську митницю ДФС повідомлено, що в Регістрі не має інформації про підприємства (спільнот підприємців) з реєстраційними номерами: 08149449, 302530573 та назвою «Eurasian Traffic LTD», також не має даних про займані Stylianou Stylianos посади, права представництва та про підприємства (спільнот підприємців), комерсантах, третейських судах, де дана особа являється власником, індивідуальним комерсантом, членом персонального товариства, утримувачем частки капіталу чи засновником.

Згідно п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року

№ 3105/2016, покупець (ТОВ «Б'ЮТІМЕД») зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару, які були надіслані по e-mail від продавця.

Відповідно до договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 року №Б/4/16, укладеного ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Б'ЮТІМЕД», в особі директора гр. ОСОБА_3:

- п. 2.2. У межах і в терміни дії цього Договору Довіритель (ТОВ «Б'ЮТІМЕД») зобов'язаний:

- п. 2.2.1. До початку митного оформлення товарів надати повіреному всі необхідні для митного оформлення документи та відомості за формою встановленою в Додатку № 1 цього Договору. На вимогу повіреного - надати документи, що підтверджують право власності на товар. Надані відомості та документи, що не мають усіх необхідних реквізитів і не несуть і інформації або допускають певний ряд невідповідностей і помилок, не приймаються Повіреним що оформлення і вважаються не врученими.

- п. 6.2.1. Довіритель є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів наданих Повіреному, відповідність товару наданим документам і гарантує і відсутність інших вкладень, що підтверджує в заявці-дорученні.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Суб'єкти ЗЕД» ЄАІС ДФС, функціонального модулю «Учасники ЗЕД» АСМО «Інспектор» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Б'ЮТІМЕД» перебував гр. України ОСОБА_3 (картка обліку № 102/2016/73).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідно до п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року

№ 3105/2016 та договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 року № Б/4/16 зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару та є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів, які подаються Повіреному (ФОП ОСОБА_4).

За даним фактом, без присутності особи, що притягується до відповідальності - директора ТОВ «Б'ЮТІМЕД», громадянина України ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0421/10200/16 від 08 серпня 2016 року, згідно якого дії посадової особи вищезазначеного підприємства, мають ознаки таких , що спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «Skin Tech Pharma Group», ES, вагою брутто 735,00 кг., та фактурною вартістю 29 358,34 Євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та продавця, тобто порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що представником митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням ним, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, також вказав про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, яка характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, внаслідок чого тлумачив усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Чернігівської митниці ДФС просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 833231,41 грн., з конфіскацією на користь держави товару: «засоби по догляду за шкірою» згідно інвойсу від 01.06.2016 року №162621 у кількості 4413 штук, загальною вартістю 833231,41 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не перевірив всі обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на однобоко перевірених у судовому засіданні доказах.

Заслухавши представника Чернігівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та / або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, місцевим судом вищевказаних вимог закону дотримано не було.

Висновок Новозаводського районного суду міста Чернігова про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України не ґрунтуються на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні усіх обставин справи.

Так місцевим судом при розгляді справи не надано оцінку відповіді митних органів Латвійської Республіки, згідно якої компанія «Eurasian Traffic LTD» не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської республіки, за вказаною в контракті адресою не знаходиться, номер рахунку, який зазначений в контракті не існує, в офіційних базах даних не знайдена інформація щодо імпортних/експортних операціях проведених даною компанією.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника митниці першому заступнику начальника ГУ ДФС у Чернігівській області згідно відповіді митних органів Литовської Республіки товар «засоби для догляду за шкірою в асортименті» був експортований в Литву з Республіки Польща.

Згідно експортної декларації Республіки Польща від 20.05.2016 вартість зазначеного товару становить 755 365,00 злотих, що станом на 20.05.2016 складає 4 863 434, 93 грн.

Згідно митної декларації № 102110003/2016/160323 при імпорті на митну територію України товару, «засоби для догляду за шкірою в асортименті» були сплачені митні платежі у розмірі 230 716,39 грн.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів від 16.11.2016, орієнтовна сума митних платежів, які підлягали сплаті на момент оформлення товарів 10.06.2016 становить 1 374 706, 43 грн.

За змістом частини 1 статті 268 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, при перевезенні автомобільним транспортом товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу відправника (або продавця).

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом, в порушення вимог закону, надана оцінка доказів, яка не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, внаслідок грубого недодержання вимог закону.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

За змістом частини 2 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з часу обставин викладених в протоколі про порушення митних правил на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше шести місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

28 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух