overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6070/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 20 годині 05 хвилини, ОСОБА_2, по вул. Привокзальна, буд. 3-в в м. Києві, в приміщенні вокзалу перешкоджав працівникові поліції затримувати іншу особу та чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушенн за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 185, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 5 вересня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6674/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись по вул. Є.Чавдар, 2 в м. Києві, торгувала з рук фруктами, у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України (згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №287701 від 12.12.2016 року).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 12.12.2016 року - у ОСОБА_2 було вилучено як предмети торгівлі: мандарини - 5 кг, апельсини - 4 кг, хурма - 6 кг, які після складання протоколу їй були повернуті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини підтвердила, стверджуючи, що товар, яким вона торгувала 12.12.2016 року належить інший особі (роботодавцю).

Враховуючи обставини справи, суд вважає вчинене адмінправопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/23195/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
Номер провадження 3/754/4583/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2016 о 14:20 год. по вул. Електротехнічній, 5, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 146903 від 06.11.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 06.11.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.11.2016 (а.с.5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 758/7515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧП «Рокенрол» - водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.06.2016 р. о 01.40 год. керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Вишгородська, 33, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши транспорті засоби і завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відповідно до складеного протоколу свою вину заперечив, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями (а.с.5).

Однак, відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.06.2016 р., тобто на момент розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.7, 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд міста.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження 3/754/4384/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2016 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Skoda", держномер НОМЕР_1 по вул. Каштанова у м. Києві з у стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тестування на алкоголь, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

.

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/4724/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016р. в 15.34 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського в м.Києві, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом пр.Маяковського та вул.Драйзера, не надав дорогу автомобілю Ніссан д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при керуванні ним автомобілем ГАЗ при виїзді на перехрестя з круговим рухом та переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, він виїхав на перехрестя з круговим рухом, де з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Ніссан, який рухався по головній дорозі на великій швидкості.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором УПП Мостовим О.М., який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів ГАЗ та Ніссан до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох автомобілях,

- письмовими поясненнями водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2, згідно яких автомобіль ГАЗ при виїзді на перехрестя з круговим рухом не надав дорогу автомобілю під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з напрямку руху автомобілів до зіткнення та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується його особа, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

2

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/7172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.11.2016 року приблизно о 18.10 годин, по вул. В. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 02.11.2016 року приблизно о 18.10 годин, він рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, в крайній правій смузі руху, без зміни напрямку руху. Проїжджаючи заправку «КЛО», в задні ліві пасажирські дверцята його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, після чого, продовжуючи рух, збив дзеркало та пошкодив переднє ліве крило його автомобіля. Відповідно до переліку пошкоджень зазначених в звороті схеми ДТП та розташування транспортних засобів, ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «МАН», проте протокол було складено відносно нього. Вважає, що працівники поліції неналежним чином дослідили обставини ДТП, допустили помилки при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, а саме щодо пошкодження транспортних засобів, місце їх розташування на час ДТП, місце зіткнення автомобілів, з обов'язковим проведенням транспортно-трасологічої та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Новомостицька, 2-В, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін масою 0,07 г., без мети збуту, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), супровідним листом (а.с.3), витягом (а.с.4), рапортом (а.с.5), протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року (а.с.6-7), висновком експерта № 2539х від 10.10.2016 року (а.с.8-9), постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.10.2016 року (а.с.10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11), постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 (а.с.12).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлену та вилучену психотропну речовину «Амфетамін» вагою 0,07 г.- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Номер провадження 3/754/4628/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. по вул. Милославській, 43 в м. Києві ОСОБА_1 зайшов до грального закладу, де грав в гральні автомати, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності: - протоколом про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: