Справа № 610/4088/16-п
Провадження № 3/610/690/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 06.07.1955р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225116 від 25.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «25.11.2016р. о 08-30год. в с.Савинці Балаклійського району Харківської області по вул.Фрунзе, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед "Дельта" 49,9куб.см, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а "Правил дорожнього руху".

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнав. Надав письмові пояснення. Заперечив: керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння 25.11.2016р. о 08-30год. в с.Савинці Балаклійського району Харківської області по вул.Фрунзе, 8, пред'явлення поліцію вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, зазначені в протоколі свідки взагалі не були присутні під час його складання.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня також був зупинений працівниками поліції, перевіривши його документи. йому було запропоновано підписати чистий протокол про те, що ОСОБА_1 керував мопедом Дельта в стані алкогольного сп"яніння, на що той відмовився та зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, а перевірку необхідно провести в його присутності за допомогою "Драгер". але працівники поліції відмовились проводити перевірку ОСОБА_1 на стан сп"яніння із застосуванням "Драгер". Разом з ним та ОСОБА_1 в той час працівники поліції перевіряли документи у інших водіїв. які є мешканцями с.Савинці, та жодних свідків з інших місцевостей на той час на місці складання протоколу не було. Працівники поліції вели себе зухвало та не коректно.

Обвинувачення зведено до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці м.Харкова

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час ОСОБА_1 обвинувачено у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а не у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Формулювання обвинувачення не відповідає бланкетній нормі п. 2.5 ПДР.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858.

Однак обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведено у передбачений вказаною Інструкцією спосіб допустимими доказами:

1)актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначення результатів огляду у протоколі про адміністративне правопорушення,

2)висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту ОСОБА_1. заяв поданий до суду, підпис зроблений в протоколі про адіністративне правопорушення не відповідає підпису ОСОБА_1С,. про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців м.Харкова, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. оскільки як зазначив свідок ОСОБА_2, дані свідки взагалі не були присутні в той час, а лише тільки мешканці с.Савинці.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського не було жодних доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та підстав для складання Протоколу такого змісту.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя