ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8043/16-п

Пров. №3/766/3227/16

23.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.

за участю секретаря Балихіної В.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника заїнтересованої особи ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 28.02.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1МК України,-

встановив:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 24.06.2016р. складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, а саме подання мінному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У протоколі зазначено, що 24.06.16 об 18.25 год. у зоні митного контролю контрольного пункту вїзду - виїзду «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС, при проведенні митного контролю громадянина України ОСОБА_3, що прямував у якості водія компанії ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» на транспортному засобі марки ТАТА д/н НОМЕР_1 з ВЕЗ «Крим» до материкової частини України, останній надав для митного контролю оригінали наступних документів:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 737080 від 21.01.2015, видане Центром ДАІ 4601, на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, оформлене на імя «Партнер - Дістрібьюшн» ТЗОВ;

паспорт громадянина України ОСОБА_3, ЕС 584202, виданий 14.02.1998р. Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму;

доручення від TOB «Партнер - Дістрібьюшн» яке діє в особі директора ОСОБА_4 від 20.06.2016р вих. № У-15 на право представляти інтереси від ТОВ «Партнер - Дістрібьюшн» в митних органах при переміщенні т/з ВС0375АМ WIN Y6D381325C5701220;

Наказ про направлення працівника у відрядження № б/н 20.06.2016 року;

Наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства (Україна, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, офіс 203) №15-ТС-В від 20.06.2016р.

Проведеною перевіркою встановлено, що надані документи (доручення, наказ про направлення працівника у відрядження, наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства) мають розбіжність в коді ЄДРПОУ, а саме: на печатці фірми ТОВ «Партнер - Дістрібьюшн» вказаний код 39296081, а на фірмовому бланку підприємства - 39296091, що свідчить, що ці документи несуть неправдиві дані.

Саме з огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено транспортний засіб ТАТА LPT 613 д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію т/з, доручення, два накази.

Представник Херсонської митниці підтримав протокол на підставах у ньому викладених і просить притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Представник ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» пояснив, що невідповідність однієї цифри в коді ЄДРПОУ на фірмовому бланку і на печатці товариства є суто орфографічною помилкою і не може трактуватися, як документи, що містять неправдиві відомості. Фірмовий бланк не є документом суворої звітності, помилка не тягне за собою шкідливих наслідків, не свідчить про приховування будь-якого товару, чи документу від працівників митниці. У протоколі не конкретизовано, яке саме порушення вчинив ОСОБА_3 і не зрозуміло за яке саме порушення притягається особа до відповідальності. ОСОБА_3 не є посадовою особою підприємства і не приймав участі в оформленні зазначених документів. Окрім того, відповідно до п.2 ст.460 МК України ОСОБА_3 не є субєктом зазначеного правопорушення. Вважає, що у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Митний орган факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджує: протоколом про порушення митних правил №0133/50805/16 від 24.06.2016р., дорученням від 20.06.2016р., наказами про направлення працівника у відрядження та про повернення транспортного засобу на територію підприємства, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, висновком №139.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надяння одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Стаття 483 ч.1 МК України не передбачає відповідальності за подання мінному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У протоколі не зазначено, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, який саме товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і яким саме чином доручення та накази є підставами для переміщення такого товару.

Таким чином, митним органом не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 надав для проходження митного контролю підроблені документи чи документи отримані незаконним шляхом і у нього була мета приховати від митного контролю переміщення через митний кордон України якийсь товар.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_3 ставляться у провину декілька можливих дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, а тому інкриміноване йому правопорушення за зазначеною статтею, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто, з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана обєктивна та субєктивна складові зазначеного правопорушення, що порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі про порушення митних правил, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 483 ч.1,527 МК України, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Автомобіль марки ТАТА LPT 613 д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію т/з повернути ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5