Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/460/16-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХХ № повернуто ОСОБА_2

Відповідно до постанови суду, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932325 від 11 квітня 2016р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівській на регульованому перехресті з вул. Шевченка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Сан Йонг», держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував суттєві для вирішення справи обставини та розглянув справу з порушенням норм процесуального права, не повідомивши його про час та місце судового засідання.

Зазначає, що висновок експертного дослідження №3/2 від 19.05.16 року не може бути врахований як доказ у даній справі.

Вказав, що під час проведення службової перевірки ГУ НП України в Житомирській області за заявою ОСОБА_2 та складанні висновку, відповідно до якого причиною виникнення ДТП визнано невиконання ОСОБА_1 вимог пункти 12.3 ПДР України, останнього ніхто не викликав і цей висновок не повинен враховуватися при прийнятті судового рішення.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування поважності пропуску даного строку вказав, що судом не було повідомлено його належним чином про дату та час розгляду даної справи. Про винесення даної постанови стало відомо лише 30 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи. Копію оскаржуваної постанови отримав 04 липня 2016року ( а.с.38), після чого у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу( надіслав поштою) (а.с.46).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії від АП1 №932325 від 11 квітня 2016р. , складений відносно ОСОБА_2, схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2016р., пояснення ОСОБА_2, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, висновок експертного дослідження №3/2 від 19.05.2016року, відповідно до якого невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово - автотехнічної експертизи, яке було задоволено апеляційним судом.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи від 01.12.2016 року за № 687/16-25, проведеною експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 16.6. цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу в порушення вимог закону, без участі ОСОБА_1, є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.268,269 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами закону не передбачено обов'язкової участі потерпілого у розгляді адміністративної справи.

Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016року та скористався своїми правами, передбаченими Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

У зв'язку з проведенням судово - автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1, кошти за її проведення слід стягнути з останнього на користь Житомирського відділення Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського відділення Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз кошти за проведення судово - автотехнічної експертизи в сумі 1651 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко