ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 15.09.1981 року в м. Житомир, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Короленка, 48, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 22.10.2016 року він перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

В обідній час дружина припаркувала автомобіль біля будинку Короленка, 48. Наголосив, що після цього не він, ні дружина до автомобіля не підходили взагалі. Вони поїхали до друзі в гості, де вживали алкогольні напої. Близько 23 години знайомі їх відвезли додому. Вдома був тесть ОСОБА_2 із яким відбувся конфлікт, після чого останній викликав поліцію. Після цього ОСОБА_1 вийшов з будинку і стояв на вулиці біля будинку. Через деякий час вийшла дружина, після чого підїхала поліція і стали обвинувачувати у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Лише після цього він підійшов до автомобіля, відкрив його та сів. З обіду і до початку спілкування з поліцейськими автомобіль стояв біля будинку 48 на вул. Короленка непорушно і не він ні дружина до нього навіть не підходили.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його провина повністю підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931231 від 23.10.2016 року 22.10.2016 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Короленка, 48 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.10.2016 року в вечірній час, знаходячись в будинку № 45 по вул. Короленка, ліг спати. Близько 23 години до дому приїхав ОСОБА_1 з дружиною (його донькою). Вони перебували в стані алкогольного спяніння. Дочка почала зривати ковдру та стягувати його (свідка) з ліжка. Виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 застосував до нього (свідка) фізичне насильство. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію та вийшов на вулицю чекати поліцію. ОСОБА_4 з дружиною також вийшли на вулицю, пішли до автомобіля. ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав, втікати автомобілем, щоб його не застала поліція, але поїхавши десяти метрів, зупинився.

Пояснення свідка чіткі та послідовні, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, тому у суду відсутні підстави недовіряти ним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як при наближенні екіпажу патрульної поліції поблизу будинку № 48 по вул. Короленка позаду автомобіля загорілися габаритні вогні, а через пару хвилин декількома метрами далі загорілися світлові покажчики гальмування («стопи»), що свідчить про те, що автомобіль зрушив з місця та проїхав невелику відстань і зупинився. Потім видно, як зі сторони автомобіля йде ОСОБА_1 з дружиною.

Таким чином, відео спростовує версію сторони захисту, висловлену в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не тільки не був за кермом, але й взагалі не підходив до автомобіля до приїзду поліції.

Переглянувши відеозапис в судовому засіданні, ОСОБА_1 не зміг пояснити, що він робив в автомобілі до приїзду патрульної поліції і чому він раніше стверджував, що не підходив до автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні стверджувала, що автомобіль ОСОБА_1 цілий день не зрушав з місця, оскільки декілька разів виходила з дому і бачила автомобіль на одному й тому ж місці. Ввечері приїхала міліція. Міліцію біля автомобіля ОСОБА_1 бачила, а його самого там не бачила.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі біля автомобіля були не тільки поліцейські, а й ОСОБА_1. Декілька раз виходячи з будинку протягом дня, свідок могла і не бачити, коли автомобіль відїжджав.

Свідок ОСОБА_6, стверджував, що ОСОБА_1 з дружиною був у них в гостях після чого він з сусідом завезли їх додому. Після того, як ОСОБА_1 зайшли в дім, хвилини через 3-4 приїхав автомобіль поліції, щоб ОСОБА_1 виходив з будинку не бачив.

Суд звертає увагу, що відеозапис свідчить про протилежне.

Свідок ОСОБА_7 стверджував, що цілий день з вікна слідкував за автомобілем ОСОБА_1 та впевнений, що автомобіль цілий день не рухався.

Покази свідків ОСОБА_5ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд не приймає, оскільки досліджені в судовому засіданні докази (в тому числі пояснення самого ОСОБА_1, що зранку дружина брала автомобіль і поставила його приблизно в обід біля будинку № 48, відеозаписом подій, згідно якого автомобіль рухався, з нього вийшли ОСОБА_1, а потім підїхала поліція) їх спростовують та свідчать про їх неправдивість.

Поясненми ОСОБА_9 в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_10 підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.