overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9112/16-п

16.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310036 від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року близько 22 год. 40 хв. за адресою м. Кременчук, по вул. Г.Сталінграда буд. 3, гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310036 від 12.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 12.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7003/16-п

19.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яказареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.88-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №150898 від 09.07.2016 року, 09.07.2016 року біля 10 години 20 хвилин в м. Кременчуці на ринку « Аврора» ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу, без наявності документів, накладної та декларації якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 150898 від 09.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 09.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6996/16-п

19.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яказареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.88-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №151031 від 03.08.2016 року, 03.08.2016 року біля 09 години 40 хвилин в м. Кременчуці с. Молодіжне на ринку « Аврора» ОСОБА_2 незаконно збував свіжу рибу к5арась 5 кг, сазан 2 кг, без наявності документів, накладної та декларації якості, чим порушила розділ 7 ст. 63 закону про твариний світ. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 151031 від 03.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 03.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7033/16-п

15.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року (бланк серії АА №053529), 03.09.2016 о 01 год. 26 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарська, буд. 3а в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку «універсальний мереживий зарядний пристрій» в кількості 1 одна одиниця, чим за висновком особи що склав протокол вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відомостей про належне повідомлення в справі відсутні, у звязку. У звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року (бланк серії АА №053529), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 03.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.51, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.51 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6938/16-п

15.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квал. 278АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (бланк серії АП2 №316260), 28.08.2016 о 12 год. 25 хв. в м. Кременчуці, по вул. 50 річчя Перемоги, водій ОСОБА_2 керував «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився в КОМД, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, на його адресу було направлено повістики в конвертах з повідомленнями, які повернулись, але від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи та не зявлявся на призначений день та час розгляду. У звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (бланк серії АП2 №316260), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 28.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/1252/16-п
Провадження №3/525/412/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, проживаючого

в с. Мостовівщина, Великобагачанського району, Полтавської області,

працює водієм ПП «Великобгачанський

комбікормовий завод», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року було визнаноОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови суду від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 було встановлено, що у вступній частині даної постанови мається описка, а саме: зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а потрібно було зазначити правильно ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи № 525/1252/16-п про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанову суду від 13 грудня 2016 року приходить до висновку, що в описовій частині постанови суду від 13.12.2016 року допущено описку, де вказано, що по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а потрібно зазначити правильне ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166536 вказано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1) також це підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

З цих підстав вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним твердження про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 і постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року у справі №525/1252/16-п стосується саме громадянина ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1981/16-п
Провадження № 3/526/586/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від роти ДПС з обслуговування м. Херсон ГУНП в Херсонскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 50 років Жовтня, 12, Полтавської області,

громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 23.08.2016 року близько 23-45 год. по вул. Приморській в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області керував скутером Хонда ДІО б/н в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим відносно нього 23.08.2016 року був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 20.09.2016 року.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2016 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до роти ДПС з обслуговування м. Херсон ГУНП в Херсонскій області для усунення недоліків.

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 02-33/2815 від 07.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : м. Гадяч, площа Миру,12.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драгер та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння, але , оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 527/2577/16-п
провадження № 3/527/950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КН № 361392, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.12.2016 року близько 17:30 год. в м. Глобине Полтавської області, в громадському місці по вул. Мічуріна, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що конфлікт виник із-за доступу до лічильника на воду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 14.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак