Справа № 488/3876/16-п
Провадження № 3/488/2043/16
ПОСТАНОВА

12.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 6/24,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2016 року о 20.10 годині ОСОБА_1 по пр. Богоявленському у м.Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в день його зупинки поліцейськими він був абсолютно тверезий, алкоголь не вживав. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810 та він його пройшов, з результатами огляду не погодився, просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу даного технічного засобу та наполягав на проходженні повторного огляду в медичній установі, на що йому було відмовлено, та складено відносно нього протокол, із яким він не погодився, тому не підписав його.

Свідок ОСОБА_2 суду підтвердив обставини неправомірного складання співробітниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що перебував разом із останнім в автомобілі. ОСОБА_1 був тверезий, тому погодився пройти освідування за допомогою технічного приладу. Данний прилад надав висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 наполягав на проходженні повторного огляду в медичній установі та просив надати йому документи на технічний прилад, на що йому було відмовлено, та складено відносно нього протокол, із яким він не погодився, тому не підписав його. З цього приводу між співробітниками поліції та ОСОБА_1 відбувся конфлікт.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу Alcotest 6810 (результат 2,10 проміле); при цьому, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не погодившись із обставинами, викладеними у протоколі, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності останніх Астарян походив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 (результат 2,10 проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погодився із самого початку- під час його складання. Для перевірки показань ОСОБА_1 та встановлення дійсних обставин пригоди, суд викликав у судове засідання співробітників поліції, якими було здійснено збір матеріалів відносно Астарян, а також свідків, зазначених у протоколі, які у судове засідання без поважних причин не прибули. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, опитаних співробітником поліції під час пригоди, вбачається, що Астарян начебто погодився із результатами огляду, що не відповідає дійсним обставинам пригоди, бо від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, дані протоколи допиту свідків мають грубі виправлення, тому суд не може їх покласти у підставу свого рішення.

Не було надано також на запит суду задля перевірки показань ОСОБА_1 співробітниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, застосованої відносно ОСОБА_1, тому суд був позбавлений можливості пересвідчитися в технічній спроможності та відповідності приладу Alcotest 6810.

Таким чином, враховуючи непогодження ОСОБА_1 з діями співробітників ДАЇ від самого початку - з часу його зупинки, його відмову від підпису у протоколі; враховуючи також маючи місце суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення в частині засвідчення фактів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та його відмови від підпису у протоколі свідками; неявку у судове засідання співробітників поліції, які склали протокол, вищевказаних свідків, у зв'язку із цим неможливість перевірки викладених в протоколі обставин маючого місце правопорушення, а також використовуючи принцип презумпції невинуватості в адміністративно-юрисдикційній сфері, трактуючи всі сумніви на користь ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги доводи останнього щодо порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп'яніння і приходить до висновку, що протокол відносно останнього співробітниками поліції складено неправомірно.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_2 підтверджують встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення та незважаючи на те, що останній є знайомим ОСОБА_1, вважає їх об'єктивними та таким, які доводять невинуватість останнього у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна