Справа № 464/6556/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/853/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.08.2016 о 05:10 год. на вул. Героїв УПА, 82 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Коростильов В.А. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтована і незаконна, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що 14.08.2016 ОСОБА_1 та двоє його знайомих (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) відпочивали в нічний час разом в нічному клубі, при цьому автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 весь час був припаркований поблизу з другої сторони вулиці. Оскільки, нічний клуб працює до 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли звідти і попрямували до припар кованого автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, щоб зачекати там на товариша, який мав їх забрати. Коли вони сіли у автомобіль до них під'їхав автомобіль патрульної поліції м. Львова і підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, перевірив документи у ОСОБА_1, який сів у крісло водія і пізніше вирішив перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, звертає увагу, що автомобіль був припаркований і не рухався, а отже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В.А. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №464/6556/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084773 від 14 серпня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1179 від 14 серпня 2016 року.

Щодо доводів апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084773 від 14 серпня 2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1179 від 14 серпня 2016 року.

На стадії апеляційного провадження захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Коростильовим В.А. не було наведено нових обставин справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.