Справа № 750/8993/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/261/2016
Категорія - сь.130 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Чернігів Оболонь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн 60 коп.

Як встановив суд, 01 вересня 2016 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Г Полублтка, 30, водій вживав алкоголь (розведений спирт) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Висновок лікаря ЧОНД №979 від 01.09.2016 року, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду в звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує на те, що місцевим судом при винесенні рішення не було зясовано всі обставини справи, зокрема не був допитаний свідок по справі ОСОБА_3, явку якого він забезпечив у судове засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що рухаючись заднім ходом не побачив стоявший автомобіль і трохи його зачепив. Після ДТП вони викликали праціників поліції, але власник автомобіля, який він зачепив, повідомив, що чекати поліцію не треба. Він сам оформить європротокол і привезе його до нього на роботу. Вони з напарником розвезли товар і він поставив машину. Коли чекав власника пошкодженого автомобіля з європротоколом він з хвилювання випив трохи спиртного. Коли їхав велосипедом додому, не дочекавшись другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, був зупинений працівнками поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 розвозили товар по магазинах. Рухаючись заднім ходом, ОСОБА_2 зачепив стоявший автомобіль «Рено». Водій легкового автомобіля все пофотографував і сказав, що пошкоджень немає. Він все розбереться, чекати поліцію не треба. Запропонував самому оформити європротокол і занести ОСОБА_2 на роботу. Після цього вони поїхали далі розвозити товар.

З показань свідка ОСОБА_4, інспектора поліції, вбачається, що 1 вересня 2016 року він був на чергуванні, коли отримав повідомлення про ДТП. На місці пригоди була лише одна машина, друга зникла з місця ДТП. По відеореєстратору було встановлено машину, яка зникла і маючи орієнтири він чекав ОСОБА_2 біля його роботи, де і затримав його. Останній повідомив, що покинув місц ДТП, оскільки пошкодження були незначні, але наспраді це не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, та його захисника ОСОБА_1, які підтримали викладені вимоги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не погодився обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 01.09.2016 року о 18 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, вживав алкоголь після дорожно-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ( а.с. 4).

З пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вживав спиртне після того, як поставив автомобіль на стоянку.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5В та ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вживання алкоголю після дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 6-7).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають водії транспортних засобів, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживали алкоголь, наркотики а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що місцевим судом було порушено його право на надання доказів по справі, спростовуються протоколом судового засідання, с якого вбачається, що жодних клопотань з приводу допиту свідка ОСОБА_3, а ні від самого ОСОБА_2, а ні від його захисника не надходило.

Своє право на надання доказів по справі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за бажанням, може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7