overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/7654/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в м.Полтаві по вул.Шевченка, 39, знаходився у пяному стані, голосно лаявся нецензурною лайкою на зупинці, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, при цьому погрожував фізичною розправою, на прохання присісти в службовий автомобіль відмовився, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/9562/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі

Головуючого сдді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської області, м. Лубни, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108029 від 04.11.2016 року встановлено, що 04.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава вул. Раїси Кириченко,48, водій ОСОБА_3 керував т.з. « Iveco 59.12 » д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом ,виїжджаючи з дворової території на вул. Р.Кириченко ,48, не впевнився в безпеці виконуючого маневру , та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який стояв припаркований по вул. Р.Кириченко,48 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав .

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/7650/16-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, 188,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111007 від 14.09.2016 року встановлено, що 14.09.2016 року близько 08 год. 15 хв. в м. Полтава,по вул. Івана Мазепи , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків , за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Алкотестер №6810» NARAM- 3551,результат позитивний -0,47%, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що ввечері вживав пляшку пива, а за станом хвороби нирок , алкоголь тяжко виводиться з організму, тому результат алкотестера , показав такий результат. Тому пройшов медичний огляд в ТОВ «Віта» , що підтверджується довідкою від 14.09.2016 року , ознак спяніння не виявлено, в крові не більше 0,2 % , що є допустимою нормою. Результат здачі крові є більш точним , ніж прилад «Алкотестер №6810» NARAM- 3551,тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 545/4004/16-п
Провадження № 3/545/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області від Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 09.12.2016 р. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП,- розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Вказані обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4004/16п, провадження № 3/545/617/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 531/1386/16-п
Провадження № 3/545/539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Полтавський районний суду в складі:

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши в залі суду в м. Полтава питання про уточнення постанови Полтавського районного суду від 05.12.2016р. по справі № 531/1386/16п, провадження № 3/545/539/16, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2016 року, по справі № 531/1386/16п, провадження № 3/545/539/16 правопорушника, - ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн., однак при роздрукуванні даної постанови помилково вказано прізвищем правопорушника, - «Вовкторуб», так вірним було б зазначити її прізвище як, - «Вовкотруб», що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову суду від 05.12.2016р., слід уточнити, вказавши вірно в постанові прізвище правопорушника «Вовкотруб», замість помилково зазначеного «Вовкторуб».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2016 року по адміністративній справі № № 531/1386/16п, провадження № 3/545/539/16, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в змісті постанови вказати вірно прізвище правопорушника, як «Вовкотруб», замість помилково зазначеного «Вовкторуб».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 552/5199/16-п
Провадження № 3/545/612/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли за постановою Київського районного суду м. Полтава від 01.12.2016р. (за підсудністю), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 13.09.2016р. о 08 год. 13 хв., в м. Полтава по вул. Спартака, 109, керував мопедом SUZUKI ZZ, без д.н.з. (належність ОСОБА_2В.) в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 426 від 13.09.2016р. о 09 год. 27 хв. обстежуваний водій гр. ОСОБА_1, - перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2), відеодоказом (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 544/1397/16-п
Провадження № 3/544/390/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.12.1951, українки, громадянки України, працюючої керівником ПП «Удай-Люкс», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СН № 711191,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Удай-Люкс», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2016 року по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.11.2016, чим порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 107063 від 24.11.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 545/3798/16-п
Провадження № 3/545/575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПБТТБ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо, -

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року юлизько 14 год. 00 хв. на 333 км. автодороги Київ Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557 не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (а)та 2.1 (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №112402 від 05.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1168/16-п
Провадження № 3/547/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія КН № 601216,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання мисливської рушниці 12 калібру № НОМЕР_1 2112, а саме: зберігав рушницю поза сейфом. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення правил зберігання зброї, вину визнав, розкаявся, тому він заслуговує на стягнення у виді штрафу, без вилучення зброї і бойових припасів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 2112, що зберігається в Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 546/1179/16-п
Номер провадження 3/546/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року близько 18 год. 10 хв. на 152 км автодороги Суми Полтава гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ ПБ - 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, під час руху не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відбулося відокремлення задніх лівих коліс з послідуючим їх потраплянням на смугу зустрічного руху та було скоєно наїзд на автомобіль Рено 22, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, належного ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: