Справа № 459/2880/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/880/16 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 01.10.2016 року, о 03:30 год., на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 126 км.+500 м. керував транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «DRAGER» № 6820. Тобто ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Червоноградського міського суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Постанова суду винесена за його відсутності, а тому був позбавлений права на предявлення додаткових доказів на підтвердження невинуватості. Таким чином порушено вимоги ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку суд при винесенні рішення скористався лише протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, не врахувавши можливості предявлення інших доказів по справі.

Звертає увагу на те, що огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням, оскільки він не був ознайомлений і не було долучено до протоколу сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу «Драгер». В проханні про проведення огляду в закладі охорони здоровя було відмовлено.

Наголошує на тому, що не працевлаштований, а єдиним доходом який має змогу отримати, залежить від використання транспортного засобу, тому позбавлення права керування транспортними засобами, в свою чергу позбавить можливості отримати будь-які засоби для існування.

До того ж суд не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення. Формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника. Проте не вказано які саме дані та обставини враховано та у справі відсутні документи, які б охарактеризували його особу.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак двічі, 09 та 20 грудня 2016 року не прибув в судове засідання, та про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №459/2880/16-п вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459688 від 01.10.2016 року (а.с.2), протоколом огляду на стан алкогольного спяніння №АП2459688 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5), рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 02.10.2016 року (а.с.6) та розпискою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.7).

При цьому, не заслуговує на увагу твердження скаржника про те, що його було позбавлено права подавати додаткові докази оскільки і в апеляційний суд скаржник не подав жодних додаткових доказів своєї невинуватості.

Також безпідставними є покликання скаржника на те, що визначення стану спяніння технічним засобом «Драгер» є необєктивним та проведеним з порушенням, оскільки такий огляд проведений з дотриманням вимог законодавства, у присутності двох свідків, які підтвердили позитивний результат огляду, що становив 2,19 проміле.

Крім цього, у розписці написаній власноручно та підписаній ОСОБА_2 (а.с.7) зазначено, що він зобовязується не сідати за кермо автомобіля НОМЕР_2 та передає право керування таким ОСОБА_6 до повного витверезіння, що в своє чергу підтверджує факт його перебування у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо його змісту.

По справі всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини вчинення правопорушення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог ст.33 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1