Справа №150/702/16-п
Провадження по справі №3/150/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області (смт. Чернівці), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №90138, складеного 21.11.2016 року о 02 годині 00 хвилин інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, 21.11.2016 року о 01 год. 10 хв. в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем СHERY А 15, AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження огляду у Чернівецькій ЦРЛ на предмет виживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, не визнав, заперечує перебування в стані алкогольного сп*яніння під час керування автомобілем.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порушення вимог зазначеної статті не зібрано достатню та належну доказову базу, яка б підтверджувала наявність адміністративного правопорушення, одні лише твердження ОСОБА_2 про те, що він помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп*яніння, позбавлені доказової сили, на цій основі неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАп України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пункту 2 вище зазначеного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частиною 3 статті 266 КпАп України встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №90138, складеного 21.11.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 вбачається, що вищезазначені вимоги чинного законодавства не виконані.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок №108 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого останній відмовився від освідування. У зазначеному висновку відсутня вказівка на годину та хвилини проведення медичного огляду, що унеможливлює стверджувати про забезпечення працівником роти ДПС (у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду) проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду, проведеного черговим лікарем Чернівецької ЦРЛ 21.11.2016 року, який містить чітку вказівку на час проведення огляду на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 03 година 25 хвилин, тобто, із наведено вбачається, що освідування проведено через 01 годину 25 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Як свідчить зазначений висновок Чернівецької ЦРЛ у ОСОБА_1 на час проведення огляду ознак сп*яніння не виявлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України, у справі не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі у зв*язку із цим в силу пункту 1 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.