overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року близько 01 год. 30 хв. неподалік магазину «АТБ» по вул. Таращанська 195 у м. Біла Церква ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, приймав участь у бійці, чим порушив громадський порядок.

Його дії кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином останній повинен бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 01.45 год. на р. Роставиця біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проводили заборонений вилов водних біоресурсів волоком в забрід, при цьому виловили: раки 430 шт., судак 7 шт., окунь 30 шт., карась 11 шт., плітка 27 шт., загальною вагою 18 кг., чим порушили п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову волок l-4м; h-1,5м; а-20 мм, відповідно до приймального акту № 175 від 17.10.2016 р. в дохід держави, без конфіскації вилову.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

12.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/13417/16-п, 3/357/4215/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.11.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/13417/16-п, 3/357/4213/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 24.11.2016 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/13417/16-п, 3/357/4213/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/13417/16-п, 3/357/4215/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. в одне провадження з матеріалами №357/13417/16-п, 3/357/4213/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП під єдиним №357/13417/16-п, 3/357/4213/16.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3177/2016
Справа № 359/9273/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 336810, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2016 року серії АА 376655, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 28.11.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 р. доручено Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12.12.2016 р. На зазначену дату привід не виконано та останнього не доставлено до суду, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 361/6480/16-п
Провадження № 3/361/1603/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року близько 19 години 10 хвилин неподалік кафе «Катюша», що по вул. Київській в с. Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що вночі 24.10.2016 р. в с. Красилівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем був зупинений працівникам міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненням, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5837/16-п
Провадження № 3/361/1472/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором видавництва «ОСОБА_2 Холдінг» (м. Київ), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-фармацевтичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Визначити наявність в медичних препаратах: «Афлубін», «Бронхіпред», «Сумамед», «АЦЦ», - речовин, що можуть вплинути на результат огляду на стан алкогольного сп»яніння.

2. Визначити, чи сумісні вказані препарати з алкоголем.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 283, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово-фармацевтичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити наявність в медичних препаратах: «Афлубін», «Бронхіпред», «Сумамед», «АЦЦ», - речовин, що можуть вплинути на результат огляду на стан алкогольного сп»яніння.

2. Визначити, чи сумісні вказані препарати з алкоголем.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Міхієнкова
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

9 листопада 2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перевезенні сипучого вантажу (щебінь), який був ненадійно розташований на автомобілі при русі автомобіля висипався на проїжджу частину, в наслідок чого забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 139 КУпАП; провину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за частиною 1 статтею 139 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 139 ч. 1 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/4358/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем НФП «Родікон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 14 листопада 2016 року надійшло подання з Вишгородського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання про неможливість виконання постанови відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В поданні зазначається, що ОСОБА_1 має невідбутих 26 годин громадських робіт .

Просять замінити ОСОБА_2 призначене постановою судді від 10 жовтня 2016 року стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Вишгородського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області пояснила, станом на 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 повністю відбув 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку, що пять години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному дню громадського арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув призначене судом стягнення у вигляді громадських робіт в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 321-4, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Вишгородського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не зазначено

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

16.11. 2016 року о 01 год. 46 хв. в м. Вишгороді по вул. Шолуденка , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810 , тест № 164 в присутності свідків

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав . Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 286915, тестом № 164 на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 із якого вбачається , що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння . Результати тесту 0, 26 %, поясненнями свідків- Старенького В.О. , ОСОБА_2 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги 2.9 /а/ ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4394/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

12 листопада 2016 року о 02 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Київька, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у Вишгородській ЦРЛ, акт медичного огляду № 428.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко