Провадження №3/760/4883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 р. об 11 год. 50 хв., по вулиці Київській, 40 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1. правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, які рухались попереду нього в попутному напрямку по тій самій смузі, у результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці, відповідно до складеного протоколу він рухався на автомобілі НОМЕР_2, всі автомобілі стояли на світлофорі, рушили водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, після проїзду перехрестя увімкнув лівий поворот, всі почали гальмувати, в нього не вистачило дистанції до автомобіля НОМЕР_3, він його вдарив. Вважає, що частково винен в ДТП разом з водієм автомобіля НОМЕР_5. Він повинен відповідати перед водієм автомобіляНОМЕР_6, водій ОСОБА_4 повинен нести відповідальність перед іншими учасниками пригоди.

Водій ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався 17.07.2016 року об 11-50 год., по вулиці Київській, 40 в місті Києві, автомобілем НОМЕР_3, в лівому ряду, зупинився на червоний сигнал світлофора, почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, автомобілі попереду почали гальмувати, він теж почав гальмувати та відчув удар з заду. Автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_7, що був позаду нього, не встиг загальмувати. Перед ним загальмував автомобіль НОМЕР_4, зіткнення з ним не вдалось уникнути, оскільки він по інерції його вдарив, після удару автомобілем марки «Scania»

Водій ОСОБА_3, суду пояснив, що рухався по вулиці Київській, 40 в місті Києві, на автомобілі НОМЕР_4, проїхали світлофор, перед ним зупинився автомобіль НОМЕР_5, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, він зупинився за ним, потім був удар ззаду. Під час удару його автомобіль стояв, він хотів об'їхати автомобіль марки «Chevrolet Epica», що був попереду. В'їхав в автомобіль марки «Chevrolet Epica», по інерції коли його вдарив автомобіль НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_5, по вулиці Київській, 40 в місті Києві, проїхав перехрестя та хотів розвернутись, екстреного гальмування не застосовував, поволі гальмував, і в цей час його вдарив автомобіль НОМЕР_4. Дорожня розмітка дозволяла йому здійснити розворот. Слідів гальмування в нього та інших учасників ДТП.. Удар в його автомобіль був один.

Також за клопотанням ОСОБА_1, суду був наданий висновок спеціаліста № 2016-1006 від 16.08.2016 року, в якому зазначено, що в дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР, а саме - не створювати небезпеки для руху іншим учасникам руху, п. 2.3д) ПДР, тобто - не створювати своїми діями загрози небезпеці дорожнього руху, п. 12.9 г) ПДР, тобто - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). За умови виконання зазначених пунктів ПДР водієм ОСОБА_4 він мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5, суду пояснив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_1, за проведенням автотехнічного дослідження, та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, копію пояснень учасників пригоди, на підставі цих документів він склав висновок автотехнічного дослідження № 2016-1006 від 16.08.2016 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, учасників ДТП, суд не вважає автотехнічне дослідження спеціаліста ОСОБА_6 № 2016-1006 від 16.08.2016 року, таким, що спростовує протокол серії АП1 № 921255. Оскільки, з слів спеціаліста, який був допитаний в судовому засіданні, для проведення дослідження він брав дані з пояснень ОСОБА_1 та копії матеріалів справи. Суд вважає, що ці дані не є об'єктивними для проведення дослідження, оскільки це тільки твердження ОСОБА_1, яке інші учасники ДТП спростовують, тому суд не приймає висновок спеціаліста № 2016-1006 від 16.08.2016 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1 перед учасниками ДТП.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України та з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечної дистанції під час руху.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та інших учасників ДТП.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено14.07.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: