overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2975/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток), непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 серпня 2016 року о 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 140 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи мотоциклом «Yamaha», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 11.4, 13.1, 12.1, 14.2 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року, поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркушу від 10.08.2016 року, згідно яких ДТП сталася у звязку з тим, що він порушив правила дорожнього руху, та які узгоджуються з висновком експерта №3/1119 від 22.11.2016 року , схемою місця ДТП від 05.08.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «Югтранс Термінал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом за № 2036/14-02/35304198 від 04 липня 2016 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Югтранс Термінал», порушив вимоги: п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VІ не подав розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2015 року та за 1 квартал 2016 року; ст. 51 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно нараховував, утримував та сплачував (перераховував) до бюджету податок з доходу за 1-4 квартали 2015 року та 1 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Югтранс Термінал» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 3/520/6405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Військової прокуратури Одеського гарнізону про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про військове адміністративне правопорушення № 107 від 12.11.2016 року вбачається, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону, яким було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує особу правопорушника, хоча в протоколі зазначено, що особа правопорушника встановлена на підставі військового квитка.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Військової прокуратури Одеського гарнізону для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП повернути до Військової прокуратури Одеського гарнізону, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/1548/16-п
Провадження № 3/520/1413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2016 року о 10 годині 29 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo 460» д/з BH 1359 BI, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, під час виїзду з острівця безпеки не надав перевагу в русі транспортному засобу БАЗ А.079.14 д/н НОМЕР_1. В результаті чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була призначена автотехнічна експертиза.

Як вбачається з висновку експерта №2584 від 08.11.2016 року, водію автобуса БАЗ А.079.14 р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР, згідно з якими перед маневруванням та перестроюванням йому слід було надати дорогу водію автомобіля НОМЕР_2.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи результати висновку експерта, якими встановлено вину водія БАЗ А.079.14 д/н НОМЕР_1, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 414901 про адміністративне правопорушення 14.09.2016 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля буд. № 8 по пров. 1-й Замковому в м. Біла Церква, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопоруешння передана судді 19 грудня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 14 вересня 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 3/520/7116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613162 від 17.12.2016 р. вбачається, що 28.11.2016 року о 04.45 год., ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені щодо нього постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 р. обмеження адміністративного нагляду, а саме не знаходився за місцем постійного проживання, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Державного агенства рибного господарстваства України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса ж/м Радужний, 11/1, кв. 70 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 020316/424-29 від 04.10.2016 року вбачається, що 04 жовтня 2016 року о13.55 год., ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 14/1 в м.Одесі здійснював продаж раків вагою 24 кг, 145 грн. без документу на право його придбання та реалізації. У звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує особу правопорушника, відсутні пояснення правопорушника та свідків по факту правопорушення, а також відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, клопотань щодо перенесення розгляду справи суду не надав.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державного агенства рибного господарства України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 359/7830/16-п
Провадження № 3/359/2557/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1962р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2016 р. о 01 год. 10 хв., рухаючись в м. Бориспіль, по вул. Лютневій, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху, тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту працівника поліції та письмових пояснень свідків події.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 11.09.2016р., справа надійшла до суду 06.10.2016р., і розглянута 13.12.2016р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,- закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5879/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,, паспорт серії СН номер 345174, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.11.1996 р., і.к. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ ВЗП "Химмаш Імпекс"

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.12.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВЗП "Химмаш Імпекс", порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 4371 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 3/520/7125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: мОдеса, АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613203 від 17.12.2016 року вбачається, що 17 грудня 2016 року о 09.30 год., ОСОБА_1 по вул. Ак. Філатова, 1 в м.Одесі, здійснював продаж пітард без дозвільних документів. У звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що особа правопорушника не встановлена, в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, бо в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченного ст. 195-6 КУпроАП, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією 195-6 КУпроАП передбачена їх конфіскація.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП повернути до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 279/5603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.160,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 14-30 год.в м. Коростень по вулиці Табукашвілі, 32, у невстановленому для торгівлі місці здійснюва торгівлю яблуками в кількості 16 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектора Коростенського ВПГУНП в Житомирській області,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.160,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу: