ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050301, 19 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» д.н.х. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив в суді ОСОБА_2, він 19.09.2016 р. приблизно о 14-00 год. приїхав до Дарницького районного суду м. Києва по вул. Кошиця, 5-а, у своїх справах. Коли вийшов з суду, то побачив, що його автомобіль заблоковано на парковочному місці автомобілем «Ніссан», чим створив йому перешкоди для виїзду. Після чого, він, оцінивши ситуацію, відстані між автомобілями виїхав з майданчика уперед, а потім зробив розворот та виїхав з парковки. Заднім ходом він не рухався. А лише ввечері 28 вересня 2016 року його викликали до Управління поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, де зачитали протокол та схему, яку він не підписував.

Доводи водія ОСОБА_2.з приводу того, що він не здійснював рух назад також були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «Хюндай Санта Фе» і чітко бачив, що виїжджаючи з паркувального місця, ОСОБА_2 здійснював розворот та рух вперед, а не назад, та ніякого тертя з автомобілем «Ніссан» не було.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, що призвело до ДТП, що суперечить обставинам, які були з'ясовані під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення працівники патрульної служби належним чином не дослідили і не встановили дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробили належної оцінки наданих сторонами пояснень.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 753/18555/16-п та № 753/18558/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: