Номер провадження 3/754/4870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 22.11.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_1 22.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_3 по перехрестю пр.. Маяковського та вул. Драйзера у м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу залежно від швидкості та дорожньої обстановки, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу від 22.11.2016 року ОСОБА_2 22.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по перехрестю пр.. Маяковського та вул. Драйзера у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу руху залежно від швидкості та дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона рухалась у середній смузі руху по пр. Маяковського. Під"їзджаючи до перехрестя з вул. Драйзера, де організовано круговий рух, вона мала намір їхати прямо на пр.. Маяковського. Оскільки на кругу лише дві смуги для руху, вона зайняла саме середню, маючи намір у подальшому виїхати у крайню праву смугу на кругу. Крайня права смуга на пр.. Маяковського організована для руху громадського транспорту, а також з крайньої правої смуги автомобілі повертають праворуч на вул. Драйзера. Вона, пропустивши всі автомобілі, що рухалися по головній дорозі на кругу, виїхала на круг у крайню праву смугу. В цей час автомобіль ГАЗ, що рухався по пр.. Маяковського у крайній правій смузі, також почав здійснювати рух у крайню праву смугу на кругу, у результаті чого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме дії водія автомобіля ГАЗ і призвели до зіткнення, оскільки він не міг рухатися по смузі для громадського транспорту, а також повинен був, виїжджаючи на круг, пропустити її автомобіль, оскільки саме крайня смуга при виїзді на круг зникає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, він рухався по пр. Маяковського у крайній правій смузі і при виїзді на круг сталося зіткнення.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля Хонда здійснювала рух при виїзді на круг з дотриманням Правил дорожнього руху, при цьому водій автомобіля ГАЗ не дотримався вказаних Правил і при виїзді здійснив зіткнення з автомобілем Хонда.

Наявні в обох автомобілях пошкодження дають суду підстави стверджувати, що саме з вини водія ГАЗ і сталася вказана ДТП.

При цьому слід також зазначити, що інспекторами патрульної поліції були складені протоколи на обох водіїв, при цьому за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що ставить під сумнів об"єктивність складання даних протоколів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: