н/п 3/490/3344/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м. Н. Каховка, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
08.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 08.10.2016р. близько 13:30 год. керував транспортним засобом марки "Opel Fronterа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по а/д Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 08.10.2016р. очікував на свого брата, ОСОБА_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 та того дня перебував у добовому наряді. Оскільки ОСОБА_1 не було де ночувати, то він вирішив переночувати у своєму автомобілі "Opel Fronterа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував на узбіччі в районі Матвіївської розвилки - приблизно за 3-4 м. від проїжджої частини. Так як ОСОБА_1 того дня вже не збирався нікуди їхати, то випив пляшку пива. В цей час до автомобіля під`їхав поліцейський патруль та інспектори повідомили, що вказаний т/з перебуває в угоні. Однак ОСОБА_1 пред`явив поліцейським усі необхідні документи на автомобіль. Надалі поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній не заперечував та пояснив що очікує на брата, вжив алкоголь вже після керування т/з й цього дня вже не буде нікуди їхати. Між тим, поліцейські проігнорували вказані пояснення, зупинили двох свідків та склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол. У зв`язку із тим що ОСОБА_1 був обурений такою поведінкою поліцейських, то відмовився від проходження медичного огляду.
Представники патрульної поліції у судове засідання не з`явились, жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило, відеозапис с натільної камери або інші докази провини ОСОБА_1 не надали.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.
Між тим відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним матеріалом справи не доведено. Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, хоча такі не містять навіть посилання на ознаки сп`яніння у згаданого водія. Більше того ОСОБА_1 сам не заперечував проти вживання алкогольного напою та допустив його вживання вже після керування т/з. Однак його пояснення інспекторами поліції до уваги не було прийнято. У даному випадку відмову ОСОБА_1 не можна тлумачити як спробу ухилитися від відповідальності. У зв`язку із вказаним, вважаю пояснення ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсним обставинам події.
За викладених обставин, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та склад вказаного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, то провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.