П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2016 р. Справа153/1566/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із освітою 3 класи, який інвалідом не являється, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до ОСОБА_1, чим порушив п.2 встановлених відносно нього 08 серпня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що забув про те, що йому потрібно зявитися до ОСОБА_1 Просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №505893 від 14.12.2016 року, письмові пояснення, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, лист ознайомлення адміннаглядного ОСОБА_2, реєстраційний листок відносно ОСОБА_2, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин відношу до обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, по-скільки, застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та виправних робіт вважаю за недоцільне, так як вказані види стягнень не будуть достатніми для його перевиховування та виправлення, окрім того правопорушник ніде не працює.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3