Справа № 161/2191/16-п
Номер провадження: 3/161/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення відповідно до протоколу АП2 №452343 від 11 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, пенсіонера, розлученого, не маючого утриманців, інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т.Молоді, буд.№8, кв.№25, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та про притягнення відповідно до протоколу АП2 №452344 від 11 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, вищою освітою, працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

не підданої адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 19-тої години 40-к хвилин 11 лютого 2016 року, в м.Луцьк, на вул..ОСОБА_4, ОСОБА_2, являючись учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки I-VAN, що з державним реєстраційним номером АС1734FV, власником якого є Стартова група Тас, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: з врахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки MERCEDES-BENZ, що з державним реєстраційним номером АС8003ВВ, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення біля 19-тої години 40-к хвилин 11 лютого 2016 року, в м.Луцьк, по вул..Гордіюк, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом-автомобілем марки MERCEDES-BENZ, що з державним реєстраційним номером АС8003ВВ,, власником якого є ОСОБА_4, порушив п.13.1,п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автобусом I-VAN, що з державним реєстраційним номером АС1734FV, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що рухаючись за кермом маршрутного таксі з 40-вого мікрорайону зупинився щоб забрати пасажирів на зупинці вул..ОСОБА_4, а вподальшому, увімкнувши лівий поворот почав рухатись.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що червона машина обганяючи його автобус, зачепила передній бампер автобуса.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак, в письмових запереченнях свою вину в скоєнні ДТП не визнала.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що 11 лютого 2016 року близько 19-тої години 30-ть хв., вона рухалася в місті Луцьку по вулиці Гордіюк в напрямку торгового центру Фуршет та Північного ринку автомобілем Mercedec-Benz GLK 350. На регульованому перехресті вулиці ОСОБА_4 та вулиці Кравчука встановлено світлофор, на червоний сигнал якого вона зупинилась в крайній лівій смузі проїзної частини в напрямку Північного ринку. На увімкнений зелений сигнал світлофора почала рухатися у вказаному напрямку не змінюючи смуги руху. Проїхавши приблизно 100 метрів вона відчула як її автомобіль щось штовхнуло в правий задній бік і почула звук скреготу. Подивившись в праве бокове дзеркало, вона побачила автобус Богдан, номерний знак НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів по маршруту №1. Після чого вона проїхала ще декілька метрів та зупинила свій транспортний засіб біля правого краю проїзної частини попереду автобуса, який вдарив її транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, оглянула пошкодження, які сталися з її автомобілем та автобусом Богдан, і зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_5.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на крайній лівій смузі руху в напрямку Північного ринку, на тій смузі руху, якою рухалася вона. Складену інспектором патрульної поліції схему місця ДТП вона підписала помилково, вважаючи, що місце ДТП відбулося на її смузі руху, так як візуально оглянувши, вона зрозуміла, що місце зіткнення позначено на крайній лівій смузі руху в напрямку Північного ринку. Станом на момент ДТП та складання місця схеми ДТП була темна пора доби та інспектор патрульної поліції не пояснив належним чином розміщення координат схеми місця ДТП.

В підтвердження доводів ОСОБА_3, її захисник ОСОБА_1 подала фотографії з пошкодженнями транспортних засобів, з яких вбачається пошкодження Mercedec-Benz GLK 350, а саме: подерта фарба на правому задньому крилі, правих задній та передніх дверях, механічне пошкодження кузова у виді вмятини з вигнутим металом, направленим вперед корпуса автомобіля.

Разом з тим, з фотографій вбачається пошкодження транспортного засобу-автобуса I-VAN, а саме: подерта фарба на лівих передніх дверях, передньому крилі та лівої частини бампера, що прилягає до корпуса автобуса зліва (а.с.81-83 ).

З приєднаної до протоколу схеми ДТП встановлені дані, про видимі пошкодження Mercedec-Benz GLK 350, а саме: задній бампер, пластикова накладка правого порогу, праве заднє крило, праві задні та передні двері.

Окрім того, з схеми ДТП встановлені дані, про видимі пошкодження транспортного засобу-автобуса I-VAN, а саме: ліві передні двері, ліве переднє крило, передній бампер (а.с. 3).

Таким чином на підставі аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про місце та напрямок пошкоджень, а саме нанесення лівою частиною переднього бампера транспортного засобу-автобуса I-VAN удару в задній бампер автомобіля Mercedec-Benz GLK 350 з подальшим пошкодженням лівого боку автомобіля, що доводить винність ОСОБА_2 в скоєнні порушень правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд встановив, що зазначене на схемі місця ДТП місце зіткнення на відстані 2,7 метра від краю проїзної частини не відповідає дійсності, оскільки відстань до автобуса становить 0,8 метра, ширина автобуса 2 метра 24 сантиметра, що становить 3 метра 24 сантиметра, та доводить місце зіткнення на смузі руху автомобіля Mercedec-Benz GLK 350.

Разом з тим, суд, вважає, що пояснення ОСОБА_2 не доводять дотримання ним бокового інтервалу та порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та зазначеного інтервалу.

Окрім пояснень, ОСОБА_2 інших доказів для спростовування вини в порушенні ПДР не подав.

Разом з тим, суд, встановив, що висновок №7423 від 21 липня 2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи не доводять та не спростовують вини ОСОБА_2 та не доводять вини ОСОБА_3 (а.с.75-77 ).

Покази свідка ОСОБА_6 що на місці пригоди ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 200 доларів США в відшкодування шкоди також не доводять та не спростовують вини ОСОБА_2.

За таких обставин вина ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Також, суд, з зазначеного аналізу поданих сторонами доказів встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення, не знайшли свого обєктивного підтвердження, суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не доводять наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Визнати невинною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук