overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7174/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Сільській буд. 23, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 серпня 2016 року о 19-20 годині у дворі будинку №23 по вул.Сільській в Кальміуському районі м.Маріуполя на неодноразові законні вимоги поліції припинити протиправну поведінку та порушення громадського порядку і спокою не відреагував.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 09 серпня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду повторно 23 грудня 2016 року та справа призначалась до розгляду на 26 грудня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №3/263/1994/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Куйбишевський район, с. Шевченківське, 27, за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2016р., відповідно до якого 26.11.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку №118, з ознаками алкогольного спяніння неодноразово на вимогу поліцейського припинити посвідчення водія, припинити правопорушення, а саме виловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейського, не реагував та намагався втекти від поліцейського, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ним своїх службових обовязків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1931/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-24,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року близько 17-00 години, ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_2 ображав свою мати ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, надав заяву, де зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив строго не карати, надав довідку про те, що є інвалідом 3 групи.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2. також підтверджується складеним протоколом серії ДО № 000365, протоколом усного звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_2правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступінь провини, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.07.1963 року народженнязвільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/234/2145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення, знаходячись на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева в м. Краматорську виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих. На законну вимогу інспектора роти УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, штовхнув поліцейського.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Новосибирська, 4, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року о 20 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Дніпровській та Кулібіна у м.Краматорську зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №3/10-1218 від 09.11.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,14 г, що є невеликим розміром, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 р., висновком експерта від 28.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.173 ч.1, 40-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/2138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Енгельса, 108,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року року о 11-40 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, м.Маріуполь, вул. Купріна - вул. ОСОБА_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при виконанні маневру повороту вліво не пропустив транспорт, що рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, по час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, про що свідчить підпис у протоколі про адмінітсративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902840 про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2016, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, іншими документами доданимидо протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Код суду 233 № 233/4750/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 вересня 2016 року Поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 977908 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 21 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Леваневського вул. Громова керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, дуже звужені зіниці ока). Був оглянутий в Центральній районній лікарні м. Дружківка; результат позитивний згідно акту № 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6789/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року об 17-30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 40 по вул. М.-Сибіряка в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме,протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), протоколом огляду (а.с.8), зберігальною розпискою (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 КУпАП.

Як вбачається матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.12.2016 року, тобто по спливу тримісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/6547/16-п
Провадження № 3/263/1964/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька обл., Першотравневий район, смт.Ялта, вул. Нахімова,46 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у м.Маріуполіна ринку «Юмовіла» здійснював продажу риби «тюлька свіжа» без наявності сертифіката якості та документів, що підтверджує законність її придбання, чим порушив п.3.14 «Правила любительського і спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, описом вилученого майна «тюлька свіжа 12 кг», розпискою прийнятого на зберігання вилученого майна.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.08.1969 року народженнявизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену свіжу тюльку у кількості 12 кг та передану на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1