П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 р. серії АА №255381, складеним інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовим поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду дана справа розподілена судді Світлик О.М.

До початку розгляду справи суддею Світлик О.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що громадянин, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є двоюрідним братом судді Світлик О.М., тому вважає, що ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р. кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності у відповідності до ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують право самовідводу судді.

Однак, у відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а враховуючи, що неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді зазначеної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Світлик О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 308/12873/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення 308/12873/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати відповідальному працівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4