overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2498/16-п
Провадження №3/487/964/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1970р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Фоззі-Фуд", мешкає: Вінницька область, м.Хмільник, вул.Таращанська,117Ж,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2016р. о 13-30год. в м.Миколаєві рухаючись на перехресті вул.Бутоми та вул.Озерна в м.Миколаєві ОСОБА_1 керував т/з "ДАФ", д.н.АІ 2686АХ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем "Хонда Акорд", н.з. ВЕ2353АІ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріалі збитки. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,13.1,13.3 ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді проти складеного протоколу заперечив, вважав, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, пояснив, що в ДТП, що сталося 08.05.2015р., винен водій т/з "Хонда Акорд", оскільки той не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з його автомобілем.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№128874 від 08.05.2016року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.

р.
Справа № 477/2120/16-п Провадження № 3/477/778/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учасника антитерористичної операції, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2016 року приблизно о 11-10 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, у вчиненному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є учасником антитерористичної операції, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/5846/16-п
Провадження № 3/487/2078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010320, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 06.12.2016 року 08 год. 30 хв особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 20.12.2016 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 20.12.2016 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6053/16-п
Провадження № 3/487/2157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу розглядається протягом доби.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Управління Патрульної поліції м.Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/5398/16-п
Провадження №3/487/1942/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: пров.Суднобудівників,3,кв.4, м.Миколаїв

ІІН- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016р. близько 16.20год. в м.Миколаєві ОСОБА_1 керував т.з."Мітсубісі Лансер", н.з.ВТ1396ВЕ, рухаючись по вул.Сидорчука, м.Миколаєва та при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул. Кузнецька (Скороходова) автомобілем "Шевролет Авео", н.з.ВЕ4748ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.16.11ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді проти складеного протоколу не заперечив, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№125998 від 19.10.2016року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/4368/16-п
Провадження № 3/487/1570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185, 122-2 КпАП України,-

встановив:

31.08.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125912 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (провадження № 3/487/1570/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125913 від 23.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України (провадження № 3/487/1571/16).

Також, разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010593 від 23.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (провадження № 3/487/1559/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/1570/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1571/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-2 КпАП України , адміністративну справу №3/487/1559/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1570/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/1997/16-п
Провадження №3/487/766/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1991р.н., ур. м.Баштанка, Миколаївської області, громадянин України, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2016р. АА №265121/360, ОСОБА_1 10.04.2016р. не з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила та обмеження встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016р.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що не з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції, оскільки вважав, що 10.04.2016р. був вихідний день.

Отже, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 добровільно в найближчий час з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції, повідомивши про причини неявки, малозначність скоєного правопорушення, та той факт, що правопорушення було скоєне вперше, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя: Корнешова Т.В.
Справа № 487/2325/16-п
Провадження №3/487/884/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1990р.народження, ур. м.Миколаєва, громадянки України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016р. №АА265206/463, 03.05.2016р. о 15.45год. гр.ОСОБА_1 на зупинці транспорту 1КП по вул.Генерала Карпенка в м.Миколаєві (кіоск "Живе пиво") в м.Миколаєва здійснювала торгівлю пивом без наявної ліцензії. Предмети торгівлі були вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 03.05.2016р.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№265206/463 від 03.05.2016р., рапортом, протоколом огляду, висновком Заводського ВП від 04.05.2016р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.156 ч.1КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2212/16-п
Провадження №3/487/830/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1966року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016р. о 10 год.01хв. в м. Миколаєві по вул.Ч.Майовщиків, 14(Заводський р-н), гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 2кг., без відповідного посвідчення якості та товарної накладної та права придбання риби, чим порушила правила збуту об'єктів тваринного світу. Свіжа риба «бичок» не вилучена.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000297 від 15.04.2016року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄДРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 478/2074/16-п Провадження № 3/478/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 268186 від 22.07.2016 року, 27.07.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Ленінський Шлях, буд. №43 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 27.07.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: