Справа № 305/2069/16-п
Номер провадження № 3/305/532/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , Закарпатської областіі, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, військовозобов`язаного, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , -
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , 27 листопада 2016 року, близько 15:30 год., був виявлений спільно з дільничним інспектором прикордонної служби, старшиною ОСОБА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", старшим лейтенантом ОСОБА_3 , які згідно прийнятого окремого рішення організовували несення служби у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" з 08:00 год 27.11.2016, та повинні були повернутися з охороняємої ділянки о 16:00 год., про те, дані військовослужбовці прибули з охороняємої ділянки о 15:30 год., 27.11.2016 року. Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 свідомо порушив вимоги ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Військову присягу, чим проявив недбале ставлення до покладених на нього обов`язків з військової служби, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою заперечив, ствердив, що порушень не допускав.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 116087 від 29.11.2016, рапортом тво начальника відділу прикордонної служби "Богдан" Козаченко А.В. від 27.11.2016, рапортом про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС "Богдан" від 27.11.2016 та особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП, яке виразилося у недбалому ставленняі до військової служби.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючу відповідальність обставину те, що він правопорушення скоїв вперше.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ст. 172-15 КУпАП.
Поряд з цим, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті, слід рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.