печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.04.2016 о 15 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна та бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1порушила п.п. 2.3(б), 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час подання сигналу світлофора, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався у правій смузі руху на дозволяючий сигнал світлофора та сталося зіткнення. Його захисник зазначив, що в справі відсутні будь-які докази руху ОСОБА_4 на забороняючий сигнал світлофора. Разом з тим, локалізація пошкоджень дозволяє зробити висновок, про те, що ОСОБА_4 не міг здійснити зіткнення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що вона рухалась за сторони вул. Басейної в напрамку вул. Мечникова. Запинилася на миготливий зелений сигнал світлофора та стояла першою в своїй смузі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, вона розпочала рух та в 4 смузі сталося зіткнення. Потерпіла зазначила, що швидкість ОСОБА_4 була приблизно 50 км/год., а її швидкість складала 5-10 км/год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що автомобіль марки «Ауді» швидко рухався в крайній правій смузі на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан». Вона знаходилась біля світлофора на перехресті та не бачила сигнал світлофора, проте зробила висновок, що ОСОБА_4 рухався на забороняючий сигнал світлофора, оскільки автомобілі, які знаходились з ним в попутньому напрямку не рухались.

Вина ОСОБА_4 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, показаннями потерпілої та свідка.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_4 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець