Провадження № 3/200/4233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції у м.Дніпро ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, на перехресті вул.А.Фабра та вул.Старокозацькій, скоїв проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що 19.09.2016 року о 13.30 год. він керував автомобілем «БАЗ» та перетинав перехрестя вул.А.Фабра та вул.Старокозацької в м.Дніпро на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В ході перетину перехрестя на його авто скоїв наїзд автомобіль «Тойота Авенсіс», звідки зявився даний автомобіль не бачив.

Водій ОСОБА_2 у суді вказав, що 19.09.2016 року о 13.30 год. керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс», зупинився на червоне світло перед перехрестям вул.А.Фабра та вул.Старокозацькій, й коли увімкнувся зелений дозволяючий сигнал світлофору, він та інші водії стали перетинати перехрестя, й майже вже закінчивши проїзд, відчув, що з його автомобілем здійснив зіткнення маршрутний автобус, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.8.7.3е Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 №273900 від 06.10.2016 року, схема ДТП й інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він проїжджав перехресту вулиць ОСОБА_3 та Старокозацької в м.Дніпро на дозволяючий зелений сигнал світлофору, судом не приймаються, так як спростовуються зібраними письмовими доказами, а також поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що перетинав вказане перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору й майже вже закінчивши проїзд, відчув, що з його автомобілем здійснив зіткнення маршрутний автобус, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Підстав не довіряти даним показам ОСОБА_2 у суду немає, враховуючи й ту обставину, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрита за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Даною постановою суду встановлено факт проїзду перехрестя вул.А.Фабра та вул.Старокозацькій водієм ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, а отже правил дорожнього руху останній не порушував.

Постанова суду від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 набрала законної сили.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, нічим, крім його усної заяви, не підтверджується й спростовуються наданими суду доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було вчинене правопорушення за ст.124 КУпАП - 19 вересня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук