22.12.2016 Справа: 3/337/1218/2016
Провадження 337/3735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Запоріжсталь», мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366040, складеного інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 24.09.2016 року об 01:15 год. ОСОБА_1М, в м.Запоріжжі по вул. Правди 49, керував автомобілем «Мерседес-Бенс» 260, держномер АЕ 5909 ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та повному огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідківчим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 «не згоден з правильністю протоколу». Тимчасово вилучено посвідчення водія АРВ 059904 від 11.03.2009 року.

До протоколу додані наступні документи:

- акт огляду на стан алкогольного спяніння, складений рядовим поліції ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, підпис ОСОБА_1 відсутній.

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КУ ЗОНД ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду уповноваженою особою, а також зазначено , що зазначену особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив рядовий поліції ОСОБА_5

- пояснення від імені свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_3, виготовлені змішаним друкарсько рукописним способом, з ідентичним текстом, відповідно до яких ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, млява мова, хитка хода) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

- рапорт від імені інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_2В

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, пояснив, що не згоден з діями працівників поліції, які зупинили його в зазначений час та місці незаконно, не зазначивши причину зупинки та почали стверджувати, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, так як був тверезий. Працівники міліції на місці не пропонували йому проходити оглядна стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», у присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду, тому просить провадження по справі закрити у звязку з недоведеністю його провини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він повертався додому вночі 24.09.2016 року з нічного клубу напідпитку, та побачив три поліцейських машини, які когось зупинили, від підійшов до них, останні запросили його бути свідком, він надав їм свої анкетні дані та номер мобільного телефону. Документи, що посвідчують його особу не вимагали, після чого він був на місці події 1-2 хвилини та пішов додому, ніяких документів у його присутності складено не було. Також у його присутності нікому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, та ніяка особа від проходження огляду не відмовлялася. Сам «DRAGER Alkotester» він взагалі не бачив, ніякі права йому не розяснювалися. Після наданих судом для огляду протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння, та відповідні пояснення від не підписував, підпис від його імені викладений іншою особою. Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, з який неозброєним оком вбачається різниця у підписах, виконаному особисто у судовому засіданні та досліджуваних документах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що він був запрошений працівником поліції в якості свідка, також вони запросили ще одного молодого чоловіка, що перебував у стані алкогольного спяніння. Документи, що посвідчують його особу не вимагали, права не розяснювали. Чи перебував водій у стані спяніння він пояснити не може, явних ознак спяніння не бачив, бо стояв на відстані, також він не чув щоб особі пропонували пройти огляд на стан спяніння. Сам «DRAGER Alkotester» він взагалі не бачив, тест за допомогою «DRAGER Alkotester» нікому не пропонувався. Йому дали підписати заповнений бланк пояснень, які не дали взагалі прочитати. Пояснення він підписував першим. Другий свідок відмовився від будь-якої участі на місці події, та взагалі пішов стороною. Інших свідків працівники поліції не запрошували Більш ніяких документів він не підписував. Сам протокол в його присутності взагалі не складався. Після наданих судом для огляду протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння не підписував, підпис від його імені викладений іншою особою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а напередодні провів з ним забагато часу. ОСОБА_1 в його присутності алкоголь не вживав, був тверезий, без будь-яких ознак алкогольного спяніння, причину зупинки працівники поліції не пояснювали, проходити огляд на місці зупинки не пропонували, їхати до ЗОНДУ ОСОБА_1 не забажав. У присутності свідків протокол не складався, свідки зазначений протокол не підписували.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки той при зміні напрямку руху не включив сигнал повороту, після зупинки він виявив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння та запропонував йому пройти тест, на що він відмовився, після чого запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду та склали протокол, який підписали свідки. Чому на відео не зображено, як ОСОБА_1 пропонувався тест на «DRAGER Alkotester» , пояснити не може. Також не може пояснити, чому відеокамерою не був зафіксований увесь процес складання протоколу. Крім того, пояснив, що наданий йому судом рапорт від його імені, що міститься в матеріалах провадження (а.п. 6) виконаний та підписаний не ним, а іншою особою, Відносно ОСОБА_1 не було винесено постанов за порушення правил, що регулюють рух при зміні напрямку, а винесене усне попередження.

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення. На питання суду доповнила, що вона особисто відбирала пояснення від свідків, при цьому використовувала раніш підготовлені бланки, тому і підписала направлення, як особа яка доставила правопорушника на огляд у заклад охорони здоровя, хоча ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Документи, що посвідчують особу свідків, вона не перевіряла. їх особи перевірила за допомогою системи «Армор». Пояснення від свідків також оформлювалися з використанням бланків, свідки пояснення підписали у її присутності, чи перечитували вони їх перед підписанням пояснити не може. Вона здійснювала процес фіксування на камеру, з яких причин відображений запис не повністю, з перервами і чому відсутні запис про пропонування тесту на «DRAGER Alkotester» пояснити не може.

Судом був переглянутий у судовому засіданні наданий відеозапис з місця правопорушення, який складається з дох відео файлів тривалістю 5 хв.32 с та 2 хв.20с., на яких взагалі не відображено, те що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 тест на місці за допомогою «DRAGER Alkotester», виносили попередження, встановлювали особу свідків, розяснювали їхні права та обвязки, відсутня процедура підписання протоколу, тощо.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків, що робить зазначений письмовий доказ недопустимим.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків, наданих ними відеозаписів докладного мотивування підстав, з яких працівники поліції а також вважали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння, матеріали справи не містять. Жоден з інших очевидців складання протоколу не зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння, перелік яких наведено у протоколі, не спостерігаються ці ознаки і на відеозаписах.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 будучи допитані окремо один від одного, приведені до присяги та попереджені про відповідальність за надання неправдивих свідчень, надали аналогічні свідчення, а тому у суду немає підстав для критичного ставлення до пояснень зазначених осіб.

Одночасно з цим, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, оскільки їх пояснення суперечать відеозапису подій.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою тесту «DRAGER Alсotester" та у медичній установі ЗОНД.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості не тільки про проведення відповідного огляду ОСОБА_1, але і про те, чи пропонувалося йому поліцейськими здійснення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан