Справа № 527/1911/16-п
провадження № 3/527/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючого в ТОВ «Полтава Рибгосп», ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, пров. Борисівський, 1,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 23 год. 50 хв., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Гвардійській, 72, керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Не заперечував, що у той вечір перебував у стані алкогольного сп»яніння, проте вказував, що за кермом мотоцикла був не він, а його товариш ОСОБА_2, який забрав його з роботи. Разом вони поїхали до магазину «Усмішка», де сиділи за столиком на літній площадці. Коли до них підійшли поліцейські та запитали чий мотоцикл, він пояснив, що його. Надати свої водійські права на їх вимогу не зміг, так як забув їх вдома. Його притягли до адміністративної відповідальності за керування без прав, штраф він оплатив.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 29.08.2016 року дійсно забрав ОСОБА_1 з роботи і керував його мотоциклом.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, інспектор 2 роти УПП м. Кременчука Дерев»янко О.М. пояснив, що 29.08.2016 року два екіпажі патрульної поліції проводили відпрацювання безпеки руху в с-щі ОСОБА_3. Із-за повороту виїхав мотоцикл без увімкнених фар. Побачивши патрульний автомобіль, водій різко розвернувся та поїхав в іншу сторону. Мотоцикл був з коляскою, на ньому сиділо двоє чоловіків. Коли їх наздогнали, вони вже сиділи за столиком біля магазину. Мотор був гарячий. В колясці виявили каністри з дизпаливом. Обидва чоловіки на питання звідки дизпаливо нічого не могли відповісти, заперечували належність їм мотоцикла. Була викликана слідчо-оперативна група. При двох свідках, прізвища яких занесені до протоколу, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження медичного освідування в установленому законом порядку. Він також не мав при собі і водійських прав. Жодної заяви про те, що хтось інший, а не він, керував мотоциклом на той час не було.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищний голова, пояснив, що у вечірній час 29.08.2016 року два екіпажі поліції здійснювали патрулювання селища ОСОБА_3 . Він на своєму автомобілі допомагав їм в цьому, так як в селищі почастішали випадки перебування неповнолітніх за кермом у нетверезому стані. Він зустрів по дорозі мотоцикл за кермом якого був саме ОСОБА_1, а ззаді нього сидів ОСОБА_2. Обох знає особисто. Через короткий час йому зателефонували поліцейські та попрохали його повернутися назад до магазину «Усмішка». Мотоцикл, який він бачив незадовго до цього, стояв за магазином. Патрульні ставили запитання і намагалися встановити особи двох чоловіків. На його погляд обидва - і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп»яніння. У його присутності ОСОБА_1 проходити медосвідування відмовився. Потім була викликана слідчо-оперативна група, так як у колясці мотоцикла у каністрах виявили солярку невідомого походження.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 пояснила, що в складі слідчо-оперативної групи виїжджала вночі 30 серпня 2016 року на огляд місця події. Патрульна поліція повідомила про виявлення солярки невідомого походження. Вона сама проживає в селищі Градизьк, тому односельчан знає. Мотоцикл ОСОБА_1 перебував за магазином «Усмішка», поблизу літнього павільйона. Там були ОСОБА_1, ОСОБА_2 , як поняті ОСОБА_3 мер ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В колясці мотоцикла ОСОБА_1 виявили 40 л солярки 2 каністри. Їм пояснили, що ОСОБА_1 водій, а ОСОБА_2 його пасажир. Останні вказану обставину не заперечували. ОСОБА_1 був у нетверезому стані (на це вказували візуальні ознаки) і в її присутності категорично відмовився від проходження освідування на стан сп»яніння.

Суд критично сприйняв пояснення ОСОБА_1 та заперечення ним своєї вини і оцінив їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Суд віддав перевагу показанням перш за все свідка ОСОБА_4, який бачив мотоцикл в русі, і, знаючи особисто, як градижчан, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, достовірно підтвердив, що бачив мотоцикл в русі і за кермом саме ОСОБА_1. На вину останнього опосередковано вказує і те, що він визнав свою вину за керування мотоциклом без водійських прав і сплатив штраф, а отже, версія про те, що мотоциклом керував ОСОБА_2 появилася вже після цього, і на місці події в присутності працівників правоохоронних органів не озвучувалася.

Врахувавши викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та зв»язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 24.11.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак