Справа № 711/6544/16-п
Провадження 3/711/1153/16
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 159051 від 20 липня 2016 року - 20.07.2016 року о 07:01 год. по вул. Чигиринській в місті Черкаси водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: а саме нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря ЧОНД ОСОБА_3

Крім того, згідно протоколу про серії ЧК № 001043 від 20 липня 2016 року - 20.07.2016 року о 07:20 годині у с.Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, по вул.Жовтнева, під час проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_2 згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», який почав чинити супротив працівникам поліції та намагався застосувати фізичну силу, щодо працівників поліції, та не виконував законних вимог працівників поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично не визнав зазначив, що 20.07.2016 р. в ночі відпочивав в барі «777» де вживав алкогольні напої, в звязку з чим на його прохання за кермо його автомобіля сів його знайомий ОСОБА_4, якому він віддав ключі та технічний паспорт. З нічного закладу вони направилися до нього на дачу в с.Ч.Слобода. Під час поїздки він, сидячи на передньому пасажирському сидінні заснув. Коли зупинився автомобіль, прокинувся, від того, що ОСОБА_4 його будив. ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль зламався. Коли він вийшов вийшовши з автомобіля, то в цей час до них під'їхав автомобіль патрульної служби. Працівники поліції почали зясовувати чий автомобіль, чому він не зупинявся на їхню вимогу, почали вимагали його водійське посвідчення. Він повідомив, що автомобіль належить йому, проте за кермом перебував його товариш, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не маючи наміру конфліктувати із поліцейськими він надав їм всі документи які вони вимагали. Після цього, до них під'їхало і ще декілька поліцейських автомобілів і один із поліцейських наказав щоб надіти йому кайданки і руки знаходились за спиною. На запитання на якій підставі та взагалі чому саме йому вдягли кайданки, ніхто нічого не пояснив та більше того дана дія вчинялася без участі понятих, на участі яких він наполягав. Також без участі понятих був проведений огляд його кишень. Після чого, із застосуванням фізичної сили його заштовхали на заднє сидіння службового автомобіля та відвезли до м.Черкаси, а його знайомий ОСОБА_4 залишився на місці із його автомобілем. В результаті вказаних подій відносно нього інспектором Скубою C.B. було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.130 та 185 КУпАП. Вказані протоколи вважає завідомо незаконними, оскільки він не перебував за кермом, а перебував на пасажирському сидінні і будь-яких протиправних дій відносно працівників поліції та супротиву не чинив. На підставі викладеного просить суд вказані протоколи відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвоката правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 20.07.2016 року був факт зупинки автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Під час зупинки вказаного автомобілю громадянин ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні, що чітко видно на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції. Крім того під час ознайомлення з вищевказаним відеозаписом чітко вино, що громадяни ОСОБА_2 після зупинки автомобіля, з пасажирського сидіння, через пасажирські дверцята автомобілю, вийшов до працівників поліції. Після цього, за вказівкою командира 1 роти УПП ОСОБА_5 ОСОБА_2 заламали руки та одягли кайданки, та провели огляд вмісту кишень без дотримання правил проведення поверхневого огляду, а саме у відсутність понятих, на чому постійно наполягав ОСОБА_2 Враховуючи викладене вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130, ст..185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що 20.07.2016 р. на прохання свого брата, відпочивав з ним в барі «777» в м.Черкаси. Особисто алкогольні напої не вживав, оскільки він повинен був відвезти брата додому, так як ОСОБА_2 вживав алкоголь. Вранці 20.07.2016 року, коли вони вийшли з бару «777» він особисто, оскільки перебував у тверезому стані, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, який належить його брату, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому вони направилися в с.Червона Слобода, де у ОСОБА_2 дача. Вже в селі їх зупинили працівники поліції, які блокували йому дорогу. До зупинки, працівники поліції будь-яких звукових чи світлових сигналів для зупинки автомобілю не подавали. Після зупинки автомобіля, працівники поліції запитали чий автомобіль, ОСОБА_2 який перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні повідомив, що він являється власником. Після того як він виліз з машини то його одразуж заламали і в подальшому повезли на освідування. Він в цей час залишився біля машини. Віктор будь-якого супротиву працівникам поліції не чинив.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (бармен та офіціант кафе-бару «777», де відпочивав ОСОБА_2 відповідно) підтвердити той факт, що за кермо автомобіля ОСОБА_4 не сідав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що 20.07.2016 року виконував свої службові обовязки в складі екіпажу № 117 а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Під час патрулювання свого квадрату о 05:48 год. їм на телефон надійшло анонімне звернення, про те, що водій автомобілю НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння та рухається по вул. Чигиринська в напрямку с.Червона Слобода. Відреагувавши на звернення, прослідували в даному напрямку та виявили вищевказаний автомобіль. З метою перевірки отриманої інформації, було прийнято рішення зупинити автомобіль, для чого були неодноразово застосовані спец сигнали, а саме: світлові за допомогою проблискових маячків та звуковий сигнал. Водій транспортного засобу знехтував вказані вимоги та почав збільшувати швидкість руху, намагаючись втекти. В результаті чого вони вимушені були переслідувати зазначений автомобіль. В подальшому автомобіль зупинився через технічну несправність. При зупинці автомобіля пасажир і водій автомобіля помінялися місцями та почали стверджувати що ОСОБА_2 перебував постійно на пасажирському сидінні. Вказані факти він виклав в рапорті. При розмові з водієм ОСОБА_2 у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, оскільки у останнього була нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. З метою доставки ОСОБА_2 до ЧОНД для освідування на стан сп?яніння ними було прийнято рішення, щодо проведення поверхневого огляду згідно ст.. 34ЗУ «Про Національну поліцію», водій відмовився предявляти посвідчення, та відмовився показати вміст кишень. Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав законних вимог працівників поліції та намагався застосувати фізичну силу до останніх, в наслідок чого ними було прийнято рішення застосувати спецзасоби, а саме кайданки. Після проведення поверхневого огляду було виявлено посвідчення водія на імя ОСОБА_2. Після чого вони доправили водія ОСОБА_2 до ЧОНД, де отримали висновок 1186, згідно якого останній від медогляду категорично відмовився. Після вказаних подій ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 та ст.. 185 КУпАП та направлено до суду. Вважає, що діяли в згідно Закону та в межах повноважень. Наполягає,що за кермо перебував громадянин ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння та який чинив супротив законним вимогам працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 20.07.2016 року виконував свої службові обовязки в складі екіпажу № 117 а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Близько 05:48 год. на телефон надійшло анонімне звернення, про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, та вказали його напрямок руху. Прослідувавши в даному напрямку виявили вищевказаний автомобіль. Для перевірки отриманої інформації, було прийнято рішення зупинити автомобіль. З цією метою неодноразово застосовувалися спец сигнали, а саме: світлові та звукові сигнали. Водій транспортного засобу знехтувавши законними вимогами працівників поліції збільшив швидкість руху та намагався втекти. Тому вони вимушені були переслідувати зазначений автомобіль. В подальшому автомобіль зупинився через технічну несправність. При зупинці автомобіля пасажир і водій автомобіля помінялися місцями та почали стверджувати, що ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сидів за кермом. При розмові з водієм ОСОБА_2 виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння в результаті чого останньому було запропоновано показати вміст його кишень, та розяснено, що в подальшому його буде доставлено до ЧОНД для освідування. ОСОБА_2 зухвало себе поводив, та не виконав законних вимог працівників поліції, намагався застосувати фізичну силу до останніх. В наслідок таких дій, було прийнято рішення застосувати спецзасоби, а саме кайданки. Після проведення поверхневого огляду було виявлено посвідчення водія на імя ОСОБА_2. Після чого вони доправили водія ОСОБА_2 до ЧОНД, де отримали висновок 1186, згідно якого останній від медогляду категорично відмовився. Після вказаних подій ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 та ст.185 КУпАП. Вважає, що діяли в згідно Закону та в межах повноважень. Наполягає, що за кермо перебував громадянин ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння та який чинив супротив законним вимогам працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який заперечив, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130,185 КУпАП, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12Д, які зазначили, що ОСОБА_2 20.07.2016 року сідав на пасажирське сидіння, працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8В, які вказали на вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що при розгляді адміністративної справи події викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду в суді, як показами правопорушника ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12Д, так і відеозаписом, на якому чітко видно, що при зупинці автомобіля водій ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні та супротив працівникам поліції не чинив.

Покази працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами оскільки складали протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставині, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130, 185 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 130, 185, 247, 251, 256, 283 КпАП України КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 185 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_13