ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 45, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року серія АА № 059980 26 вересня 2016 року о 02:30 год. ОСОБА_1 знаходячись: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26, в ОНД від проходження огляду на стан спяніння відмовився. На неодноразову законну вимогу інспекторів УПП залишити будівлю ОНД не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі в адресу інспекторів поліції, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не зявився. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП. Наголошував на тому, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Знаходячись в приміщення наркодиспансеру ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а лише зазначив, що кров здавати не буде. Хоче здати сечу, але необхідно зачекати. За нецензурні висловлювання в бік працівників поліції правопорушника вже притягнуто до адміністративної відповідальності, що виключає можливість повторного притягнення до відповідальності з тих же підстав. В діях ОСОБА_1 відсутня така складова адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як «злісна непокора». Провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника, показання свідків, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засідання в якості свідка допитано працівника поліції ОСОБА_3, який дав свідчення про те, що під час виконання службових обовязків надійшла інформація про те, що водій може знаходитись з ознаками алкогольного спяніння. Після чого було зупинено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1, з ознакам алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер» відмовився, проте погодився проїхати до наркологічного диспансеру для освідування на стан спяніння. Прибувши до наркодиспансеру, що на вул. Шевченко в м. Харкові, правопорушник виявив бажання справити природні потреби на вулиці. Проте, після того, як йому було розяснено про те, що цього робити не можна, вказані дії будуть мати ознаки адміністративного правопорушення, погодився сходити до туалету в диспансері. В наркодиспансері від здачі крові відмовився, мотивуючи це тим, що це є дослідами над людьми. Погодився здати сечу, зазначив, що треба зачекати, бо йому перехотілось. За порадою працівників наркодиспансеру вийшли разом з ОСОБА_1 на вулицю погуляти, щоб останньому захотілось в туалет. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_1 сказав, що він готовий, після чого вони повернулись до диспансеру. Вже в диспансері повторно сказав, що йому перехотілось. Повторив, що кров здавати не буде, від здачі сечі не відмовився, а навпроти наголосив на тому, що буде здавати. У звязку з тим, що інструкцією про проведення огляду на стан спяніння передбачено строки для проведення огляду, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 то хотів в туалет, то казав, що він поки не хоче, у них склалось враження, що він ухиляється від проходження огляду на стан спяніння. Ними було запропоновано ОСОБА_1 залишити приміщення диспансеру та вийти на вулицю, на що він відмовився залишати приміщення. Після чого він та його напарник підійшли до правопорушника, взяли його під руки та вивели з приміщення. Вважає, що вказані дії ОСОБА_1 носять характер злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

В судовому засідання в якості свідка допитана лікар-нарколог ОСОБА_4, яка пояснила, що 26.09.2016 року об 02:15 год. до диспансеру працівники поліції доставили ОСОБА_1 Вона запропонувала йому здати кров та сечу для проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 сказав, що буде чекати, після чого його вивели працівники поліції на вулицю походити для того щоб останньому захотілось до туалету. Після того як повернулись, повторно сказав, що до туалету поки не хоче, і всі будуть чекати, поки він захоче. Його вивели працівники поліції та медсестра.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зазначено, що до нього додаються відеозаписи з камер ZM 0091, ZM 0215, які були витребувані судом та оглянуті в судовому засідання.

З вказаних відеозаписів за обставинами подій 26.09.2016 року в наркодиспансері вбачається, що ОСОБА_1 говорить про те, що кров він відмовляється здавати, так як вважає, що це досліди над людиною. Буде здавати сечу. На питання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється, хоче здати сечу, але йому зараз не хочеться в туалет. Після чого працівники поліції пропонують йому залишити приміщення, на що ОСОБА_1 відповідає в грубій формі про те, що нікуди він не піде, а працівники поліції починають його виводити на вулицю.

Компетенція працівників поліції чітко визначена положеннями Конституції України, Законом України «Про національну поліцію» іншими нормативними актами. Зокрема ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; та ін.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансері за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, для проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Ставлення в вину ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан спяніння взагалі не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а складає собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги свідчення працівника поліції ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, пояснення представника ОСОБА_1, а також оглянуті в судовому засідання відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 залишити приміщення диспансеру не була такою, що не відповідала закону. У звязку з тим, що останнього було доставлено до диспансеру для проходження огляду на стан спяніння. Знаходження в приміщенні диспансеру або можливість його залишення було правом ОСОБА_1 Відомостей про вчинення ОСОБА_1 певних дій, які б зумовлювали необхідність його примусового виведення з приміщення ОНД суду не надано.

ОСОБА_1, як вбачається з оглянутих відеозаписів, нецензурно висловлювався, зо що останнього вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1, з обєктивної сторони, такої поведінки, яка б носила характер злісної непокори, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко