Справа № 487/3027/16-п
Провадження № 3/487/2125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешкаючого за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 18, кім. 503, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 10.06.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

22.11.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду, вивчивши які суд вважає за необхідне повторно повернути їх до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу, який складено ще 12.05.2015 року, ОСОБА_1 о 19.00 год. по вул. Г.Карпенка, 22 розпивав спиртні напої, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим порушив громадській спокій і порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Співробітниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не усунуто недоліки, вказані у постанові суду від 12.05.2016 року, матеріали справи, повернуті після доопрацювання, містять лише супровідний лист про направлення на адресу суду доопрацьованих матеріалів, але участь у судовому засіданні саме 22.11.2016 року ОСОБА_1 співробітниками поліції не забезпечено.

До матеріалів адміністративної справи додано рапорт ст.оперуповноваженого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_1 для забезпечення його явки в суд встановити не має можливості. Проте в рапорті не значено дату його складання, внаслідок чого не можливо зрозуміти якого періоду часу він стосується, коли саме поліцейським здійснювався вихід на місце для забезпечення явки правопорушника до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що ст.38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення.

23.06.2016 року судом було направлено матеріали для доопрацювання в межах строків, визначених вказаною статтею. Проте, матеріали повернулися до суду лише 22.11.2016 року, тобто після спливу визначених законом строків, в межах яких можливо накладення адміністративного стягнення, що є неприпустимим.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повторно повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева