Справа № 390/461/16-п
Провадження № 3/390/180/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником зв`язку військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

за п. 3 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу (по стройовій частині) командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14.12.2011 р. № 270 призначеним на посаду начальника зв`язку, маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (наказ начальника РСО від 19.11.2012 р. № 1118), допустив порушення порядку засекречування матеріальних носіїв інформації, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 (порушено ст.ст. 15, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 153,155 Порядку - 939).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 при розробці документів, а саме: «Акт від 07.07.2015 обл. № 020», «Відомість про перевірки та особовий склад органів (підрозділів) засекреченого зв`язку за станом на 01.12.2015», «Список осіб, відлучених від роботи через компрометуючі матеріали та грубі порушення правил користування з шифрами», «Відомість наявності обладнання стаціонарних станцій засекреченого зв`язку за 2015 рік», «Відомість наявності у з`єднаннях (військових частинах) спецапаратних та інших засобів зв`язку з встановленою апаратурою ЗАЗ», «Відомість обліку примірників і руху спецтехніки, яка знаходиться у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.12.2015», «Відомість обліку за примірниками документів, які прирівняні до шифрів у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.12.2015», «Відомість централізованого обліку працівників органів (підрозділів) засекреченого зв`язку у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.12.2015», «Перелік органів (підрозділів) засекреченого зв`язку», «Перелік закритих (відкритих) органів (станцій) засекреченого зв`язку у 2015 році», «Відомість про кількість наявних засекречених зв`язків за видами зв`язку та їх коефіцієнт справної дії», «Перелік організованих та ліквідованих напрямків засекреченого зв`язку у 2015 році», «Відомість про наявність ключових мереж (напрямків), їх призначення та порядок розподілу ключових блокнотів» безпідставно надав їм грифи обмеження доступу «Таємно».

Вказані документи не підпадають під жодну статтю ЗВДТ-2005, а тому повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пунктів 11.2, 11.3 розділу 11 «Тилове забезпечення» наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 20.09.2011 р. № 180 «Про затвердження Переліку службової інформації ЗС України». Тобто ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідальна за своєчасне, якісне відпрацювання документації, не виконав вимоги керівних документів з питань засекречування матеріальних носіїв інформації, і безпідставно засекретив інформацію, яка не становить державну таємницю відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ-2005 із змінами).

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника зв`язку військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , вчинив правопорушення передбачене пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив безпідставне засекречування інформації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/494/ДСК від 29.02.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 17.02.2016 р. № 61/ОДТ/340/ДСК, поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя