Справа № 369/9647/16-п
Провадження № 3/369/2903/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Листом від 27.05.2016 №1-12/624, відправленого сільською радою17.06.2016, за підписом заступника голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради адвокату ОСОБА_2 відмовлено в наданні інформації та витребувано додаткові документи.

24.06.2016 адвокат ОСОБА_2 направив на адресу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради витребувані сільською радою документи.

Голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради отримав вказаний лист 25.06.2016.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 01.07.2016.

Станом на 17.10.2016 адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит не отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, що надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріали, додатково надані сільською радою, вважаю, що у діянні (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. ч.5 212-3 КпАП України, оскільки винність в скоєнні правопорушення, передбаченого, підтверджується:

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00082 від 17 жовтня 2016 року;

-копією адвокатського запиту від 23.05.2016 року адвоката ОСОБА_2 до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради;

-копією відстеження пересилання поштових відправлень 07.06.2016;

-копією листа № 1-12/624 від 27.05.2016 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради адвокату ОСОБА_2;

-копією відстеження пересилання поштових відправлень 15.07.2016;

-заявою адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області.

Письмові пояснення ОСОБА_1, надані суду, згідно яких, на його думку, він «не може розглядатись як особа, що вчинила дії», зазначені у протоколі, а також копії журналу реєстрації вихідної документації виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за 2016 рік та копія відповіді Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради адвокату ОСОБА_2 № 1-12/768 від 08.07.2016 про відмову у наданні запитуваної інформації, не спростовують встановленого судом факту несвоєчасного надання Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, головою якої є ОСОБА_1, інформації у відповідь на адвокатський запит.

У той же час, вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.10.2016, а строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., сплинув 02.10.2016 року, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст.212-3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення. Провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела