overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вулиця Кременчуцька, будинок №11, Кременчуцького району Полтавської

області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнив, що більше вчиняти сварки з матірю не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок № 17, Кременчуцького району, Полтавської області, учня

Камянопотоківської ЗОШ,

за ч.6 статті 121, ч.2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року, о 13 годині, неповнолітній ОСОБА_1, в селі Камяні Потоки, по вулиці Центральна (стара назва Леніна), Кременчуцького району Полтавської області, керував мотоциклом «ІЖ Юпітер 5К», з державним номерним знаком 1326 ПОБ, що не належить цьому транспортному засобу та без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1 (а), 2.9 (в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.6 статті 121 КУпАП та ч.2 статті 126 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами двох справ, які в силу статті 36 КУпАП суддею розглядаються одночасно

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, їх кількість, особу ОСОБА_1, який є учнем школи, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім та враховуючи, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень обрати йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,33,36,40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.6 статті 121, ч.2 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1857/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с.Білецьківка, Кременчуцького району, вул.Центральна, буд.269,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

21.11.2016 року до провадження судді Кременчуцького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 09.30 годин в сілі Білецьківка Кременчуцького району по вулиці Центральній у невстановленому для торгівлі місці , біля магазину споживчого товариства № 6 здійснювала торгівлю мясом та салом з рук, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На виклик до суду 29.11.2016 року, 06.12.2016 року та 14.12.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною в протоколу про адміністративне правопорушення: с.Білецьківка, Кременчуцького району, вул..Центральна, буд.269. Згідно повідомлення пошти, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушницю про дату розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи, що за вказаною в постанові адресою остання не проживає, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП Кременчуцькому районному відділенню ГУ НП України в Полтавській області для оформлення його у відповідності з вимогами КУпАП та зазначення адреси проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.160 КУпАП повернути для оформлення відповідно до ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/1721/2016
Справа № 537/5995/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11..2016 року ОСОБА_2 порушив вимоги ст..ст.79, 83, 115 КЗпП, за що відповідальність передбачено ст..41 ч.1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та правопорушення були вчинено за адресою: АДРЕСА_1

З наведеного вбачається, що правопорушення було вчинено не на території Крюківського району м.Кременчука.

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду у Крюківському районному суді м.Кременчука, а тому її необхідно направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст..41 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1514/2016
Справа № 537/5540/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»є вул. Ватутіна буд.4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 буж. 3 кімн. 31

за ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА № 432049 , гр.-ка ОСОБА_2 не виконувала батьківських обов»язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким за місцем мешкання не забезпечено необхідних умов виховання та проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 432049 від 12.10.2016 року; поясненням ОСОБА_2; копією акту обстеження умов проживання.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 184, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів , що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/1621/2016
Справа № 537/5810/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АА №053269, 23 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел. ) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 05 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1624/2016
Справа № 537/5814/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля перону залізничного вокзалу по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 19.10.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..173, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6530/16-п
Провадження № 3/552/1810/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173КУпАП,-

встановив:

25 жовтня 2016 року о 21-05 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Соборності, 79, у м. Полтаві, у приміщенні ломбарду, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зламав вивіску та дошку оголошень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122 АА 435167 від 03.11.2016 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1А, висновком щодо визначення стану алкогольного спяніння № 1857 від 25.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/558/2016 (532/2080/16-п) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/559/2016 ( 532/2081/16-п) за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/558/2016 (532/2080/16-п) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/559/2016 ( 532/2081/16-п) за ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/2080/16-п, провадження № 3/532/558/2016.

Суддя:
Провадження № 3/537/1736/2016
Справа № 537/6012/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.02.182 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 №164390, 02.12.2016 року о 00 год. 20 хв. у м.Кременчуці ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Ціолковського б.76, тобто адміністративне правопорушення було вчинено на території Автозаводського району м.Кременчука, а правопорушник зареєстрований та проживає на території Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду у Крюківському районному суді м.Кременчука, а тому її необхідно направити для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП направити для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :