Провадження №3/761/3050/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 919006, складеного інспектором Орлюком І.М., ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 09.01.2016 о 00 год. 45 хв. по просп. Перемоги, 57 керував автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова, не стійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор УПП Орлюк І.М. кваліфікує дії, нібито вчинені ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП України. Однак в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2016 постановою Шевченківського районного суду м. Києва було прийнято рішення про повернення даної справи до Патрульної служби в м. Києві для належного оформлення з вищенаведених підстав.

На виконання вимог вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Києва, інспектор УПП в м. Києві Орлюк І.М. надав письмові пояснення в яких зазначив, що 09.01.2016 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 він кваліфікував за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки під час складання протоколу ним було виявлено в тимчасовому дозволі на право керування т/з виданого ОСОБА_1 відмітку про складання відносно нього двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, дипозиція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням того, що в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: