ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, яка 11.10.2016 року о 15-50 год., на перехресті вулиць Ахматоваї та Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем "Нісан", державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Ахматової на вул. Урлівську, не пропустила автомобіль "Кіа Соренто", державноий номерний занк НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку по вул. Ахматової, змусила водія різко змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила п. 10.1, 16.6 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вину свого довірителя у порушення Правил дорожнього руху, а саме у створенні аварійної ситуації, не визнав, пояснив, що ДТП сталося з вини саме водія автомобіля "Кіа Соренто", державноий номерний занк НОМЕР_3, ОСОБА_4, так як саме він порушив правила дорожнього руху. Крім того, зазначив про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому відсутні відомості необхідні для вирішення справи - не зазначено свідків події, не надано схеми місця аварійної ситуації, відсутні відомості щодо потерпілих. Зазначені у протоколі відомості не відповідають дорожній обстановці та показам ОСОБА_2, водія ОСОБА_4, а також пояснень очевидця ОСОБА_5, в яких зазначено про те, що водій автомобіля "Кіа Соренто", державноий номерний занк НОМЕР_3, ОСОБА_4 рухався із значним перевищенням швидкості.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2016 р. приблизно о 15 год. 50 хв. він рухався по вул. А. Ахматової в сторону пр. Григоренка. Наближаючись до перехрестя вул. А. Ахматової та вул. Урлівська, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору, він помітив, що практично перед його автомобілем виїхав автомобіль "Нісан", державний номерний знак НОМЕР_2, який в'їхав на перехрестя, не надавши йому дорогу, створивши тим самим аварійну ситуацію, що змусило його з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем різко змінити напрямок руху шляхом маневру в бік торгівельного павільйону. На підтвердження своїх показань, ОСОБА_4 надав в судовому засіданні компакт диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який був припаркований на зазначеному перехресті, на якому зафіксований момент виникнення аварійної ситуації з вини водія автомобіля "Нісан" та висновок № ED-1709-3-602.6 за результатами проведення експертного дослідження оставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він свідком ДТП, яка сталася 11.10.2016 року, так як знаходився у своєму автомобілі, який був припаркований на перехресті вул. Урлівська та Ахматова, і саме на його автомобілі був встановлений відеореєстратор, на якому було зафіксовано всі обставини справи. Так, на момент ДТП горів зелений колір світлофора для пішоходів, які перетинали вул. Урлівську, таким чином, для водіїв які повертали з вул. Ахматової горів червоний.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 753/19238/16-п (провадження № 3/753/5645/16) провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діяї складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністратиної справи № 753/19238/16-п відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де міститься схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_6, висновок № ED-1709-3-602.6 за результатами проведення експертного дослідження оставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис із відеореєстратора, вважаю, що в судомову засіданні доствірно встановлено та доведено факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які спричинили аварійну ситуацію на дорозі. Заперечення представника ОСОБА_2 з посиланням на невідповідність відомостей викладених у протоколі та поясненнях свідків ДТП та на підробку відеозапису не може бути прийняте судом, оскільки ним не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаної позиції.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 251, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: