Справа № 182/6291/16-п
Провадження № 3/0182/1561/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283333 від 06.11.2016 року, 06.11.2016 р. в 19.30 год. в с. Придніпровське на перехресті вул. Дорожна вул. Кавказька, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Хонда Діо б/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283333 від 06.11.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), який пояснив, що 06.11.2016 р. о 06.00 год. випив алкогольного пива, після чого керува мопедом Хонда Діо..

Згідно довідки бази даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2