АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9411/16-п Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н. І.
Провадження № 33/790/981/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя встановив, що з протоколу вбачається, що 3 липня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, біля будинку 358 по пр.. Гагаріна в м. Харкові, не забезпечвила безпеку швидкості руху, в результаті чого змінила рух та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з послідуючим наїздом на дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 повідомила що вона заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_2, однак не заперечує того, що внаслідок порушення нею вимог ПДР України сталося ДТП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 31 жовтня 2016 року, а судова постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 винесена 1 грудня 20916 року.

Таким чином місяць (листопад) з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження збіг, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент прийняття постанови судом першої інстанції сплинув.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вірно зазначив суддя, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції та є неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає вірним закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з підстав які викладені в резолютивній частині постанови суду першої інстанції, який виконав вимоги п.7 ст.247 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року по справі № 641/9411/16-п щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко