Справа № 139/1155/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.12.2016 року та 05.12.2016 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Курашівці Мурованокуриловецького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами по відношенню ОСОБА_2 (04.12.2016 року) та ОСОБА_3 (05.12.2016 року), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково. Суду пояснив, що дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами. Щодо ОСОБА_2, то зазначив, що до неї нецензурну лайку не застосовував.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушень доводиться обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №209983 та АА №209984 від 06.12.2016 р., письмовими заявами та поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,, якиє є пенсіонером характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_5 правопорушення вчинив вперше, суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої статті.

При цьому суд не бере до уваги негативну характеристику на ОСОБА_5, яка міститься в матеріалах справи, оскільки вона видана особою, сільським головою ОСОБА_3, що звернувся із заявою до відділення поліції про те, що ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, враховуючи майновий стан порушника, який є пенсіонером, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 36, 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4, 8 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя :