Номер провадження 3/521/7633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TODORASCO LIUDMILA), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: ОСОБА_2, Слободзейський р-н, с. Незавертайлівка, вул. Горького, 80, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1314/50009/16 від 17.11.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.11.2015 року о 16 год. 53 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_2 в Україну на канал руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль «TOYOTA CAMRI», державний реєстраційний номер RM184XX, (країна реєстрації - ОСОБА_4), номер кузова - JT172ATK000132680, під керуванням гр. ОСОБА_3, яка як підставу для переміщення даного автомобіля надала до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянки ОСОБА_2 серія В номер 1059843 виданий 13.04.2012 року орган видачі ОО CHISINAU, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAJ №2025960 від 07.06.2013 року, відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_5 - SOLA HENRUK SZCZEPAN (POLSKA, 39-300, NIASTECZKO MLODEGO ROBOTNIKA, 40/7) та доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом гр. ОСОБА_3, б/н, від 23.11.2015 року, яке підписане та завірене нотаріусом URSZULA STATKIEWICZ-WYSOCKA.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, до митних органів ОСОБА_4 було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення даного транспортного засобу гр. ОСОБА_3 (лист Державної фіскальної служби України від 24.03.2016 №5033/5/99-99-20- 03-16).

Відповідно до отриманої від митних органів ОСОБА_4 інформації (лист Державної фіскальної служби України від 16.06.2016року №20955/7/99-99- 26-03-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_4), за результатом перевірки в державній реєстраційній установі було встановлено, що вказаний автомобіль стоїть на обліку в ОСОБА_4 та належить громадянину SOLA HENRUK SZCZEPAN. Разом з тим, нотаріус URSZULA STATKIEWICZ-WYSOCKA не підтверджує видачу доручення на користування вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_3

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 подала митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля «TOYOTA CAMRI» державний реєстраційний номер RM184XX, підроблений документ який містить неправдиві відомості, а саме - доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом від 23.11.2015 року, яке підписане та завірене нотаріусом URSZULA STATKIEWICZ-WYSOCKA, у зв'язку з чим, відносно неї Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1314/50009/16 від 17.11.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймала, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Представник митниці приймав участь в судовому засіданні та просив розглядати справу відповідно до митного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митний орган, як на доказ вини особи, посилається на відповідь митних органів ОСОБА_4, в якій вказано, що нотаріус URSZULA STATKIEWICZ-WYSOCKA не підтверджує видачу доручення на користування вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_3, однак посилання на офіційні документи стосовно цього факту митницею не надано. Таким чином, необхідно отримати завірені у встановленому законом порядку документи на підтвердження цього факту.

Також, експертиза, на підставі якої митний орган визначає вартість предметів правопорушення, не проведена, а документи представлені митницею, в яких зазначена вартість предмету правопорушення не являються належним доказом, який встановлюється ч. 1 ст. 495 МК України. При цьому, санкція ст. 483 МК України, крім конфіскації, також передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення.

Таким чином, не визначена в установленому законодавством порядку вартість вилученого товару, унеможливлює суд, в разі притягнення особи до відповідальності, правильно зазначити суму заподіяної державі шкоди, яка згідно санкції ч. 1 ст. 472 МК України, має бути стягнута з правопорушника в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Крім цього, в порушення вимог ст. 494 МК України, протоколи про адміністративне правопорушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача, і які повинні бути їй розяснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення особи відносно якої складено протокол, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Надати докази у встановленому законом порядку, стосовно того, що видане нотаріусом доручення на право користування транспортним засобом є підробленим та містить неправдиві відомості;

2. Провести експертизу в установленому законом порядку для визначення вартості предмету правопорушення;

3. Встановити місце реєстрації (проживання) гр. ОСОБА_3 саме на даний час, та відібрати в неї пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду обєктивні і достатні доказі того, що місце перебування правопорушника встановити неможливо і що взагалі це саме та особа відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/21133/16-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_3 (TODORASCO LIUDMILA) за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя