Справа №336/7603/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366212, складеним 12.11.2016 року, 12.11.2016 року, о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ладозька-вул. Бородинська в м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в КУ «ЗОКНД» ЗОР, висновок №6625 від 12.11.2016 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП та вважає за необхідне повернути справу для доопрацювання.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма статті 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, містить шість окремих частин, втім, в протоколі не зазначено, норму якої частини статті особа порушила.

Крім того, до протоколу додано довідку про повторність скоєння адміністративних правопорушень, яка взагалі не містить даних, не заповнена.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, змісту ч.1 ст. 256 КУпАп, суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання..

Керуючись ст. ст. 130, 213, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, Управлінню патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова