н/п 3/490/3561/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Фарамазом Велійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016р. близько 22:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд №259 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,88%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Пояснень до протоколу не надав. Надіслав на адресу суду заяву від 30.11.2016р., в якій клопотав перенести слухання справи у зв'язку із хворобою. У підтвердження додав довідку від 30.11.2016р., згідно якої ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікарів у зв'язку із забоєм хрестця-копчика. Між тим, вважаю що до вказаної заяви слід поставитись критично, оскільки така була подана до суду особисто ОСОБА_1, що суперечить його твердженням про хворобу у вигляді забою копчика. За такого вбачається, що клопотання про перенесення слухання справи можна розцінювати як спробу затягнути розгляд справи, а за такого вважаю можливим розглянути протокол без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №132286 від 05.11.2016р.; результатами тестування на приладі "Драгер" тест №1551 із показником 1,88 та актом огляду до нього; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та у їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 1,88%. Окрім того водій був із вказаним показником згоден.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня, своїми діями створював загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.