Справа № 572/3528/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ПВ ГУНП в Ріцвненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Нєкрасова м. Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Хонда» р.н.з. АА 6504 МН перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснив суду, що перебував у хворобливому стані і був змушений вжити лікарський засіб - пігулки і чай.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2016 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проведено у КЗ «Обласна психіатрична лікарня» с. Орлівка Сарненського району Рівненської області за допомогою газоаналізатора «Алкотестер», показник якого зафіксовано у медичному висновку № 81 від 07.11.2016 року я який становить 0,32 ‰.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, як лікар КЗ «ОПЛ» с. Орлівка, оглядала ОСОБА_1 7 листопада 2016 року, якого доставив для проведення огляду інспектор Сарненского ВП ГУНП в Рівненській області у звязку з підозрою на керування автомобілем у стані спяніння. Під час візуального обстеження у ОСОБА_1 спостерігались гіперемійованість шкіри обличчя, реакція зіниць на світло була млявою, а рухи дещо збуджені. Крім цього, стан спяніння визначався за допомогою приладу алкотестера. Трубка приладу була належним чином стерилізована. Прилад показав наявність алкоголю під час видиху повітря, причому за період часу у 20 хвилин показник алкоголю у повітрі, що видихається збільшився : з 0, 24‰ до 0, 32‰. Дана обставина виключає можливість такої реакції організму на будь - який лікарський препарат.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 7 листопада 2016 року він у службовому автомобілі знаходились по вулиці Пушкіна, неподалік перехрестя з вулицею Нєкрасова. Його увагу привернув автомобіль, який рухався прямо, після чого, не вмикаючи сигнал повороту, різко змінив напрям руху та повернув ліворуч на вулицю Нєкрасова, де водія і зупинили. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп»ягніння, тому йому було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатору, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого його доставили у КЗ «Обласна психіатрична лікарня» с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, де складався медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Тільки після цього, він у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склав відповідний протокол, оскільки ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у їх присутності особа, відносно якої складався протокол відмовилась від пояснень щодо обставин вчинення правопорушення та підпису у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130. КУпАП. Його доводи про те, що він вжив пігулки та чай від застуди спростовуються поясненнями лікаря ОСОБА_2 та результатами медичного висновку, та іншими доказами, які було досліджено у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7