Справа № 684/757/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., при секретарі Білань Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого у Старосинявському ВП, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №194694, громадянин ОСОБА_1 23.10.2016 р. в 17 год. 40 хв. в с.Куманівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у Хмільницькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.10.2016 року під час зупинки працівниками поліції автомобіля НОМЕР_2 ним керувала його сестра ОСОБА_2, він у зазначений в протоколі день та час автомобілем не керував, тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно п.п.15,16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається, із пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, він не керував транспортним засобом марки ЗАЗ 3110, номер НОМЕР_3.

Згідно пояснень допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, остання підтвердила обставину, що 23.10.2016 року транспортним засобом марки ЗАЗ 3110, номер НОМЕР_3 керувала саме вона, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом були викликані для надання пояснень у суді інспекторКалинівського ВП ОСОБА_3, та свідки, вказані у протоколі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 року перебував на посту у с.Куманівці та, почувши шум, вийшов на вулицю, після чого інспектор поліції сказав йому розписатись у протоколі, що він і зробив. Хто керував автомобілем на час його зупинки він не бачив, оскільки перебував у вагончику на той час, однак чоловік, який знаходиться у залі суду, тобто ОСОБА_1, заперечував факт керування автомобілем, з ним була жінка, яка підтверджувала, що вона керувала автомобілем. Після того, як він поставив свій підпис у протоколі, інспектор поліції поїхав із ОСОБА_1 у лікарню для проходження експертизи, а жінка у їхньому автомобілі залишилась чекати. Після повернення із експертизи протокол не складався та він не розписувався.

Інспектор Калинівського ВП Коваль О.М. та свідок ОСОБА_5, які викликались у судове засідання тричі, жодного разу не зявились та пояснень не надали. Інші свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем під час судового розгляду не здобуто.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.