Справа № 316/1944/16-п
Провадження № 3/316/585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., при секретарі Демешко О.А., з участю прокурора: Сухової Н.В., адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Енергодарі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді виконуючого обовязки начальника Держгеокадастру у м. Енергодар, Запорізької області; зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 15 грудня 2016 року, ОСОБА_2, який обіймає посаду виконуючого обовязки начальника Держгеокадастру у м. Енергодар, Запорізької області, допустив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: розглядав та затверджував висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розроблялись ТОВ «Козацькі землі ЛТД», одним з засновників, якого є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення в суді не визнав, пояснивши, що на посаді в.о. начальника Управління Держгеокадастру у м. Енергодар перебуває з лютого 2015 року. Дійсно на протязі 2015 та 2016 років, на адресу Управління Держгеокадастру у м. Енергодар від ТОВ «Козацькі землі ЛТД» надійшло 74 заяви на погодження проектів землеустрою відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України, з яких 9 проектів землеустрою було направлено на доопрацювання, та по 65 був виданий висновок про погодження проекту землеустрою. При цьому в його обовязки при розгляді зазначених заяв входило тільки прийняття заяви до розгляду, направлення на опрацювання спеціалісту відділу землеустрою, та затвердження підготовленого спеціалістом рішення надання висновку про погодження проекту землеустрою або направлення на доопрацювання проекту землеустрою. Особисто ним у відповідність до чинного законодавства проекти землеустрою не перевірялися.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що процедура погодження проектів землеустрою регламентована нормативними джерелами діючого законодавства України, впливати на яку на власний розсуд неможливо. Ознак складу правопорушення в його діях немає, так як цією статтею встановлена відповідальність за нездійснення заходів щодо запобігання та врегулювання лише реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, який впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Так як в силу зазначеного Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознаками частин цієї статті треба констатувати наявність у нього майнового або немайнового інтересу, а також суперечність між цим інтересом та службовими повноваженнями, яка впливає на прийняття рішення про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. На наявність такої суперечності в порушення вимог законодавства про зміст протоколу автор протоколу не посилається. А що стосується фактичних обставин укладення правочину, така суперечність відсутня, так як погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок жодним чином не суперечить інтересам Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, оскільки є метою його правомірної діяльності. Таким чином, відсутність реального конфлікту інтересів, який є предметом цього складу правопорушення, відсутня обєктивна сторона правопорушення, наслідком чого є закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

У звязку з викладеним ОСОБА_2 просить про закриття провадження в справі.

Прокурор не знаходить порушень законодавства при складенні протоколу, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушень, за якими складений протокол.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 цієї статті, яка тягне відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені дії відповідно до протоколу полягають в тому, що ОСОБА_2 займаючи посаду в.о. начальника управління Держгеокадастр в м. Енергодар Запорізької області, будучи державним службовцем, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустив наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками та його службовим повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Козацькі землі ЛТД», діючи як в.о. начальника Держгеокадастру в м. Енергодар Запорізької області, у період часу з 06.08.2015 по 01.02.2016 розглядав та підписував висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробником яких було ТОВ «Козацькі землі ЛТД» одним з засновників якого є його дружина Пєнкіна ОСОБА_4 чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та при цьому не повідомив свого безпосереднього керівника: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про наявність реального конфлікту інтересів.

Між тим суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як події, так і ознак складу правопорушення, за яким складений протокол, зважаючи на таке.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачена частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність за ці дії встановлена Законом України «Про запобігання корупції». Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, і вирішує питання про винуватість крізь призму наявності або відсутності обєктивної сторони цього складу правопорушення в наведеній редакції. Отже, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Посилаючись на наявність реального конфлікту інтересів, автор протоколу не зазначає, в чому полягає цей конфлікт, очевидно, виходячи з того, що для його констатації достатньо лише факту перебування службової особи у зареєстрованому шлюбі з учасником субєкта господарювання, з яким у Управління Держгеокадастру у м. Енергодар наявні правові відносини.

Суд не погоджується з такими міркуваннями особи, яка склала протокол, і вважає, що для встановлення суперечності інтересів недостатньо формального встановлення факту існування зареєстрованого шлюбу.

З етимології іменника «конфлікт» і змісту примітки до статті, що тлумачить це поняття, випливає, що для кваліфікації дій особи за ознаками неповідомлення про наявність конфлікту інтересів треба констатувати наявність суперечності між особистими інтересами службової особи та її службовими повноваженнями.

Як встановлено судом, до Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі в період часу з 06.08.2015 року по 30.05.2016 року від ТОВ «Козацькі землі ЛТД» надійшло 74 заяви на погодження проектів землеустрою відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України, за результатами розгляду яких Управлінням Держгеокадастру у м. Енергодар 9 проектів землеустрою направлено на доопрацювання, та 65 надано висновок про погодження проекту землеустрою.

Суд, не знаходячи ознак конфлікту інтересів у діях ОСОБА_2 при погодженні проектів землеустрою, звертає увагу на те, що висновки Держгеокадастру у м. Енергодар про погодження таких проектів землеустрою надавались третім особам, а не для ТОВ «Козацькі землі ЛТД», де серед іншого числа засновників є колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Козацькі землі ЛТД» серед числа інших товариств отримують кошти від фізичних чи юридичних осіб лише за сам проект землеустрою, а не за погодження чи непогодження такого проекту Держгеокадастром.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 згідно трудової книжки (а.с. 42) перебувала на посаді економіста ТОВ «Козацькі землі ЛТД» з 01.03.2012 по 01.02.2016 року. У період з 31.12.2012 до 19.10.2015 року вона перебувала у декретній відпустці, що підстверджується наказом від 31.12.2012 року №25/к (а.с.44), отримувала в УПСЗН допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Вказане виключає наявність складу правопорушення за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 у зазначений період, оскільки його дружина фактично не працювала та не мала відношення до виготовлення проектів землеустрою.

Крім того, судом встановлено у судовому засіданні, що у зазначений у протоколі період часу 2015-2016 роки, ОСОБА_2 не проживав однією сімєю з ОСОБА_5 Подружжя розлучено за рішенням суду з 19.05.2016 року (а.с. 43), між тим фактично не проживали разом з літа 2015 року.

Також суд дослідив і оцінив доказ, що ОСОБА_3 з 01.02.2016 року переведена з посади економіста на посаду директора ТОВ «Козацькі землі ЛТД», згідно наказу №3/к від 01 лютого 2016 року (а.с.78), між тим ОСОБА_2 з 01.02.2016 року не підписував жодного висновку Держгеокадастру, зважуючи на наступне.

Так, щодо порушення по ч.1 ст. 172-7 КУпАП суд не знаходить складу правопорушення, адже повідомлення ОСОБА_2 безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, підтверджується виданим наказом №5/0/7-16 Управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області від 01.02.2016 року (а.с. 21), який, як встановлено судом, зареєстровано та передано керівництву через програму діловодства Держгеокадастру «АСД ДОК ПРОФ 2.0». Вказаним наказом ОСОБА_2 делегував свої обовязки, з метою не допущення реального конфлікту інтересів, у випадку надходження заяв від ліцензованого субєкту господарювання ТОВ «Козацькі землі ЛТД», щодо довідок статистичної звітності та надання висновків по розробленим проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок, покласти обовязки з розгляду та підписання таких документів по земельним ділянкам на території Великобілозерського району на ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру, на території Камянсько-Дніпровського району та м.Енергодар на ОСОБА_7. Контроль за виконанням наказу покладено на ОСОБА_8, головного спеціаліста-юрисконсульта.

З врахуванням викладеного суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_2 повною мірою відповідають інтересам Держгеокадастру у м. Енергодар, а лише неповідомлення про фактично існуючу суперечність інтересів може потягти наслідки у вигляді настання адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з поняття конфлікту інтересів, неповідомлення про який утворює диспозицію ст. 172-7 КУпАП, це такий конфлікт, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення службовою особою дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 лише такого елементу як субєкт діяння, повязаного з корупцією, що у відсутність інших елементів виключає його відповідальність за ознаками цієї статті.

Притягнення ж до відповідальності лише у звязку з погодженням проекту землеустрою від субєкта господарювання, учасником якого є член родини службової особи, за відсутності ознак адміністративного проступку було б таким, що посягає на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб та інших субєктів правовідносин.

Керуючись ст.ст. 8, 172-7, 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - звільнити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М. В. Капустинський