Справа № 309/3286/16-п
Провадження № 3/309/967/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №528108 від 27.09.2016 року: ОСОБА_1 27 вересня 2016 року, о 2 годині, по вулиці Свободи у м.Хуст керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника адвоката ОСОБА_2 пояснив, що:

-обставини даної справи працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення викладені невірно як такі, що не відповідають дійсності, оскільки на той момент він не знаходився у стані алкогольного спяніння, жодних спиртних напоїв не вживав;

-27 вересня 2016 року, приблизно о 2 годині, він рухався на своєму транспортному засобі по вулиці Свободи у м.Хуст та був зупинений працівниками поліції, які попросили у нього документи для перевірки. Після перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Оскільки спеціальної трубки «КТ» у працівників поліції з собою не було, він погодився на проходження огляду у медичному закладі. У медичному закладі черговий лікар жодних аналізів у нього не відбирав, ніяких тестів йому не робив, а в медичному висновку зазначив, що він знаходився у стані алкогольного спяніння;

-після проходження медичного огляду, оскільки він був незгідний з висновком, він відмовився розписатися в висновку та в протоколі, але жодних свідків та понятих при складанні протоколу не було, ніякі його права йому працівниками поліції не розяснювалися.

Ці обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що:

-ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не розяснювалися;

-в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «відмовився від підпису у присутності двох свідків».

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що вночі 27 вересня 2016 року він знаходився біля магазина «2000» зі своїм товаришем ОСОБА_4, де вони пили каву. До них підійшли працівники поліції та попросили поставити їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, що вони і зробили. Але вони не були свідками ніякою події, ніякого транспортного засобу чи водія, який відмовлявся від підпису, поряд з працівниками поліції взагалі не було.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №106, складений о 02 годині 30 хвилини 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі Інструкція/, оскільки всупереч п.12, 13 розділу 3 Інструкції жодних біологічних речовин для дослідження у водія /ОСОБА_1А./ не відбиралося; у висновку Хустської РП не зазначено ступінь спяніння водія; не складений акт медичного огляду, а тому, у відповідності до п.22 розділу 3 Інструкції, цей висновок вважається недійсним.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спьяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5