Провадження № 3/712/2702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970446 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 13-51 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І.) по просп. Хіміків, 45 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3І.), який рухався в попутному напрямку зправа. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2016 року він прибув на виклик в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за адресою: м. Черкаси просп. Хіміків, 45. На місці він побачив два автомобілі а саме «Део Ланос» та «Опель». Автомобіль «Део Ланос» стояв в лівому ряду, а автомобіль «Опель» стояв в правому ряду. Водій автомобіля «Део Ланос» сказав, що автомобіль «Опель» наїхав на нього. Водій автомобіля «Опель» сказав, що він їхав в правій полосі і на нього наїхав автомобіль «Део Ланос». В звязку з такими поясненнями учасників пригоди та відсутністю свідків інспектором було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв;

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події та їх пояснення щодо обставин справи.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сергійоваича за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот