overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/809/16-п
Провадження №3/590/343/16
Провадження № 3/590/344/16
Провадження № 3/590/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13.01.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серія СУ 012453, серія , СУ № 012454, серія СУ № 012455 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено 12.08.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області на строк 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації ( а.с. 18).

Постановою від 30.11.2016 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу судове засідання 16.12.2016 року, постанова про привод Ямпільським ВП ГУНП в Сумській області не виконана, документи на підтвердження неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 суду не надані.

Матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187ч.2 КК України отримані судом 17.11.2016 року.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи по суті з дотриманням вимог ст 268, та у пятнадцятиденний строк, передбачений ст. 277 КУпАП

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 3/592/2156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.12.2016 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Суми по вул.. Білопільський шлях в районі будинку № 7 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 34589СА не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що на слизькій дорозі його автомобіль став не керований та його винесло на зустрічну смугу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238423 від 01.12.2016 р.; схемою місця ДТП від 01.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 578/1266/16-п
провадження № 3/578/356/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року о 09.23 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 19 липня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1856/16-п
Номер провадження 3/580/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2016 р. о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем DAWOO Lanos державний номер СВ 1654 по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області при виконанні маневру обгону не переконався в тому, що попереду автомобіль НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч з ввімкненим лівим покажчиком повороту, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і вони зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пунктів 2.3 б, 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187609 від 28.11.16 року, поясненнями та схемою наслідків ДТП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 19.03.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 583/3712/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ « Сікюріті» на посаді охоронця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 18.11.2016 року о 22 год. 00 хв., по вул. Гоголя, 80, м. Охтирка, Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2 та виганяв її з дому, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444330 від 19.11.2016року, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 578/1163/16-п
провадження № 3/578/340/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року о 06.30 год. прикордонним нарядом ПВ РФ на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Почаєво (Російська Федерація) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі зустрічі Прикордонного представника України по Сумській ділянці та помічника Прикордонного представника Російської Федерації по Бєлгородській та Воронезькій ділянках, карті-схемі, Акті прийому-передачі особи. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 587/2540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. В. Чернеччина, вул. Холодногірська, 41, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/3873/16-п
Провадження № 3/589/954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, ІПН: НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка, пров. Маяковського 4, керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.2.5 ПДР України, скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2016 р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка, пров. Маяковського 4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що здійснювалась за допомогою жезла, свистка та спеціальних світловиз та звукових пристроїв, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає необхідним обєднати справи про адміністративне правопорушення 589/3873/16 (3/589/954/16) та 589/3873/16 (3/589/955/16) відносно ОСОБА_1, присвоївши обєднаній справі номер 589/3873/16 (3/589/954/16).

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення 589/3873/16 (3/589/954/16) та 589/3873/16 (3/589/955/16) відносно ОСОБА_1, складені за ст..ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі номер 589/3873/16 (3/589/954/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 602/977/16-п
Провадження № 3/602/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 січня 1966

року народження, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. та 07 грудня 2016 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 сварку із дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчинених правопорушенях визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 627180 від 28 листопада 2016 року,та № 627093 від 07 грудня 2016 року які відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4Т при матеріалах адміністративної справи та власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справ в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5