Справа № 304/1680/16-п
Провадження № 3/304/873/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528324 від 27 листопада 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 27 листопада 2016 року о 12.30 год. між с. Туря-Ремета та с. Сімер Перечинського району керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищевказаний протокол уже повертався на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 14 грудня 2016 року, однак зазначені у ній недоліки взагалі усунуті не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений поліцейським Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки до такого не додано докази щодо наявності (відсутності) у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, як документа, що підтверджує його право керування транспортним засобом відповідної категорії, тоді як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1680/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3