overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/835/16-п
Провадження № 3/391/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію до Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо неї ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію до Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо неї ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколами про адміністративні правопорушення КД № 008385 та АА № 222509, рапортом інспектора Компаніївського ВП Баннікова А.О., ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушниця вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/8678/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограда Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про направлення справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за місцем його проживання.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Як вбачається із заяви та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464037 від 06.12.2016 року місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали відносно останнього направленню для розгляду за місцем його проживання, тобто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8677/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 13:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Калініна, 63, що в м.Олександрія, Кіровоградської області, та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI A6, д.н.з.НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії АП2 № 4615364 (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.11.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м.Кіровограді Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Архангельській, що в м.Кропивницький, виїхавши на нерегульоване перехрестя на вул.Покровська, що в м.Кропивницький, не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року серії АП2 № 380186 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2016 року (а.с.6-12), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.10.2016 року (а.с.13), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.14-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.18-19) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8680/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м.Кіровограді Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 12:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA 2.01, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул.Преображенська та вул.Червонгвардійська, що в м.Кропивницький, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21112 ЗНТ, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по перехрещуваній дорозі та створив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року серії АП2 № 380103 (а.с.1), схемою місця ДТП від 11.12.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8809/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.22

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно цієї ж особи.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються судом, тому вважаю за необхідне обєднати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в одне провадження, які вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, які вчинені ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7513/16-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності YOUSSEF AMAR, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно YOUSSEF AMAR.

Відповідно до протоколу серії АП2 №463711 від 12.10.2016 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, YOUSSEF AMAR є вул.Гагаріна, 55, м.Кропивницький та вул.Гайдара (вул.ОСОБА_1) 85, м.Кропивницький, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за не запитом».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно YOUSSEF AMAR, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/5531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 18.07.2016 року приблизно о 16.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Михайлівська, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Дворцова, не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 І.П. в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, заперечив проти обставин викладених у протоколі, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував та подав клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити судово автотехнічну експертизу за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово автотехнічної експертизи задовольнити.

1.Призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експериз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?;

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, запобігти ДТП?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, запобігти ДТП?;

2. Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 392/1351/16-п
Провадження № 3/392/348/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

28 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачений в насильстві в сім"ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 14.12.2016 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3А
Справа № 392/1354/16-п
Провадження № 3/392/351/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

28 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в насильстві в сім"ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 14.12.2016 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А
Справа № 392/1357/16-п
Провадження № 3/392/354/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

28 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в насильстві в сім"ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 14.12.2016 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А