Номер провадження: 33/785/844/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 04.06.2016 року, о 12.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 121 км + 600 м автодороги М15 Одеса-Рені, не обрала безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з мопедом "Хонда Діо" без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забито-рвано-скальпованої рани носа, перелому обох кісток носа, рваної рани нижньої губи, садна в області лівого колінного суглобу.

Постановою заступника начальника СВ Саратського ВП ОСОБА_5 в Одеській області від 25.08.2016 року кримінальне провадження №0000311 від 04.06.2016 року було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись із постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 вказує, що можливість ознайомлення з матеріалами справи та копію постанови вона отримала лише 29.09.2016 року.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_2 вказує, що суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні ДТП: схема ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків тощо, в постанові не викладені та не проаналізовані обставини ДТП, швидкість руху його учасників, напрям, виконання маневрів тощо, а висновок про доведеність її вини суд зробив лише на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, яка, не впевнившись у безпечності маневру, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, та не зайнявши крайнього лівого положення на проїжджій частині, виконувала поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Також ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував її поведінку після ДТП, а саме те, що вона одразу викликала швидку допомогу, забезпечила огорожу місця ДТП, та незалежно від наявності вини надала ОСОБА_4 матеріальну допомогу на лікування.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просив поновити строк і задовольнити апеляційну скаргу; думку ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила оскаржувану постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 судову повістку з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду, однак вказаний лист повернувся до суду з відміткою про те, що зазначена у ньому адреса не обслуговується. Судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копія постанови їй не направлялась.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду не спростовані матеріалами справи, а тому апеляційний суд визнає ці причини поважними і вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року апелянту.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, до суду першої інстанції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. При цьому матеріали справи містили лише копію постанови від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157491 від 27.08.2016 року. Жодних інших доказів до справи про адміністративне правопорушення долучено не було.

Лише на підставі матеріалів, які знаходилися в справі, без вивчення матеріалів, що стали підставою для закриття кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому жодних інших доказів суд першої інстанції не витребував, свідків і потерпілу в судове засідання не викликав і не допитував.

Апеляційний суд вважає, що викладене свідчить про допущену судом першої інстанції неповноту і однобічність судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження №0000311 від 04.06.2016 року, яке було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Одним із висновків слідчого було те, що в діях як ОСОБА_2 так і в діях ОСОБА_4 були наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного із порушеннями Правил дорожнього руху України, про що було рекомендовано скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника СВ Саратського ВП ОСОБА_5 в Одеській області від 25.08.2016 року кримінальне провадження №0000311 від 04.06.2016 року було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому на момент апеляційного перегляду справи передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що досліджувана ДТП мала місце 04.06.2016 року, у зв'язку з чим на момент апеляційного перегляду справи передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6