Справа № 361/4083/16-п
Провадження № 3/361/1544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, такого що працює ТОВ «Кока- Кола», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 60 кв. 34,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2016 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948904 від 08.07.2016, ОСОБА_1 08.07.2016, о 18 годині 20 хвилин, на 21 км + 750 м а/д «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» н.з. АІ 7624 ВТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо забезпечення обїзду, в результаті чого допустив зіткнення з самохідною машиною GRUN н.з. Т00615 ВК, що рухалась в зустрічному напрямку та наносила дорожню розмітку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що о 18 годині 20 хвилин 08.07.2016 на 21 км + 750 м а/д «Київ-Чернігів» він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» н.з. АІ 7624 ВТ, потрапив у дорожньо транспортну пригоду, винним у якій визнано водія самохідної машини «GRUN» н.з. Т00615 ВК ОСОБА_2, котрий в порушення п. 11. 4 ПДР рухався по дорозі з двостороннім рухом на смузі руху, яка призначена для руху зустрічного транспорту. Вважає, що не порушував п. 12. 1, п. 12. 3 ПДР і, відповідно, не визнає своєї вини в даній ДТП. Рухаючись на 21 км + 750 м а/д «Київ-Чернігів» в лівій смузі дорожнього руху, не перевищував швидкість руху, дотримувався безпечної дистанції, попереду нього рухався автомобіль, водій якого різко змінив напрямок руху праворуч, він не зміг уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді самохідної машини «GRUN» н.з. Т00615 ВК, оскільки дана машина рухалась йому назустріч, по смузі руху, що призначена для руху транспортних засобів в іншому напрямку, праворуч від нього рухався щільний потік автомобілів, а ліворуч знаходився металевий відбійник, що розподіляє проїзну частину на рух у протилежних напрямах. Крім цього, самохідна машина «GRUN» н.з. Т00615 ВК, що виконувала дорожні роботи, не була огороджена, не були встановлені попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт, що підтверджується схемою ДТП, на якій відсутні знаки та огородження. В підтвердження своїх показів просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄРДСР) - постанову Рівненського районного суду від 09.09.2016, оскільки немає можливості долучити копію відповідної постанови, для отримання якої двічі надсилав заяву поштою до Рівненського районного суду, але відповідь йому не надійшла. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 291660 від 08.07.2016, складеного на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 948904 від 08.07.2016 та схемою до нього, що підписана обома учасниками ДТП, самохідна машина «GRUN» н.з. Т00615 ВК при виконанні дорожніх робіт не була огороджена належним чином, що у свою чергу, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до витягу з ЄРДСР, постанови Рівненського районного суду від 09.09.2016, водія самохідної машини «GRUN» н.з. Т00615 ВК визнано винним у порушенні п. 11.4 ПДР, що полягає у пересуванні на смузі руху, що призначена для руху транспортних засобів у зворотньому напрямку на автодорозі з двостороннім рухом , відтак в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт інспектора з дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.08.2016, не можуть бути враховані, оскільки відповідно до схеми ДТП, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 948904 від 08.07.2016, самохідна машина «GRUN» н.з. Т00615 ВК, при виконанні дорожніх робіт, не була огороджена належним чином. Крім цього, капітаном поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за порушення п. 11.4 ПДР, відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 948904, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 291660 від 08.07.2016, схему -додаток до протоколу від 08.07.2016, врахувавши витяг з ЄРДСР-постанову судді Рівненського районного суду від 09.09.2016, що набрала законної сили 04.10.2016, таким чином дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи та докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, встановлено, що 08.07.2016, близько 18 годині 20 хвилин, на 21 км + 750 м а/д «Київ-Чернігів», сталася ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» н.з. АІ 7624 ВТ під керуванням водія ОСОБА_1 та самохідною машиною «GRUN» н.з. Т00615 ВК під керуванням водія ОСОБА_2. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12. 1, п. 12. 3 ПДР, натомість у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 11. 4 ПДР, в результаті чого відбулась ДТП, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 12. 1, п. 12. 3 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 08.07.2016, близько 18 годині 20 хвилин, на 21 км + 750 м а/д «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» н.з. АІ 7624 ВТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо забезпечення обїзду, таким чином своїми діями порушив п. 12. 1, п. 12. 3 ПДР України, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи вперше надійшли до суду 18.07.2016, постановами суддів від 21.07.2016 та від 09.08.2016 були повернуті для належного оформлення та втретє надійшли до суду лише 01.11.2016. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 08.07.2016, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 08.10.2016, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська