Справа № 579/1778/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи № 579/1778/16-п 3/579/624/16; 579/1779/16-п 3/579/625/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул. Л.Українки, 36/2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, працюючої диспетчером МКП «Ремдільниця», паспорт серії МВ 569103, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 № 185780 05 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння ухилилась шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 № 185779 05 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул. Мічуріна в районі будинку № 1а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого виїхала на праве по ходу руху узбіччя, де здійснила наїзд на металеву огорожу магазину «Оленка». Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п.1.5; п.2.3; п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, та заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вину не визнала та пояснила наступне. 05 листопада 2016 року близько 20 години 40 хвилин вона керувала автомобілем, була твереза, здійснила наїзд на металеву огорожу магазину Оленка по вул.Мічуріна м.Кролевець. У звязку з ДТП вона викликала свого чоловіка ОСОБА_2, який приїхав на місце ДТП на таксі. Він повідомив орендаря магазину ОСОБА_3 Поряд з нею перебував ОСОБА_4 На місце події приїхали працівники Кролевецького відділення поліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Працівники поліції повідомили, що можливо вирішити питання з орендарями магазину без складання протоколу. Під час розмови між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_5 виникла сварка, у звязку з чим вона та її чоловік змушені були покинути місце події та поїхати додому. Працівники поліції не пропонували їй пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння (на місці за допомогою газоаналізатора, а також пройти огляд у лікарні), не запитували у неї посвідчення водія. Протокол огляду місця події був складений без її присутності. 6 листопада 2016 року працівники поліції прийшли до неї додому. Вона відмовилась від підписів у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки вони були складені 6 листопада 2016 року - через добу після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, т.в.о. начальника сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, під час розгляду справи в суді пояснив, що 5 листопада 2016 року у вечірній час до Кролевецького відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП, після чого працівники відділення поліції виїхали на місце події. З пояснень начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області йому відомо, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у нетверезому стані і скоїла наїзд на огорожу магазину. На другий день він був на місці події. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 збила огорожу, відмовилась на пропозицію поліцейського ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ в їх присутності. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 6 листопада з пояснень двох працівників Кролевецького відділення поліції та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовилась, від підпису також відмовилась. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив йому, що остання 5 листопада 2016 року керувала автомобілем у нетверезому стані.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснили, що 5 листопада 2016 року їм по телефону повідомили, що біля їх магазину збили огорожу. Вони приїхали на місце події, біля магазину автомобіль повністю вїхав у огорожу. Поряд з автомобілем була ОСОБА_1, ще один чоловік та двоє працівників поліції. Згодом на таксі приїхав чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і сказав, що це він збив огорожу. ОСОБА_1 перебувала у стані сильного алкогольного спяніння, від неї відчувався сильний запах алкоголю, вона неадекватно відповідала, не могла нормально стояти, у неї була хитка хода. Працівники поліції у їх присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, вона відмовилась, повідомивши при цьому, що вона з партії «Укроп». 6 листопада 2016 року їх (ОСОБА_5 та ОСОБА_3І.) залучали в якості свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 підтвердила ОСОБА_6, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовилась. 6 листопада 2016 року ОСОБА_1 зачинилась у квартирі, не виходила, тому протокол складали у підїзді будинку біля квартири останньої. Вона відмовилась від отримання протоколу, від підпису у протоколі та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді пояснив, що він їхав по вул.Ранковій м.Кролевець, побачив що біля магазину «Оленка» стоїть автомобіль, який вїхав в огорожу. Якийсь чоловік штовхав автомобіль, він зрозумів, що люди намагаються поїхати з місця ДТП. Він зателефонував у відділення поліції, повідомивши про факт ДТП. Бачив, як з вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_1, змогла вийти неодразу, вона сама повідомила йому, що була в стані алкогольного спяніння. Її поведінка була збуджена, від неї відчувався запах алкоголю.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, допитані під час розгляду справи в суді, пояснили, що 5 листопада 2016 року перебували на чергуванні у Кролевецькому ВП ГУНП у Сумській області, у вечірній час здійснили виїзд до магазину «Оленка», де сталась ДТП. На місці події було виявлено ОСОБА_1 та ще одного чоловіка, з її слів стало відомо, що вона керувала автомобілем та здійснила наїзд на огорожу магазину. Під час розмови було зрозуміло, що ОСОБА_1 перебувала у пяному вигляді, у неї була хитка хода, неадекватна поведінка, вона погрожувала, зазначивши, що працює в партії «Укроп». ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння у ЦРЛ, оскільки вони не забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на місці, вона відмовилась. Разом з чоловіком вона покинула місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, за клопотанням ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 1 рік. 5 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_1, на її прохання він підійшов на місце ДТП, бачив, що автомобіль вїхав в огорожу. Потім приїхав ОСОБА_8, вона з ним розмовляла. Працівники поліції, прибувши на місце події, запропонували ОСОБА_1 звязатись з власниками магазину. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 відбулась сварка, ОСОБА_1 писала розписку, але у звязку зі сваркою не дописала, після чого вона з чоловіком поїхали на таксі з місця події. ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного спяніння, працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, за клопотанням ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді пояснив, що працює водієм таксі, знає ОСОБА_1 тривалий час як клієнта таксі, з її чоловіком ОСОБА_2 теж знайомий більше року. 5 листопада 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням забрати його дружину. Він з ОСОБА_2 підїхали на місце виклику. З таксі він не виходив, не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, працівників поліції теж не бачив. Він почекав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потім відвіз їх додому. Поведінка ОСОБА_1 була нормальна, запаху алкоголю від неї не відчувалося.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 № 185779 (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2016 р. (а.с. 12, 13).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, даними під час розгляду справи в суді.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185780 від 06 листопада 2016 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно розділу І п.1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, згідно розділу І п.6,7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до положень п.4, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 3, ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185780 від 06 листопада 2016 року був складений поліцейським з порушенням положень вищезазначених Інструкцій.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, допитані під час розгляду справи в суді, пояснили, що 5 листопада 2016 року ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння у ЦРЛ, оскільки вони не забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на місці, вона відмовилась, покинула місце ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 з тих підстав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знайомі, а свідок ОСОБА_10 працівників поліції не бачив, не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185780 від 06 листопада 2016 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності .

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9 а) ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відносно ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до інформації ст. інспектора сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має посвідчення водія ВХТ № 508045 від 15.09.2016р. категорії «В», за результатами пошуку щодо позбавлення права керування транспортними засобами згідно облікових даних бази HAIC ДДАІ не значиться (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні дітей, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_11