Справа № 136/1972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 07.11.2016 року о 22.30 год. в м. Липовець по вул. Щорса, він керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснивши, що 07.11.2016 року біля 22 години зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2. Він був на автомобілі і вони сиділи спілкувались про своє особисте. При цьому, він припаркувався на автобусній зупинці на автодорозі з м. Липовець- с. Зозів. Хвилин через 20-25 коли вони сиділи з ОСОБА_2 в авто, до них підїхали працівники поліції і виписали йому штраф за зупинку в невстановленому місці. Після цього, коли працівники поліції поїхали, він разом з ОСОБА_2 на його авто переїхали в затишне місце по вул. Щорса, де продовжили спілкування. Будучи знервованим з того приводу, що на нього склали постанову та виписали штраф 255 грн. він, ОСОБА_1, щоб трохи заспокоїтись випив трохи горілки та продовжив спілкування з ОСОБА_2 Через хвилин пять знов приїхали ті ж поліцейські і постукали в вікно. Він, будучи обуреним вийшов з машини і хотів зясувати, що на цей раз від нього хочуть. Працівники поліції почувши від нього запах спиртного запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, що його обурило, оскільки про заборону пити спиртне в машині він не чув. Розуміючи, що суперечка не дасть результатів, він продув в якийсь прилад. Зі слів поліцейських результат був позитивний, але це й не дивно, бо він дійсно перед цим випив. Однак він, ОСОБА_1, вважає себе невинуватим, бо після вживання алкоголю авто не керував і не мав наміру це робити, бо з ним була ОСОБА_2, яка має водійське посвідчення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, частини аркушу паперу на якому зазначено відповідні написи, а саме рукописно виконані написи «АП1908891», написи «Вінницька обл. смт. Липовець, вул.. Щорса», «ОСОБА_5П.», «ОСОБА_1 23.01.1964 р..», та друкованим способом 1 ‰., та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, зокрема з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь коли автомобіль був припаркований по вул.. Щорса. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що були присутні під час складання постанови, відносно ОСОБА_1, щодо порушень правил зупинки і на той момент видимих ознак спяніння у нього не було, а збуджено він почав себе вести вже на вулиці Щорса. Згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП було зафіксовано порушення правил о 22 год. 26 хв. Згідно протоколу Серії АП1 № 908891 ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 30 хв. В той же час зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 відїхав на невеликій швидкості з автобусної зупинки після того, як працівники поліції відїхали в напрямку с. Зозів через 5 хв., а вже через деякий час за ним прослідував автомобіль поліції, а вони з цікавості поїхали за ними. Враховуючи час, який потрібно поліцейському для розгляду справи про адміністративне правопорушення, час який ОСОБА_1П ще стояв на автобусній зупинці, то в 22 години 30 хв. ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, а ще знаходився на автобусній зупинці. Тобто працівником поліції невірно визначено час коли було вчинено правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що алкоголь ОСОБА_1 вживав коли зупинився на вул.. Щорса не спростовані іншими належними та допустимими доказами і вказані дії ОСОБА_1 взагалі не є адміністративно караними, оскільки на той час він не виконував функції водія.

Посилання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що вони бачили, як автомобіль поліції наздогнав автомобіль ОСОБА_1 відкидаються судом, як неправдиві, оскільки покази даних свідків є суперечливими і, на думку суду, не відображають дійсних обставин, які мали місце 07.11.2016 року в період з 22 години 26 хв. до 22 години 55 хв. а мають на меті безумовне доведення винуватості ОСОБА_1 Цілком очевидною є співпраця вказаних осіб з поліцейськими з метою формування відповідних доказів з метою доведеності винуватості осіб у вчиненні адміністративних правопорушень. Так, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо мети їх знаходження 07.11.2016 року в період з 22 години 26 хв. до 22 години 55 хв. суттєво різняться, що свідчить про приховування ними дійсної мети перебування та ставить під сумнів правдивість їх показань взагалі.

Згідно ч. 2 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Використання поліцейськими в якості свідків зазначених осіб є порушенням інструкції і ставить під сумнів будь-які огляди та дії проведені за їх участі.

Крім того, самі по собі показання приладу DRAGER зазначені в графі протоколу-«результати огляду на стан сп»яніння», а саме : »позитивна 1‰» не можуть достовірно вказувати на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки не підтверджені документально.

Згідно п. 4 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч.3 п. 10 розділу 2 цієї ж Інструкції вказує на те, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.,

Долучена роздруківка не може бути прийнята судом в якості достовірного доказу, оскільки виходячи з її змісту неможливо встановити на якому приладі її роздруковували, яка дата здійснення цієї роздруківки та чи відповідали дані навколишнього середовища тим за яких, згідно Інструкції дозволяється використання приладу.

Керуючись ст.ст. 221, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко