Справа №587/1895/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/210/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, військових прокурорів Галичанського І.В., Дмуховського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 27 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк пять діб,

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду ОСОБА_3 обвинувачений у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 172 15 КупАП, за наступних обставин.

ОСОБА_3 є інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону, маючи військове звання старшина прикордонної служби.

ОСОБА_3, в період з 10 ї години 7 серпня 2016 року до 10 ї години 8 серпня 2016 року, ніс службу по охороні Державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка», що розташований поблизу с. Юнаківка, Сумського р ну, Сумської обл.

До службових обовязків ОСОБА_3 в прикордонному наряді входила перевірка документів та пропуск через державний кордон осіб, а у разі спрацювання бази даних 1.2 «Доручення правоохоронних органів» ПТК АПК «Гарт-1/П» та, виявлення розбіжностей у даних про особу, здійснювати доповідь старшому прикордонного наряду з метою уточнення та отримання додаткової інформації щодо громадянина, стосовно яких виконується доручення.

В порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та розпорядження начальника Сумського прикордонного загону, від 8 жовтня 2013 року № Т/25 8513 «Про порядок дій службових осіб органів охорони державного кордону під час виконання судових рішень та доручень правоохоронних органів», інспектор прикордонної служби 3 категорії, 1 відділення інспекторів, відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону старшина ОСОБА_3, 8 серпня 2016 року, виявивши розбіжність у прізвищі громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 822853, відносно якої спрацювала база даних про заборону виїзду з України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області, від 12 лютого 2013 року, в цивільній справі №376/334/13 ц, не здійснив доповідь про виявлену розбіжність у прізвищі старшому прикордонних нарядів для уточнення та отримання додаткової інформації щодо громадянина, стосовно якого виконується заборона.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, її скасування та прийняття нової постанови, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 172 15 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат обґрунтовує тим, що ні він, ні ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення постанови, копії цієї постанови їм не направлялись, і про наявність зазначеної постанови він, як захисник, дізнався лише 9 листопада 2016 року, у звязку з чим пропустив строк на її оскарження.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд приймаючи постанову не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його захисника.

Також, на думку адвоката, суд приймаючи постанову, не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 23; 33 КУпАП, оскільки характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, так як вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не заподіяло значної шкоди суспільним інтересам.

Заслухавши думку військових прокурорів Галичанського І.В., Дмуховського Р.С., про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а його апеляційна скарга до задоволення частково.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 жовтня 2016 року при розгляді суддею матеріалів справи та оголошенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172 15 КУпАП, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 присутні не були.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про направлення чи отримання ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 постанови судді, вважаю, що захисник ОСОБА_4 пропустив, встановлений ст. 294 КУпАП 10 и денний термін на оскарження постанови з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 172 15 КУпАП.

Вказаний висновок суду не оспорюється захисником в його апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд, приймаючи постанову, не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 при наявності клопотання з його сторони про відкладення розгляду справи, не дають підстав для висновку про порушення права на захист ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином був повідомлений про розгляд справи судом 27 жовтня 2016 року.

Наявність заяви ОСОБА_3, від 26 жовтня 2016 року, про перенесення розгляду справи в звязку з зайнятістю його захисника, не передбачає обовязку суду задоволення такої заяви. Зважаючи на вимоги ст. 277 КУпАП, якою передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та те, що розгляд справи, відносно ОСОБА_3, декілька разів переносився, в тому числі із за аналогічної заяви ОСОБА_7, а також те, що в заяві не зазначено причин із за яких ОСОБА_7 особисто не може зявитися до суду 27 жовтня 2016 року, то вважаю, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4

При цьому, необхідно зауважити, що зайнятість захисника в іншому судовому провадженні не є поважною причиною для неприбуття ОСОБА_7 в судове засідання та перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_7 не був позбавлений можливості забезпечити свій захист за допомогою іншого захисника.

При цьому також необхідно зауважити, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4, неодноразово заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин, фактично перешкоджали суду розглянути справу в строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу малозначності вчиненого ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_7, хоч і є необережним, але за своїм характером має ознаки суттєвої суспільної небезпечності.

В той же час, суддя, вирішуючи питання щодо визначення міри стягнення відносно ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_3, який вину у вчиненому визнав, за місцем служби позитивно характеризується, має сімю, виховує неповнолітнього сина, має на утримуванні батьків похилого віку.

За наявності вказаних помякшуючих відповідальність обставин, вважаю, що стягнення у вигляді арешту з утримуванням на гауптвахті на строк 5 днів, є суворим.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, його особу, ступінь його вини у вчиненому, за наявності вище вказаних помякшуючих відповідальність обставин, вважаю, що стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті на строк 1 доба є достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_3 яка буде сприяти запобіганню вчиненню, як ним, так і іншими особами, адміністративних правопорушень.

За наведених обставин, помякшуючи відносно ОСОБА_3 застосоване суддею стягнення, постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 27 жовтня 2016 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 172 15 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк пять діб.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 27 жовтня 2016 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 172 15 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк пять діб, змінити з помякшенням застосованого ОСОБА_3 стягнення.

ОСОБА_3 вважати підданим до адміністративного стягнення за ст. 172 15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 а доба.

В іншій частині постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 27 жовтня 2016 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 172 15 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.