overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року, приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, порушуючи громадський порядок, висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 28.08.2016. Справа до суду надійшла 30.11.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/200/4569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1 Єрлана Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №77а по вул.Панікахи на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпро, біля дитячого майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у вчинені дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Єрлана Вікторовича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Єрлана Вікторовича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/4502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року, приблизно о 12 год. 53 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус, який розташований на пр-ті ОСОБА_2, 118-д в м.Дніпро, таємно заволодів товаром, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 40 грн. 87 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 19.10.2016, згідно якої вартість фініка сушеного, вагою 0,206 кг. складає 39 грн. 89 коп. за один кг., на суму 8 грн. 22 коп., енергетичного напою «Ред Булл Тропік» обємом 0,25 л., складає 18 грн. 89 коп., яловичих ковбасок «Риндствурст» вагою 0,130 кг. складає 105 грн. 89 коп. за один кг. на суму 13 грн.77 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провад. № 3/200/4371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2016 року об 02.50 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Нагорній у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ» д/н м6394 ЯА з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Нагорна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, транспортний засіб зареєстрований у Красногвардійському районі м. Дніпро, а порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Бабушкінського району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, і у протоколі про адміністративне правопорушення порушнику було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5038/16-п
Провадження № 3/210/1126/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, громадянина України,

працює ТОВ «Ремсервіс оптімум» ,головний

бухгалтер,мешкає: м.Кривий Ріг, вул..Байкальська,7/3

за ст.163-2ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До суду 10.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №829078 від 26.10.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2ч.1 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Ремсервіс оптімум» ОСОБА_3 по уточненому розрахунку несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів граничний термін сплати 07 жовтня 2016 року, дата сплати 24 жовтня 2015 року.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1ч.1 КУпАП для дооформлення до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

У х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5422/16-п
Провадження № 3/210/1217/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 25/76,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений згідно протоколу на 07.12.2016 року, однак його розглянуто не було, оскільки правопорушник до суду не зяви вся.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чиним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 25/76, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру, 24, каб. № 308) об 11 годині 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №3/200/2814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись на ж/м Тополя-1 біля буд.5 в м.Дніпропетровську, штовхав поліцейських в груди, не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції, надати документи, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1, не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 12.06.2016. Справа до суду надійшла 29.11.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провад. № 3/200/4276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2016 року об 21.07 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Артемівська балка, 94 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Артемівська балка, 94 у м. Дніпро, що є територією Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, транспортний засіб зареєстрований у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Чечеловського (Красногвардійського) району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 172/1310/16-п Провадження № 3/172/504/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року в смт. Васильківка Дніпропетровської області, при перевірці державним ревізор - інспектором Васильківського відділення Західно -Донбаської ОДПІ податкової звітності ІДФ за 3 квартал 2016 року приватним підприємцем ОСОБА_1 , було встановлено насвоєчасне подання звіту ІДФ по терміну подання 09.11.2016 року фактично подано 29.11.2016 року, чим порушено пп.2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 30.11.2016року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 30.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення суб?єктом підприємноцької діяльності встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу в межах санкці статті 163-4 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: