overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6493/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13.01.1998 року, керівника ТОВ «Електротехресурс», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Електротехресурс» () від 06.10.2016 року було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 порушений порядок ведення податкового обліку за серпень 2016 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яка сплачується до державного бюджету на суму 50008 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.10.2016 року № 460/05-82-12/33012573 про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Електротехресурс» ().

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5518/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі по вул. Блинова, буд. 2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 01:30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №40, розташованого по вул. М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця у судові засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30 серпня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 30 вересня 2016 року та справа призначалась до розгляду на 19 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року, однак правопорушниця в судові засідання жодного разу не зявилась. Згідно рапорту інспектора Кальміуського ВП ЦВП вбачається, що доставити приводом правопорушницю неможливо, оскільки остання за місцем проживання вказаним в протоколі відсутня.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5789/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВА 407141 виданий 11 липня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН №, не працюючого, який мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя Донецької області по вул.Олімпійській, буд. 28, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом Viper без номерного знака на перехресті вул.Соборної та вул.Суворова в с.Талаківка Кальміуського району м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що 09 жовтня 2016 року він рухався на скутері з магазину, де купував продукти. По дорозі додому його зупинили працівники ДАІ, та попросили пройти огляд на стан спяніння, від якого в присутності двох свідків, він відмовився, оскільки не вважав себе випившим.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6490/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПП «Будівельні матеріали», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будівельні матеріали» () з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку юридичних осіб було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 було несвоєчасно надано до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку юридичних осіб ІІІ групи за терміном 19.08.2016 року на суму 248,00 грн. Фактично платіжне доручення надано 25.10.2016 року, чим порушено п. 295.3, 295 Податкового кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі мається пояснення порушниці, в яких остання просила розглядати справу за її відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 09.11.2016 року № 526/152/12-1/30922559 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будівельні матеріали» () з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку юридичних осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6738/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Калиніна, буд. 26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2016 року о 13 год. 05 хв. в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Г.Куркчи в Кальміуському районі м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції за керуванням мотоциклом «Днепр 11», державний номер 5819ДЦА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), що згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6488/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, яка мешкає у м.Маріуполі по вул. Сільськогосподарській, буд. 11-а, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2016 року о 13-40 год., знаходячись по вул. Блажевича біля будинку №69 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме салом.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 27.08.2016 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно із квитанцією №003838 від 12.09.2016 року вбачається, що до камери зберігання речових доказів Кальміуського ВП ЦВП були передані на зберігання ваги електронні.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27.08.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду повторно 21.11.2016 року та справа призначалась до розгляду на 05.12.2016 року та 12 грудня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ваги електронні, які зберігаються в камері схову Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №003838 від 12.09.2016 року ) повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5836/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_2 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 331029 державний номерний знак НОМЕР_3 біля блокпосту №7 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд правопорушника, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції Снігур О.В., результатами тестування на алкоголь (1,47%) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 Справа № 233/5534/16-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 21 грудня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Українська, 122.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/4994/16-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 21 грудня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. К. Лібкнехта, 46.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2