overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пров. 3/646/2433/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО Торговий Дім «Гермес-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року, о 20-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewo-Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по парковці супермаркету «Клас», що по проспекту Гагаріна 178, м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2. Завдавши технічні пошкодження автомобілю, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2, та ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, БанкГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
№ Провадження 3/646/2529/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в водієм ТОВ «Укравтотранс плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Гольдбергівська, буд. 100 у м. Харкові, керуючи автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Toyota, державний номерний знак 211932, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 263126 від 21.11.2016 року не містить відомостей щодо особи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/2570/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Вернадського, 1 А у м. Харкові керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, та з невідомих причин покинув місце події, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1,2.10 А Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 263137 від 25.11.2016, серії БР № 263138 від 25.11.2016 року не містить відомостей щодо особи потерпілого та свідків.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/9235/16-п № провадження 3/646/1712/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, має середню технічну освіту, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 серпня 2016 року, о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Пушкінська, 21 у м. Харкові керував автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

07.09.2016, 20.09.2016, 12.10.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 02.12.2016, 14.12,2016 ОСОБА_1 не з'явився, надав відкритий листок непрацездатності, згідно якого він перебував на лікуванні у КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня № 27 - з 12.10.2016 року по 16.10.2016 року та з 02 листопада 2016 року, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про виклик свідків на витребування з Управління патрульної поліції у м. Харкові інформації та копії документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами приладу «Драгер» (2.69 % проміле); поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 14.12.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, відповіді на запит суду з Управління патрульної поліції м. Харкова - не надійшло, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест
№ 637/1322/16-п № 3/637/491/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, паспорт серії МТ № 356107, виданий 11.09.2014 року Купянським РВ ГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Пушкіна-10,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року близько 14.30 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 по вул. Пушкіна-10, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у виді образ та погроз.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452218 від 08.12.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 05.12.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 30.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_2, відносно якої скоєно порушення, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 636/4043/16-п
Провадження № 636/907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду на 01.12.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, постановою судді від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі і ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.12.2016 року доручено начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Однак, привід не виконано, правопорушника не доставлено, відомостей не надано.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4217/16-п
Провадження № 3/636/946/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 531717, виданий Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській області 31.03.2000 року, громадянина України, уродженця с-ща Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

27.08.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, без поважної на те причини, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039299 від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 27.08.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2016 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 713/1624/16-п
Провадження №3/713/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №097554 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року біля 12.45 год., в м.Вижниця по вул. Н.Яремчука Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель-Комбо номерний знак СЕ 9477ВС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. ст.ст.124, 122-4 КУпАП КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 097554, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є учасником АТО, часто хворіє та потребує постійного лікування, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.ст.124, 122-4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1831/16-п
Провадження №3/713/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1,13.11.2016 року біля 22.10 год. перебуваючи в м.Вашківці вул.Шевченка,1/2 Вижницького району вчинив суперечку з громадянином ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1М в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 620332 від 16.11.2016 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк