Провадження № 3/234/2003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 8-30 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 держ. номер НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вул. Актюбинська від вул. Аероклубна в напрямку вул. Центральна та біля буд. 60 вул. Актюбинська виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб ВАЗ 11183 СПГ держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає що є вина обох сторін. Перед маневром він бачив, що наближається інший автомобіль, але коли дивився у дзеркало, то автомобіль був ще далеко. Він не розрахував, що автомобіль так швидко наблизиться.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини, бо водій ОСОБА_1 перед маневром бачив інший автомобіль, що наближується, але не переконався, що його перестроювання буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР України та в результаті чого сталося ДТП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3