гСправа № 187/1197/16-п Провадження № 3/0187/268/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; одружена; офіційно не працює; паспорт серія АН 659538; ІН НОМЕР_1; за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

Встановив:

16.12.2016 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АА № 122459 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення, 02.12.2016 близько о 12.00 годині ОСОБА_1 в магазині ''Продукти'', ФОП ''Баранець'', який розташований за адресою: вул. Соборна (Червонопартизанська) 1 с. Мала Петриківка (Червонопартизанське) Петриківського району здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізувала горілку на розлив без наявної ліцензії.

В судовому засіданні особі, яка притягається до відповідальності були розясненні її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснила, що вона не працевлаштована з початку грудня 2016 року проходила стажування в магазині ''Продукти'' ФОП ''Баранець'', який розташований за адресою: вул. Червонопартизанська 1 с. Червонопартизанське. Так, дійсно 02.12.2016 знаходячись на стажуванні у вищезазначеному магазині, близько о 12.00 годині зайшли двоє невідомих їй чоловіків та попросили продати їм пляшку горілки, що вона й зробила. Після чого останні попрохали її з купленої пляшки горілки розлити їм горілку в два пластикових стакани (по 50 гр. в кожні), що вона також зробила. Потім ці два чоловіки предявили посвідчення працівників поліції та почали складати відповідні процесуальні документи. Ліцензія щодо торгівлі алкогольними напоями в магазині була наявна.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ст. 1 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як зазначила ОСОБА_1 ПП Баранець мала ліцензію на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували це твердження. Наданий протокол огляду та вилучення від 02.12.2016, пояснення ОСОБА_2 та розписка останньої про отримання двох стаканів не є належними доказами, які не можуть підтверджувати факт здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться пояснення осіб, які не працевлаштовані в ПП Баранець, в матеріалах справи відсутні пояснення безпосередньо ПП Баранець в приміщенні якого начебто здійснено реалізацію алкогольних напоїв на розлив.

Як пояснила ОСОБА_1, а також підтвердила в своїх поясненнях ОСОБА_2, вона офіційно не працевлаштована.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1, остання не є суб'єктом господарської діяльності, підприємницьку діяльність не здійснює.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3