ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «ВЦ ОМЕГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Ватутіна, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 22 год. 20 хв. керував автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Ватутіна, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту якого 2,05‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 124, 247 п.7, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: