АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/828/16 Справа № 711/7750/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 28.10.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 близько 00 год. 30 хв. 04.09.2016 р. по вул. Ю. Іллєнка 64/1 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування.

При цьому вказує, що огляд його на стан спяніння проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої 09.11.2015 р.

Крім того, огляд проведений спеціальним технічним засобом «Drager ARBC 0948» без підтвердження того, що даний прилад дозволений до застосування МОЗ.

Також, вказаний прилад відсутній у Переліку технічних засобів для використання у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР України.

До того ж, у постанові судді зазначено, що використовувався прилад «Алкотест 6810».

Таким чином, результати огляду на стан спяніння є недійсними і протокол не може являтися доказом його вини.

Також в протоколі не зазначено місце вчинення адмінправопорушення та місце складання протоколу.

Вислухавши апелянта, підтримавшого апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді про керування в той час ним автомобілем Чері в нетверезому стані.

При такий на той час його стан підтверджено і актом його огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до якого застосований при цьому прилад «Драгер RB4 0948» визначив у нього наявність алкоголю 2, 86 % проміле.

Посилання при цьому на застосування приладу «Alcotest 6810» в постанові судді є помилковим, оскільки проміле алкоголю зазначене теж саме, що і при застосуванні приладу «Drager».

Тому це є технічна описка, яка не спростовує перебування ОСОБА_3 на той час з ознаками алкогольного спяніння.

В звязку з цим посилання апелянта на інші порушення при складанні відносно нього адмінпротоколу та при розгляді справи в суді не спростовує доведеності керування ним автомобілем в нетверезому стані за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж ці порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин це судове рішення є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько