№ 274/5115/16-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, який надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 30.09.2016 року о 18 год. 50 хв. біля будинку № 68 по вул. Войкова в м. Бердичеві керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що факт перебування в стані сп"яніння він не заперечує, однак заперечує, що керував в автомобілем в стані сп"ініння. Так, 30.09.2016 року о 18 год. 30 хв. він разом з братом ОСОБА_2 під"їхав до магазину по вул. Войкова в м. Бердичеві. В магазині він зустрів знайомих, та домовився з братом, що той завезе його з магазину додому. Після чого він зі знайомими випив трішки горілки. В магазині йому стало погано, тому він вийшов та сів до машини. При цьому двигун автомобіля був не заведений. Коли він сидів в машині, підїхав службовий автомобіль поліції та інспектор запропонував йому поїхати в лікарню, оскільки вважав, що він п"яний. Він сів з ними в службовий автомобіль та поїхав в травмпункт, де продув тестер "Драгер", який показав позитивний результат. Після цього відносно нього склали протокол. Свідків при цьому не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, однак працівниками поліції не доведено факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2016 року о 18 год. 30 хв. він разом з братом ОСОБА_1 під"їхав до магазину по вул. Войкова в м. Бердичеві. Його брат пішов до магазину, та повернувшись, сказав, що зустрів в магазині знайомих, попросив його пізніше завезти на автомобілі додому, віддав йому ключі від машини і повернувся до магазину. Він довго чекав свого брата, та оскільки останнього тривалий час не було, він відійшов, а коли повернувся, то побачив свого племінника, який сказав, що йому подзвонили забрати машину. Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп"яніння він заперечує, оскільки його брат вживав алкоголь в магазині, після того як вони туди приїхали. Крім того автомобіль залишався біля магазину.

Інспектор Маркевич М.А. в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2016 року о 18 год. 50 хв. було повідомлення на службовий телефон "102" про те, що біля магазину по вул. Войкова в м. Бердичеві їздить особа в стані сп"яніння. Коли вони під"їхали на службовому автомобілі, то побачили автомобіль, що рухався по вул. Войкова. За допомогою проблискових маячків автомобіль ОСОБА_1 було зупинено. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано на місці зупинки продути алкотестер, однак останній відмовився. Потім йому запропонували пройти медогляд в медзакладі, на що він погодився. В травмпункті ОСОБА_1 продув тестер "Драгер", який показав позитивний результат. На місці зупинки були два таксиста, яких він не пам"ятає, їх дані впротокол не вписували, оскільки ОСОБА_1 погодився їхати в медзаклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Дані пояснення працівниками поліції не спростовані.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп"яніння, суду не надано.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються відомостями про відсутність очевидців події правопорушення, про що зазначено у бланку протоколу.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З бланку протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що таких свідків не було. Даний факт не заперечує і інспектор поліції ОСОБА_4, хоча ОСОБА_1, як вбачається з його пояснень, відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці.

Будь - яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега