Справа № 197/729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. голови правління ПРАТ «Криворіжаглобуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 квітня 2016 року о 13.40 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр. Південному водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота-Авенсіс д/з АЕ 0878 АІ, при зміні напрямку руху, не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та при розвороті водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/з АЕ 1206 МС під керуванням водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП не має, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після проведення додаткового огляду місця події 20.10.2016р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, а також потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призхначення автотехнічної експертизи, при цьому потерпілий та його адвокат вважають, що вихідними даними для проведення експертизи мають бути вихідні дані, що встановлені під час додаткового огляду місця події 20.10.2016р. за показами потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 не згодний з вихідними даними, оскільки вологих ділянок дорожнього покриття не було, згідно з поясненнями ОСОБА_1 він помітив "Тойоту Авенсіс" на відстані 70 м, не згодний, що маневр почав з прискоренням, не було зафіксовано порушення п. 9.4 ПДР, віддаленість 36,8 м. є суб'єктивним вихідним даним, також в поясненнях ОСОБА_1 є суперечності щодо відвороту, місця зіткрення та швидкості. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що мокрі ділянки дороги, невмикання водієм ОСОБА_3 лівого повороту, час розвороту зафіксовано на відеозапису ДТП, що є в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 побачив автомобіль "Тойота Авенсіс" за 70-100 м, однак побачив рух цього автомобіля за 36, 8м, згідно з рапортом працівників поліції сліди юзу не стосуються ДТП, в показах ОСОБА_3 щодо місця зіткнення є суперечності.

Суд вважає, що для повного всестороннього та об'єктивного розгляду справи, необхідно призначити автотехнічкну експертизу у справі, з врахуванням відсутності узгодженої позиції сторін, необхідно врахувати позиції кожної сторони, для чого провести експертизу за різними варіантами вихідних даних за колом питань, на яких наполягають сторони, а також з врахуванням орієнтовного переліку питань для проведення експертизи, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Вихідні дані для експертизи встановлювались протоколом додаткового огляду місця події від 20.10.2016р.: варіант № 1 за показами водія ОСОБА_3, в аріант № 2 за показами водія ОСОБА_1

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, встановлені протоколом додаткового огляду від. 20.10.2016р:

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_3:

- ДТП мало місце на асфальтованій проїжджій частині дороги проспект Південний у м. Кривому Розі в районі буд. №8, трамвайне полотно на одному рівні з дорожнім покриттям.

-дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля асфальтне, сухе, з мокрими ділянками у вигляді повздовжніх смуг з ухилом на 1 м - 2,5см по ходу руху автомобілів.

-Автомобіль марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, з водієм без пасажирів, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_3, виконував маневр повороту ліворуч від правої межі дороги проспект Південний на відстані 2.5 метрів від лівого переднього кута до правої межі дороги та на відстані 9.0 метрів перед є/о №166 за напрямком руху автомобіля «Мітцубісі АСХ».

-автомобіль Тойота Авенсіс став здійснювати маневр розвороту, з вищевказаного положення. Дуга повороту склала 26.5 м. Маневр, автомобіль Тойота здійснював від місця початку руху до зіткнення з постійним прискоренням. Відстань 26.5 м. здолав за час рівний 10.2 с. Дуга повороту була розмічена на рівні відрізки по 3 м., а останній склав 1.4 м.

-Місце зіткнення ТЗ в поперечному плані дороги розташоване на відстані 12.1м. від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ та на відстані 13.7м. за електроопором № 166.

-Місце контакту на автомобілі Міцубісі АСХ - права передня частина, в районі блок-фари.

-Місце контакту на автомобілі Тойота Авенсіс - ліве переднє крило на відстані близько 0,5м від передньої частини.

-На момент зіткнення задня права частина автомобіля Тойота Авенсіс знаходилась на відстані 5,3м від правого краю проїзної частини.

-Як рухався автомобіль Міцубісі відносно меж проїзної частини дороги, та яка була його швидкість, водій автомобіля Тойота вказати не може.

Варіант № 2 за показами водія ОСОБА_1:

-трамвайне полотно на одному рівні з дорожнім покриттям.

-дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля асфальтне, сухе, з мокрими ділянками у вигляді повздовжніх смуг з ухилом на 1 м - 2,5см по ходу руху автомобілів.

-Автомобіль Міцубісі АСХ в технічно справному стані, з повним завантаженням рухався по половині дороги свого напрямку. В процесі руху, з метою збільшити боковий інтервал з ТЗ, що стояли біля правого краю проїзної частини, водій автомобіля перестроївся лівіше та став рухатися на відстані 0,2м від правої рейки трамвайного полотна попутного напрямку по ділянці дороги з мокрим покриттям. Швидкість руху автомобіля Міцубісі була 60км/год. Автомобіль Тойота Авенсіс, стояв біля правого краю проїзної частини попутного напрямку попереду вантажного автомобіля, що теж стояв біля правого краю дороги, таким чином, що відстань від його лівого габариту до правого краю проїзної частини дороги складала близько 2,5м. Раптово, без увімкнення покажчика повороту автомобіль Тойота Авенсіс став здійснювати маневр розвороту, з вищевказаного положення. Дуга повороту склала 9,6м. Маневр, автомобіль Тойота розпочав з прискоренням, а до зіткнення сповільнив рух.

-В момент початку маневру автомобілем Тойота Авенсіс в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Міцубісі, автомобіль Міцубісі АСХ знаходився на відстані 36,8м від місця зіткнення ТЗ в повздовжньому плані дороги .

-Запобігаючи зіткненню, водій автомобіля Міцубісі АСХ інстинктивно застосував відворот руля ліворуч, а після того гальмування. В наслідок застосування екстрених заходів з запобігання ДТП, колеса автомобіля попали на рейку трамвайного полотна, і автомобіль став практично некерованим. До моменту зіткнення автомобіль пересувався по трамвайному полотну, і його колеса в процесі заносу долали ділянки, як з бетонним покриттям, так і пересуваючись по металевим рейкам.

-Місце зіткнення ТЗ в поперечному плані дороги розташоване на відстані 9,4м від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ (між трамвайними коліями зустрічних напрямків) та на відстані 12.0 м. за електроопором № 166.

-Місце контакту на автомобілі Міцубісі АСХ - права передня частина, в районі блок-фари.

-Місце контакту на автомобілі Тойота Авенсіс - ліве переднє крило на відстані близько 0,5м від передньої частини.

-На момент зіткнення задня права частина автомобіля Тойота Авенсіс знаходилась на відстані 5,3м від правого краю проїзної частини.

Відсутні для проведення авто технічної експертизи вихідні дані, можуть бути взяті експертом з протоколів додаткового огляду місця ДТП, схеми, а також з інших матеріалів адміністративної справи.

Вирішуючи питання щодо залучення експертної установи, суд враховує думку сторін та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 269, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу,проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, м. Дніпро , вул. Короленка, 4а, 49070.

Судову автотехнічну експертизу провести за 2-ма варіантами, встановленими протоколом додаткового огляду від. 20.10.2016р : Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_3; Варіант № 2 за показами водія ОСОБА_1 (вихідні дані перелічені в мотивувальній частині постанови).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменти виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

4) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Невідповідності яких вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

6) З якою швидкістю рухався водій автомобіля Мітсубісі АСХ ОСОБА_1 перед гальмуванням?

7)Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3, зазначені в протоколі додаткового огляду від 20.10.2016р., щодо механізму ДТП (щодо трьох стадій механізму ДТП - процесу зіткнення, взаємодії між ТЗ, процесу відкидання) з дійсними обставинами події?

8)Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1, зазначені в протоколі додаткового огляду від 20.10.2016р., щодо механізму ДТП (щодо трьох стадій механізму ДТП - процесу зіткнення, взаємодії між ТЗ, процесу відкидання) з дійсними обставинами події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити копію постанови, в розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи при необхідності покласти на ОСОБА_3

Суддя О.В. Леонідова