overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1222/16-п
Номер провадження № 3/315/450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СА № 055869 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.11.1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, народилася та мешкає: м. Оріхів, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Кільцева, буд. 11, головного бухгалтера ПП «АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Пологівською ОДПІ. ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, ПП «АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», , в с. Червоне, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Першотравнева, буд. 4, було встановлено, що головним бухгалтером ПП «АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 27552 грн., в тому числі 22323 грн. за листопад 2015 року, заниження податку на додану вартість за спеціальною декларацією на 4445 грн., в тому числі: на 1484 грн., за січень 2016 року, на 2008 грн. за серпень 2016 року, на 952 грн., за вересень 2016 року, заниження податку на додану вартість за спеціальною декларацією, яка підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок підприємства, на 784 грн., в тому числі: на 262 грн. за січень 2016 року, на 355 грн. за серпень 2016 року, на 168 грн. за вересень 2016 року, про що складено акт документальної перевірки № 1895/08-15-14/35235973 від 18.11.2016 року за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але вважає, що до нєї може бути застосована ст. 22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: правопорушення було допущено не навмисно, вона усвідомила протиправність своєї поведінки, як обставину, що пом`якшує її провину: щире каяття, з урахуванням даних про її особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 276-284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1258/16-п
Номер провадження № 3/315/467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 886243 виданий 10.08.2004 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316131 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 20.05.1988 року о 21 год. 50 хв., в м. Гуляйполе по вул. Медова, буд. 20 Запорізької області, керував скутером «HONDA DIO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), від медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST Drager» та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст. 287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1242/16-п
Номер провадження № 3/315/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СА № 273201 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.09.1996 року, ідентифікаційний код 229920483, народилася та мешкає: с. Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45, головного бухгалтера СФГ «Отаман», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року при перевірці головним державним інспектором Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ. ОСОБА_2, СФГ «Отаман», , в с. Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул.. Шевченка, буд. 45, було встановлено, що головним бухгалтером СФГ «Отаман» ОСОБА_1 було допущено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість., про що складено акт камеральної перевірки від 18.10.2016 року № 1769/08/07/121-31322297, чим порушила п. п. 209. 15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але вважає, що до неї може бути застосована ст. 22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: правопорушення було допущено не навмисно, вона усвідомила протиправність своєї поведінки, як обставину, що пом`якшує його провину: щире каяття, з урахуванням даних про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 276-284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1709/16-п
Провадження № 3/316/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця Мордовської АССР, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року о 10 годині 50 хвилин, Каховське водосховище, прогулянковий канал м. Енергодар, гр. ОСОБА_1, здійснював протизаконний вилов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» - трубкою з одним тройником №15 (у кількості 1 одиниця), забороненим способом багріння, чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011611 а.с. 1, описом майна №011611 а.с. 2, квитанцією № 729 від 31.10.2016 року а.с.3, супровідним листом а.с.4, поштовим конвертом а.с.5, протоколом а.с.6, копією судової повістки а.с. 7,постановою суду від 25.11.2016 р. а.с. 8, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а.с.9, листом а.с. 10-11, протоколом а.с.11, поштовим конвертом а.с. 12, копією судової повістки а.с. 13.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову типу «драк» трубкою з одним тройником №15 у кількості 1 одиниця.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: типу «драк» - трубкою з одним тройником № 15 у кількості 1 одиниця.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/331/1356/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка 19

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 214 серії КН № 918353 складений головним державним ревізором-інженером відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління відділу ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП, порушив порядок проведення розрахунків, а саме порушив встановлений законом порядок обліку товарних знаків на складах та на місцях реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 є ФОП, раніше, протягом року, не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, одружений, має постійне місце мешкання.

Обставини, що пом*якшуючть та обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1355/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського взвода ДПС СПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, не заміжню, працюючу медичним представником ТОВ «Фарма Старт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1355/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року о 09-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 332 км автомобільної дороги Харків Сімферополь не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну швидкість руху в результаті чого не впоралася з керуванням та з*їхала у лівий по ходу руху кювет. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася. Просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушниці, яка визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне ДТП, також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
22.12.2016 Провадження № 3/331/1325/2016
Єдиний унікальний номер № 331/8313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог КУпАП.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В порушення цих вимог, прізвище, імя, та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення російською мовою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до встановлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3327/16-п
Провадження №: 3/332/1141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року, о 18-40 годині, ОСОБА_1 у м.Запоріжжі, по вул.Скворцова, 336, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з ТОВ «Кліон», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.51 КУпАП розглядається протягом 5 діб. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АА 460788 (а.с.1), рапортом ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом ОСОБА_3 (а.с.3), актом вилучення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2016 року (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 2507.2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.51 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4306/16-п
Провадження №: 3/332/1162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 432951 виданий Заводським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.09.2016 р. навчається у ліцеї «Логос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/915 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за місцем проживання більше 1 місяця, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що виходячи з диспозиції статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місцем скоєння правопорушення. На вказаній адміністративній території повноваження Заводського районного суду м. Запоріжжя не розповсюджується.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова