Номер провадження: 3/161/3528/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк 12 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю захисника Кондратюк В.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луьцка Волинської області, українця, громадянина України, вищою освітою, працюючого директором ДП «Еталон - Сервіс», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не був підданий адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №006263 від 25 вересня 2016 року зазначено, що біля 20 години 50 хвилин 25 вересня 2016 року, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Чорновола у м.Луцьку Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображався нецензурною лайкою в громадських місцях, порушував громадський порядок і спокій громадян в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки, в дійсності він перебуваючи в салоні автомобіля, за кермом якого була його знайома, побачив, що під час руху в неї випав телефон, а тому вона виїхавши на зустрічну смугу руху, зупинилася, щоб його підняти.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що до них під`їхали патрульні поліцейські, та почали зневажливо та некоректно відноситися до жінки, вимагаючи посвідчення водія у грубій формі, та документи, які не мали права витребовувати.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що з метою зупинити прояви зневаги в сторону своєї знайомої, зробив їм зауваження, однак, поліцейські почали шарпати його за одяг, одягнули на його руки кайданки, посадили в автомобіль та повезли спочатку на вул. Набережну, а згодом на вул. Карбишева для проведення освідування на стан алкогольного сп`янніння. В подальшому привезли його до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що по вул. Грибоєдова у м. Луцьку та склали адміністративний протокол відносно його за порушення громадського порядку.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що громадський порядок не порушував, а лише заступився за жінку.

В судовому засіданні суд дослідив докази особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 006263 встановлено, що в протоколі та доданих матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , та відсутні пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В зв`язку з відсутністю пояснень свідків, та неможливістю викликати свідків з зазначеної в протоколі адреси проживання свідків, а саме: буд. АДРЕСА_2 , суд, 7 листопада 2016 року телефонограмою зобов`язав особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, капрала поліції ОСОБА_4 забезпечити явку свідків в судове засідання на 16-ту годину 23 листопада 2016 року, однак, вимога суду поліцейським проігнорована, причини не виконання вимоги суду капрал поліції Язвінський С.І. суд не повідомив.

В зв`язку з відсутністю пояснень свідків, та неможливістю викликати свідків з зазначеної в протоколі адреси проживання свідків, а саме: буд. АДРЕСА_2 , суд, 23 листопада 2016 року направив на адресу УПП у м. Луцьку вул. Залізнична буд.№15, капралу поліцейському роти №4 батальону УПП в м.Луцьку капралу поліції Язвінському С.І., вимогу забезпечити явку свідків в судове засідання на 14-ту годину 12 грудня 2016 року, однак, вимога суду поліцейським проігнорована, причини не виконання вимоги суду капрал поліції Язвінський С.І. суд не повідомив.

З консультативного висновку спеціаліста №3631 Волинського обласного наркологічного диспансеру м. Луцьк, встановлено, що о 21-шій годині 5 хвилин 25 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебував в легкій ступені алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Інших доказів особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначила, до протоколу не приєднала, в судове засідання не подала.

Суд, дослідив подану стороною захисту характеристику ОСОБА_1 ..

Згідно поданої характеристики з місця роботи встановлено, що ОСОБА_1 у відносинах із колегами коректний, доброзичливий, правила і норми повсякденної ділової етики та порядності дотримується неухильно (а.с.18 ).

Зазначена характеристика свідчить про незначну ймовірність ОСОБА_1 порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів, щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1 та не доведено обставин, зазначених в протоколі.

На підставі викладеного, захисник Кондратюк В.В., посилаючись на вимоги ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, просив суд: закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що дії ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі №161/12599/16-п, номер провадження 3/161/3528/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук