overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року приблизно о 16:20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery QQ, д/н. АХ 7058 СВ по вул. Шевченка, біля буд. 152 в м. Харкові не дотрималась безпечної швидкості і дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д/н. АХ 4440 АО, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, у звязку з чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_1в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 099782 від 23.11.2016 р. погодилась, просила суд не призначати їй суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями порушила п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 099782 від 23.11.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а/с. 3,4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 026369 відносно ОСОБА_3, який 10.07.2016 року о 16:55 годині, знаходячись в гіпермаркеті «Караван», по вул. Героїв Праці, буд. 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 125 грн. 92 коп.

Постановою суду від 31.10.2016 р. вказаний матеріал направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

13.12.2016 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 14.12.2016 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 13.12.2016 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трак-Експ», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF 95 XF 430» д/н АХ9975AC по вул. Героїв Праці, 39, у м. Харкові, виконуючи маневр, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д/н AX5970AT під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №407491 про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1І, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 3-4346/09/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього обєкту правопорушення особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,5662 гр., який необхідно знищити; вилучений, згідно прибуткової накладної від 16.06.2009 р. у ОСОБА_2, автомобіль марки «Volkswagen-Vento», державний номер НОМЕР_1 48RUS, ключі від автомобілю з брелком від сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №48 СМ928582 від 02.07.2008 р., довіреність №48-01/133280, контрольний талон ХАР №058347, що зберігаються на складі митниці конфісковано.

Вказана постанова набула чинності.

Заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

Є.П. звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що у 2009 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання. В подальшому було зясовано, що автомобіль не вилучався органами виконавчої служби та досі знаходиться на складі митниці.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Харківської митниці ДФС строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі № 3-4346/09/02, починаючи з 16.12.2016 р. до 16.03.2017 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Дебант Україна» ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192 від 01.12.2016 року під час проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дебант Україна» головний бухгалтер ТОВ «Дебант Україна» ОСОБА_1, вчинила правопорушення п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», чим завищено дані рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів,робіт, послуг)» у 2015 році на суму 1384672 грн.., чим занижено податок на прибуток у сумі 249241 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП .

У протоколі, що надійшов до суду, пояснення ОСОБА_1 відсутні, не вказано місце та час скоєного адміністративного правопорушення, та , крім того, не зазначено повністю, без скорочень, прізвище, імя та по-батькові посадової особи, яка склала протокол.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до ГУ ДФС у Харківській області .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МІРАЖ», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мурманська, б.6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. при перевірці ТОВ «МІРАЖ», податковий номер 19467031, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно декларації по НОМЕР_1 від 20.10.2016 року у звязку з чим виникла недоїмка у сумі 12608,10 грн., чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки №3424/20-31-12-01-10 від 16.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, кв. 80,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

08.11.2016 року за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Мироносицька та вул. ОСОБА_2, близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. АХ6632ЕВ на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. АХ1189СО. Автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 222(гуртожиток),

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261676 від 12.11.2016 року вбачається, що 12.11.2016 року приблизно о 11 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. 09101ХА, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не завдавши тілесних ушкоджень, після чого вчинив лайку нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, погрожував розправою та вчинив інші подібні дії, що порушило громадський порядок і спокій громадян, та є проявом дрібного хуліганства.

В судове засідання, призначене на 16.12.2016 року на 10.30 год., правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 23 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 23 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/4, кімн. 222(гуртожиток).

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який повторно надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №059134 від 12.08.2016 року вбачається, що 12.08.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав горілку «Хлібний Дар» з пляшки обємом 0,7 л на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, пр-т Ак. Курчатова, 25-А, та мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя), чим порушив громадську мораль та принижував людську гідність.

В судові засідання, призначені на 30.11.2016 року на 10.30 год. та 14.12.2016 року на 10.45 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 30.11.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 06.03.1981 р.н, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Курська, 10,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №450614 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2016 року після 21.00 год. громадянин ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (постанови суду), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб