Справа № 462/4170/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/899/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2015р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

За постановою судді, 18 липня 2016 р., о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 А5, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Виговського у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови та поновити строк на апеляційне оскарження в справі. Скасувати постанову від 11 жовтня 2016 року в справі №462/4170/16-п про адміністративне правопорушення як незаконну та закрити провадження у справі.

Зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАІІ справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КупАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, про що було повідомлено інспектора під час складання протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП № 459910, вказана адреса проживання АР Крим, м, Керч, вул. Юних Ленінців,17/7. Отже справа про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю мала розглядатись Керченським міським судом Автономної республіки Крим. З врахуванням ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважає, що справа мала розглядатись тим судом, який був би визначений Київським апеляційним адміністративним судом. Вважає, що справа розглядалась з грубим порушенням територіальної підсудності та грубим порушенням права на справедливий суд, які закріплені в нормах ст. 55 Конституції України та ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В мотивах на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ознайомився з оскаржуваною постановою 16.11.2016 року. Про розгляд , який відбувся 11.10.2016 року його ніхто не повідомляв. Копію постанови він отримав 18 листопада 2016 року.

Зазначає, що розгляд справи відбувся із значними порушеннями прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАІІ, а отже постанова підлягає скасуванню.

В своїх поясненнях по суті також вказує, що 18 липня 2016 року о 08.55 на перехресті вулиць Виговського та Городоцької, водій автомобілю НОМЕР_3, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_4. В свою чергу водій автомобілю НОМЕР_4 з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 різко загальмував. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 А5, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Виговського в напрямку вул. Городоцької за автомобілем НОМЕР_4 був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху (повернув праворуч) щоб уникнути зіткнення, але з метою забезпечення безпеки життя та здоров'я велосипедиста, який їхав в такому ж напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. ОСОБА_1 викликав поліцію та повідомив страхову компанію про дане ДТП. Водій автомобілю НОМЕР_3 з місця подій втік, про що ОСОБА_1 повідомив патрульного. Таким чином розглядаючи справу, суд помилково дійшов до висновку про винність саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не повно і не всебічно з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню відповідно до ст. 280 КупАП.

Зазначає, що постановою Сихівського районного суду м. Львів в справі № 464/6518/16-п водія автомобілю НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, таким чином встановлено інший суб'єкт правопорушення, а провадження у цій справі слід закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження правопорушнику слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що правопорушник належним чином в будь-який спосіб повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції вимог цього закону не виконано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459910, 18 липня 2016 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 А5, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Виговського у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію на дорозі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП. Дане судове рішення набрало законної сили 27.10.2016 року.

Згідно цієї постанови, 18 липня 2016 року о 08 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Городоцька вулиці Виговського, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.11.3, 12.1 ПДР України, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до рапорту працівників поліції, вказано, що ДТП сталась між автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та на місці ДТП було виявлено лише два останні автомобілі.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.07.2016 вказано, що автомобілю НОМЕР_8, за кермом якого був ОСОБА_1, завдано технічних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась на перехресті названих вулиць.

Розглядаючи справу по суті відносно ОСОБА_1 суддя першої інстанції не взяв цього факту до уваги та відповідно в порушення норм ст. 245 КУпАП, розглянув справу, не зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини. Зокрема не дослідив ступінь вини третього учасника правопорушення ОСОБА_3

Тому в цій частині апеляційний суд приймає доводи апелянта до уваги.

За таких обставин постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що справа була розглянута з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставним. Оскільки в даному випадку підсудність не мав визначати Київський апеляційний адміністративний суд, оскільки дані категорії справ взагалі не розглядаються адміністративними судами.

Згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 18.07.2016 року, а відтак на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року слід скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5