Справа№464/7647/16-п
пр.№ 3/464/2094/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2, 31.05.1980р.н., працюючого водієм ТзОВ «Львівське АТП-14631», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.09.2016 року о 01.00 год. на автодорозі «Рава-Руська-Добросин» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 25.09.2016 року о 01.00 год. на автодорозі «Рава-Руська-Добросин», керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, в результаті чого здійснив зїзд в кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки протягом того дня випив близько 1 л. алкогольних напоїв, однак, транспортним засобом не керував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_3 Після того, як автомобіль здійснив зїзд в кювет ОСОБА_3 пішов в ближнє село шукати допомогу. В момент відсутності ОСОБА_3 до автомобіля підїхали працівники поліції, оскільки лише він перебував в автомобілі адміністративний протокол було складено саме на нього.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 свої вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стверджується

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139185 від 25.09.2016 року та серії АП2№139184 від 25.09.2016 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу та дачі пояснень засвідчений двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу,

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 277 від 25.09.2016 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані наркотичного спяніння та актом огляду, на підставі якого виданий вказаний висновок

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який ствердив про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та відмову від підпису та пояснень у протоколі, а також зазначив, що ОСОБА_2 пояснював, що він не хоче жити та дорожньо-транспортну пригоду вчинив спеціально

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який ствердив про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та відмову від підпису та пояснень у протоколі

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Суд не приймає, до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки такий є близькими другом ОСОБА_2, відтак, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 25.09.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль отримав технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення враховую характер вчинених правопорушень, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.