Провадження № 3-7604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВМW 316» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 36, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 10.1, 12.1 ПДР, оскільки був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок здійснив наїзд на перешкоду(металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «ВМW 316» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п.п. 2.3.б), 10.1, 12.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 24.08.2016 року, а справа розглядалася судом 13.12.2016 року, та з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць, то справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: