ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1210/16-п

Провадження № 3/571/435/2016

15 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 22 вересня 2016 року о 02 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ОСОБА_2 н.з. 11 3199 по вул.Сонячна при спробі особи покинути автомобіль і зайти до хати.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 21 вересня 2016 року в кафе «Старий млин» в смт.Рокитне святкував день народження сина знайомого ОСОБА_3, випивали спиртні напої, близько 23 години поїхали додому до ОСОБА_3 далі святкувати. Біля 01 години ночі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відвезли його додому в смт.Рокитне на вул.Піонерська. З двору незнайомі особи забрали його, посадили в машину і відвезли до відділку поліції. Там стало відомо, що це працівники поліції. Почали склали протокол за керування в стані спяніння та зао незупинку на вимогу працівника поліції. Стверджує, що у той день працівники поліції його не зупиняли, у стані алкогольного спяніння в той день не керував, пройти освідчення йому не пропонували. Через тиждень дії працівників поліції оскаржив до прокуратури.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили, що 21 вересня 2016 року святкували день народження сина ОСОБА_3 в кафе «Старий млин», після чого о 23 годині поїхали до ОСОБА_3 додому продовжувати святкувати. Близько 01 години ночі вони відвезли ОСОБА_1 додому в смт.Рокитне. На слідуючий день стало відомо, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції до відділку поліції та склали протокол за керування в стані спяніння. Стверджують, що в той день ОСОБА_1 автомобілем не керував.

У подальшому ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про перенесення судового розгляду у звязку з хворобою.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 в судове засідання 15.12.2016 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про неможливість прибути до суду не надав, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності правопорушника.

Як зазначено в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що додані до протоколу серії АП2 № 000946 від 22.09.2016 року, у їх присутності 22.09.2016 року о 02.30 водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відповідно рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенант поліції ОСОБА_8, 22 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. по вул.Радянська в смт.Рокитне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ОСОБА_2 11 3199 по вул.Сонячна при спробі покинути автомобіль та зайти в хату. Водія запрошено до Рокитнівського ВП, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встанорвленому порядку водій відмовився у присутності свідків.

Звернення ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії працівників поліції суд оцінює критично та розцінює як таке, що подане з метою затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до висновку УПП в місті Рівне ДПП перевірки за результатоми розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 16.11.2016 року, факти викладені у зверненні не підтвердились.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не керував, оскільки свідки є друзями. Крім того, такі свідчення спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які нічим не спростовані.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За ст.122-2 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколоми про адміністративні правопорушення АП2 № 000946, АП2 №000947 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8.

Відповідно до ст.36 КУпАП , при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9