overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7120/16-п
Провадження № 3/0182/1770/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Павла Загрибельного буд. 31а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000149 від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_1, з 16.09.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Павла Загрибельного буд. 31а, чим порушила ст. 6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000149 від 23 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7235/16-п
Провадження № 3/0182/1792/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Мусіївка вул. Підстепна буд. 27,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №108871 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання :Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Мусіївка вул. Підстепна буд. 27, вчинив насильство у сім'ї у відношені своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні образ, приниження та вчинені сварки.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що він дійсно вчинив сварку, однак він визнав свою вину, з дружиною помирився.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №108871 від 22.12.2016 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, його пояснення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПштрафпідлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7081/16-п
Провадження № 3/0182/1744/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Шевченко 36-43,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000153 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 30.12.2015 року проживала без паспорта за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Шевченко 36-43, чим порушила п. 18 "Положення про паспорт громадянина України".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000153 від 24 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7123/16-п
Провадження № 3/0182/1773/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000157 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 10.08.2016 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п. 18 "Положення про паспорт громадянина України".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000157 від 01 грудня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6835/16-п
Провадження № 3/0182/1677/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, відділ освіти Нікопольської РДА головний бухгалтер, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №84/1301 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за ІІІ квартал 2016 року по терміну подання до 09.11.2016 року. Податковий розрахунок подано до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області 10.11.2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, звіт надано не вчасно у звязку з технічною помилкою програмного забезпечення (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №84/1301 від 30.11.2016 року та доведено копією акту №2101/1301/02142477 від 30.11.2016 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, враховуючи, що правопорушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7067/16-п
Провадження № 3/0182/1736/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова 61/57

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13.11.2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 108766 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.11.2016 року 19.30 годин, надавала інтимні послуги гр. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 150 гривень.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 та не вказано ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, зазначену категорію справ відповідно до ст. 218 КПК розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та вирішення питання про направлення матеріалу до органів, які мають право розглядати данну категорію справ.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд.

Керуючись ст. 218,258, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7211/16-п
Провадження № 3/0182/1791/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 976263 від 28.09.2016 року, 13.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин в смт. Нікопольське по вул. Калініна, 1-а, Донецької області, керував автомобілем ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. В даному випадку місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Донецької області, однак вищевказані матеріали були надіслані до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що матеріал підлягає поверненню до Житомирського районного суду Житомирської області з наступних підстав.

ОСОБА_1 , згідно протоколу АП1 № 976263 від 28.09.2016 року проживаює за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, данний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення не підлягає розгляду в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2599/16-п
Провадження № 3-в/0182/4/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши подання, яке надійшло від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо продовження терміну виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за поданням Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області було замінено адміністративне стягнення на 6 (шість) діб адміністративного арешту, про що ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить розписка останнього.

12.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було повідомлено про прийняте рішення Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області.

Виконуючи постанову суду, співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, що наразі місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

У зв'язку з цим, Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду про вирішення питання, щодо продовження терміну виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, не надано доказів, які могли б доводити винятковість.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року про заміну адміністративного стягнення на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7151/16-п
Провадження № 3/0182/1789/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда другої групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, 22.12.2016 року о 14.30 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в залі № 13 при розгляді кримінальної справи 182/6151/16-к, яка записувалась технічними засобами ( «Камертон») громадянин ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, висловлювався нецензурною лайкою та погрози на адресу судді та потерпілого, дістав із кишені ніж, намагався його застосувати.

Правопорушник ОСОБА_1Г у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення від 22.12.2016 року, складеного судовим розпорядником ОСОБА_2 (а.с. 1), та прослуховуванням компакт-диску судового засідання по справі 182/6151/16-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, його вік, а також те, що він являється інвалідом другої групи, та ту обставину, що ОСОБА_1 вибачився перед судом та щиро кається, а сварка в судовому засіданні виникла через сильне душевне хвилювання, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3