Справа № 365/759/16-п
Номер провадження: 3/365/159/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року о 14 годині 40 хвилин по вулиці Войкова в селі Войтово Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин по вулиці Войкова в селі Войтово Згурівського району Київської області він керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції Березанського відділення, яким на вимогу предявив права. Поліцейський «вирвав» з його рук права без будь-яких пояснень. Були залучені і свідки, в присутності яких він відмовився пройти тест на встановлення стану спяніння за допомогою алкотестера, оскільки поліцейський не надав йому одноразового приладу. Натомість пальцями протер трубку. Він погодився пройти освідування у лікарні. Проте поліцейські склали якісь документи, які він відмовився підписувати у звязку із юридичною необізнаністю. Автомобіль передали його тестю та поїхали в напрямку м. Березані. Оскільки він перебував у тверезому стані, то самостійно звернувся до Згурівської ЦРЛ, де пройшов освідування та у нього ознак спяніння не було виявлено.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, зазначивши, що він став свідком зазначених подій в центрі села Войтове. Він з останнім поїхав до лікарні, лікар відмовлявся за відсутності поліцейського проводити огляд та надав номер засобів звязку Березанського відділення поліції, де їм повідомили, що з ними на зв'язок вийде поліцейський, який був присутній на місці події. Проте останній їм не зателефонував, тому ОСОБА_2 пройшов освідування за самозверненням.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді лікаря-ендокринолога Згурівської ЦРЛ, знань у галузі наркології він не має, тому не може надати будь-яких коментарів щодо цього огляду. Висновок та акт зроблені виключно на підставі показань апарату «Алконт СУ 0,1». 27.10.2016 він був черговим лікарем по лікарні та до нього у порядку самозвернення звернувся ОСОБА_2, у якого було встановлено 0,2 проміле алкоголю в крові. Установлення стану алкогольного спяніння було здійснено за допомогою апарату «Алконт СУ 0,1». Лабораторні дослідження не проводились. Відповідно до чинного законодавства наявність алкоголю в крові з цифровим показником 0,2 проміле не є станом алкогольного спяніння. ОСОБА_2 був тверезим. Проте не може пояснити, чому у висновку від 27.10.2016 підкреслено «перебуває у стані спяніння». Ознак спяніння у ОСОБА_2 не було виявлено.

На виклик суду поліцейський ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з»явилися.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали працівнику поліції письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, про те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння та у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку .

Із висновку Згурівської ЦРЛ від 28.10.2016 вбачається, що ОСОБА_2 пройшов освідування з метою виявлення стану спяніння у порядку самозвернення о 16 годині 00 хвилині та у нього ознак спяніння не було виявлено. Проте у п.п. «а» п. 10 цього Висновку зазначено, що громадянин перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

П. 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують винність ОСОБА_2 як особи, яка керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, протоколом серії АП2 № 306011 (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7), де вони зазначили, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, які узгоджуються між собою. Крім того, сам ОСОБА_2 підтвердив свою відмову пройти тест на встановлення стану спяніння за допомогою алкотестера.

Із медичного висновку від 27.10.2016 теж не вбачається, відсутність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, де зазначено лише про відсутність ознак спяніння. Крім того, у акті медичного огляду зазначено про наявність у ОСОБА_2 0,2 проміле алкоголю в крові, лабораторні дослідження не проводились (а.с.25).

Із зазначеного вбачається, що у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винною у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, не працює, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО