Справа № 697/2530/16-п
Провадження № 3/697/923/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Канівського коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 структурного підрозділу університету,-

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, за згодою Державної служби України з питань праці у Канівському коледжі культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету ім..ОСОБА_3 відокремленого структурного підрозділу університету встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо належного оформлення трудових відносин, а саме строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, а також всупереч вимогам ст..116 КЗпП України не завжди при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від Коледжу, проводиться в день звільнення. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, порушення виявлені при перевірці усунуті повністю, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4