overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ фірма «Рівнеміськбуд»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ фірма «Рівнеміськбуд», було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме в порушення вимог п. 2 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 Про порядок обчислення середньої заробітної плати підприємством при нарахуванні заробітної плати за час відпустки допущено помилку в розрахунку середнього заробітку, а саме не взято до уваги вимоги п. 2 та 3 порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Такими діями ОСОБА_1, директор ТОВ фірма «Рівнеміськбуд», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор підприємства «Інфосистема»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства «Інфосистема», було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме в порушення вимог ст.. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КзпП України заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Такими діями ОСОБА_1, директор підприємства «Інфосистема», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що на момент розгляду справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи особу порушника, те що до відповідальності притягається вперше, визнання вини, те що на момент розгляду справи порушення усунуті, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа № 691/1318/16-п
провадження № 3/691/709/16
ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.11.2016 року, близько 10 години 50 хвилин по вулиці Соборній в с. Вязівок, Городищенського району, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої в бік останньої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді , ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3558/16-п
Номер провадження 3/695/1450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності бузенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу з металевого човна на спінінг, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів справи про дамністративне правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 010978 від 17.11.2016 р.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Як вбачається із посвідчення №005969 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3739/16-п
Номер провадження 3/695/1522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560447 від 14.12.2016 року, ОСОБА_1, 12.12.2016 року близько 00-20 год., в с. Вознесенське по вул. Вишнева, 21, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, чим здійснювала психологічний та моральний тиск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року;

рапортом від 12.12..2016 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 467 від 12.12.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3556/16-п
Номер провадження 3/695/1448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 14 год. 20 хв, в м.Костянтинівка керував автомобілем марки «ВАЗ21011», д.н.з. Р0660Н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977946 від 17.11.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_1 від 17.11.2016 року №437;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Фірма Фармікс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Фірма Фармікс», було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме в порушення вимог ст.. 15 КЗпП України колективний договір, який укладений між адміністрацією і уповноваженим представником трудового колективу не зареєстрований в установленому законом порядку. В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної роботи. В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення.

Такими діями ОСОБА_1, директор ПП «Фірма Фармікс», вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1048/16-п

Провадження № 3-в/571/22/2016

15 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що за викликами до Рокитнівського РВ КВІ ОСОБА_1 не з'явився.

В судовом засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повістки про виклик Рокитнівського районного відділу КВІ не отримував. Він одружився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ні сестра ні мати не повідомляли, що його викликають до КВІ. Просить повернути справу та направити його у Блажівську сільську раду на відпрацювання громадських робіт.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного відділу КВІ на 19 жовтня 2016 року.

Згідно копії поштового повідомлення, поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 отримала сестра 13 жовтня 2016 року.

Подання про заміну адміністративного стягнення надіслано до суду 20.10.2016 року.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

Приймаючи до уваги, що належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик на 19 жовтня 2016 року суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Рівненській області від 20 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №701/1276/16-п
Провадження №3/701/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.12.2016 року близько 10 год. 15 хв., в м. Умань по вул. Заводська, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 №377754, який був складений молодшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією схеми пригоди, поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/712/2521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 036000 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 06.10.2016 року о 11-20 год. ловив рибу спінінгом з човна на території Кременчуцького водосховища, р. Дніпро, район Бочки, м. Черкаси. Виловив свіжу рибу лящ вагою 3,6 кг., чим перевищив добову норму улову на 0,6 кг. лящ 1 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. Тим самим завдав збитків на суму 170,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 06.10.2016 року;

-даними розрахунку збитків від 21.11.2016 року;

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот