Провадження №3/760/6441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 р. о 17 год. 10 хв. по вулиці Колоса, 116 в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.3 правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні з середнього лівого ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, в результаті відбулось зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в правій смузі, зайняв крайнє праве положення, ввімкнув покажчик правого повороту та коли повертав отримав удар в праве заднє колесо. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, не справився з керуванням та в'їхав в його автомобіль.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засідання пояснив, що 27.09.2016 року о 17-10 год., він керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Колоса, 116 в місті Києві, рухаючись в правій смузі з швидкістю приблизно 60 км/год., під'їжджаючи до повороту на вулицю Колоса, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Удар був від автомобіля НОМЕР_2, що рухався з ліва від нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що восени 2016 року, в другій половині дня, він рухався по Кільцевій дорозі на своєму автомобілі марки «Toyota Camry», в правій смузі руху та був свідком того як автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, повертав на право з неї та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, суду пояснив, що 27.09.2016 року о 17-10 год., по вулиці Колоса, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_4 стояв попереду, а автомобіль НОМЕР_3 стояв позаду, водії від'їхали з місця події до їхнього приїзду. Протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди складали з пояснень та схем, які склали водії пошкоджених автомобілів. Водії автомобілів вказали одне місце зіткнення. За характером пошкоджень автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_2 не пропустив автомобіль НОМЕР_3 при здійсненні повороту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: