overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Державного агенства рибного господарстваства України про притягнення ОСОБА_1, 23.09.1961року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 020305 від 11.10.2016 року вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 14.00 год., ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, пр. М.Жукова, 10 в м.Одесі здійснювала продаж риби бичок загальної вагаю 1,9 кг. без документу на право його придбання та реалізації. У звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує особу правопорушника, відсутні пояснення правопорушника та свідків по факту правопорушення, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, клопотань щодо перенесення розгляду справи суду не надала.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державного агенства рибного господарства України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 рокуСуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з Державної служби України з питань праці про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 15-01-035/0432 від 27.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 виконуючи свої посадові обовязки директора ДНЗ Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування порушувала законодавство про працю та оплату праці, відносно найманих працівників, що підтверджується актом перевірки від 22.09.2016 року №15-01-035/0621, а саме:

-В порушення вимог ст. 83 КЗпП України, ст. 116 КЗпП України при звільнені, ОСОБА_3 виплачено не повну грошову компенсацію за всі дні невикористаної додаткової соціальної відпустки у сумі 118,97 грн. Відповідно до платіжної відомості від 16.09.2016 року № 167 остаточний розрахунок з дунченко Г.Л. у сумі 185,64 грн. проведено 16.09.2016 року.

В звязку з чим ОСОБА_2 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання на виклики суду ОСОБА_2 не з*явилась, з клопотаннями про перенесення розгляду справи та запереченнями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-035/0432 від 27.09.2016 року, актом перевірки № 15-01-025/0621 та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, і.к., м.Київ, вул. Лейпцигська, 15, працює керівником ПАТ "МТС"

за ст. 163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ "МТС", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку за сплату самостійно визначеного податкового зобов"язання звітності з орендної плати за землю, граничний термін подання 20.09.2016р., а фактично подано 23.09.2016 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що час затримки подання платіжного доручення до установи банку становить три дні, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2,ч.1 КУпАП , оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток).

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 17.01.2017 року об 11.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/520/6857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СОЮЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, ТОВ «СОЮЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 30, був виявлений факт порушення директором ТОВ «СОЮЗ», ОСОБА_1, який не здійснював належного контролю за роботою головного бухгалтера, що призвело до порушення п. 44.1, ст.44, п.138.2, п.138.4, ст.138,, .139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 21.11.16 р. №3666/15-51-14-02/305869.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 07.12.2016 р. №941, актом від 21.11.16 р. №3666/15-51-14-02/305869 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ», (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/7200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 рокуСуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 403822 від 15.05.2016 р. вбачається, що 30.04.2016 року о 14.30 год., ОСОБА_2 знаходився в громадському місці в під*їзді буд. 23 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував спокій громадян та громадський порядок. У звязку з чим, було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2. знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд. 208, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Almera» д/з BH 1710 ВC, здійснили стоянку по вул. Ак. Корольова 45/3, залишивши транспортний засіб, не вживши всі заходів та допустивши його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 248483 від 02.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 360/2321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 04 листопада 2016 року, 09 години, по 05 листопада 2016 року, 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП. Однак, за ч.2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2015 року за дії, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.184 на ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини вчинення правопорушення, особа порушниці, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3-в/520/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника КВІ Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_1 та просить суд замінити невідбуті 30 годин громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що порушник не виконав призначене йому адміністративне стягнення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою, судом вжито всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 однак він у судове засідання не зявився. Нормами КУпАП не передбачено компетенції суду у вирішенні питань щодо розшуку особи у стадії виконання рішення суду у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подання з відповідними матеріалами, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Крім цього, з представлених матеріалів вбачається, що інспекцією було направлено виклик за місцем мешкання ОСОБА_1, однак даних про належне його сповіщення та отримання виклику ним особисто немає, причини неявки невідомі, розшукові заходи не проводились, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ухилився від накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому згідно до ст.303 КУпАП термін громадських робіт закінчився.

При викладених обставинах постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, подальшому виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Припинити виконання постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Повернути особову справу № 72/16 гр відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 360/2352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року, приблизно о 12-й годині 40 хвилин, на 54 км + 900 м автодороги "Київ-Ковель" в районі АЗК "БРСМ - Нафта" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Scania R-114", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Benalu", реєстраційний номер НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим транспортним засобам, і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 06 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5