overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 02 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 258000, відповідно до якого 02 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Матросова, 6 у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 20 січня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним лікарем Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, було виявлено порушення законодавства про працю його головним лікарем.

ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря відповідно до контракту з Полтавською обласною радою від 25.12.2013 року на строк 3 роки в період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року.

Згідно наказу від 03.10.2016 року № 41-к звільнено сестру медичну ОСОБА_2 10.10.2016 року на підставі її заяви від 26.09.2016 року, виплату всіх належних від закладу сум проведено 26.10.2016 року, про що свідчать відомість заробітної плати та платіжне доручення від 26.10.2016 року № 1312, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних від установи сум працівникам в день звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася та прохала обмежитись мінімальним штрафом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Оржицького районного сектору ОСОБА_1 в Полтавській області про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює пожежним рятувальником 7 ДПРЧ Головного управління ДСНС у м. Києві

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним Оржицьким районним судом 25.10.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Оржицькому районному сектору ОСОБА_1 в Полтавській області.

В ході виконання судового рішення було встановлено, що ОСОБА_2 працює пожежним рятувальником 7-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м. Києві і на нього поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, який затверджений Законом України від 05.03.2009 року № 1068-У1 ( довідка Головного управління ДСУНС у м. Києві від 16.12.2016 року № 65/3/10173 ).

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за дисциплінарним статутом.

Отже, виконання судового рішення в частині відбуття покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 та органами Державної пенітенціарної служби України в порядку КУпАП не підлягає. ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати, що постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт не підлягає виконанню органами Державної пенітенціарної служби України.

2.Визнати, що постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт не підлягає виконанню в частині призначеного покарання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 на виконання Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13 ) для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення згідно Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Суддя :
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9123/16-п
Справа № 554/9123/16-п
Провадження № 3-в/554/37/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно вказано імя порушника ОСОБА_1, в той час коли необхідно вказувати ОСОБА_2.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про те, що в постанові суду про накладення на порушника адміністративного стягнення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року, вказавши в ній у вступній частині відомості про особу порушника такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався».

В описовій і резолютивній частинах постанови правильним імям порушника вважати ОСОБА_2, замінивши цим іменем посилання на імя порушника як ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження №3/554/2625/2016
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП2 №111068 вбачається, 25 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду у звязку з ДТП, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9128/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 26 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086141, відповідно до якого 26 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ - маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 17, таємно викрала дезодорант - антиперспірант «GARNIER», вартістю 31,40 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 25 листопада 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 12.12.2016 року та 26.12.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 січня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9975/16-п
Провадження №3/554/2613/2016
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-є, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АП2 №109467 вбачається, що 23 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 07 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. Ф.Матвієнка зі сторони вул.. Баяна в напрямку пров. Токарний, де в порушення п.33.2.1 ПДР України, під час руху не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження №3/554/2712/2016
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АП2 №115755 вбачається, що 12 грудня 2016 року, близько 03 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Харківське Шосе з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у увстановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, оскільки факт вживання алкоголю не оспорював.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження №3/554/2658/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ПАТ «Полтаваобленерго», м. Полтава, вул. Лихачова, 17, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року серії АП2 №112772 вбачається, 30 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 07 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Х.Шосе зі сторони вул. Кагамлика в сторону вул. Європейська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков