Справа № 643/586/16-п
Провадження № 3/643/479/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є.розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 885618 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 30.12.2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Гв.Широнінців, 55 в м.Харкові керуючи автомобілем « BMW 320», р/н RZ 6959 M під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю «Ford Transit »,держномер 411-90 ХА в результат чого відбулось зіткнення .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.3 Правил Дорожнього руху України.

В процесі розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3839 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_2 від 29.07.2016 року встановлено , що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля « BMW 320», р/н RZ 6959 M повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « BMW 320», р/н RZ 6959 M ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.101 та п.10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля « Ford Transit»,держномер 411-90 ХА ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 3839 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, вивчив пояснення учасників ДТП , прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.