Провадження 3/200/4289/16
Справа 203/4969/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 15-30 год. водій ОСОБА_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.9-а ПДР України, рухаючись по вул. Леніна у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (висновок КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 2606 від 01.10.2016 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої, він не згоден з медичним висновком щодо того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Крім того, на теперішній час у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за його адміністративним позовом до інспектора поліції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП про визнання протиправними дій посадової особи. А тому просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 2606 від 01.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, згідно якого 01.10.2016 року під час патрулювання на вул. Леніна у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофору був зупинений автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння та за бажанням ОСОБА_2 останній був доставлений до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», де він пройшов медичний огляд та було встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, довідкою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 22.03.2016 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., на іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що він, 01.10.2016 року о 15-30 год., керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, не знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 2606 від 01.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Також суд не може прийняти до уваги заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі на підставі ч.1 п. 3 ст. 156 КАСУ до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за його адміністративним позовом до інспектора поліції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП про визнання протиправними дій посадової особи, оскільки діючим КУпАП не передбачено винесення судом постанови про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом інших справ. А виходячи зі змісту ч.1 п. 3 ст. 156 КАСУ, суд, у провадженні якого знаходиться на розгляді адміністративний позов, зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню , вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Н.О. Карягіна