overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3064/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Рудня-Пошта, вул. Садова, 9, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 об 14 год. та 28.11.2016 об 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав тещу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, у словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушень доводяться також протоколами від 30.11.2016 за №№ 010191, 010192, складеними з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою.

Суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3067/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, місце вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення може бути як місце розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , так і місце дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у зоні антитерористичної операції.

Відсутність у протоколі необхідних даних унеможливлює повно та об`єктивно розглянути дану справу.

Керуючись: статтею 256 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 для усунення наведених недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3071/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Зарічани, вул. Дачна, 9, Житомирського району, не працюючий ,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Зі справи вбачається, що стосовно останнього 13.11.2016 було порушене кримінальне провадження за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0001442. Постановою від 25.11.2016 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в його діях складу злочину. Матеріали направлені до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

23.12.2016 щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 191 КУпАП, згідно з яким останній 12.11.2016 об 13 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Гуйва, Житомирського району порушив правила носіння та перевезення вогнепальної зброї і бойових припасів, які були виготовлені кустарним способом в домашніх умовах.

Згідно із частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 191 КУпАП. Разом з цим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 191 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ №94527, 16 калібру та 8 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3066/16-п
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець 190-го навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення цих вимог даний протокол не містить необхідних даних, що унеможливлює повно та обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись: статтями 256, 278 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП повернути начальнику 190-го навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 для усунення наведених недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління ПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 р. близько 17 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932217 від 28.11.2016 р., схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час не працює, перебуває в декретній відпустці, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, а тому вчинене нею правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП Bloze Marius, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932960 від 07.11.2016 року, складеного поліцейським роти № 4 батальйону УПП м. Житомира капралом поліції ОСОБА_1, 07 листопада 2016 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Гоголівській, 102 в м. Житомирі, після вчинення ДТП, водій Bloze Marius, вживав алкогольні напої (горілку),чим порушив п.2.10Є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 29.11.2016 р. 14 год. 10 хв. та 09.12.2016 р. 12 год.30., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 09.12.2016 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника Bloze Marius до суду на 21.12.2016 р. 16 год. 50 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до наданого суду інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.11.21016 р., пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, привід Bloze Marius виконати не представилось можливим в звязку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що правопорушник Bloze Marius на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно Bloze Marius необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно Bloze Marius повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Bloze Marius, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932974 від 07.11.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Житомира лейтенантом поліції ОСОБА_1, 07 листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Вокзальній в м. Житомирі водій Bloze Marius,керуючи автомобілем «Nissan Patrol» р.н.з. JBZ938, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій Bloze Marius порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 29.11.2016 р. 14 год. 10 хв. та 09.12.2016 р. 12 год.30., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 09.12.2016 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника Bloze Marius до суду на 21.12.2016 р. 16 год. 50 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до наданого суду інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.11.21016 р., пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, привід Bloze Marius виконати не представилось можливим в звязку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що правопорушник Bloze Marius на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно Bloze Marius необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно Bloze Marius повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 р. о 23 год. 00 хв. поблизу перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Гоголівська в м. Житомирі ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки, голосно кричав, показував непристойні жести в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суд правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304574 від 19.11.2016 р., рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_3 від 19.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП Bloze Marius, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932973 від 07.11.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Житомира лейтенантом поліції ОСОБА_1, 07 листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Вокзальній в м. Житомирі водій Bloze Marius,керуючи автомобілем «Nissan Patrol» р.н.з. JBZ938, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій Bloze Marius порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 29.11.2016 р. 14 год. 10 хв. та 09.12.2016 р. 12 год.30., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 09.12.2016 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника Bloze Marius до суду на 21.12.2016 р. 16 год. 50 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до наданого суду інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.11.21016 р., пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, привід Bloze Marius виконати не представилось можливим в звязку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що правопорушник Bloze Marius на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно Bloze Marius необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно Bloze Marius повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.