Справа № 461/6769/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/804/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. та захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року,-

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1700 гривень.

Вилучено, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4231/20901/16 від 27.09.2016, товар, а саме: мобільний телефон марки «I-Phone 7, Silver, 32 GB», торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_3) - 1 шт.; мобільний телефон марки «I-Phone 7, Silver, 32 GB, торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_1) 1 шт.; мобільний телефон марки «I-Phone 7, Jet Black, 256 GB», торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_2) - 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вартістю 55503,62 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 7,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.09.2016 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, повертаючись з Сполучених Штатів Америки рейсом THY0441 «Стамбул-Львів» через м/п Львів-аеропорт Львівської митниці ДФС, обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду багажу було виявлено товар, який відповідно до статті 378 МКУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 обмежений до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: мобільні телефони марки „I-Phone 7, Jet Black, 256 GB, торгової марки „Apple, у кількості 1 шт., „I-Phone 7 , Silver, 32 GB, торгової марки „Apple, у кількості 2 шт., які знаходились в дорожній сумці громадянина серед особистих речей, без ознак приховування, нові, в упаковці виробника. Також було виявлено телефони марки „I-Phone 6, Space Gray, 64 GB, торгової марки „Apple, у кількості 2 шт., бувші у використанні. що засвідчується актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2016 №209010102/2016/000035.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Таким чином порушення полягають у тому, що справа щодо нього розглянута за його відсутності, більше того повідомлень про місце і розгляд справи йому не надходило. Окрім цього, судом не взято до уваги, що при визначенні вартості вилученого товару посадовими особами органу доходів і зборів не проводилась експертиза, яка відповідно до ч.2 ст. 508 МК України є однією з процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника митниці, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил №4231/20901/16 (а.с.4-7), оскільки ОСОБА_2 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Поряд з цим, при вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 відповідно до якого даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, товари, які конфісковані у ОСОБА_2, є нові та знаходяться в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо доводів апелянта, про те, що його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, то такі спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №4231/20901/16 від 27 вересня 2016 року, в якому передбачено, що судове засідання буде проходити 25 жовтня 2016 року в Галицькому районному суді м.Львова, з яким ОСОБА_2 ознайомився 27 вересня 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с.7).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4231/20901/16 від 27.09.2016, товар, а саме: мобільний телефон марки «I-Phone 7, Silver, 32 GB», торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_3) - 1 шт.; мобільний телефон марки «I-Phone 7, Silver, 32 GB, торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_1) 1 шт.; мобільний телефон марки «I-Phone 7, Jet Black, 256 GB», торгової марки «Apple» (imei/meid НОМЕР_2) - 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вартістю 55503,62 грн. - повернути ОСОБА_2.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області