overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1576/16-п
Провадження № 3/304/810/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, збиральника сміття, українця, громадянина України,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року о 18.40 год. ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, а саме неподалік залізничного вокзалу по вул. Маяковського в м. Перечин, у пяному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528191 від 09 жовтня 2016 року, рапортом поліцейського Перечинського відділення поліції ОСОБА_2, постановами інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області серії ЗА № № 002271 і 002272 від 21 лютого 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/1581/16-п
Провадження № 3/304/814/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року біля 23.30 год. ОСОБА_1 порушив заборону виходу з квартири АДРЕСА_1, а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000042 від 17 серпня 2016 року, постановою судді Перечинського районного суду від 13 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та постановою судді Перечинського районного суду від 11 травня 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_1, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, суддя вважає, що застосування передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП штрафу та виправних робіт є недостатнім, у звязку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1982/16-п
Номер провадження № 3/305/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. В.Водяне, вул. Енгельса, № 85, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 листопада 2016 року, о 21:15 год., в с. Солоне, по вул. Усенко, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки "М-2140", д/н 31643АВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотеста Драгер. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 №271249 від 15.11.2016 року, алкотестом від 15.11.2016 року, письмовим пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2016 року, рапортом взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_2, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_2, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути із ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/2020/16-п
Номер провадження № 3/305/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Лазещина, № 1009, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ПП "Карпатліс", несудимого,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства "Карпатліс", розташованого в м. Рахів, по вул. Миру, № 34, Закарпатської області, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав звіт 1-ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІІ-й квартал 2016 року, який неподано, граничний термін 09.11.2016 року, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755- VІ, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436675 від 05.12.2016 року, актом перевірки № 000386/07-11-13 від 05.12.2016 року, податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Справа № 306/2492/16-п
Провадження № 3/306/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Голубине, 536 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 008091 від 08 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( інвалід ІІ групи), суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2550/16-п
Провадження № 3/306/768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній 07 грудня 2016 року біля 18.50 год., знаходячись на залізничному вокзалі в м.Свалява, вул.Київська, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №528546 від 13 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність ( не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3422/16-п
Провадження № 3/307/1026/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино вул. Тиха 56, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року, о 08.30 год., на 102 км. автодороги Мукачеве Рогатин Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічного пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 528087 від 06.12.2016 р., витягом з кримінального провадження № 0001095, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р., протоколом допиту ОСОБА_2 від 02.08.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 07.12.2016 р., а на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як 31.08.2016 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Насипна, 10/3, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року, о 09.27 год., по вул. Духновича в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Opel Astra», н/з SV214BC, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094671 від 09.11.2016 р., результатом тестування на алкоголь в ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» № 67, проведеного 09.11.2016 р. о 09.37 год., який становить 1.38 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2016 р., рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_4 від 09.11.2016 р., з якого вбачається, що при написанні фабули правопорушення у протоколі було невірно вказано час правопорушення 09.37 год., а тому просить вважати вірним час 09.27 год., переглянутим відеозаписом з боді-камер патрульних поліції щодо події яка мала місце 09.11.2016 р., збереженого на DVD-диску, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Пархоменка, 3/10, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року, о 03.45 год., по вул. Матросова в м. Мукачево, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094389 від 10.11.2016 р., результатом тестування на алкоголь в ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» № 34, проведеного 10.11.2016 р. о 03.49 год., який становить 1.07 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2016 р., рапортом інспектора роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_4 від 10.11.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5