АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/892/16 Головуючий у першій інстанції: Лобарчук О.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПРАТ «Оріль лідер» електриком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07 вересня 2016 року, о 00 годині 55 хвилин в м. Кам'янське , на бульварі Будівельників - ТЦ "Епіцентр" ОСОБА_3 керував автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, також судом не було досліджено обставин справи. При цьому апелянт вказує, що судом першої інстанції не було досліджено його письмові пояснення, в яких викладено обставини справи, які він надав суду.

Апелянт вказує, що він є сумлінним водієм та не вживає спиртних напоїв. На його думку працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо процедури проходження огляду. Також апелянт вказує, що в протоколі відсутні записи щодо огляду на стан сп'яніння. На думку апелянта адміністративне стягнення судом було також накладено з порушенням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_3, та працівника поліції Лукаш О.В., було досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, після чого було прийнято рішення.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 07.09.2016 року керував вказаним автомобілем. Його зупинили працівники поліції. У нього в автомобілі були його друзі, яких він підвозив і саме вони були у нетверезому стані. Сам він алкоголь не вживав. Працівники поліції вказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, але він заперечив це. Вони запропонували йому проїхати для проведення медичного огляду, на що він погодився. Вони сіли до автомобіля працівників поліції і поїхали. Але на мостовому переїзді вони зупинили машину. Вийшли, зупинили два автомобілі, про щось опитали водіїв. Після чого вони розвернулися і поїхали назад до місця, де його зупинили. При цьому йому нічого не пояснили. Його висадили з автомобіля, сказали щоб він прийшов за правами на вулицю Магнітогорську. Він залишив автомобіль на місці і пішов додому. В його присутності працівники поліції протокол не складали, від підпису він не відмовлявся.

Проте факт не визнання вини ОСОБА_3 спростовується дослідженими доказами в суді.

Так працівник Кам'янського ВП Лукаш О.В. пояснив, що ним 07.09.2016 року о 00.55 годині був зупинений навпроти ТЦ "Епіцентр" автомобіль ВОЛЬВО під керуваннями ОСОБА_3. Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з рота та невиразна мова. Також в автомобілі знаходилися ще пасажири. Вони запропонували водієві проїхати на медичний огляд, він спочатку погодився. Але коли вони їхали по мостовому переїзду, то водій сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Ними були зупинені автомобіля і відібрані пояснення свідків, які засвідчили відмову водія від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 вересня 2016 року, о 00 годині 55 хвилин в м. Кам'янське , на бульварі Будівельників - ТЦ "Епіцентр" ОСОБА_3 керував автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Було зазначено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Тобто протокол працівником поліції було складено у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.(а.с.1)

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, як 07.09.2016 року близько о 00 годині 45 хвилин водій автомобіля «Вольво» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.(а.с.4-5)

Рапортом працівника поліції Лукаш А.В. також підтверджується той факт, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Вольво» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який був з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, відмовився підписувати протокол у присутності двох свідків.(а.с.6)

Крім того всі вище вказані обставини справи підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що його було зупинено працівниками поліції, та було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому йому запропонували пройти медичний огляд в медичний заклад, для встановлення стану алкогольного сп'яніння.(а.с.3) При цьому він не зазначав, що не погоджується з діями працівників поліції.

Отже при перегляді справи судом було встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, які він надав суду є безпідставними, оскільки судом першої інстанції для встановлення обставин справи, про які зазначав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 було викликано працівника поліції Лукаша О.В., для надання пояснення.

Під час перегляду матеріалів справи складених відносно ОСОБА_3, не знайшло своє підтвердження порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Дані вимоги працівниками поліції були виконанні.

Не є такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні записи щодо огляду на стан сп'яніння, оскільки правопорушнику інкримінується відмова від проходження огляду, та в разі якби ОСОБА_3 пройшов огляд тоді б дана графа протоколу була би заповнена.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення судом було накладено на ОСОБА_3 з порушенням є необґрунтованими. Так адміністративне стягнення було накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що дана санкція статті не має альтернативи і стягнення накладається на правопорушників у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун