overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область , Харківський район, м.Циркуни, вул.. Шевченка, 5 , пенсіонер

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП Україна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за адресою, м.Харків, вул.. Гер. Праці, 9 , виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_2А, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 2021/2259/2012
Провадження № 3-в/626/14/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 52667400 з примусового виконання постанови № 2021/2259/2012 від 16.07.2012 року, винесеної Красноградським районним судом Харківської області про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 5100 грн.

Державний виконавець та боржник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлений в законному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу № 2021/2259/2012 від 16.07.2012 року, 18.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в яких боржникові ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання постанови та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського районного суду Харківської області, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Красноградського районного суду Харківської області від 16.07.2012 року, вважаю за необхідне подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 28.12.2016 року об 11-й годині.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/4023/2016 Справа № 641/9811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: Чан Бінь Чонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, Салтівське шосе 139 кв.337

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Чан Бінь Чонг 28.11.2016 року в 17,15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Киргизській,44 в м. Харкові,перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Григор,євої О.М., яка рухалася в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні Чан Бінь Чонг вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями Чан Бінь Чонг порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина Чан Бінь Чонг підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

Чан Бінь Чонг притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо Чан Бінь Чонг стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з Чан Бінь Чонг судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути Чан Бінь Чонг

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2332/16-п
Провадження № 3/626/999/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

26 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.01.1985 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноград, м/н № 3, б. 4АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 626/2335/16-п
Провадження № 3/626/1001/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 23.01.1963 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2016 року та 26.11.2016 року, був відсутній за місцем свого проживання після 22-ї години , чим порушив заборони виходу з будинку у визначений час, встановлену ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.07.2016 року про продовження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю і вона підтверджується відомостями викладеними в протоколах АА № 732367, АА № 732368 від 12.12.2016 року, його письмовими поясненнями, копією ухвали Красноградського районного суду від 15.07.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, стосовно яких застосовано такий нагляд, оскільки 31.05.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 36 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 187 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 14.07.2008 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 352 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2008 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 339,352 МК України та накладено адміністративне стягнення.

До канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови суду від 14.07.2008 року по справі № 3-13957/08/11 про визнання винним ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, щоб уникнути безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини державного бюджету тому просить поновити строк для предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду від 14.07.2008 року по справі № 3-13957/08/11 набрала законної сили, є чинною, в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2008 року по справі № 3-13957/08/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 352 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави ножа в чохлі вартістю 250 грн., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 173/80000/08 від 15.05.2008 р., який зберігається в Харківській митниці ДФС.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/2370/16-п
Провадження № 3/626/1014/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає в м.Краснограді, 3-й м-н АДРЕСА_1, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року, близько 13-ї години 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину розташованому на 3-му мікрорайоні Краснограда Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтвердив факт та обставини сварки 15.12.2016 року в приміщенні магзину.

Вина ОСОБА_1В підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 732310 від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1В необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському, 128 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки ,не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Крім того ОСОБА_1 03.12.2016 року о 20:00 год. по пр-ту Московському, 128 в м. Харкові керував автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився .

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, пр. Маршала Жукова, буд.10/320, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, на 465км автодорозі Київ-Чоп, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1.;2.3б Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 серії АП2 № 373303, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/4264/2016 Справа № 641/8382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, пр.. ОСОБА_2, буд.123, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_3