ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 23-05 годині по вул. Центральній, напроти Центральної міської лікарні у м. Торецьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду та продуву алкотесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 12.11.2016 року біля 23:00 години він повертався з роботи на транспортному засобі ЗАЗ Daewoo і в районі магазину АТБ у м. Торецьку побачив своїх друзів і вони попросили відвезти їх додому. Коли вони перебували в районі кафе «Шале» йому подзвонила його мати ОСОБА_3 і сказала, що погано себе почуває і тому попросила заїхати до аптеки за ліками та відвезти її до Центральної міської лікарні м. Торецька, де працює її невістка дружина старшого сина. Після чого ОСОБА_1 поїхав до приміщення лікарні і коли вийшов з машини, до нього підійшли співробітники поліції і попросили предявити документи. При цьому ОСОБА_1 пояснив їм, що тривалий час не відпочивав у звязку з зайнятістю на роботі, тому в нього почервонілі очі, в той час співробітники поліції запропонували йому звернутись до лікарні та пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння або продути алктотест. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав до аптеки, щоб купити ліки для матері та відвезти її до лікарні. Повернувшись з аптеки, йому співробітники поліції надали тимчасове посвідчення водія, від керування транспортним засобом не відсторонювали, транспортний засіб до штрафмайданчику не вилучали Від підпису в протоколі відмовився, оскільки з ним не згодний, зазначив, що напередодні алкогольні напої та лікарські засоби не вживав.

Захисник ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1, також зазначила, що у червні 2016 року вона перенесла операцію. 12.11.2016 року вона погано себе почувала і ввечері в неї піднялась висока температура. Приблизно о 23:00 годині вона зателефонувала синові та повідомила, що захворіла і попросила, щоб він заїхав до Центральної міської лікарні, де працює її невістка жінка старшого сина, купив ліків та привіз невістку, щоб остання оказала їй медичну допомогу. Ближче до 24:00 години син разом з невісткою приїхали до неї. ОСОБА_1 був збуджений, але не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.11.2016 року приблизно о 23:00 годині разом зі своєю дружиною в районі магазину АТБ на мікрорайоні зустріли свого друга ОСОБА_1, який запропонував їм підвезти додому і вони сіли в машину та поїхали до кафе «Шале», але по дорозі ОСОБА_1 подзвонила його мати і повідомила, що погано себе почуває. ОСОБА_1 запропонував їм поїхати разом до аптеки, а потім він відвезе їх додому. Вони разом поїхали до Центральної міської лікарні і біля зупинки співробітники поліції відповідним жестом зупинили транспортний засіб. ОСОБА_1 віддав робітникам поліції свої документи, при цьому пояснив, що він поспішає до аптеки за ліками для матері і не має можливості залишитись. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продути актотест на стан алкогольного спяніння. За відсутності ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол, а коли ОСОБА_1 повернувся, вони дали йому тимчасове посвідчення водія. Після чого ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною поїхали на таксі додому. Також зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи фактичні обставини, такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи те, що особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доведено те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, а відтак його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в конкретному випадку не може свідчити про те, що ним здійснювалось керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість закриття справи про адміністративне правопорушення за малозначністю його вчинення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: