overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6984/16-п
Провадження № 3/552/1932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 568964 від 16.11.2016 р., рапортом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6924/16-п
Провадження № 3/552/1906/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Виробничо комерційної приватної фірми «АРК», м. Полтава, вул. Яценка, 3, офіс 3, податковий номер 13963763, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року час відсутній, гр.. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Виробничо комерційної приватної фірми «АРК», м. Полтава, вул. Яценка, 3, офіс 3, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2016 року в сумі 16, 96 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 668/16-01-12-02 серія АА № 827744 від 28.11.2016, актом № 3097/16-01-12-02/13963763 від 28.11.2016 р..

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6925/16-п
Провадження № 3/552/1907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Офісний центр Арсенал плюс» юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності буд. 59/а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року час відсутній, оскільки сплата повинна проводитись до 30.10.2016 року 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Офісний центр Арсенал плюс» юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності буд. 59/а, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2016 року в сумі 473,83 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2016 року. Фактично податкове зобовязання сплачено 31.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 693/16-01-12-02 серія АА № 827741 від 01.12.2016 року, актом № 8140/16-01-12-02/35026263 від 01.12.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено з затримкою на 1 день, а отже, малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7019/16-п
Провадження № 3/552/1942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Турбоенергочервіс», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66а, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Турбоенергочервіс», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66а, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання звітності з ПДВ за вересень 2016 року оп терміну подання 20.10.2016 року не подано податкову декларацію по податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року по терміну подання 09.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 859374 від 08.12.2016 року, актом № 4179/16-01-12-01/35724101 від 05.12.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6984/16-п
Провадження № 3/552/1931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 568963 від 16.11.2016 р., рапортом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6568/16-п
Провадження № 3/552/1830/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2016 року о 10-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Зигіна та вул. С.Петлюри у м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112188 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Сільські традиції» ( ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщини»), що знаходиться в смт. Білики по вул. Будівельна,1, Кобеляцького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/447/2016 (532/1622/16-п) та № 3/532/448/2016 (532/1623/16-п)) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а отже слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/447/2016 (532/1622/16-п) та № 3/532/448/2016 ( 532/1623/16-п)) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1622/16-п, провадження № 3/532/447/2016.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6897/16-п
Провадження № 3/552/1887/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року гр.. ОСОБА_1, в м. Полтава, по вул. Гожулівська, 4, поблизу ринка «Браїлки», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 086356 від 28.11.2016 р., рапортом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6984/16-п
Провадження № 3/552/1929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 568961 від 16.11.2016 р., рапортом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш