Справа №592/8418/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/162/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого В.о. голови ліквідаційної комісії Департаменті містобудування та земельних відносин СМР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 ст. 41 КУпАП закрите у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29 серпня 2016 року за № 81, ОСОБА_3, як голові ліквідаційної комісії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, поставлено в провину порушення;

вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в особовій картці працівника ОСОБА_5 відсутній запис про його звільнення з посади начальника управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

частини 1 ст. 116 КЗпП України, оскільки при звільненні працівника ОСОБА_5, не було здійснено виплати всіх сум, що належали йому від установи на день звільнення на загальну суму 10 062 грн., 03 коп.;

частини 1 ст. 47 КЗпП України, оскільки не дотримався строків видачі належної трудової книжки і вчинив порушення частини 1 ст. 117 КЗпП України, оскільки не була здійснена виплата його заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрите, у звязку із закінченням строку, накладення адміністративного стягнення.

За змістом поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта і його захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суд першої інстанції вимоги зазначеного закону не виконав.

Зокрема, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29 серпня 2016 року за № 81 відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з достатньою повнотою не містить конкретний виклад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП УКраїни.

Так, при складенні протоколу, головний інспектор відділу з питань державного законодавства про працю не вказала, дату звільнення ОСОБА_6 і відсутнє послання на відповідний наказ. Відсутні і дані про день видачі трудової книжки ОСОБА_6, а тому не можливо визначити період затримання належно оформленої трудової книжки. Відповідно з протоколу не зрозуміло з якої дати обчислювати: строки видачі трудової книжки, виплату належних сум працівникові і обрахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення по суті, суд першої інстанції не звернув увагу і на письмові пояснення ОСОБА_3, про те що з боку ОСОБА_6, створювалися перешкоди щодо своєчасного розрахунку та внесення записів до трудової книжки, оскільки, трудова крижка, працівником ОСОБА_7, була передана йому на руки; а колишній керівник Департаменту - ОСОБА_8 відмовився віддавати печатку та штамп голови комісії, у звязку з чим не можливо було переоформити картки підписів у Державному управлінні казначейства м. Суми та здійснення відповідних виплат; а нова печатка була виготовлена 17 травня 2016 року а картка із зразками підписів та відбитків нової печатки Департаменту були оформлені в Управлінні казначейської служби тільки 27 травня 2016 року, і не надано будь-якої оцінки цим обставинам в судовому рішенні.

Отже, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, є неправильними, відповідно і судове рішення про закриття провадження за частиною 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є помилковим і підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи, не можливо з достатньою повнотою дійти висновку, про те, що ОСОБА_3, умисно чи з необережності, вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП.

Цей висновок суду апеляційної інстанції, ґрунтується на наведених вище недоліках протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року за № 81, відносно ОСОБА_3, на не спростованих доказами його письмових поясненнях від 15 липня 2016 року (а.с. 8), які узгоджуються з листом Управління державної казначейської служби України в Сумській області від 23 червня 2016 року за № 05-57/2030 (а.с. 14) з даними акта від 24 травня 2016 року про те, що трудова книжка перебувала на руках у ОСОБА_6 (а.с. 20)

Згідно частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають до задоволення, судове рішення щодо нього підлягає скасуванню і адміністративне провадженню закриттю з підстав передбачених частиною 1 п. 1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а з не підставі ст.. 38 КУпАП як про це вказує суд першої інстанції.

Керуючись частиною 1 п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.