АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/837/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова, -

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддею встановлено, що 15.09.2016 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем PEUGEOT 107, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському біля будинку № 1 майдану Захисників України м. Харкова в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про пом'якшення адміністративного стягнення до штрафу в розмірі санкції ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та на обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Одночасно з цим ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймала, про час та місце розгляду справи сповіщена не була, а копію постанови отримала в суді, коли прийшла узнати про хід справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі по суті не досліджувалось.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, що просила врахувати при розгляді її апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнала вину в апеляційному суді, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні що характеризується необережною формою вини.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а тому не мала можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зазначені дані, вважаю що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко