Провадження № 3/234/1855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Краматорська Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 25-64,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361600 від 08.11.2016 року вбачається: 08.11.2016 року о 22 годині 20 хвилин в м. Краматорську по вул. Паркова, біля будинку 25, водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. АН 4270ВІ в м. Краматорську по вул.. Василя Стуса біля буд. 63 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП не визнав та пояснив, що дійсно він передав керування своїм автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2, але на той момент йому достовірно не було відомо, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він знав, що у ОСОБА_2 не має прав на керування транспортним засобом, але за його зовнішніми ознаками не було помітно стан спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено у якості свідка для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння та за передачу водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 керування автомобілем. Факт алкогольного спяніння гр-на редька було встановлено у наркологічному диспансері, але за його зовнішніми ознаками цього не було помітно. Чи пояснював ОСОБА_1 в момент складання протоколу про те, що достовірно знав, що редько знаходиться в стані алкогольного спяніння він не памятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності вказаного складу адміністративного правопорушення, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, повинна бути доведена наявність вини у вигляді прямого умислу, коли особа усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездіяльності (ст.10 КУпАП).

З досліджених в суді матеріалів адміністративної справи, в тому числі адміністративного протоколу, а також з пояснень свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається умислу водія ОСОБА_1 на передачу керування особі, яка завідомо та достовірно для нього знаходилася у стані алкогольного спяніння.

Крім того, протокол містить виправлення у часі, що є недопустимим при складенні адміністративного протоколу, зазначений час не збігається з постановою інспектора про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за передачу керування ТЗ особі, яка не має права керування ТЗ, з якою погодився ОСОБА_1 та сплатив штраф.

Згідно ст.ст. 9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_4