Справа № 591/6724/16-п Провадження № 3/591/1856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1,

директора ТОВ «Техергоінвест Україна»

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 224 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Техенергоінвест Україна» за фактичною адресою: 40035, м. Суми, вул.. Демяна Коротченка 19/2, були виявлені порушення і законодавства про працю за період перевірки (з червня 2016 по жовтень 2016). Про що складено акт перевірки від 02.11.2016 № 769, зокрема: порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України „Про оплату праці, вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, вимог частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, вимог статті 12 Закону України «Про відпустки»,а саме:виплата заробітної плати проводиться з порушенням терміну її виплат, що є порушенням частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, наприклад, заробітну плату за другу половину серпня 2016 року ОСОБА_2 нараховано у сумі 681,52 грн., ОСОБА_3нараховано у сумі 681.52 гри.. ОСОБА_4 - 743,53 грн., проте виплачено 08.09.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати від 08.09.2016 № І60907СТ295306 та платіжного доручення від 08.09.2016 № 295);заробітну плату за першу половину вересня 2016 року нараховано ОСОБА_2 у сумі 650 грн.. ОСОБА_3 у сумі 650 грн., ОСОБА_4 1.В. - 650 грн., проте виплачено 06.10.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати від 06.10.2016 № 160915СТ398236 та платіжного доручення від 04.10.2016 №303); заробітну плату за другу половину вересня 2016 року нараховано ОСОБА_2 у сумі 681,52 грн., ОСОБА_3 у сумі 681,52 грн., ОСОБА_4 - 743,53 грн., проте виплачено 19.10.2016 року (згідно відомості розподілу заробітної плати від 19.10.2016 № 161004СТ675701 платіжного доручення від 04.10.2016 № 304); заробітну плату за другу половину жовтня 2016 року нараховано ОСОБА_2 у сумі 681,52 грн., ОСОБА_3 у сумі 681,52 грн., ОСОБА_4 - 743,53 грн., проте виплачено 08.11.2016 року (згідно відомості розподілу заробітної плати від 08.11.2016 № 161108СТ164796 та платіжного доручення від 31.10.2016 № 349).

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення.

Зокрема, наказом від 29.07.2016 № 10/16 інженера ОСОБА_5 звільнено з роботи 29.07.2016 року за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України. Згідно розрахунково-платіжної відомості за липень 2016 року нараховані кошти в сумі 681,52 грн. були виплачені 03.08.2017 року відповідно до відомості розподілу заробітної плати від 03.08.2016 та платіжного доручення від 01.08.2016 року № 258, згідно розрахунково-платіжної відомості за листопад 2016 року нараховано компенсацію за дні невикористаної відпустки ОСОБА_5 сумі 134,31 грн., яка виплачена 04.11.2016( згідно видаткового касового ордеру від 04.11.2016);наказом від 01.08.2016 № 11/16 електромонтажника ОСОБА_6 звільнено з роботи 01.08.2016 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно розрахунково-платіжної відомості за серпень 2016 року нараховані кошти в сумі 537,10 грн. були виплачені 08.09.2016 згідно відомості розподілу заробітної плати від 08.09.2016 та платіжного доручення №295 від 08.09.2016 року .

У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При затримці фактичного розрахунку ОСОБА_5, ОСОБА_6 не була здійснена виплата їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.

Проте, згідно наказу від 29.05.2016 № 1-В надано щорічну основну відпустку тривалістю 12 календарних днів ОСОБА_3 тривалістю 12 календарних днів, відповідно до наказу від 17.05.2016 № 2-В надано щорічну основну відпустку ОСОБА_2 тривалістю 12 календарних днів, чим порушено норми статті 12 Закону України «Про відпустки», в частині тривалості основної частини щорічної відпустки у разі її поділу, становить менше 14 календарних днів.Дана категорія працівників має право на основну щорічну відпустку загальної тривалості 24 календарних дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання представник Управління держпраці у Сумській області в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що виявлені недоліки при перевірці усунено.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року (а.с.1-2), акт перевірки (а.с.3-5), копію наказу (а.с.6), копію відомостей (а.с.7-15), копію видаткового касового ордеру (а.с.16), копію наказу (а.с.17-), копію відомості (а.с.18), копію наказу (а.с.19), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер