Справа № 639/9258/16-п
Провадження №3/639/2658/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, водія в/ч НОМЕР_1 м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2016 року о 18-30 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння у службовий час за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 06.12.2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який інвалідом першої чи другою групи не являється, обставини, що обтяжують його відповідальність, негативну характеристику,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.1 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва