overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/7538/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 74, в магазині «Велика кишеня» ТОВ «Фудмережа», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав картрідер 2 шт. спікер-метал 1 шт., шнур для зарядки Ай-ЮСБ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його винність підтверджується протоколом серії АА № 439516 від 02.12.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, рапортом ст. інспектора-чергового Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, та іншими письмовими доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 04 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Тищика,20, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377788 від 14.12.2016 року, складеного мол. інспектором Уманського ВП Ніженським Р.О. та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7086/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

29.09.2016 року близько 00 год. 35 хв., по вул. Шкільна, 49 м. Умань гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс вагою 1,606г, без мети збуту.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА 439445, постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2016р., рапортом, протоколом місця події, протоколом огляду предмету, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.09.2016р., довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001635, висновком експерта № 2/1336 від 05.10.2016р., квитанцією № 696 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених із незаконного обігу, паспортом і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 11.10.2016 року.

На час розгляду матеріалу 26.12.2016р. пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 44 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/7467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого групи БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року близько 14 год. 30 хв. по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції , де допустив зіткнення з а/м TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690809 від 03.12.2016 року, складеного ст. інспектором Уманського РВП ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 16 год. 10 хв. на ставку «Нижній» в с. Сушківці Уманського району ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом. Своїми діями порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 р., актом виявлення та вилучення від 26.11.2016 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, приймальним актом № 1213 та іншими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з вилученням сіткоснастевого виробу з капронової нитки, який підлягає знищенню Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Енергоремонт»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року встановлено, що при проведенні камеральної перевірки ПП «Енергоремонт» керівником ОСОБА_1 вчинено правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по терміну сплати 30.05.16, 30.06.16, 04.10.16 фактично сплачено 14.07.16, 19.07.16, 26.10.16, відповідно про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 1843/23-05-12-02/31668782 від 05.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, даними акту про результати камеральної перевірки № 1843/23-05-12-02/31668782 від 05.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/7502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, керівника ПП «Уманська швейна фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Уманська швейна фабрика», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку (акт 175/23-05 від 10.11.2016 р.), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 63117 грн., податку на додану вартість в сумі 24056 грн., завищення відємного значення по ПДВ в сумі 44446 грн., несплати ПДФО в сумі 1580,06 грн., військового збору 91,29 грн. та ЕСВ в сумі 3239,84 грн.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 75, витягом з акту позапланової документальної виїзної перевірки № 1751/23-05-14-021/36780633 від 10.11.2016 року та іншими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 25.11.2016 р. о 21 год. 00 хв. в приміщенні «Національної лотереї» за адресою вул. Київська, 1 в м. Умань ображав нецензурною лайкою працівників поліції, чим принизив їх честь та гідність.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,173, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/4375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 20 годині 05 хв. ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом хватка (павук), у заборонений нерестовий період в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області та виловив свіжу рибу короп 9 (девять) штук загальною вагою 500 гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив п/п 1 п. 3.15 та п. 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та наніс збитки рибному господарству України на суму 2754 гривні 00 копійок.

Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) в судовому засіданні підтвердив усі факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 035463, складеного 28.05.2016 р. та повідомив, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги чинного законодавства здійснюючи вилов риби у незаконний спосіб, але при цьому свідків зазначеного не було. Просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби, але у законний спосіб, а саме вудкою. Просить суд провадження у справі закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно і при цьому будь-якого підтвердження фактів, викладених у протоколі, не надано.

Суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 20 годині 15 хв. в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області на ставку, у заборонений нерестовий період, ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу павук (хватка), та виловив свіжу рибу короп 8 (вісім) штук загальною вагою 450 гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив п/п 1 п. 3.15 та п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та наніс збитки рибному господарству України на суму 2448 гривень 00 копійок.

Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) в судовому засіданні підтвердив усі факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 035464, складеного 28.05.2016 р. та повідомив, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги чинного законодавства здійснюючи вилов риби у незаконний спосіб, але при цьому свідків зазначеного не було. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби, але у законний спосіб, а саме вудкою. Просить суд провадження у справі закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно і при цьому будь-якого підтвердження фактів, викладених у протоколі, не надано.

Суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль