провадження №3/756/7241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Уфа Республіки Башкортостан Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

13.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, 152 ОСОБА_1 в порушення правил тримання домашніх собак і котів вигулював собаку буз повідка і намордника, внаслідок чого його собака породи лабрадор-ретрівер перебігала дорогу в невстановленому місці, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «Тойота», державний номер 0593 з собакою, що призвело до пошкодження автомобіля «Тойота», державний номер 0593. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він є людиною похилого віку, проживає один, єдиним його другом є собака, що проживає з ним і яку потрібно постійно вигулювати. Внаслідок загострення хвороби йому важко було ходити з собакою, тому він відпустив собаку з повідка. Собака крізь дірку у паркані вискочила на проїзну частину, бо побачила іншу собаку і хотіла з нею погратися. Коли він її покликав, собака відразу побігла через дорогу назад до нього по пішохідному переходу, проте в цей час автомобілям горіло зелене світло. Поліцейський автомобіль не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з собакою, внаслідок чого на бампері з'явилася невелика тріщина. Собака отримала забій, він її возив до ветеринара. ОСОБА_1 щиро розкаявся у тому, що вигулював собаку без повідка, вказав, що він не бажав настання таких наслідків і що в подальшому буде вигулювати собаку тільки на повідку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, щире каяття порушника, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 401, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко