overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/2236/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2016 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 76/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що придбав ялинки у громадянки ОСОБА_2 та передав їх ОСОБА_3 який отримав дозвіл на торгівлю вказаними ялинками по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, ялинки він не продавав, а тільки приглядав за ними.

Відповідні документи ОСОБА_1 надав суду.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, в т.ч. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється власником ялинок у кількості 91 шт., усі дозвільні документи на здійснення торгівлі ялинками за адресою вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві видані на ОСОБА_3 який не був опитаний, факт проведення торгівельної діяльності показами свідків та іншими доказами не підтверджений.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені ялинки (сосни) у кількості 91 шт. - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2037/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.11.2016 року о 02:40 год., керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду, 121 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, вираженим тремтінням пальців рук, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,69 ‰, з результатом тесту водій був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі та згідно висновку № 1391 водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", тест показав позитивний результат, однак він звернув увагу на те, що перед початком огляду цілісність упаковки мундштука була порушена, тому він не погодився з результатом та виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Однак він там пройшов освідування на стан сп'яніння в аналогічному порядку, з тими ж порушеннями але у нього кров при цьому на аналіз не брали.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2169/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Будівельників в м. Миколаєві, в темну пору доби, не здійснила вихід на проїзну частину на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій матеріального характеру до особи яка притягується до адміністративної відповідальності не має.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.4, 4.14 "а, б", 4.9 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/10/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу "Шевченко" Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 р., ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в ТОВ "Миколаївдортранс", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3431/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Миколаївдортранс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 07.11.2014 р. № НОМЕР_1. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/3/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р., ОСОБА_1 як відповідальна особа в ПАТ "Інгул", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість, не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2418/14 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Інгул", визнано протиправними та частково скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № НОМЕР_2 від 12.08.2014 р. щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток скасовано та визнано протиправним і скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № НОМЕР_2 від 12.08.2014 р. в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток, внаслідок заниження ПАТ "Інгул" доходів. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2032/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в районі будинку № 55 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в порушенні ст. 173 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а лише містять письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та рапорти поліцейських, які суперечать один одному. Інших доказів в матеріалах справи не міститься (в т.ч. пояснень свідків правопорушення), при цьому з відеозапису, який був наданий поліцейськими не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2054/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 07.50 год., керував автомобілем ВАЗ 2109.34-20, державний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Свиридова в стані алкогольного спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1365 від 09.11.2016 р, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, виданого на підставі акту № 1365 від 09.11.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/16/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Металбуд", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., було визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 25.12.2014 р. № НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/12/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу "Шевченко" Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 р., ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в ТОВ "Миколаївдортранс", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3453/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Миколаївдортранс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 07.11.2014 р. № НОМЕР_1. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя