Справа № 214/6061/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2016 о 23 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Городищенська біля будинку №128 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 з д/з 22762АЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHК-0079 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,57%.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у скоєні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що сидів у машині разом із своєю дівчиною, подругою та її дитиною, коли до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Вже було пізно, тому його викликала його дівчина, яка була у друзів в гостях. Планували, що він відвезе дівчат по домівкам, але заговорилися і тому сиділи в машині біля дитячого майданчику. До них підійшли патрульні та запитали, чи не бачили вони вчинення крадіжки або підозрілих осіб десь поряд. Так як дівчата пили алкогольні напої, що саме він не памятає, то інспектор зацікавився цим, і подумав, що і він вживав алкоголь, тому запропонував пройти тест. На його подив тест показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча він себе таким не відчував. Автомобіль забрав друг під розписку і відвіз усіх додому. З власної ініціативи медобстеження не проходив.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №363549 від 12.10.2016 відповідно до якого 12.10.2016 о 23 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Городищенська біля будинку №128 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 з д/з 22762АЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHК-0079 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,57% (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, шкіри обличчя, не чітку ходу. За допомогою Drager Alkotest 6820 ARHК-0079 встановлено результат огляду 0,57%. Підпис ОСОБА_3 засвідчує згоду з результатом. Свідками огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що підписалися у акті (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких 12.10.2016 її було залучено працівниками ПП в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820 ARHК-0079 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю при видиху повітря становить 0,57%.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 12.10.2016 його було залучено працівниками ПП в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820 ARHК-0079 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю при видиху повітря становить 0,57%.

-поясненнями ОСОБА_3, в яких зазначив, що з результатами тесту не згоден (а.с. 4);

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_3, згідно якої тест проведено 12.10.2016 о 23 год. 46 хв., при температурі повітря +16 в присутності інспектора Гончар В.С. та встановлено результат 0,57% (а.с. 5);

-рапортом від 12.10.2016 інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, згідно якого, під час патрулювання Сакасаганського району було зупинено автомобіль для перевірки. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора погодився у присутності двох свідків. Результат огляду 0,57%. Складено протокол серії АП2 №363549 за ч.1 ст. 130 КупАП (а.с. 6);

-розпискою ОСОБА_4, який прийняв автомобіль ВАЗ 2101з д/з 22762АЕ для доставки за адресою вул. Городищенська, 180.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку виявлення у водія ознак алкогольного спяніння. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №363549 від 12.10.2016 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи. Тому судом критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_3 в судовому засіданні показання, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, враховуючи не визнання вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з необхідністю накладення на винного адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.