overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернуто на дооформлення.

22.12.2016 р. через канцелярію суду надійшли вищезазначені матеріали з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області як помилково направлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню, а саме: помилково зазначено назву органу з якого надійшли матеріали справи, так замість вірного «Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції», помилково зазначено «Московський ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року в якій зазначити та вважати вірним назву органу з якого надійшли матеріали справи «Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції»,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 645/5068/16-п
Провадження № 3/645/2167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 14.10.2016 року о 21 год. 30 хв., знаходячись на станції метро «Палац Спорту» в м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив людську мораль та громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059713 від 14.10.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання вину у скоєні правопорушення визнав та просив призначити йому мінімальний штраф.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1. винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ:
Справа № 643/8568/16-п
Провадження № 3/643/2916/16
19.08.2016 ПОСТАНОВА
19 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
директор ТОВ «ЛЮКС ВОЯЖ», що мешкає: Харківська область,
Шевченківський район,с. Староварівка, вул. 10 років Перемоги,37
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 серії АА 422284 від 09.06.2016 року та актом перевірки від 09.06.2016 року № 222/20-34-1201-08 .
Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М. .
Провадження № 3/643/3418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Муталлім огли ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 р. о 00-08 год. ОСОБА_1М.о. керував автомобілем «Mercedes Benz E240» д.н.з. АХ 3757ЕМ по вул. Камінна,2 в смт Кирилівка Світла, 11-А в м.Харкові з ознаками наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1М.о. порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М.о. підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316990 від 22.07.2016 р., поясненнями .

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М.о складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/4804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, пров.Перший Новий ,36

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу АА серії № 036934 від 22.09.2016 року ОСОБА_2 біля 16-00 години 15.09.2016 року знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_3 за місцем мешкання , чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №: 634/1040/16-п
Провадження № 3/634/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАТ «Харківгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судові засідання, призначені на 06.12.2016 року та 23.12.2016 року не зявився ОСОБА_1, який сповіщався про час та місце судового засідання, зворотні поштові повідомлення до суду не надійшли.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено в якості стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, тому суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника та відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2- піддати приводу у судове засідання, призначене на 12 січня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 3/643/4831/16
22.12.2016 ПОСТАНОВА
22 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: м.Харків. Мерефянське Шосе, 8,кв.6 ,
Працівниками поліції складено протокол серії АА № 077531 від 14.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.
Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.
Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/1047/16-п
Провадження № 3/643/643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.09.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 02.02.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 156 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2016 близько 16:00 години, знаходячись біля ринку «Промінь» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 37/128, здійснювала торгівлю тютюновими виробами у невстановленому місці без дозвільних документів, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850грн. 00коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.09.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/645/2136/16
Справа № 645/5963/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.12.2016 року, приблизно о 15 год. 45 хв., в м. Харкові по вул. Рибалка, 1, біля кіоску з ремонту одягу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093506 від 01.12.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 643/1681/16-п
Провадження № 3/643/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників б. 83-В кв. 85

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 25.10.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 156 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 біля ринку Промінь по вул. Блюхера, 37 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без акцизних марок в невстановленому місці і бездозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась вину у скоєному правопорушенні визнала.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, без конфіскації вилучених тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850грн. 00коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 645/5847/16
Провадження № 3/645/2091/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2016 року, приблизно о 06 год. 45 хв., знаходячись у під*їзді №1 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд.262-А, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння виражався нецензурною лайкою та чіплявся до мешканців під*їзду, стукав у двері, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушував громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077903 від 27.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя