Адміністративна справа 359/9428/16-п
Провадження 3/359/3237/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера приватного підприємства "Авентин" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 801350 від 13 жовтня 2016 р. вбачається, що головний бухгалтер ПП "Авентин" ОСОБА_1 13.10.2016 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", будівля 2, за місцем розміщення виробництва ПП "Авентин", порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 85 131 грн. за 2015 р., чим порушено п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 801350 від 13 жовтня 2016 р. місце вчинення вищезазначеного правопорушення інспектором органів доходів і зборів зазначено: м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", будівля 2, а саме місце розміщення виробництва ПП "Авентин". Це свідчить про те, що ПП "Авентин" фактично розташовано та здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Вишгород Київської області, де й було вчинено адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається саме за місцем його вчинення.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року у протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 801350 від 13 жовтня 2016 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не зазначено у повній відповідності з диспозицією норми ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, конкретні дії та/або бездіяльність, допущені ОСОБА_1, які містять склад правопорушення та які свідчать про порушення нею порядку ведення податкового обліку, що призвело до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток підприємства; не зазначено в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ПП "Авентин" з урахуванням обсягу його посадових обов'язків та норм чинного законодавства.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 256, 268, 276, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера приватного підприємства "Авентин" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова