13.12.2016 ЄУН № 337/4305/16-п
Провадження № 3/337/1303/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної патрульної служби Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ВАТ «Запоріжжяобленерго», одруженого, що має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2016 року приблизно о 13:55 годині , на 5 км. а/д Запоріжжя-Біленьке, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), проте від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичного огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував автомобілем, але в стані алкогольного спяніння не знаходився. Від огляду відмовився, оскільки вважав, що огляд на місці є платним, а їхати до медичного закладу не хотів, щоб не залишати свою дружину з малолітньою дитиною. Відповідаючи на запитання пояснив, що працівники поліції від нього ніяких грошей, в тому числі за проходження огляду, не вимагали, але оскільки сказали, що коли він подує у «Драгер», то «вилізе чек», думав що процедура платна.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 з обєктивних причин не пройшов огляд на стан спяніння, та крім того, коли відвіз додому дружину з дитиною, самостійно звернувся до медичного закладу, і підтвердив, що не знаходиться в стані спяніння. Також вказувала, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 не був присутній на місці події.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками поліції, і 06 листопада 2016 року під час виконання ними своїх службових обовязків, зупинили водія ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР України. Надалі у них виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, і йому було запропоновано пройти медичний огляд або на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», який відразу виявить результат, або у медичному закладі. Процедуру проходження, її безкоштовність, і наслідки відмови, вони ОСОБА_1 розяснили. При цьому ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд в присутності двох свідків, кожного з яких зупиняли окремо. Крім того відмову було зафіксовано на відеозаписі.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що на початку листопада 2016 року вони були зупинені працівниками поліції, та в присутності кожного з них водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Також в судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вказали на присутнього в залі суду ОСОБА_1, як на особу яка відмовлялась проходити медичний огляд, та підтвердили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що була присутня в автомобілі, під час зупинення її чоловіка ОСОБА_1, працівниками поліції. Розповіла, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знаходився. Безпосередньо при відмові ОСОБА_1 пройти медичний огляд вона присутня не була, але як він пояснив їй відмовився оскільки не було коштів проходити огляд на місці, та не хотів залишати її з дитиною на трасі, на час поїздки до медичного закладу. Також вказала, що свідок ОСОБА_3 не був присутній на місці події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника і свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

За п.п.4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, є обовязком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 103 КУпАП. Вказана процедура є безкоштовною, і у справі не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Наданий ОСОБА_1 висновок ЗОКНД ЗОР, про те що він 06 листопада 2016 року о 16:25 годині не перебуває у стані алкогольного спяніння, суд не вважає належним доказом у справі, у звязку із порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та проведений за відсутності поліцейських, участь яких при огляді є обовязковою.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відмова від проходження огляду на стан спяніння вже є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, пояснення свідків правопорушення, та наданий працівниками поліції відеозапис, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун