Справа № 226/2014/16-п
Провадження № 3/226/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол ДО №007635 від 24.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності, 19 листопада 2016 року о 11.00 годині, за місцем свого мешкання за адресою: м.Мирноград Донецької області, пров.ВорошиловаАДРЕСА_2, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальні заборони, встановлені законом, а саме здійснила збут горілки домашнього виробництва (самогону) за ціною 25 грн за 0,5 л, чим порушила чинне законодавство та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти факту правопорушення, пояснила, що вона виготовляла самогон для власних потреб, ніколи ним не торгувала. 19.11.2016 року до неї дійсно приходило два працівника поліції без понятих. У вказану дату з її квартири нічого не вилучалося. Пляшки з самогоном так і стоять у неї вдома, ніякої браги у бідоні з-під молока не було. В той день вона підписала пустий аркуш паперу, який надав їй працівник поліції.

Перевіривши обставини, зафіксовані в адміністративному протоколі, допитавши інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Судом з наданих до протоколу матеріалів встановлено, що 02.11.2016 року о 17.00 год. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Мирноград, пр.Ворошилова, б.12, здійснюється реалізація самогону.

Згідно заяві та письмовому поясненню ОСОБА_2 від 02.11.2016 року по сусідству з нею у квартирі АДРЕСА_3 мешкає жінка на імя ОСОБА_1, яка на протязі приблизно 6 місяців зі своєї квартири продає самогон, на її зауваження не реагує.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.11.2016 року, складеному у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при огляді квартири ОСОБА_1 за її згодою за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємністю 50 л, наповнений брагою, також виявлені та вилучені дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л та 2 л з рідиною, яка має характерний запах самогону.

Між тим, згідно протоколу знищення від 19.11.2016 року брага у ОСОБА_1 не вилучалася і не знищувалася.

Відповідно до протоколу дослідження проб харчових продуктів від 21.11.2016 року № 4427, складеним Красноармійською міськрайонною філією державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», алкогольна рідина, вилучена 19.11.2016 року у ОСОБА_1, має міцність 41%. Передана на дослідження рідина у двох пластикових пляшках ємністю 1,5 л та 2 л під час дослідження повністю знищена.

Допитаний у суді інспектор Мирноградського відділу поліції Покровського відділення поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що від громадянки ОСОБА_2 поступило повідомлення про продаж самогону за адресою проживання ОСОБА_1, куди 18.11.2016 року було направлено двох осіб, які придбали у ОСОБА_1 самогон за ціною 25 грн за пляшку ємністю 0,5 л. 19.11.2016 року він з співробітником поліції прийшов до ОСОБА_1 додому та виявив і вилучив 2,5 л самогону у двох пластикових пляшках. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася. Він склав протокол про те, що ОСОБА_1 реалізовувала самогон, не являючись субєктом підприємницької діяльності. У протоколі вказані поняті, в присутності яких проводився огляд приміщення. 19.11.2016 року закупку самогону у ОСОБА_1 ніхто не проводив. Виявлену брагу не вилучали. Самогонного апарату не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.11.2016 року його та ще одного чоловіка два працівника поліції привезли за адресою: м.Мирноград, пр.Ворошилова, б.12, номер квартири він не памятає. Двері відкрила раніше йому не відома ОСОБА_1, у коридорі квартири якої він побачив дві пластикові пляшки ємністю 1 л та 1,5 л з самогоном. Те, що це саме самогон, він визначив за запахом. У спальні вказаної квартири стояв алюмінієвий молочний великий бідон. Що було в бідоні, він не памятає. Вказані пляшки працівники поліції поклали у пакет, який опечатали, про що він з іншим понятим розписався.

У своїх письмових поясненнях поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що саме 18.11.2016 року, а не 19.11.2016 року, у їх присутності за адресою проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємністю 50 л, наповнений брагою, та дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л та 2 л з рідиною, яка має характерний запах самогону.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Отже, відповідно до наведеного закону торгівлю алкогольними напоями можуть здійснювати лише субєкти господарювання і за наявності спеціального дозволу, інакше це розцінюється як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, настає, якщо провадяться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Поняття господарської діяльності та суб'єкта господарювання визначені у ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. Субєкт господарювання зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець, а також інвестор, у тому числі іноземний, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопрошуння, а саме: факту реалізації ОСОБА_1 горілки домашнього виробництва 19.11.2016 року, що підтвердив сам поліцейський; допитаний у суді свідок, який пояснив, що безпосередньо не бачив здійснення реалізації самогону ОСОБА_1, і який наполягав на тому, що 19.11.2016 року його у квартирі ОСОБА_1 не було, понятим він був 18.11.2016 року. Сам по собі факт виявлення у особи горілки домашнього виробництва не формує склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.164-16, 247, 251 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько