АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/826/16 Головуючий у І-й інстанції - Сліщенко Ю.Гю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 4/12,

закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що матеріалами справи, в діях ОСОБА_3 склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 21.11.2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3Ю, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні 20.09.2016 року, оскільки відповідно до довідки № 4182 від 03.11.2016 року знаходився на лікуванні в КЗ «ДКПЛ»ДОР з 12.09.2016 року по 03.11.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також при винесені постанови були порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3. «г» та п.8.10 ПДР України. Вказує, що експерт згідно висновку експертного дослідження № 18/10.1-47 від 19.09.2016 року надав неправильну оцінку діям водія ОСОБА_2. Вказує, що експерт, що надавав висновок експертного дослідження, судом не призначався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції, просили його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вважали постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою просили залишити її без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи у звязку з перебуванням на лікарняному та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також при винесені постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи в діях водія ОСОБА_3, дій, які б знаходились в причинному звязку з настанням даної події ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено план - схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП

З наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження від 19.09.2016 року №18/10.1-47 вбачається, що дії водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «Тойота Рав 4» при даному механізмові пригоди, не знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, а дії водія автомобіля «Тойота Камрі» від керуванням водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно хибного висновку експертного дослідження №18/10.1-47 від 19.09.2016 року, оскільки експерт, який надав висновок, судом не призначався, не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути і інші документи, що не виключає для правильного вирішення справи враховування судом і вказаного експертного дослідження, яке було проведено за заявою захисника адвоката ОСОБА_5, з усіма вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, крім того, проведення експертизи, було доручено судовому експертові сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_6, який має вищу технічну освіту з кваліфікацією судового експерта, тому у апеляційного суду сумнівів щодо походження або правильності складання вищезазначеного дослідження не виникає. А всі інші доводи з цього питання зводяться до переоцінки доказів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження відносно останнього закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1