overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Геогрієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 454593 від 05.11.2016 року, ОСОБА_1 05.11.2016 року о 13:40 годині здійснював торгівельну діяльність у неустановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 у строк визначений ст. 277 КУпАП не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.11.2016 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконана в повному об`ємі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Протягом трьох днів ОСОБА_1 до суду не доставлений, привід не виконано.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 Геогрієвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/4609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце роботи - налаштувальник у ХДАП, який мешкає за адресою: м. Харків, вул Шатилівська, 3, кв. 82, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 025262 від 04.11.2016 року. ОСОБА_1 02.11.2016 року знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно сестри ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 у строк встановлений у ст. 277 КУпАП з`явився і надав пояснення. Провину визнав та пояснив, що факт сварки дійсно мав місце, але ініціатором була сестра.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, на керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суддя: О.В. Шишкин
Провадження № 3/638/3016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альтаірі К», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки ОСОБА_2, здійснена перевірка ТОВ «Альтаірі К», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 340679 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584090 від 18.07.2016 року., витягом з акту перевірки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, було виявлено 07.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 18.07.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/4532/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Костянтинівська, буд 34, за ст 173 КУаАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 033210 від 03.09.2016 року, ОСОБА_1 27.08.2016 року о 05:00 годині проник на дах ОК ВЕП "Держпром", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто трьох місяців.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247-249, 268, 278, 289, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/4528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 № 6 , 23 листопада 2016 року близько 06 год. 10 хв., черговим роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння солдат строкової служби ОСОБА_1 . За висновком Акту медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2016 року: «Алкогольне сп`яніння середнього ступеню». Таким чином, солдат строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ставки, Биршадського району, Вінницької обл., тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями даний військовослужбовець скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних напоїв військовослужбовцями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями та актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/4572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 101681 від 12.11.2016 року, 12.11.2016 року о 12-50 год. в м. Харкові водій керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 46А по пр. Перемоги, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW320i державний номерний знак АР 1888АТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/3944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 401723 від 23.09.2016 року, 23.09.2016 р. о 16 год. 00 хв. в м. Харків керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Науки, 3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/4573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Здоров*є народу» - начальником відділу внутрішнього та зовнішнього контролю, місце проживання: м. Харків, вїзд 3-й Станковий, 24, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Л.Свободи 57А/1 не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого здійснив самовільний рух та зіткнувся з їхавшим по дорозі автомобілем RENAULT днз 71576ХК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 101689 від 12.11.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 64, корп.. А, кв. 15,

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 024964 від 13.07.2016 року, о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Клочківській, 190, не виконав законі вимоги працівника поліції, а саме: в грубій формі відмовлявся надати документи які посвідчують особу вище вказаного громадянина, погрожував фізичною рас правою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024964 від 13.07.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, було виявлено 13.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1М, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/3007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кімн. 4,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 261458 від 20.07.2016 року, приблизно о 23:30 годин, 20.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, в під»їзді № 3 будинку № 9 по вул. Шекспіра, висловлювався нецензурною лайкою на мешканців будинку та порушував громадський порядок і спокій громадян.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261458 від 20.07.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було виявлено 20.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 20.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя