Адміністративна справа 359/8904/16-п
Провадження 3/359/3005/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 816908, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. вбачається, що 16 жовтня 2016 р. о 10 год. 40 хв. водій в м. Бориспіль по вул. Лугова, 16, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 29, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,66 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360941 є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Однак, даний протокол складений інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства. Як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1, інспектором поліції, після його складання в ньому його дії кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини цієї статті. В той же в протоколі, який міститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії вже кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Це свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_3 було внесено додаткові записи до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме дописано частину статті, за якою кваліфіковані його дії, після його складання та після того, як його було підписано вже ОСОБА_1 При цьому даний запис було здійснено інспектором поліції за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 в ньому зазначена дата його складання 16 жовтня 2016 р. та час 12 год. 40 хв. Однак, в матеріалах справи наявна копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357, що була складена інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2016 р. В даній постанові зазначено, що 15.10.2016 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, під час перевірки документів він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.1 та п.п. "в" п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вказані порушення ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Це свідчить про те, що процесуальні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 та постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357 були складені відносно ОСОБА_1 в один день, тобто адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 121, 126, 130 КУпАП відбулись одночасно та в один день. Ці обставини також підтверджує і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Отже, дані процесуальні документи були складені і підписані працівниками патрульної поліції в один день і не могли бути складені в різні дні. Крім того, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 не вірно вказана дата його складання, свідчить той факт, що в пояснення гр. ОСОБА_5, які були відібрані інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 (а.с.5) на місці даної події, зазначена дата складання даного документу 15.10.2016 р. Також в цих пояснення зазначено, що саме 15.10.2016 р. о 12 год. 02 хв. був запрошений працівниками поліції гр. ОСОБА_5 в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ці факти вказують на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 не вірно вказана дата його складання, що є неприпустимим. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства при проведенні огляду особи на стан спяніння на місці зупинки, зокрема за допомогою приладу"Драгер", на вимогу особи працівник поліції надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які в подальшому приєднуються до матеріалів справи. Однак, дані документи відсутні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1, що в свою чергу ставить під сумніви правильність встановлення результату огляду на стан алкогольного спяніння. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладені порушення, які були допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених ним недоліків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення свого представника адвоката ОСОБА_2 Також зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував по довіреності, перебував на ремонті, де проводились зварювальні роботи, у його знайомого ОСОБА_6 за адресою: м. Бориспіль, вул. Щорса, буд. 3. Так, точної дати він не памятає чи 15.10.2016 р., чи 16.10.2016 р. він домовився з ОСОБА_6, що забере автомобіль. Біля 10 год. 00 хв. він вирішив піти до ОСОБА_6, щоб перегнати автомобіль, при цьому не взяв із собою посвідчення водія, оскільки проживає неподалік. Прийшовши до ОСОБА_6, він сів за кермо автомобіля та поїхав. Будь-яких спритних напоїв він не вживав в цей день. Їдучи на автомобілі по вул. Луговій його зупини працівники поліції, оскільки даний автомобіль був після зварювальних робіт без фар, бампера та двері без скла. Коли його зупинили працівники поліції, то він згадав, що він не взяв із собою посвідчення водія. Після цього він зателефонував своїй дружині ОСОБА_7, щоб остання принесла йому його посвідчення водія. Після того, як дружина принесла посвідчення водія, працівники поліції склали на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357 від 15.10.2016 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. за ст. 130 КУпАП, оскільки вони вважали, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Таким чином, всі адміністративні правопорушення були вчинені ним в один день. В той же час процесуальні документи, які містяться в матеріалах даної справи відносно нього, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357, складена працівниками поліції 15 жовтня 2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 - 16 жовтня 2016 р., що є невірним та суперечить фактичним обставинам даної події.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення" інспектором поліції не вказано прізвище, ім'я та по батькові водія, який саме 16 жовтня 2016 р. о 10 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Лугова, 16, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому також не зазначено відомості про транспортний засіб, яким керував даний водій: марка, модель та державний номерний знак.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р., наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який був йому вручений під розписку 16 жовтня 2016 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_3 (а.с.27), його дії кваліфіковані інспектором лише за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Така кваліфікація дій є неприпустимою.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р., який був направлений до суду, інспектором поліції УПП роти № 4 батальйону УПП у місті Борисполі ДПП ОСОБА_3 внесено додаткове суттєве доповнення, а саме зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, після того, як протокол вже підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. вбачається, що в нього були внесені ще й виправлення інспектором поліції ОСОБА_3 щодо часу складання даного протоколу, а саме з початку було зазначено 10 год. 40 хв., в подальшому виправлено на 12 год. 40 хв. При цьому біля даного виправлення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який би свідчив про те, що він ознайомлений і згоден з даним виправленням.

Допущені вищезазначені інспектором поліції порушення вимог законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р., зазначено дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та дата складання даного протоколу 16 жовтня 2016 р.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357, що була складена інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2016 р. (а.с.8). В даній постанові зазначено, що 15.10.2016 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, та під час перевірки документів він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.1 та п.п. "в" п. 2.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вказані порушення ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому слід зазначити, що дата винесення даної постанови та дата вчинення даних порушень ОСОБА_1 була підкорегована інспектором поліції шляхом виправлення цифри 5 на цифру 6. Однак, незважаючи на неправомірні дії з боку інспектора поліції, з метою зміни однієї цифри на іншу, з неї чітко вбачається, що дата її складання та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень про які в ній зазначено, саме 15 жовтня 2016 р. Це також підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357, яка була вручена ОСОБА_1 інспектором поліції відразу після її складання, та надана ним під час судового засідання (а.с.29).

Крім того, особа яка притягується до адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 130 КУпАП відбувалися в один день, коли і були складені працівниками поліції всі процесуальні документи, що містяться в матеріалах даної справи.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що порушення вимог п.п. "а" п. 2.9, п.п. "а" п. 2.1 та п.п. "в" п. 2.3 ПДР України, вчинялися ОСОБА_1 одночасно, а тому процесуальні документи по даній справі відносно останнього, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357 та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941, складались працівниками поліції в один день.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що в пояснення гр. ОСОБА_5, які були відібрані інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 на місці даної події, була також спочатку зазначена дата складання даного документу 15.10.2016 р., яка в подальшому була виправлена на 16 жовтня 2016 р. (а.с.5). В даних пояснень ОСОБА_5 підтвердив факт того, що саме 15 жовтня 2016 р., він був свідком проходження гр. ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". Однак, як вбачається з даних пояснень, ця дата також була виправлена з 15 жовтня 2016 р. на 16 жовтня 2016 р. При цьому, будь-які письмові пояснення інспектора поліції з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Так само як і підпис свідка ОСОБА_5, яким би останній підтвердив те, що дані виправлення були внесені у його присутності і вони є правдивими.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. суперечить матеріалам справи, в частині зазначення дати вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, як зазначалось вище, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 018357 була винесена інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2016 р., пояснення свідка ОСОБА_5 відібрані також 15 жовтня 2016 р., в які в подальшому було внесено зміни, а саме кожну цифру 15 виправлено на 16, що є взагалі неприпустимим.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 вищезазначених вимог законодавства, оскільки останнім не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної події, так як частина документів, які містяться у матеріалах справи містять виправлення щодо дати їх складання з 15 жовтня 2016 р. на 16 жовтня 2016 р. Будь-які документи з приводу того, на якій підставі інспектором поліції самостійно, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків даної події, були внесені виправлення до офіційних документів до матеріалів справи не додано.

У звязку з чим, з наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941 від 16 жовтня 2016 р. та матеріалах справи суперечностей, які були допущені інспектором поліції під час їх оформлення, неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 15 жовтня чи 16 жовтня 2016 р.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять неточності, щодо дати вчинення даного правопорушення, а саме "15 жовтня 2016 р." чи "16 жовтня 2016 р.", а також розбіжність у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941, який наявний у матеріалах справи, яка була направлена до суду для розгляду, та у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360941, який був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянину ОСОБА_1, а саме щодо кваліфікації дій останнього. Враховуючи дані суперечності, які є суттєвими, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок про те, чи були інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_3 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, чи дійсно ОСОБА_1 саме 16 жовтня 2016 року проходив огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, суддя додатково розяснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 254, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 816908, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова