Провадження №: 3/752/7852/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, працюючого "DIN COMMERCE LTD" директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями: «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобіль «Fiat Doblo» здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отриманням водія «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що спочатку рухався загальному потоку автомобілів у лівій смузі, перед ним раптово зманеврував автомобіль «Audi Q7», а саме перелаштувався правіше та він побачив, що перед ним стоять автомобілі та вибрав ситуацію при якій постраждало б менше всього автомобілів, та прорізався між стоячими автомобілями «Mitsubishi Lancer» та «Audi Q7» та проїхавши метрів 50 зупинився. Одночасно повідомив, що ДТП сталось тому що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» не прибрав із крайньої лівої смуги свій нерухомий автомобіль, не встановаив знак аварійної зупинки в передбаченому ПДР України порядку, в результаті чого водії не могли відповідним чином зреагувати на дорожнью обстановку. Більше того, звернув увагу суду, що хоча він і керурвав мікроавтобусом, висока посадка водія у якому дозволяє добре бачити дорогу, автомобіль «Audi Q7» закрив йому обзорність уперед, а тому він не бачив, що попереду стоять нерухомі автомобілі і коли «Audi Q7» перелаштувався, то вже не мав змоги зупинитись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопрушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, переглянувши в судовому засіданні відеозапис «Камера [19]4 (03-11-16 16'40'05) - (03-11-16 16'41'14)» який міститься на CD диску «Axent» s/n НОМЕР_1, на якому відображено як за нерухомим автомобілем «Toyota Land Cruiser» у лівій смузі для руху зупиняються по черзі автомобілі «Fiat Doblo», «Mitsubishi Lancer» та «Audi Q7» для того, щоб перелаштуватись правіше, проте в цей час, ззаду в ці автомобілі здійснює зіткнення автомобіль «Opel Vivaro», вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бут уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від курування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

? Протокол про адміністративне правопорушення БР № 137343 від 08.11.2016 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, якіє необхідні та достатні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, та з врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик