Дата документу 13.12.2016 Справа № 334/7499/16-п
Провадження № 3/334/1998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які складені інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, 09.01.1969р.н., працює приватним підприємцем, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 24/20,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2016 року о 01.30год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Citroen C4, держ.№ АР8195СМ не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, через свого представника адвоката ОСОБА_3, судове засідання надав письмові пояснення в яких зазначив, що він має багаторічний водійський стаж та дійсно 06.11.2016 року, приблизно о 01.30 годині, рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Істоміна в м. Запоріжжі в напрямку вул. Зачиняєва. Несподівано попереду він побачив крижану ділянку дороги заїхавши на яку, автомобіль почало закручувати. Він почав гальмувати з метою вирівняти автомобіль та зупинитись, але автомобіль вдарився об бордюр і його винесло на узбіччя. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.1 ПДР. Проте з такими висновками він не згоден, оскільки вважає, що причиною ДТП є не посипана ділянка дороги й відсутність попереджувального знаку, тому, ДТП трапилось з незалежних від нього причин, у звязку з чим вважає, що провадження по справі має бути закрито через відсутність з його боку адміністративного правопорушення. Проте, якщо суд не погодиться з його доводами про закриття адміністративного провадження, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2 підтримав, просив суд постановити рішення з їх урахуванням.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.