overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2574/16-п
Провадження №3/283/850/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 року в ході проведення державною податковою інспекцією перевірки магазину, який знаходиться по вул. Приходька, 63-Г, м. Малина, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлені порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- відсутні будь-які докази на підтвердження надходження товару на суму 118 грн.;

- незабезпечено відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначені в денному звіті РРО ;

- здійснено релаізацію алкогольних напоїв за цінами ніжчими від встановлених мінімальних роздрібних цін

ОСОБА_1 своїми діями порушив Постанову КМУ №957 від 30.10.2000р. " Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв ", Закон України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Винність правопорушника повністю доведена зібраними доказами: актом перевірки від 05.12.2016 року, копією касового чеку від 02.12.2016 року, копією опису готівки, копією пояснення до акта перевірки від 02.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вік правопорушника та те, що останній притягується до відповідальності вперше, правопорушенням не завдано будьякої шкоди, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від відповідальності у зв"язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.155-1; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2617/16-п
Провадження №3/283/857/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку Малинського професійного ліцею по вул. Городищанській, 20, м. Малина, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження останніх щодо припинення хуліганських дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, випискою із медичної картки від 28.11.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2552/16-п
Провадження №3/283/832/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором філії Малинський райавтодор, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки філії Малинський райавтодор, яке знаходиться по вул. Кримського, 132, м. Малина, виявлені порушення, а саме: невірно відображено в податкових розрахунках суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року, № 4 за І-ІV кв. 2015 р. та І-ІІ кв. 2016р. сум винагород та інших виплат нарахованих (виплачених) платником податків відповідно до умов цивільно-правових договорів.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.46.1 ст.46, п.47.1 ст.47, п.119.2 ст.119 та ст.176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №325-13 Серія АА №602550 від 12.12.2016 року, витягом з акту №46/06-30-14-01/26193048 від 25.10.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нбого адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2567/16-п
провадження №3/283/845/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Екогран", -

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 19 годині в м. Малин Житомирської області на вулиці Грушевського дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягши 16-річного віку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивала пиво в громадському місці, де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283941 від 06.12.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2618/16-п
провадження №3/283/858/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року серії АА №283927, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,- 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2987/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на Комбікормовому заводі,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Озерне по вул. Авіаційній, Житомирського району, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2016 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» так і в медичному закладі, а також відмовився від дачі пояснень та ставити підпис в протоколі. Разом з тим, дані свідки підтвердили, що порушнику були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3389/16-п
Пр.№3/286/1026/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером Гладковицької сільської ради, Овруцького району, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2016 року, під час перевірки Гладковицької сільської ради Овруцького району, /акт перевірки Овруцької ОДПІ № 995/12-02-4346770 від 06.12.2016 року/, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку юридичних осіб, граничний термін перерахування 19.11.2016 року, фактично перераховано 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 27.12.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та просить суд не застосовувати стосовно неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 16.12.2016 року, та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 995/12-02-4346770 від 06.12.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3388/16-п
Пр.№3/286/1025/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Гладковицьким сільським головою, Овруцького району, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2016 року, під час перевірки Гладковицької сільської ради Овруцького району, /акт перевірки Овруцької ОДПІ № 995/12-02-4346770 від 06.12.2016 року/, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку юридичних осіб, граничний термін перерахування 19.11.2016 року, фактично перераховано 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 27.12.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що несвоєчасна сплата обовязкових платежів сталась по вині головного бухгалтера Гладковицької сільської ради.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 339 від 16.12.2016 року, та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 995/12-02-4346770 від 06.12.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/714/16-п
Пр.№3-в/286/58/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. і стягнуто з останньої судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

08.04.2016 року ОСОБА_1 сплатила накладений на неї штраф в сумі 85 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн., але квитанцію до суду не надала.

18.04.2016 року Овруцький районний суд надіслав копію постанови від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Овруцького РВДВС ГТУЮ у Житомирській області для стягнення штрафу.

20.04.2016 року ОСОБА_1 надала до суду квитанції про сплату штрафу і судового збо-ру від 08.04.2016 року. В цей же день, Овруцьким районним судом було направлено листа до Овруцького РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про закриття провадження у вказаній спра-ві, оскільки порушником штраф було сплачено добровільно.

26.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй зайво сплаче-ного судового збору в розмірі 262,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його зайво сплатила або внесення судового збору в більшому роз-мірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 зайво сплачено судовий збір в сумі 262,73 грн., про що свідчить платіжне доручення про оплату судового збору №2299 від 23.08.2016 року.

Враховуючи, що заявником зайво сплачено судовий збір, то заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 262,73 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №2299 від 23.08.2016 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5101/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року, встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2