Справа № 567/1136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 576 км.+415 м. Поліщук О.С., керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве дорожнє огородження, в результаті чого було пошкоджено металеве дорожнє огородження та в подальшому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2016 року близько 14 год. він з товаришем їхав автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп. Зазначив, що за 200-250 м. помітив знак "Дорожні роботи", у звязку з чим, ввімкнувши лівий показник повороту, прийняв ліву смугу руху та зменшив швидкість руху. Тоді з правої сторони автомобіля його обігнали автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter та автомобіль марки Volkswagen Polo, який створив перешкоду, у звязку з чим він був вимушений різко гальмувати. У звязку з цим його автомобіль почало носити по дорозі та він притиснувся до дорожнього огородження. Зазначив, що, зупинивши автомобіль, він вийшов з нього та помітив, що в його автомобілі був подертий бампер, а на дорожньому огородженні наявна темна смуга. Крім того, вказав, що до нього підходили працівники дорожніх служб, які, кудись зателефонувавши, запропонували йому заплатити 100 євро, однак він не погодився з цим та поїхав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №207395 від 23.11.2016 року, схемою місця ДТП з якої вбачаються пошкодження в результаті ДТП металевого дорожнього огородження, реєстраційною картою ТЗ щодо належності автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №8328/202/01/19-2016 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, при альтенативі стягнень, передбаченич ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних того, що саме з вини ОСОБА_1 було скоєно ДТП, а отже пошкоджено металеве дорожнє огородження, що й виключає склад адміністративного правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2