АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянула апеляційну скаргу Баб`яка Д.М. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.08.2016 року о 23 год. 15 хв. в районі будинку №130 по вул. Широка у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), керував автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про прийняте рішення суддею і постанова суду йому не оголошувалась, копію постанови суду отримав 29.09.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не вживає ніяких препаратів, в свою чергу він наполягав, щоб пройти в установленому порядку медичний оглядна місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, проте інспектори поліції категорично відмовили йому, посилаючись на відсутність спецзасобів. Крім того стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 14 вересня 2016 року (а.с.7-8), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та надав пояснення в яких фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.7). Відповідно до конверту поштового відправлення, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою тільки 01 жовтня 2016 року (а.с.47), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, крім того, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/843/16 Головуючий у І інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Піскун О.П.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.П.Піскун