Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/580/16-п
Провадження № 3/670/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року із Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на розгляд Віньковецького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 419984 від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 24.05.2016 року о 17.50 год. в с. Антонівка керував автомобілем AZLK 2141201, державний номерний знак НОМЕР_1 в п`яному вигляді, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 24.05.2016 року о 17.50 год. в с. Антонівка керував автомобілем AZLK 2141201, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження експертизи в медичному закладі та продути повітря в прилад Драгер категорично відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт відмови водія засвідчено на місці події підписами у протоколі двох свідків, а також його особистими поясненнями. Він повідомляє, що випив 0,5 л алкогольного пива і керував автомобілем. Від проходження медичної експертизи та продути повітря в прилад Драгер на місці зупинки відмовляється. Засвідчив написане своїм підписом.

В судове засідання порушник не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КупАп справа розглянута без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 419984 від 24.05.2016 року, в якому повідомляється, що він керував автомобілем «АЗЛК» у стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тесту за допомогою пристрою «Драгер» відмовився;

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки, де він визнав свою вину, повідомляє про вживання 0,5 л алкогольного пива і погоджується з вчиненим правопорушенням,

- рапортом інспектора ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Лабуненко О.О. про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову його від проходження тесту на стан спяніння;

- витягом з автоматизованої системи НАІС про вчинення ОСОБА_1 12.03.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Проте орган обвинувачення не підтвердив повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Витяг з автоматизованої системи НАІС про вчинення ОСОБА_1 12.03.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не є належним доказом у справі. Ним підтверджується лише факт складання адміністративного протоколу на особу за ст. 130 ч.1 КУпАП. Цього недостатньо, оскільки стаття 130 ч.2 КУпАП зазначає не про складання протоколу, а про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності. Цей факт повинен підтверджуватись постановою суду, тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КупАП.

У протоколі АП1 № 419984 від 24.05.2016 року, описуючи подію вчинення адміністративного правопорушення працівник поліції помилково посилається на порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 ПДР, хоча фактично ним порушений п.2.5 ПДР України, що не впливає на зміст правовідносин, оскільки порушником не оспорюється зміст протоколу, в якому він власноруч написав, що випив пива і відмовляється від проходження освідчення на стан спяніння та поставив власний підпис. Детальніше про це він повідомляє у письмовому поясненні 24.05.2016 року.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Факт відмови водієм автомобіля не оспорювався і підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 24.05.2016 року, а постановою судді від 15.08.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 419984 від 24.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Хмельницького районного Відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Повторно на розгляд до суду цей протокол надійшов 28.11.2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. п. 7 ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов