ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Узинського р-ну Київської обл., працюючого приватним підприємцем, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 серії АП2 № 048599 вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2016 о 09 год. 10 хв. по вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Даді, н/з НОМЕР_1, перед розворотом не дав дорогу автобусу "Богдан", н/з НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 10.11.2016 о 09 год. 10 хв. по вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Даді, н/з НОМЕР_1, здійснював поворот та давав дорогу автомобілям, які рухались по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, і в крайній лівій смузі позаду його автомобіля виникло зіткнення з автобусом "Богдан", н/з НОМЕР_2. Вважає, що не порушував ПДР, які могли б спричинити ДТП, не створював аварійної обставноки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що водієм автомобіля "Богдан", н/з НОМЕР_2, здійснено незменшення швидкості керованого транспортного засобу у випадку виникненні перешкоди аж до повної зупинки та саме внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху України вказані автомобілі зіткнулись, дане підтверджується і посненнями ОСОБА_2, які не суперечать руху вказаних транспортних засобів.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.3 "Б", 16.13 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 10.11.2016 о 09 год. 10 хв. по вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, перед розворотом не дав дорогу автобусу "Богдан", н/з НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, так як в протоколі не вказано про свідків, і суд не може іншими доказами окрім пояснень ОСОБА_2 підвердити версію подій працівника поліції, який склав протокол і не був очевидцем утворення ДТП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: