Справа № 577/5033/16-п
Провадження № 3-в/577/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 3).

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає надити розстрочку виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 10 200 грн 00 коп строком на 12 місяців рівними частинами по 850 грн 00 коп щомісяця. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що він не має можливості сплатити суму штрафу одним платежем, оскільки тимчасово є безробітним, не має постійного джерела доходу, його заробіток носить нерегулярний та мінливий характер. Крім того, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2, яка народилася 16 листопада 2013 року, та дружина ОСОБА_3, яка на даний час також не працює. Його донька з вересня 2016 року відвідує дошкільний навчально-виховний заклад «Золотий ключик», що також потребує значних коштів на харчування та лікування дитини.

ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/4914/16п, вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

При визначенні норми закону, яка підлягає застосуванню при вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд виходить з того, що, відповідно до ст. 308 КУпАП примусове виконання постанови про стягнення штрафу здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З наведеного витікає, що відстрочення виконання постанови суду можливе лише у виняткових випадках.

Однак встановлено, що ОСОБА_1 з 22 серпня 2016 року ніде не працює (а.с. 9-12), але на обліку в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості та інших центрах зайнятості як безробітний не перебуває (а.с. 4)

В той же час ОСОБА_1 є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які об»єктивні перешкоди для можливості гідно заробляти собі на життя та на утримання своєї родини. У праві на працевлаштування та достойний заробіток він не обмежений.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що його дружина ОСОБА_3 перебуває на його утриманні як така, що тимчасово не працює та здійснює догляд за дитиною, оскільки, з довідки управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 23 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з обліку як така, що отримувала допомогу на дитину до досягнення нею віку 3-х років з 17 листопада 2016 року (а.с. 6).

Донька, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка народилася 16 листопада 2013 року, на даний час відвідує Конотопський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 7 «Золотий ключик» (а.с. 7).

ОСОБА_1 на надано доказів щодо наявності обставин, які б ускладнювали виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в частині стягнення з нього штрафу.

Крім того, суд враховує, що нормами КУпАП, зокрема, ст. 301 КУпАП, передбачений лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як ОСОБА_1 прохає розстрочити виконання постанови суду.

У зв»язку з наведеним слід звернути увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв»язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

При цьому, відсутність у КУпАП норм, які передбачають можливість розстрочення штрафу, зумовлено правовою природою останнього як міри відповідальності та мети його застосування - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в частині застосування до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу в розмірі 10 200 грн 00 коп відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4