3/311/738/2016 Провадження № 3/311/738/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника Патяка А.С., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АП2 № 385043 від 30.10.2016 року), що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліцї про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Василівського районного суду Запорізької області з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліцї надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385043, складений 30.10.2016 року інспектором роти 3 батальону 4 УПП у м.Запоріжжі ДПП НП України Горипавловським І.П. та в якому зазначається, що 30.10.2016 року о 02-50 годині, у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 87 в, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI ALLROAD державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки із затстосуванням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Про повторність правопорушення попереджений. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Захисник правопорушника адвокат Патяк А.С. до початку розгляду справи звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення даного адміністративний матеріалу до Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Національної поліції України, для належного оформлення та доопрацювання, яке безпосередньо в судовому засіданні підтримав та просить клопотання задовольнити за викладними у ньому підставами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася у зв`язку з хворобою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали та додані до клопотання документи, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом., що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до положень статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: у складеному протоколі не міститься повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: в протоколі взагалі не зазначено місце народження цієї особи, її сімейний стан, не відображено у протоколі даних щодо наявності на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, згідно вимог ст.256 КпАП України.

Крім того, диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, диспозиція ч.3 вказаної статті 130 КУпАП наголошує про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
До Василівського районного суду Запорізької області надійшов складений інспектором Горипавловським І.П. протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте даним інспектором до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено архівну довідку, з якої вбачається, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2016 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення останнім 12.06.2016 року аналогічного правопорушення та піддано адміністраивному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., проте з незрозумілих причин, до матеріалів складеного протоколу, інспектором не долучено вищевказаної постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2016 року, з відміткою про набрання нею законної сили, що унеможливлює розгляд по суті адміністративного матеріалу за ч.3 зазначеної статті.
Крім того, відповідно до п.7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складеного 30.10.2016 року інспектором Горипавловським І.П. вбачається наявність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1), однак долучений до заявленого захисником клопотання другий примірник протоколу серії АП2 № 385043 від 30.10.2016 року, який на місці подвї виданий ОСОБА_2 , містить іншу кваліфікацію правопорушення ОСОБА_2 - за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23). Дані невідповідності та суттєві розбіжності у складеному протоколі адміністративного правопорушення, інспектором не оговорені та жодним чином не усунені.

Крім того, відповідно до ч. З п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Аналогічні вимоги містить положення ч. 2 п. 10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858).

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , останньому не вручено, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення, у зазначеному документі (а.с. 2).

Крім того, відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу серії АП2 № 385043 (а.с.1), пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с3) та ОСОБА_4 (а.с.4), огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER проводився о 02 годині 50 хвилин, про що о 03.00 год. складено відповідний протокол.

Однак, як вбачається безпосередньо з паперової роздруківки з приладу «DRAGER», яка додається до акту огляду (а.с.2), датою та часом проведення тестування на алкоголь зазначено 02 годин 38 хвилин 30.10.2016 року, що не відповідає матеріалам справи. Вказані невідповідності та суттєві розбіжності у зазначених документах не оговорені та жодним чином не усунені посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, наведеного свідчить про те, що тестування на алкоголь проведено раніше ніж був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, паперова роздруківка з приладу «DRAGER» має посилання на № протоколу, до якого вона додається. Однак серія та номер відповідного протоколу, до якого зазначена роздруківка додається, у останній не зазначено.

Також акт огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння (а.с. 2), відповідно до вимог законодавства, повинен містити назву та номера спеціального технічного засобу, за допомогою такий огляд проводився. Однак, як вбачається зі змісту акту, у ньому зазначено лише назву приладу - «DRAGER ALKOTEST», а номер цього технічного засобу відсутній (як і назва моделі приладу).

Також до матеріалів справи не долучені документи про здійснення чергової повірку вимірювальної техніки, за допомогою якої визначався стан алкогоьного сп`яніння ОСОБА_2 .

Також, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичний носій інформації (СD чи DVD диск) в опечатаному конверті взагалі не містить розшифрування його змісту, на вказаному конверті не зазначено які саме події (із зазначенням дати) зафіксовані на вказаному носії інформації, якою посадовою особою вказаний носій інформації опечатано, із зазначенням прізвища та займаної посади цієї службової особи та з відбитком печатки відповідної установи.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушенння долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4), які не підписані особою, яка ці пояснення відібрала - поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Горипавловським І.П.

Відповідно до ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 385043 від 30.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, разом із матеріалами справи, повернути до Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя Національної поліції України для належного оформлення та доопрацювання.
Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, - до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника адвоката Патяка А.С. про повернення справи для належного оформлення - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО