Справа №: 631/1921/16-п
Номер провадження 3/631/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023181 від 07.10.2016 року вбачається, що 07 жовтня 2016 року біля 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме випустила двох собак з домоволодіння на вулицю ОСОБА_2 в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, внаслідок чого собаки вкусили громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши шкоду її здоровю, а саме рвані равно-кусані рани лівої руки та правої ноги. Наслідком зазначених дій є порушення ОСОБА_1 п.3.3.15 «Правила тримання тварин» відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

07.11.2016 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.11.2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання правопорушник не прибула про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином викликана в судове засідання.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку із наступним.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо особа повторно протягом року вчинила порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, або якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Проте адміністративний матеріал, що надійшов до суду не містить належних доказів того що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягнення протягом року за ч. ст. 154 КУпАП, а також не містить доказів того, що порушення ОСОБА_1 правил тримання собак спричинили заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 або її майну.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому окрім поясенень потерпілої та правопорушника, жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, ст. 62 Основного Закону України, в якій йдеться про презумпцію невинуватості представляє собою певну конституційну конструкцію, яка є узагальненим виразом гарантій прав особи.

Зазначена презумпція є джерелом гарантій для особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо однозначно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а відтак суд дійшов до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 154, 245,247, 251, 256, 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.