ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України,

за участі: захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волевачі Козелецького р-ну Чернігівської обл., працюючого слюсарем ТОВ "Ерма-Інтер", освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Віта Тур", освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 044456 від 14.11.2016 14.11.2016 приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна в сторону пр. Перемоги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності (маневру) та на регульованому перехресті з бул. Академіка Вернадського в м. Києві вчинив зіткнення з автомобілем Ютонг, н/з НОМЕР_3, який рухався по бул. Академіка Вернадського в м. Києві в напрямку вул. Академіка Єфремова в м. Києві, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 044455 від 14.11.2016 14.11.2016 приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Ютонг", номерний знак НОМЕР_3, по бул. Академіка Палладіна в напрямку вул. Акадеімка Єфремова в м. Києві, проїжджаючи перехрестя з пр. Академіка Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності (маневру) та на регульованому перехресті із пр. Академіка Палладіна в м. Києві, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, що рухався по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушили пукнти 2.3 "Б", 8.7 Правил дорожнього руху України, чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна в сторону пр. Перемоги в м. Києві, враховував дорожню обстановки та свої дії, та на регульованому перехресті з бул. Академіка Вернадського в м. Києві відбулось зіткнення з автомобілем Ютонг, н/з НОМЕР_3, який рухався по бул. Академіка Вернадського в м. Києві в напрямку вул. Академіка Єфремова в м. Києві. Вважає, що інший ОСОБА_4 порушив ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП.

ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2016 приблизно о 06 год. 45 хв. він керував автобусом "Ютонг", номерний знак НОМЕР_3, по бул. Академіка Палладіна в напрямку вул. Акадеімка Єфремова в м. Києві, проїжджаючи перехрестя з пр. Академіка Палладіна в м. Києві, врахувоючи дорожню обстановку та впевнюючись в безпечності (маневру) та на регульованому перехресті із пр. Академіка Палладіна в м. Києві, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, що рухався по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_3 порушив ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що був пасажиром в автобусі "Ютонг", н/з НОМЕР_3, при цьому не запаречив та підтвердив час, місце зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1. Вказав, що автобус почав рух на швидкості до 40 км/год на дозволяючий сигнал світлофора в сторону Кільцевої дороги, та безпосередньо на перехресті з правої сторони відчув удар в задню праву частину автобуса від автомобіля, який в подальшому виявився автомобілем "Мерседес". Погодні умови у вказаний день були складними: сильний сніг, обмежена видимість. Зазначив, що причиною ДТП могли стати погодні умови.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що був пасажиром в автобусі "Ютонг", номерний знак НОМЕР_3, при цьому не запаречив та підтвердив час, місце зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1. Вказав, що автобус почав рух на дозволяючий сигнал світлофора в сторону Кільцевої дороги, та безпосередньо на перехресті з правої сторони відчув удар в задню праву частину автобуса від автомобіля, який в подальшому виявився автомобілем "Мерседес". Погодні умови у вказаний день були складними: сильний сніг, обмежена видимість. Зазначив, що причиною ДТП могли стати погодні умови, оскільки на його думку автомобіль "Мерседес" не зміг до зупинки загальмувати у зв'язку з ними.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що став очевидцем ДТП, при цьому не заперечивши та підтвердивши час, місце зіткнення автобусу "Ютонг", н/з НОМЕР_3, з автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1. Погодні умови у вказаний день були складними: сильний сніг, обмежена видимість. Зазначив, що причиною ДТП могли стати погодні умови, на його думку водій автобуса "Ютонг" порушив ПДР.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, поясненнями свідків, які вказали на дорожні умови та обстановку, які були неналежними та суд, виходячи з наданих доказів, як письмових, так і наданих в судовому засіданні, зміг визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо повинні були в повній мірі враховувати як дорожню обстановку, так і погодні умови. Підтверджується те, що внаслідок того, що кожен з водіїв не врахував в повній мірі дорожню обстановку та погодні умови, відбулось ДТП між ними, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили кожен окремо п. 2.3 "Б" ПДР України та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховую характер вчиненого правопорушення, особу кожного порушника, ступінь вини кожного та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: