П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року Справа № 655/772/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, розлученого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на вулиці Покровська в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai H 100" (державний номерний знак НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що їхня родина має у власності автомобіль "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2. 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області з вини автомобіля ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їхньому автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. На момент пригоди їхнім автомобілем керував його батько ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні сиділа його співмешканка ОСОБА_4, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Він та його батько ОСОБА_3 вийшли зі свого автомобіля та почали розмовляти з винуватцями дорожньо-транспортної пригоди, а саме: з водієм автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 та пасажиром автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 Сторони не змогли самостійно вирішити конфліктну ситуацію, тому викликали працівників поліції, до приїзду яких всі стояли на місці, нікуди не відлучаючись. Приблизно через одну годину на місце пригоди приїхав старший інспектор дорожньої поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, а потім звернувся до нього, звинувативши його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він відразу пояснив інспектору поліції, що їхнім автомобілем керував не він, а його батько ОСОБА_3 Незважаючи на ці пояснення ОСОБА_6 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він категорично відмовився, оскільки не керував автомобілем. За таких обставин інспектор дорожньої поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той же день о 14.45 годин він, маючи намір заперечувати свою провину, самостійно поїхав в Горностаївську центральну районну лікарню, де пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проти своєї провини категорично заперечує, оскільки він не керував автомобілем, а сидів в ньому на задньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює старшим інспектором Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. 10 листопада 2016 року до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода. Він та старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 виїхали на місце події, де встановили, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai H 100". На той час йшла злива, тому ОСОБА_7 залишилась в їхньому автомобілі оформляти відповідні документи, а він один вийшов до учасників події. На місці події були: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вся родина ОСОБА_8 голосна сварилась з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вживаючи ненормативну лексику. Відразу по приїзду до нього підійшли водії обох автомобілів ОСОБА_2 (ВАЗ-2109) та ОСОБА_1 ("Hyundai H 100"), які дали пояснення за фактом дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 давав первинні пояснення саме як водій автомобіля "Hyundai H 100". При цьому, родина ОСОБА_1 не заперечувала проти цих пояснень. Лише після того, як учасники події звернули увагу на те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук та почервоніння обличчя), останній почав заперечувати факт керування ним автомобілем, посилаючись на те, що автомобілем керував його батько ОСОБА_3 Критично оцінивши пояснення ОСОБА_1 він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. За таких обставин він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 Їхня родина має у власності автомобіль "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2. 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. На момент пригоди їхнім автомобілем керував батько її співмешканця ОСОБА_3, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її співмешканець ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Вони пояснила працівникам поліції, які приїхали на виклик, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але інспектор поліції ОСОБА_6, незважаючи на їхні заперечення, запропонував її співмешканцю пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого той відмовився. Після того інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Просить звернути увагу, що в той день її співмешканець ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 Їхня родина має у власності автомобіль "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2. 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. На момент пригоди їхнім автомобілем керував він, на передньому пасажирському сидінні сиділа співмешканка його сина ОСОБА_4, а на задньому пасажирському сидінні сидів його син ОСОБА_1 Працівникам поліції, які приїхали на виклик, він пояснив, що автомобілем керував він. Проте, інспектор поліції ОСОБА_6, упереджено поставившись до їхньої родини, запропонував його синові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого той відмовився. Після того інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Просить звернути увагу, що в той день його син ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 Їхня родина має у власності автомобіль "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2. 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин співмешканка її сина ОСОБА_4 повідомила їй, що на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області автомобіль ВАЗ-2109 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. За кермом їхнього автомобіля був ОСОБА_3 Вона відразу прийшла на місце події, де разом зі своєю родиною чекала приїзду працівників поліції. Працівникам поліції, які приїхали на виклик, вони пояснювали, що автомобілем керував ОСОБА_3 Проте, інспектор поліції ОСОБА_6 запропонував її синові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого той відмовився. Після того інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Просить звернути увагу, що в той день її син ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає по сусідству з родиною ОСОБА_1, які мають у власності автомобіль "Hyundai H 100". 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області він знаходився на вулиці Покровська, неподалік від перехрестя цієї вулиці з вулицею Свободи. Він бачив, що на перехресті стояв якийсь автомобіль та автомобіль його сусідів "Hyundai H 100". Із-за керма автомобіля "Hyundai H 100" вийшов ОСОБА_3 По обставинам даної справи він більше нічого пояснити не може. Хто ще був на місці події він також пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області він проходив по вулиці Покровська, неподалік від перехрестя цієї вулиці з вулицею Свободи. Він почув звук, схожий на звук від зіткнення автомобілів. Він бачив, що із-за керма автомобіля "Hyundai H 100" вийшов ОСОБА_3 По обставинам даної справи він більше нічого пояснити не може. Хто ще був на місці події він також пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. 10 листопада 2016 року до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Покровська та Свободи в смт.Горностаївка Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода. Вона та старший інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 виїхали на місце події, де встановили, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai H 100". На той час йшла злива, тому вона залишилась в їхньому автомобілі оформляти відповідні документи, а ОСОБА_6 один вийшов до учасників події. На місці події були: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Яка між ними відбулась розмова вона не знає, але для оформлення документів по дорожньо-транспортній пригоді до неї підішли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, свої водійські документи їй власноручно та добровільно надав ОСОБА_1 Лише після того, як учасники події звернули увагу на те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук та почервоніння обличчя), останній почав заперечувати факт керування ним автомобілем, посилаючись на те, що автомобілем керував його батько ОСОБА_3 Старший інспектор Пуляєв А.В., критично оцінивши пояснення ОСОБА_1, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Більш того, ОСОБА_1 почав голосно сваритись на адресу всіх учасників події нецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку. За таких обставин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10 листопада 2016 року в смт.Горностаївка Херсонської області вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ-2109. Керував цим автомобілем ОСОБА_2 Близько 11.30 годин на перехресті вулиць Покровська та Свободи в їхнього автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого їхній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai H 100". До ОСОБА_2 відразу підійшов водій автомобіля "Hyundai H 100" ОСОБА_1, який запропонував вирішити справу на місці, без виклику поліції. Для вирішення конфлікту вони поїхали до майстра, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб визначити суму компенсації за пошкодження автомобіля "Hyundai H 100". ОСОБА_1 почав вимагати від них відшкодування шкоди у розмірі, який, на їхню думку, був занадто високий, а тому між ними виникли непорозуміння. За таких обставин вона викликала працівників поліції. Приблизно через одну годину на місце події приїхали інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким ОСОБА_1 давав пояснення як водій автомобіля "Hyundai H 100". Лише після того як всі звернули увагу на те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, останній почав заперечувати факт керування ним автомобілем, посилаючись на те, що автомобілем керував його батько ОСОБА_3 Інспектор поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 скандалив та сварився. За таких обставин інспектор Поліції А.В. склав два протоколи про адміністративні правопорушення: відносно ОСОБА_2 - за ст.124 КУпАП (який знаходиться на розгляді в Цюрупинському районному суді Херсонської області) та відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 категорично відмовився. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі "Hyundai H 100" знаходилось три чоловіка: за кермом - ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні - його співмешканка ОСОБА_4, на задньому пасажирському сидінні - його батько ОСОБА_3, згодом на місце події підійшла ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2016 року в смт.Горностаївка Херсонської області він керував автомобілем ВАЗ-2109, на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_5 Близько 11.30 годин на перехресті вулиць Покровська та Свободи в їхнього автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого їхній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai H 100". До нього відразу підійшов водій автомобіля "Hyundai H 100" ОСОБА_1, який запропонував вирішити справу на місці, без виклику поліції. Для вирішення конфлікту вони поїхали до майстра, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб визначити суму компенсації за пошкодження автомобіля "Hyundai H 100". ОСОБА_1 почав вимагати від них відшкодування шкоди у розмірі, який, на їхню думку, був занадто високий, а тому між ними виникли непорозуміння. За таких обставин він наполіг на виклику працівників поліції, яким зателефонувала ОСОБА_5 Приблизно через одну годину на місце події приїхали інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким ОСОБА_1 давав пояснення як водій автомобіля "Hyundai H 100". Лише після того як всі звернули увагу на те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, останній почав заперечувати факт керування ним автомобілем, посилаючись на те, що автомобілем керував його батько ОСОБА_3 Інспектор поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той категорично відмовився. За таких обставин інспектор Поліції А.В. склав два протоколи про адміністративні правопорушення: відносно нього - за ст.124 КУпАП (який знаходиться на розгляді в Цюрупинському районному суді Херсонської області) та відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 категорично відмовився. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі "Hyundai H 100" знаходилось три чоловіка: за кермом - ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні - його співмешканка ОСОБА_4, на задньому пасажирському сидінні - його батько ОСОБА_3, згодом на місце події підійшла ОСОБА_8

В судовому засіданні оглянутий відеозапис пояснень ОСОБА_11, який не прибув до суду як свідок через тяжкі сімейні обставини. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_11 займається ремонтом транспортних засобів за місцем свого проживання - по вулиці Шевченка,204 в смт.Горностаївка Херсонської області. 10 листопада 2016 року до нього приїжджали ОСОБА_1, його батько ОСОБА_3, а також незнайомі йому чоловік та жінка. З ним розмовляв тільки ОСОБА_1, який сказав, що вдарили їхній автомобіль "Hyundai H 100", тому просив оцінити вартість ремонту. Він назвав приблизну суму ремонту, після чого вони всі поїхали від нього. Хто був за кермом автомобіля "Hyundai H 100" він не бачив, оскільки на вулиці йшла злива, але з ним розмовляв тільки ОСОБА_1

Обєктивно зясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

10 листопада 2016 року старший інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895043 про те, що 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на вулиці Покровська в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai H 100" (державний номерний знак НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає три самостійні об'єктивні сторони адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.9 (а) (б) Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів - що заборонено п.2.9 (г) Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (що є самостійною об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП) є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 листопада 2016 року на пропозицію старшого інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений старшим інспектором Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 При цьому, в протоколі зазначені ознаки сп'яніння водія (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук та почервоніння обличчя), зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку та вказані прізвища свідків (ОСОБА_12, ОСОБА_5В.).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що 10 листопада 2016 року автомобілем "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2, керував не він, а його батько ОСОБА_3

Так, суд вважає, що заперечення правопорушника повязані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що 10 листопада 2016 року автомобілем "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2, керував не ОСОБА_1, а його батько ОСОБА_3

Так, всі зазначені свідки є близькими родичами правопорушника (відповідно: співмешканка, батько, мати) та прямо заінтересовані у результатах розгляду даної справи, а тому суд вважає, що їхні пояснення направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_9 (сусід правопорушника) та ОСОБА_10 (знайомий правопорушника) про те, що 10 листопада 2016 року автомобілем "Hyundai H 100", державний номерний знак НОМЕР_2, керував ОСОБА_3

Так, з усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю двох автомобілів, зазначені свідки пам'ятають виключно той факт, що із-за керма автомобіля "Hyundai H 100" вийшов ОСОБА_3 Більше жодних обставин вказаної події вони не пам'ятають. За таких обставин суд вважає, що пояснення цих свідків є сумнівними.

Разом з тим, суд немає жодних підстав поставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Так, до вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені свідки взагалі не були знайомі ні з ОСОБА_1, ні з його родиною. Зазначені свідки не мають будь-якої заінтересованості у результатах розгляду даної справи та у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення цих свідків є повними та логічними.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він був тверезий і самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в Горностаївській центральній районній лікарні, суд до уваги не приймає, оскільки:

-предметом розгляду в суді є порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння), а не вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння);

-самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду не спростовує того факту, що на місці події інспектор поліції запропонував йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити суду висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника повязані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.