Справа 362/4951/16-п
Провадження 3/362/1420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Легіон», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №945695, 18.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі між с. Сущани та с. Мирівка Кагарликського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний № НОМЕР_1, перед виконанням маневру обгону, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний № НОМЕР_2, що рухався в попутному з ним напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і їхнім учасникам завдано матеріальної шкоди.

За матеріалами адмінпротоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник та його захисник в судовому вину не визнали, пояснивши, що під час обгону автомобіля марки «Форд», що рухався в попутному з ним напрямку, водій останнього різко крутнув кермом ліворуч для обїзду ями на дорозі. Внаслідок такого неочікуваного маневру саме іншого учаснику дорожнього руху сталося зіткнення. Будь-яких сигналів ліворуч водій попутного автомобіля не подавав. Зіткнення прийшлося в ліву частину заднього бампера «Форда». Винним у пригоді ОСОБА_1 та його захисник вважають водія автомобіля Форд, який був неуважним при керуванні транспортним засобом та здійснені маневру.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності п.2.3 «б» ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в суді, ділянка дороги між с. Сущани та с. Мирівка Кагарликського району Київської області являє собою пряму дорогу без поворотів та зїздів і не проходить через інші населені пункти.

З особистих письмових пояснень водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 вбачається, що перед здійсненням обїзду ями на дорозі він подивився в дзеркало заднього виду, але нікого, а саме позашляховик правопорушника, там не бачив, тобто транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку але позаду від нього.

У звязку з чим у суду є обґрунтовані сумніви в дотримані зазначеним водієм правил дорожнього руху, щодо його уважності, переконання перед перестроюванням та зміною напрямку свого, що його дії будуть безпечними і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даному випадку водієві ОСОБА_1

Тому суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, а також при прийнятті рішення враховує схему дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця події та пошкоджених транспортних засобів.

Суд також враховує складення адміністративного протоколу стосовно водія автомобіля «Форд», що розглядається в іншому суді.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124 і 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя Корнієнко С.В.