Номер провадження 3/521/6338/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 роти 2 батальйону УПП м. Одесі ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №025159 зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2016 року о 21.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Просьолочна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, згідно висновку медичного огляду № 001713 від 28.09.2016 року 700СН, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, заперечив в проти законності складеного протоколу та надав суду клопотання про направлення справи на доопрацювання, так як в супереч ст. 256 КУпАП при складанні протоколу були відсутні свідки, також, в матеріалах справи є рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 в якому зазначено, що його ОСОБА_1 перевіряли на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 1.57%, однак, до матеріалів справи не долучено роздруківку приладу «Драгер» на підтвердження зазначеного в рапорті, що суперечить діючому законодавству, також, піддав сумніву правомірність обстеження у лікарняному закладі МКБ №11 та акт медичного огляду.

Судом, зясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення:

по-перше - в порушення вимог ст. 256 КУпАП не залучено свідків з їх контактними даними;

по-друге - на підтвердження рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня роздруківка приладу «Драгер», на показники якого посилається інспектор;

по-третє на підставі чого до матеріалів справи долучено акт медичного огляду, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду спец приладом «Драгер»;

по-четверте - суд вважає, за необхідне, зобовязати УПП у м. Одесі надати підтвердження на правомірність обстеження у лікарняному закладі МКБ№11 та чи має цей заклад право на проведення відповідних обстежень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278-280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання з метою усунення вказаних в установчій частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: