Провадження 3-6549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950888 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 26.09.2016 р. о 11.24 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана керував автомобілем марки «Газ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 перебув з ознаками алкогольного сп'яніння (невмятна річ, хитка хода) та став учасником ДТП без потерпілих, чим порушив вимоги п. 2.9а, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3488893 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 26.09.2016 р. о 11.24 год. в м. Києві по вул. Гетьмана «Індустріальний міст», керував автомобілем марки «Газ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1показав, що в м. Києві по вул. В. Гетьмана 26.09.2016 року о 11.30 год. за його участі сталася ДПТ із автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, у вчиненому щиро кається. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп'яніння, який проводився з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру. На місці ДТП на нього було складено два адміністративних протоколи за ст.. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2, де не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ПП УПП ОСОБА_3 який зазначив, що 26.09.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Газ», перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (невнятна річ, хитка хода) та став учасником ДТП без потерпілих, чим порушив вимоги п. 2.9 а, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до результату тестування на алкоголь № 1401 зробленого ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» ARCD 0467, результат тесту становить 1.80 ‰.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння , а не за наявності ознак такого сп'яніння, як зазначено в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.