П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345031 від 30.10.2016 року, 29.10.2016 року о 23:50 годині у м. Києві по проспекту Визволителів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 29.10.2016 року близько 23:50 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1, він рухався по проспекту Визволителів у м. Києві в бік вулиці А. Навої в середньому ряду зі швидкістю близько 60 км/год та побачив як на зустрічній смузі руху автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_3 врізався у відбійник, що поділяє зустрічні напрямки руху, який, в свою чергу, відлетів у автомобіль «Хонда» номерний знак НОМЕР_2, що рухався по лівій смузі попереду нього. Від вказаного удару автомобіль «Хонда» раптово занесло у смугу руху водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак сталося незначне зіткнення, після чого елементи відбійника полетіли у його автомобіль та завдали пошкодження. ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху він не порушив, у вчиненні ДТП винний виключно водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 29.10.2016 року близько 23:50 години, керуючи автомобілем «Хонда» номерний знак НОМЕР_2, він рухався по проспекту Визволителів у м. Києві в бік вулиці А. Навої у лівій смузі руху та в цей час раптово у його автомобіль врізався відбійник, що поділяє протилежні напрямки руху. В подальшому, він відчув іще один удар. Свідок вважає, що водій ОСОБА_1 не винний у вчиненні даної ДТП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколів про адміністративні правопорушення серія АП2 № 048509 та серія АП2 № 345031 від 30.10.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотознімки з місця ДТП, а також відеозапис події ДТП з камери відеореєстратора, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. Зважаючи на викладене, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: