Провадження № 3/127/6922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда III-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. о 14.10 год. по вул. Київська біля буд. 9 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він мав від сина їхати в село та зазначив, що до нього зателефонували односельчани і попросили забрати дітей з технікуму та відвести в село.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється йому батьком, який таксуванням не займається та зазначив, що на день складання протоколу батько приїхав до нього додому для здійснення перевезення його речей та односельчан в село.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що все було в пятницю. В той день йому мати сказала, що дядько ОСОБА_1 їде в село та сказала збиратись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його далеким родичем, а так як він планував їхати додому в село він домовився з ОСОБА_1 про те, що він його відвизе.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини зазначеної події він не памятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 від його підпису та надання будь-яких пояснень відмовився. ОСОБА_1 в судовому засіданні відомості, викладені в протоколі, заперечив і повідомив суду, що він мав від сина їхати в село, до нього зателефонували односельчани і попросили забрати дітей з технікуму. Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуюються з показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Обєктивних даних, якими вказані показання були спростовані суду надані не були. Суд також враховує, що допитаний в судовому засіданні інспектор Кравчук О.І., не зміг пояснити чи було оформлено протокол у двох примірниках і чи було вручено його копію ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КУпАП. Також, суд враховує, що в протоколі в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначено свідків, які б могли в судовому засіданні підтвердити або спростувати б твердження ОСОБА_1, що викладених ним обсавин.

Окрім наведеного, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано відомостей, які б свідчили, що інспектором Кравчуком О.І. або іншою уповноваженою особою Укртрансбезпеки було здійснено перевірку баз даних з метою зясування, чи зареєстрований ОСОБА_1 в якості субєкта господарювання, а також чи звертався він з відповідною заявою на отримання ліцензії для надання послуг з пасажирських перевезень.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпА,П закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: