Справа № 461/5190/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/784/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року,-

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 29.07.2016 о 05.30 год. на автодорозі Львів-Краковець М-10, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest 6810 ARLB-0779, чим порушив п.2.9 «a» Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року та закрити справу.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та обставинам справи. Апелянт вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було повідомлено про дату розгляду його справи судом, так як протокол містить інформацію лише про те, що його справу розглядатиме Галицький районний суд міста Львова, відмітка про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі відсутня. В подальшому не отримував судових повісток в належний спосіб. Вважає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, суд, на його думку не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу. Також, судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо, при обранні виду адміністративного стягнення. 30 листопада 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілецький Т.І. просить задоволити апеляційну скаргу, у зв'язку з тим, що працівниками поліції було порушено ст. 255 КУпАП, а саме недоставляння ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення медичного огляду, відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення робить результати огляду недійсними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Зокрема, 22 серпня 2016 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 23 серпня 2016 року (а.с.11).

В подальшому дані про повідомлення належним чином про розгляд справи, яка відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10.00 годині відсутні, тобто без отримання повідомлення про вручення останньому рекомендованого листа, а також в цей день винесено постанову.

Крім того, повідомлення на засідання, яке мало відбутися 26 жовтня 2016 року надсилалось на адресу АДРЕСА_1, в постанові зазначено АДРЕСА_2, а у клопотанні ОСОБА_1 вказав адресу на якій проживає, а саме АДРЕСА_3.

Однак суддя не з'ясував всіх причин і обставин неявки ОСОБА_1, і розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому винесена постанова є незаконною.

Також, у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №081859 містяться розбіжності про час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 29.07.2016 о 05.30 год. на автодорозі Львів-Краковець М-10, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest 6810 ARLB-0779, чим порушив п.2.9 «a» Правил Дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №081859 від 29 липня 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведений приладом «Drager Alcotest 6810 ARBL - 0779», та обставини відображені у протоколі та висновків, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння знайшли своє підтвердження під час розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 29 липня 2016 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області