ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Номер провадження 3/201/3096/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Генеральним Заступником Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року у будинку, де проживала ОСОБА_2, біля дверей її квартири було розміщено повідомлення з інформацією про її заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого відомості про неї та її майнові відносини з банком стали відомі стороннім особам .

У зв'язку з цим, у рамках здійснення контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист персональних даних», статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини» на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено лист Керівника Секретаріату Уповноваженого від 08.09.2016 № 2/7-Ж267583.16-5/05-96 з вимогою надати відомості про посадову особу Маріупольського філіалу «Приватбанк» , яка допустила незаконне поширення персональних даних ОСОБА_2

У відповідь на вказану вимогу до серетаріату Уповноваженого надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2016 № Е.30.0.0.0/4-170576 за підписом Генерального заступника голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з вказаного листа, попри вказану вимогу керівника Секретаріату Уповноваженого Генеральний заступник голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не надав відомостей про посадову особу Маріупольського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк», яка допустила незаконне поширення персональних даних ОСОБА_2, отже не виконав данні вимоги представника Уповноваженого, чим 28.09.2016 року у м. Дніпрі, вул. Набережна Перемоги, б.30, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 1/, копією запиту Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 2/7-Ж267583.16-5/05-96 від «08» вересня 2016 року/а.с. 26-29/, листом Генерального заступника голови правління банку ОСОБА_1 як відповідь на запит, яким не надано відомостей про посадову особу Маріупольського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.30/, актом від 07.12.2016 року про направлення копії листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та копії примірника протоколу про адміністративне правопорушення з поштовим повідомленням та описом доданих документів до нього/а.с. 40-43/ .

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 278, 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко