overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року, о 10 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Черьомушки» по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, продавала рибу, загальною вагою 7 кг., без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 020294 в якому ОСОБА_1 визнає себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, необхідним та достатнім, для попередження нових правопорушень і виховання в дусі дотримання Законів України, буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КупАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вилучені обєкти тваринного світу у кількості 7 кг. живої риби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/369/3448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412135 від 16.11.2016 р. встановлено, що 16.11.2016 року близько 13.20 год. по вул..Петропавлівська, 6 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412135 від 16.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 11:00 12 грудня 2016 року; 11:00 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3-в/150/16
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П. розглянувши подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому начальник Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 67/2016, яка була заведена у РВ КВІ на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням наведених вище норм, а також того, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, невідбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді восьми діб адміністративного арешту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, у виді сорока годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 505/3492/16-п
Провадження № 3/505/1555/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року суддя суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року ОСОБА_1 придбав та зберігав фальсифіковані алкогольні напої, чим порушив ст. ст. 1,9,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена, ч.1 ст.177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 1, 9, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме придбав та зберігав фальсифіковані алкогольні напої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 177-2, КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2016 року даний протокол було повернено до оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління ДФС у Одеській області, для належного оформлення, а повернуто його на адресу суду лише 01.12.2016 року, поза строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.177-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

С у д д я _________________
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року, на ринку «Свід» по вул. Якіра у м. Одесі, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії.

По даному факту ДІМ Малиновського ВПП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що скоїла правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем, так як має на утриманні малолітню дитину.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини , суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року, о 13 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Сільпо» по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, продавала рибу, загальною вагою 1 кг., без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 020301 в якому ОСОБА_1 визнає себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, необхідним та достатнім, для попередження нових правопорушень і виховання в дусі дотримання Законів України, буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КупАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вилучені обєкти тваринного світу у кількості 1 кг. живої риби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/369/3215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, по вул..Шевченка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному світлі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року серія АП2 № 305733, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

19.12.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року, о 10:30 годині, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля учбового закладу по вул. Мельницька 32Д у м. Одесі палила тютюнові вироби.

По даному факту ІП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Південний енерготехнічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно керівника ТОВ «Південний енерготехнічний завод» ОСОБА_1

01.11.2016 року в ході перевірки ТОВ «Південний енерготехнічний завод» були виявлені порушення допущенні керівником, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування ПДВ.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року,

- копією акту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко