Справа № 367/8880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кв. 34,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298901 від 26.11.2016 року, 26.11.2016 р. о 10 год. 25хв. в смт. Коцюбинське вул. Пономарьова 4 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA н.з.АА5223ВХ під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD КUGA н.з.АІ9141АТ, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, а водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та вказав, що він, водій автомобіля OPEL OMEGA В н.з.АА5223ВХ їхав по вулиці Пономарьова у напрямку м. Києва, включивши лівий поворот за 50м, почав виконувати маневр повороту ліворуч, перед цим бачивши в дзеркало заднього виду автомобіля, який рухався позаду нього, а саме FORD КUGA н.з.АІ9141АТ. Виконуючи маневр повороту ліворуч, знаходячись на полосі зустрічного руху відчув дуже сильний удар в передню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на смугу по якій він рухався. Вважає, що водій автомобіля FORD КUGA н.з.АІ9141АТ порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: - п.1.9 ПДР безпечна дистанція; - п.12.4ПДР швидкість руху у населеному пункті; - п.13.1 ПДР порушення безпечної дистанції та інтервалу; - п.13.3 ПДР дотримання безпечного інтервалу під час обгону. На доказ своєї невинуватості додає фотокопії з місця ДТП.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 листопада 2016р. він з сином рухався на автомобілі FORD КUGA 2015р.в. у напрямку Києва. Рухався по сел..Коцюбинському зі швидкістю 50 км/год. попереду нього на відстані приблизно 15-20 метрів їхав автомобіль OPEL OMEGA білого кольору зі швидкістю 20-30 км/год. Він вирішив обїхати даний автомобіль і перелаштувався ліворуч для обїзду і розпочав рух по цій смузі на відстані 15-20м до автомобілю OPEL OMEGA. Раптом даний автомобіль неочікувано почав повертати ліворуч, без включення сигналу лівого повороту. Все відбулося раптово, до автомобіля залишалося близько 5-ти метрів. Я застосував екстрене гальмування , жав на звуковий сигнал, намагався зїхати ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Та даний автомобіль продовжив свій рух і уникнути зіткнення не вдалося. Вважаю, що в даному ДТП безсумнівно винен водій автомобіля OPEL OMEGA, тому що він грубо порушив п. 10ПДР. А саме повинен був дати йому обїхати його, а вже після змінювати напрямок руху. На даній ділянці дороги відсутні будь-які перехрестя, тому обїхати його він мав право.

В судовому засіданні, інспектор Ірпінського ВП капітан поліції ОСОБА_3, пояснив, що підтверджує інформацію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено при розгляді даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, не знаходить підтвердження вини ОСОБА_1 за кваліфікаційними ознаками ст.. 124 КУпАП провадження по справі підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4