overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/7067/16
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613525 від 31.07.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.07.2016 року о 18:00 випивав пиво на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко 30/2.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.3 ст.178 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 ще 31.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом 21.10.2016 року були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення.

Наступного разу матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 надійшли до канцелярії суду лише 16.12.2016 року, тобто після спливу майже пяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6621/16
ПОСТАНОВА

21.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №019327 від 17.11.2016 року, складений інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 22.06.1963 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.59і,кв.83,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.11.2016 року о 12:00 год. за місцем свого мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.59і, кВ.83, висловлюванні на його адресу свого сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2016 року близько 12.00 години він перебував вдома з членами своєї родини, з якими сумісно проживає тривалий час. Через незначні сімейні непорозуміння у нього з сином виник конфлікт, в ході якого він почав сваритися на свого сина нецензурною лайкою, але потім вони відразу помирилися.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні свого сина, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, складностями співмешкання та їх індивідуальними взаємовідносинами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/7049/16
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609720 від 24.11.2016 року, складений ст.інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 18.05.1962 року, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.44,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2016 року біля 15.00 год. по вул.Люстдорфська дорога, біля буд.123/3, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, а саме: овочами та фруктами.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що такі дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6989/16
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №606148 від 20.07.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 09.03.1971 року у м.Одесі, працює таксистом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.07.2016 року в період часу з 17:00 до 18:00 не зявився на відмітку до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив п.3 встановлених адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 ще 20.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом 13.09.2016 року були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Наступного разу матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 надійшли до канцелярії суду 15.12.2016 року, тобто після спливу більш ніж пяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6402/16
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609869 від 12.11.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 21.12.1942 року, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 12.11.2016 року близько 9.30 год. реалізовувала товари сільськогосподарської продукції у забороненому місці, а саме біля буд.31 по вул. Люстдорфська дорога.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо неї в суді, яке мало статися 14.11.2016 року о 12.00 в Київському районному суді м.Одеси, але правопорушник до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судових засідань.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 19.12.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5984/16
ПОСТАНОВА

16.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607692 від 27.10.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 26.09.1992 року в Архангельській області, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.07.2016 року за ч.2 ст.187 КпАП України до штрафу, 11.08.2016 року за ч.2 ст.187 КпАП України до штрафу, 30.08.2016 року за ч.2 ст.187 КпАП України до штрафу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який неоднаразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у тому числі за ч.2 ст.187 КпАП України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно 21.10.2016 о 23.30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Гаванна, буд.41, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду тощо.

Оскільки ОСОБА_2 повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/7056/16
ПОСТАНОВА

21.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395319 від 13.07.2016 року, складеним старшим інспектором Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 11.10.1982 року в Російській Федерації, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 30.06.2016 року близько 12.00 години, допустила отримання своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, травм з причини неналежної уваги приділеної її доньки.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 вже був предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційного суду Одеської області та був повернутий до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи складені інспектором поліції без додержання вимог законодавства України, передусім, Кодексу України про адміністративне правопорушення. Ці недоліки були викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року при направлені справи для доопрацювання та належного оформлення до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Посадови особи Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проігнорували судове рішення, не усунули викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року недоліки та повторно направили протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 до суду.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду лише 16.12.2016 року, тобто після спливу майже шістьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6441/16
ПОСТАНОВА

08.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №022862 від 03.11.2016 року, складений інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Одесі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 03.11.1988 року у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративно відповідальності за те, що він 03.11.2016 року о 17:50 год. в м.Одесі по вул.Чернігівська, біля буд.20, нецензурно лаявся в бік співробітників поліції, а саме, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, але був повідомлений інспектором поліції в присутності понятих про час та місце судового розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, яке мало статися у Київському районному суді м.Одеси 10.11.2016 року о 10:00 год. Інспектор поліції направив матеріали до суду лише 18.11.2016 року, тому правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції у м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 19.12.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6933/16
ПОСТАНОВА

22.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №039872 від 30.11.2016 року, складений ІПП 1-ї роти 1-го батальйону у м.Одеса ДПП ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14.11.1974 року в м.Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.27,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.11.2016 року о 21.30 годині по вул.Ак.Вільямса, біля буд.59 м.Одеси, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме не реагував на законні вимоги працівників поліції, чинив фізичний опір, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями протоколів про адміністративне правопорушення, копією протоколу затримання, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівникам поліції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного. Враховується, що такі дії ОСОБА_2 були вчиненні ним у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.