Справа № 185/9173/16-п
Провадження № 3/185/2122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул.Некрасова, 3/67 м. Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 08.11.2016 року о 17.30 год. в порушення п.10.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» н/з АЕ 5341ЕІ по вул.Центральній в м.Павлограді, не надав дороги автомобілю «Хюндай» н/ АТ 8640 АС під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що він у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення також рухався по головній дорозі, по якій проїхав близько 15-20 метрів, після чого, автомобіль Хюндай, під керуванням дівчини, несподівано та різко зробив рух з правого ряду руху в лівий ряд, хоча останній, як і лівий ряд руху був зовсім вільний. Таким чином автомобіль Хюндай під керуванням дівчини вдарив автомобіль під його керуванням в праву передню частину автомобіля.

Зауважив, що не порушував вимоги а ні п.10.2 ПДР України, а ні вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», оскільки повернув на головну дорогу за 15-20 метрів до зіткнення на ліву полосу руху, яка була зовсім вільна.

Вважає, що ДТП відбулося в звязку з тим, що водій ОСОБА_3 не впоралася з керуванням, оскільки була вагітною на девятому місяці та наступного після пригоди дня народила дитину.

В судове засідання інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 не зявилася, хоча був належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи на 23.11.2016 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Однак, схема пригоди та фото таблиця підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем механічних пошкоджень, та спростовують висновки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про, начебто, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, та вимог відповідного дорожнього знаку.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на відстані 16 метрів від виїзду з другорядної дороги на головну, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про рух його авто до моменту зіткнення по головній дорозі.

Тим же доказом зафіксовано перебування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 в правому ряду руху та відсутність будь яких перешкод на шляху одного та іншого автомобіля, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП.

Характер механічних пошкоджень автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пошкодження правого переднього крила автомобіля водія ОСОБА_1, що зафіксовано фото таблицею, також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, про те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, здійснив різкий маневр руху з правої полоси руху авто в ліву, де здійснив зіткнення з його автомобілем.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може буди скоєне тільки в формі умисної вини.

З огляду на це, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено вагомих та безаперечних доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у особи, що притягається до відповідальності ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА