ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року приблизно о 04 год. 32 хв. біля буд. № 58 по вул. Харківське шосе в м. Києві у водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць ока. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який зафіксував результат - 1,58 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 18.11.2016 р. свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що дійсно 22.09.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. він був зупинений, проте не працівниками поліції, а співробітниками поліції охорони, з боку яких мала місце низка порушень, зокрема насильне примушення сісти до їх автомобіля, після чого на місце прибули працівники патрульної поліції, які застосували до нього прилад «Drager», який встановив у нього стан алкогольного сп'яніння. З результатами дослідження він не згоден, оскільки впевнений, що в цей день та час він керував транспортним засобом у тверезому стані.

В судове засідання, яке відбулось 08.12.2016 р. ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено документально /а.с. 20/. Заява з проханням не розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подана адвокатом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 не може бути взята до уваги, оскільки вочевидь підписана іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи /а.с.20/.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ст. 272 КУпАП інспектор поліції ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.09.2016 року приблизно о 04 год. 32 хв. екіпажем, в складі якого вона патрулювала, був отриманий виклик від працівників Дніпровського РВ УПО про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Харківське шосе в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце, ОСОБА_2 підтвердив, що він керував автомобілем «Daewoo», вживши перед цим пляшку пива. Після цього, нею ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього, в присутності двох свідків ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» пройшов тест для визначення стану алкогольного сп'яніння, який показав результат 1,58 %о. Своєї незгоди після ознайомлення із результатами тесту ОСОБА_2 не висловлював та не наполягав на його доставлянні до медичного закладу, після чого на ОСОБА_2 нею було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_7. підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, інспектор поліції, який пояснив, що у ОСОБА_2 під час керуваня транспортним засобом були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», який зафіксував результат 1,58 %о. Додав, що працівники Дніпровського РВ УПО повідомили, що ОСОБА_2 був ними зупинений через неодноразові порушення ПДР України, зокрема невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд заборонено» та чисельні наїзди на бордюр.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.09.2016 р. зранку близько 04 год. 30 хв. вона здійснювала вигул собаки біля буд. № 58 по вул. Харківське шосе в м. Києві. В цей час до неї звернулись працівники поліції з проханням бути свідком під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, на що вона погодилась. ОСОБА_6 зазначила, що в її присутності, а також в присутності іншого свідка, ОСОБА_2 пройшов тест на визначення алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який видав результат про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.. Додала, що ОСОБА_2 мав візуальні ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначила, що після ознайомлення із результатами огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 не висловлював працівникам поліцїї своєї незгоди із результатами тесту.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №487338 від 22.09.2016 року / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом у 1,58 % /а.с.2/, рапорт поліцейського Дніпровського РВ УПО /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі- Інструкція) - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, обговорюючи позицію правопорушника, який не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 на обґрунтування зазначеної позиції в частині порушення порядку його зупинення та затримання працівниками Дніпровського РВ УПО, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював факт його зупинки зазначеними працівниками поліції, при цьому зі скаргами на незаконність дій зазначених працівників до керівництва поліції, прокуратури, або до суду з цього приводу він не звертався.

Суд також враховує, що огляд ОСОБА_2 проводився саме працівниками патрульної поліції в передбаченому законом порядку відповідно до положень вищезазначеної Інструкції. Судом також враховується, що в цілому у судовому засіданні ОСОБА_2 не представлено доказів неправомірних дій, як працівників Дніпровського РВ УПО, так і працівників патрульної поліції, які встановили факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом враховується, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не надано об'єктивних та належних доказів, які б спростовували зафіксований працівниками позиції у встановленому законом порядку факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, дослідивши фотографії із зазначенням часу події, надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, суд не може визнати їх допустимими доказами по справі, оскільки зазначений на фотографіях час спростовується показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння мало місце 22.09.2016 р. приблизно о 04 год. 30 хв. Судом також враховується, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що в зазначений в протоколі час (04:30) працівники поліції прибули на місце його затримання та застосували до нього прибор «Драгер».

А в цілому позицію ОСОБА_2 та його адвоката суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наяність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв