АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не порушував вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення.

В клопотанні апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме, про час і місце розгляду справи його не було повідомлено, в судовому засіданні присутнім не був, дізнався про дану постанову суду лише 28.10.2016р.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_2, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому посилається на те, що суд при постановленні рішення допустив однобічність та необ'єктивність. Вважає, що ОСОБА_2 скоїв ДТП, порушивши вимоги п.п.1.5, 1.10, 10.1, 12.3, 16.5 ПДР України.

Розглянувши справу, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був, будь-яких відомостей про своєчасне вручення копії постанови суду ОСОБА_1, в справі також не має. Останній повідомив, що дізнався про дане рішення лише 28.10.2016р. Апеляція потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді надійшла до районного суду 01.11.2016 року, тобто на протязі 10 днів після отримання ним копії постанови. Вважаю, що апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Справа №33/794/189/16 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ч.1 ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак ці вимоги закону районним судом виконані не були.

В основу обґрунтування своїх висновків суд 1 інстанції послався на пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєння даного ДТП, а також схему ДТП, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд в постанові зазначив, що у відповідності до п.16.6 ПДР України водій ОСОБА_2 не зобов'язаний був дати водію ОСОБА_4 дорогу для проїзду.

В той же час, поза увагою суду лишились пояснення потерпілого ОСОБА_1, а також сам протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2016р., аналіз яких відсутній в мотивувальній частині постанови.

З урахуванням вказаних недоліків, а також не повного, не об'єктивного та не всебічного аналізу всіх наявних доказів по справі, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016р. та схеми до нього вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Енергетичної на вул. Хотинську, не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності свого маневру допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е, 2.3.б ПДР України (а.с.1).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхавши від ТЦ «Епіцентр» на зелений колір світлофора, повертаючи ліворуч та проїжджаючи перехрестя вулиць Хотинська-Енергетична, зіткнувся з т/з «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_3, який виїхав з вул.Енергетична на зустрічну смугу та не дав йому проїхати прямо по вул.Хотинській.

Вищевикладені пояснення потерпілого ОСОБА_1 стосовно обставин та механізму вчинення ДТП, повністю узгоджуються та взаємодоповнюються даними, що містяться в схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Зокрема, із даної схеми вбачається, що дане ДТП сталося безпосередньо на перехресті вул. Енергетичної та вул. Хотинської на смузі руху по якій рухався прямо ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - майже перпендикулярно. Крім того, із даної схеми також вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав значну відстань (біля 30 метрів) від перехрестя виїзду від ТЦ «Епіцентр» на вул. Хотинську.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в частині, що коли він виїжджав із вул.Енергетичної на вул. Хотинську, рухаючись на зелене світло світлофора, йому на зустріч почав рухатись автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав із ТЦ «Епіцентр» на вул. Хотинську та різко перед ним повернув ліворуч, внаслідок чого автомобілі зіткнулись, суперечить сукупності зібраних та проаналізованих судом належним та допустимим доказам, оскільки водій ОСОБА_1, як було встановлено в суді, різко на ліво перед водієм ОСОБА_2 не повертав, а рухався прямо по вул.Хотинській, завершуючи свій маневр (проїзд перехрестя вулиць Хотинська-Енергетична).

Крім того, районний суд закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 послався на те, що у відповідності до п.16.6 ПДР України водій ОСОБА_2 не зобов'язаний був дати водію ОСОБА_4 дорогу для проїзду перехрестя. В той же час, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Посилання районним судом на даний пункт ПДР, на думку апеляційного суду, є недоречним, оскільки її застосування не врегульовує ту дорожню ситуацію, яка склалася між учасниками дорожнього руху. Більше того, порушення п.16.6 ПДР України не було поставлено у вину водію ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016р. складеного відносно нього.

В той же час, апеляційний суд вважає, що виходячи із обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР України, згідно якої у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Вимога даного пункту спрямована на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність у виконанні вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, відповідальність за яку, передбачено ст.124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п.2.3.б, 16.5 ПДР України, оскільки останній керуючи автомобілем був неуважним, не стежив за дорогою і відповідно не зміг зреагувати на її зміну, а також не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв 13.07.2016р., а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 13.10.2016р.

У зв'язку з цим, на підставі ст.38 ч.2, ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст. 38, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2016 року.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.09.2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя