П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/976/16-п

Провадження № 3/300/414/2016

26.12.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, за участю особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, установив:

24.11.2016 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504517 від 22.11.2016 року, складений поліцейським CРПП №3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_2, у якому зазначено, що 22.11.2016 року о 10.10 годині в смт. Воловець по вул. Карпатській водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у правопорушенні не визнав і пояснив, що в той час, коли інспектор поліції підійшов до автомобіля, який належить йому, і був припаркований на узбіччі напроти магазину в смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, він автомобілем не керував. ОСОБА_1 пояснив, що він сидів у автомобілі, бо очікував ОСОБА_3, який привіз його в центр смт. Воловець, щоб зробити покупку. Працівник міліції підійшов до автомобіля, оскільки з салону автомобіля було чути музику, яка голосно звучала.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейський СРПП №3 склав протокол без достатніх підстав, оскільки автомобіль стояв на місці, а тому правил дорожнього руху він не порушував. У звязку з цим, в інспектора не було підстав для проведення тестування на стан спяніння на місці чи у закладах охорони здоровя, оскільки він не керував автомобілем.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_1 22.11.2016 року він відвозив його в центр Воловця на покупки. Після того, як він вийшов з автомобіля і пішов у будинок до знайомого, до автомобіля підійшли поліцейські, які забрали ОСОБА_1 в лікарню для огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 автомобілем не керував взагалі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_1

Суд констатує, що за наявності підстав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений відповідно до вимог статті 254, 256 КУпАП, проте працівниками поліції у протоколі зазначено, що водій керував автомобілем, проте не вказано який саме водій, що викликає в суду питання про доказову силу такого протоколу, в якому не зазначено хто саме керував автомобілем.

Крім того, суд визнав необґрунтованим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ознакою спяніння ОСОБА_1 була нестійка хода, оскільки він сидів у салоні автомобіля.

На виклик суду працівник поліції, яким було складено протокол, не зявився без поважних причин.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджено дослідженими в суді доказами, суд визнав, що такий протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідка ОСОБА_3, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством порядку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.