Справа № 461/6331/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький І.В.
Провадження № 33/783/769/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представників митного органу - Зирянова О.Ю., Квика В.М.,

захисника - адвоката Герелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника Герелюка Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 35 552 грн. 55 коп.; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар (дошки обрізні розміром 20х95х900 мм. у кількості 1287 шт., об'ємом 15,161 м. куб., фактичною довжиною 6200 мм.) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці в сумі 9 054 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він будучи директором ТзОВ «І.Ф.П.» вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості.

У постанові зазначено, що 28 серпня 2016 року до зони митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі «експорт» заїхав вантажний транспортний засіб д.н.з. «НОМЕР_1», «НОМЕР_2», в якому перевозився вантаж заявлений згідно товаросупровідних документів: «лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6 мм, з хвойних порід, сосна, обрізні, розміром: 20-115*95-135*5000-6000 мм., в кількості 1355 штук, об'ємом 34,164 м. куб., 9 пакетів». Відправником вантажу є ТзОВ «І.Ф.П.», отримувачем є фірма «KAPA WOOD - CZ s.r.o.».

В результаті проведеного лісотоварного дослідження встановлено, що виявлений товар не відповідає заявленому у товаросупровідних документах, а саме: пиломатеріал обрізний з крайками обпиляними перпендикулярно до пластей та з обзелом не більшим за допустимий (ДСТУ EN 844-3:2004): сосна, розміром: 20-115*95-135*5000-6000 мм., загальною кількістю 1533 шт., об'ємом 33,827 м. куб., 9 пакетів, в тому числі 4 пакети - дошка обрізна 1287 шт. - 15,161 м. куб. та 5 пакетів - брус обрізний 246 шт. - 18,666 м. куб. Частина пиломатеріалів, а саме дошки обрізні розміром 20х95х900 мм. у кількості 1287 шт., об'ємом 15,161 м. куб., 4 пакети мають фактичну довжину 6200 мм і перевищують за довжиною допустимі відхилення від нормального розміру на 15 мм та від довжини вказаної у рахунку-фактурі № 66 від 23.08.2016 року на 100 мм. Пиломатеріали з фактичною довжиною 6200 мм. неможливо виготовити з колод довжиною 6000 мм., які зазначено у сертифікаті серії ІФ № 108511 від 23.08.2016 року.

На постанову судді Базюк І.В. та його захисник Герелюк Т.Б. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисник Герелюк Т.Б. зазначають, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд розглядав справу без участі в судовому засіданні захисника, який вчасно прибув до суду; зареєстровані перед судовим засіданням клопотання про виклик свідків та витребування доказів судом не було розглянуто, чим порушено вимоги ст. 498 МК України; судом не було встановлено чи мав працівник ДФС ОСОБА_5 повноваження на складення протоколу про порушення митних правил; суд не звернув увагу на те, що в протоколі містяться виправлення в графі «свідок», оскільки свідок ОСОБА_6 не був присутній під час складення та оголошення протоколу, що підтверджується відеозаписом; копія протоколу надана не була; судом не було досліджено акт проведення огляду (переогляду) товарів від 29 серпня 2016 року з якого вбачається, що жодних невідповідностей, у вазі та кількості, пиломатеріалів не було виявлено; судом не досліджувався той факт, що 30 серпня 2016 року безпідставно було проведений повторний огляд та товарознавче дослідження лісоматеріалів, яким було встановлено невідповідність характеристик лісоматеріалів, які зазначені в митній декларації. В оскаржуваній постанові суд не обґрунтував, які саме документи були підроблені чи отримані незаконним шляхом, в чому саме виявилось підроблення; незрозумілим є в чому, саме, виразились неправдиві відомості в документах щодо найменування товарі, їх ваги та кількості. Керуючись положеннями, які передбачені в розділі ІІ - Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (№ 651 від 30 травня 2012 року) з якого вбачається, що найменування, яке вказане в товаросупровідних документах є достатнім для однозначного визначення коду згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, і не може вважатися таким, що не відповідає поданим документам, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Герелюка Т.Б. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Квика В.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, допущеної суддею першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП України допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту свідків.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України порушенням митних правил (адміністративним правопорушенням) є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 3795/20900/16 від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів /а.с.1-5/.

Суддя, визнавши ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил, а саме в тому, що ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) та кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, конфіскувавши вилучений товар, й стягнувши з ОСОБА_4 витрати у справі, належним чином не дослідив обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, а тому такі висновки суду першої інстанції є неправильними.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 поставлено у провину, поряд з іншими діяннями за яке, передбачена відповідальність ч.1 ст. 483 МК України, без розкриття об'єктивної сторони цих діянь, подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів. Однак у протоколі не вказано, які саме неправдиві відомості ОСОБА_4 зазначив щодо переміщуваного через митний кордон товару (в частині найменування, кількості та вартості товару).

Як вбачається з лісотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року частина пиломатеріалів, а саме: дошки обрізні розміром 20х95х6000 мм. у кількості 1287 шт., об'ємом 15,161 м.куб., мають фактичну довжину 6200 мм. і перевищують за довжиною допустимі відхилення від номінального розміру на 150 мм. та від довжини вказаної у рахунку-фактурі № 66 від 23 серпня 2016 року на 100 мм. Пиломатеріалами з фактичною довжиною 6200 мм. неможливо виготовити з колод довжиною 6000 мм., які зазначено у сертифікаті серія ІФ № 108511 від 23 серпня 2016 року /а.с.20/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (завідувач кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу, д. с.-г. н. ЛНЛУ), який проводив лісотоварознавче дослідження пояснив, що виявлений товар, який мав розбіжності в довжині, не має відмінностей по таких характеристиках, як найменування, кількість та вартість, оскільки за найменуванням є пиломатеріали - дошки виготовлені з сосни ІІІ сорту, їх вартість (як довжиною 6200 мм., так і довжиною 6000 мм.) є однаковою, так як такі підпадають під одну градацію за довжиною згідно державних стандартів. Згідно з даних ДСТУ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» № 33 від 21 квітня 1988 року градація довжин пиломатеріалів сосна класифікується до 6,5 м., а після 6,5 м. в тій самій категорії рахується наступна градація, тому різниця у вартості пиломатеріалів між довжиною 6000 мм. та 6200 мм. немає. Вартість пиломатеріалів може бути більшою після 6500 мм.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом звіту 0012/11-16 від 14 листопада 2016 року про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 оціночна вартість пиломатеріалів (хвоя обрізна) об'ємом 15,161 м.куб. складає 7 155 грн. 99 коп. без ПДВ. Різниці у вартості пиломатеріалів між довжиною 6000 мм. та 6200 мм. не має (підпадають під одну і ту саму категорію), а вартість пиломатеріалів буде більшою після 6500 мм. довжини.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відомості щодо товару, який переміщувався ОСОБА_4 через митний кордон відповідають задекларованому товару, а саме: 1) його найменування - пиломатеріали, породи сосна, ІІІ сорту; 2) вага не встановлювалася; 3) кількість - 1287 шт.; 4) об'єм 15,161 м.куб.; 5) різниці вартості товару не має.

З досліджених у судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи, пояснень свідків і додатково зібраних доказів вбачається, що в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, оскільки товар, який переміщував ОСОБА_4 не містить розбіжностей щодо визначених характеристик.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил зазначено неправильні відомості щодо розмірів вилучених дощок, а саме вказано, що такі становлять: 20х95х900мм., хоча правильний розмір дощок складає 20х95х6200мм.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (головний державний інспектор Львівської митниці ДФС України), пояснив, що зазначені в протоколі дані щодо розміру дощок є опискою.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або його представникові.

Оскільки постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, відповідно й підлягають поверненню ОСОБА_4 вилучені в нього товари.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника Герелюка Т.Б. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3795/20900/16 від 31 серпня 2016 року, а саме: дошки обрізні в кількості 1287 шт., об'ємом 15,161 м.куб. повернути ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах