overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2403/16-п
провадження № 3/527/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22 год. 40 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вул. Володимирівській, повторно протягом року, керував мотоциклом МТ -10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Порушник не має прав на керування транспортними засобами, а отже, не є водієм, виходячи із визначення даного терміну в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, тому на нього поширюється санкція статті, передбачена для інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, продовження ним протиправної поведінки, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 20400 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300,

з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/2550/16-п
провадження № 3/527/925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КО № 665944, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.12.2016 року близько 20:00 год. в м. Глобине Полтавської області, в громадському місці по вул. Володимирівській, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/2549/16-п
провадження № 3/527/924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, паспорт серії КН № 694792, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 21.30 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/1234/16-п
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним бухгалтером ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн Диканського району, невійськовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн що розташоване по вул. Лісна, 9, в смт. Диканька Диканського району, допустив в своїй роботі порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення по рядку 24 декларації за вересень 2015 року на суму 2026 грн. та заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на загальну суму 6462 грн., чим порушив п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.12 ст. 138, п. 153.1.2, п153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, що встановлено перевіркою, яка проводилася 11 листопада 2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, також актом про результати документальної перевірки ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01. 07. 2013 року по 30. 06. 2016 року та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше року, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1271/16-п
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07. 11. 2016 року будучи матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_2, 22. 07. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялася від створення необхідним належних умов для проживання вказаних малолітніх дітей за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме проживання малолітніх у житловому будинку у холодному і брудному приміщенні.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім цього вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих письмових пояснень стверджується рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями головного спеціаліста служби у справах дітей Диканської РДА, фототаблицею, з яких видно забруднене приміщення, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка чистосердечно розкаялася у вчиненому, є працездатною особою, має на утриманні малолітніх дітей, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/1233/16-п
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн Диканського району, невійськовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн, що розташоване по вул. Лісна, 9, в смт. Диканька Диканського району, допустив в своїй роботі порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення по рядку 24 декларації за вересень 2015 року на суму 2026 грн. та заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на загальну суму 6462 грн., чим порушив п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.12 ст. 138, п. 153.1.2, п153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, що встановлено перевіркою, яка проводилася 11 листопада 2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, актом про результати документальної перевірки ТОВ Сміт Сервісез Юкрейн з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01. 07. 2013 року по 30. 06. 2016 року та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше року, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6732/16-п
Провадження № 3/552/1867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Полтавської обласної дитячо-юнацької реабілітаційно-спортивної школи інвалідів, м-н Незалежності, 24-а у м. Полтаві, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер Полтавської обласної дитячо-юнацької реабілітаційно-спортивної школи інвалідів, допустила несвоєчасне подання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф № 1 ДФ) за третій квартал 2016 року, по строку подання до 09.11.2016 року, фактично звіт подано 16.11.2016 року, чим порушила вимоги п.п. 176.2 б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 673/16-01-13-01 від 29.11.2016 року, актом № 3016/16-01-13-01/25717963 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7013/16-п
Провадження № 3/552/1937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Житлово будівельного кооперативу «Лтава», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року час відсутній, гр.. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Житлово будівельного кооперативу «Лтава», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2016 року в сумі 60,73 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 698-16-01-12-02 серія АА № 827750 від 05.12.2016, актом № 3155-16-01-12-02-22544255 від 05.12.2016 р..

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з затримкою на 3 дні, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6560/16-п
Провадження № 3/552/1823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2016 року, о 10-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сінній у м. Полтаві, при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву, не впевнився в безпеці виконання маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF» н.з. BT-SF-80 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобіль «Москвич 408 МЗМА» відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 115261 від 12.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, досяг пенсійного віку, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.