справа № 208/9865/14-п
провадження № 3/208/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.11.2014 р. о 09 год. 10 хв. в м.Дніпродзержинську на пр.Аношкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху повороту ліворуч, не переконалась, що це буде не безпечно, в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався ліворуч від неї. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні ушкодження, збитки встановлюються.

Згідно схеми місця ДТП, що сталося 24.11.2014 р. о 09 год. 10 хв. транспортні засоби отримали наступні ушкодження:

-ЗАЗ 11022, н.з АЕ 3857 ЕО, передня ліва частина: бампер, ліва фара та датчик поворотів, ліве переднє крило;

-Фольксваген Кадді, н/з НОМЕР_2, права бокова сторона: заднє праве крило, праві видвижні двері.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2014 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 05-15 від 29.05.2015 для вирішення питань, поставлених перед експертом, у звязку з тим, що на момент дослідження в наданих матеріалах адміністративної справи не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволила експертним шляхом встановити механізм ДТП на першій стадії зближення автомобілів «Фольксваген Кадді» та «ЗАЗ 11022» до місця зіткнення (траєкторія руху автомобілів «Фольксваген Кадді» та «ЗАЗ 11022» до зіткнення; розташування автомобілів «Фольксваген Кадді» та «ЗАЗ 11022» відносно меж проїзної частини на момент початку маневру одним із зазначених транспортних засобів; швидкість руху автомобілів «Фольксваген Кадді» та «ЗАЗ 11022» перед зіткненням та ін.), тому встановити механізм даної дорожнь-транспортної пригоди в цілому експертиним шляхом не надається можливим. Окрім того, в поясненнях учасників ДТП щодо розташування транспортних засобів на момент початку маневру одним із транспортних засобів наявні розбіжності, які не усунуті, усунути протиріччя експертним шляхом не надається можливим. Оскільки висновок експерта № 6541-15 від 17.05.2016 ґрунтується на поясненнях водіїв учасників ДТП, які знаходяться у суперечності між собою, дослідження проведено в умовній формі по двом варіантам розвитку ДТП, суд висновки експерта, здійснені в результаті дослідження в умовній формі не приймає.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визнала частково, та пояснила суду, що 24.11.2014 р. о 09:10 год., вона рухалась на автомобілі НОМЕР_3, по пр.Аношкіна в напрямку вул.Республіканська в м.Дніпродзержинську (Камянське). Маючи намір повернути ліворуч вона подала сигнал лівим світловим показчиком повороту та почала маневр. В цей час вона відчула удар транспортного засобу «Фольксваген Кадді», що намагався її випередити на перехресті.

Просила суд призначити стягнення, не повязане з позбавленням водійських прав.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.11.2014 р. він рухався на автомобілі «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 по пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинську, зі швидкістю 50 км/год. На даному проспекті односторонній напрямок руху, так як по правій частині були припарковані автомобілі він їхав в лівому ряду. По правом ряду рухався автомобіль НОМЕР_4, червоного кольору з включеним правим поворотом. У той час коли він зрівнявся з даним автомобілем, водій автомобіля НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1 почала виконувати маневр ліворуч, без попереджувального сигналу, у звязку з тим що, йому не було куди маневрувати так, як ліворуч була бордюра та земляна насип, в наслідок чого виникло ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.11.2014 р. вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1 Приблизно о 09:00 год. вони рухались по пр.Аношкіна у м.Дніпродзержинську, по правій стороні, під час виконання повороту ліворуч відчули удар. Після чого вона побачила, що це був автомобіль «Фольксваген Кадді», що намагався їх обігнати випередити на перехресті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24.11.2014 та пояснень водіїв, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по правій стороні. Водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот вліво, всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги транспортному засобу, який наближався з лівого боку. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується обєктивна спроможність виявлення водієм автомобілю «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 небезпеки дорожнього руху та негайного зупинення транспортного засобу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 серії АБ 2 № 137936, із схемою місця ДТП, з врахуванням пояснень, наданих суду правопорушником, пояснень водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю з обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст.124, 283, 284, 294, п.7 ст.247 КУпАП, ст.40-1 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н. вилучені документи: посвідчення водія ВАЕ № 315622.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2016 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.