Справа № 423/3722/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЕН 031752 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області від 25.12.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1-

- за ст.177-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу № 667 від 02.14.2016 року встановлено, що 17.11.2016 року гр. ОСОБА_1 о 17.00 год. здійснював перевезення 11 пластикових ємкостей по 5л., наповнених фальсифікованими алкогольними напоями, з яких 8 ємкостей по 5л - прозорого кольору , 3 ємкості по 5 л. - коричневого кольору, які згідно висновку експертизи не відповідають вимогам ДСТУ, транспортував придбані алкогольні напої, на автомобілі «Renault trafir» державний номер ВВ 1333СН, чим порушив ч.1ст.177-2 КУпАП.

В складеному протоколі зазначено, що відповідальність особи передбачена ст. 177-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 з"явивс ядо суду, зазначив що не згодний із складеним у відношенні нього адміністративним протоколом, вважає що він підлягає закриттю, тому що згідно ст.251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами. А в даному адміністративнгому матеріалі відсутні підтвердження того, що напої, які він перевозив відносяться до алкогольних .

Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до висновку Харьківського відділу з питань експертизи та Луганського сектору з питань експертизи та досліджень від 30.11.2016 р. № 119 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження (п.10)

- ідентифіковано, як спиртовмісна рідина, що має вигляд безбарвної рідини без сторонніх домішок та осаду з ароматом , характерним для горілки;

- ідентифіковано, як спиртовмісна рідина, що має вигляд прозорої рідини коричневого кольору без сторонніх включень, зі специфічним ароматом, не характерним для коньяків.

При цьому, згідно п.8 зазначеного висновку, на поставлене питання, «чи являється зазначені рідини алкогольними напоями «горілкою, коньяком?» - взагалі немає відповіді.

За таких висновків лабораторних досліджень, ОСОБА_1 зазначає, що вилучені у нього, в машині, рідини не є алкогольним напоєм.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що враховуючи викладену описову частину в дійсному адмінпротоколі, суд зазначає, що згідно викладеного протоколі органом ДФС, ОСОБА_1 звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, тобто - реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Але, ж : відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами.

Однак, будь-які підтвердження або докази щодо визначення рідини з запахом спирту, що були вилучені у ОСОБА_1 на предмет чи являється зазначені рідини алкогольним напоєм - в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду не надані.

При цьому, у висновку Харьківського відділу з питань експертизи та Луганського сектору з питань експертизи та досліджень від 30.11.2016 р. № 119 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження (а.с.22-23) дійсно відсутні висновки, що вилучені у ОСОБА_1 рідини являються алкогольними напоями, а у висновку вказаної установи зазначено, що пробу, надану на дослідження ідентифіковано, як спиртовмісну рідину, що має вигляд безбарвної рідини без сторонніх домішок та осаду з ароматом , характерним для горілки. Визначена міцність 39,2 +_0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

пробу, надану на дослідження ідентифіковано, як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої рідини коричневого кольору без сторонніх включень, зі специфічним ароматом, не характерним для коньяків. Визначена обємна частка етилового спирту 34.01+_0,1%,, що не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України».

Тобто, у наявному у даному адмінматеріалі висновку експертної установи визначено, що вилучені у ОСОБА_1 рідини не являються ні коньяком ні горілкою і не віднесені до алкогольних напоїв.

Також, будь-які підтвердження або докази щодо факту реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, в розумінні диспозиції ст.177-2 ч.1 КУпАП, в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду також не надані.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 61 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за 177-2 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 177-2 ч.1 КУпАП України.

Вилучені товари, а саме: 8 ємкостей по 5л - прозорого кольору , 3 ємкості по 5 л. - коричневого кольору, з урахуванням залишку рідини, після проведення експертних досліджень, в ході яких використано 0,5 л. проби прозорого кольору, 0,5 л. проби коричневого кольору повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В. Архипенко