АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу директора ТзОВ «Столичний комфорт» О.Ф.Сторожкової на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушень.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923477 від 15.03.2016, ОСОБА_2 05.01.2016 о 19 год. керуючи автомобілем RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на ворота до підземного паркінгу, що призвело до їх пошкодження. ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923478 від 15.03.2016, ОСОБА_2 05.01.2016 о 19 год. керуючи автомобілем ''RANGE ROVER'', державний номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 допустив наїзд на ворота та залишив місце події.

У постанові, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку із чим, закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ТОВ «Столичний комфорт», що є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1, де знаходиться підземний паркінг з воротами, які пошкоджено, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом безпідставно проігноровано пояснення свідка ОСОБА_4, а в судове засідання її не викликано, а також не враховано запис з камер відеоспостереження, які встановленні на в'їзді до підземного паркінгу. Наведені докази, на думку апелянта, підтверджують факт порушення ПДР України ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення директора ТзОВ «Столичний комфорт» Сторожкової О.Ф. та представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які вважають постанову суду законною, а наведені в апеляційній скарзі доводи необгрунтованими, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923477 від 15.03.2016, ОСОБА_2 05.01.2016 о 19 год. керуючи автомобілем RANGEROVER державний номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на ворота до підземного паркінгу, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №923478 від 15.03.2016, ОСОБА_2 05.01.2016 о 19 год. керуючи автомобілем RANGEROVER державний номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 допустив наїзд на ворота та залишив місце події.

Визначивши відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Такий висновок суду вважаю необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 12.1.Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, всупереч запереченню ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, факт порушення ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілем під керуванням ОСОБА_2 підтверджується поясненнями працівників підприємства.

Зокрема, як пояснила свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду, вона працює консьєржкою у 2-му парадному будинку АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.07.2013 року. 05.01.2016 року о 19.00 год. вона знаходилася на своєму робочому місці і спостерігала за камерами відеоспостереження на в`їзді до паркінгу. Побачивши на моніторі наїзд автомобіля на ворота паркінгу, вийшла у двір та підійшовши до автомобіля, що здійснив наїзд впізнала водія ОСОБА_2

Крім того, під час апеляційного розгляду заступник директора ТзОВ «Столичний комфорт» ОСОБА_9 вказала, після повідомлення консьєржем ОСОБА_4 про ДТП 05.01.2016 року, вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_2 та пропонувала викликати працівників правоохоронних органів для оформлення протоколу, однак ОСОБА_2 залишив місце ДТП та працівників поліції не викликав.

Наведені показання свідків узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджують обставини даної пригоди, а тому їх слід прийняти до уваги.

Щодо показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають за адресою АДРЕСА_2, які в основу рішення поклав суд першої інстанції, слід зазначити, що вказані свідки не були безпосередніми очевидцями ДТП та їх показання жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у власності ОСОБА_2 на час вчинення вказаного ДТП перебувало два автомобілі з однаковими номерними знаками, чого він не заперечував під час апеляційного розгляду адміністративної справи. Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, вважаю доведеним факт наїзду на ворота у підземного паркінгу ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП є незаконним, а тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на час вирішення справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Столичний комфорт» О.Ф.Сторожкової задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст.247п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Юрдига

Справа № 33/796/1557/2016 Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Щебуняєва Л.Л.