overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської обл., мешкає: Сумська обл, смт Краснопілля, вул. Червоноармійська 44

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 110, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням порушника та учасників ДТП, рапортами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/644/3252/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, директора ПП «Східна Брама», (адреса: м.Харків, вулиця П*ятихатська, б.1), що мешкає за адресою: с.Гаркушено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директора ПП «Східна Брама» (адреса: (адреса: м.Харків, вулиця П*ятихатська, б.1), допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов*язання по «Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)» за 2016 рік ввід 12.02.2016 року за жовтень 2016 року по граничному терміну сплати 30.11.2016 року, фактично сплачено 01.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов*язання платника по орендній платі за землю та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що відбувся збій програми.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - штрафу в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9665/16-п
Провадження № 3/644/3137/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання 18.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин, у невстановленому для торгівлі місці, біля будинку 39 по проспекту Олександрівському в м. Харкові здійснювала торгівлю пучками кропу.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 455964 від 18.10.2016 року, рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання за скоєне у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ізмайлов І.К.
23 грудня 2016 р. Справа № 632/2376/16-п провадження № 3/632/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1. та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року приблизно о 13 год.00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
23 грудня 2016 р. Справа № 632/2363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, вул. Миру, 37, яка працює головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_2А.», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до Первомайського міськрайоннго суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Проте, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 та надані документи, встановив, що відповідно до постанови Первомайського міськрайоннго суду Харківської області від 22.07.2016 ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП, оголошено усне зауваження, а справу закрито.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані при накладені адміністративного стягнення судом, згідно діючих норм КУпАП, серед яких немає усного зауваження

Тобто, з досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 не було піддано протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1632 КУпАП, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, повернути на доопрацювання до Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_3
23 грудня 2016 р. Справа № 632/2378/16-п провадження № 3/632/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 634/1147/16-п
Провадження № 3/634/387/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії АА № 450877 від 15.12.2016 року, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а також не викладено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено яким чином ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП

Крім того, в протоколі не коректно зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: пров. Петровського, 1 смт Борова, вул. Жовтнева, 83 с. Огіївка, що в подальшому позбавляє суд можливості викликати вказану особу для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/1142/16-п
Провадження № 3/634/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 06.12.2016 року близько 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Ромашка» по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що проявилося у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 450838 від 06.12.2016 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце реєстрації, особи відносно якої складено протокол, а також не зазначено в чию саме адресу виражався нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто відсутні відомості про потерпілих.

Крім того до протоколу додано ксерокопії документів, які не можливо прочитати.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/1165/16-п
Провадження № 3/634/393/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.12.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 04.11.2016 року близько 20 год., ОСОБА_1, по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №227644 від 04.11.2016 року не зазначено місце народження особи відносно якої складено протокол, також не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_2 право керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5714/16-п
Провадження № 3/645/2048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Хладік», громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, в районі буд. №220 у м.Харкові, на порушення п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2, який рухався у по путньому напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 400301 від 21.11.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя