П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5382/16-п

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КВБЗ» заступником начальника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.07.2016 року по вул. Гвардійська буд. №4 в м.Кременчуці, о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що в момент його затримання він не керував автомобілем та за кермом автомобіля не знаходився . Дійсно перебував у стані алкогольного спяніння і був поруч з автомобілем , який був закритий. Коли його спитали, чи його це автомобіль він злякався та побіг, але поліцейські його наздогнали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем керувала інша людина, яка пішла. Поліцейські пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, у присутності свідків, але він відмовився, так як не заперечував, що перебуває у нетверезому стані. Керував автомобілем чоловік на ім'я Руслан, який проживає по вулиці Гвардійській у м. Кременчуці.Він не заперечує , що 14.07.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу ,на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн., який він сплатив , оскільки хотів забрати автомобіль з штрафмайданчика .Вищевказану постанову він не оскаржував.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 14.07.2015 року ) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163421 від 14липня 2016 року убачається , що поліцейський 3 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння обличчя, які викладені у відповідності до вимог п.п.1.3-1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, і які підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі із якого убачається , що у ОСОБА_1 нечітка мова,нестійка хода, почервоніння обличчя, що сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні , також данний факт підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили , що ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Гвардійська м. Кременчука , побачивши патрульну машину, різко зупинив автомобіль на пішохідному переході, вийшов з машини та почав тікати. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинили службовий автомобіль ,включили нагрудну відеокамеру та побігли за ОСОБА_5 , якого наздогнали у дворах. Потім вони з ОСОБА_1 підійшли до його автомобіля, де він повідомив їм, що не перебував за кермом автомобіля, але вони бачили , що саме він виходив з автомобіля ,з місця водія , і інших людей в автомобілі і поруч не було. В присутності 2-х свідків, на вулиці пропонували ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

від 23.12.2005 року №14 зазначено , якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні було встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом , оскільки це у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вірить показанням яких суд не находить підстав і підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме постановою від 14.07.2016 року , складеної на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП про те, що він 14.07.2016 року о 00 год. 35 хв. по вул. Гвардійській, 4 в м. Кременчуці здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги пункту 15.9.г ПДР України, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який ним був сплачений 18.07.2016 року згідно інформації про сплату штрафу на аркуші справи 49 . Також ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що вищевказану постанову він не оскаржував , тобто вона набрала законної сили і має для суду преюдиціальне значення . Таким чином , заперечення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_5 відносно того , що він не керував транспортним засобом , є неспроможними , оскільки спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи , так як в постанові зазначено , що саме ОСОБА_5 здійснив зупинку транспортного засобу , а щоб здійснити зупинку транспортного засобу , ним повинна особа керувати.

Суд також вважає , що дії свідка , поліцейського ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП відповідали вимогам ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки свідком ОСОБА_2 у особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота;порушення мови; що відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції є підставою для проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що свідком і було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на що останній відмовився у присутності 2 -х свідків .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена . Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту,оскільки його вина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідків, дослідженими матеріалами справи. .

Оцінивши досліджені докази по справі , суд приходить до висновку що в діях особи ОСОБА_1 є обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив правопорушення 14.07.2016 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38 ч.2 , 130 ч.1,247 ч. 1 п.7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: