overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2326/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "186330", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 04.06.1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року близько 7 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, змусив дружину ОСОБА_2 залишити спільне місце проживання, тобто позбавив її житла, чим вчинив насильство в сімї економічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного протоколу, порушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 11.08.2016, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2811/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 115, Житомирського району, працюючого головним бухгалтером БКП «Каскад»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При перевірці БКП «Каскад», було встановлено порушення головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, яке полягає у несвоєчасному поданні відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 2-й квартал 2016 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушниці.

Водночас, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані порушення, допущені ОСОБА_1 та актом про результати камеральної перевірки від 10.11.2016 року, згідно якого остання будучи головним бухгалтером БКП «Каскад» порушила терміни подачі відомостей про доходи громадян на 2-й квартал 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2830/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СП «Комрайз»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При перевірці СП «Комрайз», було встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1, яке полягає у несвоєчасному поданні відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 3-й квартал 2016 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані порушення, допущені ОСОБА_1, поясненнями останнього, які містяться в протоколі, згідно яких він фактично визнав свою вину та актом про результати камеральної перевірки від 17.11.2016 року, згідно якого порушник будучи директором СП «Комрайз» порушив терміни подачі відомостей про доходи громадян на 3-й квартал 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 22 годині 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в міському відділі поліції, що в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час затримання намагався втекти з відділу поліції (протокол КИ №032831 про адміністративне затримання) хватав працівників поліції за форменний одяг, намагався вдарити поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304581 від 24.11.2016 року, протоколами про адміністративне затримання Серія АА №304581 від 29.11.2016р., КИ №032831 від 24.11.2016, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 173, 185, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року близько 02 години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою проспект Миру в м. Житомирі грубо виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідовимив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304653 від 12.12.2016 року, рапортом інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_2,заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/2903/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. на 6 км + 50 м підїзної дороги до м. Житомира зі сторони с. Іванівка Житомирського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110270", реєстраційний номер "АМ 6693 АА", в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "ГАЗ 330232", реєстраційний номер "АА 1473 МХ", який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився на заборонений сигнал світлофора. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2016 року о 08 години 30 хвилин в с. Глибочиця по вул. Київській поблизу будинку №36, Житомирського району собака породи «Німецька овчарка», яка належить ОСОБА_1, укусила за ногу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких останній підтвердив той факт, що його собака за межами двору бігала без намордника та вкусила малолітнього ОСОБА_2,протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушив правила тримання своєї собаки, тим самим заподіяв шкоду здоровю потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який свою провину визнав повністю, вчасно надав ОСОБА_2 першу медичну допомогу, щиро розкаявся, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 929953 від 16.12.2016 року ОСОБА_1 16.12.2016 року о 00 годин в м.Житомирі по вул. Київській в напрямку київського шоссе, керував автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 278/3042/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Скоморохи, вул. Першотравнева, 22, Житомирського району, приватний підприємець, паспорт серії ВН №668565, виданий 24.09.2015 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 у с. Туровець по вул. Канарських, Житомирського району, на порушення вимог частини 2 статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, що не містять відомостей про установу, що здійснила друк та їх тираж.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії ЖИ №009950 стосовно ОСОБА_1, за частиною 2 статті 212-13 КУпАП, складеного у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та підписаного останнім без зауважень.

Частиною 2 статті 56 Закону встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Усупереч таким вимогам ОСОБА_1 розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, на яких відсутня законодавчо встановлена інформація, а тому суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 2 статті 212-13 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко