Справа № 461/6973/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/837/16 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці - Зирянова О.Ю.,

представника правопорушника - адвоката Яцуляка Т.Р.,

правопорушника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_3» мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил №4206/20900/16 від 24.09.2016 року товар - мобільний телефон марки «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Imei:/meid НОМЕР_3; мобільний телефон марки «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Imei:/meid НОМЕР_4, загальною вартістю 50284,88 гривень - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 14грн. 08 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 24.09.2016 року о 19 год. 20 хв., перетинаючи митний кордон з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС на автомобілі «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через "зелений коридор", товар, який відповідно до ст.197 Митного кодексу України та Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» є обмеженим до переміщення через митний кордон України, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Imei:/meid НОМЕР_3; мобільний телефон марки «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Imei:/meid НОМЕР_4, загальною вартістю 50284,88 гривень, що знаходилися в транспортному засобі без ознак приховування.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що постановою суду першої інстанції є необґрунтованою, необ'єктивною, неповною та висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Акцентує на тому, що згудно товарного чеку, ОСОБА_3 придбав тільки два мобільні телефони - телефон «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Imei:/meid НОМЕР_3 та мобільний телефон «IPhone 7, Black, 128 GB» торгової марки «Apple», Irfiei:/meid НОМЕР_4 загальною вартістю 50 284 (п'ятдесят тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Наголошує, що два інших мобільних телефони «IPhone 7 plus, Black, 256 GB» торгової марки «Apple» в момент проходження митного контролю були виявлені не у ОСОБА_3 а у громадянки України ОСОБА_5, яка придбала ці мобільні телефони у Німеччині і вони на момент огляду знаходились у її поклажі. Окрім того у неї були і товаро супровідні документи - чеки з яких вбачалось, що вказані телефони були придбані іншою особою, а не громадянином ОСОБА_3 (вказані документи наявні в матеріалах справи). Згідно товарних чеків слід зробити висновок, що два телефони були придбані в інший час і в іншому місці та іншою особою, а не ОСОБА_3, як це зазначено в протоколі. Громадянин ОСОБА_3 в судовому засідання вказував на ці обставини, однак судом вони належним чином перевірені не були, відтак слід зробити висновок про однобокість та необ'єктивність судового розгляду.

Заслухавши апелянта та його представника, які кожен окремо, просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці, який підтвердив правильність складення протоколу про порушення митних правил та просив постанову суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4206/20900/16 від 24.09.2016 року (а.с.1-4), складеного у присутності ОСОБА_3 (особи яка притягується до відповідальності) та за його підписом та записом, що з протоколом не погоджується.

Підтвердження покликанням апелянта про те, що два мобільні телефони належали пасажиру ОСОБА_6 і саме їй, а не ОСОБА_3 було повернуто два мобільні телефони в матеріалами справи немає.

Статею 369 МК України передбачено переміщення (пересилання) особистих речей громадян через митний кордон України при умові, що особисті речі підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усного, або за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, при цьому не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених ч.1 ст.319 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та огляду багажу від 24.09.2016 року( а.с.8), був складений, на підставі усного опитування, про те, що у транспортному засобі «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 в ручній поклажі пасажирів виявлено 7 мобільних телефонів, однак 4 мобільні телефони, заявлені як особисті речі належали одній особі, два з яких не можуть бути віднесені до особистих речей у відповідності до ч.1 ст.370 п.11 МК України, від підпису даного акту ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Як видно з ксерокопій товарних документів на 4 мобільні телефони та «Tax free form» то вони були виписані на ОСОБА_3 (а.с.9-12).

Для спростування твердження апелянта про те, що два мобільні телефони є його особистими речами, а інші два мобільні телефони не належать ОСОБА_3 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції будь-яких підтверджуючих документів, для огляду чи долучення до справи, надано не було.

Згідно наданих ОСОБА_3 товарних документів на мобільні телефони та витягу курсу валют НБУ вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 50284 грн. 88 коп.(15).

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що два мобільні телефони «IPhone 7 plus, Black, 256 GB» торгової марки «Apple», були її особистими речами, оскільки остання не змогла підтвердити своє перебування в автомобілі ОСОБА_3 24.09.2016 року, при перетині кордону на в'їзд в України з території Республіка Польща, а також не підтвердила, що банківська карточка, якою розраховувались за придбання телефонів, належить саме ОСОБА_5

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді першої інстанції законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена