Справа № 563/1070/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу, що надійшла від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2016 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М 06 517 км+60м ОСОБА_2 керуючи автомобілем МЕRCEDES-BENZ C 180, д.н.з. ВК 5546ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої облстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АUDI A 6, д.н.з. GEH 787, чим спричинив технічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, але до суду подано його письмові пояснення. В даних поясненнях він зазначив, що вини не визнає, оскільки не був винуватцем даної пригоди, так як, ззаду в його автомобіль вдарився транспортний засіб PEUGEOT- 406, д.н.з. ВО 3434АІ, який належить ОСОБА_3, а він відповідно без умислу вдарив автомобіль АUDI A 6, д.н.з. GEH 787.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в автомобіль, яким керував ОСОБА_2, вдарився автомобіль PEUGEOT- 406, д.н.з. ВО 3434АІ, а тому ОСОБА_2 вдарив автомобіль АUDI A 6, д.н.з. GEH 787.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху лише за умови настання відповідних наслідків, зазначених в її диспозиції, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2016 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М 06 517 км+60м ОСОБА_2 керуючи автомобілем МЕRCEDES-BENZ C 180, д.н.з. ВК 5546ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої облстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АUDI A 6, д.н.з. GEH 787, чим спричинив технічні пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, відомостей про матеріальні збитки, завдані діями ОСОБА_2 автомобілю АUDI A 6, д.н.з. GEH 787 не має, не зазначено пошкоджень, які отримав даний автомобіль.

Постановою Радехівського районного суду Львівської облаті від 23.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3, 19.08.2016 року о 17 год.30 хв. керуючи автомобілем PEUGEOT-406, д.н.з. ВО 3434АІ на а/д Київ-Чоп М06 517км+600м, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем МЕRCEDES-BENZ C 180, д.н.з. ВК 5546ВА.

Відповідно до рапорта лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби 19.08.2016 року, ним було здійснено виїзд на трасу Київ -Чоп М06 517км+600м з приводу ДТП. Дана пригода була між трьома автомобілями, а саме PEUGEOT- 406, д.н.з. ВО 3434АІ, АUDI A 6, д.н.з. GEH 787 та МЕRCEDES-BENZ C 180, д.н.з. ВК 5546ВА. Автомобіль МЕRCEDES-BENZ C 180 був пошкоджений спереду та зі сторони багажника, оскільки перебував між двома автомобілями. Коли представник поліції прибув на місце події то автомобіля АUDI A 6, д.н.з. GEH 787 на місці пригоди не було і зі слів очевидців, він ні до кого претензій не мав і місце ДТП покинув.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об"єктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП немає, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя