overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 109610 від 11 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Маяковського, 3/8

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч.3 ст.178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року 21-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Паркова, 15 в м. Марганець, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, порушив Закон України від 21.01.2010 р. № 1824, про що був складений протокол працівниками Марганецького МВ УМВС за ч.3 ст.178 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/6843/16-п
Провадження № 3/0182/1682/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПК «Дніпровський», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Кручений 37 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 109106 від 09.12.2016 року, 26.11.2016 року о 18.00 годин за адресою . Нікополь, пров. Кручений 37, гр. ОСОБА_1 вчинив насилля в сім*ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто навмисно вчинив фізичні дії, а саме душив її електричним дротом, при цьому не завдав тілесні ушкодження і фізичного болю.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_2 пояснила, що батько її не намагався душити її, а лише накинув на плечі дріт. Вона відштовхнула його та пішла до себе в кімнату. Потім помітила, що залишились синці та поріз від розетки на руці.

Однак згідно письмових пояснень, наданих нею поліції 26.11.2016 року, батько намотував електричний подовжувач їй на шию та хотів душити, та порізав її розеткою. А також, перед цим кинув в неї кухонною дошкою та бив її кулаками.

Крім того, в протоколі дана кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП. Однак, згідно діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 173 не містить частин. Зазначена кваліфікація за ст. 173 не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі АА 109106 від 09.12.2016 року. Також за наявності тілесних ушкоджень, має бути проведений медичний огляд та наданий висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до діючих норм КУпАП, вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає поверненню для доопрацювання, а матеріали підлягають направленню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, а також притягнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6695/16-п
Провадження № 3/0182/1637/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Металпромсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт 6, який фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 43, кВ. 8,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол № 71/4.3-6 від 24 листопада 2016 року,під час проведення позапланової перевірки з питання додержання законодавства про працю, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства допустив порушення ст.. 4, ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України про працю.

При підготовці справи до розгляду суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обовязків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у звязку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 71/4.3-6 від 24 листопада 2016 року, не зазначено коли саме була проведена позапланова перевірка ТОВ «Металпромсервіс», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників 43, кВ. 8.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати даний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до головного управління держпраці у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6659/16-п
Провадження № 3/0182/1627/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №108927 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1, 10.11.2016 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ухилився від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зовсім не забезпечує продуктами харчування, одягом, ліками, шкільним приладдям з жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином смс повідомленням ( а.с. 11). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №108927 від 22.11.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5) та листом ОСОБА_2С.( а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6512/16
№ 3/183/2247/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ч.2 за ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016р. в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 09 листопада 2016 року в період часу з 09-00 години до 18-00 години не зявився на реєстрацію до Новомосковського ВП за адресою: м. Новомосковськ вул. М. Головко, 19, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6542/16
№ 3/183/2259/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року близько 12 години 35 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 8 по вул. Горького в м. Новомосковську палила цигарки, чим порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6575/16
№ 3/183/2278/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 р. об 11 годині 40 хвилин у м. Новомосковську по вул. Сучкова, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Epica», д/н АЕ 7273 EM, де проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В результаті ДТП потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.3-8), схема місця ДТП (а.с.9), пояснення ОСОБА_3 (а.с.10), пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.13), довідки від КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР» (а.с.14,15).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6562/16
№ 3/183/2272/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 881 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Щукіна, 41, -

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в м. Новомосковську, ОСОБА_1 здійснювала збут водних ресурсів, а саме свіжої риби, загальною вагою 6 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме п. 3.14. «Правил любительського рибальства» та її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча була повідомлена належним чином про час та дату розгляду адміністративної справи. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 881, 279, 280 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6548/16
№ 3/183/2262/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 за ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2016р. в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 13 листопада 2016 р. о 02-00 годині під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6509/16
№ 3/183/2239/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.2 за ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016р. в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 11 листопада 2016 р. о 21.30 годині під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.