Справа №601/2024/16
Провадження № 3/601/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., за участю прокурорів Савчук О.Є., Табачука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Укрпродінвест», депутата Кременецької міської ради Тернопільської області, за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Кременецької міської ради, що знаходиться за адресою м. Кременець вул. Шевченка, 67 Тернопільської області, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Кременець, 07 липня 2016 року під час проведення тринадцятої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради Тернопільської області, не повідомив у встановленому Законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час прийняття рішення № 561 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 по вул. Б.Харчука, 11 у м. Кременець, площею 0,0719 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку» та в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто взяв участь у голосуванні та проголосував «За» при прийнятті данного рішення. Так, 05 травня 2016 року ОСОБА_3 у зв'язку із виїздом закордон ( в США) на невизначений термін, надав на ім'я ОСОБА_1 довіреність, зареєстровану в реєстрі № 756, посвідчену приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, для того щоб останній під час відсутності ОСОБА_3 від його імені звернувся із всіма необхідними документами до Центру надання адміністративних послуг Кременецької міської ради для надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) по вул. Б.Харчука, 11 в м. Кременець. ОСОБА_5 на підставі вказаної довіреності, 14.06.2016 року особисто звернувся по вказаному питанню до ЦНАП Кременецької міскьої ради із заявою, у якій особисто поставив підпис від імені ОСОБА_3 та всіма іншими необхідними документами підготовленими останнім з метою надання дозволу на виготовлення вказаної технічної документації. Після цього дані документи надійшли на розгляд постійно діючої комісії з питань розвитку промисловості, будівництва, транспорту, зв'язку, комунальної власності та земельних відносин Кременецької міської ради, членом якої, як депутат міської ради, являється ОСОБА_1 Згодом відбулось обговорення комісією вказаного питання у якому останній особисто брав участь лобіюючи інстереси ОСОБА_3 в результаті якого зроблено висновок, що має рекомендаційний характер, про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), який передано на розгляд чергової сесії Кременецької міської ради. Відповідно до протоколу пленарного засідання під час проведення тринадцятої сесії VII скликання Кременецької міської ради, поряд з іншими винесеними на розгляд питаннями й розглядалось, згідно регламенту, вказане вище питання про надання дозволу на виготовлння технічної документації ОСОБА_3 Після обговорення на сесії данного питання, під час якого ОСОБА_1 також особисто виступав «За» його прийняття, воно було постановлено на голосування, яке відбулось два рази, оскільки, як пояснив останній, лічильна комісія не змогла в повному обсязі за першим разом підрахувати голоси. За другим разом проголосувало 14 депутатів «За» прийняття данного рішення та воно було прийнято. За першим разом лічильна комісія підрахувала 13 голосів «За», а тому, відповідно, рішення було не прийнято та повторно поставлено на голосування. Особисто ОСОБА_1 два рази голосував «За» прийняття вказаного вище рішення, що підтверджується поясненнями останнього. Про наявність довіреності, особисто ОСОБА_1, під час проведення тринадцятої сесії VII скликання та перед нею нікого із присутніх не повідомив. ОСОБА_6 відповідно на сесії був відсутній. Таким чином, під час участі у голосуванні та прийнятті вказаного рішення в діях ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який просив продовжити розгляд справи у відсутності його адвоката, свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно був присутній на сесії Кременецької міської ради Тернопільської області та проголосував за надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Б.Харчука, 11 у м. Кременець, площею 0,0719 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Крім того, він не повідомив голову міської ради, сесію та громаду м. Кременець про наявність у нього довіреності від ОСОБА_3 на представництва його інтересів, однак вважає, що у його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки у нього не було приватного інтересу при голосуванні. Окрім того, до матеріалів заяви було додано довіреність, з яким депутати мали можливість ознайомитись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_9, підтвердила те, що ОСОБА_1 будучи депутатом міської ради та маючи довіреність від ОСОБА_3 не повідомив про його навність та проголосував за прийняття рішення, яке було винесено в інтересах ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 суду пояснили, що на сесії під час голосування не були, однак їм відомо що існує спір щодо надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, оскільки ними також подано документи на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 звертався в центр надання адмінпослуг із заявою про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 на надавав копію доручення від іменні останнього.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що ОСОБА_1 був зацікавлений у прийняті позитивного рішення № 561 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_3 по вул. Б.Харчука, 11 у м. Кременець.

Так, відповідно до положень частин 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно, списку депутатів та вулиць які за ними закріплені сьомого скликання Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 є депутатом Кременецької міської ради Тернопільської області по виборчому окрузі № 14.

ОСОБА_1 брав участь в роботі тринадцятої сесії сьомого скликання 07 липня 2016 року Кременецько міської ради Тернопільської області, що вбачається з реєстрації депутатів Кременецької міської ради, які брали участь в роботі тринадцятої сесії сьомого скликання 07 липня 2016 року.

Згідно рішення тринадцятої сесії сьомого скликання № 561 від 07 липня 2016 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) площею 0,0719 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б.Харчука,11 в м. Кременець за рахунок забудованих земель в т.ч. під житловою забудовою одно або двоповерховою.

Згідно протоколу пленарного засідання тринадцятої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради від 07 липня 2016 року, на даній сесії слухалось питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0719 га для обслуговування ж/б по вул. Б.Харчука, голосували «за» -13, «протии» - 0, «утримались» - 7 та після повторного голосування: «за» -14, «протии» - 0, «утримались» - 7.

Згідно копії довіреності від 05 травня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 данною довіреністю уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у всіх державних, громадських та інших органах і організаціях…

Таким чином, будучи ознайомлений із положеннями антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, всупереч вимога Закону не вжив до початку голосування та прийняття сесією міської ради № 561 від 07.07.2016 року - заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому порядку про такий конфлікт, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так правопорушення скоєно 07.07.2016 року, про що складено протокол 23.11.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити

На підставі наведеного та керуючись статтями 1,3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 36, 38, 172 7, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 172 - 7 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: