АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/789/16 Головуючий у І-й інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/4976/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Камянське, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 02.07.2016 року о 21.20 годині, водій ОСОБА_2, по вулиці Федора Бульбенка (вул.Артема) в м. Кам'янському, керував автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці ока) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 26.10.2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а адміністративну справу закрити за відсутністю складу і події правопорушення, закінченням строків притягнення до відповідальності. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що він не був повідомлений про час, місце та дату слухання справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що постанова була винесена з порушенням його права, не відповідає матеріалам справи, вимогам нормативної бази і здорового глузду. Також вказує на те, що постанова винесена заднім числом, та він не мав можливості заявити відповідні клопотання про закриття справи, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 який підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції, просив його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, уточнив вимоги апеляційної скарги, просив провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272480 від 02.07.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису і пояснень в протоколі; рапортом сержанта поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, згідно якого, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці ока) та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 матеріалами справи не встановлено, та останнім у суді апеляційної інстанції не наведено.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що на єдиній направленій йому повістці про виклик до суду на 18.10.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому справа підлягає закриттю, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена 12 вересня 2016 року в межах тримісячного строку, а тому підстав для закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не вбачається. А наявність виклику судом на 18.10.2016 року не є доказом фактичної дати винесення оскаржуваної постанови судді. Окрім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про слухання справи на 12.09.2016 року.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі встановленої санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент скоєння даного адміністративного правопорушення на 02.07.2016 року, і не передбачала накладення штрафу в розмірі шістсот неподаткових мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо зміни накладеного стягнення на ОСОБА_2, враховую відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього та відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшували відповідальність ОСОБА_2, що матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, та накладення його у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, редакції діючої на час вчинення адміністративного правопорушення, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження цієї постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 1 роки - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.