overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1635/16-п
Провадження № 3/321/497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на стаціонарній зупинці громадського автотранспорту по вул. І. Франка в смт. Михайлівка, курив тютюнові вироби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно курив тютюнові вироби у заборонених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

08 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Набережний квартал» будівельником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 113,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

07.09.2016 о 19:20 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20, кім. 113, вчинив сварку з дочкою своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство в сімї.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 07 вересня 2016 р.

До суду матеріали справи надійшли 08 грудня 2016 р.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/3750/16-п
Провадження № 3/323/717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в ФОП «ОСОБА_3М.», проживає за адресою: Запорізька область, Оріхівський рай он, с. Новоданилівка, вул. Садова, 20

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року о 11год.00хв. в м. Оріхів по вул. Л.Українки,9а ОСОБА_2 не виконала вимогу Національної поліції №87 від 30.10.2016 року щодо демонтажу рекламо носія встановленого з порушенням діючого законодавства, як фізична особа, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321666.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу у відношенні неї закрити, оскільки вона не являється керівником ФОП «ОСОБА_3М.» і не має уповноважень здійснювати демонтаж вивіски.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 24 грудня 2016 року.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/7156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., уродженця с. семенівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року у денний час громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання: вулиця Михайлівська с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область вчинив сварку з матірю ОСОБА_2. В ході даної сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ....

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом АА № 462653 від 28 жовтня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2016, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 14.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Справа № 323/3900/16-п
Провадження № 3/323/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з обпк "Сартана" Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії СхРУ №218245 від 24.11.2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вказаного протоколу, 24.11.2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнув Державний кордон України з РФ в Україну в пункті пропуску «Новоазовськ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Факт перетинання Державного кордону України зазначеною особою через пункт пропуску «Новоазовськ» підтверджується також доданими до протоколу матеріалами.

Водночас в силу вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Оріхівському районному суду Запорізької області визначена підсудність Амвросіївського районного суду Запорізької області. На територію Новоазовського району Донецької області юрисдикція Оріхівського районного суду Запорізької області не розповсюджується.

Таким чином, справа за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №218245 від 24.11.2016 року не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 245, 252, 276, суддя,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносноМоісєєва ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до обпк "Сартана" Донецького прикордонного загону для вирішення питання про направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 323/3741/16-п
Провадження № 3/323/711/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «МБК-Продукт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2016 року при перевірці ТОВ «МБК-Продукт» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року від 22.08.2016 року з граничним терміном сплати погашення боргу 30.08.2016 року , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 078794.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , характер та малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч2 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 3/325/579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, 13.12.2016 року стало відомо, що ОСОБА_1 проживає з 24.11.2015 року без паспорту громадянина України, так як не отримав його протягом встановленого законом строку з моменту досягнення 16 річного віку.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ПСР № 000106 від 13.12.2016 року; поясненнями правопорушника, даними ним під час складання протоколу, копією повторно виданого свідоцтва про народження.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження без сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Апалькова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1476/16-п
Провадження № 3-в/321/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання Михайлівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року порушник ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, вважає, що є всі підстави для доставлення порушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом, так як розгляд вказаного подання у його відсутність є неможливий.

Згідно ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд подання Михайлівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відкласти.

Призначити судовий розгляд на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід та доставити вказану особу до Михайлівського районного суду на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Михайлівському відділенню поліції Василівського ВП Головного управління поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику Михайлівського відділення поліції Василівського ВП Головного управління поліції в Запорізькій області для виконання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 323/3894/16-п
Провадження № 3/323/746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з обпк "Сартана" Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Маріуполь, туп.Охотнічний,27,

ВстановиЛА:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії СхРУ №218244 від 24.11.2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вказаного протоколу, 24.11.2016 року ОСОБА_1разом з ОСОБА_2, незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнув Державний кордон України з РФ в Україну в пункті пропуску «Новоазовськ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Факт перетинання Державного кордону України зазначеною особою через пункт пропуску «Новоазовськ» підтверджується також доданими до протоколу матеріалами.

Водночас в силу вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Оріхівському районному суду Запорізької області визначена підсудність Амвросіївського районного суду Запорізької області. На територію Новоазовського району Донецької області юрисдикція Оріхівського районного суду Запорізької області не розповсюджується.

Таким чином, справа за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №218244 від 24.11.2016 року не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 245, 252, 276, суддя,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до обпк "Сартана" Донецького прикордонного загону для вирішення питання про направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3