ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прорабом у ТОВ «Ремеріс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50/207, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 листопада 2016 року по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не вжив заходів щодо припинення робіт з капітального ремонту вулиці Набережна Перемоги, згідно з вимогами (припису) № 304/1-2/16 від 24 листопада 2016 року щодо законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: розроблення дозвільних документів за погодженням з Національною Поліцією, МВС України (тимчасової схеми організації дорожнього руху).

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність за нею настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як, вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується не виконання законної вимоги припису № 304/1-2/16 терміново припинити проведення робіт з капітального ремонту вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпрі до належного оформлення дозвільних документів та погодження схеми організації дорожнього руху з відповідними підрозділами Національної поліції.

При цьому, до протоколу додано одразу дві копії вимоги (припису) № 304/1-0/16 від 24 листопада 2016 року, а також № 431/1-2/16 (повторна) від 29 листопада 2016 року, які належним чином не завірені та повністю співпадають за змістом порушення, усунення якого вимагає уповноважена особа Національної поліції, при цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було зазначено лише про невиконання ОСОБА_1 першої вимоги від 24 листопада 2016 року, яка вже фактично втратила свою обовязковість після винесення повторної вимоги за тими ж самими обставинами порушення, а отже, ОСОБА_1 не мав відповідного зобовязання виконувати першу вимогу (припис) уповноваженої особи Національної поліції, невиконання якої інкримінується останньому.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні в достатньому обсязі інші належні і допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, а тому, враховуючи вищенаведене, у суду не має можливості встан овити факт вчинення останнім інкримінуємого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2