Справа № 282/1046/16
Провадження № 3/282/451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №841976 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 року о 15.50 годин в с. Стрижівка по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року близько 15.50годин він разом із ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 в с. Стрижівка по вул. Незалежності їхали в напрямку с. Іванківці, проїхали поворот праворуч. Він почув скрегіт з боку водія, відразу зупинилися. Водію стало погано він знайшов йому інгалятор подав і виліз із водійського сидіння. Вийшовши з автомобіля, помітив, що ДТП допустив ОСОБА_2, який рухався автомобілем НОМЕР_3, який розбив собі дзеркало заднього виду з лівого боку. Після чого він у нього запитав, що трапилось, а той в свою чергу почав телефонувати, після чого він так як ОСОБА_4 було погано, дав Хомі гроші у розмірі 500 грн., в цей час приїхав ОСОБА_5, який взявши гроші викликав поліцію. Після чого під'їхав ОСОБА_6, який був присутній коли запитував вище вказаних хлопців вартість дзеркала бо в нього схожий автомобіль. Наголосив, що дав гроші , щоб швидше розійтися бо ОСОБА_7 було зле, таким чином хотів йому допомогти

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день 14.10.2016 року він їхав за кермом вказаного автомобіля, зустрів знайомого привіталися, він їхав прямо до дому коли почув скрегіт об зеркало, йому стало погано, бо він астматик, він прийняв в сторону, ОСОБА_1 був в цей час на сидінні пасажира, він подихав в інгалятор. ОСОБА_1 виходив через двері водія бо його двері не відкривалися і там з боку був рів. Коли йому стало краще то вони вже були на дворі і спілкувалися про ціну зеркала, ОСОБА_5 вимагав 100 доларів, ОСОБА_1 дав йому 500 грн., а потім приїхала поліція і нас всіх забрали у відділок.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля НОМЕР_2, а тому не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 841976 від 18.10.2016р., оскільки він суперечить показам самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, а також відео, яке долучене до матеріалів справи суперечить поясненням ОСОБА_5, оскільки на ньому чітко видно, що саме останній вимагає гроші в сумі 100$ США у ОСОБА_1, а також те, що дане відео не підтверджує факт перебування за кермом ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.