overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Встановив:

02 жовтня 2016 року співробітниками поліції м.Одеси, було складено протокол серії ОД №038285, відносно ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законної вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що виразилося в тому, що він 02.10.2016 року о 03 годині 35 хвилин, знаходячись на вулиці провулок Церковний, 2/4 в м.Одесі, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та предявлення документів зазначених в п.2.4 ПДР.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєнні адміністративного правопорушення не взнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія №038285 від 02.10.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.185, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: відсутній) судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/5741/16-п Провадження № 3/591/1553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кк. 20, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 185379, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Глухів Сумської області по вулиці Рильський шлях, керував транспортним засобом СПВ «Рута-20» державний номер: ВМ 1554 АА, рухаючись в напрямку с. Шалигине в районі будинку №1А виїхав на праве узбіччя, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого зїхав у правий кювет де перекинувся, внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року ( а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2016р. (а.с. 4-5), витяг з кримінального провадження (а.с.6), схему місця ДТП (а.с.7), протокол огляду місця ДТП (а.с.8-10), письмові пояснення потерпілих (а.с.11-15), письмові пояснення свідків (а.с.18-19), характеристику ОСОБА_1 (а.с.20) суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6278/16-п Провадження № 3/591/1703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працює у Міністерстві освіти та науки України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив бійку з батьком ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3 у присутності її малолітніх дітей, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоровю ОСОБА_3 та її дітям, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського, наданим ним відеозаписом та матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5916/16-п Провадження № 3-в/591/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв.42 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що до КВІ Зарічного району на виконання надійшла постанова відносно ОСОБА_2 23.11.2016 р.. Інспектором КВІ правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відібрана довідка про проведену бесіду, але ОСОБА_2 відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення. В звязку з вищевикладеним просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання правопорушник зявився, пояснив суду, що з поданням згоден.

Представник КВІ подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, не відбуті 40 годин громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком 8 ( вісім) діб.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 09 листопада 2016 р. на 8 ( вісім) діб адміністративного арешту, які обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №3/592/2135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 26/5, чим порушив п. а ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами з місць позбавлення волі» та постанову Балаклійського районного суду Харківської області.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 148606 від 16.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №3/592/2136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул. 5-а Продольна, буд. 38, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 147346 від 31.08.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.08.2016 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений за адресою місця проживання про час та місце розгляду справи не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення 30.08.2016 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/1992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя Сумської області, м.Ромни, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого на Роменській гардинно-тюлевій фабриці,

за ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238062 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.11.2016 року о 18 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Баумана поблизу будинку №146 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA н.з. ВМ5393ВС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору алкотест 6820 «Драгер», прилад ARHE-0214, принтер ARHE-0060, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На адресу суду надійшло два клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду за місцем проживання до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду у звязку з його захворюванням та неможливістю прибути до м.Суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання правопорушника є м.Ромни.

Оскільки, правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання щодо направлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно нього за місцем проживання, тому вважаю, що справу про адміністраптивне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 276 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністраптивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/9692/16-п
Провадження № 3/592/1796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року о 15.00 год. по вулиці Засумська біля будинку №12 А гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою з ознаками алкогольного спяніння, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський спокій і порядок громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 069430 від 13.10.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3838 від 13.10.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора роти №2 Управління БПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.10.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 13.10.2016 року (а.с.4)

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/8636/16-п
Провадження №3/592/1570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 08-40 год. в м.Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравневій 12, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6. i д.н. НОМЕР_2., автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

14.09.2016 року о 08-40 год. в м.Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравневій 12, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6. i д.н. НОМЕР_2., автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6. i д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, водій не зупиняючись залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не визнав своєї вини, вказав, що не помітив автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6. i д.н. НОМЕР_2, зацепив його колесом.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,122-4, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова