АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1190/16-п Головуючий суддя І інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/790/835/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що в матеріалах відсутні докази, які б стверджували про наявність обєктивної сторони в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст.173 КУпАП, а сам по собі лише протокол, складений за обставинами, які виникли 02 вересня 2016 року, не може являтися єдиним доказом його винуватості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, вважаючи її винесеною з грубим порушенням дослідження доказів про справі та вимог закону. При цьому вважає постанову суду такою, що грубо порушує його права.

В обґрунтування апелянт вказує, що судом не взято до уваги його пояснення та свідків з приводу обставин зухвалої поведінки з боку ОСОБА_1 відносно нього, та те, що ОСОБА_1 кричав на нього та погрожував своїми повноваженнями депутата. Вважає наявними всі ознаки адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує свою причетність до конфлікту, стверджує, що він не мав фізичної змоги чіпати ОСОБА_2, оскільки стан здоровя не дозволяв. Вказує, що він виконував свої професійні обовязки, як голови ГО «Валківські рибалки» і кожного ранку повинен обїжджати територію ставка м. Валки. І, навпаки, він є постраждалим від незаконних дій ОСОБА_2, оскільки пошкоджено його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; заперечення ОСОБА_1 з приводу поданої апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними в матеріалах справи, здобутими та встановленими в ході розгляду справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, зазначивши в судовому рішенні про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок передчасним.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство. Тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Субєктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленумом Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року №10 звернуто увагу судів на належне забезпечення розгляду адміністративних справ про дрібне хуліганство, оскільки своєчасний і правильний розгляд є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

В постанові, зокрема зазначено, що хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №025842, в якому зазначено, що 02 вересня 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2, а саме схватив за сорочку та смикав на вулиці Набережна в місті Валки Харківської області, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 спростовував факт вчинення ним правопорушення. Зазначив, що він в силу своїх посадових обовязків, як голови ГО «Валківські рибалки» здійснює нагляд за додержанням порядку території ставка в місті Валки. При обїзді 02 вересня 2016 року приблизно о 07:00 годині території, на вулиці Набережній за будинком №10 він побачив ОСОБА_2, який посеред проїжджої частини сидів на табуретці, тримаючи палицю в руках, та виганяв птахів. Наблизившись на автомобілі на відстань трьох метрів, ОСОБА_2 підскочив та відбіг вліво на край дороги, залишивши табурет. В той час, як ОСОБА_1 вийшов з автомобілю звільнити проїжджу частину від табурету, ОСОБА_2 вдарив його палицею. За таких обставин ОСОБА_1, побоюючись за себе, був вимушений схопити палицю та відкинути її в бік огорожі, з метою запобігти ОСОБА_2 нанести шкоду його здоровю. ОСОБА_1 наполягав, що ніяких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 не заподіював, оскільки отримав пять днів назад травму перелом ребра, і не міг вчиняти будь-яких дій правою рукою, в тому числі смикати за сорочку ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак дрібного хуліганства. Наполягав на тому, що він є винним в адміністративному правопорушенні за ст.173 КУпАП.

При цьому за обставинами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він 02 вересня 2016 року приблизно о 06:00 годині ранку виходив разом з ОСОБА_3 випасати домашніх птахів біля місцевого ставку. Коли почали гнати птахів, проїжджав по вулиці Набережна на своєму автомобілі ОСОБА_1 На попереджальні знаки ОСОБА_2 зупинитися та зачекати, доки він віджене птахів в осторонь, не відреагував. Проте ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав кричати, що він має право їздити, як йому подобається. Підійшовши до ОСОБА_2 ОСОБА_1 схватив його за сорочку та штовхав. Від дій ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки є особою похилого віку, не втримався, вдарився головою о придорожній стовп. Було викликано карету швидкої допомоги, стан здоровя ОСОБА_2 різко погіршувався протягом трьох днів.

Судом першої інстанції дані доводи ОСОБА_2 не були перевірені належним чином, суд розглянув справу за його відсутністю, а також за відсутністю свідків, які були очевидцями зазначеної події.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передчасно, і допустив неповно зясовані обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. У звязку з чим вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №025842 від 02 вересня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення 02 вересня 2016 року.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин не можуть бути досліджені судом і доводи апелянта з приводу винуватості ОСОБА_1, а також і доводи самого ОСОБА_1, з мотивів, викладених в його запереченнях.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції від 20 жовтня 2016 року підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -