Справа № 584/1158/16-п
Провадження № 3-в/584/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2016 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи подану заяву своїм скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КпАП України, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у звязку зі скрутним матеріальним становищем, що на думку суду не є поважною причиною для відстрочення виконання постанови суду, більш того до своєї заяви ОСОБА_1 не надано жодного документу, який би підтверджував його скрутне матеріальне становище та неспроможність виконання постанови суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки, інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

У звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що визначених законом підстав для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2