Номер провадження 3/201/2638/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в філії «Дніпропетровське будівельне управління» ТОВ «Автомагістраль-Південь», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні директором Філії ОСОБА_1, яка розташована за адресою: 49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, 35. З урахуванням наявності зазначених порушень, стан забезпечення режиму секретності в Філії не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1, якому у встановленим Законом порядку надано допуск до державної таємниці, та невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в протоколі обставин повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в філії «Дніпропетровське будівельне управління» ТОВ «Автомагістраль-Південь», витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, в його діях є склад правопорушення, передбаченого п.п 6, 7, ч. 1 ст. 212-2 ст. 122 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид та міру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а також попередження здійснення ним нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 160, 283, 284, 299 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п 6, 7, ч. 1 ст. 212-2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський