Справа № 316/1741/16-п
Провадження № 3/316/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого до суду протоколу вбачається, що 01.10.2016 року, о 08:30 в Запорізькій області на автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ 45 км ОСОБА_1 керував авто КІА АР 6990 ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування автомобілем відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку інспектора патрульної поліції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив наступне, що 01.10.2016 року, він виїхав в командировку з м. Енергодар до м. Запоріжжя на службовій машині, а саме віз бухгалтера, так як він працює водієм ПП Енхол. Біля м. Дніпрорудне його машину зупинили патрульні, проте зупинку зазначили, не уступив дорогу іншій машині. Крім моєї машини з пасажиром та патрульної машини, на автодорозі нікого не було. Після складання протоколу, патрульний вказав де мені підписати, протокол не читав, у звязку з тим що запізнювався, інспектор вилучив водійське посвідчення, виписав тимчасове, та відпустив.

Пояснення гр. ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що 01.10.2016 року водій ПП Енхол ОСОБА_1 супроводжував її з м. Енергодар до м. Запоріжжя. По дорозі за м. Дніпрорудний, службове авто КІА зупинили патрульні, водій вийшов до патрульних, весь час вона сиділа в машині, проте крім патрульної машини з двома інспекторами та їхнього службового авто на зазначеному відрізку дороги нікого не було. Приблизно через 30 хвилин, водій повернувся та ми поїхали далі. Водій ОСОБА_1 працює водієм довгий час, за цей час до адміністративної відповідальності за порушення не притягувався. Крім того, на ПП Енхол, існує розпорядження, щодо проходження медичного огляду на самому підприємстві, при заступленні до роботи працівників.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі патрульної поліції не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ст.130 ч.1 КУпАП з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та рапортом інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

Факт відсторонення ОСОБА_1 ні чим непідтвержено.

Втім, відповідно посвідчення про відрядження ПП «Енхол» від 30.09.2016 року №60, вбачається, що водія ОСОБА_1 було відряджено до м. Запоріжжя. Згідно подорожньому листу службового автомобіля № 402 від 01.10.2016 року автомобіль КІА АР 6990 ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 за станом здоровя до керування допущений лікарем Калапунь, час вибуття 7.00 годин час прибуття 16.00 годин (а.с. 24,25).

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, тому суддя вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не має, в зв'язку з недоведеністю його провини в скоєнні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 247, 283 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська