АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/899/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -
Суддею було встановлено, що 24.09.2016 р. о 06:50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем BMB 535-I, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, в районі будинку 27 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичний огляд на стан алкогольного спяніння.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт зазначає, що постанова винесена без повного, всебічного й обєктивного зясування всіх обставин справи.
Вказує на те що, судом не взято до уваги, що з пояснень свідків не вбачається що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який спростував відомості, викладені у протоколі, та не допитано свідка ОСОБА_5 Крім того, суддею були відхилені клопотання щодо дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.
ОСОБА_2 Л.С.28.11.2016 року подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та про дослідження відеозапису.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та був пасажиром у зазначеному вище автомобілі. Послався на наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, з якого не видно хто саме був водієм, що на його думку свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.
Допитані в судовому засіданні апеляційного суду заступник командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що 24.09.2016 року під час патрулювання ними було виявлено автомобіль BMB 535 I, державний номер НОМЕР_1, водія якого порушував вимоги правил дорожнього руху України. він разом з по лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснювалось переслідування вказаного автомобіля до його зупинки. При цьому автомобіль ВМВ постійно знаходився у полі його зору. Після зупинки цього автомобіля з водійського місця вийшов чоловік невисокого зросту, як після зясувалось його прізвище ОСОБА_2, а з пасажирської сторони біля водія вийшов чоловік більшого зросту, як зясувалось пізніше його прізвище ОСОБА_4
Свідок зазначив, що оскільки вказаний автомобіль перебував весь час до моменту його зупинки у полі його зору, тому виключається можливість заміни водія та пасажира під час керування.
Після того, як водій ВМВ вийшов з автомобіля, до нього підійшов поліцейський патруль, і оскільки за зовнішнім видом ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння - почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти відповідне обстеження на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння, на що останній відмовився з посиланнями, що не він керував автомобілем.
Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні поліцейська патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7
Таким чином, пояснення апелянта спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями працівників поліції.
Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної капери інспектора поліції видно, як з автомобіля ВМВ вийшло два чоловіки, та саме ОСОБА_2 вийшов зі сторони водія, що свідчить про неспроможність доводів апелянта. На цьому х відеозапису зафіксовано пропозицію працівник кА поліції ОСОБА_2 пройти обстеження на предмет встановлення факту перебування в його стані алкогольного спяніння та відмову останнього.
Також, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серія АП2 № 097379, поясненні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. Також наявна розписка ОСОБА_10, який зобовязався забрати транспортний засіб BMB 535 I, державний номер НОМЕР_1 та поставити його на місце стоянки та зберігати його у цілісності до отрезвління ОСОБА_2, що також свідчить про перебування останнього у стані алкогольного спяніння.
Вказані докази належним чином оцінені суддею суду першої інстанції. Апелянт не спростував викладених в цих доказах відомостей.
Враховуючи викладене, постанова судді від 07.11.2016 року є обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1