Справа № 278/2659/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Козара Романівського району Житомирської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня2016 року близько 08 години старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , перебував на ранковому шикуванні у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розглядуне з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , доводиться матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №276 від 18.08.2016 року, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 09 год. 20 хв. 18.08.016 року, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 29.08.2016 року та на окремому аркуші від 25.08.2016 року, в яких останній не заперечував факт перебування його на службі у нетверезому стані, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.08.2016 року, які підтверджують обставини викладені в протоколі та матеріалами службової перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 18 серпня 2016 року, однак матеріали надійшли до суду лише 28 листопада 2016 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: