Справа № 751/9827/16-п Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/288/2016
Категорія - ст. 483 ч. 1 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

представника митної служби - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 98 копійок, з конфіскацією в доход держави вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «ОРЕL ZАFІRА А», державний номер НОМЕР_2. Стягнуто на користь Чернігівської митниці ДФС 580 гривень витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район.

22.08.2016 о 23 годині 20 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» в Російську Федерацію ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення автомобілю марки «ОРЕL ZАFІRА А», державний номер НОМЕР_2, vin. номер НОМЕР_1, 2002 року виготовлення надав для митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо видачі: доручення від 26.07.2016 року, реєстраційний номер 6-733 на право керування транспортним засобом марки «ОРЕL ZАFІRА А», vin. номер НОМЕР_1, яке засвідчено заступником завідуючого державної нотаріальної контори № 3 міста Брест ОСОБА_4, посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3, які містять неправдиві відомості щодо факту видачі зазначених документів та нотаріального оформлення доручення від 26.07.2016 року реєстраційний номер 6-733.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити.. Свої вимоги апелянт мотивує тим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: суб'єктивна сторона у формі прямого умислу. Вказує, що він не знав про підробку документів та не міг знати. Додаткової перевірки на правдивість даних документів він не замовляв, неодноразово перетинав кордон з ними, під час якого ніяких питань не виникало.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляцію та пояснив, що даний автомобіль не одноразово перетинав кордон на підставі вказаних документів та порушень виявлено не було.

Представник митниці заперечував проти доводів ОСОБА_2 та вважав постанову районного суду законною, просив залишити її без змін.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника митниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не в повній мірі встановив всі обставини, що впливають на нього.

Так, суд першої інстанції не перевірив належним чином посилання ОСОБА_2, що вказаний автомобіль неодноразово перетинав кордон України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці надав довідку за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно якої автомобіль «ОРЕL ZАFІRА А», vin. номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_4 перетинав кордон України 69 разів, починаючи з 23.04.2016 року під керуванням ОСОБА_5.

Також, треба зазначити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після реєстрації в Республіці Беларусь 28.05.2015 року, не змінювалось, тому суд обґрунтовано вважає, що факт підробки документу мав місце вже під час першого перетину кордону, а саме 23.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що день виявлення правопорушення є саме 23.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова районного суду була винесена 08 листопада 2016 року, тобто після спливу строку накладення стягнення, передбаченого в статті 467 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко