справа № 631/1974/16-п
провадження № 3/631/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023133 від 16.09.2016 року вбачається, що 16 вересня 2016 року близько 14-00 годин ОСОБА_1П, перебуваючи поблизу ставка «Радьковий» в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 2 гривень 50 копійок.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правопорушник в судові засідання не зявився. Про дату та час розгляду матеріалів повідомлявся не однократно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 023133, складеному 16 вересня 2016 року поліцейським Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5) та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 51 ОСОБА_2, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ОСОБА_2 орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також дані про особу.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ОСОБА_2 за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 51 ОСОБА_2, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 ОСОБА_2 при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 ОСОБА_2, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 34, 35, 51, 245, 279, 280, 283-285, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 ОСОБА_2.

На підставі ст. 22 ОСОБА_2 віталія Петровича звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.