Справа № 214/5933/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 7), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого електриком ТОВ «НВП Техноконсалт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Гірницький 40/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282186 від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 04.10.2016 року о 01.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель, р/н НОМЕР_1, на автодорозі по мкр-ну Гірницькому біля буд.49 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 04.10.2016 року він дійсно керував автомобілем марки Опель, р/н НОМЕР_1, на автодорозі по мкр-ну Гірницькому біля буд.49 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції з невідомої для нього причини. Працівники поліції причину зупинки йому не розяснили, натомість предявили вимогу надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, що він беззаперечно виконав. Не дивлячись на те, що він перебував в тверезому стані, а не достатньо зрозумілу мову пояснював хвилюванням, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в лікувальному закладі, що він зробив, для чого здав кров. Проте за результатами огляду медичний висновок йому не видали. Зазначив, що працівники поліції не розяснивши йому процесуальних прав, не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager безпосередньо на місці зупинки, не маючи висновку лікувального закладу за результатами огляду склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що він вважає безпідставним та неправомірним. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його в стані алкогольного спяніння просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, попередньо надані пояснення підтримав.

Інспектор ПП ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282186 від 04.10.2016 року, ОСОБА_2 04.10.2016 року о 01.45 год. керував автомобілем марки Опель, р/н НОМЕР_1, на автодорозі по мкр-ну Гірницькому біля буд.49 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного спяніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 в момент його зупинки 04.10.2016 року, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя підтверджується довідкою КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №2033 від 11.11.2016 року та визнаний останнім в ході судового розгляду.

Відповідно до п.15,16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного спяніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з п.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проходження огляду ОСОБА_2 медичний висновок не отримував, про результати огляду на повідомлявся, що також підтверджується довідкою КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №2033 від 11.11.2016 року.

Посилання інспектора ПП ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення на медичний висновок як додаток до протоколу суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вказаною довідкою медичного закладу та актом від 21.10.2016 року, відповідно до якого під час отримання працівниками суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 медичний висновок був відсутній.

Вказані обставини та висновки суду інспектором ПП не спростовано.

Зазначення в довідці КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №2033 від 11.11.2016 року результатів алкотестера «Drager 6510» 0,92 ???? суд залишає поза увагою, оскільки всупереч п.10 Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду на стан спяніння ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, начебто проведеного поліцейським, не зазначені, відмітка про його проведення відсутня, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів також відсутній.

При цьому, в розумінні розділі ІІІ Інструкції, визначальним для надання медичною установою висновку про стан алкогольного спяніння обстежуваної особи є виключно результати лабораторних досліджень біологічного середовища вказаної особи (крові, слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо) і не має жодного звязку із висновками спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння 04.10.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко