Провадження № 33/779/312/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172951 та серії АП2 № 172541 від 04.11.2016 року ОСОБА_2 04 листопада 2016 року близько 11-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 230 керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп, д.н.з. НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 рухаючись в лівій смузі здійснив випередження транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення із ним, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП. Змінити постанову Івано-Франківського міського суду від 02 грудні 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, замінивши його на менш суворе, а саме штраф. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції в постанові не взяв до уваги доводи та пояснення, які долучались до протоколів про адміністративне правопорушення. Суд у постанові зазначив, що призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, суспільну небезпеку, однак у постанові не враховано пом'якшуючі обставини та матеріальний стан.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчинених правопорушень.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку. Покликання апелянта на те, що не було взято до уваги його пояснення додані до протоколів про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки апелянт надавав пояснення суду, щодо обставин справи під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були дослідженні протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 172951 та серії АП2 № 172541 від 04.11.2016 року, допитано свідка, потерпілого.

Покликання ОСОБА_2 на те що протоколи про адміністративні правопорушення були складені з інтервалом у продовж 5 хвилин на місці події, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 172951 та серії АП2 № 172541 від 04.11.2016 року місце вчинення адміністративних правопорушень вул. Є. Коновальця, 230, а місце складання протоколів вул. Блавацького, 6.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що у постанові суду першої інстанції не йдеться про врахування пом'якшуючих обставин, матеріального стану та не обґрунтовано застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки при призначенні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП судом враховано особу винного, суспільну небезпеку скоєного, а також обґрунтовано накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи, які мали місце і підстав для її зміни немає.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк