overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8475/16
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 26.12.2016 року на 11.00 год. явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була, хоча в протоколі зазначено, що він повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідки правопорушення в протоколі не вказані, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі відсутні, причини їх відсутності не зазначені, письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні, відомості про понятих не зазначені (хоча у разі відмови від пояснення особи, яка відмовляється від пояснення, присутність понятих є обовязковою).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/27428/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Провадження № 3/219/2923/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016р., о 13 год. 40 хвил., в м.Сіверськ по вул..Ямська,119, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «LENOVO», об,єм двигуна 49,9 см-3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в ЦРЛ м.Бахмут ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
3/219/3030/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , 07 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_1 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтвердженна матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, з урахуванням малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Номер справи 220/2253/16-п
Номер провадження 3/220/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 №220/2250/16-п (3/220/789/16) та №220/2253/16-п (3/220/791/16) за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №220/2250/16-п (3/220/789/16) та №220/2253/16-п (3/220/791/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.130, 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/2250/16-п (3/220/789/16).

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/219/2898/2016
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року з Дзержинської ВК № 2 звільнився ОСОБА_2, у відношенні якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, повинен був прибути для постановки на облік не пізніше 24.10.2016 року, фактично прибув 09.11.2016 року, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту.

ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 245123 від 13.11.2016 року, поясненнями, рапортом, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області про встановлення адміністративного нагляду від 30.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.П. Харченко.
Провадження № 3/219/2894/2016
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від о/у Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно листа директора ДНЗ «Артемівського професійного аграрного ліцею» № 02/557 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 з 01.09.2016 року 09 годин 00 хвилин по провулку Цегляний, 11, в м. Бахмут Донецької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню, контролю, навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.09.2016 року у навчальному закладі «АПАЛ» має систематичні пропуски занять без поважних причин, а саме 259 годин (76%) на період 04.11.2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Але у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 021054 від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, листом директора ДНЗ «АПАЛ» № 02/557 від 04.11.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодоЛітягіної Ю.В., суддя враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження № 3/219/3111/2016
26 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 28 травня 2016 року Апостолівським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який перебуває на посаді командира відділення 2 зенітно-ракетного батальйону 3 ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території базового табору військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, надавши пояснення про те, що він на території військової частини дійсно перебував у нетверезому стані. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має змоги його оплатити.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бахмут вул.Цеткін,71 - за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що 11.12.2016 р. о 14 годині на території ринку по вул.Ювілейній в м.Баїмут ОСОБА_1 реалізовував «продав» ОСОБА_2 1 кг яблук без наявності відповідних реєстраційних документів, в порушення господарського кодексу України.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню.

Так, протокол складено відносно ОСОБА_1, в той же час у фабулі протоколу зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, тому не зрозуміло, хто саме скоїв адміністративне правопорушення.

Також, в адміністративному протоколі не зазначено, де знаходиться продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 чи ОСОБА_1, оскільки ст.164 ч.1 КупАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі, тому до матеріалів справи необхідно надати відповідні документи про те, де на даний час зберігається дана продукція.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.164 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського відділу поліції для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши подання начальника Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Волноваха, Донецької області, який зареєстрований і проживає за адресою: вул.. Преображенського (Кірова) буд. №3, с. Іванівка, Волноваського району, Донецької області про заміну громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

19.12.2016 року начальник Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і за станом здоровя не може відбувати громадські роботи, тому просить замінити на штраф.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував.

Перевіривши матеріали справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серії АЗ № 146585 інвалідність з 01.04.2006 року довічно, суддя вважає необхідним подання задовольнити.

Згідно ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, відбування громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку 4 годин громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2- групи і за станом здоровя не має можливості відбувати громадські роботи, тому 30 годин громадських робіт необхідно замінити на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок, згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 28.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Є.І. Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Дерсове, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Совєтська, буд. №65, с. Дерсове, Волноваського (Тельманівського) району Донецької області, паспорт серії ВК №849048 виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 18.10.2011 року, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №156412 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.09.2016 року о 11.15 годині по вул. Підгірній біля будинку №38 в с. Калинівка, м. Маріуполь, Донецької області, керуючи транспортним засобом мопедом КАНУНІ, б/н, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.12.2016 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов