П О С Т А Н О В А

13.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого однією сімєю без реєстрації шлюбу, , має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2016 року щодо ОСОБА_2 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «21.11.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Білій Церкві по вул. Василя Стуса, 20 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі міській лікарні № 4 у лікаря-нарколога за адресою м. Біла Церква вул.. Василя Стуса, 41».

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, попросив свого колегу ОСОБА_3 поїхати до нього додому допомогти завести його автомобіль, по дорозі він випив пляшку пива. Після того як автомобіль завівся, ОСОБА_3 сів за кермо та вони разом поїхали до його колишньої дружини. Поспілкувавшись із дружиною, він повернувся до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_3, а він сів на переднє пасажирське сидіння. До автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 надав їм посвідчення водія, а він надав технічний паспорт. В нього з працівниками поліції виник конфлікт через те, що в автомобілі голосно грала музика і вони порушують громадський порядок, після чого йому одягнули наручники, посадили в поліцейський автомобіль, відвезли до ПНД і сказали, що складуть на нього адміністративний протокол за хуліганство. Протокол освідування йому для ознайомлення та підписання не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення підписував в наручниках, одразу його не читав, оскільки не було освітлення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , зокрема: при складанні протоколу поліцейським не зазначено частини статті 130 КУпАП, частина 1 цієї статті дописана поліцейським після вручення копії протоколу ОСОБА_2, що підтверджується копією другого екземпляра протоколу; в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2, як і відмітка про відмову надати пояснення; в протокол не внесені дані свідка ОСОБА_3, не відібрано в нього пояснення; до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_4, тоді як в протоколі відсутні дані про долучення до протоколу його пояснень.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_2, 07.10.1971 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5