Справа № 487/5722/16-п
Провадження №3/487/2018/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює заступником директора Морського агентства морських портів, про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.11.2016 року близько 18.30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 61 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ V250 і під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоївши наїзд на перешкоду, а саме: транспортний засіб АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований позаду автомобіля ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 04.11.2016 року близько 18.30 год. автомобіль під його керуванням був розташований неподалік від воріт закритої стоянки по вул. 6 Слобідська, 71. На відстані 6-7 метрів був розташований автомобіль Москвич. Під час руху заднім ходом він впевнився у відсутності перешкод, проте водій автомобіля Москвич розпочав рух з метою зайняти його місце на стоянці, його двері були відчинені і водій ногою штовхав автомобіль. Через рух автомобіля Москвич він не встиг вирівняти свій автомобіль, зупинився, подав звуковий сигнал, але автомобіль Москвич врізався правим крилом в ліві передні двері його автомобіля. Оскільки після зіткнення з автомобіля неможливо було вийти, він вивернув кермо та вийшов через пасажирські двері. Його автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпин та ум*ятини лівих передніх дверей.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04.11.2016 року близько 18.30 год. він на автомобілі Москвич під*їхав до будинку 81 по вул. 6 Слобідська на стоянку і зупинився, попереду на відстані 6-7 метрів від нього перед воротами стояв автомобіль Мерседес. Через деякий час водій автомобіля Мерседес розпочав рух заднім ходом, передчасно викрутив кермо та зачепив його автомобіль. Автомобіль отримав пошкодження у виді подряпин покажчика повороту з правої сторони.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві пояснив, що 04.11.2016 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. 6 Слобідська, 71, де було встановлено її учасників. Водій автомобіля Москвич пояснював, що його транспортний засіб не рухався, автомобіль Мерседес розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем Москвич. Водій автомобіля Мерседес не визнавав свою провину, пояснював, що під час руху заднім ходом бачив перешкоду автомобіль Москвич, почав далі рухатися, почув поштовх, зупинився, після зупинки автомобіль Москвич здійснив наїзд на нього. Автомобіль Мерседес мав пошкодження у вигляді подряпин і ум*ятини лівої частини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, серія АП1 №129101, відносно ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП від 04.11.2016 р.;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких останній спостерігав як автомобіль Мерседес, від*їзджаючи заднім ходом з майданчику, зачепив транспортний засіб Москвич, при цьому автомобіль Москвич не рухався.

Зі змісту відеозапису з місця події, наданого поліцейським, який був переглянутий в суді, вбачається, що саме водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Москич.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимогип.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля Москвич ОСОБА_2 допустив наїзд на його транспортний засіб суд до уваги не приймає, вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в суді.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева