АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/805/16 Головуючий у І-й інстанції - Нощенко І.С.
Справа № 205/7594/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 28 вересня 2016 року о 03 годині 10 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Київська, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK - 0536» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що в порушення п. 3 та 5, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складено, і як наслідок, можливість висловлення незгоди з результатами огляду йому надано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2, пояснив, що він не згоден був з показами спеціального технічного засобу «Драгер», просив надати йому сертифікат придатності даного засобу та просив пройти огляд в медичній установі на що на все йому відмовили, а фактично проігнорували. Ніяких квитанцій чи актів стосовно «Драгера» він не підписував. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював. Вказав, що всі ці обставини у суді першої інстанції не з'ясовувалися, крім його анкетних даних, і зазначення в постанові судді, що він не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей є безпідставним, оскільки суддею таке питання йому взагалі не задавалося і не зясовувалосмя.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2016 року о 03 годині 10 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Київська, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK - 0536» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та згідно п.2 та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, або у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він заперечував проти результату приладу «DRAGER ARHK - 0536», просив надати йому підтвердження технічної і дозвільної спроможності даного приладу та перевірити його в медичній установі, однак його вимоги і в наданні відповідного сертифікату на прилад і огляду в медичній установі були проігноровані поліцейськими. Від керування його ніхто не відсторонював.

Дані ствердження ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

Так, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі, оскільки зазначені пояснення складені за бланкетною формою та за відсутності підписів свідків під наданими ними поясненнями, оскільки останні поставили підписи лише за роз'яснення ним ст. 63 Конституції України та згоди на обробку та використання в службових документах своїх персональних даних.

Окрім того, відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зазначений акт огляду, в матеріалах справи відсутній.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_2 ставиться керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_2, після складання відносно нього протоколу він без будь-яких застережень з боку поліцейських продовжив рух за кермом автомобіля.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1 ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до впевненого висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко