АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2594/16-п
Провадження № 33/791/439/16
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю його представника ОСОБА_3, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Калинівського району, Вінницької області, працюючого водієм Скадовського управління водного господарства,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 10 вересня 2016 року близько 02 годині 10 хвилин, на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер» №ARАМ-2312, який виявив в крові ОСОБА_2 1,29 ‰ алкоголю. Своїми діями він порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на підставі чого, суд визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання його винним у зазначеному правопорушенні. А також, зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі та не допитав свідків. Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю,представника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП1 № 893637 від 10 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем, поясненнями свідків, результатами обстеження за допомогою алкотестора.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу без його участі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та давав пояснення, як це і зазначено у постанові суду, але безпосередньо не був присутнім на оголошенні постанови. Зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_2, приймаючи участь у судовому засіданні, скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так само не є підставою для скасування постанови суду і та обставина, що суд допустив технічну помилку, внаслідок якої в резолютивній частині не зазначив про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, висновок про що зробив в мотивувальній частині постанови, а тому це не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено, а відповідно апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко