Справа №242/5548/16-п
Провадження № 3/242/665/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КосівськаПоляна Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовеця військової частини польової пошти НОМЕР_1 - стрілка санітара, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП, згідно з яким 30.11.2016 р. військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив розташування місця несення служби і відлучився в м.Авдіївка Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій факт правопорушення визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
В матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КУпАП., а саме, протоколом № 33 про військове адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1 .
Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-11, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5(п`ять) діб.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В.Пирогова