Справа № 417/3083/16-п
Провадження № 3/417/289/16
ПОСТАНОВА
"23" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративну справу № 3/417/289/16 (ЄУН № 417/3083/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 справу розглянуто в режимі відеоконференції за участі захисника В.М.Першина -
09.09.2016 до Марківського районного суду Луганської області з Сектору у складі відділу Марківського відділу поліції ГУ НП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 960866, 960867 від 07.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАп ОСОБА_1 .
Головуючим суддею у справах згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено Шкирю В.М.
Постановою судді від 09.09.2016 справи № 3/417/289/16 (ЄУН № 417/3083/16-п), № 3/417/290/16 (ЄУН № 417/3084/16-п) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 3/417/289/16 (ЄУН № 417/3083/16-п).
Постановою від 29.11.2016 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відео конференції з Василевським районним судом Запорізької області.
19.12.2016 захисник ОСОБА_1 Першин В.М. надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду адміністративної справи 417/3083/16-п. Заява мотивована тим, що 06.12.2016 о 13 годині 30 хвилин судове засідання відбувалося без його участі та було допитано ряд свідків, які були викликані завчасно. Вважає, що такі дії судді свідчать про її необ`єктивність та упередженість, порушення принципу змагальності сторін та прийняття позиції особи, що склала адміністративні протоколи. При цьому захисник вказує, що суд не погодив з ним дату судового засідання, та скасовану ухвалу цієї ж судді в адміністративній справі.
В судовому засіданні 23.12.2016 ОСОБА_1 та його захисник підтримала заявлене клопотання про відвід судді з мотивів викладених в ньому при цьому додавши, що 22.12.2016 скасовано ухвалу Марківського районного суду від 24.10.2016 під головуванням судді Шкирі В.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідповідальності, його захисника приходжу до наступного.
Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.
Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення
Таким чином Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об"єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.
Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу.
З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будьяких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ч ст.130,122-2 КУпАП, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст.6«Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.246,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заяву захисника В.М. Першина про відвід судді Марківського районного суду Луганської області області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря