Справа № 444/2659/16-п
Провадження № 3/444/971/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем на ТзОВ «Лев», НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2016 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме, перетинаючи кордон у легковому автомобілі НОМЕР_3, пред»явив на паспортний контроль паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_2, серії ЕТ № 103218, виданий 13.07.2011 року, який не належать предявнику, чим вчинив порушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та суду пояснив, що 07.12.2016 року повертався з ОСОБА_3 в Україну. Під час перетину кордону у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», виявив, що в нього другий паспорт для виїзду за кордон. Він зрозумів це лише коли предявив паспорт на контроль на пункті пропуску. Вважає, що обмін паспортами відбувся тоді, коли у всіх позбирали паспорти у ОСОБА_3. Крім цього повідомив, що не мав наміру незаконно перетинати державний кордон. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120120 від 07.12.2016 року; рапортами працівників прикордонної служби від 07.12.2016 р.; особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення документа від 07.12.2016 р., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, оскільки він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України.

Обставинами, що помякшують відповідальність є те, що правопорушник розкаявся у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане правопорушення є малозначимим, а саме, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не мав наміру незаконно перетинати державний кордон та виявив такий обмін лише предявивши паспорт на паспортному контролі в пункті пропуску, крім цього з врахуванням даних про особу ОСОБА_1, і помякшуючих відповідальність обставини, а саме: ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, наміру незаконно порушувати правила перетину державного кордону України не мав, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1, слід застосувати ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 204-1 ч. 1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Мар»яновича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича, судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.