overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПМК.

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року, о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем Ауді 80, державний номер НОМЕР_1, в с. Андріївка , Балаклійського району Харківської області по вул. Фрунзе біля буд. 72 , та забруднював дорожнє покриття, так як з двигуна автомобіля витікало моторне мастило , чим порушив п.2.3.(г) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.3(г) Правил дорожнього руху України. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом серії АП2 № 125965 від 07.12.2016 року та схемою до протоколу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.139 ч. 1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1720/16-п Провадження №-3/613/606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 23-00 год. на пл. Незалежності м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в нічний час доби з непрацюючими габаритними вогнями, дане правопорушення вчинив повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 31.6 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228159 від 17.12.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.07.2016 року згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу у сумі 340 грн., поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 4 ст. 121, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1751/16-п Провадження №-3/613/618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на Салтівському мясокомбінаті, зареєстрованої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.12.2016 року о 20-40 год. на першому поверсі в приміщені ОСОБА_3, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул.. Троїцька 15, вела себе зухвало, в присутності ОСОБА_4 безпричинно вдарила кулаком в пластикову панель, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, а також спричинила пошкодження панелі.

Факт вчинення ОСОБА_5 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 030170 від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року та фото таблицею до нього, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, висновком по ОСОБА_6. від 15.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не досягла віку адміністративної відповідальності, відповідальність відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП накладається на матір неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що з донькою проведено виховну бесіду, заподіяну шкоду відшкодовано.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка згідно з довідкою "АРМОР" до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди, її щире каяття, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1692/16-п Провадження №-3/613/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв. на 121 км. + 000 м. а/д Богодухів - Краснопілля, керуючи автомобілем САЗ-3507, державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж /жом/ у кузові, який не був обладнаний для перевезення даного вантажу, внаслідок чого рідина від жому текла на проїзну частину дороги, в звязку з чим забруднилося дорожнє покриття автодороги, що могло привести до ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та ДСТУ -3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з письмових пояснень, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав повністю, просив застосувати до нього попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365916 від 14 грудня 2016 року, актом обстеження ділянки від 14.12.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1749/16-п Провадження №-3/613/617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Козацька, 50 Харківської області

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському відділенні поліції ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим 18 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 10 грудня 2016 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450076 від 26 грудня 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, згідно якої останньго притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 26 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1705/16-п Провадження №-3/613/601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 травня 2016 року отримала паспорт громадянина України та до 16 грудня 2016 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини наведені вище.

Законний представник ОСОБА_2 обставини справи не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1693/16-п Провадження №-3/613/597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ (ТЕВА Україна), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 10 Б

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 13.25 год. на 35 км а/д Харків-Охтирка керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови під час руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керування, виїхала на праве узбіччя та допустила ДТП перевертання в кюветі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 15, 12.1 ПДР.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365905 від 13 грудня 2016 року складено відносно ОСОБА_1, проте, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії МТ 249449, виданого 07 вересня 2012 року Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 186811, виданого 26 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вірне прізвище правопорушниці «Святошенко Ганна Олександрівна», що позбавляє суд можливості встановити той факт, відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/1753/16-п Провадження №-3/613/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с. Кленове, вул. Гагаріна 20,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському відділі поліції ГУНП в Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10.12.2016 року о 22-30 год. був відсутній вдома за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с. Кленове, вул. Гагаріна 20, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 450005 від 26.12.2016 року, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч22 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/976/16-п
провадження: 3-в/614/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/305/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у відношенні ОСОБА_1.

20.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду на 6 місяців. Посилається на те, що не має постійного місця роботи, має тяжке матеріальне становище, тому в повному обсязі відразу сплатит штраф не має можливості.

23.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувя до суду із заявою, в якій просив його заяву про надання розстрочки по виплаті штрафу не розглядати.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. Будь-якого порядку безпосередньо в КУпАП не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.301 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.