Провадження № 3/234/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В., Ткачовій А.О.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, які надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №361216 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого 5 липня 2016 року, о 19-35 годині , в м. Краматорську, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, вул.. О.Тихого в напрямку вул. Дніпровської зі сторони м. Словянськ, перед перестроюванням та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальний збиток, чим порушив п.10.1 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він 05 липня 2016 року по вул.. О.Тихого в напрямку вул. Дніпровської зі сторони м. Словянськ, рухався на автомобілі ВАЗ 2103 приблизно зі швидкістю 60км/год посередині дороги. Перед ним рухався в попутному напрямку автомобіль темного кольору. Потім він зробив маневр вліво, для того, що б випередити цей автомобіль. А автомобіль ДЕУ, який випереджав його, не пропустивши його, скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у ДТП водія автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак АА 1976 ОСОБА_4 Просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи, а також надані суду докази в їх сукупності, суд вважає ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав .

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків ,висновком експерта ,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ,які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361216 від 05 липня 2016 року, з схемою ДТП до нього.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в м. Краматорськ та м. Словянськ. 05 липня 2016 року на планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. О. Тихого в Краматорську. Прибувши на місце події, вони побачили, що було скоєно ДТП за участю автомобілів ДЕУ Ланос і ВАЗ 2103. При чому автомобіль ДЕУ знаходився вже праворуч на дорозі біля бордюру, у нього були пошкоджені праві двері та праве крило. А автомобіль ВАЗ 2103 знаходився ліворуч від автомобіля ДЕУ і у нього були пошкодження лівої сторони. З пояснень учасників ДТП і характеру пошкоджень автомобілів вбачалось те, що водій автомобіля ВАЗ рухався посередині дороги, за ним у попутному напрямку рухався водій ДЕУ. Потім водій ДЕУ почав здійснювати випередження автомобіля ВАЗ. Коли вони порівнялися, водій ВАЗа, почав приймати вліво, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Виннним у ДТП , яка сталася 5 липня 2016 року, о 19-35 годині , в м. Краматорську вул.. О.Тихого в напрямку вул. Дніпровської зі сторони м. Словянськ є водій автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

Допита в судовому засіданні свідок потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 05 липня 2016 року у вечірній час доби після 19.00 годину вона на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, їхала з м. Слов'янська в м. Краматорськ, приблизно зі швидкістю 80 км/год. На в'їзді в Краматорськ вона бачила, що перед нею рухаються два автомобіля ВАЗ, синього і червоного кольору. Видимість у неї була дуже гарна. Вони рухалися повільно. Синій ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 почав потихеньку випереджати червоний ВАЗ. Ширина дорожнього полотна дозволяла їй в цей момент випередити їх обох. Порівнявшись з ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, вона почула скрегіт об свій автомобіль, оскільки він почав, не включаючи поворот, приймати вліво і скоїв зіткнення з її автомобілем. ЇЇ автомобіль отримав пошкодження справа від двері до заднього бампера. Виннним у ДТП , яка сталася 5 липня 2016 року, о 19-35 годині , в м. Краматорську вул.. О.Тихого в напрямку вул. Дніпровської зі сторони м. Словянськ є водій автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак 651-45 ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 5 липня 2016 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в м. Краматорську , по вул.. О.Тихого в напрямку вул. Дніпровської зі сторони м. Словянськ. В якості водія за кермом був її син ОСОБА_2 Попереду них рухався автомобіль «четверка». Коли цей автомобіль почав замідляти швидкість руху, ОСОБА_2 почав обїжджати цей автомобіль, який не пропустив його і вона почула скрежит машини. В наслідок чого машина була подряпана.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № 1274 від 20 жовтня 2016 року, вбачається, що по питанню № 1 , в умовах даної дорожньо транспортної пригоди належні (нормативні) дії водія автомобіля ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 слід розглядати у відповідності до вимог п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху . Згідно зазначених пунктів Правил водій ОСОБА_2 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися у безпеці ( п.10.1 ПДР) і надати дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, який здійснював рух по суміжній смузі на яку він мав намір виїхати (п.10.3 ПДР).

По питанню № 2, в умовах даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 здійснюючи рух в межах насаленого пункту повинна була формувати швидкісний режим з таким розрахунком, щоб не перевищувати дозволену швидкість - 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п.п.12.4, 12.9б, 12.3 ПДР.

По питанню № 3 , вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічної можливості уникнути зіткнення не надається можливим через відсутність додаткових даних зазначених у дослідній частині висновку по питанню № 3.

По питанню № 4 , в умовах даної дорожньо транспортної пригоди фактичні дії водія ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

По питанню № 5 , в умовах даної дорожньо транспортної пригоди фактичні дії водія автомобіля DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 в частині руху із швидкістю 80 км/год не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про відповідальність (невідповідальність) дій ОСОБА_9 вимогамп.12.3 ПДР не надається можливим через відсутність даних зазначених у дослідній частині по питанню № 3.

По питанню № 7 , вирішити питання про наявність (відсутність) причинного звязку між діями автомобіля DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 із настанням даної дорожньо транспортної пригоди не надається можливим через відсутність даних зазначених у дослідній частині по питанню № 3.

Суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу висновки судової автотехнічної експертизи 1274 від 20 жовтня 2016 року, оскільки вони обєктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_2 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Самі ж показання ОСОБА_2 в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає, що вони дані з метою уникнути відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза № 1274 від 20 жовтня 2016 року, вартість якої становить 881,00 грн., зазначена сума у відповідності до ст. 283 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1274 від 20 жовтня 2016 року в сумі 881 грн.00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_10