Справа № 720/2205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Бангладеш, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 01 годині 00 хвилини ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий співробітниками державної міграційної служби на території готельного комплексу «Сонячна долина», що розташований на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону за незаконне перетинання державного кордону через державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив п. 8 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року та ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, в скоєному розкаються.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 194719 від 19.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2016 року та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 не виповнилося вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 202, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.13 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук