Пров.№3/523/5761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, 11.09.2016р., приблизно о 19год. 25хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 по вул. Лиманна,28 в м. Одесі, здійснив наїзд на перешкоду та був з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій Белянкин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністартивне правопорушення. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважаю, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402263 від 11.09.2016 року, згідно якого Белянкин порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2016 року, відповідно до яких останній пояснив обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2016 року, згідно яких остання надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Разом з тим, вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що мало місце 11.09.2016р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців із дня вчинення правопорушення, тобто на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З огляду на ту обставину, що відновлення або продовження зазначеного трьохмісячного строку Адміністративним Законодавством не передбачено, справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, в разі його вилучення - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя А.В.Лупенко