Провадження № 33/792/219/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Місяця В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Місяця В.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 03 год. 48 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Західна Окружна, 12, на порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz",

д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3786 від 05.09.2016 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат

Місяць В.П. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що суд не оцінив належним чином жодного доказу, необгрунтовано відкинув посилання його підзахисного про недопустимість таких доказів та безпідставно визнав порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння таким, що відповідає вимогам закону. Вказує на такі порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як: безпідставне, без зазначення конкретних причин, зупинення працівниками поліції автомобіля правопорушника; проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в примусовому порядку, оскільки його підзахисний, як вбачається із даних відеозапису, відмовлявся від проходження такого огляду взагалі; неналежність таких доказів, як висновок огляду на стан алкогольного сп'яніння та акт медичного огляду №3786, на підставі якого виданий висновок, оскільки жодних досліджень, зазначених в акті, відносно ОСОБА_1 не проводилося, а йому лише запропонували подихати в прилад, на якому уже був встановлений мундтштук, із показниками від минулого вимірювання, та через

20 хв. не проводилося повторне дослідження, як того вимагає чинне законодавство.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Місяця В.П., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисту про відсутність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів на підтвердження, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки жоден доказ, на який посилається суд у в постанові, не підтверджує його вини, та про те, що суд першої інстанції розглянув справу не об'єктивно, без з'ясування обставин, які мають значення для її правильного вирішення, порушивши матеріальний та процесуальний закон, є безпідставними.

Ці заперечення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079439 від 05.09.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 03 год. 48 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Західна Окружна, 12, на порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3786 від 05.09.2016 року, долученого до протоколу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем, у зазначений день, в стані алкогольного сп'яніння, однак працівники міліції за домовленістю з лікарем сфабрикували справу, його вина підтверджується, вказаними доказами, та переглянутим в судовому засіданні, в тому числі і в апеляційній інстанції компакт-диском з відеозаписом з нагрудного реєстратора ДМ 4288 та ДМ 4335, з якого видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовившись від його проходження на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи викладені обставини, у працівників поліції не було підстав складати протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі.

В медичному закладі було підтверджено стан сп'яніння ОСОБА_1

Згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення висновком №3786 від 05.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 оглядав лікар ОСОБА_3 і встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп"ягніння.

З копії акта № 3786 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що при огляді лікарем також застосовувався прилад „Алкотест» Драгер, який підтвердив стан сп"яніння ОСОБА_1

Відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора чинного до 17.12.2016 року, слідує, що даний прилад пройшов повірку.

ОСОБА_1 в медичному закладі не висловлювались заперечення проти висновку, яким було встановлено стан алкогольного сп"яніння, що підтверджується відеозаписом, з приводу використання якого в законі заборони не міститься.

Відповідно до листа головного лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру 31721 від 28.09.2016 року обстеження ОСОБА_1 здійснювалось двохразово, з 20 хвилинним інтервалом та занотовано 1.49,1.48 %.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9, 15-17, 20 Розділу ІІI вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги, в тій частині, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння в медичному закладі були сфабриковані працівниками поліції, за домовленістю з лікарем, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Твердження захисту про допущенні порушення порядку зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого

ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша