ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Провадження №3/425/508/16

Справа №425/3109/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1

№ 145493 від 02.10.2016 року, 02.10.2016 року о 2.07 в м. Рубіжне вул. Менделєєва р-н буд. 33А водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєного адміністративного правопорушення, пояснив, що він знаходився у автомобілі в стані алкогольного спяніння, але автомобіль не рухався та він їм не керував. Опинився в автомобілі у звязку з тим, що прийшовши додому у стані алкогольного спяніння, посварився з жінкою та пішов в автомобіль спати, після чого зявились працівники патрульної служби.

В судове засідання поліцейський патрульної поліції УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанська, Рубіжне 2ї роти батальйону рядовий ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, у судовому засіданні допитаний не був та не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доказів скоєння адміністративного правопорушення, у тому числі, відео зйомки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145493 від 02.10.2016;

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд не може прийняти вказані протокол та акт як докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки цей факт не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко