Справа № 456/2046/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/870/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору в користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 03.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. в будинку в с. Задеревач Стрийського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в присутності малолітніх дітей, в ході чого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_3 та малолітнім дітям, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки при її прийнятті суддею міськрайонного суду порушено вимоги ст.38 КУпАП, а саме в частині накладення стягнення за вчинене правопорушення. Як зазначає ОСОБА_2, адміністративне правопорушення він вчинив 03.06.2016 року, а притягнуто його до адміністративної відповідальності рішенням суду від 05.09.2016 року.

В поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що про незаконність постанови йому стало відомо лише 02.11.2016 року на прийомі у Стрийському МРВ КВІ УДПСУ у Львівській області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розгляд такої проводити за його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки судове засідання проведено за його відсутності, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови, а за його словами про таку він дізнався лише 02.11.2016 року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363540 від 06.06.2016 року (а.с.2), заявою і поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3, 4-5), що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Поряд з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мало місце 03.06.2016 року, а оскаржувана постанова судді, якою визнано ОСОБА_2 винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 05.09.2016 року, тобто після закінчення законодавчо встановленого строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає до скасування та закриттю провадження у справі відносно нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк