АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1328/2016 Суддя суду 1-ї інст. Юзькова О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст. Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глоби К.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Сумської обл., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень. Стягнуто і судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Згідно постанови, 19 травня 2016 року близько 11 год. 45 хв., в м. Києві на Подільському узвозі ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_5 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою, захисник в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на визначення адміністративного правопорушення (проступку) та зазначає, що в діях водія ОСОБА_5 відсутня ознака адміністративного правопорушення - протиправне діяння.

Вказує на те, що висновки судді про недотримання ОСОБА_5 безпечної дистанції є помилковими, оскільки не дивлячись на безпечну дистанцію, яку в дійсності все таки дотримувалась ОСОБА_5 її автомобіль («Хонда» д/н НОМЕР_1) через потужний удар автомобіля ОСОБА_7 («Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3) в'їхав в задню частину автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_6

Також захисник вказує на те, що у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_7, якого вже притягнено до адміністративної відповідальності, у справі № 761/20363/16-п на підставі постанови від 17 серпня 2016 року на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та визнано потерпілою ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисників, інших учасників ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, діючи, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення правопорушень і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 587685 від 19.05.2016 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6., наданими як працівникам патрульної поліції, так і поясненнями останніх в суді апеляційної інстанції.

З наведених вище пояснень та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 травня 2016 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві на Подільському узвозі сталася дорожньо - транспортна пригода між автомобілем Honda accord під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем Hyndai Accent під керуванням водія ОСОБА_6, і після цього через декілька секунд відбулось зіткнення автомобіля Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем Honda accord під керуванням водія ОСОБА_5

Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, підписана всіма учасниками ДТП без будь - яких застережень і на зворотній своїй стороні містить опис отриманих внаслідок ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів. Враховуючи саме характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, фотознімки отриманих механічних пошкоджень, кінцеве розташування транспортних засобів на схемі ДТП та пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд апеляційної існтанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката Глоби К.В. про те, дотримання ОСОБА_5 безпечної дистанції зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 лише після потужного удару автомобіля ОСОБА_7 в її автомобіль є безпідставними та необгрунтованими.

Більш того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомили, що спочатку зіткнулися автомобіль під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль під керуванням ОСОБА_6, лише через декілька секунд відбулось зіткнення між автомобілем під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем під керуванням ОСОБА_5. І вже після цього зіткнення другого контакту між автомобілями під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем під керуванням ОСОБА_6 не було.

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, у тому числі і на відомості щодо місця розташування транспортних засобів на дорозі, механічних пошкоджень на транспортних засобах та пояснень учасників ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов всиновку про порушення ОСОБА_5 вимог п. 13.1 ПДР, і тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Глоби К.В.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП, як на тому наголошував захисник Глоба К.В., ніяким чином не спростовує порушень п. 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_5

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Будь - яких порушень процесуального чи матеріального права при постановленні судом першої інстанції постанови щодо ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції не встановив, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ГлобиК.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал