overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/2307/16-п Провадження № 3/478/460/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269938 від 04.08.2016 року, 04.08.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Ольга» по вул. Зої Космодемянської Радянській в смт Казанка Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.08.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/2358/16-п Провадження № 3/477/854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №675927, 05 вересня 2016 року близько 16 години, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, здійснюючи господарювання в смт.Воскресенське, по вул Кірова, 43Вітовського району Миколаївської області, порушила вимоги п. 12, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням порядку, встановленого законом обліку товарних запасів за місцем реалізації, невідповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО та видачу розрахункового документу.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Так, диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Такий порядок визначений ст.3 ЗУ «Про реєстратори розрахункових операцій».

З досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Втім, згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі справи слідує, що таке порушення було встановлено 05 вересня 2016 року, тобто на час надходження справи до суду 07.12.2016 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №478/2105/16-п Провадження №3/478/396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтажником в Європейській транспортній стивідорній компанії, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сергія Алхімова, 19 в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 05.10.2016, 12.10.2016 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 6648/66-2016 від 12.10.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/4605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Дмитрук», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2016 року, близько 13:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перед с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, при виїзді з грунтової дороги на мобільну дорогу М-19, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на насип із землі, що знаходився на обочині дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1259/16-п
Провадження № 3/273/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

По справі судом 06 грудня 2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 08 годин 10 хвилин 23 грудня 2016 року до Баранівського районного суду .

Постанова для виконання направлена до Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Баранівським ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області не повідомлено суд про причини невиконання постанови про примусовий привід. Тому необхідно застосувати повторно до ОСОБА_1 примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 10 хвилин 30 грудня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6122/16-п
Провадження № 3/487/2173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15.01.1970 року у с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 95

за ст. 85 ч.4, ст. 85 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. о 07-20 год. в м. Миколаєві на Бузькому лимані громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову "сіткою", без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час незаконного лову риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою. На час затримки у порушника виявлено молодь тарані в кількості 26 штук. Тим самим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 50 567 грн. Згідно такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року №1030, Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Своїми діями громадянин ОСОБА_1. порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. У ОСОБА_1 вилучені сітка месинова довжиною - 50 метрів, висотою - 1,2 м., вічко - 30 мм, молодь тараны довжиною 15-17 см., загальною вагою 1,8 кг, у кількості 26 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007455/805 від 23.11.2016 року.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4, ст.. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки месинової довжиною - 50 метрів, висотою 1,2 м., вічко - 30 мм та предмету лову, а саме молодь тарані у кількості 26 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/1999/16-п
Провадження № 3/488/1056/16
ПОСТАНОВА

13.07.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:00 годині на 08.08.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної полоції у м. Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 165/2357/16-п
Провадження № 3/165/811/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 вересня 2016 року близько 02:10 год. гр. ОСОБА_1 біля бару "Меридіан", що знаходиться в м. Нововолинську, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2473/16-п
Провадження № 3/165/841/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 2/42, м. Нововолинськ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2016 року о 12:40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по автодорозі Ковель - Жовква на 65 км + 60 м. автомобілем марки "Peugeot 290", номерний знак 47876ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Ісузу D-МАХ", номерний знак 06-44. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Посвідчення водія ВАН №320352 видане на ім′я ОСОБА_1 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 165/2445/16-п
Провадження № 3/165/836/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 9/3, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 вересня 2016 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно сестри, а саме вчинив дії фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков