overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5305/16-п
Провадження № 3/210/1182/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Батьківщина» ПАТ «КЗРК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, приблизно о 12:40 годині, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Святогеоргіївська, та вул. ОСОБА_4, водій, громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку трамваєм, бортовий №456, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1; 16.6 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4347/16-п
Провадження № 3/210/1265/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.«А»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 01 вересня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 01 грудня 2016 року. Справа надійшла до суду лише 13 грудня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/4660/16-п
Провадження № 3/175/1436/16
Постанова

Іменем України

05 грудня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником цеху ТОВ «ДЗСШ»,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2016 року До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі не зазначено, що саме вкрав правопорушник, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5320/16-п
Провадження № 3/210/1189/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Михайлівка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№19,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року, приблизно о 00:32 годині, в районі 101 кілометра залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій, громадянин, - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця», який розташований на 101 кілометрі залізничної колії, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, та звуковий сигнал.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/4601/16-п
Провадження № 3/175/1403/16
Постанова

Іменем України

01 грудня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502033 від 19 листопада 2016 року вбачається, що 19 листопада 2016 року о 00 годин 05 хвилин в районі будинку № 22 по вул. Центральній в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та підпису протоколу в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Магдалинівського ВП сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3832/16-п
Провадження № 3/175/1099/16
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 16 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486017 від 21.09.2016 року, копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в потоколі.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/3348/16-п
Провадження № 3/175/970/16
Постанова

Іменем України

14 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по пров. Шкільний, буд. № 17 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 100750 від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора чергового Дніпропетровського ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області від 11.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.08.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного нею правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відоманаправити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3759/16-п
Провадження № 3/175/1074/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на моторному човні заїхав в кв. 43 Дніпровсько-Орільського природного заповідника де на спінінг ловив рибу, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 17.09.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/4642/16-п
Провадження № 3/175/1434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 09:00 годині по вул. В. Сухомлинського, №38 в смт.Слобожанське у ОСОБА_1 було виявлено факт пропуску строку перереєстрації газової зброї (пістолету) «RG-88» к-9 №КІ 0231214 (кінцевий строк продовження 21.11.2016 року, фактичне звернення 29.11.2016 року), тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся зазначивши, що несвідомо прострочив продовження реєстрації, тому просив суд суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №573264 від 29.11.2016 року, рапортом працівника поліції від 29.11.2016 року, копією дозволу на зброю №145/218 від 27.11.1998 року, копією паспорта правопорушника, також протоколом вилучення вогнепальної зброї від 29.11.2016 року та квитанцією на прийняту зброю №173 від 29.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та враховуючи той факт, що прострочений період є незначним і ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 195-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 газову зброю (пістолет) «RG-88» к-9 №КІ 0231214, вилучений згідно протоколу від 29.11.2016 року та квитанції на прийняту зброю №173 від 29.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров