ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., з участю прокурора Ільченка П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.заступника начальника управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради

за ч.ч.1,2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статуту комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 року із змінами та доповненнями, комунальне підприємство «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради засноване на власності територіальної громади м.Житомира, засновником якого є територіальна громада в особі Житомирської міської ради. Управляння підприємством здійснює Житомирська міська рада, орган управління майном - виконавчий комітет Житомирської міської ради та директор підприємства. Поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту. В свою чергу директор є уповноваженим органом засновника підприємства у відносинах з трудовим колективом.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Житомира від 14.07.2015 року № 397 та контракту від 14.07.2015 року - ОСОБА_1, працюючи на посаді директора комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця,24, відповідно до п. «а», п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, тобто є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до укладеного контракту, на посаду директора комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради призначений ОСОБА_1, який діючи умисно, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» своїм наказом від 01.04.2015 року №11-к прийняв на роботу на посаду сторожа очисних споруд вказаного підприємства свою дружину ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрований 18.11.2011 року.

Незважаючи на встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, ОСОБА_1, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також не повідомив Житомирську міську раду про наявність конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, діючи умисно в інтересах своєї дружини ОСОБА_2, видав та підписав накази про преміювання останньої (№84 від 23.10.2015 року, №100, №101 від 14.12.2015 року, №21 від 25.01.2016 року та №35 від 04.03.2016 року), тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що працює на посаді директора комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради з 2012року, куди був прийнятий згідно розпорядження міського голови м.Житомира та контракту, які періодично продовжувались. Своїм наказом від 01.04.2015р. прийняв на посаду сторожа очисних споруд підприємства свою дружину ОСОБА_3, оскільки вона на той час не працювала, в сімї було скрутне матеріальне становище, разом з дружиною доглядали стареньких батьків останньої, а його заробітної плати на все не вистачало. В послідуючому в 2015-2016р.р. видавав накази про преміювання дружини та інших працівників підприємства. Про прийняття на посаду сторожа дружини та її преміювання Житомирську міську раду не повідомляв. Просив суворо не карати.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: корупція використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюється дія цього Закону є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першої статті 172-7КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією №40 від 04.10.2016 року, статутом комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради від 30.08.2016 року зі змінами, рапортом т.в.о. начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ від 04.10.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, положенням КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про моральне та матеріальне стимулювання праці працівників та іншими матеріалами справи.

Із паспорта ВН556243 виданого на імя ОСОБА_2 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 24.03.2012р. вбачається, що відділом РАЦС Житомирського МУЮ 18.11.2011р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.26).

Встановлено, що згідно розпорядження №397 від 14.07.2015р. міського голови м.Житомира укладено контракт з директором комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради ОСОБА_1 з 23.07.2015р. по 24.07.2017р.(а.с.28).

Наказом №11-к від 01.04.2015р. директора комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради ОСОБА_1 на посаду сторожа підприємства прийнята ОСОБА_2(а.с.38).

Про преміювання директором комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради ОСОБА_1 своєї дружини ОСОБА_2 слідує із наказів №84 від 23.10.2015р.; №100 від 14.12.2015р.; №101 від 14.12.2015р.; №91 від 25.01.2016р. та №36 від 04.03.2016р.(а.с.39-43).

Про отримання ОСОБА_2 премій протягом 2015-2016р.р. вбачається із довідки №187 від 04.10.2016р. комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради(а.с.46).

Відповідно до повідомлення №18/4774 від 03.06.2016р. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради листи від комунальних підприємств з інформацією щодо конфлікту інтересів не надходили, крім комунального підприємства «Спеціалізований комбінат номінально-побутового обслуговування» (а.с.47).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що адміністративні правопорушення вчинив вперше, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає достатнім піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за сукупністю правопорушень в межах санкцій ч.1.ч.2 ст.172-7КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.40-1,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич