Провадження № 3/761/3253/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2016 о 18 год. 10 хв. по вул. В.Чорновола, 24 в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW» д.р.н. НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е), п.2.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП та пояснив, що дійсно 08.04.2016 приблизно о 18 годині керуючи автомобілем «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 24 в м. Києві, разом з тим зазначив, що здійснював свій рух на зелений сигнал світлофору.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.04.2016 о 18 годині по вул. В.Чорновола, 24 в м. Києві, керував автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги дорожнього руху, при цьому зустрічного транспорту не було, майже закінчивши свій маневр раптово з'явився автомобіль «BMW», який рухався на великій швидкості, внаслідок чого і сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за участю автомобілів «BMW» та «Hyundai». Пояснила, що автомобіль «Hyundaі» розпочинав свій рух на зелене світло світлофору з вул. В.Чорновола в сторону вул. М.Рибалко, в той же час автомобіль «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 здійснював свій рух на червоний сигнал світлофору, при тому рухався швидко оскільки було чути свист гальмів, коли він намагався зупинитись після чого сталося зіткнення.

ОСОБА_6 показав, що став свідком ДТП по вул. В.Чорновола, стверджував, що автомобіль «BMW» рухався по вул. В.Чорновола в напрямку Повітрофлотського моста, в той час автомобіль «Hyundaі» здійснював поворот ліворуч з вул. В.Чорновола на вул. М.Рибалко, при цьому зазначив, що саме автомобіль «BMW» рухався на червоний сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, характером механізму утворених пошкоджень на автомобілях, поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються об'єктивними даними, а саме локалізацією пошкоджень транспортних засобів зафіксованих в схемі ДТП, поясненнями водія автомобіля «Hyundaі» та поясненнями свідків ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_3 які є послідовними, узгодженими між собою та ґрунтуються на матеріалах справи .

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_7, в яких останній вказав, що водій автомобіля «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки його не було залучено в якості свідка під час оформлення матеріалів ДТП, що ним особисто було підтверджено в судовому засіданні, окрім того його показання спростовуються іншими доказами сукупність яких вказує на те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: