Справа № 323/2694/16-п
Провадження № 3/323/468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Запорізька область, м.Оріхів, вул.Сонячна,32,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, наданого суду, 30.07.2016 року о 10-40 годин в м.Оріхів Запорізької області по вулиці Сонячній, під час руху на мопеді б/н, не вибрав безпечну швидкість, на заокремленні дороги не врахував дорожнью обстановку(шлакове покриття) та втративши контроль над мопедом, під час зустрічного розїзду з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н АР676610 здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314961 від 30.07.2016 року за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні себе винним не визнав, суду пояснив, що дійсно 30.07.2016 року приблизно 0 10-40 годині на своєму мопеді зі швидкістю 20км/год рухався по своїй полосі руху по вулиці Сонячній зі сторони вулиці Овчаренко в м.Оріхові. Коли наблизився до Т-образного перехрестя вулиць Сонячна і Стадіонна і став здійснювати поворот вправо, то на перехрестя з вулиці Стадіонна на вулицю Сонячна виїхав легковий автомобіль, який при повороті вліво відносно його напрямку руху, частково виїхав на його полосу руху, тим самим створивши йому перешкоду. З метою уникнення зіткнення з ним, здійснив екстрені заходи гальмування, однак повністю уникнути зіткнення не вдалося із-за поганого стану дорожнього покриття вулиці. На своїй полосі руху на повороті, дотично своїм мопедом зачепив зустрічний легковий автомобіль. Крім того зазначив, що поворот вправо на Т-образному перехресті обмежений деревом, яке росте до проїзної частини вулиці. Заявляв клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, слід дійти до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року за клопотання м ОСОБА_1 по справі призначено інжерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №793/16 від 30.11.2016 року в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Визначити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дрожнього руху України у причинному зв"язку з подією даної ДТП, можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів, для чого необхідне надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта. Визначення ступеню вини учасників ДТП не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому відповідь на дане питання не входить до компетенції експерта -автотехніка, дане питання може бути вирішене судом самостійно.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, так як правопорушення було вчинено 30 липня 2016 року, розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 10 січня 2017 року