overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.08.2016 року не з*явився н відмітку до Московського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АА № 036723, поясненнями ОСОБА_1 рапортом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст..ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4577/16
18.11.2016 ПОСТАНОВА
18 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: м. Харків, провул. Істоминський , 38
-за ст. ст.124, 122-4 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.08.2016 року біля 23-300 години керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» , держномер АХ 1959АР по пр.Траткоробудівників , 128 в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції руху, допустив наїзд на автомобіль «Сhevrolet Malibu», держномер ВІ 1145ВО та зник з місця ДТП.
Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,2.10 а) ПДД України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 401959 від 19.10.2016 року , схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ВизнатиОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/5378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №094183 від 07.12.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії №094183 від 07.12.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/5379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №261980 від 06.12.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії №261980 від 06.12.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/5450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ліквідатором ТОВ «Дізель Групп» мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

23.12.2016 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол №199 від 08.12.2016р.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол №199 від 08.12.2016р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного Управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/5375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ст.164-10 КУпАП

у с т а н о в и в:

22.12.2016р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №471590.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №471590 від 07.12.2016р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не вказано частину статті за якою передбачена відповідальність(частина статті закреслена).

Згідно КУпАП ст. 164-10 передбачає три частини за якими передбачена відповідальність.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП до Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 3/643/4714/16
28.11.2016 ПОСТАНОВА
28 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: м. Харків, вул.Др. Народів,236-А,кв.2
-за ст. ст.124, 122-4 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,2.10 а) ПДД України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 100488 від 29.10.2016 року , схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/4818/16
21.12.2016 ПОСТАНОВА
21 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: м. Харків, вул.Молодої гвардії, 14-а
-за ст. ст.124 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 10.11.2016 року біля 22-30 години керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis» , держномер АХ 3733 СТ по вул. Академіка Павлова на регульованому перехресті з вул. Валентинівською в м. Харкові при повороті ліворуч , не надав переваги у русі автомобілю «Mazda 626»,держномер ВМ9832 АМ 2340 ЕА , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення .
Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДД України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП № 2 № 400161 від 10.11.2016 року , схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.
Суд, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/8655/16-п
Провадження № 3/643/2948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців, 35-В

-за ст. ст.124, 122-4 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2016 року біля 18-30 години керуючи автомобілем «Опель Астра » , держномер ВК 7920АЕ по вул. Гв. Широнінців ,101/99 в м.Харкові на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода та зник з місця ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1,2.10 ПДД України.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 227827 від 21.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 227826 від 21.06.2016 року , схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, встановив, адміністративне правопорушення вчинено 21.06.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 , 122-4 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/8585/16-п
Провадження № 3/643/2919/16
08.09.2016 ПОСТАНОВА
08 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Володимировчиа , ІНФОРМАЦІЯ_1,
-за ст. ст.124, 122-4 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.06.2016 року біля 02-00 години керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» , держномер АХ 4198 АК по майдану Повстання біля будинку 1-а в м.Харкові не вибрав безпечної дистанції руху, допустив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3302 », держномер АХ9682 АМ та зник з місця ДТП.
Водій ОСОБА_1В порушив п.п. 13.1,2.10 а) ПДД України.
Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 098226 від 30.06.2016 року , схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ВизнатиОСОБА_1 Володимировчиа , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/8191/16-п
Провадження № 3/643/2804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.12.1976р.н., громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 05.07.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 156 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2016 близько 12:20 години, знаходячись біля буд. 98-А по пр. Ювілейному в м. Харкові, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту столового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами бех марок акцизного збору, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, з конфіскацією вилучених горілчаних виробів в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.12.1976р.н., визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850грн. 00коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 22.06.2016 тютюнові вироби - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.12.1976р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/3410/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

зареєстрований :ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року встановлено, що 24.07.2016 року біля 22-30 години ОСОБА_1 знаходився на станції метро «Героїв Праці» у стані алкогольного спяніння разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином не приділив належної уваги до виховання неповнолітнього та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривен на користь Московського районного суду м.Харкова.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.