overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/1234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.10.2016 року в с. Синів вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, кричав, шарпав її за одяг, при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди завдано не було, фізичного насильства не застосовував, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2225/16-п

21 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, в наслідок чого його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин пропускає навчання у Костопільському БТК НУВГП, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА540520 від 24.11.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2016 року та пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1693/16-п
Провадження № 3/565/803/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 30.11.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин справляв природні потреби на дитячому майданчику поблизу будинку №2 по мікрорайону ОСОБА_2 в м.Вараш, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року серії АА №275919 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.11.2016 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі під нагляд матері.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24-1, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 559/2626/16-п
Номер провадження 3/559/736/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 24.11.2016 року о 21 год. 05 хв. по вул.Сурмичі в м.Дубно, Рівненської області, керував автомобілем ОСОБА_2 18ВА0468 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні порушник підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026528(а.с.1), висновком, щодо результатів медичного огляду №422 від 24.11.2016, результат - 0,49 проміле (а.с.3).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МЮ163670) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
№ 566/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 23 год. 40 хв. в смт.Млинів по вул.Рівненська Рівненської області керував атомобілем марки Фольксваген-гольф, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

До суду повернулися конверти з повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. (а.с.7-10)

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, справа не може бути розглянута по суті, в зв`язку з тим, що судова повістка про виклик до суду не була вручена порушнику ОСОБА_1, а тому, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Дубенський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
справа № 566/1181/16-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новоукраїнка, вул. Дружби народів, буд. 31"А", Млинівського району Рівненської області, фізичної особи - підприємця, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 544044 від 27 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який близько 01 год. 05 хв. був затриманий працівниками поліції.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Незважаючи на вимоги закону в протоколі відсутні відомості про те, в чому саме виразилось неналежне виховання ОСОБА_1 свого сина ОСОБА_2, з покликанням на докази які їх підтверджують та не вказано суті, місце та час (тривалість) вчинення правоворушення. Тобто не наведено суті правопорушення, а саме його об'єктивної сторони (дії або бездіяльності) і в чому конкретно це виразилось.

Відсутність у протоколі вказівок про суть правопорушення перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП повинен бути повернутий в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№566/1164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обовязки щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потрапила в Млинівську ЦРЛ з діагнозом отруєння медикаментами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 544047 від 29 листопада 2016 року.

Своїми умисними діями, які виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи відсутність важких наслідків, а відповідно малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

21 грудня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122,ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 566/1226/16-п з номерами провадження 3/566/718/16, 3/566/719/16, 3/566/720/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122,ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду одночасно 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/1226/16-п з номерами провадження 3/566/718/16, 3/566/719/16, 3/566/720/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122,ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/1226/16-п з номерами провадження 3/566/718/16, 3/566/719/16, 3/566/720/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122,ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1226/16-п, номер провадження 3/566/718/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2320/16-п

19 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року старшим ДОП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА 274911 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 14.09.2016 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи на площі по вул. Грушевського у м. Костопіль обзивала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 14.09.2016 року і воно не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій. Також встановлено, що ДОП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на адресу суду було направлено лише 16.12.2016 року, правопорушницю в той день доставлено до суду не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом, до суду справи надійшли 16.12.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду уже сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись 38, 173, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2324/16-п

19 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА 275128 від 15.11.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4