Справа № 308/8933/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Радована адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 Радована, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сербія), визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 Радован 21.08.2016 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем марки "Фольцваген Пассат", р.н. ВР021-UD, по вул.Тлехаса, 93, що в м.Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови міськрайонного суду від 14.11.2016 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить таку скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримав жодної повістки у суд по даній справі, йому нічого не було відомо про місце, дату та час розгляду даної справи, а відтак, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами у порядку, передбаченому ст.ст. 268, 271 КУпАП та захистити свої інтереси у суді. Вказує, що ОСОБА_1, будучи громадянином іноземної держави - Республіки Сербія, не володів українською мовою, не зрозумів змісту складеного щодо нього протоколу та вчинених щодо нього дій, адже його було позбавлено можливості користуватися послугами перекладача, в результаті чого було допущено порушення ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП. Відсутні у матеріалах даної справи будь-які письмові пояснення свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.). підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092633 від 21.08.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд, в порушення вказаних вимог закону, без виклику в судове засідання ОСОБА_1, розглянув справу у відсутності останнього, що суттєво вплинуло на повноту перевірки обставин правопорушення, і виніс рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке не відповідає вимогам закону.

Вказане порушення закону являє собою порушення права особи на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду та винесення апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до вимог цього закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді суддя не з'ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу, розгляд справи без участі ОСОБА_1 та формальний підхід призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092633 від 21.08.2016 року, датою вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що постановлено у вину ОСОБА_1, є 21 серпня 2016 року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 Радована адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 Радована - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків