ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951770 ОСОБА_1 13 вересня 2015 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя бул. Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort» д/н НОМЕР_2, чим порушив пункти 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951769 ОСОБА_2 13 вересня 2015 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Escort» д/н НОМЕР_2 на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві здійснюючи поворот ліворуч не уважно стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку рухуна забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort» д/н НОМЕР_2, чим порушив пункти 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тож суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожду до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважаю за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочаті провадження у справах закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :