П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2609/16-п

Провадження № 3/126/1472/2016

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024581 від 01.09.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.08.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе на перехресті з вулиці Проселочна, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій керував автомобілем Mercedes Bens 300 д.н.з. RJA 53988.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що 07.08.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе, на перехресті з вулиці Проселочна, він стояв в лівому ряду за знаком, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на червоне світло світлофору. Після того, як світло переключилося на зелене, автомобіль ВАЗ червоного кольору в якого був увімкнений поворот ліворуч (на заправку), він включив поворот праворуч і в той час як здійснював маневр відчув як в праве крило йому здійснив удар Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2, водій якого порушив ПДР. Вказав, що відеореєстратор зафіксував момент аварії і на ньому видно, що саме водієм автомобіля Форд Транзит було порушено ПДР в результаті чого його автомобіль було значно пошкоджено. Працівник поліції не розібравшись в ситуації склав відносно нього та відносно водія автомобіля Форд Транзит протоколи. Всі його заперечення до уваги не бралися. Відеореєстратор ніхто не проглядав. З протоколом його навіть ніхто не ознайомлював. Також його жодного разу не визивали до Департаменту патрульної поліції у м. Одеса для дачі будь-яких пояснень по цій ситуації. Вважає, що протокол складений відносно нього незаконно, оскільки в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.08.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе на перехресті з вулиці Проселочна, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Проте, суд приходить до висновку, що протокол винесений відносно ОСОБА_2 є незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, під час складання протоколу працівником поліції не було взято до уваги жодних доказів як винуватості так і невинуватості ОСОБА_2. Не прийнято до уваги відео з реєстратора, яке зафіксувало момент ДТП.

Свідки події відсутні, що викликає сумніви у суду, оскільки пригода сталась у світлу пору доби на одній із центральних вулиць міста ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 01.09.2016 року, тоді як сама дорожня пригода сталась 07.08.2016 року, тобто майже через місяць після ДТП.

При складанні протоколу працівником поліції не розяснено та не забезпечено можливості реалізації прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

З метою перевірки вказаних фактів судом було вжито заходів щодо виклику інспектора Сидорова А.В., який склав протокол відносно ОСОБА_2. Проте інспектор до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будь-яких пояснень по суті справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь