АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/965/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/789/110/16 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ст.ст.122- 4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 22 серпня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_3 02 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці с.Новоселище, Золочівського району керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з мотоциклом марки MUSSTANG MT 200-10 та не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив п.1.3, 12.1, 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі, поданій 30 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, скасувати її і винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та обрати йому міру адмінвідповідальності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повістки про виклик до суду не отримував, а тому йому не було відомо про час і місце розгляду справи. Постанову, яку він оскаржує одержав в Зборівському районному суді лише 22 вересня 2016 року, а тому вважає, що апеляційний строк на її оскарження пропустив з поважної причини. Також зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, так як строк притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не закінчився, а тому справу закрито провадженням безпідставно.

Крім того, зазначає, що суддя закривши провадження, хоча і вжила всіх заходів для зясування дорожньо-транспортної пригоди, проте не вирішила питання про наявність вини, проігнорувала права потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи та ознайомившись з апеляційними доводами приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин (не отримав копії постанови), вважаю за необхідне його поновити.

Факт вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення підтверджується його особистими поясненнями, визнанням своєї вини, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що відповідають обставинам, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №056986 від 26 липня 2016 року.

Разом з тим, постанова судді підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_3 02 липня 2016 року і на момент розгляду справи суддею Зборівського районного суду - 22 серпня 2016 року тримісячний строк не закінчився. Тому, передбаченої п.7 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі 22 серпня 2016 року в судді не було.

При закритті провадження суддя помилково виходила з норми ч.4 ст.38 КУпАП не врахувавши, що на момент розгляду справи загальний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, не закінчився.

Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 02 липня 2016 року й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зборівського районного суду від 22 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4