Провадження № 33/792/249/16
Справа № 674/1612/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 22 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою, 17 вересня 2016 року о 16 годині 50 хвилин у с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, виїжджаючи із вул. Терешкової на головну дорогу Чернівці - Житомир, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі автодороги Чернівці - Житомир в напрямку м. Кам'янця-Подільського, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просив постанову судді Дунаєвецького районного суду від 22 листопада 2016 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт уважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що суперечить окремим нормам КУпАП.

ОСОБА_1 указував, що у постанові за наслідками розгляду адміністративної справи помилково вказано, що він визнав вину, що не відповідає дійсності. Винним себе він не визнавав і не визнає, відтак не погоджується зі змістом адміністративного протоколу щодо нього.

ОСОБА_1 стверджував, що Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не порушував. Оскільки, перед здійсненням повороту праворуч зупинив свій автомобіль відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, а зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 відбулось через те, що останній під час керування автомобілем, виконуючи обгін попереду їдучого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому допустив порушення вимог п.п. 1.4, 10.1, 14.6 ПДР.

Саме такі умисні активні дії водія ОСОБА_2, які виразились в грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху привели до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та перебували у прямому причинному зв'язку з її настанням.

При цьому, положення п.п.1.10, 16.11 ПДР щодо обов'язку дати дорогу, в контексті досліджуваної дорожньої обстановки означає обов'язок водія не здійснювати будь-яких маневрів, якщо тільки це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Він посилався на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість зроблено без належного аналізу наданих суду доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР України, є неналежно мотивованим, адже не містить достатніх даних, які б вказували на порушення ним п.1.2 ПДР України за умов дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.1.4, 11.3, 14.6 (а) ПДР України, та своїми діями не створював ОСОБА_2 перешкод у русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив постанову суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та задовольнити вимоги апеляційної скарги, постановивши нову постанову, якою провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, уважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протокол з таких підстав.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд.

Слід зауважити, що на підставі даних матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 308911 щодо ОСОБА_1 від 03 листопада 2016 року, нечіткої схеми ДТП, відсутністю фотографій місця ДТП, інформації щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи неможливо.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, як зазначено в постанові, керувався порушенням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не вказав, оскільки не з'ясував, чи є причинний зв'язок між порушеннями вимог та приписів дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та передбаченими ст.124 КУпАП наслідками.

Без будь-якої правової оцінки суду у його постанові залишилися твердження апелянта, що при виїзді ним на головну дорогу автомобілем він його зупинив, пропускаючи автомобілі, яким він чинив перешкоду у русі, а ОСОБА_2 вчинив наїзд на його вже стоячий автомобіль.

Водночас, як автором протоколу про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції не було з'ясовано, чому ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», не об'їхав цей стоячий автомобіль «ВАЗ 2110» під керуванням ОСОБА_1, чи мав він таку змогу та, чи дотримався ОСОБА_2 при цьому ПДР України.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- встановити та опитати свідків цієї ДТП, які за твердженнями сторін були там;

- за участю всіх осіб, причетних до цієї ДТП, та експерта провести відтворення її обстановки та обставин;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення та встановлення фактичних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди направити до Дунаєвецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Матущак М.С.