АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2790/16-п Головуючий суддя І інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/865/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП «Гербін», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 18 лютого 2016 року о 08-40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 32021», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Героїв Праці,15 в місті Харкові, не переконався, що ззаду немає інших перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 08-40 годині, керуючи автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Героїв Праці,15 в місті Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32021», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, проте провадження по справі закрив на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цією ж постановою суддею зроблено висновок про необхідність закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушень ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, вказавши в мотивувальній частині судового рішення про відсутність в його діях ознак порушення п.12.3 ПДР України. Зазначити про винуватість водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Апелянт вважає, що при розгляді справи експертами не встановлено порушення ним вимог п.12.3 ПДР України або іншого пункту ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1, навпаки, є причинний зв'язок з порушенням Правил дорожнього руху України і його дії не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що підтвердили і висновки експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу судді першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв суддею встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні його поясненням та були предметом розгляду, як суду першої, так і апеляційної інстанції, але вони знайшли лише часткове своє підтвердження.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Тобто, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам'ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Пункт 10.9 ПДР України зобов'язує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, водії зобов'язані переконатися в безпечності виконуваного ними маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов'язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ 32021», частково визнавши свою винуватість у ДТП, надав пояснення, що почав рух по вулиці Героїв Праці,15 в місті Харкові заднім ходом поміж торгівельних павільйонів, щоб виїхати з ринку. Рухався зі швидкістю приблизно 2 км/год. Під час виїзду на дорогу зупинився, щоб переконатися в безпеці маневру. Відновивши рух, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі значною швидкістю.

Інший учасник ДТП,у відношенні якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який керував автомобілем «Citroen C4», в суді першої інстанції пояснив, що рухався по вулиці Героїв Праці,15 в місті Харкові, на території ринку зі швидкістю приблизно 10 км/год. Виїжджаючи з території ринку з лівої сторони, в напрямку руху, якому він рухався, були розташовані торгівельні кіоски, з правої сторони стояв автомобіль «Газель», продовжуючи свій рух, відчув удар в праву сторону свого автомобілю, проїхавши кілька метрів, зупинився, вийшов з автомобіля й побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль ОСОБА_1 «ГАЗ 32021». Свою вину в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не визнавав і заперечував про наявність в його діях порушень п.13.1 ПДР України.

За клопотаннями ОСОБА_2 в суді першої інстанції по справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №5346 від 14 вересня 2016 року, наданих Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 32021» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.9 ПДР України, технічна можливість уникнення ДТП для нього визначалася виконанням ним вимог цих пунктів ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, і його дії створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП.

За висновками цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з причин, які вказані в дослідницький частині висновку, вирішити питання про невідповідність дій водія ОСОБА_2 пунктам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події ДТП, експертним шляхом не було можливим на даному етапі дослідження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наполягали кожен на своїй версії та надали пояснення, аналогічні поясненням відібраним безпосередньо після самої дорожньо-транспортної пригоди та наданим під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Водій ОСОБА_2 вважає, що він не порушував п.13.1 ПДР України, і суд першої інстанції при дослідженні обставин по справі обґрунтовано визнав про відсутність в його діях порушень цього пункту ПДР України, проте незгоден з висновком суду щодо наявності в його діях порушень вимог п.12.3 ПДР України. Разом з тим, наполягав на тому, що ДТП виникло саме з невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та п.10.9 ПДР України.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_1, не спростовуючи своєї винуватості, вважав, що ОСОБА_2 також винен в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 в нерухомому стані, так як він перед початком руху переконався у відсутності позаду нього автомобілів.

Також водій ОСОБА_1 вважав, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у проведенні додаткової автотехнічної експертизи. Проте в суді апеляційної інстанції свої доводи в цій частині не висловлював та клопотань з приводу призначення експертизи не заявляв.

Нових пояснень та доводів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, учасниками судового розгляду надано не було.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи на підтвердження винуватості Правил дорожнього руху України, з дослідженням об'єктивної сторони правопорушень за п.10.9, п.13.1 ПДР України в даному випадку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді, крім протоколу серії АП1 №916971 у відношенні ОСОБА_1, був і протокол серії АП1 №916972 у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема,- невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено саме за порушення п.13.1 ПДР України, як єдина підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно нього за порушення ним п.12.3 ПДР України, на що вказують висновки судової автотехнічної експертизи. Проте, це не перешкоджає учасникам доводити наявність або відсутність вини в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях учасників ДТП інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень ним вимог п.13.1 ПДР України.

А тому, доводи апелянта щодо необхідності виключення з судового рішення першої інстанції вказівки про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР України не можуть бути оцінені апеляційним судом, в зв'язку з чим задоволенню в цій частині не підлягають.

Разом з тим, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи №5346 від 14 вересня 2016 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2, шляхом виконання вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при прийнятті рішення суддя не вказав, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови по справі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині,- частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, та про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -