Справа № 3-6770/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1 ), уродженця Хмельницької обл., військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1
за ст. за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034811 від 23.08.2016 р., ОСОБА_1 20.08.2016 р. о 01 год. 45 хв. керуючи автомобілем „Опель-вектра д/н НОМЕР_3 (83-92 Т1) по вул. (Електриків) Полярна Рокосовського (як вказано інспектором відділ дізнання та розшуку УПП в м. Києві Павленко С.В.), на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі та скоїв зіткнення із ним, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037304 від 20.08.2016 р. складеного інспектором роти 5 батальйону 1 УПП у м. Києві ОПП Свинарем О.С., Кравчук М.О. 20.08.2016 р. о 02 год. 15 хв. по пр. Бандери 13а в м. Києві перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем „Опель-вектра д/н НОМЕР_5 (як вказано у протоколі) та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355560 від 20.08.2016 р. складеного інспектором роти 5 батальйону 1 УПП у м. Києві ДПЛ Нікуліною Н.М., Кравчук М.О. 20.08.2016 р. о 01 год. 45 хв. керуючи автомобілем „Опель-вектра д/н НОМЕР_6 скоївши зіткнення із автомобілем «Рено-сандеро» д/н НОМЕР_4 з місця ДТП зник, порушивши п. 2.10 (в) ПДР України, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.
23.09.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення до УПП в м. Києві.
08.11.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся без виконання із поясненнями інспектора відділу дізнання та розшуку УПП в м. Києві ОСОБА_3 відібраними заст. начальника ОСОБА_4 та поясненнями інспектора роти 5 батальйону 1 УПП у м. Києві ОПП Свинаря О.С., щодо нібито внесених змін у протоколи відносно ОСОБА_1 (на думку працівників УПП).
У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , так як у суду є усі підстави пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції», які відбирають один одного пояснення щодо неможливості виконати дану постанову.
Тому, керуючись ст. 1, 2 ст. 122-4, 124, 130 ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.Васалатій