Єдиний унікальний номер 725/5334/16-п
Номер провадження 3/725/3055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 Мар`яна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №984066 від 05 листопада 2016 року убачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зелена в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 04 листопада 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. він підійшов до автомобіля, який був припаркований на території ринку, щоб забрати з автомобіля ключі, однак в цей час підїхали працівники патрульної поліції, у яких виникла підозра у перебуванні його у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 листопада 2016 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_1, який повідомив що знаходиться на ринку по вул. Зелена, в м. Чернівці, де випив із своїми друзями алкогольні напої, та попросив його забрати та відвезти додому, оскільки він не може керувати власним транспортним засобом. Приїхавши на ринок, ОСОБА_1 згадав, що в автомобілі залишилися ключі від квартири та собака. Підійшовши до автомобіля, підїхали працівники Управління патрульної поліції, у яких виникла підозра що ОСОБА_1М керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначав, що вони повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_1М, не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не мав наміру ним керувати, однак працівники поліції не реагували на це та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями свідка та особи, яка притягується до відповідальності, судом 06 грудня 2016 року направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 04 листопада 2016 року.

Разом з тим, із відеоматеріалу, який надійшов до суду із Управління патрульної поліції в м. Чернівці 19.12.2016 року, не вбачається факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а у вищевказаних відеоматеріалах зафіксований тільки факт проходження останнім медичного огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відео фіксацію, надану Управлінням патрульної поліції в м. Чернівцях, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 Мар`яна Михайловича закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №007269 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало