overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3868/16-п
Провадження 3/362/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1, що є водієм автомобіля, з яким сталося зіткнення, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у постанові щодо державного номерного знаку автомобіля марки «Hyndai Accent», власником якого вона є.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему місця ДТП та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких державний номерний знак автомобіля марки Hyndai Accent, з яким сталося зіткнення під час ДТП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_2, є АА 1552 КТ, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначено «ВМ 3339АМ», що є помилковим та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, судя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року щодо державного реєстраційного номеру автомобіля марки «Hyndai Accent», вказавши замість «ВМ 3339АМ» - «АА1552КТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 361/6888/16-п
Провадження № 3/361/1749/16
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу на посаді слюсаря-маляра відділення розбирально-складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
28 листопада 2016 року близько 08 години 30 хвилин, під час ранкового шикування, який передбачений для особового складу розпорядком дня, що проводилося на плацу в/ч НОМЕР_1 , було виявлено ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані, про що було складено АКТ засвідчення факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_2 від 28.11.2016 р.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 28.11.2016 р. близько 08 год. 30 хв. на території в/ч НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_2 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5435/16-п
Провадження № 3/362/1537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, cмт. Данилівка, військове містечко - 21АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 р. близько 10 год. 20 хв. На а/д Київ-Одеса 34 км + 700 в бік м.Одеси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(Б) п. 10.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296462 від 22.10.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що на його думку, водій автомобілю VOLKSWAGEN порушив ПДР України при перетині суцільної лінії та обгону, що призвело до ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/6292/16-п
Провадження 3/362/1759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.03.1980р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на фірмі ПНДКК "Конкорд -Гей" водієм, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/6292/16-п, провадження № 3/362/1759/16 відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

09.12.2016 р., о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ - Одеса 35 км + 500м не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки,чим допустив заніс автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді снігової брили. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 306586 від 09.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.124, 283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явленнядокумента до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 361/6931/16-п
Провадження № 3/361/1789/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року близько 07 години 10 хвилин на 41 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Бровари, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед здійсненням розвороту не переконався, що це буде безпечним та виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером марки «Скан», який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій моторолера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, однак в матеріалах справи міститься копія заяви останнього, з якої вбачається, що потерпілим себе не вважає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 29.08.2016 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 29.11.2016 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/6351/16-п
Провадження 3/362/1767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму різноробочим за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року, близько о 16 год.00 хв. в с.В.Бугаївка,по вул.Леніна,43,в приміщенні магазину ОСОБА_1 виражався в громадському місці нецензурною лайкою на громадянку ОСОБА_2,образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 420990 від 09.12.2016 р., матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривня.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/5463/16-п
Провадження 3/362/1555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Світанок» с .Ковалівка, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/5463/16-п, провадження № 3/362/1555/16 відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

23.10.2016 р., о 03 год. 00 хв. в с. Саливінки, по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 керував трактором «ХТЗ-17221» д/н 11410АТ перевозив в причепі вантаж,який під час руху трактора висипався та розливався на проїздну частину,чим її забруднював.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296039 від 23.10.2016 р., матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.139, 283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явленнядокумента до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 361/6973/16-п
Провадження № 3/361/1823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року в 00 годин 15 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Броварської сотні, 10, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 320», н.з. АА 4015 НІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.34 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303901 від 26.11.2016 року; талоном тестування на стан спяніння відносно ОСОБА_1 1.34 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; розпискою ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження 3/362/1711/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вик. обов`язки директора ТОВ "Добра факторія" за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 р. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ "Добра факторія", були встановленні порушення, а саме в.о директора ТОВ "Добра факторія" ОСОБА_1 не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно - розрахункової операції та не видано чек (розрахунковий документ), чим порушив вимоги п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р №265-95 ВР,за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №282 від 20.09.2016 р. серії АА №8044877.

ОСОБА_1 вину скоєному визнав,зазначив,що порушення будуть виправленні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1ст. 155-1 КУпАП, а саме у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись, ч. 1 ст.155-1, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв