П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/12221/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює водієм таксі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №962635 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 13 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, 14 керував транспортним засобом марки «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, в приміщенні ОСОБА_2 від походження огляду на стан наркотичного спяніння в відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він 21.10.2016 року керував автомобілем близько 13 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, де його зупинили працівники патрульної поліції у звязку із порушенням правил дорожнього руху, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, хоча він не вживав наркотичних засобів та ознак наркотичного спяніння у нього не було. Він погодився поїхати в ОСОБА_2, проте із фізіологічних причин внаслідок стресового стану він не зміг здати для дослідження сечу, здати зразки інших біологічних речовин йому не було запропоновано. Вважає, що працівник поліції склав протокол про відмову від проходження огляду з порушенням нормативних документів, оскільки не вказав, які його дії полягали у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона також перебувала в ОСОБА_2, де ОСОБА_1 намагався здати для проходження огляду сечу, пив воду, однак не зміг здати сечу для аналізу, медичні працівники їх повідомили, що не мають часу чекати на нього, інших біологічних середовищ для аналізу, в тому числі кров, здати не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із відмовою останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків. Його було направлено для огляду та медичні працівники пропонували йому здати сечу для визначення стану наркотичного спяніння, однак водій повідомив, що він не може здати сечу, інші біологічні речовини для аналізу йому здати не пропонувались.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 долучених до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №962635 від 21.10.2016 року, вказано, що 21.10.2016 року о 14 год. 40 хв. вони були присутні, коли працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного спяніння, на що водій відмовився.

Однак, свідки в судове засіданні не зявились, свої пояснення не підтвердили.

Із наданого УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції відеозапису із нагрудних камер вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано здати для проходження огляду на стан спяніння сечу, який повідомив працівників поліції та медичних працівників, що він з фізіологічних причин не має можливості надати для проходження огляду на стан наркотичного спяніння сечу, інших біологічних середовищ йому надати не було запропоновано працівником поліції та медичними працівниками.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Такий порядок огляду встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Розділом ІІ п. 12 даної «Інструкції…» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з положеннями п.п. 7,8,12,13 розділу ІІІ цієї Інструкції: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 в суді, пояснень працівника поліції ОСОБА_4 встановлено, що водію не пропонувалось здати для лабораторного дослідження інші зразки біологічних середовищ крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву або кров).

Крім того, згідно інформації ОСОБА_2 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 було запропоновано надати для лабораторного дослідження сечу та кров.

ОСОБА_1 пояснив, що він згоден був здати вказані зразки біологічних середовищ, та його пояснення в судовому засіданні не спростовані іншими доказами.

Поряд тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай