Справа № 199/7519/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «СТС Трейд», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул. Калинова, 78/89 у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №070858 від 03.10.2016 року про те, що він «27.09.2016 року о 23-30 року у м.Дніпро на пр. Слобожанському, в районі будинку №1 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок свого руху, в результаті чого втратив контроль над транспортним засобом, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме бордюр».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року о 23 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito д.н. АЕ 2857 BH, здійснював рух по пр. Правди (нова назва пр. Слобожанському) у м. Дніпро з боку вул. Калинова в напрямку «Нового моста» зі швидкістю 68 км/год. На передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів пассажир ОСОБА_3 На світлофорі зупинки «Індустріальна» він почав рух на зелений сигнал світлофору в крайній лівій смузі даного напрямку. Всього проїжджа частина в даному напрямку руху поділена на 2 смуги. В крайній правій смузі попутного напрямку руху рухалися 2 автомобіля. У дзеркалах заднього виду він побачив автомобіль, що рухався позаду нього по його смузі руху. Бажаючи рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, він виконав випередження автомобілів, що рухалися в крайній правій смузі, і здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву. Вказане перестроювання він почав здійснювати на відстані приблизно 10 метрів до надземного пішохідного переходу «Воронцовський». На момент початку перестроювання автомобіль, що рухався по крайній правій смузі, знаходився позаду нього на відстані не менше 15 метрів. Після здійснення перестроювання він, не знижуючи швидкості - 68 км/год, продовжив рух у крайній правій смузі у бік правого берега Дніпра. Через деякий час він боковим зором помітив зліва автомобіль, який здійснював обгін його транспортного засобу по смузі зустрічного руху. При цьому ліва смуга попутного напрямку руху була вільною. Обігнавши його транспортний засіб на 10-15 метрів, автомобіль марки «Опель» почав розвертатися навколо своєї вісі на 360 градусів, при цьому з-під його коліс був чітко видно дим від гумових покришок. Після цього автомобіль марки «Опель», продовжуючи рух у стані бокового заносу з блокуванням коліс, виїхав на бордюр в районі колишнього пішохідного переходу на колишній зупинці «проспект Воронцова» і повністю зупинився. При цьому відстань від місця, в якому ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання у правий ряд, до місця контакту автомобіля «Опель» з бордюром (місця ДТП), складає приблизно 280 метрів. Водій ОСОБА_1 учасником дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що 27.09.2016 року приблизно о 23-30 год. він, їхав у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 по пр. Слобожанському у м.Дніпрі у напрямку Центрального мосту зі швидкістю приблизно 60 км/ч. Зі світлофора зупинки «Индустриальний виконком» автомобіль почав рух по крайній лівій смузі . В крайній правій смузі попутного з ними напрямку руху рухалося 2 автомобіля. При цьому проїжджа частина даного направлення руху поділена на дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виконав випередження автомобілів які рухалися у крайній правій смузі попутного з ними напрямку, і перестроївся з крайньої лівою смуги у крайню праву. Перестроювання автомобіля «Мерседес Віто» почалося на відстані приблизно 10-15 метрів до надземного пішохідного переходу. Після перестроювання автомобіль, в якому він їхав, не знижуючи швидкості, продовжив рух в крайній правій смузі у бік правого берега. Через якийсь час зліва з'явився автомобіль «Опель» темного кольору, який виконав обгін їхнього автомобіля по зустрічній смузі. Автомобіль «Опель» обігнав автомобіль «Мерседес Віто» приблизно на 15 метрів, почав розгортатися навколо своєї осі на 360 градусів, після чого, продовжуючи рухатися в стані бокового заносу, виїхав задніми колесами автомобіля на бордюр в районі колишнього наземного пішохідного переходу на зупинці «проспект Воронцова» і повністю зупинився. Після ДТП автомобіль «Мерседес Віто» повністю зупинився в крайньому правому ряду на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля «Опель». Оцінивши пошкодження автомобіля «Опель» та візуально переконавшись у відсутності жертв, пропустивши кілька автомобілів, які рухалися у крайній лівій смузі руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рухатись у напрямку правого берега. При цьому автомобіль «Мерседес Віто» ні з автомобілем «Опель», ні з іншими автомобілями не контактував, ніяких пошкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_5, суду показав, що на нього був розписаний матеріал, де були пояснення водія автомобіля «Опель» та свідків. Відповідно до цих пояснень, водій автомобіля «Мерседес» різко перестроївся перед автомобілем «Опель», в результаті чого останній змінив напрямок свого руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Він провів розшукові заходи та виявив водія автомобіля «Мерседес», яким виявився ОСОБА_1, який прибувши за викликом пояснив, що дійсно перестроювався у зазначеному місці та часі, але автомобіля «Опель» не бачив. Після перестроювання почув писк резини і побачив позаду себе автомобіль «Опель». Після чого він зателефонував свідкам, зазначених у матеріалах справи, які підтвердили свої покази та склав два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 прибув у судове засідання 11.11.2016 року, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. У наступні судові засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом неодноразового направлення смс-повідомлення, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, він у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місце керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_2. Рухався по крайній правій смузі руху зі швидкістю 80 км/год. Невідомий автомобіль рухався попереду нього у крайній лівій смузі та почав перестроюватись у крайню праву смугу без показчика повороту. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та викрутив кермо ліворуч, в результаті чого автомобіль почав не керований рух. Його занесло на роздільну смугу, де він і зупинився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні були свідками того, як на пр. Слобожанському автомобіль «Опель» почав некерований рух, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», після чого його занесло і він скоїв зіткнення з перешкодою бордюром. Після ДТП водій автомобіля «Мерседес» місце ДТП залишив.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновок експерта за № 18/10.1-68 від 27.10.2016 року відповідно до якого:

-«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-Benz Vito» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху»;

-«Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху»;

-«При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz Vito» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП».

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта за 18/10.1-68 від 27.10.2016 року технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому будь-яких інших письмових пояснень, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено так і не було.

Відповідно до Правил дорожнього руху України термін «дорожньо-транспортна пригода» визначається, як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень свідків, потерпілого ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 пошкоджений не був. Пошкодження спричинені тільки автомобілю «Опель» № НОМЕР_2, а контакту або зіткнення між зазначеними автомобілями взагалі не було.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - автомобіль «Опель» почав некерований рух, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», після чого його занесло і він скоїв зіткнення з перешкодою бордюром.

Письмові пояснення зазначених свідків взагалі не містять відомостей з приводу того, що автомобіль «Мерседес» різко без увімкнення сигналу повороту змінив напрямок свого руху перед автомобілем «Опель», або відомостей з приводу того, що між зазначеними автомобілями відбулось зіткнення.

До пояснень свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки їхні пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

За таких обставин суд вважає, що така подія як дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 взагалі не мала місце.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов