П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря Бридня О.Л.

прокурора Жамбровського І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 квітня 1956року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головою Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка мешкає за адресою: вул. Булди, 17 с. Новоолексіївка, Волноваського району Донецької області,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка будучи сільським головою 22.12.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вул. Молодіжна ,26, с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме: про прийняття у сесії ради, на якій розглядалось питання про впорядкування умов оплати праці сільського голови на 2016 рік, а саме стосовно себе. Таким чином ОСОБА_1 усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не визнає себе винною у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, також зазначила, що вона не є депутатом та за прийняте рішення не голосувала. Про наявний конфлікт інтересів вона повідомляла. Просить закрити провадження по справі відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор наполягає на адміністративному протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" визначені Законом України "Про запобігання корупції". Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Як вбачається зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада, в межах своїх повноважень, приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується /або цікавить/ особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 даного Закону.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Новоолексіївської сільської ради, державним службовцем, остання не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Тобто з матеріалів справи вбачається: мав місце реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на неупередженість прийняття рішення. У ОСОБА_1 був приватний інтерес щодо вирішення питання про оплату праці працівників органів місцевого самоврядування. Отже, наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 мала би усунутись від розгляду та голосування з цих питань. У такому випадку мала повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів, про усунення від участі у голосуванні та відобразити у протоколі, що ця особа повідомила про реальний конфлікт інтересів, що зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність сесію Новоолексіївської сільської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки вона виконувала свої службові повноваження, є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», голова селищної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Тобто ОСОБА_1 мала можливість у передбачений законом спосіб шляхом відповідного повідомлення про реальний конфлікт інтересів усунути цей конфлікт, а вже потім брати участь у голосуванні, та такі дії виключали би вже склад зазначених правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 проте, що на момент голосування за прийняття рішення «Про оплату праці» у неї був відсутній приватний інтерес, в даному випадку майновий інтерес, оскільки мова йшла про оплату праці, також безпідставні та не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення від 22 грудня 2015р. « Про оплату праці працівників органів місцевого самоврядування на 2016р.», воно приймалось міською радою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури , судів та інших органів» та визначало не тільки структуру і умови оплати праці працівників Новоолексіівської сільської ради Волноваського району Донецької області, а саме посадовий оклад, доплату за ранги, надбавки за вислугу років у розмірі, затвердженим вищезазначеною постановою, але і індивідуальні виплати , а саме преміювання до 100% від фактично нарахованої заробітної плати відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних, професійних свят та ювілейних дат в розмірі фактично нарахованої заробітної плати .

Преміювання здійснюється в межах фонду преміювання, фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, з урахуванням особистого внеску, за результатами роботи в поточному році за рахунок утвореного фонду преміювання, економії фонду преміювання, економії фонду заробітної плати.

Преміювання працівників сільської ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за попередній період, на підставі всебічного аналізу виконання ними основних обов'язків та носить індивідуальний характер.

Таким чином у ОСОБА_1 був приватний інтерес щодо вирішення питання про преміювання. Отже, наявний конфлікт інтересів.

У такому випадку ОСОБА_1 повинна була повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів. Оформляти це окремою заявою не обов'язково. Згідно з новим Законом достатньо просто відобразити це у протоколі, але з протоколу пленарного засідання від 22 рудня 2015р. вбачається , що фіксація у протоколі заяви особи, у якої наявний конфлікт інтересів, відсутня (а.с. 18), з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. ( а.с. 8), та пояснення ОСОБА_1І.( а.с. 12) вбачається, що особа письмово та усно сесію ради про наявність конфлікту інтересів не повідомляла, чим також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона усно повідомила сесію ради про наявність конфлікту інтересів.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, порушила вимоги ст.ст. 28. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 22.12.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме: про прийняття у сесії ради, на якій розглядалось питання про оплату праці працівників органів місцевого самоврядування, у тому числі і стосовно себе.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення виявлено 04 серпня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04 листопада 2016 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора, що строк накладання адміністративного стягнення необхідно рахувати з 27 вересня 2016року, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі, пов'язаного з корупцією, слід вважати день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення.

Інформація про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КпАП України була виявлена Прокуратурою Донецької області 04 серпня 2016року, про що було складено адміністративний протокол, який потім ухвалою від 18 серпня 2016року Волноваського районного суду Донецької області повернуто для усунення недоліків.

27.09.2016року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 після усунення недоліків було складено протокол № 193 від 27.09.2016року у відношення ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 04 серпня 2016року.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.І. Мохов