Провадження № 3/643/4726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Завод електричних машин», мешкає: м. Харків, пров. Нікітінський, 13

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова, 20 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкод для руху, не вжив заходи для повної зупинки транспортного засобу або об*їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.), автомобіль якої знаходився на проїзній частині з увімкненими сигнальними маячками аварійної зупинки, в результаті чого допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснюючи при цьому те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) порушила ПДР України, перекрила дві смуги дорожнього руху, він не зміг її безпечно об*їхати та не встиг вчасно зреагувати на перешкоду та зупинити транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.), перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв*язку з подією ДТП.

Відповідно п.п.12.1 ПДР України, «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно п.п. 12.3 ПДР України, «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 автомобільНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) не рухався, а стояв на проїзній частині.

Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що винною в скоєнні ДТП є ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.), яка порушила ПДР та зупинила автомобіль в неналежному місці, суд вважає безпідставними, так як порушення водієм ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) ПДР України, не знаходиться в причинному з*язку з подією ДТП.

Таким чином подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Суд, вислухав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) , перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :