Справа № 658/3393/16-п
провадження № 3/658/930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року, 04 год. 10 хв. у м. Нова Каховка по вул. Букіна Миколи, 62 а, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав з викладених в них підстав, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №389185 від 08.10.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року, 04 год. 10 хв. у м. Нова Каховка по вул. Букіна Миколи, 62 а, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, із зазначенням свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучені до протоколу.

Вказаний протокол також містить підписи як працівника поліції, так і вказаних свідків, а також зазначено, що ОСОБА_1, розяснено його права та обовязки, що засвідчено його особистим підписом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, у протоколі лише зазначено про незгоду з протоколом, проте пояснень по суті правопорушення або будь-яких клопотань час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, про що є посилання у відповідній графі протоколу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і найближчому лікарняному закладі. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, з приводу того, що ОСОБА_1 на відмовлявся від проходження медичного огляду.

Під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці, так і під час надання письмових пояснень всіма свідками, вказані вище обставини також не наводились.

В судовому засіданні суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони є знайомими ОСОБА_1, разом з ним приїхали з м. Одеси 08.1.2016 року, після телефонного дзвінка ОСОБА_1 прийшли на місце події та були присутні під час складення протоколу. Свідки наполягали на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вважаю, що вказані свідки дають такі свідчення з метою уникнення від ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_7, оскільки вказаних вище пояснень щодо обставин події вони під час складання протоколу працівниками поліції не давали, а сам ОСОБА_1 з клопотанням про допит цих свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не звертався.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а працівники поліції склали відносно нього протокол незаконно, до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8