overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/1060/16-п
Провадження № 3/151/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в селі Попова Гребля по вул.Івашківська, Чечельницького району в магазині "Голівуд" гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу продавця гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1843/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.12.2016 року близько 20 години в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області по вулиці Садовій вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505390 від 07.12.2016 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2016 р. Справа153/1540/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя 8-го Березня,47 село Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року о 19 годині 10 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Польова водій ОСОБА_1 керував трактором Т150К з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та не виразна мова. Від проходження встановленого медичного освідування відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 03 вересня 2016 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2016 р. Справа153/1598/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дільничним інспектором 1-ої категорії ВПС «Ямпіль», ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, який інвалідом не являється, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в секторі відповідальності №22 на дільниці відділу прикордонної служби «Ямпіль» порушив правила несення прикордонної служби, а саме використовував особистий автотранспорт в охороні кордону та знаходився в ньому разом з старшиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що тоді почався дощ і вони сіли в автомобіль. Запевнив, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №097435 від 06 грудня 2016 року, рапорт від 07.11.2016 року, письмові пояснення, рапорт про результату охорони державного кордону, графік роботи від 04.11.2016 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.172-18 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначимістю скоєного та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 142/1707/16-п
Провадження № 33/772/439/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

19 грудня 2016 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а відносно судді Фартуха О.І. 19 грудня 2016 року прийнято рішення Вищої ради юстиції про його відставку.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
21.12.2016 Справа№ 469/975/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.185 КУпАП,-
встановила:
26.08.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення, оскільки постановою суду від 31.08.2016р.вищезазначені матеріали були повернуті для усунення недоліків зазначених в цій постанові.
Однак, як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, що надійшли 20.12.2016р. недоліки зазначені в постанові від 31.08.2016р. не усунуті, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Миколаєві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Миколаєві.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2016 Справа№ 469/955/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору,
встановила:
23.08.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Постановою суду від 08.09.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.
Таким чином, судом встановлено, що по даній справі ОСОБА_1 не була визнана судом винною та до неї не застосовувався жоден із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Проте, ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. та штраф в сумі 850 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.09.2016 року за № 0.0.613610018.1 та № 0.0.613610680.1 відповідно.
Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову і який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови.
Враховуючи наведене, вважаю що заява про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
постановила:
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
20.12.2016 справа № 469/1128/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, жительки АДРЕСА_1, ПП,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675901 від 19.08.2016 року вбачається, що 19.08.2016 року о 12:00 год. за адресою: Миколаївська обл.. Березанського р-н., с. Красне, вул. Одеське шосе, 22 ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/35-ВР від 13.12.1995р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в неї в оренді є магазин в якому вона продає спиртні напої. В той час у неї закінчилася ліцензія, але в магазині були залишки алкоголю, на які вона повісила табличку, що алкоголь тимчасово не реалізується. Перевіряючи алкоголь не закупляли. Протокол склали тільки на підставі наявності в магазині алкогольних напоїв.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину, заперечуючи продаж алкогольних напоїв, а посадова особа, яка складала протокол та свідки в суд не зявилися, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
23.12.2016 Справа № 469/1525/16-п
3/469/583/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.190 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270992 від 06.12.2016 оку вбачається, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 в будинку по вул. Садова,13 в с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ИЖ-26, 12х2, № К-6122 без дозводу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги п."а" Спеціального порядку набуття права власності на окремі види майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що мисливська рушниця йому залишилась після смерті тестя, а коштів на отримання дозволу немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 270992 від 06.12.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1. (а.с.2), копією протоколу вилучення зброї (а.с.3).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тобто зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органу внутрішніх справ.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння правопорушника, вчинення правопорушення вперше.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя
Справа № 469/698/16-п
3/469/243/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, ФОП, жительки АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651045 від 23.06.2016 року, 23.06.2016 року о 16.45 год. в торгівельному павільйоні за адресою: с.Красне Березанського району Миколаївської області, вул.Енгельса, 32, ОСОБА_1 не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, вела з порушенням облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.п.12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини, викладені у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651045 від 23.06.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 23.06.2016 року (а.с.3-6), копією опису готівкових коштів (а.с.9), копією доперевірочного аналізу (а.с.10), копією відомості про результати перевірки (а.с.11).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: