Справа № 461/7442/16-п Головуючий у 1 інстанції: ВолоскоІ.Р.
Провадження № 33/783/917/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів - куль «Hornady A-MAX» калібру 30,308,338 промислового американського виробництва, в загальній кількості 850 шт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 10 грн. 25 коп. витрат за зберігання на складі митниці товарів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 506 грн. 52 коп. витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил; вилучений товар повернути ОСОБА_1 та передати його військовій частині НОМЕР_1 , м. Хмельницький.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 розгляду не підлягає і її слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Статтею 497 МК України визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил, і такими особами, зокрема, є власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), а також представники заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 498 МК України, заінтересовані особи, під час розгляду справи про порушення митних правил мають право, серед іншого, оскаржувати постанови судді. Такими ж повноваженнями наділяються представники заінтересованих осіб, які діють від імені осіб, яких вони представляють, однак такі повноваження мають бути спеціально обумовлені у виданій їм довіреності (п.3 ч.3 ст. 498 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, митної декларації CN 23 CV717391066US, відправником товару, який вилучений 29 вересня 2016 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, є ОСОБА_3 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем - ОСОБА_1 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вищевказаний товар, а відповідно ОСОБА_1 не наділений процесуальним статусом заінтересованої особи і правом на оскарження постанови судді.

За таких обставин ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , не має права на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ст. 473 МК України повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах