Справа № 3/331/8314/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла з УПП в м. Запоріжжя ДПП адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеним інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя лейтенантом ОСОБА_3 від 23.11.2016 року о 08 годині 50 хвилини, вбачається, що ОСОБА_2 23.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин напроти будинку № 7 по вул.. Шкільній в м. Запоріжжя керував автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився технічним засобом «Дрегер № 6820» в присутності двох свідків де результат виявився позитивним та склав 0, 83 %.

В судовому засіданні 09.12.2016 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що 23 листопада 2016 року він на своєму автомобілі ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Шкільній від вул. Яценка в напрямку вул. Українська. Приблизно о 08.15 год. він перед перехрестям вул. Шкільної та Української здійснив разворот, чим порушив ПДР України. За допущене порушення, працівниками патрульної поліціі у відношенні нього був складений адміністративний протокол та винесена постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у размірі 255 грн. Штраф сплачений.

Потім працівники поліціі запропонували йому пройти алкотест на предмет вживання ним спиртних напоїв. Він погодився так як був впевнений, що він тверезий з урахуванням того, що напередодні 22 листопада 2016 года ввечері він випив приблизно 100-150 мл. горілки. Через деякий час підїхав ще один патрульний автомобіль. У присутності свідків він пройшов алкотест на технічному приладі «Драгер». Тест виявився позитивним та склав 0,83% проміле. Після чого працівники поліції йому повідомили, що за порушення п. 2.9 (а) ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння) буде складений ще один адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Він був впевнений у недостовірності результату алкотесту але щось заперечувати працівникам поліції було марно. У одного із поліцейських, прізвища їх не запамятав, він запитав чи можу він додатково пройти алкотест на стан спяніння у спеціальному медичному закладі. Йому відповіли, що може.

Одразу ж поїхати до медичного закладу він не міг так як у нього підвищився артеріальний тиск та йому стало зле. Він зателефонував своїй дружині та попрохав її приїхати на місце складання адміністративного протоколу для того, щоб його відвезти додому. Коли приїхала його дружина працівники поліції йому повідомили, що за кермо йому не можна сідати а право керування потрібно передати своїй дружині ОСОБА_5, про що свідчать його розписка та розписка його дружини, які знаходяться в матеріалах справи.

Отримавши копію протоколу приблизно 10.30 год. вони поїхали додому. Дома за допомогою ліків він знизив артеріальний тиск, та коли йому стало краще він одразу ж поїхав до медичного закладу, а саме до КУ «ОКНД» МОЗ України для проходження медичного огляду на стані алкогольного спяніння. Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6826, складеному об 11 годині 55 хвилин, 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додається.

Відповідно до висновку він не перебував у стані алкогольного спяніння, а лише був встановлений факт вживання алкоголю. Також просив прийняти до уваги той факт, що єдиним доказом перебування його в стані алкогольного спяніння є результат тесту, який проведений за допомогою спеціального пристрою «Алкотест 6820 Драгер». Результати даного пристрою не можуть вважатися остаточними у випадку не згоди водія з таким результатом, без проведення огляду на стан алкогольного спяніння у спеціальному медичному закладі згідно до ст. 266 КУпАП. Просив звернути увагу на те, що даний алкотестер «Драгер» може реагувати на ряд захворювань, а також на вживання деяких продуктів харчування та ліків.

Також суду додав, що цього ж дня ввечері близько 19.00 год. каретою швидкої допомоги мене було доставлено до лікарні МВС та госпіталізовано. Копія лікарняного додається. Просив суд витребувати у КУ «ОКНД» МОЗ України його акт медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6826 та провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, та документи, що надійшли на запит суду, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 7 Постанови 11-03-2008-п до ст. 266 КУпАП, уповноважена особа, (працівник державтоінспекції), забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного чи наркотичного сп*яніння в медичному закладі охорони здоров*я на протязі двох годин з моменту виявлення відповідного факту.

Медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 пройшов у КУ «ОКНД» МОЗ України, який підпадає під перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 пройшов у КУ «ОКНД» МОЗ України 23.11.2016 року о 11 годині 55 хвилин. ( на протязі 3 годин 5 хвилин з моменту фактичного виявлення, того, що він перебуває у стані алкогольного спяніння). Не встиг у двохгодинний час пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, так як йому на місці зупинки стало зле та піднявся артеріальний тиск. Після того, як він прийняв вдома ліки він одразу ж поїхав до медичного закладу. Також суд приймає до уваги і пояснення самого правопорушника частині запізнення для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та вважає, що пропущений час для медичного огляду на стан алкогольного спяніння був пропущений з обєктивних причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 266 КпАП України Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У судовому засіданні був також досліджений висновок лікаря-нарколога КУ «ОКНД» МОЗ України ОСОБА_6, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6826, складеному об 11 годині 55 хвилин, 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до якого ознак того, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного спяніння не має, а у підпункті 2 пункту 10 вищевказаного висновку № 6826 вказано, що «у громадянина ОСОБА_2 встановлений факт вживання алкоголю».

Згідно до запиту від 09.12.2016 року суду був наданий акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6826, складеному об 11 годині 55 хвилин, 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного пристрою - тесту «Дрегер № 6810». Результат тесту склав 0, 08 % проміле, тобто у допустимій нормі, та не перевищував показника 0,2% проміле.

Відповідно до запиту від 09.12.2016 року суду був також наданий результат аналізу токсикологічних досліджень № 1612 від 23.11.2016 року, згідно до якого вміст етанолу склав 0, 09% проміле, тобто теж у допустимій нормі, та не перевищував показника 0,2% проміле.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 23.11.2016 року у стані алкогольного спяніння не перебував, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко