Справа № 168/760/16-п
Провадження № 3/168/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2016р. близько 01.50 год. в с.Вербаїв по вул. Луговій в Луцького району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча розгляд справи двічі відкладався за його клопотанням.

Так, судовий розгляд призначався на 11.30 год. 07.12.2016 р., в засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав електронною поштою на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд у звязку з його хворобою; захисник ОСОБА_3 подав клопотання про виклик в суд свідків. У зв'язку з задоволенням поданих клопотань розгляд відкладено на 12.00 год. 13.12.2016 р., про дату засідання повідомлено ОСОБА_2, захисника, свідків. Крім того, з метою дотримання строків розгляду справи та оперативності судового розгляду, 07.12.2016 р. судом також винесено ухвалу про проведення розгляду 19.12.2016 р. і допит свідка в режимі відеоконференції.

Проте, 13.12.2016 р. ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, надіслав 08.12.2016 р. на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд, оскільки він перебуває на лікуванні, а захисник подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні і в зв'язку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 Разом з тим, документів, підтверджуючих дані обставини ні ОСОБА_2, ні захисник суду не надали.

З метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 13.12.2016 р. розгляд справи вдруге відкладено на 19.12.2016 р., повторно надіслано повістки про виклик до суду свідків, зазначених в клопотанні захисника, незважаючи на відсутність повторного клопотання. Крім того, з метою дотримання строків розгляду справи та оперативності судового розгляду, додатково - 14.12.2016 р. судом винесено ухвалу про проведення розгляду і допит 19.12.2016 р. свідка в режимі відео конференції.

Однак, 19.12.2016 р. до суду ОСОБА_2 втретє не з'явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду, оскільки лікується стаціонарно. Захисник ОСОБА_3 не з'явився до суду, надіслав електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, проте, підтверджуючих документів знову суду не надано.

За таких обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 та захисника слід розцінювати як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки закінчується трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, причини їх неявки є не поважними.

Тому, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки суд вжив заходів для забезпечення ОСОБА_2 процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме права бути присутнім під час судового розгляду, подавати клопотання про допит, також викликав свідків та відкладав судовий розгляд за клопотаннями ОСОБА_2, чим надав можливість останньому реалізувати процесуальні права. Крім того, враховую, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами в справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994452 від 19.09.2016року, при складенні якого ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення про те, що: «Керував автомобілем в стані спяніння, з порушенням згідний на місці в присутності двох свідків від керування автомобілем відсторонений» (а.с. 1). Підставами проведення огляду є такі ознаки: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Суд бере до уваги даний протокол як доказ, оскільки за вимогами КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2016 р., викладеними письмово на окремому аркуші, що додані до протоколу. Зі змісту цих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він пояснення прочитав і їх достовірність підтвердив власноручно своїм підписом (а.с.3);

- результатом тесту, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, вміст алкоголю становить 0,76 проміле (а.с.2). Тест здійснено в присутності двох свідків огляду, їх прізвища вказані в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які додані до матеріалів справи, про те, що в їхній присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував в стані спяніння (а.с.12,13).

Відповідно до ст.266 КУпАП і п.п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду на стан спяніння складені уповноваженими на те особами з заповненням всіх необхідних реквізитів і з дотриманням вимог закону, і в них зафіксовані усі факти, що мають значення для вирішення справи та підтверджені іншими матеріалами справи.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу.

Жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заявляв. Будь-які додаткові пояснення про те, що він був не згідний з результатами вимірювання працівниками поліції стану його спяніння алкотестером «Драгер», чи наполягав на проходженні огляду в медичному закладі в зазначеному протоколі, чи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпеку, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих і пом"якшуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (тридцять двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6