Справа № 3/489/1743/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 25.09.2016 р. о 12.40 год. по вул. Космонавтів, 126 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом АЗЛК 2141 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, у вигляді тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, зіниць ока, що мляво реагували на світло, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2016 р. о 12.40 год., керуючи автомобілем по вул. Космонавтів, був зупинений працівниками поліції, начебто за виїзд за "стоп-лінію", які вказали, що у нього тремтять руки, незрозуміла мова та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, проходити який він відмовився, оскільки не перебував у стані спяніння. При цьому, реакція його очей на світло не перевірялася.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2016 р. в денний час, він як працівник патрульної поліції зупинив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, для проведення профілактичної бесіди за проїзд на заборонений знак, та у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме поведінка не відповідала обстановці, він не розумів, чого його зупинили, у нього була млява мова, зіниці ока погано реагували на світло. Він відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, пояснень не надали. Згідно їх пояснень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та мав ознаки наркотичного спяніння у вигляді тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниць ока, що не реагують на світло.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення від керування та огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється у разі, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини виявлення у нього будь-яких інших ознак спяніння, суд дослідив інші докази, які викликають сумнів у обґрунтованості притягення його до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлені ознаки спяніння у вигляді тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, млявої реакції зіниць ока на світло, що підтверджено інспектором поліції, який і складав вказаний протокол, а з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у ОСОБА_1 були інші ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, та не реагування очей на світло, що вказує на встановлення у ОСОБА_1, на думку поліцейського і свідків, різних ознак наркотичного сп'яніння, зокрема і тих що не є ознаками спяніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв траспортних засобів ознак спяніння (Інструкції), затвердженою Наказом МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735, як то млява реакція зіниць на світло.

При цьому, свідки правопорушення не повідомляли про наявність у водія ознаки наркотичного спяніння у вигляді поведінки, що не відповідала обстановці, як встановлено протоколом, виявлення якої є сумнівним з врахуванням суперечностей, які виникли у ОСОБА_1 та інспектора поліції з приводу причин його зупинки та може вказує на те, що не розуміння причин зупинки обєктивно могло виникнути у ОСОБА_1 з причин незгоди його з діями поліцейського, який як було встановлено у судовому засіданні не вживав заходів до виявлення у нього такої ознаки спяніння, як не реагування зіниць на світло, не встановивши відповідно до вимог Інструкції чи були зіниці ока звужені чи дуже розширені.

Вказане викликає у суду сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: