Справа № 308/8064/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К. К. від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника виробництва на підприємстві «Призма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року встановлено, що 30.07.2016 р. близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 200 D державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Джамбула в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drаger». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову міськрайонного суду, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що стягнення накладене на нього постановою суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. При розгляді справи судом було відступлено від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду, розгляд справи було проведено за його відсутності, про час та місце судового засідання його повідомлено не було, чим було грубо порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП. В порушення вимог ст. 278 КУпАП перед розглядом справи не було встановлено чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду, а також всупереч вимог ст. 285 КУпАП копію постанови у встановлений строк йому вручено не було та не було надіслано за адресою проживання. Вказані порушення процесуальних норм є суттєвими, оскільки позбавили можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порушили його гарантовані права, передбачені Конституцією України та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- свідок ОСОБА_3 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3.), яка пояснила, що 30.07.2016 року близько 22 години на вул. Джамбула її зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час огляду ОСОБА_2 за стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Під час огляду ОСОБА_2 дихнув у трубку, яка показала 1,87% проміле. Він стояв біля своєї машини, його питали вживав алкоголь чи ні, сказав що ні, а після сказав, що пиво пив.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею міськрайонного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, викладеними в постанові, а також показами свідка ОСОБА_3, які надані апеляційному суду.

Так, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №092039 від 30.07.2016 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результату тестування на алкоголь алкотестеру «Drаger Arce-0191», поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)

30.07.2016 року о 22 годині 50 хвилин в м. Ужгород, вул. Джамбула, 87, інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево рядовим поліції Кучер Вікторією Леонідівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №092039 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він, 30.07.2016 р. близько 22 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Джамбула керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger» в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графах «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «З результатами згоден» - міститься підпис ОСОБА_2, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «випив два пива» (а. с. 1).

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленням ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестеру Drаger Arce-0191, тест №2281, вказано результат огляду на стан сп'яніння, а саме «проба позитивна, 1,87%», з результатом якого ОСОБА_2 згоден, що стверджується його підписом в графі «З результатами згоден» (а. с. 2).

Згідно проведеного відносно ОСОБА_2 тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», прилад «ARCE-0191» 30.07.2016 року о 22:46 годині, який зафіксованого на паперовому носії та підписано інспектором та ОСОБА_2, результатом тесту є 1,87% проміле (а. с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Такі ж вимоги встановлені в п. 6 розділу І Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення працівник поліції відповідно до вимог вищевказаного закону та нормативно-правових актів забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу, результат якого був позитивний, а саме 1,87% проміле, із яким ОСОБА_2 погодився, надав пояснення про вживання пива.

В рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево сержанта поліції Данила І. І. зазначено, що 30.07.2016 року близько 22 години 30 хвилин ним, у складі Екіпажу 104 разом із інспекторами Лабин С. С., Кучер В. Л., після отримання від чергового на службовий планшет виклику інформаційного характеру про те, що по вул. Джамбула їде транспортний засіб Mercedes д. н. з. НОМЕР_1, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння, шляхом патрулювання, було виявлено і зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою вул. Джамбула, 87. Водію, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою ALCOTEST «DRAGER». Тест виявився позитивним, 1,87% проміле, після чого на вказаного громадянина було складено адміністративний протокол АП2 №092039 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6).

Таким чином, було дотримано передбачений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи і кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону України від 7 липня 2016 року №1446-VIII, який набрав чинності 27 липня 2016) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Накладене суддею міськрайонного суду на ОСОБА_2 стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимогам ст. 33 КУпАП.

Порядок повідомлення про розгляд справи встановлено статтею 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1). Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З постанови судді від 25 жовтня 2016 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом за відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

В матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме в Ужгородському міськрайонному суді 25 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи міститься лист №308/8064/16-п від 31.10.2016 р. про направлення ОСОБА_2 копії постанови міськрайонного суду від 25.10.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого законом.

Але, з врахуванням перевіреної під час апеляційного розгляду доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та досягнення визначених ст. 1 КУпАП завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення ці порушення норм процесуального права не є такими, що перешкодили суду першої інстанції винести обґрунтовану постанову, якою прийнято законне рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К. К. від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.