overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1836/16-п
Провадження № 3/396/651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вирішивши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду було допущено описку, а саме: було помилково вказано прізвище правопорушника «Скрипниченко», замість вірного «Скрипченко».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково вказано прізвище правопорушника «Скрипниченко», замість вірного «Скрипченко», через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року та замість помилково зазначеного прізвища правопорушника «Скрипниченко Василь Костянтинович» вважати вірним «Скрипченко Василь Костянтинович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 12 год. 30 хв. по пров. Підгірний, 1, в с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 217199 від 03.11.2016 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його відношення до вчиненого, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «___»___________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1551/16-п.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/1545/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-20 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що вони не відповідають загальним вимогам діловодства.

Так, згідно п. 28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах №173 від 17.12.2013 року - усі матеріали мають бути підшиті нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Аркуші справи мають бути пронумеровані та має бути складений опис документів у справі.

В даному випадку не дотримані вищезазначені вимоги справа не підшита, аркуші справи не пронумеровані, відсутній опис документів.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-20 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання.

Крім того, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне рекомендувати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 надати суду документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 (копію паспорта, військового квитка), копію ідентифікаційного коду та характеристику відносно нього.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи № 397/1545/16-п відносно старшого сержанта ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 397/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживав без паспорта з 20.06.2016 року по даний час, тобто після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подав документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, яку написав в присутності матері ОСОБА_2, про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/3854//16-п
Провадження № 3/401/1090/16 13.12.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

13 грудня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

05 грудня 2016 р. секретар Озерської сільської ради встановила, що ОСОБА_1 проживає на території України без паспорта громадянина України, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, про що був складений протокол, з яким вона була ознайомлена.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Із пояснення ОСОБА_1, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона вчасно не зробила паспорта оскільки її старший брат йшов служити в армію, і йому потрібні були кошти. В її сімї четверьох дітей, коштів на поїздку в паспортний не вистачає.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 05 грудня 2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3877//16-п
Провадження № 3/401/1095/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

14 грудня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

12 грудня 2016 р. адміністратор Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради встановила, що ОСОБА_1 проживає на території України без паспорта громадянина України, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, про що був складений протокол, з яким він був ознайомлений.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не отримав вчасно паспорт громадянина України по причині відсутності в місті, оскільки навчається в Кіровоградському будівельному коледжі.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №00568 від 12 грудня 2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/872/16-п
Провадження № 3/403/213/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, директора ТОВ "Агрофірма «ОСОБА_2», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення №11-26-014/0617 від 17 листопада 2016 року

за ч.1 ст. 41 КпАП України,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2016 року директором ТОВ "Агрофірма «ОСОБА_2» ОСОБА_1 при звільненні працівника підприємства не проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення відповідно до вимог ст.116 КЗпП України. У жовтні 2016 року директором ТОВ "Агрофірма «ОСОБА_2» ОСОБА_1 не забезпечено у підприємстві виплату грошової суми працівнику за час щорічної відпустки за три дні до початку відпуски відповідно до положень ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». На протязі 2016 року директором ТОВ "Агрофірма «ОСОБА_2» ОСОБА_1 не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівникам, внаслідок чого порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці". В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року, актом перевірки №11-26-014/0822. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ч.1 ст.41, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.41 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач коштів: Степанівська сільська рада - рахунок № 0438, ОКПО 23093814). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016 ,рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/7426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, іпн. НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року об 11:25 годині при проведенні співробітниками ДФС перевірки торгівельної точки виявилось, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Центральна, 59, здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме здійснила продаж 5 літрів дизельного пального за ціною 17 гривень за 1 літр, тобто на загальну суму 85 гривень, без реєстрації в якості субєкта господарської діяльності та відповідних документів на право реалізації паливно-мастильних матеріалів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що здійснювала роздрібну торгівлю паливно-мастильних матеріалів, але при цьому пояснила, що продавала залишки дизельного пального, щоб заробити на поїздку до м. Лисичанськ. Просила її не наказувати, оскільки такою діяльністю вона не займається і займатись в майбутньому більше не буде.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 512 від 14.09.16 р., в якому викладена сутність правопорушення, письмовими та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, з якого йдеться, що у порушника крім проданого більше не вилучалось паливно-мастильних матеріалів, а також надані ОСОБА_1 документи, з яких вбачається, що остання цим раніше не займалась, вона позитивно характеризується, допомагає матеріально своєму племінникові, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони носили разовий незначний характер.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись зробленим на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/744816-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, на напрямку с. Нижньобараниківка (Україна) с. Калмиківка (Російська Федерація), ОСОБА_1 у пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, однак цього зробити не встиг, оскільки був затриманий прикордонним нарядом на відставні 100 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 461/1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 221493 від 28.09.16 р., де викладена сутність правопорушення, а схемою місцевості, на якій ОСОБА_1 погодився з місцем його затримання та напрямом його руху, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що виразились у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв