12 травня 2016 року Справа № 638/2672/16-П
Пр. № 3/638/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 20, кв. 53,

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 01.02.2016 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Сумській, в районі будинку № 39 не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та пошкодження, порушив п. 12.1 ПДР України, після чого покинув місце ДТП..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засідання провину ОСОБА_1 не визнала, при цьому пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 рухались по вул.. Сумській в м. Харкові зупинились пропустити пішохода і трошки заїхали на пішохідний перехід. В цей час пішохід зупинився посеред переходу та почав щось жестикулювати та кричати. ОСОБА_1 показав йому рукою, щоб він відійшов з проїзної частини, коли останній відійшов від машини, ОСОБА_1 почав рух і в цей час незнайомий пішохід вдарив по машині і від удару на машини закрилось дзеркало. ОСОБА_1 вийшов з машини, вони покричали один до одного, після чого вони уїхали. На наступний день ОСОБА_1 визвали в поліцію, що начебто він збив пішохода.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 12.1. «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Як встановлено в судовому засіданні, у матеріалах справи не зазначено та відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 зазначеним норм ПДР України.

Крім того, протокол складений лише зі слів ОСОБА_2, при цьому наявність у автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 пошкоджень, які б могли утворитись при наїзді на пішохода не виявлені, автомобіль не оглядався, даних про наявність в автомобілі будь-яких пошкоджень в матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, щодо отримання ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень.

Таким чином, перевіряючи обставини по справі, судом не було встановлено достовірних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 за таких обставин, слід закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,122-4, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.