Провадження № 33/792/258/16
Справа № 675/2062/15-п Головуючий в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП овідач ОСОБА_1 В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 17 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн., що відповідає 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду, 19 листопада 2015 року ГДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області виявлено порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, зокрема, перепродування раніше купленої у жительки с. Новородчиці Острізького району Рівненської області корови як хворої за ціною 7 тис. грн. з подальшою її реалізацією жительці с. Топори Ізяславського району Хмельницької області за вищою ціною.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2 ст.19 та п.1 ст.58 Господарського кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду від 17 грудня 2015 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову місцевого суду нічого не знав, тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що не знав, що його притягують до адмінвідповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 19.11.2015 року всі дані збігається з його даними про особу, окрім номера будинку, серії та номера його паспорта, а тому вважає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП було притягнуто іншу особу, а не його.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1400715 від 19 листопада 2017 року, що ОСОБА_2 здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, зокрема перепродаж худоби, придбання корови у жительки с. Новородчиці Острозького району ОСОБА_3 за ціною 7 тисяч гривень як хвору, яку пізніше реалізував громадянці ОСОБА_4, яка проживає у с. Топори за вищою ціною. Крім того, систематично розміщує оголошення у газеті «Партнер», чим порушує вимоги п.2 ст.19 та п.1 ст.58 ГК України.

Також вина ОСОБА_2 в порушенні вимог закону підтверджується і поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що звернулися до ОСОБА_2, як заготовача і попросили, щоб привезли корову. ОСОБА_2 запевняв, що корова здорова, а коли ветлікар взяв необхідні аналізи, то виявилось, що дана корова хвора (а.с.4).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона мала намір продати корову заготовачу ОСОБА_2 та повідомила йому про те, що корова хвора. Він заплатив їй 7 тисяч гривень і попросив документи на корову (а.с.5).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про невірне зазначення у протоколі та постанові суду паспортних даних, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що не позбавляло останнього надавати докази щодо своєї непричетності до вчиненого правопорушення і розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.164 КУпАП, постанова судді Ізяславського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Ізяславського районного суду від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1