Провадження № 3/761/7402/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умань, Черкаської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року вбачається, що того ж дня о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Ольжича, 15 в м. Києві, будучи не уважною, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на тротуарі при виїзді з двору, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши що у вказаній ДТП вона вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2. Пояснивши, що 18 жовтня 2016р. о 17:10 год. рухаючись в сторону вул. О. Ольжича, 13, перед здійсненням повороту у двір, вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Коли почала повертали, в цей момент водій автомобіля НОМЕР_2 почав з'їзджати з тротуару і не пропустив її.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні її позицію підтримав та надав письмові пояснення згідно яких вбачається, що певні обставини та висновки, зазначені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема щодо механізму контактування транспортних засобів. Крім того під час складання протоколу необґрунтовано та упереджено залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1, та абсолютно однобічно прийнято до уваги пояснення іншого учасника ДТП, на підставі яких було зроблено хибний висновок про механізм зазначеного ДТП, та про особу яка винна. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3, з урахуванням положень п.п. 1.4, 10.2 Правил дорожнього руху, у повній мірі виконала усі вимоги Правил дорожнього руху, тому захисник просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: