overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1526/16-п
Провадження № 3/288/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року о 12.00 годині, ОСОБА_1 в с. Ходорків по вулиці Піщана, 93, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, а також виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285481 від 07 грудня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1,

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року;

- офіційним застереженням інспектора поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1564/16-п
Провадження № 3/288/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - с. Лучин, вул. Шкільна, 16, Попільнянського району Житомирської області, місце реєстрації с. Лучин, вул. Зарічна, 16, Попільнянського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Лучин по вулиці Рад, 3, у приміщенні продуктового магазину ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнала повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285482 від 12.12.2016 року, в якому з протоколом згідна;

- копією постанови від 12.07.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 288/1447/16-п
Провадження № 3/288/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2016 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1, в с. Сокільча, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок ДТП громадянка отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526018 від 20.11.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2505/16-п
провадження №3/283/818/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ "Пинязевицький кар'єр", -

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року під час проведення документальної виїзної планової перевірки ПАТ "Пинязевицький кар'єр", що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, 15, виявлено порушення директором ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме: в розрахунку форми 1-ДФ невірно зазначено ознаку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1 квартал 2016 року, чим порушено п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі №318-13 про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, а також інформації з акта перевірки №41/06-30-14-01 від 03.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/790/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі Житомирської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно 27 листопада 2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння він керував мотоциклом, прав на керування яким не має.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №892367.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1279/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В А )

19 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання щодо повернення знарядь і засобів вчинення правопорушення власнику у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с. Вереси, вул. Північна, 6, Житомирської області, ФОП ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Знаряддя і засіб вчинення правопорушення електрогон, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: електрогенератор та проводи, які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя М.М. Грек

Суддя М. М. Грек.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, приватний підприємець, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Вокзальна, в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: фруктами в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в нього фрукти:20 ящиків мандарин, та 17 ящиків хурми.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3398/2016
Справа № 359/9867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ЕН 058312, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 38, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року серії АА 422435, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 15.12.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3499/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 15.12.2016 року об 18 години 50 хвилин Намазов ОСОБА_2 Олги порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України , а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Севастополь», чим порушила п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олги надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення або складання протоколу.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення Намазов ОСОБА_2 Олги вчинено у м. Севастополь , розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності Намазов ОСОБА_2 Олги за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/3474/16-п
Провадження № 3в/359/41/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. 29.11.2016 року судом була винесена постанова про привід правопорушника, 07.12.2016 року надано до суду пояснення ОСОБА_1 в якому він повідомляє , що про дату, час та місце слухання справи сповіщений. 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився про слухання справи сповіщений належним чином , про причини не явки не повідомив. 08.12.2016 була винесена повторна постанова про привід правопорушника на 19 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, але ніяких повідомлень про виконання постанови суду з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 ,при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29 грудня 2016 року на 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для виконання,та в Бориспільську місцеву прокуратуру для контролю виконання приводу.

В разі неможливості виконання постанови про привід , необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров