overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/13575/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же по вул. Зелена, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, з якою спільно виховує дітей: чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та розкаявся, пояснив, що з потерпілою примирився, запевнивши в тому, що більше вчиняти подібного не повториться.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007168 від 10 листопада 2016 року; наявною у адміністративних матеріалах копією пояснень ОСОБА_2 від 07 листопада 2016 року; копіє витягу з АРМ 102 від 25 жовтня 2016 року № 33560; висновком ст. інспектора Тернопільського відділу поліції від 10 листопада 2016 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, однак, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, зважаючи на позицію потерпілої, котра в суду просила його суворо не карати, бо вони примирились, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/13574/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернопіль, вул. Київська, 12/204, пенсіонерки, громадянки України, ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 10 год. 52 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: на коридорі загального користування 5-го поверху будинку № 8 по вул. Чалдаєва, у м. Тернополі, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, повністю розкаялась та вказала, що це був лише словесний конфлікт.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженим судом, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007060 від 09 листопада 2016 року; копією витягу з АРМ 102 від 29 жовтня 2016 року № 33958; копією заяви від 09 листопада 2016 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 29 жовтня 2016 року; копією пояснень ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року; копією рапорту інспектора поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області від 17 листопада 2016 року; висновком ст. інспектора поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 09 листопада 2016 року про результати розгляду по повідомленню ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи особу порушника: те, що вона є пенсіонеркою, правопорушення вчинила вперше, зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/4578/16-п
Провадження № 3/211/2730/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 076776 від 30.08.2016 р., відповідно до якого 30 серпня 2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 3 по вулиці Петра Дорошенка (Блюхера) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, знаходячись в стані спяніння образливо чіплялася до громадян.

На законні вимоги інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та штовхав працівників поліції.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 076776 від 30 серпня 2016 року, рапортами, письмовими поясненнями (а.с. 1-6).

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 30 серпня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 203/3888/16-п
провадження № 3/0203/2411/2016
П О С Т А Н О В А

15.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Лазо, буд. 2, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045775 від 10.08.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення після до оформлення 13 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №045775 від 10.08.2016, правопорушення було вчинене 10.08.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дофоормлення лише 13.12.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3886/16-п
провадження № 3/0203/2412/2016
П О С Т А Н О В А

15.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Лазо, буд. 2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045776 від 10.08.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення після до оформлення 13 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №045776 від 10.08.2016, правопорушення було вчинене 10.08.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дофоормлення лише 13.12.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5878/16-п
провадження № 3/0203/2444/2016
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Автотранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №071085 від 28.11.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з вищезазначеного протоколу правопорушення було вчинено на перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Уральської у м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 189/1836/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Новоолександрівка вул. Шевченка, 16 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.11.2016 року о 09.40 год. на а/д Дніпропетровськ Мелітополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280346 від 19.11.2016 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1838/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: с. Гаврилівка вул. Лесі Українки, 7 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року о 12.00 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вул. Верхня вул.. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL VIVARO, д/з АЕ 7167НА не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення з ТЗ RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, нанесено матеріальний збиток, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №047201від 21.11.2016 року, планом - схемою місця ДТП, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Дніпро вул. Коробова, 2/65, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

У відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129,130,139 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Культурна вул. ОСОБА_2, а проживає правопорушник ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро вул. Коробова, 2/65; транспортний засіб, яким він керував, обліковується в Кіровському районі м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як від ОСОБА_1 не надходило клопотань про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №3/193/253/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №193/2062/16-п(3/193/253/16), №193/2062/16-п(3/193/254/16), -

У С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення №193/2062/16-п(3/193/253/16), №193/2062/16-п(3/193/254/16), підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення №193/2062/16-п(3/193/253/16), №193/2062/16-п(3/193/254/16), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 193/2062/16-п(3/193/253/16).

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська