Провадження № 3/756/7279/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, гр-ки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2016 о 12.00 год. ОСОБА_1 по вул. Богатирській, 30-А м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2016 об 11.45 год. ОСОБА_2 по вул. Богатирській, 30-А м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своїх поясненнях зазначив, що 19.11.2016 о 12.00 год. він виїхав з двору на автомобілі НОМЕР_3 на вулицю та вийшов з автомобіля з метою закрити ворота. У цей час ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснила зіткнення з нерухомим автомобілем «Сеат», пошкодивши його крило та задній бампер. Проїхавши незначну відстань, ОСОБА_2 зупинилась, вийшла з автомобіля та почала оглядати пошкодження. Не заперечуючи своєї вини, пропонувала ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану його транспортному засобу. Останній відмовився від пропозиції та викликав поліцію.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 19.11.2016 об 11.45 вона, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась з невеликою швидкістю, намагалась роз'їхатись на дорозі з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч. Натомість водій автомобіля «Сеат» не наманався роз'їхатись з автомобілем «Ніссан», не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після того, як ОСОБА_2 почула звук удару, зупинилась та вийшла з автомобіля. Додатково пояснила, що не мала наміру завдати шкоду іншому автомобілю, проте, як результат, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, свідків, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, було встановлено, що автомобіль «Сеат» передньою своєю частиною знаходився під кутом до лівої частини дороги. Це вказує на те, що його рух вперед не міг завдати пошкодження автомобілю «Ніссан», який об'їжджав його з правої сторони (відносно автомобіля «Сеат»).

Крім того, пошкодження автомобіля «Ніссан» - лаково-фарбове покриття заднього правого крила, молдингу правої передньої двері, арки правого заднього колеса, та автомобіля «Сеат» - лаково-фарбове покриття заднього правого крила та заднього бамперу з правої сторони, свідчить про те, що автомобіль «Ніссан» рухався, а автомобіль «Ніссан» перебував у статичному положенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов