Справа № 466/9250/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/886/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року

ОСОБА_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суддіШевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 22.10.2016 року близько 17:30 год., керуючи автомобілем марки «Субару» н.з. ВС 9389 СА у м. Львові на перехресті вул. Липинського ? Замарстинівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Ауді» н.з. ВС 7752 СН та «Форд» н.з. АХ 6792 СК, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу про скасування оскаржуваної постанови за відсутності складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду скарги захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про відповідність дій водіїв вимогам «Правил дорожнього руху», про первинне розташування автомобілів, їх швидкість та причини зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідача, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання заявлено з метою відтягнути прийняття рішення, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в них наявна вся інформація на підставі якої можна прийти до висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 надано відеозапис його відео реєстратора, що додатково дає можливість встановити винуватість конкретної особи в даній дорожньо-транспортній пригоді і без проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 14 грудня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В.О. Юрочко