АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60коп.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну оскаржуваної постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік на штраф.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав лише 11.11.2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 листопада 2016 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2016 року, в день винесення оскаржуваної постанови, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_2 та відповідно він був обізнаний про її зміст та строк для звернення з апеляційною скаргою на неї. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 убачається, що він не заперечує свою присутність у судовому засіданні.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не позбавляли можливості ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.Будь-яких інших даних на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1866/2016 Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шевчук А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.