Провадження № 3/638/4234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянин України, працює у УСЦ ХНМУ, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61145 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює у ТДВ«РОСС», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61051 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

●у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.11.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу ДАІ з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серія АП2 № 401987, 26.09.2016 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PORSCHE Cayeenes», державний номер НОМЕР_3, в районі будинку №159 по вулиці Клочківській у м.Харкові, не дотрималась безпечного інтервалу, сталося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №401983 від 19.10.2016 року, ОСОБА_2, 26.09.2016 року об о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_4, в районі будинку №159 по вулиці Клочківській у м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «PORSCHE Cayeenes», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначив, що на припущення співробітників поліції нібито нею було допущено порушення ПДР України, що у сукупності з порушенням ПДР з боку ОСОБА_3, також стало причиною виникнення даної пригоди. Дані припущення є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами адміністративного провадження та фактичними обставинами ДТП. Вона пояснила, що 26.09.2016 року о 14 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «PORSCHE Cayeenes», державний номер НОМЕР_3, по вулиці Клочківській у місті Харкові. На перехресті вулиці Клочківській з вулицею ОСОБА_4, відчула удар праворуч та продовжила рух. Після зупинки оглянула автомобіля та побачила пошкодження усього правого боку, а саме дві двері, крило, задній бампер та вивернуто люстерко заднього виду. Автомобіль що скоїв зіткнення «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_4, теж продовжив рух та зупинився дальше місця ДТП. Вона рухалася в лівій крайній смузі, а автомобіль «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_4, обїжджав поміху та пошкодив їй правий бік. ОСОБА_2 виконуючи маневр не переконався, що смуга руху, на яку він намагається виїхати, вільна від інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме це порушення, на думку ОСОБА_1, і стало причиною ДТП та просила закрити провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП в м.Харкові не має.

Дії водія ОСОБА_3 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 10.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія автомобілю «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 мало місце порушення вимог п. 10.1ПДР України, а в діях водія автомобілю «PORSCHE Cayeenes», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, дії водія ОСОБА_1А не знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_3 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_3 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_3, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_5