АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/830/16-п Номер провадження 33/786/186/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі:

захисника ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Карлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 гривень, за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 3400 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Згідно постанови, ОСОБА_4 26.06.2016 року о 02 год 40 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом Сузукі, не маючи права керування даним транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку чим порушив п.п. 2.9а, 30.1, 2.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій прохає скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що судом в порушення вимог КУпАП справа про адміністративні правопорушення була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказала, що на їх адресу жодного разу не приходили повістки про виклик до суду, ні телефоном ні будь-яким іншим способом їм не повідомлялося про час та місце розгляду справи. Крім того вважає, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уточнили свої апеляційні вимоги та вказали, що оскаржують постанову лише в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянти вважають, що було порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки висновок не підписаний особою, яку освідчували, не було досліджено біологічні зразки та журнал реєстрації не містить запису про обстеження ОСОБА_4

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши апелянта, неповнолітнього ОСОБА_4 та в їх інтересах захисника ОСОБА_2 які підтримали уточнені апеляційні вимоги апелянта; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали, які надішли за запити апеляційного суду та перевіривши доводи апеляційної скарги, вбачаю підстави для її часткового задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАІІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року адміністративний матеріал № 531/830/16-п ( 3/545/343/16) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 531/831/16-п ( 3/545/344/16) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 121 КУпАП та адміністративний матеріал № 531/832/16-п ( 3/545/345/16) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 126 КУпАП обєднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 531/830/16-п, номер провадження ( 3/545/343/16).

З урахуванням уточнених апеляційних вимог, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікація його дій за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП ніким не оспорюються. Ці висновки підтверджуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами. Зокрема, вони підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 26.06.2016 року. Стягнення за кожне з вище наведених адміністративних правопорушень накладене у відповідності до санкцій ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Висновки судді щодо керування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що 0 3 год. 26.06.2016 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, а також письмовим поясненням ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що він випив пива та керував мопедом.

Хоча, сам ОСОБА_4 в апеляційній інстанції стверджував, що вживав безалкогольне пиво, а його законний представник та захисник наполягають на тому, що належний огляд ОСОБА_4 на стан спяніння не проводився однак їх доводи спростовуються додатковими матеріалами справи, дослідженими під час апеляційного перегляду. Зокрема, вони спростовуються дослідженими в апеляційній інстанції: ксерокопією виданого 26.06.2016 року о 02.50 год. направлення ОСОБА_4 в Карлівську ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; витягом з «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому під № 353 зареєстровано проходження ОСОБА_4 такого огляду; ксерокопією ОСОБА_1 медичного огляду № 353 від 26.06.2016 року зі змісту якого вбачається, що дані дослідження ОСОБА_4 о 3 год. 26.06.2016 року за допомогою технічного засобу Драгер 0,51%, висновок стан спяніння внаслідок вживання алкоголю; свідоцтвом про повірку газоаналізатора № 12-01/6396 , належного Карлівській ЦРЛ зі змісту якого вбачається, що він придатний до застосування до 11.12.2016 року.

Таким чином, перевіривши доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю їх безпідставними. Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

За змістом ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 має значні досягнення в галузі спорту, що підтверджується грамотами, які містяться в матеріалах справи, позитивно характеризується за місцем навчання в Карлівській ЗОШ № 1 та дитячо-юнацькій спортивній школі м. Карлівки, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення за вчинення кількох адміністративних стягнень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане стягнення та захід впливу будуть необхідними та достатніми для виправлення ОСОБА_4, виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2016 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 таким, що постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2016 року підданий адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП до штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 170 грн.; за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 510 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 510 грн.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 захід впливу у виді суворої догани.

В іншій частині постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР