Справа № 202/6625/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080720 від 09 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1, 09 жовтня 2016 року керував транспортним засобом Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 по вул. Павлова 3 у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що, 09 жовтня 2016 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 за межами міста виконуючи свої робочі обов'язки, під'їжджаючи до міста, він передав керування автомобілем ОСОБА_2, оскільки він випив пива. Через деякий час йому здалося, що у них відкрився багажник, та ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а він - ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та обійшов його. У цей час, до нього підійшли співробітники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки він дійсно незадовго до цього вживав пиво, та взагалі автомобілем не керував, однак на його пояснення співробітники поліції не звертали увагу, та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 суду повідомив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2016 року їхали у автомобілі НОМЕР_2 по території області міста, під'їжджаючи до міста, ОСОБА_1 втомився, випив пива та передав керування своїм автомобілем - ОСОБА_2. Коли вони переїхали міст, та заїхали до міста, їм здалось що багажник автомобіля відчинився, та щось випало, у зв'язку з чим ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля перевірити що сталось. В цей момент до них підійшли співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, однак на його пояснення співробітники поліції не звертали увагу, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 09 жовтня 2016 року їхав у автомобілі НОМЕР_2, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на якому вони повертались з роботи до міста. Під'їжджаючи до території міста, ОСОБА_1 передав йому керування автомобілем НОМЕР_2, та через деякий час їм здалось що відчинився багажник, на що він зупинив автомобіль, а ОСОБА_1 вийшов перевірити чи все гаразд. В цей час до них підійшли співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився та пояснював що за кермом автомобіля знаходився не він, однак на це співробітники поліції не звертали увагу та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_4 суду повідомив, що 09 жовтня 2016 року був зупинений співробітниками поліції, які запросили його взяти участь в якості понятого, після чого він підійшов до автомобіля НОМЕР_2, та побачив як ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, однак останні не звертали увагу на пояснення, та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_5 суду повідомив, що є співробітником поліції, та 09 жовтня 2016 року йому зателефонував командир батальйону - ОСОБА_6, який повідомив про автомобіль НОМЕР_2, та водія який на його думку знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого він приїхав на вул. Павлова 3 у м. Дніпро для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак особисто він не бачив що ОСОБА_1 керував автомобілем, та у його присутності останній не відмовлявся від проходження медичного огляду. Окрім того ОСОБА_5 повідомив, що надати для огляду у судовому засіданні запис з нагрудних камер, для підтвердження вищевказаних обставин не має можливості у зв'язку з відсутністю запису.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080720 від 09 жовтня 2016 року, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, суд вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко