ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3215/16-п
Номер провадження 3/695/1308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694401 від 01.10.2016 р. гр. ОСОБА_1 01.10.2016 року о 2 год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідка ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 01.10.2016 року близько 02-40 год., після ремонту автомобіля відвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додому, був зупинений працівниками поліції по вул. 23 Вересня в м. Золотоноші, а не по вул. Новоселівській, як вказано в протоколі, проходити медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували, як і не давали пристрій для вимірювання алкоголю в організмі, після чого віддали документи і він поїхав додому. В протоколі поліцейським зазначені свідок ОСОБА_2, який є поліцейським, що є неприпустимим, даного свідка при зупиненні поліцейськими не було.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що 01.10.2016 року, вони разом з ОСОБА_1 ремонтували його автомобіль. Близько 02 години ночі їх відвозив додому ОСОБА_1, при цьому вони всі не вживали спиртних напоїв. По вул. Новоселівській їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння, а також не перевіряли його на стан спяніння технічними засобами. Свідка який зазначений в протоколі ОСОБА_2, при зупинці не було.

Згідно листа ОСОБА_7 № 12943/65/02-2016 від 15.12.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є працівником ОСОБА_7 Також ОСОБА_2 та ОСОБА_8 викликався в судове засідання, однак листи повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, і вказані особи в судове засідання для дачі пояснень не зявилися.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. « Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції »

-п.1. 7 Загальних положень « у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували пройти освідування на стан спяніння і не пропонували дати письмові пояснення.

-п.11.6 «Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків»

-не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як зясувалося в протоколі про вчинення правопорушення він свідком зазначено поліцейського.

-П.11.9 «З метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Як вбачається з матеріалів справи, освідчення ОСОБА_1 не проводилося і на освідчення в медичний заклад його не доставляли.

Будь яких доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в судовому засіданні не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел