Справа № 476/806/16-п
Провадження № 3/476/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530642/551 від 23.12.2016 року, 23.12.2016 року об 11 год. 00 хв. ДОП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на Ринковій площі здійснював продаж ялинок без відповідних на те документів, цим самим здійснював провадження господарської дыяльності не маючи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснив, що не являється суб'єктом господарської діяльності, продаж ялинок здійснив одноразово, дане правопорушення вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється та просив закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

За змістом ст.164 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та субєкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на даний час не є суб'єктом господарської діяльності.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з продажу ялинок систематично з метою отримання прибутку від зазначеної діяльності. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 здійснив продаж вищевказаних товарів одноразово, тоді як, господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду, а тому в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.164КУпА

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не здійснює будь-які види господарської діяльності, як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова