Провадження № 3/243/1641/2016
Справа № 243/8372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського,2), адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року, о 02 год. 40 хв. біля АЗС «Хеліус» по бульвару Пасова м. Словянська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д/н 17АР 9377 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судові засідання неодноразово не зявлялася, надсилала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 09 грудня 2016 року у черговий раз не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, за участю її адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що існують грубі процесуальні порушення при складанні адміністративних матеріалів. Зокрема у протоколі про адмінправопорушення від 11 вересня 2016 року на виконання попередньої постанови судді, здійснено дописку у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», також у протоколі відсутні дані про те, що його підзахисній пропонували пройти тест на наявність стану спяніння на місці алкотестером «Драгер», до того ж як видно із письмових пояснень свідків, які маються у матеріалах справи, його підзахисну було зупинено біля 14 год. 00 хв., в той час протокол був складений о 18 год. 00 хв., а о 18 год. 20 хв. був проведений медичний огляд на стан спяніння, що на думку адвоката є порушенням відповідної інструкції, згідно із якою огляд на стан спяніння повинен бути проведений не пізніше ніж через дві години, після зупинення транспортного засобу під керуванням водія у стані алкогольного спяніння. Також вважає, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки як видно із протоколу його складав рядовий поліції, тобто особа, яка не має спеціального звання. За таких обставин вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки докази, представлені щодо винуватості його підзахисної не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом у судовому засіданні досліджені такі докази.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361535 від 11 вересня 2016 року видно, що 11 вересня 2016 року, о 02 год. 40 хв. біля АЗС «Хеліус» по бульвару Пасова м. Словянська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д/н 17АР 9377 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська». Від отримання копію протоколу відмовилася, від підпису відмовилася, огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі.

Відповідно ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол ( z1116-12 ) уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської

самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.1, ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи зокрема за ст. 130 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП дійсно передбачено категорію справ, які розглядаються органами національної поліції.

При цьому за змістом вказаної статті, Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дає підстави дійти до висновку, що складання протоколу про адмінправопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адмінвідповідальності не тотожні поняття, оскільки протокол є формою фіксування правопорушення та відповідно ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, натомість ст. 222 КУпАП визначає коло осіб, які уповноваженні розглянути справу певної категорії по суті та винести з цього приводу рішення(постанову) на підставі вимог передбачених ст. 268-284 КУпАП.

Аналіз п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП зокрема покладається на органи Національної поліції, і при цьому як видно із цієї норми , в ній не зазначено наявність у особи поліцейського спеціального звання.

За таких підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту в тій їх частині, що протокол складений не уповноваженою особою, оскільки чинним законодавством наявність у поліцейського спеціального звання при складанні протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не вимагається.

Суд зважає на доводи сторони захисту щодо здійснення дописки у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», оскільки дійсно у п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вказується, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, та обставина що у протокол були внесені зміни підтверджується також даними постанови суду про повернення протоколу на дооформлення, копією протоколу, який мається у матеріалах справи..

Втім на думку суду аналіз всіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє дійти до висновку, що таке внесення додаткових відомостей не стосується суті правопорушення, даних про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, до того ж як видно із представлених суду матеріалів, та обставина, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності відмовилася підписати протокол, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4, рапортами рядового НП ОСОБА_5, копією протоколу із зазначенням про відмову від отримання протоколу.

Висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 282 від 11 вересня 2016 року, згідно якого видно, що ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 06 годині 20 хвилин перебувала у стані алкогольного спяніння;

Суд також не може погодитися із доводами сторони захисту в тій їх частині, що у матеріалах справи не містяться дані про запропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння алкотестером «Драгер», безпосередньо на місці зупинення транспортного засобу, оскільки таке проходження на місці зупиненні відповідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке тестування може бути проведено на місці зупинки лише поліцейськими, які мають спеціальні звання. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)( ч.6 розділу І, ч.2 розділу ІІ Інструкції).

Отже у даному випадку, поліцейський, маючи повноваження на складання протоколу про адмінправопорушення, не мав відповдіних повноважень на проведення тестування на стан спяніння, а тому ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти тестування у медичному закладі.

За ч.9. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке тестування, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Та обставина, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан спяніння пройшло не більше двох годин, стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, всі зібрані по справі докази у їх сукупності дають підстави вважати, що з моменту зупинення транспортного засобу до проходження нею медогляду, ОСОБА_1 знаходилася поряд із працівником поліції, однак згідно із висновком на стан спяніння. ОСОБА_1 на момент огляду перебувала у стані спяніння.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо часу проходження медичного огляду на стан спяніння.

Даних щодо здійснення фото або відеозапису суду не представлено.

Таким чином, з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення від 11 вересня 2016 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні..

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи її обтяжують не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязана сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф має бути сплачений на р/р 0075, Код платежу 21081100 Одержувач УДК м. Словянськ, , МФО 834016.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич