Справа № 129/2415/16-п
Провадження по справі № 3/129/1139/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

рибалки КП «Гайсинське риборозвідне господарство»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколів АП1 №910130, АП1 №910131, АВ1 №910134 ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за те, що він 26.08.2016 р. приблизно о 01год. 00 хв. в с. Степашки Гайсинського району по вул. Жмурка всупереч п.2.9(а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, всупереч п. 13,1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби технічно пошкоджено, всупереч п. 2.10(а) ПДР України залишив місце ДТП.

Вини не визнав і пояснив, що 26.08.2016 р. приблизно о 01:00год. в с. Степашки по вул. Жмурка рухався на власному автомобілі «Volkswagen Transporter» тверезий, назустріч йому їхав автомобіль «Volksvagen Touareg», якому він надав перевагу в русі, зїхав вправо на узбіччя та зменшив швидкість до повної зупинки, водій зустрічного автомобіля йому перевагу в русі не надав та лівою передньою частиною свого автомобіля вдарив у ліву передню частину керованого ОСОБА_2 нерухомого автомобіля; оскільки незадовго до дорожньо-транспортної пригоди водій зустрічного автомобіля біля кафе з використанням вогнепальної зброї розбив скло в його автомобілі, він злякався за своє здоровя і життя та залишив місце ДТП, викликав працівників поліції, взяв знайомого і повернувся на місце ДТП, а щоб заспокоїтися після стресів, випив сто грамів горілки; як здійснювалося розпакування та встановлення трубки в пристрій «Драгер» не бачив, працівники поліції йому цього не показували; просив справу закрити.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що розпакування трубки, встановлення в прилад «Драгер» їм працівники поліції не показували.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівники поліції) пояснили, що вони за повідомленням чергового виїхали на місце ДТП в с. Степашки Гайсинського району по вул. Жмурка, на місці ДТП водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 продув у трубку приладу «Драгер» і виявилося, що він був у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4А, змісту інших доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 26.08.2016 р. приблизно об 01год. 00 хв. в с. Степашки Гайсинського району по вул. Жмурка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не в стані алкогольного спяніння, зіткнення зустрічного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з нерухомим автомобілем ОСОБА_9 сталося не з вини останнього, а місце ДТП ОСОБА_10 залишив через обґрунтовану небезпеку його здоровю та життю з огляду на вчинення незадовго перед ДТП ОСОБА_8 пострілу в скло автомобіля ОСОБА_2

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9.09.2009 р. (далі Інструкція) уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема , свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Згідно з п. 2.6 Інструкції та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду у разі огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу здійснюється в присутності двох неупереджених свідків, при цьому працівники міліції залучатися свідками не можуть.

На підставі п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винні порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за відсутності в діях особи зокрема, стану крайньої необхідності, яким за ст. 18 КУпАП є дія, хоч і передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода

Оскільки ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був тверезий, вжив заходів для уникнення ДТП, зїхавши автомобілем «Volkswagen Transporter» вправо на узбіччя та зменшив швидкість до повної зупинки, а водій зустрічного автомобіля «Volksvagen Touareg» не прийняв заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди і лівою передньою частиною автомобіля зіткнувся з нерухомим автомобілем ОСОБА_2; ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди в стані крайньої необхідності через обєктивну загрозу його здоровю та життю з огляду на застосування незадовго перед ДТП водієм «Volksvagen Touareg» вогнепальної зброї щодо його автомобіля «Volkswagen Transporter», алкоголь вживав після керування транспортним засобом для заспокоєння після стресів; ОСОБА_2 та свідкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 працівники поліції не показували процес розпаковування та встановлення трубки в прилад «Драгер», що тягне недійсність результату перевірки з висновком про наявність у нього стану алкогольного спяніння, то справу необхідно закрити через відсутність достовірних доказів винуватості ОСОБА_2 та складу передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 ст. КУпАП правопорушень; в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП справу належить закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП через залишення місця ДТП в стані крайньої необхідності.

При цьому показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відповідність їх дій вимогам закону в частині огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння до уваги не беруться як свідчення заінтересованих осіб, що спростовані поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а визнавати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 4 КУпАП за вживання ним алкоголю після ДТП немає законних підстав у звязку з відсутністю про таке протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушень, а за ст. 122-4 КУпАП - через залишення місця ДТП в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: