overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6692/16-п
Провадження № 3/0182/1635/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.09.2016 року о 23-00 год. біля кафе „Пілігрім по вул. Херсонська у м. Нікополь керував транспортним засобом «Хонда Леад» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273348 від 07.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, п.7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6613/16-п
Провадження № 3/0182/1605/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №108543 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 15.20 год., ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, в наслідок чого, в період часу з 05-00 год. 05.11.2016 року по 09-00 год. 06.11.2016 року незнала про місце знаходження своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином смс повідомленням ( а.с. 9). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №108543 від 23.11.2016 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6631/16-п
Провадження № 3/0182/1617/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Патона 25/А,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108882 від 28.11.2016 року, 26.11.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав належну йому рушницю ИЖ-58, 16 калібру, Г-1772 поза сейфом, під час перевірки останнього за місцем мешкання: Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Патона 25/А, чим порушив правила зберігання зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом згоден, пояснив що в той момент витягнув зброю щоб її почистити та вона знаходилась в чохлі.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 108882 від 28.11.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6755/16-п
Провадження № 3/0182/1652/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем в ПАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 273332 від 13.11.2016 року, 13.11.2016 року о 20.40 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Пілот» з робочим об*ємом двигуна 49.9 см3, по вул. Центральній в с. Покровське Нікопольського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку мед. огляд для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності 2-х свідків. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1М підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273332 від 13.11.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3-4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6255/16-п
Провадження № 3/0182/1541/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП, яка мешкає за адресою: Нікопольський район, с. Південне, вул.. Кузнєцова буд. 30, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №68/1301 від 28 жовтня 2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останньою несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за ІІ кв. 2016 року, по терміну подання до 09.08.2016 року. Фактичне подання розрахунку - 12.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, з правопорушенням погодилась та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №68/1301 від 28 жовтня 2016 року (а.с. 1) та підтверджується копією акту (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти останньою до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6347/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

18 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до суду з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал № 3/205/2325/16, 205/6347/16п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 182/6608/16-п
Провадження № 3/0182/1603/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Судд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №108606 від 14.11.2016 року, ОСОБА_2, 28.10.2016 року приблизно о 00-30 год., ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, в наслідок чого, її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав алкогольні напої в забороненому місці за адресою: м. Нікополь вул. Шевченко буд. 98.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином смс повідомленням ( а.с. 11). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушенняАА №108606 від 14.11.2016 року (а.с. 1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла до чергової частини Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпроперовській області ( а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6680/16-п
Провадження № 3/0182/1629/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108298 від 20.08.2016 року, 20.08.2016 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_1 на ринку «Селянський» по вул. Каштанова здійснювала продаж ядохімікатів без дозвільних документів.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом від 20.08.2016 року закінчився 20.11.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4808/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по адміністративній справі № 185/4808/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.
Справа № 185/5436/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

27.10.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, для подальшої роботи.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову суду, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року по адміністративній справі № 185/5436/16-п у відношенні ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 21.11. 2016 року.