overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14312/16-п

Пров. №3/766/5750/16

13.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 130 ч.1, 121 ч. 6, 126, ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 02.25 год., в м. Херсоні по вул. Щорса керував т/з М 2140 д/н А7539ХО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.11.2016 року о 02.25 год., в м. Херсоні по вул. Щорса керував т/з М 2140 д/н А7539ХО з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби) чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.11.2016 року о 02.25 год., в м. Херсоні по вул. Щорса керував т/з М 2140 д/н А7539ХО без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №393574 від 04.11.2016 р., АП2 №376063 від 04.11.2016 р., АП2 №376062 від 04.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який ніде не працює, самостійного заробітку не має, ступінь його вини, неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 130 ч.1, 121 ч. 6, 126, ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 121 ч. 6, 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/2683/16-п
Номер провадження 3/728/724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії АП2 № 146876 від 06.10.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити обєктивну сторону правопорушення.

Наведене вище унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146876 від 06.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9806/16-п

Пров. №3-в/766/94/16

12.12.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Інспектор Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт штрафом у звязку із ухиленням останнього від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала на підставах в ньому зазначених, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

З матеріалів подання вбачається, що 03.11.2016 року до Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1. Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2016 р. пояснив що проходить лікування в КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О.Тропіних».

Встановлено що ОСОБА_1 має протипоказання для виконання робіт з благоустрою теріторії.

Викладені факти, свідчить про свідоме ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності особою постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспектора підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини, на які посилюється інспектор, є вагомою підставою для заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуті тридцять годин громадських робіт, призначені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, штрафом в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/494/16-п
Провадження № 3/731/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №533134 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1, 07 листопада 2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 426-99МА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.12.2016 року ОСОБА_1 зявився та заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі.

13.12.2016 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши його в Варвинський районний суд на 09.00 год. 22 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/750/3445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.11.2016 р. о 22:20 год. ОСОБА_1, знаходячись на р. Стрижень, поблизу вул. Єськова, в м. Чернігів, грубо порушив правила рибальства здійснював лов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою порожевою, при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 85 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 28.11.2016 року та 06.12.2016 року, за зазначеною ним адресою, від отримання яких він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами..

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/9474/16-п
Провадження № 3/750/2868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Савчука, 7-А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

22.01.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15624/16-п

Пров. №3/766/6285/16

12.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, командира роти матеріального забезпечення частини військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), капітан, військовослужбовець ЗСУ, ІПН судом не встановлено, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, не виконував обов`язків, ввірених йому за посадою, протягом дев`яти повних днів, що виразилось у тому, що він 17.10.2016 року самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та прибув до розташування військової частини лише 27.10 2016 року, чим вчинив недбале ставлення військовою службовою особою до обов`язків військової служби.

У судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 28.11.2016 р., іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2016 р.

СуддяТ. Є. Колєсніченко
Провадження № 3/750/3383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1811 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 надавала послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду, тобто займалась проституцією, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1811 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1811 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1852/16-п
№ 3/733/473/16
Постанова

Іменем України

"12" грудня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 511413 від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 22 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Школярик» в м. Ічня по вул. Небесної сотні Чернігівської області, таємно викрав з полиці сім дитячих книжок вартістю 52 гривні 50 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суддя вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1853/16-п
№ 3/733/474/16
Постанова

Іменем України

"12" грудня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 511334 від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 22 листопада 2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва» в м. Ічня по вул. Леніна Чернігівської області, таємно викрав з магазину крем-йогурт для тіла вартістю 39 гривень 79 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суддя вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш