Справа № 405/8357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління Житлово будівельного кооперативу «Будівельник» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною у Житлово будівельному кооперативі «Будівельник» за адресою АДРЕСА_1, було встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, наприклад, заробітна плата працівникам ЖБК «Будівельник» за червень 2016 року була виплачена одноразово 14.07.2016 р. в загальній сумі 4158.31 грн. Заробітна плата за липень 2016 року була виплачена одноразово 15.08.2016 р. в загальній сумі 4158.38 грн. Заробітна плата за серпень 2016 року була виплачена одноразово 09.09.2016 р. в загальній сумі 4160.96 грн. Заробітна плата за вересень 2016 року була виплачена одноразово 12.10.2016 р. в загальній сумі 4158.19 грн. Заробітна плата за жовтень 2016 року була виплачена одноразово 09.11.2016 р. в загальній сумі 4158.38 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відрусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Так, бухгалтеру кооператива ОСОБА_2, паспортисту ОСОБА_3, слюсару сантехніку ОСОБА_4 не надавались щорічні відпустки протягом двох років підряд.

Крім того, двірнику ОСОБА_5 не надавалась щорічна відпустка протягом трьох років підряд, а саме 2012 р., 2013 р., 2014 р. Протягом 2015 р. та 2016 р. ОСОБА_5 перебувала у щорічній відпустці 1 день, а саме 21.12.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що заробітна плата підлягає індксації у встановленому законом порядку та порушення вимог п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» щодо розрахунку індексації заробітної плати у встановленому порядку.

Вибірковою перевіркою відомостей нарахування та виплати заробітної плати за червень жовтень 2016 р. при наявності підстав в зазначених місяцях двірнику ОСОБА_5 не нарахована індексація заробітної плати. Відповідно до наказу від 13.10.2009 р. №3 до ЖБК «Будівельник» прийнято на 0.5 ставки двірника ОСОБА_5, з посадовим окладом згідно штатного розпису 800 грн. При цьому встановлено, що протягом періоду роботи ОСОБА_5, а саме з 13.10.2009 р. по теперішній час посадовий оклад працівника не змінювався.

Таким чином, двірнику ОСОБА_5 при наявності підстав не нараховувалась індексація заробітної плати у червні 2016 року 119.2 %, у липні 2016 року 119.2 %, у серпні 2016 року 119.2 %, у вересні 2016 року 119.2 % та у жовтні 2016 року 119.2 %. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, просив винести йому попередження, оскільки правопорушення вчинив із-за обставин, які не залежать від нього. Зазначив, що на даний час заробітна плата виплачена вчасно.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на день розгляду справи у суді, порушення усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська