overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.06.2016 р. о 11.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "Скриня" ТОВ "Фоззі Фуд", що по вул. Городоцька,179 у м.Львові здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме горілку "Первак Особлива"на суму 54,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.07.2016 р. близько 17.40 год. ОСОБА_1. у м.Львові, по вул. Наукова,10а перешкоджав працівникам поліції у оформленні адміністртивних матеріалів , висловлювася в їх сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.12.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрійовичаза ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 28.11.2016 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрійовичаза ст.173-2 ч.1 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Львів - Івано-Франківськ 419+700, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху з врахування покриття проїзної частини вкритої снігом та ожеледицею, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та автомобіль зїхав з дороги та перекинувся. В результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3(б); 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Галицький ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 11.11.2016р. по 18.11.2016р. при перевірці ТзОВ «Галицький ОСОБА_2» було встановлено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпуски виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення вимог ст. 117 КЗпП України, а саме при порушенні термінів виплати належних при звільненні коштів не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ; порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме індексація заробітної плати на підприємстві за період 2015-2016р. згідно відомостей нарахування заробітної плати не проводиться.

У судовому засіданні представник правопорушника вказав, що ОСОБА_1 вину визнав, вимоги припису №13/01/149/2266-1536 від 18.11.2016 року виконав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом №13/01/149/0655 про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/3311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 13.13 год. в м.Червонограді на вул. С.Бандери, 14, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожною обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 після чого покинув місце ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 2.9А, 2.10 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АП2 № 519282, схемою місця ДТП від 22.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2016 року ОСОБА_1

Вважаю, доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті),00 грн. в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) ,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/3491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.1987 року близько 15.10 год. шляхом вільного доступу з полиці магазину «Рукавичка» по вул.С.Бандери,11 у м.Червонограді викрав три шоколадки торгової марки «Макс Фан».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії АА №443513 від 11.12.2016 року, рапортом працівника поліції від 11.12.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м.Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу - 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3317/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельного управління №1», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 41 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи начальником відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельного управління №1», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 4 ст.115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про відпустки», оскільки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується за три дні до початку відпустки, як приклад 15.10.2016 року надано щорічну відпустку ОСОБА_2 згідно наказу №77-к від 17.10.2016 року; з 10.10.2016 року надано щорічну відпустку ОСОБА_3 згідно наказу №76-к від 10.10.2016 року, з 22.10.2016 року надано щорічні основні відпустки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак, заробітну плату за весь час відпустки працівникам не виплачено станом на день перевірки - 24.11.2016 року. Крім того, відповідно до ч.5 ст.79 КзПП України, адміністрація письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Під час проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про таке повідомлення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, додатково подав суду письмове пояснення.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-053/0668 від 24.11.2016 року, актом перевірки №0 від 24.11.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП, оскільки 15.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот),00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять),60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/3295/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. начальника відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Льіввугілля», юридична адреса: вул.Промислова, 11 м. Червоноград Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи в.о. начальника відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Льіввугілля» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: підрозділом не нараховувалась та не виплачувалась звільненим працівникам середня заробітна плата за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_2 звільнено з роботи 10.10.2016 року, ОСОБА_3 звільнено з роботи 25.10.2016 року, а розрахунок з ними проведено 09.11.2016 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/09/173/0663 від 18.11.2016 року, актом перевірки №3 від 18.11.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/9997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Інтерпост», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2016р. о 09.10 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 132а, керуючи автомобілем марки «Mercedes benz 609D», н.з. АС 6612 ВА, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo FM40», н.з. ВС 5866 СО, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Інтерпост», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2016р. о 09.10 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 132а, керуючи автомобілем марки «Mercedes benz 609D», н.з. АС 6612 ВА, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, після чого місце події останній залишив.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2