overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

12.10.2016 року, приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», д.н.з.НОМЕР_3, в м. Києві по вул.Старовокзальній, 26, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні.

Зогляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючисьст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/7748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №041843 від 18.11.2016, ОСОБА_2 18.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Шутова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Машинобудівна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним хіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/8533/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагарлик, Київської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого сантехніком ТОВ «Сантехкомплекс», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.12.2016 р. о 13:32 год. за місцем проживання у АДРЕСА_1 в м.Києві, вчинив психологічне насильство у сім*ї, а саме вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що у нього з дужиною виникла сварка на побутовому грунті, але насьогодні конфлікт вичерпано.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, матеріальний та сімейний стан та те, що він працює, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 173-2 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Зважаючи на викладене та керуючись 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 3/7739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №028045, 18.11.2016 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 а, гр. ОСОБА_1 вибивав двері до кв. 35, та нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.173 та ст.ст. 7, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №036863, 02.06.2016 року о 10 год. 10 хв. за адресою : м. Київ, вул. Г. Севастополя, 37, гр. ОСОБА_1 в невстановленому місці торгувала з рук овочами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, однак, з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236859 від 18.11.2016, ОСОБА_2 18.11.2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 19/1 зів сторони вул. Курська в сторону вул. Стадіонна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/7849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №036804, 09.05.2016 року о 03 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/5865/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (№ 27) ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем - працівником режимно-секретного органу Шевченківського РВК, у період з квітня по жовтень 2015 року використовував у повсякденній службовій діяльності флеш-накопичувач Transcent 2Gb, який не зареєстрував відповідним чином, та втратив, що призвело до розголошення відомостей, що становлять службову інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня дата складання протоколу, а також частина статті, що порушена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-5 КУпАП України направити до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5715/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ростава», за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток на загальну суму 100 697,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Станом на 17.11.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: