ПОСТАНОВА

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року близько 20-35 год. ОСОБА_1 по вул. Магістральна в м. Жмеринка керував транспортним засобом "Опель Кадет", державний номерний знак "05075ТІ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в приміщенні КУ "Жмеринська ЦРЛ", висновок від 25 листопада 2016 року №316.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 25 листопада 2016 року близько 20-00 год., рухаючись додому на власному авто, він був зупинений працівниками Жмеринського ВП, які після зупинки перевірили у нього наявність водійського посвідчення та запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя з метою виявлення алкогольного сп'яніння. Після чого повезли його на своєму транспортному засобі до Жмеринської центральної районної лікарні, де запропонували пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки даному приладу не довіряв. На вимогу ОСОБА_1 показати сертифікат відповідності даного приладу поліцейський не відреагував. Натомість черговим лікарем було складено висновок №316, згідно з яким ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 20 годині 50 хвилин відмовився від медичного освідування на апараті «Алкофінд ДА 7100». З таким висновком ОСОБА_1 також не погоджується, оскільки черговим лікарем та особисто поліцейським не було йому запропоновано здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Після цього, ОСОБА_1 попросив поліцейського Жмеринського ВП ОСОБА_2 ознайомити його з протоколом, на що отримав відповідь, що він буде складатись пізніше, оскільки він відмовився від підпису, повідомив, що протокол буде надіслано поштою. Однак до цього часу протокол на адресу ОСОБА_1 так і не надійшов.

Окрім цього, ОСОБА_1 також пояснив, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №908645 від 25 листопада 2016 року час та дата вчинення правопорушення о 20 годині 35 хвилин 23 листопада 2016 року не відповідає фактичній даті та обставинам подій з огляду на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку №316 КУ «Жмеринська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких протиправність його дій датована 25 листопада 2016 року. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908645 від 25 листопада 2016 року не відповідає вимогам додатку №2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, за сукупності обставин чого даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись судом допустимим доказом. ОСОБА_1 також зазначив, що протокол складався без його участі та участі двох свідків в порушення вимог п.5.4 Розділу V Інструкцуії з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні роздрукованих показників результату огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи немає. Це підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що поліціейський на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння не проводив.

Відповідно до пункту дев'ятого розділу другого вищезгаданної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом сьомим розділу першого вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування спеціальним технічним засобом в закладі охорони здоров'я, про що і був складений відповідний висновок. Однак на його вимогу надати сертифікат відповідності спеціального технічного приладу ані лікар, ані поліцейський не відреагували.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 255 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від gідписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає надісланя копії протоколу про адміністративне правопорушення поштою. В протоколі про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається, наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень в ньому, а також, що йому було роз'яснено його права. Даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1, який наполягав на неврученні йому протоколу про адміністративне правопорушення в день його складання.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння як і факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не підтверджений жодним допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутнія подія і склад адіміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутнітю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель