overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1510/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Новокиївка по вул. Шевченка Томаківського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476033 від 02.12.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП 27.08.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1540/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року близько 20:40 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй матері гр. ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його матір,яка пояснила, що вже примирилася з сином, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 196/1277/16-п
№ провадження 3/196/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року, близько 09 год. 50 хв., на автошляху "Преображенка - Юрївка" Царичанського району, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Форте" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати, повідомив, що посвідчення водія не отримував. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння; рапортом поліцейського Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ст.с-нта поліції ОСОБА_4

Враховуючи ті обставини, що гр. ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 195/1515/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Син громадянки ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично порушує поведінку у навчальному закладі згідно інформації № 78 01.12.2016 р. Мати ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого сина, приділяє недостатньо уваги до навчання сина, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476037 від 05.12.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом т.в.о. старшого інспектора Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції; письмовим поясненням порушника; клопотанням директора ОСОБА_3 НВК ЗОШ №1 адресоване ОСОБА_3

З довідки ОСОБА_3 НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п*ятдесят одну грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, Отримувач: Томаківське УК/Томаків.р-н/21081101, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 36729802, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_3 районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/4571/15-п
номер провадження 3-в/216/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по справі № 216/4571/15-п;

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року представник державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по справі № 216/4571/15-п, пров. 3-в/216/17/16 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з скороченням штату.

Суд, дослідивши матеріали справи № 216/4571/15-п, заяву державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ, встановив, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 170-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (тисяча сто девяносто грн.) та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набрала законної сили 21.03.2016 року, строк предявлення постанови до виконання до 21.06.2016 року, однак в звязку з скороченням штату та виходячі з цього несвоєчасним виконанням постанови, закінчився строк її виконання.

Відповідно до ст. ст. 298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання і підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

Виходячи із змісту ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана норма кореспондується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими (ст. ст. 17, 22 Закону), постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Строк предявлення постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення до виконання становить три місяці, і починає свій перебіг з дня, наступного після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови суду від 11 березня 2016 року по справі № 216/4571/15-п відносно ОСОБА_2 поважними, та поновити строк звернення постанови до виконання.

Початок терміну відраховувати з 19.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4571/15-п
номер провадження 3-в/216/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по справі № 216/4571/15-п, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року представник державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по справі № 216/4571/15-п, пров. 3/216/859/15 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з скороченням штату.

Суд, дослідивши матеріали справи № 216/4571/15-п, заяву державної податкової інспекції у м. Суми ДФСУ, встановив, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 170-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (тисяча сто девяносто грн.) та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набрала законної сили 20.07.2015 року, строк предявлення постанови до виконання до 20.10.2015 року, однак в звязку з скороченням штату та виходячі з цього несвоєчасним виконанням постанови, закінчився строк її виконання.

Відповідно до ст. ст.298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання і підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

Виходячи із змісту ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана норма кореспондується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими (ст. ст. 17, 22 Закону), постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Строк предявлення постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення до виконання становить три місяці, і починає свій перебіг з дня, наступного після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови суду від 10 липня 2015 року по справі № 216/4571/15-п відносно ОСОБА_2 поважними, та поновити строк звернення постанови до виконання.

Початок терміну відраховувати з 19.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/5899/16-п
номер провадження 3/216/1388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, народженого 22.05.1955 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює ТОВ «Екоспецтранс» водій, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року о 17.00 год. в м. Кривий Ріг на мкр. Всебратське-2 в районі будинку № 58а, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП, а потім залишив місце ДТП, в якому був винний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 368566 від 24.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші справи; схемою місця ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.(двісті пятдесят пять грн.) на користь держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 197/1163/16-п
Номер провадження № 3/197/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кустанайської області, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснена,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року о 17.10год. в смт.Широке по вул..Захисників Вітчизни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності громадян в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Запевнила, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120718 від 19.10.2016 року, поясненнями, рапортами.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.173 КУпАП доведена, її дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 341/1301/16-п
Номер провадження 3-в/341/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173, ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 постановою судді Галицького районного суду

від 04 серпня 2016 року визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

24 жовтня 2016 року, постановою судді Галицького районного суду, ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

20 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить суд замінити йому адміністративний арешт 8 діб на штраф, який зобовязується негайно сплатити.

В судове засідання, ОСОБА_1, не з'явився, проте скерував до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф без розгляду. З огляду на викладене, вважаю заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.326 КУпАП, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф повернути заявнику.

Суддя: О. Д. Мула