Справа № 333/6513/16-п
Пр. № 3/333/1526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495357 від 21.11.2016 року, 10.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, повертаючи ліворуч з вул. Радгоспної на вул. Культурну в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, пасажир автомобілю ВАЗ 2108 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що він є власником автомобілю «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль обладнаний системою підсилювача керма, системою «АВС» не обладнаний. Автомобіль знаходиться в технічно справному стані, рульове управління і гальмівна система в робочому стані. З приводу даної ДТП в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, наступне: 10.11.2016 року приблизно о 09 год. 50 хв., він на своєму автомобілі рухаючись по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя і збирався здійснити маневр повороту ліворуч. Дорога мала по дві смуги для руху в одному напрямку, попереду нього в попутному з ним напрямку ніяких автомобілів не було. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя і зупинився. На зустріч його автомобілю знаходився ще один транспортний засіб - мікроавтобус жовтого кольору, який також стояв і пропускав зустрічний транспорт. При зміні сигналу світлофора, а саме коли включився жовтий сигнал світлофора, він відновив рух і став виконувати маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_1 почав рух і проїхав декілька метрів, то побачив, що по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, йому на зустріч, рухаючись прямо, їде автомобіль марки «ВАЗ». До початку руху він даний автомобіль не бачив взагалі, його видимість ОСОБА_1 обмежував мікроавтобус. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Як здалося ОСОБА_1, швидкість руху даного автомобілю, була приблизно 80 км/год. Автомобіль «Ваз» вїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. В результаті ДТП постраждала дівчина (пасажир) автомобілю «Ваз», їй викликали швидку допомогу, яка забрала її до лікарні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-чи є в діях водія, що керував Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 Посилаючись на те, що 10.11.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною, яка сиділа на передньому сидінні, їхали в автомобілі ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Радгоспній в напрямку вул. Космічній в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога мала по дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по лівому ряду. Наближаючись до перехрестя вул. Радгоспна - вул. Культурна в м. Запоріжжі, не зменшуючи швидкість руху, почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Безпосередньо перед перехрестям, ОСОБА_2 побачив, що автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку в його смузі, зупинився на перехресті і готувався виконувати маневр повороту ліворуч. Також, він побачив невелику нерівність на своїй смузі руху безпосередньо перед перехрестям, після чого, змінити полосу руху з лівого на правий ряд. Після даної зміни, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та проїхавши декілька метрів, побачив, як зліва від нього, із-за стоячого автомобіля, вище зазначеного, виїхав автомобіль «Шкода». Тому, ОСОБА_2 прийняв міри до зниження швидкості, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП, його дружина ОСОБА_3 зазнала ушкоджень, її було госпіталізовано до лікарні. ОСОБА_2 додаткового пояснив, що дорожнє покриття було мокрим, після дощу, погода не була похмурою. Як рухався автомобіль «Шкода» до зіткнення він не бачив, побачив його в останній момент. Стосовно заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, ОСОБА_2 зазначив, що він заперечує проти призначення по справі експертизи, оскільки винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП світлий час доби;

- видимість елементів проїзної частини більше 150 м.;

- дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре;

- дорога має по два напрямку смуг в обох напрямках;

- перехрестя вул. Культурна вул. Радгоспна регулюється світлофорним обєктом, який працював у звичайному режимі;

- наявність розмітки суцільна подвійна;

- до проїзної частини примикають: праворуч - бордюр тротуар; ліворуч смуга зустрічного руху, бордюр, тротуар;

- далі за тротуаром узбіччям розташовано: праворуч ЕО № 22; ліворуч будівля сільського типу;

- спосіб регулювання руху світлофорний обєкт;

- наявні дорожні знаки «головна дорога» та «пішохідний перехід»;

- загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар (м) більше 200; з увімкненим дальнім світлом фар (м) більше 200; при денному освітлені (м) більше 200 м;

- обєкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено;

- наявність слідів, що свідчать про переміщення обєктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено;

- автомобіль «Ваз» має пошкодження у вигляді розбитої передньої лівої фари, деформовано переднє ліве крило, деформовано покриття лівого боку автомобіля;

- автомобіль Skoda Octaviaмає пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу автомобіля, деформовано радіатор, деформовано переднє ліве крило, зміщено обидві передні фари автомобіля, зміщено капот автомобіля;

- наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі біологічні сліди не виявлено;

- завантаження транспортного засобу «ВАЗ» - водій та один пасажир»;

- завантаження транспортного засобу Skoda Octavia один воді;

- гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи): в робочому стані у обох транспортних засобах;

- рульове керування в робочому стані у обох транспортних засобах;

- колеса і шини (модель, розмір, висота протектора, тиск повітря шин усіх коліс ТЗ): автомобіля «ВАЗ» - 175х70R13; автомобіля Skoda Octavia 195х65R15;

- зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість в робочому стані;

- сліди шин не відображалися;

- інші сліди на дорожньому покритті відсутні;

- ознаки напрямку руху транспортного засобу за розташуванням транспортних засобів зі слів водії;

- наявність осип пластику та скла автомобілів позначена в схемі;

- наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми обєктами, предметами не виявлено;

- наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми обєктами, предметами (сліди волочіння. Біологічного походження, уривки одягу тощо), їх форма, напрямок та характер - не виявлено;

- координати місця пригоди: геометричне розташування місця наїзду, зіткнення місце зіткнення позначено № 1 відповідно до схеми, зі слів водія ОСОБА_2;

- розташування транспортного (транспортних) засобів після пригоди: автомобіль «ВАЗ», позначений № 2 відповідно до схеми; автомобіль Skoda Octavia, позначений № 3 відповідно до схеми;.

- вилучені речі і документи вилучено відео реєстратор з автомобіля «ВАЗ».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6513/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 15.01.2017 року, але такий, що перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/6513/16-п (Пр. № 3/333/1526/16).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик