Справа № 500/5867/16-п
Провадження № 3/500/1794/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

14.12.2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23 березня 1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241411, що складений інспектором з нагляду за дорожнім рухом Первомайського ВП ГУЕП в Миколаївській області, 18.09.2016 р. о 02:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 4 д/н НОМЕР_1 в м. Первамайськ в стані алкогольного сп'яніння. Освідуванання на стан алкогольного сп'яніння проводилося в Первомайському наркодиспансері. Висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 95 від 18.09.2016 р., виданий Первомайським наркодиспансером, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягуваний ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням строку зберігання.

Суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки ст. 130 КУпАП відсутня у переліку випадків, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, коли притягуваного може бути піддано приводу. Крім того, управлінням патрульної поліції у м. Одесі не були здійснені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, які забезпечили б присутність притягуваного під час розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'являється до відділення поштового зв'язку для отримання поштового повідомлення, у суду немає можливості повідомити його про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що суд позбавлений можливості застосувати до притягуваного ОСОБА_1 привід, а органом Національної поліції не вживалися заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справи в силу вищенаведених вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3