П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «КОРД», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія АП2 № 379439 від 26.08.2016 р., ОСОБА_1 26.08.2016 року приблизно о 15.15 годині по вул. Перемоги, 81-А у м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5.а ПДР ч 1. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П,. провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 26.08.2016 року приїхав на автомобілі НОМЕР_1, приїхав за адресою по вул. Перемоги, 81-А у м. Запоріжжя, у гості до свого хворого товариша, після зустрічі з яким, припаркував автомобіль у дворі біля бесідки, та вживав алкогольні напої з товаришом. Через галас, який здійняли, неподалік невідомі йому люди, приїхала патрульна поліція. Після вирішення конфлікту, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 почав зясовувати чий припаркований автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому. Інспектор УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан спяніння, від якого ОСОБА_1П, відмовився, мотивувавши свою відмову тим, що оскільки він не керував автомобілем у стані спяніння, то не зобовязаний проходити медогляд.

Інспектор роти№2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 26.08.2016 р. вони знаходились недалеко від місця де відпочивав ОСОБА_1, вони бачили як, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, припарку вав його, після чого з товаришем розпивав алкогольні напої, через деякий час до нього підійшли працівники поліції та про щось, з ним спілкувались. Також свідки пояснили, що ОСОБА_1 після того, як вживав алкоголь автомобілем не керував.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1. від підпису протоколу відмовився, копію протоколу не отримував.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_1 спочатку погодився проходити медичнийо огляду на стан спяніння, однак потім відмовився від огляду..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1, про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані долученими до матеріалу поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а навпаки підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, післі чого на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко