overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2549/16-п
Провадження № 3/177/756/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: головою СФГ «Олександр», розташованого за адресою: с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Олександр», розташованого за адресою: с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1 755,00 по строку 18.11.2016 року, фактично подано 30.11.2016 року в сумі 1755,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357321 від 07.12.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, оскільки вона сплачена не на той розрахунковий рахунок; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав, про що зазначив в судовому засіданні та видно з його письмових пояснень, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2469/16-п
Провадження № 3/177/738/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Парк Плюс», розташованого: с. Червоний Шахтар, 1, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Парк Плюс», розташованого: с. Червоний Шахтар, 1, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровська область, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на прибуток на загальну суму 317 743 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 144 706 грн., за І квартал 2016 року на суму 8100 грн., за ІІ квартал 2016 року на суму 164 937 грн., чим порушила п.п. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1, п. 131.1 ст. 134 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 063108 від 07.11.2016 року; актом про результати перевірки № 608/04-36-14-03/30169090 від 07.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у 2015 році, І-ІІ кварталі 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 07.11.2016 року та надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.12.2016 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення..

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 р., згідно якого 23 вересня 2016р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився до Криничанського ВП для відмітки, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали, суд встановив, що об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП виражається у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/5545/16-п
Провадження № 3/0203/2292/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП за те, що вона 06.11.2016 року, близько 14 години 00 хвилин знаходячись по вул. Курчаиттова, 10 у м. Дніпро висловлювалась на адресу матері гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Із змісту ст.173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, матеріали справи не містить будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8437/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. ДніпроСправа № 205/8437/16-п
3/205/2286/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 13.09.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 9-А, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА № 487283 від 09.11.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 12.11.2014р.н., яка проживають у неблагополучних умовах, внаслідок чого з 21.09.2016р., знаходиться у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас матеріали справи містять заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487283 від 09.11.2016р., письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.09.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.09.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3
№ 204/7717/16-п
№ 3/204/1824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом КТМ-5 МЗ інвентаризаційний номер 1501, по вул. Павлова у м. Дніпро, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні ушкодження зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067172 від 14.11.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до схеми, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/229/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченкко В.М., розглянувши заступника начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.. Вказана постанова набрала чинності 19.02.2016 року. Постанова може бути предявлена до виконання в строк до 19.05.2016р.

Постанова була направлена для виконання 14.04.2016р,, однак отримана Дніпропетровською об*єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише 18.05.2016 р.

В своїй заяві заступник начальника Дніпропетровської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 08 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 275,60 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8997/16-п
Справа № 3/205/2477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року об 11:57 годині за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені протоколі огляду від 16.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду від 16.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова