АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 13.08.2016 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3, а тому він не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 489867 від 13.08.2016 року вбачається, що 13.08.2016 рокуо 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Даний протокол складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_10

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2016 рокуо 23 год. 45 хв. керування автомобілем «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві здійснював його син ОСОБА_5, про що було відомо працівникам поліції, які зупинили транспортний засіб. Протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції, які не були присутні під час зупинки автомобіля і приїхали пізніше.

ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 13.08.2016 рокуо 23 год. 45 хв. він керував автомобілем «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві. В ході перевірки документів виник словесний конфлікт між його батьком ОСОБА_2, який перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, та працівниками поліції, які зупинили автомобіль. В результаті даного конфлікту працівники поліції викликали інших працівників патрульної поліції та повідомили їм неправдиву інформацію, а саме, що автомобілем керував ОСОБА_2, який має ознаки алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що в ніч з 13.08.2016 рокуна 14.08.2016 року, на прохання працівників поліції, вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Інші обставини їм не відомі.

Інспектори батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорт яких міститься в матеріалах справи, пояснили апеляційному суду, що обставини зупинки автомобіля «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві 13.08.2016 року о 23 год. 45 хв. їм не відомі, оскільки зупинку даного транспортного засобу здійснювали інші працівники поліції, а вони лише склали рапорт. Будь-які інші обставини їм не відомі.

Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча неодноразово викликалася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом автомобіля «CRYSLER VOYAGER» державний номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, та не спростовуються поясненнями інших свідків.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується лише на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням досліджених апеляційним судом доказів та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 489867 від 13.08.2016 року сумнівним доказом, який є недостатнім для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя