П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5393/16-п

19.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності заст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 19.07.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

21.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням керівника апарату суду № 209 адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2016 року о 04 год. 41 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги, буд. 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» реєстраційний номер WI 1086U в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER № 0442».

ОСОБА_2 у судові засідання 31.10.2016 року, 11.11.2016 року , 29.11.2016 року, 19.12.2016 року не зявився, за даними повернутих до суду поштових відправлень ( а.с. 11,13) судом встановлено, що повідомлення про поштові відправлення повертаються до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука «за закінченням терміну зберігання» про, що свідчить помітка працівника відділення поштового звязку відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями). Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, результатом тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 (а.с.6).

Як убачається з протоколу серії АП2 № 410901 від 11.07.2016 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП про притягення ОСОБА_2 правопорушення вчинено 11.07.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 11.07.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності,так як судом справа була призначена до розгляду на 31.10.2016 року, 11.11.2016 року , 29.11.2016 року, 19.12.2016 року , але ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 277 -2 КУпАП належним чином про час розгляду справи не був повідомлений , у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово відкладалась і суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 28.10.2016 року по 08.11.2016 року знаходилась на лікарняному .

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: