Справа № 304/1644/16-п
Провадження № 3/304/854/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528122 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «04 вересня 2016 року о 06.00 год. в с. Т.Ремета по вул. Радванка висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції та розбив пляшку від пива, чим показав свою зухвалість та порушив публічну безпеку».

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528113 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «04 вересня 2016 року о 06.00 год. по вул. Радванка в с. Т.Ремета вживав спиртні напої в забороненому для цього місці, на законну вимогу працівників поліції капітана ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 припинити правопорушення не реагував, натомість почав ображати працівників поліції нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, чіплятися за форменний одяг».

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вищевказані протоколи підлягають поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №528122 від 04 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, складений поліцейським Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки у такому: неповно зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано чи було внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян, при цьому що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, протокол не підписаний свідками.

Також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення серії АА №528113 від 04 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, складений інспектором СРПП №4 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2, оскільки у такому не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема чи чинив ОСОБА_1 злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому що диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Також протокол не підписаний потерпілими та свідками.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 та ст. 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, постанова судді Перечинського районного суду від 14 грудня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана, причини невиконання не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суддю можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Працівники Перечинського ВП явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, подали рапорт про категоричну відмову такого зявитися до суду. Разом з цим, працівники поліції, при виконанні своїх службових обовязків, за невиконання їх законних вимог вправі вирішувати питання про те, чи охоплюються такі дії особи правилами ст. 185 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1644/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5