Справа № 308/8005/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.08.2016 року близько 05:10 години по вул. Собранецькій керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 № 230..

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, про прийняте рішення він дізнався 23.09.2016 року шляхом отримання копії постанови суду. При цьому просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року та закрити провадження у справі. Звертає увагу суду на те, що алкоголь він не вживав та транспортним засобом не керував оскільки останній був припаркований з вимкненим двигуном. Вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, не перевіривши факт керування транспортним засобом, тобто виконання функцій водія. Жодних доказів щодо такого факту не містять і матеріали справи, свідків цього також не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення в графах, які показував йому поліцейський, але є юридично не обізнаний, а тому не знав про наслідки своїх дій. Вказує також на те, що згідно роздруківки результатів проведеного тесту слідує, що останнє калібрування пристрою проводилося 09.12.2015 року, тобто з порушенням Інстуркції про використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Звертає увагу на те, що відповідно до цієї Інструкції в розділі Інтервали технічного обслуговування повірка калібрування проводиться кожні 6 місяців ( стор. 24), тобто оцінювати показання такого пристрою, в якості доказу недопустимо.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу Drager Alcotest 6810, № 2300 яким виявлено позитивну пробу 1,54 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 1-2).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 від 04.08.2016 року в якому вказані результати проведеного огляду, погодився з результатами огляду, про що свідчить також його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про наявність будь-яких зауважень до протоколу не вказував, тому у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 порушував питання про проведення огляду у закладах охорони здоров'я в матеріалах справи немає.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що у ОСОБА_1 не було претензій до застосування приладу Drager Alcotest 6810 на місці проведення огляду на стан спяніння, він погодився на проведення такого огляду на місці, при цьому немає даних про те, що водієм було заявлено вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта про його невідповідність вимогам законодавства апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не курував , а автомобіль був припаркований з вимкнутим двигуном.

Так, з наданого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції. Інспектор поліції пояснив причини зупинки транспортного засобу , відразу після спілкування з водієм та встановлення його особи чітко та тактовно повідомив про ознаки його алкогольного спяніння та пояснив порядок проходження огляду на визначення стану спяніння . При застосуванні приладу Drager Alcotest 6810 інспектор поліції розяснив право про на ознайомлення із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього , інспекторами поліції було запрошено двох свідків водіїв автомобілів , що випадково проїжджали поруч та проведено огляд ОСОБА_1

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Під час огляду громадянина ОСОБА_1 прилад Драгер alkotest № 6810 вказував 1,54 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та акту огляду та відеозапису подій вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залучення свідків.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп України так як огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", порушень, які б свідчили про фальсифікацію складених процесуальних документів не встановлено.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: