overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6041/16
№ 3/183/2109/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Перервана 57,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 06.10.2016 року о 12.40 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, на шосе Е50, у 100 метрах від знаку «Початок населеного пункту Кулебівка» в бік Донецька, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: здійснював торгівлю водними живими ресурсами (рак) без державної реєстрації, чим здійснив правопорушення в галузі торгівлі, підприємницької діяльності.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання дозволу, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6481/16
№ 3/183/2223/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сільвестрова 3,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року близько 13.30 години ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сільвестрова 3, торгувала алкогольними напоями, а саме горілкою з рук, чим порушила діюче законодавство.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялась, зазначила, лише один раз продавала горілку, оскільки пенсія дуже маленька та їй не вистачало коштів на придбання їжі. Більше не займається реалізацією горілки.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 156, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6149/16
№ 3/183/2130/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 10.10.2016 року о 08.45 годині ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна», який на вул. Сучкова навпроти буд. 41 Б здійснив маневр ліворуч не переконавшись в тому, що маневр буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д/н 332-91АА, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на велосипеді по вул. Сучкова м. Новомосковська та його збив автомобіль «ВАЗ 2109».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тілесні ушкодження отримав саме він, а не будь-які транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6857/16
№ 3/183/2345/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Горького 65,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.10.2016 року близько 12.00 годині по вул. Дніпропетровській м. Кобеляки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6286/16
№ 3/183/2159/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не водієм ТОВ «Новотрансавто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено07.10.2016 року в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ», д/н НОМЕР_1, який перевозив пасажирів по маршруту № 729, у якого тріщина вітрового скла в районі роботи склоочисників більш ніж на 50 мм, не працює відкриття аварійного виходу з середини салону. Порушення скоїв повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5536/16
№ 3/183/1985/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.09.2016 року о 08.00 годині сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , відмовився виконувати усний наказ командира щодо його відбуття до району зосередження 2 батальйонної тактичної групи, який розташований в Донецькій області з метою посилення угрупування військ (сил) під час участі у антитерористичній операції.

В суд ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції на сході країни.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 14.09.2016 року, правопорушник до суду жодного разу не з`явився через перебування його у зоні проведення антитерористичної операції на сході країни, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 19.12.2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-10, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5380/16
№ 3/183/1930/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26 вересня 2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території в/ч НОМЕР_1 з`явився на післяобіднє шикування в паркі бойових машин, з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до КЦ «НЦРЛ» ДОР» для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Висновком медичного огляду було встановлено факт його сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно наказу № 222 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу частини, у зв`язку з чим останній не є військовослужбовцем, та не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно якої стягнення накладаються лише на військовослужбовців.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3784/16
№ 3/183/2359/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Мира 38,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 10.06.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в с. Михайлівка, по вул. Мира, біля будинку 38, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 10.06.2016 року, а 06.12.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6496/16
№ 3/183/2469/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Вишнева 10,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись у збудженому стані, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Вишнева 10, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник