Справа № 135/2030/16-п
Провадження № 3/135/525/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа № 135/2030/16-п передана в моє провадження, як судді Ладижинського міського суду.

23.12.2016 року суддею Патрманським І.О. через канцелярію суду подано заяву про самовідвід у звязку із неможливістю брати участь в розгляді цієї адміністративної справи, так як останній перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1, зокрема, є його вітчимом, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Розглянувши заяву судді Патраманського І.О. про самовідвід, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у обєктивності та неупередженості судді.

Зборами суддів Ладижинського міського суду Вінницької області прийнято рішення про розгляд заяв про відвід та заяв про самовідвід тим суддею, на розгляді у якого знаходиться справа, по якій заявлено відвід, самовідвід, (протокол № 8 від 26.12.2016 року).

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Патраманського Івана Олександровича - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення №135/2030/16-п відносно ОСОБА_1 в канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя