П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/10499/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р. №962188, ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Карпенка керував транспортним засобом "Форд", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 962188 від 07.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.09.2016р. о 22 год. 20 год. в м. Тернополі по вул. Карпенка автомобілем не керував, прийшов на місце пішки, а тому і відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного спяніння. Свідків, покази яких були отримані поліцейськими, на місці не було, вони не могли бачили, чи він керував транспортним засобом у вказаний поліцейським час і місці, та самі поліцейські не зупинили його і на місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2016р. слідує, що 07.09.2016р. близько 00 год. 05 хв. в м. Тернополі пл. вул. С.Будного до нього звернувся інспектор поліції з проханням бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який зі слів поліцейського керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Під час огляду водій відмовився продувати алкотестер «Драгер» на місці вчинення правопорушення та відмовився від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладу КУТОР «ТОНД».

ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення поліцейському 07.09.2016р.

Згідно пояснень ОСОБА_4 слідує, що 06.09.2016р. близько 22 год. 20 хв. вона була свідком того, як ОСОБА_1 вживав спиртні напої у квартирі АДРЕСА_1, після чого викрав її сумку в підїзді будинку №14, сів у свій автомобіль та поїхав в сторону магазину «Берегиня».

Згідно пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 06.09.2016р. близько 22 год. 20 хв. він був свідком того, як ОСОБА_1 зірвав сумку із плеча гр. ОСОБА_4 Незадовго до інциденту ОСОБА_1 вживав спиртні напої у квартирі №81 по вул. Карпенка. Після викрадення сумки ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав в сторону магазину «Берегиня». Через декілька хвилин він появився біля ресторану «ОСОБА_2 і Ніч», після чого прибули працівники поліції і затримали ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектор Біла Н.Р. пояснила, що водія ОСОБА_1 не зупиняли, вони приїхали на виклик про нібито викрадення майна, в ході спілкування деякі особи вказали, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та керував автомобілем, а тому було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, і наслідком чого є складений протокол. На місці конфлікту автомобіля ОСОБА_1 не було.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) складені працівником поліції не при зупиненні водія ОСОБА_1, свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Карпенка в 22 год. 20 хв., а обставини були їм відомі із слів поліцейських, був зупинений працівниками поліції і на місці зупинки відмовився від проведення огляду. Патрульними поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обставини події щодо можливого керування автомобілем встановлялися із пояснень осіб, і в даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р. серії АП1 №962188 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.