Справа № 298/1279/16-п
Номер провадження 3/298/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Великий ОСОБА_1

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме автомобілем марки «Мазда», д.н.з. SV319BD, по вулиці Корятовича в смт. Великий Березний, що встановлено на підставі висновку медичного огляду № 74, складеному о 03.30 год. 20.10.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка поліцейський ГРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19 жовтня 2016 року, близько 23.00 год., під час патрулювання по вулиці Шевченка в смт. Великий Березний у складі ще одного поліцейського Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 було помічено автомобіль марки «Мазда», д.н.з. SV319BD, який невпевнено виїжджав із вулиці Борканюка на вулицю Шевченка і рухався в напрямку села ОСОБА_1. Саме тому ними було прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу у звязку з чим на службовому автомобілі було ввімкнено проблискові маячки та звукову сирену. На вимогу зупинитися водій автомобіля «Мазда» не зреагував, а навпаки пришвидшив рух і поїхав у згаданому напрямку на великій швидкості, через що наздогнати його не надалось можливим.

Однак в подальшому, близько 02.30 год. вже 20.10.2016 року, цей транспортний засіб було помічено на АЗС «WOG», що розташована на вул. Штефаника в смт. Великий Березний. Біля автомобіля стояв, як в подальшому виявилось, ОСОБА_2 Останній помітивши, що вони на службовому автомобілі підїжджають до нього почав викрикувати на їх адресу нецензурні слова і при цьому розмахувати руками, а потім швидко сів у свій автомобіль і поїхав в напрямку центра смт. Великий ОСОБА_1. Переслідуючи даний транспортний засіб вони наздогнали його в тупику вулиці Корятовича в смт. Великий Березний. Підходячи до автомобіля обачили як ОСОБА_2 не

- 2 -

виходячи зі свого автомобіля пересів із водійського сидіння на заднє, а на передньому сидінні залишався сидіти пасажир, як було встановлено пізніше ОСОБА_5В, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

На їх прохання вийти з автомобіля для встановлення вищевказаних обставин, водій ОСОБА_2 спочатку не реагував, а потім почав нецензурно лаятись на їх адресу і говорити, що за кермом був не він, а невідомий йому громадянин, який побіг у невідомому напрямку, хоча з цього автомобіля ніхто не виходив, що було б ними помічено, оскільки ця вулиця була добре освітлена. А потім ОСОБА_2 взагалі став поводитись агресивно, привідкрив задню дверку автомобіля і намагався схопити їх за форменний одяг, при цьому погрожував їм фізичною розправою та звільненням з роботи.

Їхні неодноразові прохання, зауваження та усні попередження припинити протиправну поведінку ОСОБА_2 не брав до увагу, тому вони змушені були застосувати до нього фізичну силу та спецзасіб кайданки. Після цього ОСОБА_2 на службовому автомобілі було доставлено до приймального відділення Великоберезнянської РЛ для медичного огляду на ступінь спяніння, так як з його ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, а його поведінка була взагалі неадекватною. Після медичного огляду ОСОБА_2 було доставлено до Великоберезнянського відділення поліції для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Спочатку він сказав, що хоче ознайомитися з протоколом і підпише такий, але після надання намагався його порвати, а вподальшому відмовився від підпису.

Ці обставини даного інциденту були ними ретельно висвітлені у рапортах на імя начальника відділення поліції та додані до матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2

Також свідок ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_2 близько двох місяців тому притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і тоді посвідчення водія у нього було вилучено, надавши ксерокопію такого.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка поліцейський ГРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні покази.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав суду, що 20.10.2016 року, близько 02.00 год., повертався з м. Ужгород на власному автомобілі і був зупинений працівниками поліції. Останні попросили його засвідчити факт відмови водія ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису на протоколі про адміністративне правопорушення, що він і зробив. При цьому, бачив, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння і поводив себе неадекватно, а саме погрожував йому та працівникам поліції.

Також у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_7, який показав суду, що 20.10.2016 року, близько 06.00 год., він ішов на роботу і його попросили працівники поліції підтвердити своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення те, що правопорушник відмовляється від підпису у протоколі, що ним і було зроблено.

Інші свідки в судове засідання не зявилися, будь-яких заходів впливу чи примусу до них КУпАП не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходжу до наступного висновку.

Згідно положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

- 3 -

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.2 цієї ж статті повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

- 4 -

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого пстановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504607 від 20.10.2016 року вбачається, що такий складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який категорично відмовився від надання будь-якого пояснення, а також двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де перший підтвердив факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, та обидва відмову правопорушника від ознайомлення з протоколом та його підписання, що встановлено в судовому засіданні.

Висновком щодо результатів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74, складеним о 03.30 год. 20.10.2016 року лікарем Великоберезнянської районної лікарні, підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року, яка набрала законної сили, підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504607 від 20.10.2016 року, даними висновку щодо результатів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 20.10.2016 року, рапортами працівників поліції від 20.10.2016 року, даними розписки ОСОБА_8, який зобовязався доставити транспортний

- 5 -

засіб, яким керував ОСОБА_2 до місця проживання останнього від 20.10.2016 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення неповних два місяці тому, однак позитивного висновку не зробив; уникав явки до суду, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою «Укрпошти» від 01.12.2016 року з відмітками: «за відмовою адресата від одержання» та «за закінченням терміну зберігання», а також відмовою його представника від одержання судової повістки про виклик до суду для розгляду даної справи, про що зазначено секретарем судових засідань ОСОБА_9 на самій повістці; намагався затягнути розгляд справи щоб уникнути адміністративної відповідальності шляхом закриття справи за ст. 38 КУпАП, про що свідчать численні письмові клопотання і заяви його представника нічим не підтверджені, в тому числі лікарняними листами (всі письмові докази, на які посилається суд, наявні в матеріалах справи).

Суд також констатує, що ОСОБА_2 у такий спосіб уникнув адміністративної відповідальності за перше аналогічне правопорушення (Справа № 298/1074/16-п, яка була досліджена в судовому засіданні), що підтверджує вищенаведений висновок суду. Твердження правопорушника і його представника про повну недовіру судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються тим фактом, що цим суддею три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 поверталися на дооформлення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде адекватним за вчинене.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів

- 6 -

доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_10