overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1381/16-п
Провадж.№ 3/481/412/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Новобузького районну Миколаївської області, працюючого у ПП «Прометей»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який постійно займається бродяжництвом, чим порушив ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 М,В. не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення серії АА № 529978, матеріалами справи: повідомленням Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; свідоцтвом про народження ОСОБА_2; актом Комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про прийом дитини до центру, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 491/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент відокремленого структурного підрозділу Ананьївського аграрно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва, проживає в с.Ананьїв Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року біля 12 год. 30 хв., гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул.Пушкіна в м.Ананьїв Одеської області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим своїм виглядом і поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395910 від 09 листопада 2016 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком №57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 листопада 2016 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, його вік, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 41-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20_____ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ ___ 20___ року.
Дата документу 23.12.2016
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556819 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 в с. Хацьки Черкаського району виражалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, погрожувала фізичною розправою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Проте усупереч вищевказаним вимогам закону присутність у суді ОСОБА_1, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, забезпечено не було.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 556819 від 20 грудня 2016 року не відповідає ряду вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено дату і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не конкретизовано місце його вчинення, дані про особи потерпілих зазначено нерозбірливо, відомості про наявність чи відсутність свідків події у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду даної справи та вирішенню адміністративного матеріалу по суті, тому матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3506/16-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Банилів Підгірний,Сторожинецького району, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.12.2016 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Крім того, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, в ньому не зазначено прізвище, ім.»я, по батькові посадової особи, яка склала протокол. В протоколі наявні виправлення, які належним чином не застережені. У рядку, де зазначається, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності зроблено запис «перевірив», але не зазначено результати перевірки. Не дотримана також вимога про заповнення протоколу розбірливим почерком, через що виклад складу адміністративного правопорушення неможливо прочитати.

В зв»язку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дедик Н.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 18-30 год. в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591496 від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 648/5031/16-п
Провадження № 3/648/755/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,-

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул.Перемоги ОСОБА_1, будучі неповнолітньою особою, вживав алкогольні напої (пиво «Янтар» з вмістом алкоголю 4,6 %) в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Присутній під час розгляду справи законний представник неповнолітнього - батько ОСОБА_2 погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та визнанням своєї вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 визначений ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221,280, 283, 284 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17473/16-п

Провадження № 3/161/4609/16

26 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.12.2016, о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi lancer» д.р.н.з. АС 5889 ВМ в с. Зміїнець, на вул. Луцька, Луцького району, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 28» д.р.н.з. АС 0797 ВС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 994478 від 21.12.2016, схемою місця ДТП від 21.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом чергового Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 21.12.2016, фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн., 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
Справа №204/8337/16-п
Провадження № 3/204/2080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних вимог, а саме: зазначена суперечлива інформація стосовно дати народження ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він народився 07.12.1949, а відповідно до копії паспорту 07.02.1949; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 184/2289/16-п
Номер провадження 3/184/564/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвили ОСОБА_1, знаходячись біля «АТБ» по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював незаконний продаж піротехнічних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 478096 від 27 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Вилучені піротехнічні засоби, а саме: Римська свічка 3 шт., пітарди «Максем» - 3 пачки, пітарда BIG JAMBO 1шт., бінгальські вогні 6 пачок, розочки 6 шт., фонтан ЕТНА 1 шт., фонтан ВЕЗУВІЙ 3 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2