overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03 вересня 2016 року, о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи по вул. Криничній 4 в м. Хмельницькому автомобілем "Опель Віваро", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 03.09.2016 № 2729 з результатом 2,01 %, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, внаслідок чого його транспортний засіб та відбійник отримали пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а», 2.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 03.09.2016 № 2729, схемою місця ДТП від 03.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Т, ОСОБА_3, ОСОБА_4 О, ОСОБА_1 від 03.09.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 вчинені 03.09.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: КІА № 516211 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в по вул. Свободи 15/1А в м. Хмельницькому, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а на закону вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити свої протиправні дії не реагував, поводився агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП № 686/20957/16-п та №686/20959/16-п.

Враховуючи, що обидві справи про притягнення до відповідальності однієї особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під №686/20957/16-п справи № 686/20957/16-п та №686/20959/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

12 листопада 2016 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Центральній в смт. Чорний Острів Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

03 листопада 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по просп. Миру 88 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 03.11.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2016 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, що полягало в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.11.2016, рапортом від 04.11.2016 та іншими матеріалами.

Органом дізнання стосовно ОСОБА_1 складено протокол за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за насильство в сімї, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження притягнення ОСОБА_1 на протязі року до відповідальності за насильство в сімї органом дізнання долучено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2016 року. Однак, згідно даної постанови гр. ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП був звільнений від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрите. Інших доказів повторності органом дізнання не надано.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії із ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2016 року, о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Принцип-35», що по вул. Пілотській 2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого гучно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 4949 від 09.11.2016, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Майборського 12, кв. 18, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Чорновола 134 в м. Хмельницькому автомобілем "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 26.10.2016 № 68 з результатом 0,83 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 26.10.2016 № 68, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.10.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2016 року, близько 09 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №4, що по вул. Інститутській 10 в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.11.2016, рапортом від 09.11.2016.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ « Квіти Поділля»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

05 жовтня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в житловому масиві «Отрадне» в м. Хмельницькому, автомобілем марки „АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1, виїхавши із прилеглої території з дерновим покриттям, не забезпечив очищення коліс та допустив виніс бруду на проїжджу частину, в результаті чого забруднив дорожнє покриття протяжністю 190 метрів, чим порушив п. 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що забруднення було незначне. Крім цього воно виникло у зв'язку з тим, що під'їзд до смітників у житловому масиві не забезпечений твердим покриттям .

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від. 05.10.2016, актом від 05.10.2016, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що виявлене порушення істотно не впливає на безпеку дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з січня 2016 по 26.10.2016, за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., с. Ляпинці, вул. Молодіжна 18, в порушення ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», займався забороненим видом господарської діяльності, а саме 25.10.2016 здійснив продаж самогону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що продажу самогону не здійснював. Міг деколи розрахуватись з людьми самогоном за допомогу по господарству.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією із умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_1 регулярного продажу самогону з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону за 25 грн. не є достатнім доказом, який би підтверджував здійснення останнім даної господарської діяльності. Крім цього, ці пояснення будь-якими іншими об'єктивними доказами не підтверджені. Зокрема "контрольна закупка" не проводилась, кошти не помічались та у ОСОБА_1 не вилучались.

У зв'язку з тим, що у адміністративній справі відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3/593/415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 20/05, - у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 11 жовтня 2016 року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 14 та 16 листопада 2016 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 12 квітня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом, він в ніч з 13 на 14 та з 15 на 16 листопада 2016 року без поважних причин був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 20/05, і цими своїми діями порушив п. а вищевказаної ухвали, тобто вчинив адмінпорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, даними ним працівникам поліції 16 листопада 2016 року; протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 000480 та ТЕ № 006481 від 16 листопада 2016 року; ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про встановлення адміннагляду та постановою Бережанського районного суду від 11 жовтня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, те що він продовжує протиправну поведінку, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, і вважає необхідним на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 36, ч.2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3