пр. № 3/759/6245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретарів судового засідання Левчиної О.В., Коверзюк І.С., матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2016 року приблизно о 00.02 годин, по вул. С. Сосніних, 15-а в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «КІА», під керуванням його дружини ОСОБА_3 За кермо він не сідав, оскільки вживав алкоголь. На перехресті з вул. С. Сосніних, праворуч відносно руху їх автомобіля, рухався автомобіль, який пригальмовував та «віляв», дружина мигнула фарами даному автомобілю, та вони повернули ліворуч. Почувши звук мигалок, вони зупинилися та заїхали на заправку. В автомобілі заклинило передні ліві дверцята, та його дружина не могла вийти з автомобіля, тому він пересадив її через себе, щоб вона вийшла до поліцейських. Він не міг вийти з автомобіля, оскільки в нього проблеми зі спиною, залишився на місці пасажира. В цей час до автомобіля підійшло 6 поліцейських, хтось з них відкрив дверцята зі сторони водія, та почали вимагали в нього документи, він пояснював їм, що в нього викрали посвідчення водія, а паспорт був дома. Огляд на стан алкогольного сп'яніння він проходив. Він говорив поліцейським, що за кермом був не він, а його дружина - ОСОБА_3, яка теж їм про це говорила. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 погодилася пройти, проте працівники поліції його не провели.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві, та під час патрулювання в нічний час по вул. С. Сосніних, він помітив автомобіль «КІА», водій якого порушив ПДР, а саме: в темну пору доби не горіли фари ближнього світла. Зупинившись біля даного автомобіля, який знаходився на зустрічній смузі руху, він зробив зауваження, проте водій - чоловік не відреагував, та поїхав далі. Він розвернувся, зупинив даний автомобіль, з пасажирського сидіння вийшла жінка, а водій пересідав з місця водія на місце пасажира. З моменту як автомобіль зупинився та доки вони під'їхали пройшло менше хвилини. Вийшовши з автомобіля, водій йому повідомив, що він не керував автомобілем, а керувала автомобілем його дружина. Крім того, водій говорив, що водійські дверцята не відкриваються, проте в подальшому було виявлено, що дверцята відчиняються. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, який добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння, та було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Освітлення було добре. Водій надавав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль. Будь-який тиск на водія не здійснювався. На час зупинки автомобіля фари були вимкнені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві, та під час патрулювання в нічний час по вул. С. Сосніних, він разом зі своїм напарником помітили автомобіль «КІА», у якого не горіли передні фари. Вони включили маячок червоно-синього кольору, щоб автомобіль зупинився, проте автомобіль під керуванням чоловіка поїхав далі, вони розвернулися та поїхали за даним автомобілем. Коли автомобіль зупинився, він побачив, що водій пересідає з місця водія на місце пасажира, а жінка, яка сиділа на пасажирському сидінні відкрила пасажирські двері та вийшла, як виявилося в подальшому, це була дружина водія. З моменту як автомобіль зупинився та доки вони під'їхали пройшло менше хвилини. Водій заперечував, що він керував автомобілем, крім того, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Дверцята зі сторони водія відчинялися під час складання протоколу з внутрішньої сторони. Будь-який тиск на водія не здійснювався. На час зупинки автомобіля фари були вимкнені.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вона керуючи автомобілем «КІА», зупинилася на перехресті, та виключила фари, щоб пропустити автомобіль, після чого ввімкнула фари. В цей час проїжджав автомобіль патрульних, який рухався вперед, вони подивилися у вікно, на відстані за метри 3, після чого вона продовжила рух, та почула звук маячка, та чоловік їй сказав зупинитися на парковці. Вона намагалася вийти з автомобіля, бо злякалася, проте двері не відчинялися, та чоловік її пересадив через себе, щоб вона змогла вийти через двері пасажира. З моменту як вона зупинилася, та під'їхав патрульний автомобіль пройшло близько 3 хвилин. Вона повідомляла поліцейським, що вона була за кермом, та погодилася пройти огляд на стан сп'яніння.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в частині, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, знаходилась ОСОБА_3, суд оцінює критично, та розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суд вважає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справи та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 та зазначені показання суд розцінює, як спробу допомогти своєму чоловіку уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вважаю, що він порушив п. 2.9 (а) ПДР України, яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :