Провадження № 3/127/6573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ковальчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911101 - 08.10.2016 о 20.55 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 66/36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911562 - 08.10.2016 о 20.55 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 66/36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд з вул.. Космонавтів на вул.. Келецька на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого була пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, однак не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичній установі. Вказав, що йому пропонували лише пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки йому не було надано сертифіката проходження повірки даного приладу.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився. В підтвердження пояснень надав відеозапис з бодікамери.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази наявні у справі встановив наступне.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а лише запропоновано освідування за допомогою приладу «Драгер».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились та не підтримали свої пояснення.

З відеозапису наданого інспектором поліції, який було оглянуто в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду, а лише запитали чи він буде проходити освідування на стан спяніння, при цьому не розяснюючи в чому воно полягає.

Таким чином в судовому засіданні встановлено відсутність достатніх та належних доказів, що можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №911562, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;911562*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: