Справа № 282/1044/16
Провадження № 3/282/452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2,13 українця, громадянина України, паспорт ВН450140

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №841975 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 року о 15.50 годин в с. Стрижівка по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року близько 15.50годин він разом із ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 в с. Стрижівка по вул. Незалежності їхали в напрямку с. Іванківці, проїхали поворот праворуч. Він почув скрегіт з боку водія, відразу зупинилися. Водію стало погано він знайшов йому інгалятор подав і виліз із водійського сидіння. Вийшовши з автомобіля, помітив, що ДТП допустив ОСОБА_4, який рухався автомобілем НОМЕР_2, який розбив собі дзеркало заднього виду з лівого боку. Після чого він у нього запитав, що трапилось, а той в свою чергу почав телефонувати, після чого він так як ОСОБА_5 було погано, дав Хомі гроші у розмірі 500 грн., в цей час приїхав ОСОБА_6, який взявши гроші викликав поліцію. Після чого під'їхав ОСОБА_7, який був присутній коли запитував вище вказаних хлопців вартість дзеркала бо в нього схожий автомобіль. Наголосив, що дав гроші , щоб швидше розійтися бо ОСОБА_8 було зле, таким чином хотів йому допомогти

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день 14.10.2016 року він їхав за кермом вказаного автомобіля, зустрів знайомого привіталися, він їхав прямо до дому коли почув скрегіт об зеркало, йому стало погано, бо він астматик, він прийняв в сторону, ОСОБА_1 був в цей час на сидінні пасажира, він подихав в інгалятор. ОСОБА_1 виходив через двері водія бо його двері не відкривалися і там з боку був рів. Коли йому стало краще то вони вже були на дворі і спілкувалися про ціну зеркала, ОСОБА_6 вимагав 100 доларів, ОСОБА_1 дав йому 500 грн., а потім приїхала поліція і нас всіх забрали у відділок.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля НОМЕР_1, а тому не був учасником дорожньо руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 841975 від 18.10.2016р., оскільки він суперечить показам самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, а також відео, яке долучене до матеріалів справи суперечить поясненням ОСОБА_6, оскільки на ньому чітко видно, що саме останній вимагає гроші в сумі 100$ США у ОСОБА_1, а також те, що дане відео не підтверджує факт перебування за кермом ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8 приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.