overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1687/2016
Справа № 537/5298/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.02.1976року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№33 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року о 18год. 00-хв. в м.Кременчуці на вул.Першотравнева №43А ОСОБА_2,перебуваючи у громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2В не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2В не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 17.08.2016 року, протокол складений 17.08. 2016 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1539/2016
Справа № 537/5622/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не зреагувавши на дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду рампу №16, яка встановлена в будинку №114 по вул.. Маршала Малиновського в м.Дніпро, що спричинило пошкодження вказаної рампи, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення віл 28.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 08.10.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1372/2016
Справа № 537/5155/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.173, 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053786, 19.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Східній буд. 20 а кв.55 гр-н ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при викоанні ним службових обов»язків, хапав працівників міліції за формений одяг та руки, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262815, 19.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Східній 20 а кв.55 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , а саме на площадці в під»їзді, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173,185, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа №534/2076/16-п
Провадження № 3/534/523/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Полтаваобленерго», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Горішні Плавні , пр.-т ОСОБА_2, 43 кв. 8,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

05.11.2016 р. близько 18 год 10 хв знаходячись в магазині «Адіс» за адресою вул. Гірників,33 в м. Горішні Плавні Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян висловлювався в їх адресу брутальною лайкою на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4, висновком по розгляду матеріалів, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 537/5683/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, за участі секретаря Шаповал М.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, працює на посаді директора ПРАТ «Укртранснафтанебезпека», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягалась до адміністративної відповідальності:

-11.08.2016 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ПРАТ «Укртранснафтанебезпека» ОСОБА_2 повторно протягом року допущені порушення у веденні податкового обліку п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, аз ІІІ квартал 2016 року, термін сплати 29.10.2016 року, фактично сплачено 01.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Подала письмову заяву, в якій просила справу слухати без її участі. Вину визнала в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює на посаді директора ПАТ «Укртранснафтанебезпека».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується актом №2394/16-03-13-04, складеним 22.11.2016 року головним державним ревізором інспектором сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

З огляду на наведене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у повторному протягом року несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування податку.

А тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, яка працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/2073/16-п
№ 3/534/520/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17.11.2016 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2016, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 20, в квартирі № 68 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 год. 30 хв. 20.12.2016 особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/1544/2016
Справа № 537/5630/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2016 року о 23.35 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Леонова в бік вул. Халаменюка в м.Кременчуці виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1714/2016
Справа № 537/5972/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працює, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.99

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 року ОСОБА_2, відносно якого 20.01.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а 07.07.2016 року продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року (а.с.1), рапортом старшого інспектора відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1567/2016
Справа № 537/5700/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АА № 262572, 10.09.2016 року о 00 години 01 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на пров. Зоряному, 5/1 виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АА № 265572 відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 24.11.2016 року, що підтверджується вхідним номером 19774 від 24.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 10.09.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич