Справа № 644/9016/16-п
Провадження № 3/644/2889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працював в Ізоляторі тимчасового тримання МВС Харківської області, на даний час звільнений, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, о 01-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21070», державний номер АХ3258СА, по вул. Луї Пастера, 258 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 07.11.2016 року о 01-00 год., проте пояснив що він не вживав алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою засобу Drager, бо він викликав у нього сумніви з приводу несправності алкотестера. Також пояснив, що він пропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100464, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій авто «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом огляду на стан спяніння відмовився, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.. 63 КК України та ст.. 268 КУпАП;

-розпискою ОСОБА_4, за змістом якої останній 07.11.2016 року взяв на себе керування транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 та зобовязався не передавати право керування ОСОБА_1 та доставити транспортний засіб за адресою м.Харків, вул. Неманська, 18;

-рапортом інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові ст..лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.11.2016 року, щодо фактичних обставин викладеної вище події, а саме щодо отримання орієнтування під час патрулювання від чергової частини «Соколова» про те, що по вул.Грицевця в м.Харкові в бік кільцевої дороги рухається автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, за кермом якого знаходиться водій у стані алкогольного спяніння. При відпрацюванні даного орієнтування близько 01.00 год. 07.11.2016 року по вул.Л.Пастера 258 в м.Харкові було виявлено автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у бік вул. Плиткової. За допомогою команд поданих через гучномовець, автомобіль ВАЗ було зупинено, за кермом якого перебував гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 100464 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який не спростовується поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.