Справа № 720/2063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11 листопада 2016 року близько 22 години 50 хвилин в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він того дня зустрівся із ОСОБА_2 та біля 18 години вони вирішили піти в кафе в центрі с.Рідківці та випити горілки. З цією метою він припаркував свій автомобіль марки «Опель Комбо» біля вказаного закладу та зателефонував ОСОБА_3 і попросив його ввечері сісти за кермо його машини та відвезти додому на що останній погодився. В подальшому десь біля 23 години того ж дня ОСОБА_3 підійшов до бару, а він попрощався з ОСОБА_2 та вони разом пішли до автомобіля, де останній сів за кермо, а він на пасажирське сидіння. В той час коли двигун автомобіля прогрівався під`їхали працівники поліції та запитали хто власник автомобіля. Оскільки у ОСОБА_3 не було при собі посвідчення водія, то він дав їм технічний паспорт та своє посвідчення водія. Працівники поліції взяли його в свій автомобіль та повезли в Новоселицьку лікарню де він дихав в трубку. Факт вживання алкогольних напоїв він не заперечує, однак після цього за кермо він не сідав. Просить справу відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що 11 листопада 2016 року він зустрівся в центрі с.Рідківці із ОСОБА_1, та вони вирішили разом випити пляшку горілки. При цьому останній залишив свій автомобіль біля кафе, та зателефонував ОСОБА_3, якого попросив підвезти його додому. В подальшому після того, як вони вийшли із бару він зустрів ОСОБА_3, який направився в сторону водійської дверки, а ОСОБА_1 в сторону дверки пасажира. Що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав покази, що 11 листопада 2016 року біля 18 години йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи зможе він ввечері сісти за кермо його автомобіля, оскільки він хоче випити горілки, на що він погодився, оскільки працює далекобійником та на наступний день мав їхати в рейс. Біля 23 години йому знову зателефонував ОСОБА_1 та він підійшов до його автомобіля де зустрівся також із ОСОБА_2 який пішов додому. Далі він сів за кермо автомобіля «Опель Комбо», а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, та в цей час він побачив проблискові маячки поліцейської машини. До них підійшов поліцейський та попросив надати документи. Оскільки він своє посвідчення водія не взяв, то запропонував побігти додому та принести його, бо живе поруч, однак працівник поліції запитав хто власник автомобіля. Тоді ОСОБА_1 надав їм технічний паспорт та своє посвідчення водія. Після цього ОСОБА_1 взяли в поліцейську машину та поїхали, а інший поліцейський сів за кермо його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, покази свідків, дослідивши письмові докази справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП настає відповідальність особи за керування транспортними засобами в тому числі в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона складу даного правопорушення.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 11.11.2016 року біля 23 години ОСОБА_1 хоча і перебував в стані спяніння, однак за кермо автомобіля не сідав. З письмових показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони на місці вчинення правопорушення не були, оскільки перебували на своєму робочому місці в Новоселицькій ЦРЛ та можуть підтвердити лише факт перебування особи в стані спяніння. З інших доказів по справі не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці зазначених в протоколі.

Сам факт перебування особи в стані спяніння дійсно підтверджений висновком Новоселицької ЦРЛ №206 від 11.11.2016 року, однак лише цей доказ не може свідчити про керування особи в такому стані транспортним засобом.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України посадові особи повинні діяти в спосіб передбачений законом, однак в порушення ст.256 КпАП України працівником поліції в протоколі не було вказано прізвища свідків, які підтверджують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є підставою для проведення його медичного огляду, а ті свідки які вказані в протоколі фактично свідками тих подій не були. Згідно ст.63 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на користь особи та вважає, що ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 22 години 50 хвилин в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області автомобілем марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: