Провадження № 33/792/222/16
Категорія: 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2, 10 лютого 1952 року

народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрито, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_4 13 січня 2016 року о 10 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, в дворі будинку №3, що по вул. Європейська, керуючи транспортним засобом марки „ВYD F-3, держномер ВХ 1770 ВН, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим, належним ОСОБА_5, автомобілем марки „Skoda Rapid, держномер ВХ 2096 ВК, що знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Skoda Rapid, держномер ВХ 2096 ВК, отримав механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_4 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України. Вказує, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає, ніяких пошкоджень автомобілю ОСОБА_5 не завдав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року, що у вказаний день о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, в дворі будинку №3, що по вул. Європейська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BYD F-3», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що здійснюючи розворот в дворі будинку по вул. Європейська, 3 автомобілем марки «BYD F-3», номерний знак НОМЕР_1, знявши ногу з педалі зчеплення по інерції автомобіль без удару вперся в автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_2. Вважає, що ніяких механічних пошкоджень не наніс (а.с.3).

Також вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що у вказаний день йому зателефонувала матір та повідомила, що у припаркований автомобіль вїхав інший автомобіль марки «BYD F-3», номерний знак НОМЕР_1, шляхом здавання назад і своїм заднім бампером пошкодила автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_2. Прибувши на місце, виявив, що у автомобіля пошкоджений задній бампер зліва та заднє ліве крило (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 10.9 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1