Номер провадження 3/754/5000/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016р. в 02.00 годин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_1 по вул.Радунський в м.Києві, від проходження згідно встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою від 07.10.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КпАП України, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, також ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та він не був ознайомлений з протоколом.

Однак, вимоги постанови суду від 07.10.2016р. не були виконані, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом та йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено наданням інспектором УПП пояснення, про внесення уточнень до протоколу з приводу зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, що не могло бути прийнято судом як виконання постанови суду від 07.10.2016р., оскільки вказаний факт не був зафіксований на місці належним чином, тому постановою суду від 15.11.2016р. адмінматеріал був повторно повернутий для доопрацювання, а саме для ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак, вимоги постанови суду від 15.11.2016р. також виконані не були, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено наданням інспектором УПП аналогічного пояснення, датованого 15.11.2016р., в якому зазначались дані, викладені в протоколі, однак, дані, які викладені в постановах суду, при складанні вказаного пояснення взяті до уваги не були, тому постановою суду від 01.12.2016р. адмінматеріал був втретє повернутий для доопрацювання, а саме для ознайомлення ОСОБА_1. з протоколом та роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак, вимоги постанови суду від 01.12.2016р. також виконані не були, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено наданням інспектором УПП пояснення без дати формального змісту про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, та наданням як доказу двох CD-R дисків, які не містять відеозапису відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адмінправопорушення, роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом та йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зафіксувати це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: