overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.10.2016 року, о 15 год. 50 хв., в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, порушуючи вимоги п. 1.5, 18.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Opel Ascona» д.н.з. 53285ВІ з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №909906 від 21.11.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки суд зробив, керуючись наступними нормами:

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26 жовтня 2016 року, а справа розглядається 20.12.2016 року, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 24.11.2016 року, близько 13:10 год., перебуваючи на території ВТК, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Крут,21, а саме поблизу до входу в гуртожиток №1, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби, в місці де це заборонено законом, а саме 24.11.2016 року близько 13:10 год., перебуваючи на території ВТК, що за адресою: м. Вінниця вул. Г.Крут 21, а саме поблизу до входу в гуртожиток №1, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, що також підтверджується рапортом інспектора Вінницького ВП Горупащенка О.С. від 24.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 204026 від 28.11.2016 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1, рапортом інспектора Вінницького ВП Горупащенка О.С. від 24.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його виним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

22 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за № 219/11815/16-п (№ 3/219/2973/2016) та № 219/11815/16-п (№ 3/219/2974/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/11815/16-п (№ 3/219/973/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП об'єднати зі справою № 219/11815/16-п (№ 3/219/2974/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/11815/16-п (№ 3/219/2973/2016).

Суддя: О. П.Харченко
Провадження № 3/127/8012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №497621 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, 05.02.2003р.н., який протягом листопада 2016 року не відвідував заняття в школі та, знаходячись на обліку в поліції, відмовлявся ходити на відмітки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Суд, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона власноручно зазначила що буде контролювати сина ОСОБА_3, просила суворо не карати; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони виклали обставини правопорушення, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/7920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110646 - 27.11.2016 о 23.20год. в м. Вінниця по вул. Першотравнева, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110646, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1721 від 27.11.2016.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8432/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.12.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статтею 187 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/27297/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/127/7477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 716234 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.06.2006 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. о 23:45 год. по вул. Порика, 13/60 в м. Вінниця ОСОБА_1 порушував тишу, а саме: стукав у суміжну з сусідами стіну квартири.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах чи громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, заявою від 20.10.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів порушення тиші.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 182, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління поліції в м Вінниці Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого м Вінниця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173-2ч.2 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що повторно, 22.10.2016 року о 8.00 в АДРЕСА_2 в чинив насилля в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2.

Матеріали двічі відправлялись на доопрацювання для визначення правильності кваліфікації вчиненого правопорушення , про те до матеріалів справи не надано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_3

ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що шлюб з ОСОБА_2 розірвано. Про те колишнє подружжя вимушено проживати разом в одній квартирі. Спільного господарства вони не ведуть. З нього стягнуто аліменти на утримання дітей, за якими він зараз доглядає. 22.10.2016 року колишня дружина викликала поліцію до його приходу в квартиру.

В матеріалах справи відсутні докази проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю ( термін визначено ст . 3 Сімейного кодексу), відсутні докази вчинення інкримінованого правопорушення в тому числі постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 ОСОБА_3 протягом поточного року.

За вказаних обставин підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 33, 173-2 ч.2, 268, 280,283, 284 , 287 КУ про АП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУ про АП за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 210 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Ан
Провадження № 3/127/8422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1965р.н., громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №015536 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 11.30 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського на Центральному ринку незаконно здійснила продаж валюти, чим порушила правила про валютним операціям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2016 року, після надходження 22.12.2016 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
3/219/3107/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця, молодшого сержанта старшого розвідника - радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
19.12.2016 року о 08.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в базовому таборі військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнає у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1292 від 19 грудня 2016 року (а.с.2), постановою Артемівського міськрайонного суду від 14.11.2016 року (а.с.8).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гр. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя: О. М.Павленко