Справа № 3/331/1360/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, офіційно не працевлаштовану, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1360/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 30.10.2016 року працівниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у залишенні ОСОБА_2 на вулиці без догляду дорослих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АА № 462049;

- листом про проведення профілактичної роботи і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров*я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше, протягом року, вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставинами, що помякшують та обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко