Справа № 487/4776/16-п
Провадження № 3/487/1726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, який народився 04.04.1978 року у Кіровоградської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року складено адміністративний проткало, згідно якого 17.09.2016 р. о 00-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, на якому встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні та світлові пристрої типу «Сирена» проблисковий маячок жовтого кольору, чим порушив п.п. 31.3г, 32.1е ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, згідно наданих до суду письмових зречень, свою вину у скоєні правопорушення не визнав, просив про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю складу правопорушення та суду зазначив, що він працював водієм в охоронній фірмі «Вікінг-Люкс», 17.06.2016 року він разом з напарником на службовому автомобілі НОМЕР_1 їхав за адресою де спрацювала сигналізація. Рухалися вони по пр. Богоявленському та оскільки обидві смуги були зайняти транспортними засобами, напарник увімкнув звуковий сигнал, що був встановлений на автомобілі, оскільки дуже поспішали на виклик, після чого були зупинені працівниками поліції, які відносно нього склали адміністративний прокол, оскільки на автомобілі встановлені заборонені пристрої та вимагали дозволи на їх встановлення. Тому вважає, що він не може нести відповідальність за пристрої, які встановлені на службовому автомобілі, при цьому встановлені пристрої світловий, який мерехтить та звуковий, які не є спеціальними та знаходяться у вільному продажу. При цьому, зауважив, що у звязку з ліквідацією Державтоінспекції МВС процедура видачі дозволу на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на даний час не врегульовані.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_2 суду показав, що 17.09.2016 р. о 00-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, даний автомобіль був зупинений, оскільки на ньому встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні та світлові пристрої типу «Сирена» проблисковий маячок жовтого кольору, чим порушив п.п. 31.3г, 32.1е ПДР.

Заслухавши пояснення інспектора, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП2№468952 від 17.09.2016 року, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад правопорушення передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Склад адміністративного правопорушення можна визначити як сукупність встановлених законом обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Статтею 122-5 КупАП передбачана відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Перевіряючи фактичні обставини справи під час судового розгляду судом встановлено, що 17.09.2016 р. о 00-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському.

Інспектором УПП у м. Миколаєві відносно водія т/з ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП, у звязку з встановленням на вказаному автомобілі без дозволу Державтоінспекції попереджувальні та світлові пристрої типу «Сирена» проблисковий маячок жовтого кольору, чим порушив п.п. 31.3г, 32.1е ПДР.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що пристрої, які встановлені на т/з ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 за своїми параметрами частоти світлових імпульсів і потужності одного джерела світла, підлягають під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв.

При цьому, ОСОБА_3 працював водієм охоронної фірми ТОВ «Вікінг-люкс», 17.09.2016 року керував службовим автомобілем, під час виконання службових обовязків та доказів того, що саме ОСОБА_3 встановив пристрої на вказаний автомобіль суду також не надано.

При цьому, у звязку з ліквідацією Державтоінспекції МВС процедура видачі дозволу на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на даний час не врегульовані.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 122-5 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина