Справа № 265/3180/16-п
Провадження № 3-в/265/20/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від 29 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрито у зв,язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду Донецької області Куракової В.В. від 25 серпня 2016 року вищевказана постанова судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року скасована та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Дана постанова набрала чинності 25 серпня 2016 року.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 де він просить відстрочити виконання постанови суді Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року строком на один рік, у звязку із тим, що він має тяжке захворювання розсіяний склероз, яке потребує постійного коштовного обстеження та лікування, проживає з батьками, які є пенсіонерами. Він працює та має посадовий оклад у розмірі 2512,00 грн., тобто він не має ніякої можливості сплатити штраф у встановлений законом 15 денний термін.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольни його заяву у повному обсязі.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 також до суду не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та залишила вирішення даної справи на розсуд суду.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана заява підлягає частково задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно постанов про відкриття провадження за ВП № 52241620; ВП № 52602313; ВП № 52602212 відкрито вищевказані виконавчі провадження по примусовому виконанню постанови судді Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На розсуд суду відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива, наприклад у звязку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у звязку із складним сімейними чи особистими обставинами, або у звязку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають або роблять неможливим виконання постанови.

Так ОСОБА_2 суду надав докази того, що він має тяжке захворювання розсіяний склероз, яке потребує постійного коштовного обстеження та лікування; проживає разом з батьками, які є пенсіонерами та отримує невелику заробітну плату.

Дані докази заслуговують на увагу суду про існування виняткових обєктивних обставин, що свідчать про ускладнення виконання ним постанови, а тому вважаю можливим задовольнити вимоги ОСОБА_2 в частині відстрочення виконання штрафу у розмірі 5100 гривень та судового збору у розмірі 275,60 гривень, призначені йому постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Із змісту ч. 1 ст. 303 КУпАП вбачається, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг стоку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Між тим, положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення, які регулюють питання виконання постанов суду даної категорії не передбачено можливості відстрочення виконання конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом, вважаю, що в задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови судді Апеляційного суду Донецької області Куракової В.В. від 25 вересня 2016 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови судді Апеляційного суду Донецької області Куракової В.В. від 25 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави та судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на строк 1 (один) рік з дати винесення постанови.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: