Справа №577/3438/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/788/176/16 Суддя-доповідач Шунько Г. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні в м. Суми за апеляційною скаргою справу ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Васильків, Київської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому що 12 серпня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, по вул. Свободи, м. Конотоп, Сумської області, керував автомобілем марки «Ауді 80,» державний номерний знак якого НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, маючи різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, стверджує, що суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу, не з'ясувавши обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини. Зокрема звертає увагу на те, що 12 серпня 2016 року, у кафе «Зиг-Заг» по вул. Садовій у м. Конотоп, Сумської області, він дійсно вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля, але з метою відпочинку, двигун при цьому не вмикав, рух автомобілем не здійснював і не був учасником дорожнього руху. Працівник поліції, навпаки, розцінив його перебування в автомобілі, як дії направлені на керування транспортним засобом, запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Оскільки не виконував функції водія, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_3, наполягає на тому, що будь яких доказів, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в адміністративні справі немає, а тому просить судове рішення щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, і його захисника ОСОБА_4, на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, допитавши працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши нові письмові докази надані стороною захисту, які не досліджувалися раніше, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом і від проходження відповідно до встановленого порядку на огляд алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із наступними змінами і доповненнями як керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора -водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд першої інстанції як на докази провини ОСОБА_3, у учиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, посилається на показання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7,. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 та на протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що показання ОСОБА_6, як свідка, які покладені судом першої інстанції в основу судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки, він є інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області і безпосередньо складав відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, а тому в розумінні ст. 272 КУпАП, не може бути одночасно свідком адміністративного правопорушення і уповноваженим органом (посадовою особою) на складання проколу, в даному випадку.

З протоколу судового засідання від 29 вересня 2016 року видно, що допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 ОСОБА_8,. ОСОБА_9, (а.с. 10) в свої показаннях не підтвердили, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Ауді 80,» державний номерний знак якого ВС4418 СХ, який рухався. З письмових пояснень свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 теж не має показань про те, що ОСОБА_3, виконував функції водія. (а.с. 2)

Із наданого в судовому засіданні захисником ОСОБА_4,. листа від 14 грудня 2016 року за № 48 а з, виконуючого обов'язків начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, вбачаються відомості про те, що 12 серпня 2016 року о 10 годині 05 хвилин., зі служби 102, до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля « АУДІ» червоного кольору в м. Конотоп, по вул.. Свободи, в стані алкогольного сп'яніння, знаходиться біля кафе, назву якого заявник не знає. Тобто, з повідомлення до чергової частини поліції теж не вбачається даних про те, що ОСОБА_3, виконував функції водія транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження керування водієм ОСОБА_12, транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння в адміністративній справі немає.

Отже, перевіркою матеріалів адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про те, що 12 серпня 2016 року, у кафе «Зиг-Заг» по вул. Садовій у м. Конотоп, Сумської області, він перебував за кермом свого автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, з метою відпочинку, двигун автомобіля не вмикав, його рух не здійснював і не був учасником дорожнього руху, не знайшли свого спростування, а тому його відмова працівнику поліції, від огляду на стан сп'яніння, не є з боку ОСОБА_3, порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України і не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_3, не підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі 245, 280, і частини 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції відносно нього - скасувати та закрити провадження в справі.

Керуючись, частиною 1 ст. 130, 245, 280 і 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.О. Шунько