Провадження № 33/792/227/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в с.Западинці, по вул.Центральна Красилівського району, на порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н. 08369ХМ в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував, а лише перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі, разом із своєю колишньою дружиною. Зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги суперечливі показання, зацікавлених працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, з огляду на те, що вони працюють в органах поліції, не можуть бути свідками, та критично оцінив показання свідків ОСОБА_5, яка є його колишньою дружиною, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечили факт керування ним автомобілем, підписували на прохання працівників поліції чисті аркуші паперу. Вказує, що складений відносно нього протокол є неналежним доказом, так як його складення передувало в часі проведеному обстеженню на стан алкогольного спяніння, за його відсутності, без розяснення прав. Суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, чим позбавив можливості надати додаткові пояснення по справі, заявити клопотання про виклик свідка та подати інші докази по справі, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2В, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1П, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08. 2016 року, серії АП1 № 404467, згідно якого ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в с.Западинці, по вул.Центральній Красилівського району, на порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н. 08369ХМ в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 12.08.2016 року, долученого до протоколу.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтвердили, що у вказаний день та час вони зупинили автомобіль ВАЗ 2106д.н. 08369ХМ, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що в подальшому було підтверджено медичним висновком.

Ці обставини адміністративної справи справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, проте стверджував, що це відбувалось не під час керування транспортним засобом, а коли його автомобіль вже знаходився на узбіччі в с.Западинці Красилівського району.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом, що також підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, перевірені судом апеляційної інстанції і не взяті до уваги, оскільки вказані свідки давали суперечливі пояснення, і ті, які вони давали в місцевому суді, викликають сумнів, так як спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом.

Підстав не довіряти показанням працівників поліції, які об'єктивно зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком, не вбачається.

Доводи апелянта про допущені порушення при складанні протоколу, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на доведеність його вини і не спростовують висновок суду про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Посилання апеляційної скарги про складання протоколу у відсутності правопорушника, та не розяснення йому прав, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що від підпису та отримання його копії він відмовився в присутності двох свідків.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Адміністративне стягнення за це правопорушення накладено мінімальне, тому підстав для його помякшення немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст.22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_10