н/п 3/490/3228/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9654/16-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 46-37-16,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 132750 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.09.2016р. близько 09:20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Skoda Octavia" д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території до буд. № 18 вул. Садової та при повороті праворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі, та змусив останню різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав, що взагалі не розуміє з яких причин працівники поліції склали у його відношенні протокол, додав що 22.09.2016р. близько 09:20 год. керував т/з "Skoda Octavia" д.н. НОМЕР_1, виїжджав з прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв вул. Севастопольська 61 "а" на вул. Садову в напрямку пр. Центрального. Під'їжджаючи до вул. Садової, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, ОСОБА_1 помітив, що ліворуч у крайній правій смузі руху на відстані приблизно 60-70 метрів від нього рухався трактор з ковшем, інших транспортних засобів у цій смузі руху не було. У крайній лівій смузі рухались автомобілі. За такого ОСОБА_1, впевнившись у безпеці свого маневру, повернув праворуч у праву смугу руху та із невеликою швидкістю, що відповідає 1-й передачі, під'їхав до пішохідного переходу, по якому переходили пішоходи. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Севастопольською, почув звук удару позаду, однак не звернув уваги та поїхав далі. Проїхавши перехрестя з вул. Севастопольською, рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перегородив автомобіль НОМЕР_3, з нього вийшла жінка та почала кричати та стверджувати що ніби то ОСОБА_1 створив їй аварійну ситуацію, внаслідок чого остання вчинила ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2016р. перебувала у якості пасажира т/з марки "Skoda Octavia" д.н. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Близько 09:20 год. рухались по прилеглій території до буд. №61 "а" по вул. Севастопольській у напрямку вул. Садової. Перед перехрестям з вул. Садовою ОСОБА_3 помітила, що ліворуч у крайній лівій смузі рухались автомобілі, а у крайній правій смузі на відстані приблизно 60 м. рухався трактор, інших транспортних засобів не було. За такого ОСОБА_1 повернув праворуч у крайню праву смугу руху, продовжив рух прямо по вул. Садовій та зупинився, пропускаючи пішоходів по пішохідному переходу. Після цього продовжив рух далі та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Севастопольською, ОСОБА_3 почула звук, схожий на удар, повідомила про це чоловікові. Однак останній не звернув уваги та вони продовжили рух далі. Проїхавши перехрестя з вул. Севастопольською, рух їхньому автомобілю раптово перегородив інший автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшла жінка та почала стверджувати що ОСОБА_1 створив їй аварійну обстановку, внаслідок чого остання допустила ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 22.09.2016р. близько 09:20 год. керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Садовій зі сторони вул. Чкалова у напрямку пр. Центрального у крайній правій смузі. Попереду неї у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4. Раптом з правої сторони з прилеглої території на головну дорогу вул. Садової перед автомобілем "Toyota Avalon" виїхав автомобіль НОМЕР_5, внаслідок чого змусив водія "Toyota Avalon" різко змінювати напрямок руху та загальмувати. В результаті вказаного ОСОБА_2 не встигла вчасно зреагувати, натисла на гальма, однак допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_6. Після ДТП, ОСОБА_2 помітивши що т/з "Skoda Octavia" д.н. НОМЕР_1 не зупинився після створення аварійної ситуації та продовжив рух, то остання наздогнала його на перехресті з вул. Севастопольською, перегородила йому рух. Окрім вказаного ОСОБА_2 додала, що працівники поліції склали у її відношенні адміністративний протокол, передбачений ст. 124 КУпАП, який направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва та який вже розглянуто та за результатами розгляду її визнано винуватою у вчиненні ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, при вивченні доданих до протоколу матеріалів, доходжу до наступних висновків.

Так, згідно із постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. від 17.10.2016р., 22.09.2016 р. о 09:20 год. ОСОБА_2, керувала т/з "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_7, рухалась в м. Миколаєві по вул. Садовій та в районі буд. № 318 проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки, не впевнилась у безпеці свого маневру, не обрала безпечної швидкості руху та безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування із рухаючимся праворуч автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 За такого дії ОСОБА_2 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1, 12.3 ПДР України та її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнала.

Таким чином, оскільки фактично вищенаведеним рішенням суду встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 та вчиненим ДТП, то у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.