Провадження № 3/592/2145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М. із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми обєднану адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м.Суми, КовпакаАДРЕСА_1,

-за ст.ст.173, 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КпАП України, які в порядку ст.36 КпАП України були обєднані в одну справу по одній з яких відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за те, що він 21.11.2016 року, о 19:40 год., за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора роти № 2 ОСОБА_2 в подальшому вказане правопорушення продовжилось в коридорі поблизу вказаної квартири, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, чим на думку співробітника поліції він вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Другий протокол відносно ОСОБА_1 був складений за те, що він 23.11.2016 року о 19:42 за адресою: АДРЕСА_2, здійснив злісну непокору законному розпорядженню інспетатора роти № 2 ОСОБА_2 припинити адміністратине правопорушення, а саме нецензурно лаятись в бік поліцейських, гр-н ОСОБА_1 не відреагував, при цьому продовжив висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських, хватав за формений одяг інспектора роти № 2 ОСОБА_2

При розгляді обєднаної справи ОСОБА_1 вину свою за вказаними двома протоколами визнав, але розповісти про вчиненні ним правопорушення не зміг, пояснвши, що тоді він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, тому майже нічого не памятає.

Ретельно вивчивши та дослідивши всі наявні у суду матеріали двох справ про адміністративні правопорушення і незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КпАП України, а визнання ним своєї вини не може бути положене в основу обвинувачення виходячі з наступного.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому при віришенні даної справи суд повинен посилатись на Конвенцію та рішення ЄСПЛ.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні Надточій проти України від 15.05.2008 року (Заява № 7460/03) зазначив:

п.20 …для вирішення питання про застосування статті 6 Конвенції в частині "кримінального обвинувачення" Суд звертатиметься до трьох альтернативних критеріїв, закріплених у його практиці (див. "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and Others v. the Netherlands), рішення від 8 червня 1976 року, Серія A N 22, ст. 35, п. 82; "Равнсборг проти Швеції" (Ravnsborg v.Sweden), рішення від 23 березня 1994 року, Серія A N 283-B, ст. 28 п. 30; та "Путц проти Австрії" (Putz v. Austria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, с. 324, п. 31).

п.21 Суд зазначає, що Уряд визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення …У цьому зв'язку необхідно зазначити, що у розділі 2 Кодексу про адміністративні правопорушення чітко визначається відповідальність за правопорушення …Таким чином, адміністративні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції.

п. 22. Суд вважає, що ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені … адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Таким чином, ОСОБА_1 незважаючи на визнання своєї вини, у відповідності з вимогами п.1 ст.6 Конвенції має право на справедливий розгляд його справ судом, який повинен встановити обґрунтованість висунутих проти нього обвинувачень.

Так, статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для настання адміністративної відповідальності за цією нормою закону обовязковою умовою повинно бути порушення громадського порядку саме в громадському місці і щоб наслідком таких дій був порушений спокій громадян.

Як вбачається з протоколу за ст.173 КпАП України нецензурна лайка була саме в квартирі ОСОБА_1, який зареєстрований і постійно проживає в цій квартирі.

Тому дана квартира не являється громадським місцем, оскільки доступ до неї обмежений для всіх бажаючих без дозволу господарів.

Також в протоколі не зазначено чий саме спокій був порушений.

Статтею 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків…

Як зазначено в протоколі злісна непокора ОСОБА_1 проявилась у тому, що він в своїй квартирі не реагував на зауваження поліцейського ОСОБА_2 припинити лаятись нецензурно в його бік і при цьому хапався за формений одяг.

Однак, докази цим твердженням поліцейського зазначеним в протоколах не надано.

Так, судом був переглянутий диск з відеозаписом наданий співробітниками поліції про обставини затримання ОСОБА_1 в його квартирі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент приходу поліцейських до нього в квартиру знаходився в своїй кімнаті і коли до нього в кімнату зайшли поліцейські ОСОБА_2 і його напарниця, то він став з ними розмовляти. При цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В процесі розмови дійсно з уст ОСОБА_1 виривались поодинокі нецензурні слова і тільки після того, як його мати із-за спини поліцейських казала, що не залишить йому квартиру у спадщину і що вона не вважає його своїм сином. Це в свою чергу визвало обурення у ОСОБА_1 від чого він навіть заплакав.

ОСОБА_3 разом з матірью пішли на кухню, де надали матері чистий бланк для написання письмових пояснень. В цей момент на кухню підійшов і ОСОБА_1 і мати знову почала висловлюватись на його адресу, що він непутьовий син. Від таких слів ОСОБА_1 пішов в свою кімнату. Мати стала кричати щоб поліцейські йшли за ним, бо він може вистрибнути з балкона, після чого поліцейські швидко пішли до його кімнати. По дорозі до кімнати напарниця ОСОБА_4 почала казати, що вони заберуть ОСОБА_1 з собою і стали кричати щоб він одягався.

При цьому, ні напарниця, ні ОСОБА_5 не розяснювали за що вони вирішили забрати ОСОБА_1 з його власної квартири у відділ поліції.

Оскільки мати відмовилась писати будь-яку заяву проти сина.

Крім того, напарниця казала, що потрібно навчити громадянина поводити себе коректно та кричала щоб ОСОБА_1 одягався, і на запитання матері чи впораються вони з ним, напарниця відповіла, що не таких ломали…

Коли ОСОБА_1 одів курточку щоб йти з поліцейськими, то він попросив ОСОБА_5 предявити своє повідчення, що той і зробив, але діставши своє посвідчення розгорнув і швидко показав його. На що ОСОБА_1 сказав, що не встиг побачити і попросив показати ще раз і дати сфотографувати, на що поліцейський відмовив.

Далі на відео видно, як поліцейський ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_1 і повалив його на підлогу.

Напарниця зняла нагрудну камеру і стала допомагати ОСОБА_4, можна зробити висновок надівати кайланки, оскільки коли відео відновилось, то ОСОБА_1 був вже в кайданках.

Коли камера лежала на підлозі обєктивом впотолок, то на стіні, на яку падало світло з коридора було видно тінь двох ударів кулаком зверху вниз про що можна зробити висновок, що це поліцейські били ОСОБА_1, оскільки вдвох намагались скрутити його.

Далі ОСОБА_1 поставили на ноги і коли приїхав ще один патруль на допомогу, його вивели з квартири.

Анадізуючи відеозапис чітко вбачається, що конфлікт між співробітниками поліції і ОСОБА_1 розпочався тільки після того, як вони хотіли забрати його з власної квартири у відділ поліції без законних на те підстав.

З приводу застосування наручників, Європейський Суд з прав людини у своєму рішення Каверзін проти України від 15.05.2012 року (Заява № 23893/03) зазначив:

п.157 … слід розглянути питання щодо того, чи були конкретні заходи, застосовані до заявника за таких умов, зокрема, застосування до нього наручників, виправданими з огляду на його особисту ситуацію.

Дотримуючись практики ЄСПЛ при вирішення даної справи суд також повинен дослідити питання чи було виправданим застосування до ОСОБА_1 фізичної сили та наручників з огляду на особисту ситуацію, яка склалась та чи відповідали ці дії співробітників поліції вимогам Закону України Про національну поліцію в частині застосування фізичної сили та спеціальних засобів.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.42 Закону України Про національну поліцію поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу (окрім іншого):

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.44 названого Закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Частиною 1 ст.45 названого Закону передбачено, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Кайданки відносяться до спеціальних засобів.

По даній справі суд зазначає, що як вбачається з відеозапису, кайданки на ОСОБА_1 були надіти в його квартирі, коли співробитники поліції повалили його на підлогу.

Аналізуючи відеозапис в тій частині, коли напарниця ОСОБА_2 казала матері що вони упораються з її сином і що не таких ломали можна зробити висновок, що співробітники поліції коли почали скручувати ОСОБА_1 то своїми діями вони хотіли підняти свій авторитет перед матірю затриманого за свої висловлювання не таких ломали.

В даному випадку у співробітників поліції не було правових підстав згідно ст.ст.43, 45 Закону України Про національну поліцію застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу та кайданки, оскільки в даній ситуації співробітники поліції не забезпечували особистої чи публічної безпеки або безпеки інших осіб чи правопорядку в квартирі ОСОБА_1

Крім того, в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки події відбувались всередині квартири, тому громадський порядок порушений не був і спокій сусідів також порушений не був.

В судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка інспектор поліції роти № 2 ОСОБА_2 на запитання суду про підстави застосування до ОСОБА_1 кайданок та доставки його у відділ поліції відповів, що кайданки були застосовані для доставки ОСОБА_1 у відділ поліції для встановлення його особи.

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_1 перебував у себе вдома, його мати повідомила про його особу, крім того, коли ОСОБА_1 одів курточку щоб прослідувати з поліцейськими, то він показував інспектору поліції ОСОБА_2 свій паспорт, що вбачається на відео.

Тому у співробітників поліції не було законних підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 і доставку його до Сумського відділу поліції.

В даному випадку відбулось адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст.261-263 КпАп України, однак протокол про таке затримання до матеріалів жодної з двох справ про адміністративні правопорушення долучений не був і в розпорядження суду співробітниками поліції наданий не був.

Крім того, в протоколі за ст.185 КпАП України стверджується, що ОСОБА_1 хватав за формений одяг поліцейського ОСОБА_2, однак на відеозапису, на якому відображені всі події такого епізоду як хватання за формений одяг не має, а навпаки видно, як поліцейські наносили два удари кулаком по ОСОБА_1 з чого можна зробити висновок про те, що такі твердження в протоколі є безпідставними.

На підставі вищенаведеного вбачається, що з боку співробітників поліції не було законних вимог або розпоряджень до ОСОБА_1 невиконуючи які він вчинив би їм злісну непокору, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Крім того, співробітником поліції ОСОБА_2 був порушений принцип неупередженості щодо фіксування фактів правопорушень, оскільки як вбачається з обох протоколів і як він сам пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на нього і нібито вчинив злісну непокору саме йому, тому він є потерпілою особою по даним двом фактам, але незважаючи на це він особисто склав два адміністративних протокола віносно ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства вчиненого відносно себе особисто та за злісну непокору також здійснену йому особисто при цьому будучи зацікавленою особою.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173 та 185 КпАП України в судовому засіданні доведена не була, тому обєднана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП УКраїни у звязку з відсутністю в його діях даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 173,185, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КпАП України закрити за відсутністю в його діях даних складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай