АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/647/16-п Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/811/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, без участі правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, належним чином повідомлених про розгляд справи, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі відносно -

ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2016 року, приблизно о 18-25 годині на перехресті б-ра Юрєва та вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України повернуто до Управління патрульної поліції м. Харкова.

Судом першої інстанції встановлено що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091595 від 30.01.2016 року, ОСОБА_2, 03.01.2016 року приблизно о 18-25 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2113», д.р.н. АХ9876ЕВ, на перехресті бульвару Юрєва та вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, рухаючись у напрямку Московського проспекту, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду поребриковий камінь, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво ХС 70», д.р.н. АХ0450ЕС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року та про прийняття нової постанови, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначив, що він порушив правила дорожнього руху вимушено, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що несла явну небезпеку життю та здоровю пасажирів та водіїв транспортних засобів, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

А вже як наслідок, від удару з бордюром, його автомобіль викинуло на ліве узбіччя, по якій на той момент рухався автомобіль Вольво.

Вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, переглянувши надані відеоматеріали, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що водій автомобіля «Мерседес Віто», д.р.н. АХ6559СВ, виїжджаючи з бульвару Ак. Юрєва на вул. Харківських дивізій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в той самий час, коли ОСОБА_2 рухався по вул. Харківських Дивізій, з боку ОСОБА_5, у напрямку Московського проспекту, не надавши йому дорогу, при цьому водій автомобіля «Мерседес» різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним. В свою чергу водій автомобіля «Вольво», рухаючись йому назустріч, в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім того, на думку ОСОБА_2 водій автомобіля «Вольво», виявивши небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Після того, як водій автомобіля «Мерседес» різко здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу ОСОБА_2, який мав перевагу у русі, ОСОБА_2, діючи в стані крайньої необхідності для уникнення ДТП, вимушений був застосовувати екстрене гальмування і здійснити маневр різкого відведення автомобіля праворуч узбіччя. Від удару з бордюром, під впливом непереборної сили автомобіль ВАЗ викинуло на ліве узбіччя з перетином смуги зустрічного руху, по які на той момент рухався автомобіль «Вольво», водій якого, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, не зробив цього.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 №3930 від 30.08.2016 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21134 ОСОБА_2, який, виходячи із його пояснень про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, тому вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ВАЗ-21134 ОСОБА_2 та відповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України може суд самостійно з врахуванням тієї обставини, що водій автомобіля ВАЗ-21134 ОСОБА_2 знаходився в аварійній ситуації, які створив своїми діями водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_4

Дослідивши всі матеріали судової справи, та переглянувши наданий відеоматеріал, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про неможливість дійти однозначного висновку про те, чи були в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому апеляційний суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №091595 від 30 січня 2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 03.01.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-5; 7-12); висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 №3930 від 30.08.2016 (а.с.52-53) та інші матеріали справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а тому висновок суду про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Харкова для вирішення питання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_4 є обєктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Крім того, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року:

- щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

- та про направлення копій матеріалів Начальнику Управління патрульної поліції м. Харкова для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, порушень Правил дорожнього руху України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1