Провадження № 3/643/3771/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, Волжська, буд. 48

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415148 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 року приблизно о 04-50 год. по пр. Тракторобудівників, буд. 85 в м. Харкові, керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 14.09.2016 року йому зателефонував товариш та попросив забрати його з дому і відвезти в певне місце на його автомобілі Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2. В автомобілі вони їхали втрьох. Він заїхав до нього додому та десь через 35 метрів його зупинив патруль поліції. Співробітники поліції сказали пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», він продув прилад, який показав результат 0,3%. Він пояснив співробітникам поліції, що категорично не погоджується з висновками приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольні напої, після чого попросив співробітників поліції відвезти його до наркоцентру для перевірки на стан спяніння. Проте співробітники поліції відмовились проїхати з ним до медичного закладу, пояснивши це тим, що в них немає для цього часу та вони оформлять протокол, а після цього вже суд буде розбиратись в ситуації.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він та свідок ОСОБА_3 були присутніми під час оформлення вказаного вище адміністративного протоколу. Так, ОСОБА_1 14.09.2016 року заїхав до нього додому разом з ОСОБА_3 на своєму автомобілі Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2. Вони відїхали від його будинку по пр. Тракторобудівників, буд 85, та їх було зупинено патрулем поліції. Події відбувались в дату та час, які зазначені в адміністративному протоколі. Їх автомобіль було зупинено співробітниками поліції, які попросили ОСОБА_1 предявити документи. ОСОБА_1 спитав їх, чому їх зупинили, після чого поліцейські попросили його пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 пройшов зазначений огляд на вказаному приладі, який показав певний результат, а саме вміст алкоголю. Вони запропонували співробітникам поліції, щоб ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння в наркодиспансері або лікарні, оскільки останній не приймав алкоголь та був тверезим, а отже не погоджується з висновками приладу. Проте співробітники поліції відмовились їхати в медичний заклад, посилаючись на відсутність часу, і сказали, що розбиратись у подальшому вони будуть в суді. Також свідок уточнив, що ОСОБА_1 після проходження тесту на приладі «Драгер» повідомив працівникам поліції, що не згодний з результатами такого огляду, та просив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили в цьому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.09.2016 року відїхали від будинку, де проживає ОСОБА_2, а саме буд. 85 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, на автомобілі Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Їх було зупинено співробітниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав у нього вміст алкоголю 0,3%. ОСОБА_1 з вказаними результатами огляду не погодився. Вони стали пояснювати працівникам поліції, що такого не може бути, та самі попросили працівників поліції відвезди їх до закладу охорони здоровя, щоб там пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. Проте співробітники поліції відмовились супроводити ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя, пояснивши це відсутністю часу, та зазначили, що вони все будуть доводити в суді.

Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання за викликом не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, оскільки не має можливості відвідувати судові засідання, та просив долучити до справи його письмові пояснення, зазначивши, що виклав в них всі відомі йому обставини за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В письмових поясненнях зазначив, що в період з 20-00 год. 13.09.2016 року до 08-00 год. 14.09.2016 року він ніс службу з охорони громадського порядку на території Московського району м. Харкова у складі екіпажу 506 разом з інспектором Шапкою О.В. і ОСОБА_5 Приблизно о 04-45 год. від громадян надійшло повідомлення про те, що від нічного клубу «Плазма», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89-В, їде автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. В районі буд. № 87 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові екіпажем було помічено вказаний автомобіль, який рухався по внутрішньо дворовій території. Було встановлено, що автомобілем «Мерседес» керував ОСОБА_1 Під час спілкування із ОСОБА_1 було встановлено, що вказаний водій мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, виявлено вміст алкоголю 0,30 проміле. За результатами вказаного огляду відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол було підписано ОСОБА_1, будь-які зауваження і заперечення від нього не надходили. Факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, а також весь процес спілкування з водієм і оформлення матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано портативними (наргудними) відеореєстраторами.

Аналогічні клопотання та письмові показання були надані інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_6

Судом з метою всебічного та повного зясування обставин справи було витребувано з органів поліції відеозапис, який здійснювався працівниками поліції під час фіксації зазначених вище подій.

Згідно листа № 7540/41/14/02-16 від 18.11.2016 року, наданого Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові, відеозаписи, зроблені 14.09.2016 року під час події, за результатами якої на ОСОБА_7 складено матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, згідно ОСОБА_2 № 56-16 від 28.10.2016 року знищені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом з метою забезпечення права ОСОБА_1 на подання доказів, яке гарантовано ст. 268 КУпАП, було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час дослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у вказаному протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив на те, що не вважає та буде проходити тест на алкогольне спяніння на наркоцентрі на Шевченко, 26.

Під час предявлення ОСОБА_1 вказаного протоколу для огляду в судовому засіданні, останній повідомив, що вказаний запис виконаний ним особисто.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, проведеного співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, та просив направити його на огляд до закладу охорони здоровя, підтверджуються даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували вказані вище показання ОСОБА_1 та свідків, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Так, відеозапис суду не наданий. Письмові пояснення працівників поліції є ідентичними за змістом та не містять даних відносно того, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Так, в письмових пояснення зазначено лише на факті проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та складенні за його результатами протоколу, а також на тому, що вказаний протокол було підписано ОСОБА_1, копію протоколу громадянин ОСОБА_1 отримав, будь-які зауваження і заперечення від громадянина ОСОБА_1 не надходили.

Між тим з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не заперечував факт складення протоколу відносно нього, не зазначав з приводу цього зауважень, розписався в протоколі, проте зафіксував в останньому своє бажання проходити огляд в закладі охорони здоровя.

Письмові пояснення свідків огляду, які надійшли до суду разом з протоколом, також є ідентичними за змістом та містять лише дані про те, що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна, та що він був ознайомлений із своїми правами та повідомлений про місце та час розгляду справи. В судове засідання вказані свідки не зявились.

В якості доказу, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суду надано результати алкотесту на приладі «Драгер». Довідки закладу охорони здоровя, яка б підтверджувала перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Наведене підтверджує показання ОСОБА_1 та свідків відносного того, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд до закладу охорони здоровя та стан спяніння в нього встановлено на підставі показань приладу «Драгер».

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та сам просив працівників поліції відвезти його для огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя. Проте всупереч вказаних вище актів законодавства України, працівники поліції не забезпечили його супровід до закладу охорони здоровя та склали протокол про адміністративне правопорушення лише на підставі показань приладу «Драгер», які заперечувались ОСОБА_1

Таким чином, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог законодавства України, в звязку з чим в силу ст. 266 КУпАП результати такого огляду є недійсними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя Крівцов Д.А.