Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі, серії АП1 № 945728 від 4 листопада 2016 року, о 00 год. 05 хв. в м. Ржищів по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKWAGEN PASSAT 1.6, н.з. АІ 7613 ЕМ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вказано у протоколі щодо огляду на стан сп'яніння: від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що близько 00 год 05 хв. 4 листопада 2016 року він разом з товаришем підійшов до свого автмобіля, щоб забрати документи. Потім вони сіли в автомобіль, щоб поговорити. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили надати документи, що він і зробив. Далі працівник поліції сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та керує автомобілем, запропонував пройти до службового автомобіля для складання протоколу. Він відмовився, пояснивши, що автомобіль несправний, знаходить біля магазину "Асорті" по вул. Соборна з 21 години 3 листопада 2016 року, і керувати ним він не міг. Доказів фото-відео фіксації порушення на його прохання не було надано. Незважаючи на його заперечення, працівники поліції склали протокол. Під час спілкування з ним працівники поліції підвищували голос. Тому він вважає, що дії інспектора Борсука Р.Г. та складений ним протокол про адміністративне правопорушення неправомірні. У зв'язку з цим просив не застосовувати по відношенню до нього будь-яких стягнень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 не проводився та йому не було запропоновано проведення такого огляду працівниками поліції. Крім того, на підтвердження відмови водія від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння у матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Неявка свідків у судове засідання унеможливлює встановити обставини справи щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння та встановити факт керування автомобілем.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість усунення виявлених порушень шляхом направлення матеріалу для дооформлення, а також під час судового засідання, оскільки обставини адміністративного правопорушення мають бути зазначені у протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону №1446-VIІI від 7 липня 2016 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне праввопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 213, 221, 247, 256, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.