Провадження № 3/537/1351/2016
Справа № 537/4993/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський Одеської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АА №432047, 27.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні ЗОШ №11 вчинив сварку з персоналом школи, що полягало в образливому чіплянні до робітників даного закладу, нецензурно виражався в бік директора школи, за що відповідальність передбачено ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.09.2016 року із ліцею №11 м.Кременчука зник його син ОСОБА_4, а вчитель цього навіть не помітив, після чого було викликано працівників поліції. В той день, у зв»язку із неналежним наглядом за його сином вчителем, між ним та працівниками школи виник конфлікт. Після цього інциденту та конфлікту директор школи заборонила пускати до школи батьків дітей. 27.09.2016 року він прийшов до школи за сином, однак чоловік на вході його до школи не пустив, хоч у нього при собі була перепустка до школи, а також паспорт. Він почав з»ясовувати у цього чоловіка хто він такий, та на якій підставі він не пускає його до школи, щоб забрати дитину. Цей чоловік повідомив, що він охоронець та є наказ. В вестибюлі знаходилась директор школи, яка на його запитання про те, чому його не пускають до школи, нічого не повідомила та почала його ображати в присутності сина, казала, що діти йому не рідні і дружина зраджує. Також казала, що він «алкоголік», «наркоман» та проносить до школи «травичку». Після цього він запитав у директора школи: «Чи сповна вона розуму, щоб таке казати?». У відповідь на це директор зачинила вхідні двері школи, щоб він із сином не могли вийти та викликала поліцію, а він, в свою чергу, також викликав поліцію. Нецензурною лайкою він не висловлювався, нікого не ображав та ніяких хуліганських дій у цей день він не вчиняв. Директора школи до цього знав та був конфлікт із працівниками школи з приводу зникнення його сина із школи. Він нікого не ображав, нікому не погрожував та фізичну силу не застосовував. Будь якими хуліганськими мотивами не керувався, а лише ходів з»ясувати причини, у зв»язку з чим порушують його права, як батька та не пускають його до школи забрати дитину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб»єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що у результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб»єктивної сторони даного правопорушення є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив. що він працює оперуповноваженим КПУД відділення поліції №1 ОСОБА_2 Від директора ліцею №11 надійшло звернення про те, що ОСОБА_3 прийшов до ліцею та ображав її в присутності інших вчителів та охоронця. Він прийшов до директора та при спілкуванні директор ліцею повідомила, що ОСОБА_3 не тільки її ображав, а ще і погрожував. Конфлікт між ними розпочався з того часу, коли із ліцею зникли діти і одна дитина була ОСОБА_3 Після цього у ліцеї зробили пропускний режим. З приводу обставин, які відбулися 27.09.2016 року, то зі слів охоронця ліцею, ОСОБА_3 не пускали до приміщення ліцею у зв»язку з встановленим пропускним режимом. Він поспілкувався з директором, учителями та охоронцем і останні дали пояснення щодо дій ОСОБА_3 у цей день. Очевидцем вказаних у протоколі подій він не був. Він разом із опергрупою перевіряв факт зникнення дітей із школи за заявою ОСОБА_3 та ще одного батька і було встановлено, що діти самовільно пішли із школи не попередивши учителя, однак їх згодом знайшли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював охоронцем у школі №11, 27.09.2016 року був на роботі та стояв на вхідних дверях. До цього директором школи було прийнято рішення про обмеження доступу людей та батьків до школи. Прийшов ОСОБА_3 та намагався зайти до школи. Він його запитав куди він іде та як його прізвище. ОСОБА_3 сказав, що у нього тут дитина та що його релігійні погляди не дозволяють йому повідомляти його прізвище. ОСОБА_3 зайшов до вестибюлю школи де директор школи його запитала, куди він іде. У відповідь на це ОСОБА_3 почав обурюватися та висловлював своє незадоволення встановленими у школі порядками. Директор школи сказала ОСОБА_3, що якщо йому не подобаються встановлені у школі порядки, то він може забрати документи дітей та перевести їх в іншу школу. У відповідь на це ОСОБА_3 сказав, що вона саме забере документи та сказав на неї «Дура». Нецензурної лайки від ОСОБА_3 він не чув. Від директора школи отримав наказ не пускати батьків до школи. Наказ директора до нього був доведений в усній формі та напевно був письмовий наказ, однак він його не бачив. Коли прийшов ОСОБА_3 то у вестибюлі школи знаходилися діти, прізвищ яких він не пам»ятає, а також знаходився син ОСОБА_3. Нецензурною лайкою ОСОБА_3 не виражався, однак розмовляв грубо, без поваги до нього та вчителів і «огризався» на слова директора. Між ним та ОСОБА_3 бійки не було та як такої штовханини також не було. ОСОБА_3 протиснувся мимо нього та зайшов до приміщення школи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює учителем у ліцеї №11. 27.09.2016 року заміняла учителя у групі продовженого дня у якій був і син ОСОБА_3 ОСОБА_8 учнів, які перебували у групі продовженого дня, залишився лише син ОСОБА_3 ОСОБА_7, який був одягнутий із яким у вестибюлі школи вона чекала його батьків. В цей час до школи зайшов ОСОБА_3. Охоронець зупиняв ОСОБА_3 та питав куди він іде. Вона підійшла до ОСОБА_3 та сказала йому, що він, напевно, до неї. ОСОБА_3 на це не звернув ніякої уваги та не звернув уваги на сина, який був одягнутий та стояв поруч. Як їй здалося, ОСОБА_3 перебував у такому стані, що ніби хотів спровокувати якусь сварку. ОСОБА_3 їй сказав, що відійдіть звідси і Ви тут взагалі «другий сорт». У вестибюлі були інші діти. Між ОСОБА_3 та охоронцем виникла суперечка з приводу цього, на що ОСОБА_3 голосно сказав, що це його право зайти до приміщення школи і він не вважає за потрібне називати своє прізвище. До них підійшов черговий адміністратор і сказала ОСОБА_3, що його дитина знаходиться поруч і що не потрібно далі йти. ОСОБА_3 нецензурною лайкою не виражався, однак висловлював образи на адресу вчителів, а на директора сказав «Дура». Директор школи не казала на ОСОБА_3, що він наркоман. Погроз з боку ОСОБА_3 відносно вчителів та директора вона не чула. ОСОБА_3 як тільки зайшов до приміщення школи то почав дуже голосно розмовляти, хотів кудись йти в середину школи, хоч його дитина була поряд і він її бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює вчителем початкових класів у ліцеї №11 на другій зміні. 27.09.2016 року близько 17 17.30 виходила із школи та побачила у вестибюлі сварку. Вона почула голос ОСОБА_3, який сказав директору: «Ти дура». Також казав, що не буде розписуватись за те, що забирає дитину. Йому казали, що якщо не подобається цей ліцей, то забирайте дітей та вчіть у іншому ліцеї, на що він казав, що Ви самі звідси заберетеся. Нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 вона не чула, лише казав на директора «Дура». У вестибюлі ліцею були діти, однак їх прізвищ вона не пам»ятає. ОСОБА_3 дуже голосно розмовляв, побіг на другий поверх школи, а потім повернувся. ОСОБА_3 погрожував, що вони самі заберуть документи із школи, а вони залишаться. Про те, що діти ОСОБА_3 не рідні ніхто нічого не казав, а розмова йшла про те, що в ліцеї навчається двоє його дітей, а всього у родині троє дітей. Директор казала ОСОБА_3, що їй здається, що він перебуває у нетверезому стані, а про те, що він приносить наркотики нічого не казала. ОСОБА_3 знаходився у вестибюлі та голосно розмовляв, при цьому біля нього була директор школи. Особисто їй сказав, що не зрозуміло за що їй тут взагалі платять гроші.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 27.09.2016 року ввечері ОСОБА_3 зайшов до приміщення школи, щоб забрати дитину із групи продовженого дня. Інші батьки забирали дітей та йшли додому. Дитина ОСОБА_3 була у вестибюлі, однак по якимось причинам ОСОБА_3 вирішив сходити на інші поверхи школи. Казав, що всі хто тут працює це «другосортні тіла», ображав директора. Сварка виникла через те, що ОСОБА_3 не пускали до школи та ОСОБА_3 висловлював своє незадоволення режимом, який встановлено у школі. Директор казала ОСОБА_3, що якщо не подобається ця школа, то забирайте документи дітей та влаштовуйтеся у іншу шкоду, однак ОСОБА_3 сказав, що вони самі заберуть документи та підуть. Нецензурною лайкою ОСОБА_3 не висловлювався, однак при спілкуванні з ОСОБА_7 сказав «тєло», при цьому було незрозуміло, чи це він сказав саме їй чи всім присутнім вчителям, а на директора сказав: «Дура». Погрожував директору, що вона змушена буде звільнитись із школи. ОСОБА_10 вів себе агресивно та штовхався із охоронцем у вестибюлі школи.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює директором ліцею №11 м.Кременчука. 27.09.2016 року вона йшла із ліцею та на другому поверсі ліцею зустріла ОСОБА_3, який кричав та лаявся. Вона попросила його спуститись вниз до вестибюлю. Дитина ОСОБА_3 вже знаходилась у вестибюлі. Зі слів працівників ліцею їй стало відомо, що ОСОБА_3 хотів зайти до ліцею та охоронець спитав у нього куди той іде, на що ОСОБА_3 влаштував сварку. Також ОСОБА_3 образив її, а саме сказав: «Ти що Дура?». У школі діє заборона щодо допуску до школи сторонніх осіб та батьків учнів під час уроків, а на перервах та після уроків такої заборони не має. Заборони взагалі не пускати людей до школи не має, а є обмеження, тобто при пред»явленні документу особу пропускають до школи. 27.09.2016 року про наркотики вона ОСОБА_3 нічого не казала. Про те, що він виманює своїх дітей із школи без повідомлення вчителів вона йому не казала. ОСОБА_10 перебував у неадекватному стані та від нього відчувався неприємний запах немитої людини. Охоронець їй сказав, що ОСОБА_3 його штовхнув. ОСОБА_3 кричав та злякалися діти. Вона ОСОБА_3 казала, що якщо не подобається школа, то є інші навчальні заклади, де він може вчити дітей.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, зокрема фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №432047, який, слід зазначити, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та доданих до нього письмових матеріалах, пояснення ОСОБА_3, свідків, що були допитані судом в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 27.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні ЗОШ №11 образливо чіплявся до робітників вказаної школи та нецензурно лаявся в бік директора школи ОСОБА_11, тобто відсутні фактичні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 дій, які скдадають об»єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.62 Конституції України, а також те, що вказаними доказами не підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за вказаною правовою кваліфікацією, то провадження по справі необхідно закрити, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 173, п.1 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :