overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2836/16-п

Провадження № 3/126/1591/2016

"29" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Шевченка 30, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2016 року о 09 год. 00 хв. на ринку с. Красносілка гр. ОСОБА_2 зберігав біля свого автомобіля заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світу, а саме монониткові сітки в кількості 27 (двадцять сім) штук.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 52-1 КУпАП для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 09.10.2016 року у громадянина ОСОБА_2 вилучено заборонені знаряддя лову риби, а саме монониткові сітки.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, чи належать дані сітки до заборонених знарядь чи призначені для промислового лову риби, які дозволені для зберігання та застосування.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до органу, від якого вони надійшли для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до органу, від якого вони надійшли.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3126/16-п

Провадження № 3/126/1753/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Шкільна 30, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому відсутні відомості про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року, відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в чому полягає неналежне виховання; не зазначено прізвища, адреси свідків; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3069/16-п

Провадження № 3/126/1737/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Садова 12, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3124/16-п

Провадження № 3/126/1752/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М.Киріївка, Затишна26, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в чому полягає неналежне виховання; не зазначено прізвища, адреси свідків; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, у графі де зазначено склад правопорушення зроблено виправлення.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3068/16-п

Провадження № 3/126/1736/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/4031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 18:20 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна Вінницького району та області, біля сільського- районного будинку культури, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, за якою вину визнає повністю та щиро розкаюється, просив слухати у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 498371 від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП суд вважає вірною, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вік адмінправопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, що він не має негативної характеристики, з врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 175-1 ч. 1,268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 128/4034/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 18:20 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна Вінницького району та області, біля сільського- районного будинку культури, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, за якою вину визнає повністю та щиро розкаюється, просив слухати у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 498370 від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП суд вважає вірною, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вік адмінправопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, що він не має негативної характеристики, з врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 175-1 ч. 1,268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 128/4032/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №2, Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 22:00 год. в смт. Вороновиця по вул. Гагаріна, 3, гуртожиток №2, Вінницького району та області, в уборній гуртожитку № 2, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, за якою вину визнає повністю та щиро розкаюється, просив слухати у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 498366 від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП суд вважає вірною, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вік адмінправопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, що він не має негативної характеристики, з врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 175-1 ч. 1,268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 157/1299/16-п
Провадження №3/157/634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року близько 22 год. год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, маса якого становила 1,151 гр., без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 009497 від 29 листопада 2016 року та пояснив, що дійсно 10 вересня 2016 року зберігав наркотичний засіб без мети збуту, якого знайшов на автобусній зупинці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, протоколом огляду місця події від 10 вересня 2016 року, постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх в такій якості до кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, висновком експерта №506/501 від 10 жовтня 2016 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000429.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа після повернення її на доопрацювання, вдруге надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

На час її розгляду, станом на 23 грудня 2016 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 4 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 129/3118/16-п
Провадження по справі № 3/129/1478/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП притягувався 15.09.2016 р.,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АА № 207942 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 р. строком на один рік, 09.11.2016 р. був відсутність за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки в протоколі правопорушення серії АА № 207942 не зазначено час відсутності ОСОБА_1 09.11.2016 р. за місцем проживання, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/3118/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП правопорушення, для належного оформлення протоколу, в якому зазначити час відсутності ОСОБА_1 09.11.2016 р. за місцем проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: