overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5942/16-п
Провадження № 3/206/1559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 02.12.2016 року о 10:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/6666/16-п
Провадження № 3/206/1777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько о 13:10 год., за адресою: м. Дніпро по вул. 20 років Перемоги біля супермаркету «Варус-40» у ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц, обємом 2мл. з наркотичною речовиною опій, обіг якого заборонено, дану речовину останній зберігав без мету збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 08.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: однаразовий медичний шприц ємністю 2,0 мл., з голкою та захисним ковпачком, сухий залишок на фільтрованому папері (квитанція №000510 від 20.10.2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5943/16-п
Провадження № 3/206/1560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прибрежна, буд.12-ж, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Симоненко, 6, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину опій який містився в одноразовому шприці обємом 10 мл., яку він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,постанова про закриття кримінального провадження була винесена 15.09.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш місяць з дня прийняття рішення про закриття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: ватні тампони, одноразовим медичний шприц з нанесеним градуюванням до 2,5 мл., з голкою та захисним ковпачком, одноразовий медичний шприц з нанесеним градуюванням до 10 мл., фрагменти тканини сірого кольору (квитанція №000497 від 15.09.2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5307/16-п
Провадження № 3/206/1297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 22:10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, біля буд. № 317 по вул. Чаплинська, в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не погрожував йому фізичною розправою.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 27.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6237/16-п
Провадження № 3/206/1646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 22:50 год. у м. Дніпро по вул. Рощінській, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. А0052ЯА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився з застосування приладу «Драгер», який засвідчив вміст алкоголю у кількості 0,52 % проміля. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090189 від 20.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту на стан алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 206/6591/16-п
Провадження № 3/206/1764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/6591/16-п) та ОСОБА_2 (справа 206/6592/16-п).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП , у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні..

Враховуючи наведене, керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа №206/6591/16-п та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа 206/6592/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6591/16-п, а номер провадження 3/206/1764/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 206/5942/16-п
Провадження № 3/206/1559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 18:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Таманська, 6, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину білого кольору, однаразовий шприц обємом 20 мл. з ватою в якому містився концентрат макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,1280 гр., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, яку він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,постанова про закриття кримінального провадження була винесена 20.09.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш місяць з дня прийняття рішення про закриття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: шість прозорих сліп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в особі психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін, ватний тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить у собі небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат із макової соломки, однаразовий медичний шприц номінальною ємністю 20 мл., з голкою та захисним ковпачком, в якому міститься рідина коричневого кольору (квитанція №000505 від 22.09.2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження №3/193/244/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення № 193/2019/16п, №193/2046/16 п ,-

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП , справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/2019/16-п; № 193/2046/16-п, підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № № 193/2019/16-п; № 193/2046/16-п, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/2019/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 193/1978/16-п
Провадження №3/193/238/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

смт.Софіївка, Дніпропетровської області,

не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Херсон ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 був складений протокол, згідно якого ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 15:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - в будівлі залізничного вокзалу м.Херсона висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3 та на перехожих, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №066866 від 28.10.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але нікому не було завдано ні матеріальної ні фізичної шкоди, в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/251/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення № 193/2019/16п, №193/2046/16 п ,-

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП , справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/2019/16-п; № 193/2046/16-п, підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № № 193/2019/16-п; № 193/2046/16-п, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/2019/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 194/1301/16-п
Провадження № 3/194/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року, близько 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «LD» компакт ціною 16 грн. 80 коп. малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи продавцем торгівельного павільону по вул. Курська, 26 м. Тернівка Дніпропетровської області, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.156 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко