АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 10 березня 2016 року о 12 годині, керуючи автобусом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Кайсарова, 7/9, в місті Києві, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тотожній смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у ній доказам, а тому прийшов до упереджених висновків про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому апелянт вважає, що постанова суду прийнята з порушенням ряду норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає про те, що він рухався в середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В цей же час автомобіль «Opel» рухався позаду автобуса в крайній правій смузі руху, яка в місці зіткнення йде на звуження, а тому саме водій цього автомобіля ОСОБА_3 допустив зіткнення з автобусом під його керуванням.

З огляду на наведене, вважає, що характер руху автобуса під його керуванням не може бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, у зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 дотримані.

По справі встановлено, що зіткнення автобуса «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, мало місце по вулиці Кайсарова, 7/9, в місті Києві, де йде звуження проїзної частини з трьома смугами руху шириною 8,9 м. до 7.7 м. з двома смугами руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «Opel», рухався в крайній правій смузі руху по вулиці Кайсарова в місті Києві. В цей час в середній смузі рухався автобус «Mercedes-Benz». Коли транспортні засоби порівнялись, автобус почав приймати вправо, внаслідок чого зачепив його автомобіль. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який, здійснюючи маневр вправо, не пропустив автомобіль під його керуванням, з результаті чого сталось зіткнення.

Аналогічні пояснення по справі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автобуса «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, дав свідок ОСОБА_6 (а. с. 4).

Об'єктивно наведені пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій належним чином відображено елементи проїзної частини вулиці Кайсарова, 7/9, в місті Києві, де мало місце зіткнення транспортних засобів, та на якій зафіксовано як місце контактування автобуса та автомобіля, так і місце розташування автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення, а саме впритул до бордюру дороги.

Крім того, із долучених учасниками судового розгляду фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованих на них механічних пошкоджень транспортних засобів, можна зробити висновок, що зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, було допущене саме водієм автобуса «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автобуса «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, яке і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а звідси - про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить також постанова цього ж суду від 23 травня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення по даному факту дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлене по справі, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В.Гладій