ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3859/16-п

3/610/651/2016

м. Балаклія 09.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1970р. народження, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Нова б. 14, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121055 від 18.11.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18.11.2016р. о 23.10год. в м. Балаклія по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 р.з. АН2913ІР в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнав. Надав письмові пояснення. Заперечив: керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 18.11.2016р. о 23.10год. в м. Балаклія по вул. Соборній, зупинення його поліцією, пред'явлення поліцію вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що напередодні керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, був зупинений поліцією та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення зведено до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані:

1)протокол про адміністративне правопорушення. Зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті обвинувачення, ознайомлення із змістом протоколу, його підписання та отримання копії,

2)письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вони пояснили, що 18.11.2016р. о 02.15год. були запрошені поліцією і у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, підписання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час ОСОБА_1 обвинувачено у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а не у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Формулювання обвинувачення не відповідає бланкетній нормі п. 2.5 ПДР.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858.

Однак обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведено у передбачений вказаною Інструкцією спосіб допустимими доказами:

1)актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначення результатів огляду у протоколі про адміністративне правопорушення,

2)висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 18.11.2016р. о 23.10 годині за обставинами події того ж дня і той же час, а свідки підтверджують пред'явлення поліцію вимоги ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння 18.11.2016р. о 02.15 годині. Між цими подіями 11 годин різниці.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського не було жодних доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та підстав для складання Протоколу такого змісту.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко