Справа №: 297/2711/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого:Ільтьо І. І., при секретарі: Куні О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Великоберезькій сільській раді, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529010 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 20:00 год. в м. Берегово по вул. Мужайська, керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», державний номер «6B43800» здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «SUBARU FORESTER», державний номер «СВ 9939 АН», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Мажайській в м. Берегове зі швидкістю близько 55 км/год, розпочавши обгін автомобіля «Субару», ввімкнувши покажчик лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. Водій автомобіля «Субару» приблизно за 5 метрів до перехрестя вул. Мужайська та вул. Гуняди, ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДРУ, та вимоги п. 10.1 ПДРУ. Тим самим водій автомобіля «Субару» унеможливив завершення обгону, що спричинило зіткнення транспортних засобів та знесення автомобіля «Ленд Ровер» на узбіччя.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що приблизно за 5 метрів до перехрестя вулиць Мужайської та Гуняди, водій автомобіля «Субару» включив лівий покажчик повороту та не впевнившись у безпечності маневру здійснив поворот ліворуч після чого було зіткнення автомобілів, а саме передня права частина автомобіля «Ленд Ровер» зіткнулась з передньою лівою частиною автомобіля «Субару» в наслідок чого автомобіль «Ленд Ровер» відкинуло на узбіччя.

Також, було допитано інспектора ГШР Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_6, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, який повідомив, що після надходження сигналу до чергової частини Берегівського відділку національної поліції, ним було здійснено виїзд на місце події та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушення п.14.6 ПДРУ. Крім того, в ході допиту було встановлено, що на даному відрізку дороги відсутні дорожні знаки 1.21, 1.22, 1.23.1-1.23.4, що попереджують про перехрещення та прилягання доріг, знак 3.25 що забороняє обгін, знаки пріоритету 2.1, 2.3 та табличка 7.8, що вказує напрямок головної дороги, а також відсутність дорожньої розмітки 1.2, що не давало змоги знати про приближення до перехрестя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_7, інспектора ГШР Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_6, свідків, оглянувши в судовому засіданні схему ДТП та фотографії,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Так, п. 8.2 ПДР України встановлює, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли отримати саме ті учасники руху, для яких вони призначені.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото, вбачається, що на вул. Мужайській відсутні будь які дорожні знаки на розмітках, які би інформували про наближення до перехрестя з вулицею Гуняди, чи запроваджували деяке обмеження у русі. Дані обставини також підтвердили свідки та інспектор.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Ленд Ровер» здійснював обгін автомобіля «Субару», де водій автомобіля «Субару» не впевнившись у безпечності маневру, як того вимагає п. 10.1 ПДРУ, різко змінив напрямок руху не попередивши завчасно про це, згідно п.9.4 ПДРУ, а саме подача сигналу показчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах.

Вищенаведені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 020568 від 01.02.2008 року, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І. І. Ільтьо