Справа №: 630/651/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 11 серпня 2016 року о 22-00 год. в м. Люботин на вул. ОСОБА_2 шлях, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, та при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважаючи винним в тому, що сталося водія автомобіля ВАЗ 21099, який порушив правила обгону. ОСОБА_1 пояснив, що 11 серпня 2016 року о 22-00 год. він на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, виїхав території АЗС, що розташована на вул. Полтавський шлях в м. Люботин, поблизу виїзду на автодорогу Київ-Харків-Довжанський, та рухався в бік центру м. Люботин. В дзеркало він побачив автомобіль ВАЗ 21099, який повернув з автодороги Київ-Харків-Довжанський на вул. ОСОБА_2 шлях. Від території АЗС він мав намір проїхати близько 100 метрів, аби повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, яка веде до пляжу. По ґрунтовій дорозі назустріч рухався мікроавтобус РЕНО, який зупинився, щоб дати йому дорогу. Попередньо увімкнувши світловий покажчик повороту, він, ОСОБА_1, почав повертати ліворуч на ґрунтову дорогу, але в цей момент автомобіль ВАЗ 21099 зіткнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі, підтвердив та пояснив суду наступне. 11 серпня 2016 року о 22-00 год. він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та повернув до м. Люботин, на вул. ОСОБА_2 шлях. Він побачив, що з території АЗС, що розташована на вул. Полтавський шлях в м. Люботин, виїжджає автомобіль ВАЗ 2101 та продовжує рухатися з невеликою швидкістю. Він, ОСОБА_3, приймає рішення обігнати автомобіль ВАЗ 2101, та з увімкненим світловий покажчик повороту виїжджає на зустрічну смугу руху. Розпочавши маневр обгону, він побачив, що по ґрунтовій дорозі, ліворуч від нього, рухається мікроавтобус РЕНО, який фактично зупинився на ґрунтовій дорозі, не виїжджаючи на проїзну частину вул. ОСОБА_2 шлях. Переконавшись у відсутності небезпеки з боку мікроавтобус РЕНО, він, ОСОБА_3, продовжив маневр обгону автомобіля ВАЗ 2101, який продовжував рухатися прямо по вулиці без будь-який попереджувальних сигналів. Але при наближенні до виїзду з ґрунтової дороги, автомобіль ВАЗ 2101 раптово почав повертати ліворуч, що змусило його, ОСОБА_3, різко гальмувати. Але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль ВАЗ 2101 від удару розвернуло у протилежний бік.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, з протоколу огляду місця ДТП від 11 серпня 2016 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. ОСОБА_2 шлях в районі повороту до озера між автомобілями ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, і ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, які рухалися у попутному напрямку від автодороги Київ-Харків-Довжанський. ОСОБА_2 шлях є дорогою з двостороннім рухом, завширшки 7,5 м, та має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку.

Місце зіткнення автомобілів зафіксоване на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, на відстані 2,1 м до місця перехрещення проїзної частини вул. ОСОБА_2 шлях з бічною ґрунтовою дорогою. Також в схемі місця ДТП зафіксований гальмівний шлях загальною довжиною 5,0 м, залишений на проїзній частині правим колесом автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, який має прямолінійну форму та закінчується в місці зіткнення.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, деформовані переднє праве крило, капот, права передня блок-фара, бампер, праве переднє колесо, радіатор; в автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, деформовані заднє ліве крило і двері, короб, переднє праве колесо та розбите переднє лобове скло.

Аналізуючи інформацію, відображену в схемі місця ДТП, та наявні в автомобілях пошкодження, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим перетнувши траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21099, під керуванням водія ОСОБА_3, який вже виконував обгін, та перед маневром не переконався в тому, що це буде безпечним для іншого учасника руху - автомобіля ВАЗ 21099.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін