Справа № 202/6236/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року близько 12 години 45 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д/н 5196-КТ-5 в районі електроопори №182 по пр. Слобожанському у м. Дніпро негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та повідомив, що 28 вересня 2016 року близько 12 години 45 хвилин керував автомобілем Mitsubishi Lancer д/н 5196-КТ-5 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, та рухався у крайній лівій смузі, де у другій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який перестроївся у третю смугу, однак раптово почав знову перестроюватись на полосу руху, по якій він рухався, в результаті чого він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 суду повідомив, що 28 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро та рухався у третій смузі, де ввімкнув сигнал повороту та почав здійснювати перестроювання, в ході чого, не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, та в цей момент відчув удар, а після побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer д/н 5196-КТ-5. Також вказав у суді, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України і постановою суду від 26 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 за порушення п.13.1 ПДД України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши всі докази по справі, вважає, що провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не вжив заходів для зменшення швидкості; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2016 року, згідно якої відсутні сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого вбачається що, ОСОБА_1, 28 вересня 2016 року близько 12 години 45 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer по пр. Слобожанському у м. Дніпро, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення небезпеки для руху, не гальмував, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України; обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №070797 від 28 вересня 2016 року.

Судом досліджено висновок експертного дослідження №18/10.1-67 від 13.10.2016 року згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мітцубісі Ланцер» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітцубісі Ланцер» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Флуенс» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Ланцер» для водія автомобіля «Рено Флуенс» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Флуенс» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок повністю суперечить фактичним обставинам постанови суду від 26 жовтня 2016 року згідно якої судом визнано винним ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДД України, що спричинило пошкодження автомобілів і становить причино наслідковий зв'язок з дорожньо - транспортною пригодою.

Також, вищезазначеним експертним дослідженням встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно до вимог п.п. 1.5, 12 Правил дорожнього руху України, яки регламентують, що:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Але вказане дослідження, з урахуванням усіх доказів у сукупності ( пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні; схеми дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис із відео регістратора; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №070797 від 28 вересня 2016 року), не свідчить суду, що ОСОБА_1, діяв відповідно до п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, та дотримувався вищезазначених правил, а саме вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, зменшив швидкість, в звязку із чим, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.П

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко