Провадження 3-6611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485960 від 04.10.2016 року, ОСОБА_1 04.10.2016 р. в м. Києві по вул. Кудряшова 1, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в своїх показаннях зазначив, що 04.10.2016 року він рухався на автомобілі марки «Ваз», де був зупинений інспектором поліції у зв'язку з підозрою щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із тим, що у нього не було можливості залишити транспортний засіб без нагляду, тому він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався на автомобілі марки «Ваз», д.н.з. 653 99 ВВ, по вул.. Кудряшова 1, де був зупинений працівниками патрульної служби. Під час складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП були задіяні двоє свідків, які просто проходили поруч і нічого не бачили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485960 від 04.10.2016 року (а.с. 1).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 В їх присутності гр. ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.3). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Крім того, суддя не вважає переконливими міркування ОСОБА_1, що він не вживає алкоголь, оскільки дана особа притягається до відповідальності не за керування в нетверезому стані, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є абсолютно різними правопорушеннями, а тому факт вживання чи не вживання алкоголю вирішального значення в даному випадку не має.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_1 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.