ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (далі - УПП у м. Хмельницькому) лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 09 вересня 2016 року близько 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Інститутська Молодіжна, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_4 Фе Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого категорично відмовилась надати документи, що посвідчують особу та право керування, образливо виражалась в адресу поліцейських, не виконала законну вимогу інспектора Шелест В.Ю., передбачену п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала і ствердила, що 09 вересня 2016 року близько 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Інститутська Молодіжна вона, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_4 Фе Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняла, надавати поліцейським документи, що посвідчують її особу та право керування, не відмовлялась, образливо в адресу поліцейських не виражалась та злісної непокори законній вимозі останніх не вчиняла. Разом з тим пояснила, що у вищевказаний час на вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому у неї відбувся конфлікт з працівниками поліції, які звинуватили її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме у розмові по телефону під час керування транспортним засобом на перехресті вул. Інститутська Молодіжна. Заперечуючи вчинення такого правопорушення (а відтак наявність підстав для предявлення поліцейським вищевказаних документів), вона відмовилась надати документи, що посвідчують її особу та право керування транспортним засобом, проте злісної непокори при цьому поліцейським вона не вчиняла.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (усі троє інспектори УПП у м. Хмельницькому) підтвердили в суді пояснення ОСОБА_1 про те, що остання 09 вересня 2016 року близько 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Інститутська Молодіжна злісної непокори поліцейським не вчиняла. Разом з тим, ствердження останніх про те, що таку непокору ОСОБА_1 вчинила на вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 про образи зі сторони ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про нецензурну лайку, штовханину та «царапання» ОСОБА_1, є голослівними, оскільки жодними обєктивнми і достовірними доказами не підтверджені. Більше того, ці пояснення повністю спростовуються наданими УПП у м. Хмельницькому відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, при чому свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що образ зі сторони ОСОБА_1 він не памятає, на що в останньому судовому засіданні (після дослідження судом відеозапису) також вказав і потерпілий ОСОБА_2 (останній до того ж зазначив, що будь-якої шкоди йому не завдано, а відтак потерпілим себе у справі він не вважає).

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та про що ствердили в суді потерпілий та свідки), не встановлено таких і судом. Так, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в суді пояснили, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не виносилась, що також підтверджується повідомленням УПП у м. Хмельницькому. Наведене спростовує ствердження свідка ОСОБА_3 про те, що така постанова виносилась, а також свідчить про недостовірність зазначених у протоколі даних в цій частині та пояснень потерпілого і свідків про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних доказів, які б підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила або мала намір вчинити правопорушення (дані відеореєстратора про нібито фіксацію вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на які посилалися на місці події та в суді потерпілий і свідки, суду не представлено).

Будь-яких обєктивних та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1І злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: