АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9585/16-п
Провадження № 33/791/427/16
Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 судом першої інстанції визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 23 серпня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, в м. Херсоні по вулиці Комунарів, керував автомобілем GELLY MR-7151А, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про наявність даної постанови він дізнався лише 21 листопада 2016 року, коли зателефонував до канцелярії суду з метою дізнатися інформацію про рух справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати постанову Херсонського міського суду, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про місце та час розгляду справи і вчасно не було сповіщено про результати розгляду справи, слід вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність його вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно не був сповіщений про місце та дату розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні, передбачені кодексом України про адміністративні правопорушення сповіщення з цього приводу.

Що стосується СМС повідомлення, яке було направлено на номер НОМЕР_2, який нібито належить ОСОБА_2, то зазначене не доведено матеріалами справи, а той факт, що цей телефон зазначався в протоколі, як засіб контакту, ще не свідчить, що він належить саме ОСОБА_2.

Крім того, слід зазначити, що СМС повідомлення передбачені ЦПК України і наслідки неявки визначені у ст.ст. 169-170 зазначеного кодексу, який не має відношення до КУпАП. Таким чином, слід визнати, що суд першої інстанції формально підійшов до виклику ОСОБА_2 у судове засідання внаслідок чого були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року відносно нього задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, провадження у справі, на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1