гСправа № 187/1135/16-п Провадження № 3/0187/250/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Петриківка Петриківський район Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: водієм; посвідчення водія ВХТ 296111; за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

29.11.2016 в провадження суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП2 № 071587 від 12.11.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 12.10.2016 о 09.20 годині в м. Кам`янське по вул. Михайла Грушевського 215 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на залізничному переїзді здійснив рух на заборонений ''червоний'' сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 ''в'', ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що залізничний переїзд був обладнаний також шлагбаумами, рух на забороняючий сигнал не здійснював. Був зупинений працівниками поліції вже далеко від переїзду.

Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутності складу адмінітсарвтиного правопорушення, оскільки відповідних доказів, які б свідчили про винні дії матеріали справи не містять.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Так дійсно, ПДР України забороняється рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал (п.20.5 "в").

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки вищевказаних пояснень особи, яка притягається до відповідальності та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом викликався для дачі пояснень в суді свідок ОСОБА_3, який хоча і не зазначений як свідок в протоколі, однак його письмові пояснення містяться в матеріалах справи. Однак даний свідок не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, що ставить під сумнів наявність існування вказаної особи.

Як вбачається з протоколу працівника поліції адміністративне правопорушення фіксувалося на відео. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про долучення вказаного відеозапису до нього. Так само, не містять відеозапис і матеріали справи.

Викликати інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не вдалося можливим, так як матеріали справи не містять контактних даних посадової особи.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення особою, яка притягається до відповідальності дій, зазначених в протоколі, а також неможливістю перевірити правдивість письмових пояснень свідка, враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є визначальним доказом наявності вини, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4