Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 08.10.2016 року о 07-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Я. Гамарника в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що в постанові суду не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, скаржник зазначив, що інспектором патрульної служби при складані протоколу не було виконано дій, передбачених ст.266 КУпАП, а також не були опитані свідки, які знаходились в автомобілі, на предмет вживання ним, ОСОБА_1, алкогольних напоїв. Технічний засіб драгер взагалі не працював.

Додатково апелянт стверджує, що порушення порядку огляду особи на стан спяніння, який передбачений ст.266 КУпАП, тягне за собою визнання його недійсним. Непроведення первинного огляду з використанням спеціальних технічних засобів у подальшому робить незаконною вимогу щодо проведення такого огляду в закладах охорони здоровя. Суд не надав цьому ніякого значення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, який підтримав апеляцію, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наступним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У вказаному протоколі правопорушник визнав факт вчинення ним порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Просив суворо не карати. Протокол ним підписано.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції правопорушник не заперечував своєї вини у скоєному та також просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується і висновком № 681 від 08.10.2016 року обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради.

Посилання апелянта на порушення порядку огляду особи на стан спяніння, який передбачений ст.266 КУпАП, не виключає його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд може проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 цього Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст висновку № 681, проведення огляду ОСОБА_1 зроблено з дотриманням п.п.3,7 вказаного Порядку, оскільки проведено уповноваженою особою лікарем ОСОБА_2 протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав, а також проведено в закладі охорони здоровя, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У звязку з цим, проведення огляду особи на стан спяніння в даній ситуації не суперечить положенням ст.266 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3