Справа № 212/6032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 21 вересня 2016 року о 00.35 годині в м. Кривий Ріг Покровський район по вулиці Толбухіна, 18А керував транспортним засобом ГАЗ 3302-418 СПГ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21 вересня 2016 року він знаходився за адресою: м. Кривий Ріг вул. Толбухіна, 18А в гаражі. До цього приблизно о 18.00 годині він надав автомобіль ГАЗель у розпорядження свого знайомого ОСОБА_4 перевезти особисті речі, який приблизно о 00.00 годині повернув автомобіль на вказану адресу, і пішов додому. Через 5 хвилин на територію гаражу приїхав екіпаж патрульної поліції, які повідомили йому, що автомобіль був несправним, а саме не горів задній правий габарит. Він як власник автомобіля усунув несправності. Під час виконання ремонту автомобіля патрульний відчув від ОСОБА_3 запах алкоголю, і запропонував провести огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_3 відмовився, пояснюючи, що він не знаходився за кермом автомобіля, однак не зважаючи на його пояснення поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду на стан спяніння. Вважає, що такі дії поліцейських не відповідають нормам чинного законодавства і протокол складений незаконно..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 вересня 2016 року о 18-00 годині він взяв у ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель для того, щоб перевезти особисті речі, повернув автомобіль приблизно о 00.00 годині, віддав ключи, і пішов додому. Поки їхав до гаражу поліцію не помітив, авто було справним.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 20 вересня 2016 року о 18.00 годині він знаходився в гаражі по вулиці Толбухіна, 18А, коли ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель перевезти особисті речі. Повернув він автомобіль приблизно опівночі, а через 5 хвилин заїхала машина патрульної полції, і один з поліцейських запитав хто власник автомобіля, свідок покликав ОСОБА_3, якого працівники поліції попросили надати документи на автомобіль і повідомили, що його автомобіль несправний, а саме не працюю задній габарит. Вони разом з ОСОБА_3 усунули несправність і в цей час один з поліцейських запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, оскільки відчув запах алкоголю, на що ОСОБА_3 відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, оглянувши відеозапис події від 21.09.2016, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113735 від 21 вересня 2016 року, дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_7 запис починається о 00.16 год., коли інспектор повідомляє ОСОБА_3 про несправність його автомобіля і пропонує надати йому документи на огляд, при цьому на відео видно, що автомобіль ГАЗель не рухається і знаходиться на території гаражу, а ОСОБА_3 стоїть біля автомобіля. Також, з відео вбачається, що ОСОБА_3 пояснював поліції, що він не керував даним автомобілем, а тому відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем 21 вересня 2016 року о 00.35 годині, тоді як вбачається з наданого відео в цей час ОСОБА_3 був на території гаражу і понад 15 хвилин спілкувався з поліцією з приводу несправного автомобіля і усував ці несправності, не керуючи цим авто.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3. правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко