Провадження № 3/219/2899/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 02.10.2016 р., 02.10.2016р., о 12 год. 30 хвил., в м. Часів-Яр по вул.. Шкільна, 6, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 літрів за ціною 11,50 грн. громадянину ОСОБА_2 та 1 (однієї) пляшки пива «Зіберт» ємкістю 0,5 літрів за ціною 11,00грн. громадянину ОСОБА_3, без державної реєстрації, як суб,єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст.58,128 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, тавчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, у зв,язку з важким матеріальним станом з кінця вересня 2016 р. стала здійснювати в магазині за адресою: м.Часів Яр, вул. Шкільна,6 реалізацію пива без реєстрації підприємницької діяльності та отримання ліцензії. Також, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови судді від 20.10.2016р. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, наданий лист ОУ ДПІ у м. Краматорську б/н, згідно до якого за адресою м.Часів Яр, вул. Шкільна,6 знаходиться магазин « Продукти», який належить ОСОБА_4, з усних слів яка повідомила, що ОСОБА_1 на усних умовах орендує частину магазину.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України та матеріалам справи. Не встановлено, який вид господарської діяльності ОСОБА_1 здійснювала без державної реєстрації , чи носили такі дії систематичний характер, підстави та конкретні обставини здійснення реалізації пива. Також, не повністю та неточно встановлено місце події ( в протоколі зазначено лише м.Часів Яр, вул. Школьна,6), між тим, з вищезазначеного листа ОУ ДПІ у м. Краматорську б/н, вбачається , що за адресою м.Часів Яр, вул. Шкільна,6 знаходиться магазин « Продукти», який належить ОСОБА_4 При цьому, жодних документів про функціонування такого магазину , його власника, а також будь-яких належних доказів про оренду ОСОБА_1 частини магазину до суду не надано.

Більше того, виходячи зі змісту протоколу, при викладені обставин в першому абзаці зазначено, що 02.10.2016р., о 12 год. 30 хвил., в м. Часів-Яр по вул.. Шкільна, 6, гр..ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В другому абзаці протоколу зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 літрів за ціною 11,50 грн. громадянину ОСОБА_2 та 1 (однієї) пляшки пива «Зіберт» ємкістю 0,5 літрів за ціною 11,00грн. громадянину ОСОБА_3, без державної реєстрації, як суб,єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст.58,128 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, тавчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в протоколі не зазначено, який вид підприємницької діяльності здійснювала ОСОБА_1 02.10.2016р., 0 12 год.30 хвил., а також, не зазначено, місце та час здійснення ОСОБА_1 реалізації пива, тобто, обставини викладені незрозуміло та неконкретно. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він придбав пляшку пива 02.10.2016р., о 12 год.20 хвил., а з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній придбав пляшку пива 02.10.2016р., о 12 год.15 хвил. Більше того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пляшки пива гр.. ОСОБА_2, і що не відповідає матеріалам справи.

Протокол не містить обєктивних даних про дії , які допустила ОСОБА_1 , які згідно протоколу кваліфіковані за ст.164. ч.1 КпАП України ,що в свою чергу призвело до зазначених в протоколі порушень.

При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов,язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії чи бездіяльність свідчать про порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.58,128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Аналогічні положення містяться у ст.58 ГК України. Між тим, в протоколі не зазначено, які норми та якого закону було порушено ОСОБА_1, посилання на який містяться в ст.50 ЦК України та ст.58 ГК України.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була роз,яснена ст.63 Конституції України, і таким чином, було порушено право на захист останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пиво «Оболонь», ємкістю 0,5 літрів, у кількості 7 пляшок, пиво «Зіберт», ємкістю 0,5 літрів, у кількості 9 пляшок, які знаходяться на зберіганні у ФОП «Коняєва Тетяна Анатоліївна», повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко