overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1146/16-п
Провадження № 3/378/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, 31 серпня 2016 року, близько 19 години 10 хвилин, з поля №2, що знаходиться в межах Василиської сільської ради Ставищенського району та належить СФГ „Левада здійснив крадіжку одного мішка кукурудзи вагою 35 кг на суму 89 грн. 25 коп., чим порушив ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 375773 від 19 жовтня 2016 року з його письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, протоколами огляду місця події від 31 серпня 2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 16 вересня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2037/16-п
пр. № 3/382/461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 093332), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2016 року о 10 годині по вул. Незалежності, 85а, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101310, н/з 62-99 КИН, у порушення п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 200D, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що про ДТП було повідомлено страхову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9043/16-п

22.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 2 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року біля 19 гдини 40 хвилин в м. Кременчуці вул. Сеченова, буд. 6 ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлювані в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю ОСОБА_3 та порушив ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Згідно довідки ВАП Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.11.2016 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП станом на 14.11.2016 рік протягом останього року не притягувався на момент складання вище вказаного протоколу він ще не був підданий адміністративному стягненню, тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8914/16-п

09.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.10.2016 року біля 13 години 40 хвилин за адресою: м. Кременчук вул. Київська будинок 66г в магазині « Фоззі» здійснив дрібну крадіжку олії гарбузової марки «Golden Kings» в кількості 2 штук, вартістю 33 грн 65 коп, на загальну суму 67 грн 30 коп., у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що 19.10.2016 року олія гарбузова марки «Golden Kings» було добровільно повернуто, таким чином було усунуто виявлене порушення, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність у нього 1 групи інвалідності та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9409/16-п

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчуці, квартал 101 буд. 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роти, нечітка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

13.12.2016 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в якому він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за місцем його проживання в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, так як він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.10-12) убачається, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1.

Тому з урахуванням , викладеного , оскільки особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яка по територіальності відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання , заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання порушника до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9374/16-п

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.09.2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Красіна, буд. 61/52 в магазині « Брусничка» в м. Кременчуці ОСОБА_2 в громадському місці, в присутності громадян, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2. в судове засідання 13.12.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 07.12.2016 року (а.с.10), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 26.12.2016 року о 13 год. 20 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 538/1483/16-п
Провадження № 3/526/553/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,

за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно до постанови апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення об»єднані в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.185 КУпАП.

В ході розгляду Гадяцьким районним судом Полтавської області вищезазначеної справи захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було надано до суду письмове клопотання про її розгляд у режимі відео конференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Лохвицьким районним судом Полтавської області, оскільки , особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і свідки по справі проживають на території Лохвицького району.

Розглянувши дане клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки по справі перебувають за межами м. Гадяч, ОСОБА_1 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП провести в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 08 год. 10 хв. 22 грудня 2016 року.

ОСОБА_1, та його захиснику адвокату ОСОБА_2 з'явитися до Лохвицького районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області (37200, вул. Перемоги,8 м. Лохвиця Полтавської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , його захисника адвоката ОСОБА_2.

Копію постанови направити Лохвицькому районному суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2100/16-п
Провадження № 3/526/660/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га

Пятирічка, 44/45, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме 28.09.2016 року близько 14-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причіпом KOEGEL, р.н. 9898ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодження вантажу (соняшника близько 17 тон), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення . З поштової установи повістка повернулася не врученою.

Згідно постанови суду від 29.11.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2

12.12.2016 року з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, але постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року не виконана, місце знаходження правопорушника не встановлено, що унеможливлює розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2С за за ч.1 ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин справа підлягає повторному поверненню для встановлення місця фактичного проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 527/2480/16-п
провадження № 3/527/911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КО № 819274, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.11.2016 року, близько 15:05 год., в с. Пироги Глобинського району Полтавської області, по вул. Петровського, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак