Справа №705/7280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., при секретарі Обуховській Н.В., за участю прокурора Родіка Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених 29.11.2016 року ОСОБА_1, будучи обраним 15 листопада 2010 року сільським головою с. Ладижинка Уманського району та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому рішенням Ладижинської сільської ради Черкаської області № 26-9/УІ від 13.12.2012 року присвоєно 10 ранг в межах 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування, прийнявши присягу посадової особи органів місцевого самоврядування і будучи ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», виніс на розгляд сесії сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1649 га у приватну власність ОСОБА_2, який є його сином та прийняв участь у голосуванні, в результаті чого було прийнято позитивне рішення № 50-5/УІ від 18 лютого 2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1649 га у приватну власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Тобто маючи реальну можливість виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю, підтвердив, що дійсно двічі брав участь у голосуванні та пояснив, що вказане порушення було вчинено ним через необізнаність із законодавством та відсутністю вільного доступу до нормативної бази, при цьому умислу на порушення закону він не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Родіка Р.О., який підтримав протоколи про адміністративне правопорушення та просив накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу, але у найменшому розмірі згідно санкції статті, оскільки ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколами про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року, матеріалами адміністративної справи, зокрема, повідомленням Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області від 11.11.2016 р. вих. № 02-10/362, даними протоколу 50 позачергової сесії Ладижинської сільської ради VІ скликання, даними списку депутатів 50 позачергової сесії Ладижинської сільської ради VІ скликання, порядком денним 50 позачергової сесії Ладижинської сільської ради VІ скликання, даними рішення № 50-5/УІ, даними заяви ОСОБА_2, даними рішення Ладижинської сільської ради № 1-1/УІ від 15.11.2010 року, даними рішення Ладижинської сільської ради Уманського району від 13.12.2012 р. про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові ОСОБА_1, даними присяги посадової особи місцевого самоврядування, даними характеристики на громадянина ОСОБА_1, даними письмових пояснень та іншими письмовими матеріалами справ про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме: ОСОБА_1, будучи сільським головою Ладижинської сільської ради прийняв безпосередньо участь у розгляді питання, щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 1,1649 га у приватну власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, голосував за прийняття відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність своєму синові, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинив дії шляхом прийняття рішення в умовах виникнення реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш тяжке правопорушення, звільнивши його від сплати штрафу по ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, щ становитиме 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль