АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю захисника правопорушника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «Меладзе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 15 червня 2016 року о 22 годині 25 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 6820 № ARHJ 0298. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_2. Також захисник правопорушника заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/881/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не отримував повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копію оскаржуваної постанови отримав 23.11.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та пояснив, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, про слухання справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 04.07.2016 року правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою, яку прийняв особисто 22.06.2016 року (а.с.10). будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_2 в судове засідання 04.07.2016 року не зявився, постанова суду була проголошена у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року ОСОБА_2 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги. З матеріалами справи захисник правопорушника ознайомився 13.10.2016 року, копію постанови суду першої інстанції отримав 23.11 2016 року. При цьому з апеляційною скаргою до суду звернувся 05.12.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що станом на момент укладення договору про надання правової допомоги 23.08.2016 року ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду захисником правопорушника в його інтересах була подана лише 05.12.2016 року.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної обєктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_2 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно нього, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана ним після спливу зазначеного строку, - є необґрунтованими.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені захисником правопорушника в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4