Справа № 645/5905/16-п
Провадження № 3/645/2124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року о 23 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Туркесьтанська, 45, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415442 від 02 грудня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискрою від 02.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 01 грудня 2016 року приблизно о 23:30 год. він, виїжджаючи з двору, забув увімкнути фари на автомобілі. Як тільки виїхав на проїзну частину дороги, його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти тест «Драгер» на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки підозрюють, що він нетверезий. ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої у звязку із поганим станом здоровя та вживає ліки, тому відмовився від продуття «Драгеру», оскільки вважав, що прилад може щось показати. Після чого співробітники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження у медичному закладі, проте, оскільки вже було пізно та ОСОБА_1 був у тверезому стані, він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко