Провадження № 3-6222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Солом'янська, 2-А , в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР оскільки не витримала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, по вул. Солом'янська в м. Києві, в крайньому лівому ряді зі сторони Солом'янської площі. Водій автомобіля «Mitsubishi» обігнав її по розділювальній смузі і вдарив її автомобіль. Після чого обігнав її і зупинився на обочині. Вона в свою чергу він несподіванки не зупинилася на місці ДТП, а поїхала за ним і припаркувалася біля нього.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. він рухався на «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 в сторону Солом'янської площі та зупинився на заборонний-червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі. В другій смузі зупинився автомобіль «Hyundai», на зупинці з права зупинився тролейбус, який займав перший ряд і заважав руху для автомобілям що рухалися в другій смузі руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «Hyundai» , почав перелаштовуватися в крайній ряд, де знаходився його автомобіль, в результаті чого він пропустив автомобіль «Hyundai». В подальшому йде розподіл дороги на три смуги руху. Він продовжував рухатися в крайній лівій смузі, автомобіль «Hyundai», в середній смузі руху, а тролейбус в правій смузі. Однак в подальшому автомобіль «Hyundai» почав різко перестроюватися в крайню ліву смугу, де він рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2, і вдарив його автомобіль в правий бік. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, задовольнити: призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смолянська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Дії кого з водіїв автомобілів «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Яке було взаємне розташування автомобілів Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2 під час зіткнення?

4. На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобілів Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2?

5.Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Посилаючись на ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести дану експертизу за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: