Справа № 304/1560/16-п
Провадження № 3/304/796/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління НП в Закарпатській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року біля 11год.50хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_1 по вул.Словянська Набережна в м.Ужгород в напрям-ку Бабяка вїжджаючи в поворот, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми дія-ми ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469542 від 11 листопада 2016 року, у якому детально описано обставини вчинення останнім правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоком допиту потерпілого від 10 червня 2016 року; висновком експерта №198 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до ви-сновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідаль-ність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного зако-ну і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил спів-життя, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпо-відальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3