г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2305/16-п
Номер провадження 3/213/608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є фізичною особою-підприємцем, одружений, проживає: Дніпропетровська область, ОСОБА_2 Ріг, вул. Груні Романової, 18/40,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.09.2016 року о 01 годині 01 хвилини керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Панаса Мирного біля будинку № 31 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, крім того зазначив, що в той день віз дитину своєї дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до лікарні, оскільки у останньої була підвищена температура тіла. ОСОБА_3 пояснив, що він не відмовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного спяніння, він хотів поїхати до медичного закладу зранку, що і намагався пояснити інспектору патрульної поліції. Після того, як було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУаАП, він швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги дитині- не викликав, мати дівчинки також не викликала швидку допомогу. Дитину до лікарні вони доставили лише після 10 години ранку.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_6 підтвердила всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, пояснивши, що ОСОБА_3 13.09.2016 року о 01 годині ночі керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3 повідомляв, що дуже поспішає до лікарні, так як йому необхідно відвезти хвору дитину. На пропозицію відвезти його дружину з дитиною до лікарні іншим екіпажем патрульної поліції або викликати таксі ОСОБА_3 відмовився. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 дуже поспішав, він, намагаючись уникнути проходження медичного огляду, перебував на місці зупинки автомобіля з 01 години ночі до 04 години ночі, за цей час вже можливо було пройти медичний огляд.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції про події, які відбулися 13.09.2016 року.

Дослідив зазначений відеозапис, було встановлено, що ОСОБА_3 13.09.2016 року о 01 годині ночі керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Панаса Мирного біля будинку № 31, відмовлявся проходити медичний огляд, пояснював, що везе хвору дитину до лікарні, дуже поспішає і не має часу на проходження медичного огляду, на пропозицію інспектора патрульної поліції викликати таксі або відвезти його дружину з дитиною до лікарні іншим екіпажем відмовився.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7, 11 листопада 2016 року заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозапису свідка зазначеної події ОСОБА_8, яке було знято на камеру мобільного телефону.

Під час дослідження в судовому засіданні 30.11.2016 року зазначеного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_3 сперечається з інспектором патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння - з поважних причин, оскільки поспішав з дитиною та дружиною до лікарні, а тому вважає, що порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3 не було.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

До пояснень ОСОБА_3 та його захисника про те, що ОСОБА_3 поспішав відвезти хвору дитину до лікарні, тому відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, впливу наркотичних засобів - суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 відмовився від пропозиції доставити іншим екіпажем патрульної поліції його дружину разом з дитиною до лікарні, також не вжив заходів до виклику швидкої медичної допомоги для дитини або ж доставлення дружини разом з дитиною до лікарні на таксі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та його дружина також не поспішали доставити дитину до лікарні, а поїхали додому, і лише після 10 години ранку звернулися з дитиною до ТОВ «Сімейна клініка». Зазначені дії ОСОБА_3 свідчать про свідоме затягування часу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухилення від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних засобів в медичному закладі.

.

Відповідно до ч. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Частиною 12 розділу ІІ вищезазначеної інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно частини 20 та 22 розділу ІІІ вищезазначеної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що він міг самостійно пройти медичний огляд зранку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, а також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан в присутності свідків відмовився.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, працівниками патрульної поліції огляд на стан сп'яніння не проводився, а лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, суд вважає, що протокол АП2№ 362702 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2№ 362702 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.4/.

Крім того, факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується дослідженим у судовому засіданні відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції /а.с. 13/.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 13.09.2016 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова