Справа № 177/1910/16-п
Провадження № 3/177/582/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріли, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с. Зелений Луг Криворізького району Дніпропетровської області

Працюючого ТОВ «Сітісервіс-КР», двірник

Проживаючого за адресою вул. Волошкова (Дзержинського), 38 с. Зелений Луг Криворізького району Дніпропетровської області

зареєстрованого за адресою вул. Волошкова (Дзержинського), 17 с. Зелений Луг Криворізького району Дніпропетровської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Ріга, по автодорозі Н11 Дніпро-Миколаїв, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказував, що у стані алкогольного спяніння 18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин не перебував. Крім того, він керував не мопедом Ріга, а велосипедом з моторчиком, їхав не по проїзній частині дороги, а по узбіччю, а коли до нього підійшли працівники поліції взагалі зупинився біля дерева на узбіччі, отже водієм не являвся. Зазначав, що працівники поліції поводили себе зухвало, що викликало обурення ОСОБА_1, протокол не складали, свідків та понятих не запрошували, права не розяснювали, пройти медичне обстеження не пропонували. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі під час вище вказаних подій присутні не були. Вважав, що фіксування огляду або відмову від нього проведено уповноваженими особами з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, вказував, що оскільки картка обліку адміністративного правопорушення не підписана, отже не може бути доказом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні поліцейський ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказував, що дійсно 18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин мали місце обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, викладених на окремих аркушах справи вбачається, що вони були присутні при тому як працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1, примушували вивернути кишені, кричали на останнього, інших людей поруч не було.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказували, що в дійсності вони ситуацію, яка склалася 18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин за участі ОСОБА_1 бачили на відстані та не чули про що йшла розмова між поліцейськими та ОСОБА_1

Отже, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині того, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 та примушували вивернути кишені, кричали на останнього, інших людей поруч не було спростовуються їх поясненнями в судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, вказував, що дійсно він був присутній 18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин в той час, коли працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані та відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вказані пояснення знайшли своє підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7,ОСОБА_3, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, які не спростовані жодними доказами, з яких вбачається, що дійсно 18.08.2016 о 16.40 годин ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю, останній неадекватно поводився. Зі змістом ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 в їх присутності працівник поліції його ознайомив.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що він керував не мопедом Ріга, а велосипедом спростовується п. 1.10 Правил Дорожнього руху, де вказано, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, а велосипед транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Отже, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 приводиться в рух не мускульною силою людини, отже твердження останнього, що це велосипед не мають під собою підґрунтя.

Крім того, судом встановлено, що кваліфікуюча ознака правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторність підтверджена матеріалами справи № 177/2567/16-п (провадження №3/177/778/16), а саме постановою від 23.10.2015 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року із змінами від 28.10.2015 року, згідно з п. 2 якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. При цьому ознаки спяніння визначено п. 3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, серед яких і запах алкоголю з порожнини рота.

Пункт 8 вказаного Порядку визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що в нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими, вище вказаними доказами. Крім цього, будучи ознайомлений з передбаченими законом правами, ОСОБА_1 не скористався своїм правом дати пояснення, заперечення або заявити клопотання, що підтверджується відсутністю в протоколі записів щодо будь-яких заперечень і клопотань з його сторони.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки працівників поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256, 265-2 КУпАП, з дотриманням порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року із змінами.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки допущене ОСОБА_1 порушення мало місце 18.08.2016, тоді як справа розглядається 13.12.2016, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, тому вказані обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23,27, 30, 33, 38, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: