П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/10544/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року №962411 ОСОБА_1 07.09.2016р. близько 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Танцорова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №962411 від 07.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що свідків на місці зупинки, які вказані інспектором у протоколі не було, вони не могли бачити факт керування ним транспортним засобом. Свідки були запрошені інспектором поліції вже на вул. Руська, де складався протокол, що є порушенням вимог пункту 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. Пояснення свідків дописані у надрукованих бланках, не відповідають дійсним обставинам і є суперечливими щодо їхньої присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 07.09.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені 07.09.2016р. близько 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська,1, інспектором бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо громадянина ОСОБА_1, який із слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення. Однак водій відмовився від проходження такого огляду і виявив бажання провести його в найближчому спеціалізованому медичному закладі. Проте, у вказаних надрукованих поясненнях, дописано: «де водій теж відмовився від проходження (номер відмови 1214)».

Із змісту зазначених пояснень свідків від 07.09.2016р., які отримані по вул. Руська,1, не підтверджується, що свідки були на місці зупинки поліцейським водія ОСОБА_1, який керував автомобілем по вул. Танцорова і на цій вулиці був зупинений, про що свідчать протокол від 07.09.2016р. №962411 і постанова про накладення адмінстягнення від 07.09.2016р. №089872.

Не свідчить того факту, що свідки були присутні на місці зупинки водія і бачили те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, як це надруковано у поясненнях.

Пояснення свідків, які вписані в надруковані заздалегідь пояснення не відповідають фактичним обставинам події, із суперечливих пояснень і дописаних реченнях не можливо встановити, чи водій виявив бажання провести огляд в найближчому медичному закладі та разом із поліцейськими і свідками відмовився в приміщенні КУТОР від проходження огляду, чи ж відмовився від такого проходження на місці зупинки.

Не вбачається за можливе підтвердження факту, що із змісту надрукованих пояснень в присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду і виявив бажання провести його в найближчому спеціалізованому медичному закладі, так як свідків на місці зупинки не було і вони були запрошені поліцейськими на вул. Руську,1, та проінформовані про обставини із слів поліцейських.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначена вимога Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у свідків, які не були на місці зупинення водія, і які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р. №962411, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 07.09.2016р. не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р. серії АП1 №962411 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.