Справа № 574/1383/16-п
Провадження №3/574/282/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Зарічного районного суду м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року, близько 02-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Суми по вулиці Воскресенській, керував автомобілем Форд Куга реєстраційний номер знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 06.10.2016 року він був в гостях у своїх родичів у м. Суми, приїхавши на власному автомобілі Форд Куга, білого кольору. Автомобіль залишив на стоянці, а сам пішов ночувати у готелі. Близько третьої години ночі його викликали охоронці та попросили щоб він перегнав свій автомобіль, припаркувавши його по іншому. В цей момент підїхали працівники поліції і попросили на перевірку документи. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Хоча вдень він і вживав слабоалкогольні напої (шампанське), то вважаючи, що вже пройшло багато часу погодився на такий огляд. При цьому були запрошені два свідка. Він декілька разів продув наданий йому прилад, який показав 0,98 %. На його заперечення, що він не їхав, працівники поліції уваги не звернули та склали відносно нього відповідний протокол. Вважав такі дії останніх незаконними.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 показав, що 07.10.2016 року, близько третьої години ночі він із своїм знайомим ОСОБА_3 в м. Суми поверталися додому. Коли проходили по вулиці Воскресенській, їх запросили працівники поліції засвідчити факт проходження огляду водієм на стан спяніння. Водій автомобіля Форд білого кольору продув відповідний прилад, який показав 0,98%, про що вони поставили свої підписи та надали відповідні пояснення. В цьому водієві, який проходив вищевказаний огляд, зараз він впізнав присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1, з яким раніше знайомим не був.

Вказані покази свідка повністю підтверджуються і його письмовими поясненими та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6,7) та узгоджуються з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2016 року, о 02-й годині 50 хвилин, в м. Суми по вулиці Воскресенській, керував автомобілем Форд Куга реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Відповідно до акту огляду, проведеного на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі «Alkotest» 6820 №0034, 07.10.2016 року о 02 год.57 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, концентрація алкоголю в повітрі що видихається становила 0,98 проміле, що підтверджується і роздруківкою результатів огляду (а.с.2,3).

При цьому ОСОБА_1 особисто написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом «перепаковуючись» з місця стоянки.

Враховуючи наведені докази приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про не керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать фактичним обставинам, встановленим судом, що свідчить про намагання помякшити останнім свою відповідальність.

Відповідно до п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан