Провадження № 3/761/8006/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД фізична особа, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 гр. ОСОБА_1 06.11.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2, здійснював продаж продуктів харчування без дозвільних документів, а саме, торгував чорною ікрою.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про причину неявку не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 серії КИ № 0151733, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду, серед інших, встановити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Водночас, дані вимоги старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Томко О.О. не дотримані з огляду на таке.

Відповідно до проколу гр. ОСОБА_1 здійснював продаж чорної ікри без дозвільних документів.

У той же час, за ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, серед іншого, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без дозволу, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до наданих суду матеріалів, гр. ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець. Інші документи, які необхідні останньому для здійснення такої діяльності автором протоколу не наведені.

Викладене свідчить, що працівником поліції не доведений факт відсутності у гр. ОСОБА_1 дозвільних документів, які необхідні останньому для здійснення продажу чорної ікри.

Інші матеріали, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного проступку за ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надані.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч