Справа № 265/6396/16-п
Провадження № 3/265/1266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», працюючого начальником ГУ ДСНС України в Донецькій області,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 23 жовтня 2016 року о 20 год. 45 хв. в м.Маріуполі с.Виноградне по вулиці Радянській, 294 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак 4300 41, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, порушення мови та координації руху), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 23 жовтня 2016 року близько 20 год. 45 хв. в м.Маріуполі с.Виноградне по вулиці Радянській, він їхав на своєму службовому автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак 4300 41, разом зі своєю дружиною та водієм. При цьому вказав на те, що має в розпоряженні чотирьох водіїв. В той день автомобілем керував один з його водіїв. Проїзджаючи повз блок - пост між ним та військовими Національної гвардії України під час перевірки документів виникла суперечка. Потім військовослужбовці викликали працівників поліції, які забрали у нього документи і склали протокол. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, так як на той момент не керував автомобілем. Але отримавши юридичну консультацію він наступного дня вранці все ж таки пройшов обстеження в наркологічному диспансері, за результатами якого був трезвим.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює водієм у ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року він керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак 4300 41. Віз ОСОБА_2 та його дружину в село Виноградне. Проїзджаючи повз блок - пост між ОСОБА_2 та військовими виникла сварка. Вони запропонували останньому вийти з автомобіля, викликали працівників поліції, які і оформили протокол. В цей час він продовжував знаходитися за кермом автомобіля, ніяких пояснень у нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року вони їхали з чоловіком на його службовому автомобілі до села Виноградного забрати дітей. При цьому за кермом автомобіля був водій її чоловіка. На блок-посту між чоловіком та військовими під час перевірки їх документів виникла суперечка. Після цього чоловік вийшов з автомобіля і тому обставини оформлення відносно нього протоколу їй невідомі. Однак у водія, який керував автомобілем ніхто пояснення не відбирав.

З висновку № 2099 від 24 жовтня 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» Донецької області вбачається, що ОСОБА_2 цього ж дня о 10 год. 00 хв. був трезвим.

Як вбачається з письмових пояснень свідків, які вказані в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 23 жовтня 2016 року близько 20 год. 45 хв. в селі Виноградне вони зупинили ОСОБА_2, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. В автомобілі була жінка і більше нікого не було. А пізніше приїхав інший чоловік анкетні дані якого невідомі, сів за кермо автомобіля і сказав, що саме він ним керував.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також висновок №2099 від 24 жовтня 2016 року КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя» Донецької області про те, що останній не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп»яніння 23 жовтня 2016 року о 20 год. 45 хв., не спростовані письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення по справі суд критично відноситься до письмових поясненнь свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вказані особи є військовослужбовцями, які безпосередньо зупиняли ОСОБА_2, та між якими як встановлено при розгляді справи виник конфлікт на блок-посту.

Письмові пояснення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків про те, що ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв. відмовився від проходження огляду у встановленому порядку та в лікарні суд не приймає до уваги, так як вказані особи не вказані в протоколі як свідки.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1