Справа № 420/7516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в СПФ «Агро», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 513 від 16 вересня 2016 року йдеться, що 16 вересня 2016 года на контрольному пункті у в с. Макарово Станично-Луганського району Луганської області, при проведенні перевірки, було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на автомобілі Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВВ 045615 СК без ліцензії на право зайняття відповідною діяльністю та державної реєстрації як субєкта господарювання.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками ДВС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні, перед проголошенням перерви у розгляді справи, ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що на блок посту в с. Макарове невідомий у військовій формі при перевірці у нього документів забрав ці документи та поїхав у невідомому напрямку. Через 15 хвилин приїхало декілька чоловік, які стали щось писати. Його дружину та пасажирів ніхто не опитував. Заперечував факт, що на автостанції в смт. Станиця Луганська він шукав пасажирів. Свідок ОСОБА_2 йому не відомий. Підтвердив свої пояснення, що дорогою додому в смт. Станиця Луганська побачив знайомого, біля якого зупинився, щоб надати йому допомогу. Той у свою чергу попросив його забрати його чотирьох пасажирів, які їхали у попутному напрямку. Вартість проїзду з ними не обумовлював, оскільки він не займається перевозками та офіційно працює.

Після проголошення перерви за клопотанням ОСОБА_1, від нього надійшло клопотання про продовження розгляду справи за його відсутністю, оскільки він до суду зявитись не в змозі через те, що перебуває у лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка того дня їздила до смт. Станиця Луганська разом із чоловіком, підтвердила пояснення ОСОБА_1.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за те, що він здійснював перевезення пасажирів без ліценції на цей вид діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також без реєстрації в якості субєкта господарської діяльності.

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він при підготовці матеріалів справи пояснював, що підвозив у попутному напрямку чотирьох осіб, яких його попросив підвезти його знайомий, якому він зупинився допомогти в смт. Станиця Луганська.

В матеріалах справи відсутні пояснення цих осіб, хоча, в такому разі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вони повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та опитані щодо обставин правопорушеня, чого зроблено не було.

Опитаний ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_1, в число зазначених осіб не входив. Це підтверджується тим, що його пояснення суперечать поясненням самого ОСОБА_1 та його дружини. Крім того, зі слів останніх, особи, яких вони підвозили в попутному напрямку взагалі ніким не опитувались.

Дії водіїв щодо підвезення пасажирів у попутному напрямку, як про це вказує ОСОБА_1, не охоплюються диспозицією ст. 164 КУпАП, оскільки вони не мають на меті отримання прибутку (ст. 42 ГК України).

За таких обставин, враховуючи, що співробітники ДФС, що оформлювали матеріали справи, до суду для дачі пояснень з приводу недоліків справи зявитись не побажали, ОСОБА_2 також не зявився, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення містить недопустимі дописування та виправлення, співробітниками ДФС не надано оцінки обставині, що ОСОБА_1 має постійну роботу, вважаю, що його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а отже дії ОСОБА_1 не містять складу даного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв