Номер провадження 3/754/4372/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2016р. о 04 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Градинській, 10-А водій ОСОБА_1 керував т.з. «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 та перебував в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв'язна мова, почервоніння шкірного покриву обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3.), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 особисто не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_4 згідно довіреності від 25.11.2016 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 23.10.2016р. її довіритель не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в своєму автомобілі він зберігав ліки та того дня близько 5-ої години ранку прийшов до автомобіля забрати ліки, оскільки вони були йому необхідні. За кермом автомобіля не перебував та керування ним не здійснював. Пояснила, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, він був позбавлений можливості пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції йому цього не запропонували. Будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень представником надано не було.

Разом з тим, відповідно до наявний в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, вбачається, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі обставин під час спілкування з працівниками поліції повідомив їм, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Працівника поліції оформлювали адмінматеріал про порушення правил дорожнього руху, сказали йому, що він зачекав поруч, для того щоб коли вони звільняться виклику екіпажу з драгером, на що ОСОБА_1 погодився та надав документи (посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль) співробітнику поліції. ОСОБА_1 повідомив, що зачекає в своєму автомобілі, однак через 10-15 хвилин виявилося, що він зник з автомобіля в невідомому напрямку, покинувши свій автомобіль на в'їзді до двору, чим заблокував проїзд для мешканців та екстрених служб.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки додані матеріали не містять належним чином оформлених доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., а надані в судовому засіданні пояснення його представника носять суперечливий характер.

Чинним законодавством не передбачено покладення на суд обов'язку збирати докази на підтвердження винуватості чи не винуватості особи. А тому працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві мають бути виконані вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що представник особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення заперечує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП, суперечливість наданих нею пояснень, зокрема викладеному в поясненнях свідків а також в рапорті складеного уповноваженою на це особою, вказані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а відтак матеріали потребують до оформлення та додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: