КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1592/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 р., згідно якого 19 жовтня 2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 реалізовувала самогон ОСОБА_2 та Луб енець Ю.М. за ціною 0,5 л за 35 грн., тобто займалася видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона за своїм місцем проживання реалізацію спиртних напоїв не здійснювала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП виходячи з наступного.

За законом відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З врахуванням положень ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи наведені визначення Закону суд не знаходить будь-якого підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки відсутні будь-які дані про систематичність такої діяльності оскільки встановлено лише один епізод здійснення купівлі самогону, виключно для власного вживання. Будь-яких інших обєктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у судовому засіданні таких не здобуто.

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, які б підпадали під ознаки зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те що, ОСОБА_1 порушень передбачених у ч.1 ст.164-16 КУпАП не допустила, суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3