overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1865/16-п
Номер провадження №3/351/739/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 10.11.2016 р. близько 21:00 год. в с. Ганьківці Снятинського р-ну в громадському місці в кафе вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, пояснив, що 10.11.2016 р. близько 21:00 год. в с. Ганьківці Снятинського р-ну в громадському місці в кафе вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та ображав останнього нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233224 від 12.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку та спокою громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 401, 173-2, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1868/16-п
Номер провадження №3/351/742/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №233241 від 10.11.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 10.11.2016 р. близько 00:15 год. в м. Снятині по вул. Коснятина, 10 в громадському місці вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судом встановлено, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа №351/1864/16-п про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла до суду 17.11.2016 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі №351/1864/16-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний №351/1864/16-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1868/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєднати із справою №351/1864/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1864/16-п..

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2425/16-п

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в НГВУ «Надвірнанафтогаз», несудимого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

14 грудня 2016 року біля 00 год. 00 хв. в с. Гвізд по вул. І.Франка Надвірнянського району Івано-Франківської області громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 233514 від 17.12.2016 року /а.с.1/, висновку від 17.12.2016 року /а.с.2/, копії заяви ОСОБА_2 від 15.12.2016 року /а.с.4/, копії пояснень ОСОБА_2 від 15.12.2016 року /а.с.5/,копії пояснень ОСОБА_1від 15.12.2016 року /а.с.6/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 23.12.2016 року з 14 год. 40 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2420/16-п

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює офіціантом , неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні нікого немає, громадянина України

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

28.04.2016 року на міському озері в м. Надвірна, Івано-Франківської області при поверхневому огляді ОСОБА_1 працівниками поліції був виявлений факт незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, а саме було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс» 1,93 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 233507 від 22.12.2016 року /а.с.1/, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року /а.с.3/ ; протоколом огляду місця події /а.с.5-6/; поясненням ОСОБА_1 /а.с. 6/; поясненням Дем»янчука Р.В. /а.с. 8/; висновком експерта № 2.1-0496/16 від 01.07.2016 р. /а.с.9-11/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.04.2016 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у зв»язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 ч.1 п.7, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №3/389/1341/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності 19.08.2016 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 12.11.2016 року о 21.00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За даним фактом складений протокол серії АА №219355 від 20.12.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.
У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.
Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якщує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного, і зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/2032/16-п
Провадження № 3/390/620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ЖКП «Байраки Будівництво», проживаючий за адресою: Кіровоградська область та район, с. В. Байраки, вул. Молодіжна,17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Управлінням держпраці у Кіровоградській області у ЖКП «Байраки Будівництво» щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.115, ст.83 КЗпП України «Про оплату праці», а саме: порушив строки виплати заробітної плати, не нараховується та не виплачується грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-023/0909.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/7742/16-п
Номер провадження 3/404/2623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення голови правління ГО «Садове товариство «Урожай» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 24.11.2016 р. по 28.11.2016 р. ГО «Садове товариство «Урожай», розташованого за адресою: м. Кропивницький, Аджамський залізничний переїзд, 224, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ГО «Садове товариство «Урожай», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, чим порушила вимоги ст.80 КЗпП України. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаялась та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усунені та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялась, виявлені порушення усунула, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8018/16-п
Номер провадження 3/404/2721/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.12.2016 року не з`явився ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.12.2016 року, о 9-30 год., у каб. № 21.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8033/16-п
Номер провадження 3/404/2729/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Островського в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2386 від 15.09.2016 року до протоколу АП2 № 380893), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380893 від 15.09.2016 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2386 від 15.09.2016 року до протоколу АП2 № 380893).

Оскільки вказане правопорушення було вчинено 15.09.2016 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 41, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2