overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2101/16-п
Провадження № 3/446/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 19.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 сь 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, Кам'янка-Бузький район, с.Руда Сілецька.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1790/16-п
Провадження № 3/446/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня.2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, №446/1790/16-п (провадження №3/446/502/16), 25 листопада 2016р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, №446/2128/16-п (провадження №3/446/592/16), 01 грудня 2016 р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, №446/2186/16-п (провадження №3/446/617/16) та 01 грудня 2016р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, №446/2187/16-п (провадження №3/446/618//16).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 446/1790/16-п (провадження № 3/446/502/16), 25 листопада 2016р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 446/2128/16-п (провадження № 3/446/592/16), 01 грудня 2016 р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 446/2186/16-п (провадження № 3/446/617/16) та 01 грудня 2016р. відносно цієї ж особи за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 446/2187/16-п (провадження № 3/446/618//16) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1790/16-п (провадження № 3/446/502/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/2147/16-п
Провадження № 3/446/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 19.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 сь 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року о 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції ГУН поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 23:40 год. в с.Ремезівці, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АП2 № 138476 від 02.09.2016 року, висновком приладу "Drager" від 01.09.2016 р. щодо тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4807/16-п
Провадження №3/463/1566/16
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Інтернет", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гайдучка, 5,

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Інтернет", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гайдучка, 5, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В суді адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про напралення матеріалів справив про адміністративне правопорушення органу фіскальної служби, оскільки протокол складено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, в той же час, як вбачається із змісту протоколу в діях особи правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 330902 від 06 жовтня 2016 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, однак із змісту протоколу вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.162-1 ч. 1, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.162-1 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання в.о. начальника Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/5311/16-п
Провадження №3/463/1717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно виконувала передбачених законодавством обовязків відносно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо забезпечення її необхідних умов життя, навчання та виховання, що призвело до вчинення донькою дрібної крадіжки, а саме: ОСОБА_2, 11.11.2016 року у м. Львові на вул. Чернігівській, 2 у приміщенні магазину «Рукавичка» здійснила крадіжку жуйки «Орбіт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою директора магазину «Рукавичка», поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом обєктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 463/5771/16-п
Провадження № 3/463/1858/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого молодшим тренером СКА "Спідвей", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись на вул.Й.Сліпого,19/4 в м.Львові, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

На адресу суду поступила письмова заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки із чоловіком вона примирилася та жодних претензій до нього немає.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 249671 від 07.11.2016 року, рапорт працівника поліції, висновок від 07.11.2016 року, заяву ОСОБА_2 від 08.12.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/5705/16-п
Провадження №3/463/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Львівська обл.., м.Пустомити, вул.Крипякевича, 17, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2016 о 02 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Зелена, 40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057765 від 20.11.2016, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/5770/16-п
Провадження №3/463/1857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2016 о 22 год. 50 хв., знаходячись по місцю свого проживання у квартирі № 4, що по вул. Погулянка, 8 у м. Львові, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що з дружиною помирився, що підтверджується заявою останньої.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №249643 від 15.11.2016, рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/447/630/16
Справа №447/2466/16-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України,працюючого Миколаївське АТП 14627, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за 121 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністраптивної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про порушника, його дата народження та місце проживання, а також відсутні відомості про свідків.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/634/16
Справа №447/1966/16-п
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

22.08.2016 року близько 01:45 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М06580 км+750 м керував автомобілем Renault Symbol, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2016 року, однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.