Справа № 361/6729/16-п
Провадження № 3/361/1732/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041262 від 10.11.2016 р., ОСОБА_1, 09.11.2016 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Короленка, 31, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Рено Кенго» н/з CY366VC з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 09.11.2016 р. приблизно о 23 год. 40 хв. по вул. Черняхівського в м. Бровари керував автомобілем марки «Рено» та поблизу магазина «АТБ» був зупинений працівниками поліції за те що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час оформлення вказаного правопорушення, поліцейські виявили сумніви у його тверезості та наказали проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він погодився. Залишивши своє авто на місці зупинки, сів у патрульний службовий автомобіль та поїхали до лікарні. Підїхавши до Броварської ЦРЛ, що по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, зупинилися і працівники поліції запросили, двох не знайомих йому людей чоловічої статі, які про щось розмовляли з поліцейськими. Після чого не склавши жодних документів, поліцейські його відпустили. Крім того зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 10.11.2016 р. приблизно о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем біля Броварської ЦРЛ, що по вул. Шевченка в м. Бровари, був зупинений поліцейськими, які запросили його бути свідком. Поблизу патрульного авто він бачив ОСОБА_1, потім йому дали заповнений протокол в якому він поставив свій підпис. Зазначив, що він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, також зазначив, що ОСОБА_1 був без автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2016 р, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення є поверховими і містять протиріччя з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 041262 від 10.11.2016 р. в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 09.11.2016 р. о 01 год. 25 хв., а в протоколі 09.11.2016 р. о 23 год. 55 хв..

Показання в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні

не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху так, як відсутні докази того, що останній ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.