overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.1го Травня, 22, м.Житомира, порушував громадський порядок, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та поводив себе агресивно в бік гр.ОСОБА_2, та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 9; працює: ФОП,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київській, 75, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот на вул.Східну, в м.Житомирі, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу зустрічному автомобілю Тойота, д.н.07797ВІ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 282/1274/16
Провадження № 3/282/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 02.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року о 17.30 годин в с. Н. Чортория вул. Незалежності Любарського району на а/д Печанівка - Любар ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, при наїзді на перешкоду у вигляді вибоїни не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що був припаркований на узбіччі, та належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841911 від 14.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 279/5837/16-п
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Крім того, в графі дата, час і місце вчинення порушення зазначено номер та дату акту, тобто зазначено дату проведення перевірки, при цьому не зазначено місце та час вчинення правопорушення, що має істотне значення. Копії документів надані до протоколу виготовлені неякісно, їх зміст неможливо прочитати.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5839/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому немає інформації про дату народження особи правопорушника, що суперечить вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3575/16-п

провадження № 3/0285/1097/16

15.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 22.10.2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку 17 кг. кукурудзи в стручках на полі ФГ «Аделаїда» в с. Боярка, Новоград-Волинського району, чим завдала матеріальної шкоди на 78,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена приводом, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 00493 від 03.11.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого, згідної якої вартість 1 кг кукурудзи складає 4,60 грн.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Викрадене майно, а саме 17 кг. Кукурудзи повернути ФГ «Аделаїда».

Постанова може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1160/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.10.2016р. близько 21 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Гагаріна, 66, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286128 від 28.10.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією медичного огялду № 122 від 28.10.2016р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння, копією постанови Ружинського райсуду від 19.10.2016 р. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1272/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.184 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. в с. Ярославка Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, яка в цей час перебуваючи в Крилівській ЗОШ вчинила крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов»язків.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286164 від 24.11.2016 р., копією витягу з ЄРДР, копією протоколу допиту малолітнього свідка від 17.11.2016р., копією свідоцтва про народження, копією характеристики, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2016р., письмовими поясненнями самого порушника, копією паспорта порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б пом"якшували чи обтяжували покарання порушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 292/265/16-п
Номер провадження 3/292/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Пулинського відділення ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №303050 від 22.11.2016 року вбачається, що 22 листопада 2016 року о 07-й годині 10 хвилин на ОСОБА_2 - с.З.Хутір Василівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду, суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано частину статті 130 КУпАП, що позбавляє можливості суд повно й всебічно оцінити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При зазначених обставинах матеріали справи ОСОБА_1 слід повернути Пулинському ВП Новоград Волинського ВП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання Пулинському ВП Новоград Волинського ВП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3260/16-п
Пр.№3/286/1003/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. ст.51 ч.1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року, близько 10 години ОСОБА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Овруч, по вул. Механізації, буд.18, таємно викрав 20 кілограмів металобрухту на суму 50 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.

14 листопада 2016 року, близько 15 години ОСОБА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Овруч, по вул. Механізації, буд.18, таємно викрав 28 кілограмів металобрухту на суму 70 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судове засідання 16.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративних протоколів, був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серії АА № 555402, № 555403 від 02.12.2016 року, висновком Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про результати розгляду звернення від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій, у виді штрафу, у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-36, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цих законів, у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3