Справа № 645/5628/16-п
Провадження № 3/645/2023/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 138, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912374 від 15.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №116364 від 15.10.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912374 від 15.10.2016 року, 15.10.2016 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Київський керував автомобілем Хундай д./н. АХ6563СХ, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, розширені зіниці очей). Від проходження освідування у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116364 від 15.10.2016 року, 15.10.2016 року о 05:50 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, б.41, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent д./н. АХ6563CХ перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, та просив суд його задовольнити та направити матеріали про адміністративне правопорушення для належного дооформлення.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення представника притягуваного, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116364 від 15.10.2016 року складеного за ст. 130 КУпАП, вказано час та місце складання протоколу «05 год. 50 хв. м. Вінниця, вул. Соборна, 41», проте в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду №1405 від 15.10.2016 року (а.с.4) складений також о 05 год. 50 хв. у приміщенні наркодиспансеру по вул. Пирогова, 109 в у м. Вінниці. Проте матеріали справи не містять жодних пояснень або обгрунтувань вказаних обставин.

Крім того, встановлено, що в зазначений протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення, а саме: частину статті за якою складено протокол виправлено з «3» на «1», що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, отриманою ОСОБА_1 на місці його складання, яка долучена до матеріалів справи. Зазначені виправлення здійснені поверх зазначених інспектором, який складав протокол, номеру частини та статті КУпАП.

Крім того, графі «Свідки» не зазначено свідків в присутності, яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що суперечить ст. 266 КУпАП.

Проте, згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116364 від 15.10.2016 року додається Висновок щодо результатів медичного огляду.

У наданому до адміністративного матеріалу Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1405 від 15.10.2016 року, в графі: «перебуває у стані - відмовився від проходження медичного огляду».

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 912374 від 15.10.2016 року складеного за ст. 130 КУпАП, вказано час складання протоколу «21 год. 00 хв.», проте, відповідно поясненням свідків, які є в матеріалах справи (а.с. 5-6), вони були залучені о 21:10 год. Пояснень таких розбіжностей матеріали справи не містять.

Також, встановлено, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до нього було внесено не засвідчені дописки, зокрема дописано частину статті за якою складено протокол «1», та внизу протоколу здійснено дописку « ав-ль передано Бєлінському...», що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення отриманою ОСОБА_1 на місці його складання, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів та посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущенними під час складання адміністративного матеріалу.

На думку суду, вказане свідчить про відсутність належного відомчого контролю за дотриманням законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова - для належного оформлення.

Крім того, звернути увагу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП спливає 15.01.2017 року (ст. 38 КУпАП).

На основі викладеного і керуючись статтями 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.