П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6058/16-п

3/336/2589/16

м. Запоріжжя 12 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 20-08 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», держномер АР 7060 АХ, по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судове засідання своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 не явився, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, тестуванням на алкоголь від 11 жовтня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані докази узгоджуються між собою, не довіряти їм у суду немає підстав, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, а саме слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння 11 жовтня 2016 року проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу за наявності у ОСОБА_1 ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року , а установлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було здійснено за показниками проведеного тесту, що мав цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме 0,33 проміле алкоголю в крові.

При цьому на висновок суду не впливає висновок лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 11.10.2016 року, оскільки такий висновок про встановлення факту вживання алкоголю жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, установлений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та приписів вищеназваної Інструкції.

Більш того, за приписами ч.3 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я має проводитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 жовтня 2016 року достовірно вбачається згода ОСОБА_1 з отриманими результатами (0,33 проміле алкоголю в крові).

Зважаючи на вищевикладене, суд критично оцінює пояснення самого ОСОБА_1, викладені ним 11 жовтня 2016 року письмово, якими він поставив під сумнів своє перебування у стані алкогольного спяніння, не погодившись із отриманими поліцейським результатами за допомогою спеціального технічного засобу, розцінюючи їх як його спробу ввести суд в оману, і, таким чином, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка не працює, критики до своєї неправомірної поведінки не висловила, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання правопорушенням, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави (на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (в дохід держави - отримувач коштів УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк отримувача УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч. 2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.