Провадження №3/761/2315/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої водієм в ТОВ «Інфо Транс Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923169 від 14 березня 2016 року, 16.11.2015 приблизно о 08 год. 11 хв. в м.Києві на нерегульованому перехресті вул.Бульварно-Кудрявська і вул.Гоголівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну під час руху по вул. Бульварно-Кудрявській, при виникненні перешкоди для руху на даному перехресті негайно не вжила заходи для зменшення швидкості автомобіля до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що виїхав на дане перехрестя зі сторони вул.Гоголівської і зупинився, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів і травмування обох водіїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила про наявність у своїх діях порушень Правил дорожнього руху України та пояснила, що 16.11.2015 приблизно о 08 год. 11 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Бульварно-Кудрявській зі швидкістю 54 км/год по головній дорозі. Під'їжджаючи до перехресть вул.Бульварно-Кудрявська і вул.Гоголівська вона знизила швидкість, оскільки на світлофорі працювали жовті миготливі сигнали, в цей момент на перехрестя з вул.Гоголівської, не маючи переваги в русі, виїхав автомобіль золотистого кольору, який повертав на вул.Бульварно-Кудрявську, з метою уникнути зіткнення, вона пригальмувала та надала можливість водію завершити маневр повороту, відразу за вказаним автомобілем виїхав інший автомобіль - «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та, не впевнившись в безпеці свого маневру, почав здійснювати виїзд на перехрестя, на що ОСОБА_1 відреагувала та застосувала аварійне гальмування, але йшов дощ і об'їхати автомобіль «Фольксваген» вона не змогла, оскільки він мав досить великі габарити - приблизно 4,6 метрів в довжину та займав 1,5 смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бончева О.В. вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 19.11.2015 ОСОБА_1 під час руху по вул. Бульварно-Кудрявській уважно стежила за дорожньою обстановкою, у зв'язку з поганими погодними умовами, рухалась по головній дорозі в крайній лівій полосі руху та намагалась уникнути зіткнення, застосувавши аварійне гальмування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_1, вказав, що 16.11.2015 в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.Гоголівській, яка є другорядною, під'їжджаючи до перехресть вул.Бульварно-Кудрявська і вул.Гоголівська та пересвідчившись, що перешкод в русі для нього немає, почав виїзд на перехрестя, але на дорозі утворився невеликий затор та він почав гальмувати до повної зупинки транспортного засобу. В цей момент зі сторони Львівської площі на досить великій швидкості їхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 і врізався в лівий бік автомобіля ОСОБА_2 Також зазначив, що згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 29.03.2016 водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, захисника Бончевої О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №923169 від 14 березня 2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015, диск з відеозаписом ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923169 від 14 березня 2016 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке положення Правил дорожнього руху України регулює проїзд нерегульованого перехрестя, а саме п.16 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехрестя», порушено ОСОБА_1

Натомість з пояснень водіїв, свідків ДТП убачається, що рухаючись по головній дорозі, де встановлено дорожні знаки пріоритету, перед проїздом нерегульованого перехрестя, рухаючись по головній дорозі, що дає їй пріоритет у русі, ОСОБА_1 застосовувала гальмування, що підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

При цьому діям потерпілого - водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідає вимога п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, не повинен був своїми діями примушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок чи швидкість. Положення п.16.5 Правил дорожнього руху України, на які посилається ОСОБА_2, вказуючи, що він мав право завершити рух через перехрестя, при обставинах даної події ДТП щодо проїзду нерегульованого перехрестя не застосовуються, так як п. 16.5 Правил дорожнього руху України регулює проїзд регульованого перехрестя.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна