ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15606/16-п

Пров. №3/766/6267/16

20.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА № 227845 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, 01.09.2016 року близько 18:00 год. не прибув на реєстрацію до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА № 227846 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, 15.09.2016 року близько 18:00 год. не прибув на реєстрацію до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА № 633914 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, 06.10.2016 року близько 18:00 год. не прибув на реєстрацію до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА № 633915 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, 20.10.2016 року близько 18:00 год. не прибув на реєстрацію до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА №227844 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, 07.11.2016 року близько 22:50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 227843 від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 08.11.2016 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 227842 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 14.11.2016 року о 18 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АА №227841 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.11.2016 року близько 22:10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вчинені ним правопорушення є тотожними.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1 , 40-1, 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_2