overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ОД №029971 від 06.09.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами слід дійти висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_2 навіть не було розяснено такого права.

Все це є порушенням ст.ст. 7,254, 256 КУпАП без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до УПП м.Одеси, для дооформлення.

Суддя

28.11.2016
Справа № 522/7008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ОД № 012633 від 30.03.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані, що ОСОБА_1 були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього в протоколі відсутні відомості про потерпілих та свідків вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 21.09.2016р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

28.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол № 154/15-17-12-01-19 від 20.10.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення.

Суддя

01.11.2016
Справа № 522/9179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП № 075216 від 12.05.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами слід дійти висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Все це є порушенням ст.ст. 7,254, 256 КУпАП без усунення якиї справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Крім цього, судом 03.06.2016р. та 15.09.2016р. вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

25.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ОД № 039817 від 15.10.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП до з ДПП УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

01.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8574/16

№ 522/24383/16-п

19 грудня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Софіївська, № 10 в м. Одесі, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2016 року біля 00.30 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній по місцю мешкання, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

19.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 073253, 08.08.2016 р. ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Фонтанська дорога 31, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н src 4М82, здійснив перетин через подвійну суцільну лінію.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072253 від 08.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.122, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД 039707, 11.09.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 139 у стані алкогольного спяніння чіплявся до ОСОБА_2 та на законну вимогу інспектора припинити ображати, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 039707 від 11.09.2016р., протоколом про адміністративне затримання ОД № 005228 від 11.09.2016 р., рапортом інспектора Хілініченко А.Х., Дачева Г.В., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно .

Керуючись ст.185 ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту ПП УПП у місті ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД 001632, 15.10.2016 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Дачний 8г, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001632 від 15.10.2016р., протоколом про адміністративне затримання ОД № 014664 від 15.10.2016 р., рапортом інспектора Ткачук Д.М., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підпису, протоколом медичного огляду від 15.10.2016 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185КУпАП кваліфіковані правильно .

Керуючись ст.185 ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8575/16

№ 522/24383/16-п

19 грудня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Софіївська, № 10 в м. Одесі, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2016 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. не зявився на відмітку до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

19.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту ПП УПП у місті Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:м. Одеса, вул. Промислова 12 б та зареєстрований за адресою: м Луцьк, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД 039860,05.09.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 52, розпивав слабоалкогольні напої та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 039860 від 05.09.2016р., протоколом про адміністративне затримання ОД № 011824 від 05.09.2016 р., рапортом інспектора Рибохлист Є.В.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ст. 185КУпАП кваліфіковані правильно .

Керуючись ст.185, ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
№ 3/522/8140/16
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Совиньйон, вул. Болгарська, № 91, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 14-20 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Преображенська, виїхав на регульоване перехрестя з пров. Маяковського на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який виїжджав з пров. Маяковського на зелений сигнал світлофора. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.12.2016