overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7085/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у відділу магазину, розташованому по вул. М.Сибіряка, 39 в м.Маріуполі, перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, було встановлено порушення, яке виразилося в не проведенні ОСОБА_2, яка є продавцем у вказаному відділі, розрахункових операцій через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму розрахункової операції, проведенні розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів місцем їх реалізації, чим порушено порядок проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, в протоколі просила розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а також актом про результати перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 24.11.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6661/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 листопада 2016 року о 15:45 годині, знаходячись в підїзді будинку №88 по вул.Машинобудівній, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя) злісно не корився законному розпорядженню поліцейського, а саме на вимогу знаходитись на визначеному місці не реагував, чіплявся до поліцейського.

Судове засідання по справі призначалось на 14.12.2016 року, 22.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушниці до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3-6737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на з'їзді з вул. Лугової на вул. Богатирську, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/6466/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 листопада 2016 року о 18:49 годині, знаходячись в громадському місці біля підприємства «Комунтранс», розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.М.Сибіряка біля трамваю в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, незвязана мова), справляв природні потреби, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 30.11.2016 року, 14.12.2016 року, 22.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих підстав. Згідно рапорту інспектора Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від встановлено, що доставити ОСОБА_2 приводом до суду не представляється можливим, оскільки останній за адресою проживання відсутній.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6671/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 10:00 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №189 по пр.Металургів, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 08.12.2016 року, 22.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих підстав.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3-6901/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гостомельське шосе, керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038737 від 27.10.2016 року, рапортом та поясненнями свідків від 27.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/6717/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, вул.Гонди, 2/81, висловлювався на адресу своєї дівчини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП було вчинено ОСОБА_2 11 серпня 2016 року, висновок про результати перевірки за фактом звернення винесено старшим інспектором Кальміуського ВП 20 серпня 2016 року, а до суду матеріали надійшли після доопрацювання 01 грудня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6538/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2016 року об 11-00 годині, знаходячись біля будинку №69 по вул.Блажевича в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 30.11.2016 року, 14.12.2016 року, 22.12.2016 року не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд не має можливості.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.12.2016 року о 20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, у м. Києві, по вул. Йорданська, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення, з автомобілем «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко