overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №294554 від 14.07.2016р. складений відносно ОСОБА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 01.08.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.08.2016р., тому відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 247 п.9, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/760/8000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271105 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1, 25.11.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 7, рухаючись на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та спричинив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився позаду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
номер провадження 3/756/6568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №344182 від 07.10.2016 року, 07.10.2016 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку 28/1 по вул. Вишгородська в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та працівників закладу «Бурбон», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. Зважаючи на обов'язкову участь правопорушники, надання його особистих пояснень по суті правопорушення, за таких обставин вважаю, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
номер провадження № 3-7674/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року о 06-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому зазначив, що це вперше та в майбутньому буде уникати сварок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/5446/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2016 о 00.40 год. ОСОБА_1 по вул. Автозаводська, 89-А у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у визначеному законом порядку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.08.2016 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 3-5171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України був направлений до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

І, після чого вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий до Солом'янського районного суду м.Києва після дооформлення.

Разом з тим, вказівки суду, зазначені в постанові від 13.07.2016р., працівниками Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві виконані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

Так, відповідно п.6.1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції» зареєстрованої Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2015 N1496/27941 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки і т.д. , в тому числі, ця інформація повинна підтверджуватися підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як убачається з матеріалів адміністративної справи, схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки з даних схем взагалі не зрозуміло, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, не зазначено конкретний напрямок руху автомобілів та відсутня позначка місця зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повторно направити до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-6752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016р. о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю матір'ю, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036881 від 23.09.2016р. відносно ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/6209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця Вінницької обл., виконроба ТОВ «Крокус 2014», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484170 від 13.09.2016 р. ОСОБА_1 13.09.2016 р. об 16 год. 10 хв. по пр. Бандери 29 в м. Києві, як посадова особа - виконроб ТОВ «Крокус-2014» не виконав вимогу припису № 753 по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місці проведення планових робіт, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 та закриття провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 188-28, ст. 247, ст. 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Провадження № 3-7729/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину «Канабіс» масою 1,09 г, згідно висновку експерта № 3743х від 11.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ст. 44 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/3319/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює менеджером ТОВ «Ашан Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2015 о 12 год. 15 хв. по вул. Довженка, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.10.2015, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: