АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/957/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Рахманова Володимира Івановича, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.09.2016 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 210740", державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр.Гагаріна та пров.Золотого, в м.Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "BMW 320i", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожнього-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.11.2016 року і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що викладені в постанові обставини, якими суд обґрунтовував його вину, суперечать фактичним обставинам справи, не враховані докази, що є в матеріалах справи та не надано їм належну оцінку в їх сукупності.

Зазначає що рухався по пр.. Гагаріна та здійснював поворот ліворуч у той момент коли в його напрямку зелений сигнал горів як на основному сигналі, так і на додатковій секції для повороту ліворуч, що давало йому перевагу в русі.

Також до Апеляційного суду Харківської області було подано заперечення ОСОБА_4 на апеляційну скаргу в якій зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зазначає, що наведені ОСОБА_2 обставини суперечать схемі ДТП, а саме з неї вбачається, що на момент вчинення ДТП було увімкнено лише основний зелений сигнал світлофору. Відповідно ОСОБА_2 мав дотримуватись п. 16.6 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вказані вимоги не були дотримані судом першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по пр. Гагаріна та біля перехрестя з пров. Золотий повертаючи ліворуч, рухався зі швидкістю 5 км/годину, не зупиняючись перед зеленим сигналом світлофора та наголосив, що саме автомобіль "BMW 320i", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо по р. Гагаріна вдарив його автомобіль "ВАЗ 210740", державний номер НОМЕР_2.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який їхав поруч з ОСОБА_2 у автомобілі "ВАЗ 210740", державний номер НОМЕР_2, але зазначив, що швидкість автомобіля була 20-30 км/годину.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, які б відобразили обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та підтвердили їх свідчення, надані у судовому засіданні, а посилання останніх, що причиною відсутності їх письмових пояснень щодо обставин ДТП був шоковий стан не підтверджується жодними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що під час руху від по пр. Гагаріна, керуючи автомобілем "BMW 320i", державний номер НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя з пров. Золотого на зелене світло світлофора його вдарив в ліву сторону "ВАЗ 210740", державний номер НОМЕР_2.

Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 апеляційний суд оцінює критично, і вважає їх неспроможними, оскільки їх твердження щодо руху на дозвільний сигнал світлофору з переваго спростовується схемою ДТП, а повідомлений ними механізм зіткнення (автомобіль під керуванням ОСОБА_4 врізався в його автомобіль) не підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с. 26-38) та змістом зворотного боку схеми місця ДТП з відображенням пошкоджень автомобілів.

З вище наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 18.09.2016 року серія АП2097930, схемою місця ДТП та його зворотною стороною із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та рапортом інспектора поліції Крутько В.Б.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови від 24.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик