КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в КП ДОР «Аульський водовід», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу «21.11.2016 року о 13:50 год. на 364 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи екскаватором ЕО-2629В н.з. 2393 АА не прийняв своєчасних заходів, щодо належного технічного стану ТЗ, що призвело до витікання оливи з ТЗ на асфальтно бетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом в КП ДОР «Аульський водовід», 21.11.2016 року він ремонтував порив води в Криничанському напрямку, в процесі чого у нього лопнув шланг, після чого він замінив шланг та керував екскаватором ЕО-2629В н.з. 2393 АА по обочині в напрямку роботи, об 13:50 годин на 364 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він був зупинений працівниками поліції, які склали адміністративний протокол щодо витікання оливи з ТЗ на асфальтно бетонне покриття проїзної частини автодороги. З протоколом він не згодний, оскільки з ТЗ на проїзну частину впало всього декілька капель оливи, що не створювало перешкод для дорожнього руху, про що він повідомив працівникам поліції, однак вони не відреагували на його заперечення, повідомивши його, що він може бути затриманий на 72 години.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали, встановлено, що об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено. Згідно з наданих матеріалів, показаннь ОСОБА_1, долучених фото до протоколу, кількість оливи, яка витекла з ТЗ, не створила перешкод для дорожнього руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП України провадженням закрити провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2