ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930731 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1 26.10.2016 року о 18-06 годині керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Перемоги, 29 в м. Житомирі, та маючи намір перестроїтись не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП її вини немає, оскільки вона проводила маневр перестроювання у відповідності до вимог ПДР, а саме перед маневром впевнилась у відсутності транспортних засобів у середній смузі для руху, переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Після чого, включивши правий сигнал повороту, почала перестроюватись з лівої крайньої полоси в середню і відразу ж відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що її транспортний засіб вдарив автомобіль НОМЕР_3. Крім того наголосила, що в крайній лівій полосі для руху попереду її автомобіля були інші транпортні засоби, та їй в цей ряд неможливо було перестроїтись, і із-за цього напевно водій автомобіля ВАЗ почав також перестроюватись з цієї полоси праворуч.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів винуватості ОСОБА_1 по справі не має.

Суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 930731 та схему ДТП до нього як доказ винуватості ОСОБА_1, оскільки в них не заначено куди саме ОСОБА_1 намагалась перестроїтись. А саме ця обставина може довести вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_2 суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1, оскільки в них також не вказано куди саме автомобіль ОСОБА_3 перестроювався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала, а тому відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підляга закриттю відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова