Адміністративна справа 359/9847/16-п
Провадження 3/359/3394/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника директора Української медичної спілки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 014765 від 12 грудня 2016 року вбачається, що 12 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав, розбив скло у вікні та вибив міжкімнатні двері, на зауваження не реагував, чим чинив на неї психологічний тиск. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 014765 від 12 грудня 2016 р. (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 002423 від 12 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2016 року (а.с.4); рапортом поліцейського 1 роти батальйону УПП у м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_3 від 12.12.2016 р. (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про попередження насильства в сім'ї" насильство в сім'ї - це будь-які дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім'ї, проявом якого були дії психологічного характеру у вигляді словесних образ по відношенню до члена сім'ї правопорушника, а саме співмешканки ОСОБА_2, внаслідок яких була завдана шкода її психічному здоров'ю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 014765 від 12 грудня 2016 року зазначено, що розмір завданої шкоди становить 2 000 грн., яка була встановлена працівниками поліції на місці події. Однак, конкретний розмір матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням може бути встановлений виключно висновком товарознавчої експертизи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої шкоди ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Одночасно суддя розяснює, що в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова