Справа № 692/1097/16-п
Провадження № 3/692/424/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

26 грудня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року о 09:30 годині в с. Перервинці по вул. Гагаріна Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 мав собаку чорного кольору (дворнягу), яка спричинила заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, а саме не перебуваючи на привязі задавила трьох кролів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила суду, що 04.12.2016 року о 4 годині 30 хвилин ранку, вона почула, що хтось ходить в дворі її домоволодіння. Коли вона вийшла на вулицю, та підійшла до клітки з кролицями, то побачила, що всі тварини були подавлені. Зранку ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 та його дружини та повідомила їм, що їхня собака вбила кролів, на що вони відповіли, що тварина не їхня, а вони його лише годують. Проте собаку потерпіла часто бачила на подвірї у ОСОБА_1 Після чого вона викликала голову сільської ради, а згодом і поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що зранку до нього зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що на її подвірї були подавлені кролиці. Коли він прийшов до її двору, то дійсно побачив вбитих тварин. Після чого пішов до ОСОБА_1 та побачив його з дружиною в стані алкогольного спяніння. Під час розмови вони домовилися, що ОСОБА_1 прийде до ОСОБА_2, та відшкодує завдану його собакою шкоду, проте ОСОБА_1 так і не зявився, але повідомив, що відшкодовувати завдані збитки не буде, так як собака не належить йому. Після чого було викликано працівників поліції, які і зафіксували дане правопорушення. Коли в 14:00 годині до нього повторно зателефонувала ОСОБА_2, та повідомила, що знову зявилася собака чорного кольору, то ОСОБА_3 невідкладно пішов до її подвіря та знищив тварину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив суду, що потерпіла являється його матірю, яка 04.12.2016 року прийшла до нього з самого ранку та повідомила, що собака ОСОБА_1 подавив її кролів. Коли він прийшов до неї на подвіря то побачив, що дійсно тварини були вбитими.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140298 від 04.12.2016 року;

-довідкою виданою Драбівським районним споживчим товариством районний ринок від 13.12.2016 року;

-рапортом ст. інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.12.2016 року;

-фотоматеріалами наданими ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 04.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Під час розгляду справи було встановлено, що потерпілій було завдано майнової шкоди, а саме знищено трьох кролів. Згідно довідки від 13 грудня 2016 року виданої Драбівським районним споживчим товариством Районний ринок, станом на 04.12.2016 року вартість одного живого кроля становить 230 гривень. Враховуючи, що собакою було вбито три кроля, то майнова шкода становить 690 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути 690 гривень 00 копійок майнової шкоди з правопорушника ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу. В звязку з тим, що собака була знищена до дня судового засідання то конфіскація тварини не застосовується.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 40, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривня в дохід держави, без застосування конфіскації тварини.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 690 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_8