Справа № 203/6061/16-п
Провадження № 3/0203/2540/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 22.08.2016 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Ленінградська, 56 в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі в Обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд не приймає в якості спростування винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2180, відповідно до якого останній є тверезим, оскільки медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР більше ніж через 2 години, після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080734 від 22.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №080734 від 22.08.2016 року, правопорушення було скоєне 22.08.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду 20 грудня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков