overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4220/16-п
Провадження № 3/309/1247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 години керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 р., 16.09.2016 р., 18.10.2016 р. 11.11.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали повертався до СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Дані вимоги постанов суддів Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до СДПП Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9774/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 2-га Приміська, 17, непрацюючого,

за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил та судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60грн.

18.11.2016 року заступник начальника УБзМП начальник відділу провадження у справах ПМП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 29.10.2015 року, в якій вказує на те, що у вказаній постанові допущено описку в адресі проживання правопорушника, а саме замість вірного «Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17», помилково зазначено «Чернівецька область, Кіцманський район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17».

Представник митниці ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про виправлення описки підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. А тому суд розглядає справу за його відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в постанові суду від 29.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 29.10.2015 року.

В постанові суду допущено описку в адресі проживання правопорушника, а саме замість вірного «Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17», помилково зазначено «Чернівецька область, Кіцманський район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17».

Керуючись ст. 471 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 29.10.2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в адресі проживання правопорушника, а саме замість вірного «Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17», помилково зазначено «Чернівецька область, Кіцманський район, с. Чагор, вул. 2-га Приміська, 17».

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
йСправа № 304/1572/16-п Провадження № 3/304/805/2016
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 грудня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/2453/16-п
Провадження № 3/306/744/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року біля 12.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №28 по вул.Теплицькій в с.Керецьки, ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим саме вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №007416 від 20 жовтня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 306/2455/16-п
Провадження № 3/306/745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №405906 від 08.10.2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона 08.10.2016 року біля 13 год. 00 хв. в підїзді будинку №37 по вулиці Я.Мудрого м.Свалява ображала нецензурними словами та образливо чіплялась до ОСОБА_2В..

Зазначені дії ОСОБА_1 ДОП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що конфлікт відбувався в її квартирі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що події відбувались в квартирі, яка не є громадським місцем, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/8127/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.11.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ вул. Грушевського, 20, таємно шляхом вільного доступу демонтував з паркану шість щаблів, які переніс та заховав неподалік в очереті.

Крім того, 09.11.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ вул. Грушевського, 20, таємно шляхом вільного доступу демонтував з паркану дві щаблини.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що викрадені щаблі повернув, просив суворо не карати.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд приходить до висновку про необхідність їх об'єднання в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його інвалідність, відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 51 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (провадження № 3/310/2397/16) та ч. 1 ст. 51 КУпАП (провадження № 3/310/2398/16), присвоївши спільний номер провадження № 3/310/2397/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 306/2431/16-п
Провадження № 3/306/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, працівника ДП Свалявське ЛГ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року біля 13.40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №405961 від 12.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського, 39/37, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2016 року, о 03.15 год., на пл. Корятовича в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», н/з ЗК86680, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092457 від 30.10.2016 р., результатом тестування на алкоголь в ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» № 66, проведеного 30.10.2016 р. о 03.35 год., який становить 2.4 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8141/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.11.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 2 по вул. Тищенко в м. Бердянську, торгував з рук мясом, загальною вагою 3 кг., у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлене м'ясо (яловичина), загальною вагою 3 кг., згідно розписки від 19.11.2016, залишене на зберігання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлене у ОСОБА_1 м'ясо (яловичина), загальною вагою 3 кг. залишити ОСОБА_1 за належністю.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока