Провадження 3/200/4091/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року об 00.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н ДН 0131, рухаючись по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 09.10.2016 року він разом з друзями знаходився у ресторані «Поплавок». Близько 00.00 годин вони на його службовому автомобілі «Мітсубісі» д/н ДН 0131 їхали з ресторану додому. Оскільки у ресторані вони вживали алкогольні напої, був викликаний водій таксі на імя Юрій, який сів за кермо автомобіля. Він особисто таксиста не викликав і з якої служби був викликаний таксист він не знає. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні зліва, так як автомобіль з правим кермом керування. Під час руху, на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро сталося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Після зіткнення таксист з метою уникнення відповідальності зник з місця ДТП, а він та його друзі залишилися і чекали поліцію. Поліцейські склали протокол відносно нього, оскільки «Мітсубісі» д/н ДН 0131 належить батальйону «Дніпро-1» та знаходився у його користуванні, так як він до події ДТП проходив службу у вказаному батальйоні. Хто зривав номерні знаки з автомобіля «Мітсубісі» він не знає, вони потім опинилися у багажнику. Вину не визнає, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги АТП санітарного транспорту. 09.10.2016 року близько 00.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав на виклик по вул. Гопнер у м. Дніпро. На вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в його автомобіль врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131. Від удару його автомобіль розвернуло на тротуар і двері з його боку заклинили. З автомобіля «Мітсубісі» вийшли три чоловіка, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_2 Хто був за кермом автомобіля «Мітсубісі» він не побачив, але фельдшер ОСОБА_4 сказала, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 Чоловіки прохали не викликати поліцію. Він особисто зі ОСОБА_2 не розмовляв, але по його поведінці було помітно, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння. Поліцейські у присутності його та ОСОБА_2 складали схему ДТП, яка складена правильно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала фельдшером швидкої допомоги. 09.10.2016 року близько 00.05 годин вона разом з водієм ОСОБА_3 на автомобілі швидкої допомоги їхали на виклик. На вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в їх автомобіль, з боку водія, врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що з автомобіля «Мітсубісі» вийшло два чоловіка, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля з правої передньої двері. ОСОБА_2 бідкався, що як так вийшло, що вони зачепили автомобіль. Потім з автомобіля «Мітсубісі» вийшов ще один чоловік і по зовнішнім ознакам було помітно, що чоловіки, у тому числі і ОСОБА_2, знаходилися у стані алкогольного спяніння. Після чого чоловіки зняли номерні знаки з автомобіля «Мітсубісі» і сховали їх у багажник. Поліцію викликала вона. Медична допомога нікому не надавалася і карету швидкої допомоги вони також не викликали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2016 вночі він, ОСОБА_2 та ще один знайомий їхали з ресторану «Поплавок» на автомобілі «Мітсубісі» д/н ДН 0131. За кермом автомобіля знаходився таксист, якого викликав ОСОБА_2 або хтось інший. Він не може пояснити, що за таксист керував автомобілем і хто його конкретно викликав. У ресторані вони всі вживали алкогольні напої. ДТП сталося біля «Менори» по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро. Після ДТП одразу приїхали поліцейські. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що він власник автомобіля, а водій, який знаходився за кермом, кудись пішов. В його присутності та присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Автомобіль «Мітсубісі» ДН 0131з правим кермом керування.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 09.10.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Мітсубісі» д/н ДН 0131 і автомобіля НОМЕР_1, наявність дорожніх знаків пріоритету, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося біля буд. № 4 по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «Мітсубісі» у вигляді: пошкодження бамперу з правої сторони, розбитої правої фари, пошкодження правого крила, і на автомобілі АС 932214 ШДВ у вигляді: вмятини на лівій частині автомобіля, а саме на водійській двері, стійці та боковині, показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 09.10.2016 року близько 00.05 годин на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в його автомобіль врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131, він особисто не бачив водія вказаного автомобіля, але зі слів фельдшера ОСОБА_4 йому відомо, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4 згідно яких 09.10.2016 року близько 00.05 годин на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в їх автомобіль швидкої допомоги врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131, вона бачила, що з автомобіля «Мітсубісі» вийшло два чоловіка, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля з правої передньої двері, саме ОСОБА_2 говорив, що вони зачепили їх автомобіль і по зовнішнім ознакам було помітно, що чоловіки, у тому числі і ОСОБА_2, знаходилися у стані алкогольного спяніння, наказом та актом приймання командира ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП у Дніпропетровській області від 30.11.2015 року, згідно яких відповідальним за автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131 є ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

До пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 у суді про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «Мітсубісі» д/н ДН 0131, а вказаним автомобілем керував таксист на імя Юрій, який після зіткнення зник з місця ДТП, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, згідно яких після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля «Мітсубісі» з правої передньої двері, що також підтверджується показаннями самого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131 з правим кермом керування, тобто ОСОБА_2 виходив з автомобіля з водійської двері, що свідчить, що саме він керував зазначеним автомобілем. Крім того, ані ОСОБА_2, ані свідок ОСОБА_5 не змогли повідомити, хто саме викликав таксиста, з якої служби він був викликаний, і їх покази щодо особистості таксиста мають суперечності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна