АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ШУ «Тернівське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За обставин, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, під час зміни напрямку руху в дворову територію будинку № 543 по вулиці Дніпровській не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, створив перешкоду моторолеру марки Зенит ZX9, без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль та моторолер отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 24 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/894/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, оскільки він не отримував повідомлення про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копію оскаржуваної постанови отримав 24 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого - відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, які полягають в тому, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови суду отримав 14 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не зявився, про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином 14.12.2016 року за допомогою смс-повідомлення, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду в частині накладеного на правопорушника адміністративного стягнення є безпідставними.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, правопорушником та потерпілим не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу заподіяній шкоді майну та здоровю потерпілого, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП та з урахуванням визнання вини правовопорушником та його особи.

Посилання апелянта на невідповідність адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника, розміру шкоди здоровю та майну потерпілого, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки право на відшкодування зазначеної шкоди ОСОБА_2 передбачено нормами ЦК України.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави змінити адміністративне стягнення, накладене на правопорушника ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4