Номер провадження 3/521/6037/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-ої роти 1-го батальйону Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 023244 вбачається, що ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Балківській, 211 Б, у місті ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), у присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора Жилко Є. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді представник ОСОБА_2 пояснив, що винним останній себе не визнає оскільки автомобілем він не керував, дійсно, ОСОБА_2 В перебував в стані алкогольного спяніння, однак за кермом автомобілю НОМЕР_2 він не сидів.

З наданих під час розгляду справи пояснень представника вбачається, що 04 вересня 2016 року він знаходився в салоні автомобілю ЗАЗ. За кермом автомобілю знаходилась дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 У звязку із тим, що подружжя посварилось між собою, ОСОБА_3 зупинилась на заправочній станції, та залишила ОСОБА_2 в салоні автомобілю, а сама поїхала додому. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував своєї матері, щоб остання викликала тверезого водія, яка в свою чергу подзвонила ОСОБА_3 та попросила її викликати тверезого водія. У той час коли ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні та чекав на приїзд водія, до його автомобілю підійшли співробітники патрульної поліції, які почали стверджувати, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого відносно ОСОБА_2 безпідставно був складений протокол за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснила, що 04 вересня 2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_2. В салоні даного автомобілю на пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_2 У звязку із виникненою сваркою, вона зупинилась на території заправочної станції, та залишила чоловіка в салоні автомобілю, а сама поїхала додому. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 яка попросила її викликати тверезого водія, щоб він сів за кермо автомобілю ЗАЗ, та відвіз її сина додому. У подальшому вона викликала тверезого водія, який сів за кермо автомобілю ЗАЗ та відвіз її чоловіка до матері додому.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2016 року їй на мобільний подзвонив її син ОСОБА_2 та попросив подзвонити його дружині щоб вона викликала тверезого водія. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що у нього з дружиною сталась сварка, та вона залишила його на заправочній станції та поїхала додому, а він не може сісти за кермо оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаний у судовому засіданні інспектор Жилко Є. В. пояснити по обставинам справи нічого не зміг, оскільки, як повідомив інспектор, подія мала місце давно, та він вже не памятає обставини які відбулись у той день.

На питання представника ОСОБА_5 інспектор Жилко Є. В., повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення він не складав, він відбирав пояснення у понятих, які були присутні під час того як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідками того як ОСОБА_2 керував автомобілем не були.

У судове засідання викликались поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_8, однак у призначений час вони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного розгляду справи у судове засідання викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Також судом, начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 неодноразово надсилався запит про надання суду запис у який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 04 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, однак у визначений судом строк запис наданий не був.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в відмові водія який керує транспортним засобом в стані спяніння від проходження огляду на стан спяніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_6С та ОСОБА_8 суд не приймає до уваги як доказ який встановлює наявність чи відсутність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останні засвідчили тільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, очевидцями того як ОСОБА_2 керував автомобілем вони не були, також цей факт підтвердив допитаний під час розгляду справи інспектор Жилко Є. В.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що саме він керував транспортним засобом у стані спяніння, працівниками патрульної служби не надано, не встановлені такі і судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко