АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8676/16-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України, відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 96487,50 гривень, з конфіскацією транспортного засобу «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

21.11.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він стверджує, що є власником зазначеного транспортного засобу, а тому в порядку вимог ст.ст. 497, 498 МК України має право на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно довіреності від 09.06.2016 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставу) автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області від 18.03.2009, тобто договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між вказаними особами, містить ознаки цивільно-правової угоди, що також підтверджується численними поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Цією ж довіреністю ОСОБА_2 також уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в судових установах усіх інстанцій з питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням даного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже оскаржувалась ця постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року. За результатами апеляційного розгляду постановою апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2016 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд Херсонської області приходить до висновку, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і він не має права на оскарження постанови місцевого суду.

Разом з цим, як зазначалось раніше, апеляційним судом вже ухвалено рішення про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року та закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко