Справа № 188/1652/16-п
Провадження № 3/188/614/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 р. о 11.40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Богинівка вул. Шкільна ,7 в приміщенні Богинівської сільської ради ображав нецензурною лайкою секретаря сільської ради ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково та пояснив , що 16.12.2016 р. вживав спиртні напої , вирішив зайти у сільську раду та дізнатися , як у сільській раді відбувається самоврядування , чи дотримуються норми Конституції та діючого законодавства? В зв"язку з цим звернувся до секретаря сільської ради ОСОБА_2 Однак , в ході діалогу у нього з даною посадовою особою виникли непорозуміння і він почав сваритися. Визнає , що висловлювався нецензурною лайкою , стукав кулаком по столу , погрожував розправою. Через деякий час прийшла його мати та забрала додому. Однак , він повернувся до сільської ради , так як його обурила та обставина , що у сільську раду було викликано його матір , начебто він неповнолітня дитина і не має певних юридичних прав та гарантій. В сільській раді знову намагався отримати відповідь на основне запитання - чому органи місцевого самоврядування не виконують покладені на них обов"язки ? та в зв"язку з цим висловлював своє обурення. Часткове визнання вини пояснює тим , що він не намагався вдарити секретаря сільської ради ОСОБА_2 , а тільки гучно висловлювався нецензурними словами. Також зазначає , що у нього не було хуліганського мотиву на вчинення даного правопорушення , так як він керувався єдиним мотивом , що виразився у його незгоді з роботою сільської ради , як органу місцевого самоврядування. Згоден понести саме суворе покарання.

Судом досліджувалися наступні матеріали :

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній визнав факт протиправних дій , тобто визнав факт вживання спиртних напоїв , факт висловлювання нецензурною лайкою в приміщенні сільської ради та ін. ;

- письмове пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме- правопорушник знаходячись в приміщенні сільської ради висловлювався нецензурною лайкою , стукав кулаком по столу , намагався її вдарити , розкидав речі ;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , яка підтвердила факт протиправної поведінки правопорушника та зазначила , що останній в стані алкогольного сп"яніння , ображав секретаря сільської ради ОСОБА_2 та запевняв присутніх , що він є представником громадськості ;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка дала аналогічні пояснення та доповнила , що правопорушник на зауваження присутніх не реагував ;

- письмове пояснення ОСОБА_5 ( мати правопорушника ) , яка пояснила , що їй повідомила про хуліганські дії ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради , одразу прибула на місце та забрала його додому.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника органом дізнання дана вірно , як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , мотивуючи це тим , що він громадського порядку не порушував , а тільки у нецензурній формі висловлював свою незгоду з роботою органу місцевого самоврядування та сперечався з секретарем сільської ради. Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт нецензурної лайки з боку правопорушника є доказаний , а саме даний факт підтвердили вищезазначені свідки

Крім того , суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо образливого висловлювання на її адресу нецензурної лайки Адже формою правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП є також образливе ставлення до громадян, поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Така поведінка правопорушника також підпадає під термін «інші подібні дії» .

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Як встановлено судом неправомірні дії правопорушник вчинив в приміщенні Богинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та в присутності працівників сільської ради та інших громадян.

Обставин, що помякшує відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння ( даний факт підтверджує сам правопорушник та свідки ) .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п"ятнадцять діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6