АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 вересня 2016 року о 16 год. 22 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 8, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ТАТА LPT 613 номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул. Б. Хмельницького на вул. Краснопільську не подав сигнал повороту, чим порушив п. 9.2(Б) ПДД. Під час перевірки документів, було виявлено, що водій знаходиться із ознаками алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_4, випивав алкогольні напої після того, як транспортний засіб був зупинений, до проведення уповноваженою особою оглядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Надалі огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester 6820, прилад 0487, тест 70, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 05 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущений з поважної причини.

Так зазначає, що 01.11.2016 року його із зали суду працівники поліції повезли до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але з невідомих йому причин працівники поліції його відвезли до Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. З 02.11.2016 року по 16.11.2016 року він утримувався в ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в нього було відібрано всі особисті речі та постанову суду. Після арешту йому копію постанови не вручили.

В подальшому при звільненні з ІТТ, з 16.11.2016 року він лікувався до 28.11.2016 року, тому повторно 28.11.2016 року лише зміг отримати копію постанови. Просив вказані причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 01 листопада 2016 року.

При цьому ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи, що підтверджується відповідними матеріалами (а.с.13-16), та зміст постанови йому був відомий, після її винесення.

Тому строк для подачі апеляційної скарги для ОСОБА_3 повинен відраховуватися саме з 01 листопада 2016 року. Копія постанови правопорушнику була вручена в цей же день (а.с.16).

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_3 утримувався в ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та не мав можливості оскаржити постанову суду є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки правопорушник мав можливість подати апеляційну скаргу через відповідне відділення установи.

Крім того твердження ОСОБА_3 про те, що після виходу з ІТТ, він з 16.11.2016 року по 28.11.216 року також не мав можливості подати апеляційну скаргу так як лікувався, також є голослівними, оскільки нічим не підтверджуються, доказів цього факту скаржником не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтуванні клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун