Номер провадження 3/521/6214/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №023048 зазначено, що ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 19 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Бабеля, 10 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARCD-0494 принтер №ARCC-5079, проба позитивна 2.69 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 14 вересня 2016 року повертався додому, рухався по вулиці Бабеля в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив авто біля будинку, прийшов до дому, та сів за стіл відмічати день народження малюка, так як не мав більше наміру сідати в той день за кермо автомобіля. До нього в квартиру прийшли співробітники поліції вказавши, що він скоїв ДТП. На розпорядження патрульної поліції він вийшов на вулицю та надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні. Він погодився, вказавши на те, що вживав алкогольні напої, так як в той день більше не мав наміру сідати за кермо, та ДТП не скоював. Екіпаж поліції надав йому алкотестер фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST 6810 прилад № ARCD-0494 принтер №ARCC-5079, продувши цей прилад на дисплеї висвітилося 2.69 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. ОСОБА_1 заявив поліцейським, що з таким рішенням поліцейських він не згоден.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 09.08.2016 року, а рік місяць день продуву пристрою ОСОБА_1 09.01.2004 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним та справність самого приладу.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: