Справа №642/6042/16п
Провадження №3/642/1782/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем - Центральний ринок, який мешкає за адресою: Харківська область, смт.Люботин, вул.Партизанська, буд. 16,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №401057, ОСОБА_1 7 вересня 2016 року о 23.10 год., керував автомобілем ВАЗ-2121, державний реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.Полтавське шосе, 1, в м.Харкові з ознаками оалкогольного спяніння: несітйка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в суд не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості залучення захисника.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, подав договір про надання правової допомоги, укладений із захисником ОСОБА_2, яка просила відкласти розгляд справи у звязку із укладенням угоди 23.10.2016 та неможливістю прибути до суду через зайнятість в розгляді справи, яка була призначена раніше, в іншому суді.

31 жовтня, 22 листопада, 30 листопада, 6 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що надав довідку закладу охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Для реалізації прав ОСОБА_1, передбачених законом, зокрема ст. 268 КУпАП, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 в суд не зявився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4, яка в суді зазначила, що ОСОБА_1 страждає на виразкову хворобу шлунка, що виключає можливість вживання алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 при складенні протоколу не відмовлявся від проходження огляду, а запросив свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак відповідного свідоцтва у поліцейських не було, а пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 запропоновано не було.

Суд, допитавши представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху та вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбчена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встанволеного порядку огляду на стан алкогольного, нароктичного чи іншого спяніння, тому суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №401057 від 07.09.2016 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи представника щодо порушення працівниками полиції вимог закону щодо порядку проведення огляду на стан спяніння суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 при складенні протоколу власноруч зазначив, що з правопорушенням згоден, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Разом з тим, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу серія АП2 №401057 від 07.09.2016 вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння мала місце 07 вересня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 07 грудня 2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко