АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/762/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.124 КУпАП Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу серії АП1 № 692892 від 14.06.2016 року, ОСОБА_3 08.11.2015 року, о 18 год. 20хв.в с. Червона Слобода по вул. Чигиринській, на перехресті вул. Чигиринська - Кірова, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. В обґрунтування вказаного рішення суд посилається на те,що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортна пригоди (надалі -ДТП), та висновками експертів.

В апеляції ОСОБА_3 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови та про її скасування з прийняттям нової постанови, якою провадження відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного апелянт посилається на те, що належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи. Протокол складено з порушенням, в якому відсутній підпис як на самому протоколі правопорушника так і в схемі ДТП. Порушено право на захист своїх прав визначених Конституцією України. Також судом порушено принцип всебічного з'ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки вона в судовому засіданні присутньою не була, належним чином не була повідомлена про розгляд протоколу відносно неї. З матеріалів справи вбачається, що скаржнику не було направлено оскаржуваної постанови в порушення ст..285 КупАП де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відмітки про її направлення, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Проте судом першої інстанції вказаних вимог не було виконано, та суд прийшов до необґрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серія АП1692892, схемою місця ДТП, висновком експерта № 37 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4, та висновком експерта №59 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою слідчого Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Остапенко Я.О. від 05.05.2016 року матеріали кримінального провадження № 00001372 внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 року за фактом ДТП, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке мало місце 08.11.2015 року, де водій ОСОБА_3 о 18 год. 20хв.в с. Червона Слобода по вул. Чигиринській, на перехресті вул. Чигиринська - Кірова, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з ним - закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що 14.06.2016 року по даним матеріалам кримінального провадження, які було направлено до відділу поліції у межах якого вчинено адміністративне правопорушення, молодшим інспектором Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кривенький Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за те, що вона 08.11.2015 року, о 18 год. 20хв.в с. Червона Слобода по вул. Чигиринській, на перехресті вул. Чигиринська - Кірова, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з ним.

Проте всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого суду не дав зазначеним нормам закону відповідної оцінки, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 05 травня 2016 року, а судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності постановлено 19 липня 2016 року, тобто після закінчення місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

А відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з закінченням місячного строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто з правопорушника судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :