Справа № 527/1657/16-п
провадження № 3/527/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня (професійно-технічна), працюючого слюсарем в ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс», -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, складеного поліцейським взводу роти ДПС ГУНП ОСОБА_2, 05.08.2016 року о 0 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Глобине по вулиці Героїв Краснодона, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, вказав, що керував транспортним засобом тверезим.

Пояснив, що того дня його викликали на роботу в зв»язку з поломкою, яку негайно потрібно було усунути. Біля їдальні по вул. Г.Краснодону його наздогнав екіпаж поліції та світловими сигналами наказав зупинитися. На місці зупинення його огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер працівник ДАІ йому не проводив, в лікарню на освідування їхати не пропонував. В протоколі про адміністративне правопорушення, він написав, що керував по необхідності, так як сказав працівник ДАІ, та поїхав на роботу. Він поспішав, бо за запізнення на них накладають великі штрафи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, частина статті за якою слід кваліфікувати дії правопорушника - не зазначена.

Відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3.17. зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Відповідно до п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні та безспірні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - не надані.

Не може вважатися належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 05.08.2016 року, виконаний лікарем Глобинської ЦРЛ ОСОБА_3, з відміткою «від проведення освідування відмовився», оскільки вказану обставину взагалі ніхто не посвідчував.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при огляді водія виявлено ознаки запах алкоголю із рота, нестійка хода, нескладна мова, але свідками в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені працівники Глобинської ЦРЛ, які проводили огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння в Глобинській ЦРЛ. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 05.08.2016 року підписаний лише лікарем ОСОБА_3, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній взагалі, будь-якого застереження про те, що ця особа відмовилася від підпису відсутнє. Зазначена обставина опосередковано підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що в лікарню він не їздив, і ніхто йому не пропонував пройти відповідний огляд. Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 05.08.2016 року, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/1657/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак