Номер провадження: 33/785/1026/16
Номер справи місцевого суду: 494/1110/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Санаторна, 6,

притягнутий до адміністративної відповідальності: за ст. 126 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за ст. 121 ч. 6 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 рік, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 рік за те, що він 17 вересня 2016 року о 00.00 годин по автодорозі Шевченкове-Нейкове Березівського району Одеської області керував мопедом марки «Сузукі» №144396 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Керував мопедом без посвідчення водія та без номерного знаку, чим порушив п.2.1а і п.2.9в Правил дорожнього руху Україн.

В скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_4, враховуючи вік неповнолітнього, сімейне і матеріальне становище, позитивну характеристику.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 які підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і доводиться доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення - станом на 20.09.2016 року вважається особою, що не досягла 18 літнього віку, тобто є неповнолітньою, до якої не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді накладення адміністративного штрафу.

Як вбачається зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що у відповідності до ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2 можливо застосувати заходи впливу, в наявності є всі юридично-правові підстави.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5