АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/867/16 Справа № 692/845/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 692/845/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 03.09.2016 року близько 21 год. 40 хв. в смт. Драбів по вул. Васильченка керував автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП. Вказуючи на те, що він знаходився не за кермом, коли поліцейські його зупинили та на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя і при цьому були залучені як свідки поліцейські, які зацікавленні особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 159549 від 03.09.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 03.09.2016 року близько 21 год. 40 хв. в смт. Драбів по вул. Васильченка керував автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.(а.с.1);

- матеріалами відеозйомки нагрудної камери працівників поліції про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску відеозйомки (а.с. 31), ОСОБА_3 визнає, що саме він керував транспортним засобом, і згодом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому твердження апелянта про те що він не був за кермом транспортного засобу і йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка