overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/827/16-п
Номер провадження: 3/365/179/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, безробітного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин біля магазину ПП «Мефферт» по вулиці Незалежності в селі Вільне Згурівського району Київської області ОСОБА_2, ображав брудною нецензурною лайкою ОСОБА_3, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, винність у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, безробітним, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення,02 листопада 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шолуденка, 19, керував транспортним засобом автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес проживання свідків огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не містить та підписаний невизначеними особами.

Зазначене вище перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/4631/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою: Київська область, с. Рикунь, вул. Сагайдачного, буд. 10, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

27.11.2016 року близько о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, в с. Димер, по вул. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286972 від 27.11.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 20.08.1977р.н., визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1977р.н., судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 366/3677/16-п
Провадження № 3/366/2355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року приблизно о 01 годин 00 хвилин в с. Сукачі по вул. Шевченка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/2261/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Кафтанова В.В.,
при секретарі Аксьоновій Я.М.,
за участю пред-ка КВІ Ткачука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ Довгого Р.Р. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ,-
встановив:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
В судовому засіданні представник КВІ вказав, що 22.05.2015 року до Ірпінського МВ КВІ надійшла на виконання вищевказана постанова. Порушник до відпрацювання громадських робіт не приступив. Відповідно до повідомлення з військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 20.07.2015 року по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Тому вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.
Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали та особову справу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна відповідь т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що станом 12.08.2016 року ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом. Однак, станом на 08.12.2016 року відсутні відомості чи перебуває він в даний час на військовій службі або звільнений з військової служби.
Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -
постановив:
відмовити в задоволенні подання інспектору Ірпінського МВ КВІ Довгому Р.Р. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/8925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатської, області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 195, працюючого в ТОВ «АВТО+ Ltd» водієм,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 298912 05.12.2016 року о 16 год. 30 хв. в смт. Гостомель, по вул. Садова, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з пояснень свідків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Drager Aram 3622 проба позитивна, результат тесту 1,31 %.

Дії його кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебув за кермом автомобіля та не керував автомобілем в нетверезому стані, оскільки, 05.12.2016 року він перебував на тереторії митниці, що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, по вул. Садова, 19 та спав в салоні свого автомобіля, чекаючи оформлення документів. Крім, того зазначив, що його робочий автомобіль НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи 367/8925/16-п, заслухавши пояснення ОСОБА_1 слід закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/8048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 16-00 год в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в її сторону та кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом від 28.10.2016 р. серія АА №386582, письмовим поясненнями сторін по справі.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2І, у звязку з чим могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, обираючи вид адміністративного стягнення суд враховую, що відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. Згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Отже, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Тому суд накладає на нього стягнення, не передбачене санкцією ч.1 ст. 1732 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 30-1, 33, 34, 1732 КУпАП, ст. 37 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.12.2016 Справа №: 368/1380/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул.. Паркова 18 кв. 179, ПП «Палієнко», -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 27.09.2016 року близько 22 год. у м.Кагарлик по вул.. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медогляду на стан сп»яніння, відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серія АП2 № 303121, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в якому просив вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засіданні інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_3 зявився, подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, вказував, що не ухилявся від відбування адміністративного стягнення. Не зявлявся до КВІ тому що не був повідомлений про необхідність явки до інспекції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.03.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МВ КВІ. Інспектором Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 здійснювались виклики правопорушника до інспекції, а саме 12.04.2016 р., 20.04.2016 р. та 05.07.2016 р., однак доказів того, що ОСОБА_2 отримав такі виклики, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_2 не ухилявся від відбування громадських робіт так, як не був належним чином повідомлений про необхідність зявитись для відбування такого стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано Апеляцію на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.12.2016 Справа №: 368/1551/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 136, непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 18.09.2016 року близько 01 год. 30 хв. у м.Кагарлик по вул.. Комунарська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серія АП1 № 948248, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкоголю від 18.09.2016 року..

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1