overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4395/16-п
Провадження № 3/175/1306/16
Постанова

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», розташованого по вул. Заводській, 25/і в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток у сумі 66134,00 грн. за 2015 рік та заниження ПДВ на загальну суму у розмірі 81875,00 грн. за червень 2016 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся та просив суд призначити йому покарання на розсуду суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №219 від 24.10.2016 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» від 24.10.2016 року, наказом №3-к про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 11.01.2016 року та копією його паспорту.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.
Справа № 175/4518/16-п
Провадження № 3/175/1371/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Босфор 2012»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ «Босфор 2012», розташованого по вул. Науковій, №1 в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.08.2016 року в сумі 1004,85 грн. (фактично сплачено дану суму 12.10.2016 року), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 22.11.2016 року, копією акта перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) №508/1202/38120748 від 22.11.2016 року та копією паспорта правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-2 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.
Справа № 211/4858/16-п
Провадження № 3/211/2757/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "Хлібзавод №3", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114253 від 13.09.2016 року, 16.08.2016 року приблизно о 22-30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Водоп'янова, 1/90 м. Кривого Рогу, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою ,чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 - 2 ч 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 16 08 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 14 12 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 5/51-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_1, на подвір'ї буд. № 5 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 грудня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 20 кв. 35,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314398 від 17.09.2016 року, ОСОБА_3, 17.09.2016 року о 23.00 годині по вулиці Тухачевського, б. 23 А м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 17.09.2016 року, справа надійшла до суду 18.10.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 19.10.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 19.10.2016 року, 09.11.2016 року, 30.11.2016 року, 16.12.2016 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/7645/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпрі по вулиці Менделєєва, перед початком руху, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав частково, зазначив, що провина у ДТП і його, і другого учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5185/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 60, здійснював торгівлю квасом у невстановленому місці з імітованого прилавку.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 25 липня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 11 жовтня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7766/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пішохідному тротуарі біля будинку № 82 б по вул. Калиновій у м. Дніпро здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, тобто у невстановленому місці.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, що підтверджується протоколом огляду та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 15 серпня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 14 грудня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5276/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського (вул. Косіора), 36а на вулиці здійснював торгівлю СД та ДВД дисками.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 2 серпня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 11 жовтня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно з протоколом огляду - вилучення речей від 02.08.2016 року диски в кількості 131 шт., які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції м. Дніпропетровська (квитанція № 68), повернути ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко