Справа № 204/7884/16-п
Провадження № 3/204/1884/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА336550 від 14.11.2016, 14 листопада 2016 приблизно о 09-35 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «VARUS», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.36, таємно викрала кровяну ковбасу «Домашня н/а», у розмірі 0,332 кг., вартістю 15 грн. 27 коп., чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що 14.11.2016 вона зайшла в магазин «VARUS», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.36, для здійснення покупок. Покупки брала з полиць та складала до себе в сумку. Підійшла до касової зони та почала викладати на стрічку товар, розплатилась за нього та почала виходити, не покинувши касову зону. До не підійшов охоронець магазину та попросив надати на огляд сумку. В сумці, під надірваною підкладкою, лежала кровяна ковбаса, вона почала пояснювати охоронцю, що не помітила ковбасу, тому забула розрахуватися за неї та запропонувала оплатити її, оскільки вона фактично не залишила межі касової зони магазину та немала наміру красти ковбасу, мала достатньо коштів для сплати її вартості. Також зазначила, що є пенсіонеркою, ніразу в житті не притягалася ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувалась. Все життя, більше 40 років працювала вчителем української мови у школі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім даних адміністративного протоколу, вина ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила дрібну крадіжку нічим не підтверджено, інших доказів її вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков