Провадження №3/522/7339/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю ОСОБА_1, 06.11.1972р.н., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №024481, складеному о 01 год. 39 хв. в м. Одесі по вул. Троїцької, 23, 01 жовтня 2016 року 01 год. 28 хв. громадянин України ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем Mercedes-Benz ML 320 CDL, д.з. ВН0330СЕ в м. Одесі по вул. Тираспольська здійснив проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, чим порушив пункт ПДР 8.7.3г та (знаходився) був з явними признаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від алкотесту, а саме від продувки на пристрої Drager та від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав, посилаючись на те, що в протоколі зазначені недостовірні дані щодо місця та часу вчинення правопорушення, суті адміністративного правопорушення, в протоколі відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке йому інкримінується, відсутні прізвища, адрес та підписи понятих, що не відповідає положенням ст.256 КУпАП. Капралом поліції ОСОБА_2 булі здійснені дописки до протоколу після його вручення ОСОБА_1 Тому цей протокол є неналежним доказом у даній справі. Проїзд перехрестя вулиць Тираспольська Кузнеча на жовтий заборонений сигнал світлофору є неможливим, оскільки перехрестя взагалі не обладнане світлофором. Складена з цього приводу постанова про накладення адміністративного стягнення серія АР №150485 від 01.10.2016р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016р. у справі №522/18931/16-а скасована, провадження у даній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, ознаки спяніння, вказані в протоколі, не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, поняті (свідки) прибули разом з екіпажем поліції та участі у складанні та підписанні протоколу не приймали, тому у ОСОБА_1 булі обґрунтовані підстави вважати дії поліції незаконними. Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне обстеження в КП «Одеський обласний клінічний медичний центр», та, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.10.2016р., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні свідок лікар опікуваного відділення КП «Одеський обласний клінічний медичний центр» ОСОБА_3 підтвердив, що 01.10. 2016 року біля 08 годин до клініки звертався ОСОБА_1 з питання проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 підтвердив, що він здійсняв медичний огляд ОСОБА_1, оформлення необхідних документів, направлення відібраних зразків для проведення медичної експертизи до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя . На момент огляду ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016р. в ночі він зі своїм однокурсником ОСОБА_5 був зупинений співробітником поліції для присутності при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, при цьому співробітник поліції допомагав йому сформулювати письмові пояснення, чи запропоновувалося ОСОБА_1 співробітником поліції на місці зупинки транспортного засобу проходження тесту на пристрої Drager , свідок не памятає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №024481 від 01.10.2016 року, складеного капралом патрульної поліції ОСОБА_2, підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено: здійснення проїзду перехрестя по вул. Тираспольській на жовтий заборонений сигнал світлофору, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також відмова від продувки на пристрої Drager та від медичного огляду в присутності двох свідків.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, обєктом цього правопорушення є безпека дорожнього руху. Обєктивною стороною ч.1 ст.130 КУпАП є:

- керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9а Правил дорожнього руху);

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння (п.2.9г Правил дорожнього руху);

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З субєктивної сторони дане правопорушення вчиняється тільки у формі прямого умислу.

Згідно ст.9 КУпАП відповідальність настає за вчинення особою протиправної, винної, умисної дії, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В протоколі про адміністративне правопорушення, врученого ОСОБА_1, конкретного пункту Правил дорожнього руху та статті, якою передбачена відповідальність за порушення ПДР, а також кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено.

Як вбачається з рапорту поліцейського 4 батальйону 3 роти УПП м. Одеси капрала поліції ОСОБА_2 від 01.10.2016р., пункт правил ПДР та статтю КУпАП булі дописані в протоколі після передачі його копії ОСОБА_1

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень пунктів 4-8 зазначеного Порядку (№1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у поліції були відсутні законні підстави зупиняти автомобіль, оскільки, перехрестя вулиць Тираспольська Кузнечна світлофором не обладнана, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016р. у справі №522/18931/16-а.

Крім того, свідки участі у складанні та підписання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №024481 від 01.10.2016р. не приймали, що підтверджується змістом протоколу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, при вирішенні справи суд бере до уваги обставини зупинення транспортного засобу, обставини порушення порядку та процедури проведення огляду, встановленого ст.266 КУпАП.

Зокрема, були відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 заходився в стані спяніння, оскільки єдиною ознакою алкогольного спяніння, яку зазначено у протоколі та яку можливо вважати такою ознакою відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, це запах алкоголю з порожнини рота. Однак відповідно до змісту Інструкції №1452/735, недостатньо однієї ознаки.

Згідно розділу ІІ цієї Інструкції №1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто, необхідна сукупність визначених Інструкцією ознак.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, проходження огляду відповідно встановленої процедури та порядку був порушений.

Згідно п.7 розд.І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч наведеним нормам, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджується належним чином, з відповідними зазначеннями в протоколі та підписами свідків. Факт направлення поліцейським ОСОБА_1 на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право проведення такого огляду, матеріалами справи не підтверджується.

Між тим, обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачено, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103.

Згідно п.8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже які саме дії свідчать про ухилення від огляду, в протоколі не зазначені.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до КП «Одеський обласний клінічний медичний центр» самостійно, де пройшов медичне обстеження, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.10.2016р., проведеного відповідно до Інструкції №1452/735, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи встановлені обставини в сукупності, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №024481 від 01.1.2016р. складений з суттєвими порушеннями вимог статті 256 КУпАП, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 06.11.1972р.н., за протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №024481 від 01.10.2016р. за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в м. Одесі (65114, вул. Академіка Корольова, 5) повернути ОСОБА_1, 06.11.1972р.н., видане на імя ОСОБА_1 посвідчення водія серії АГД №978505.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: В.В. Іванов

20.12.2016