АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що він не приймав участь при розгляді даної справи судом першої інстанції, про оскаржуване рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 04.11.2016.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема він зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують його вину, а саме факт зіткнення та завдання пошкоджень транспортному засобу. При цьому ОСОБА_2 посилається на відсутність потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному провадженні.

Як встановлено судом судом першої інстанції, 22.06.2016 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 рухаючись по просп. Перемоги, 44 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2016, а подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Про судове засідання повідомлявся завчасно і належним чином потерпілий ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. В судове засідання він не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Першочергово судом з'ясовано питання щодо вчасності подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 04.11.2016, коли звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з необхідністю забрати водійське посвідчення, яке в нього було вилучено, де йому і було повідомлено про результат розгляду даної справи.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1. На момент вчинення ДТП та під час розгляду судом першої інстанції - проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції, поза як згідно матеріалів справи судові повістки адресату вручено не було і вони повернулись до суду, а також зважаючи, що про прийняте рішення апелянт дізнався лише 04.11.2016, при цьому згідно штампової відмітки поштового відділення апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 14.11.2016 і таким чином вжив всіх необхідних заходів для вчасного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2016, − суд апеляційної інстанції у відповідності до ч.2 ст.194 КУпАП вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то суд вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не дотримано вимог закону в частині надання сторонам по справі можливості надавати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надавати пояснення та докази в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги його пояснення, які в цілому зводяться до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Тойота», який рухався перед ним, різко загальмував, однак він, ОСОБА_2, встиг загальмувати і зіткнення між його транспортним засобом та автомобілем «Тойота» не було. Після огляду свого авто водій «Тойоти» сказав, що він, ОСОБА_2, його вдарив і тому останній повинен йому заплатити.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі він вказав, що було легке доторкання, бо так йому надиктував працівник поліції. Його водійський стаж становить близько 15-ти років.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснила, що на транспортному засобі ОСОБА_2 відсутні пошкодження. При цьому адвокат звертає увагу суду, що на автомобілі «Тойота» був фаркоп, який також не був пошкоджений, як і не було пошкоджено передньої частини автомобіля «ВАЗ», що на думку захисника вказує на відсутність події ДТП.

Додатково адвокат зауважила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення одна смуга руху була зайнята, поза як велись ремонтні роботи. А тому працівники поліції були заінтересовані розвантажити смугу, де стояли автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому, як стверджує адвокат, працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_2

На запитання суду захисник ОСОБА_3 пояснила, що вона приїхала на місце зіткнення через 30 хв. після самої події, однак через погане самопочуття та у зв'язку з відсутністю документів, які надають їй повноваження, була позбавлена можливості надати належну правову допомогу своєму підзахисному.

Також при розгляді даної апеляційної скарги в судовому засіданні було оглянуто надані стороною захисту фотознімки, на яких зображено автомобіль «ВАЗ»; відстань між задньою частиною автомобіля «Тойоти» і передньою частиною автомобіля «ВАЗ»; детальне зображення пошкоджень автомобіля «Тойоти»; детальне зображення передньої частини автомобіля «ВАЗ».

Отже, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.06.2016 серії АП1 №143221, схемою місця ДТП, первинними поясненнями самого ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 спростовується пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні щодо версії про відсутність події ДТП, яка мала місце 22.06.2016 в м.Києві на пр.-ті Перемоги, 44, а саме факту зіткнення транспортних засобів «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2 та «Тойоти» (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 внаслідок недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Таким чином апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також посилання ОСОБА_2 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи − вважає необґрунтованими, поза як вони спростовуються іншими, наявними у матеріалах справи доказами, сумнівів у належності, допустимості та достовірності яких під час апеляційного перегляду встановлено не було і які, в свою чергу, співвідноситься між собою і в сукупності є достатніми для визнання вини ОСОБА_2

Щодо посилань апелянта на відсутність потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному провадженні, то такі доводи апеляції не спростовують висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 та наслідків, які мали місце внаслідок протиправних дій з боку останнього.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності − ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2016 - задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1699/2016

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.