overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17003/16-п

Провадження № 3/161/4518/16

20 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.2016, о 15 год. 10 хв., повторно протягом року, перебуваючи в маркеті «Наш Край», що за адресою м. Луцьк, пр. Молоді, 4, намагався викрасти каву «Tchibo gold MOKKA» ємністю 250 грам, закупівельна ціна якої становить 57 (пятдесят сім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, рапортом інспектора ч/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, відношенням магазину «Наш Край», письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 09.12.2016, копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2016.

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на власність, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
справа №176/2764/16-п
провадження №3/176/195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 105367 від 17 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 17.08.2016 року приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись у двері біля будинку 31 по вул..Гагаріна м.Жовті Води, здійснював торгівлю кавунами з причепу свого автомобіля.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.160 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені на зберігання під розписку кавуни вагою 100 кг вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3082/16-п
Номер провадження 3/213/862/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: ОСОБА_3 у судове засідання доставлена не була, замість вірного - ОСОБА_2 у судове засідання доставлений не був, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та вважати вірним «ОСОБА_2 у судове засідання доставлений не був».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №204/8195/16-п
Провадження №3/204/2024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Бр. ТрофімовихАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195? КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Чечелівського району у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Чечеловському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195? КУпАП повернути на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа №204/8225/16-п
Провадження №3/204/2045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частино 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: вул. О. Поля, 83 у м. Дніпро, що не відноситься до території Чечелівського району у м. Дніпро. Крім того, місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначені адреси, які відносяться до Шевченківського району у м.Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3082/16-п
Номер провадження 3/213/862/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: зазначено Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, замість вірного - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та вважати вірним «Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №204/8193/16-п
Провадження № 3/204/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Бр. ТрофімовихАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195? КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1, а також не зазначено місце та час вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено калібр та рік випуску газової зброї, а також не вказано строк дії дозволу на право зберігання, носіння останньої.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195? КУпАП повернути на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 215/4565/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 20.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 26.10.2016 р..

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 21.12.2016 р. на 22.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 21.12.2016 р. на 22.12.2016 р. є теж неможливою. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують підрозділи, одним з яких є патрульна поліція.

У п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", вказано, що одним з основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернутиУправлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5010/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 20.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 30.11.2016 р..

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 21.12.2016 р. на 22.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 21.12.2016 р. на 22.12.2016 р. є теж неможливою. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують підрозділи, одним з яких є патрульна поліція.

У п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", вказано, що одним з основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернутиУправлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2620/16-п
Провадження № 3/177/795/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, пенсіонера;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 о 17:20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись у громадському місці, а саме: по вул. Широка, с. Лозуватка, Криворізького району, висловлювався брутальною лайкою на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 478690 від 09.11.2016; карткою первинного обліку інформації, згідно з якою, до Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 11.10.2016 о 10:40 годині по телефону надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, відомості про що зареєстровано в ЖЕО від 11.102016 № 5181; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що 10.10.2016 близько 17:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, на вулиці Широка в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання зявився, не заперечував факту скоєння ним вказаного правопорушення, розкаявся, не працює, є пенсіонером, тому покарання йому слід обрати у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: