пр. № 3/759/6008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Луценка С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235793 від 22.09.2016 ОСОБА_2 22.09.2016 приблизно о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Я.Коласа, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 при розгляді справи, 22.09.2016 він їхав на автомобілі НОМЕР_1 із своїм знайомим ОСОБА_3 за посилкою на «Новій пошті». На вул. Я.Коласа, 6 в м. Києві їх зупинили працівники поліції та сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти тест на стан сп'яніння, він погодився. Пройшов тест на приладі «Драгер» показники якого склали 0 проміле, в той час поліцейські вже почали складати протокол, і сказали, що він перебуває вже в стані наркотичного сп'яніння. Він заперечував, що вживав як алкоголь, так і наркотики, однак поліцейські оформили протокол. Зазначив, що при проходженні ним огляду на стан сп'яніння жодних свідків не було, на доказ цього надав копію протоколу, врученого йому, де не зазначено жодних свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2016 їхав із ОСОБА_2 в особистих справах. На вул. Я.Коласа, 6 в м. Києві їх зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки в ОСОБА_2 обличчя було блідого кольору, тому в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім нього та поліцейських більше свідків не було. Після того, як прилад «Драгер» показав нульовий показник, поліцейські сказали, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння і склали протокол.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі, не з'явились. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити свідками чого дані особи були, оскільки їх письмових пояснень матеріали справи не містять, можливості задати даним свідкам будь-які запитання.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичногоо сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Крім того, суддею надсилався запит на отримання диску із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з підтвердженням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів, забезпечення явки свідків, а також працівників поліції, однак ні поліцейський, ні свідки для розгляду справи не з'явились, а згідно листів із УПП в м. Києві від 15.11.2016 за № 12404/41/11//02-2016 та від 29.11.2016 за № 13421/41/11/02-2016 відео фіксація події та оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2 22.09.2016 відсутня.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, а також те, що адміністративні матеріали містять лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, інших будь-яких доказів не містять, на підставі положень ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_6, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик