Справа № 441/1159/16-п Головуючий у 1 інстанції: яворська Н.І.
Провадження № 33/783/687/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2016,

встановив:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2016 закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Галіція-Трейд», що в місті Городок вул. Львівська, 274 Львівської області у порушення вимог п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, вчинив завищення податкового кредиту в деклараціях за травень та липень 2015 року в сумі 367 504 грн., в тому числі за травень 2015 року в сумі 165 800 гривень та за липень 2015 року в сумі 201 704 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ДОПІ ГУ ДФС у Львівській області 26.05.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що при складенні вказаного протоколу головним державним ревізором інспектором Воробець В.Й. було грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме працівники податкової інспекції не розяснили ОСОБА_1 його права та не видали один екземпляр протоколу. Окрім цього, протокол неодноразово повертався для належного оформлення, однак усунення недоліків знову ж таки відбулось із грубим порушенням вимог. В матеріалах справи знаходиться акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак з приводу ознайомлення та отримання примірників протоколу до ОСОБА_1 ніхто з працівників Городоцької ОДПІ не звертався.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №441/1159/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано закрив адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення №77 серії АА №068618 від 26.05.2016 (а.с.2), акту про порушення податкового законодавства №18/1501/31896965 від 18.05.2016 (а.с.3), видно, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Галіція-Трейд», порушив вимоги п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 21.05.2016, а тому на день розгляду справи минуло більш ніж два місяці, тому на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував протокол про адміністративне правопорушення № 77 від 26 травня 2016 року, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та результати перевірки ТОВ «Галіція-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «ЯП-Імперіал» за травень та липень 2015 року.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2016 про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2016 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області