overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1708/16-п
Номер провадження 3/213/798/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, старшого майстра ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області серія АА № 118753 від 14.07.2016 року ОСОБА_2 11.06.2016 року приблизно в 06 год. 15 хв. в побутовому приміщенні, яке розташоване на Шламовій дільниці №2 цеху водопостачання АМКР (юридична адреса: 50085, м. Кривий Ріг) вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, внаслідок чіпляння та хапання за руку був порушений громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заява та пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення свідків, рапорт).

Втім, на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду більше як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2900/16-п
Номер провадження 3/213/797/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Табошар Ленінабадської області Таджикистан, громадянки України, працює в ТОВ «Скіф-інвест», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ, вул. Степова, 15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 25.11.2016 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходились у її брата ОСОБА_3, по вул.Кармелюка, 23/33, а ОСОБА_2 в цей час вживала алкогольні напої, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за дітьми не доглядала, вчинила сварку. Крім того, не створила належних умов для життя дітей, а саме: в кімнатах брудно, антисанітарія.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 про дату розгляду справи повідомлялася, але в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі і письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі та обтяжуючі обставини. До пом,якшуючих обставин необхідно віднести те, що ОСОБА_3 працює, до обтяжуючих обставин необхідно віднести вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.184, ч.1 ст. 268 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/7001/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Калиновій в районі перехрестя з вулицею Решетилівською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відволікся від керування, у звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, визнав свою вину у пошкодженні транспортних засобів, але заперечував проти завдання в результаті його дій тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 тощо.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, слід виключити посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на завдання в результаті дій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_4, оскільки статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність за це не передбачена, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП, не складався. Тому відповідно до чинного законодавства суд не має права перекваліфіковувати дії особи або виходити за межі інкримінованого особі правопорушення.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7768/16-п
Провадження № 3/202/2247/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин біля буд. 127 по вул. Новосибірській у м. Дніпро був зупинений гр. ОСОБА_1, біля якого на ґрунті виявлено прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/2024 від 16.08.2016 р. надана на експертизу речовина, масою 0,0139 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса якого складає 0,0105 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новосибірській, 127, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «Метамфетамін» масою 0,0105 г., що для відкриття кримінального провадження є недостатнім.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485247 від 09.12.2016 року, висновком експерта № 1/8.6/2024 від 16.08.2016 року, протоколом огляду від 05.07.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 05.07.2016 року, предмети, а саме: речовину «Метамфетамін» масою 0,0105 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7304/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року о 19 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Березинській у м. Дніпро не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на розташований попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №032878 від 10 листопада 2016 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №032878 від 10 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись на території лікарні №6 по вул. Байкальська 7 у м. Дніпро палила тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485062 від 22.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7220/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу по роботі з персоналом ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу по роботі з персоналом ПАТ «Інтерпайп НТЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 порушила вимоги посадової інструкції, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 КЗпП України, у табелях обліку робочого часу за січень-вересень 2016 року не відобразила облік надурочних робіт кожного працівника та у правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначила час початку і закінчення перерви, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнала.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч. 2 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 КЗпП України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/7497/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Шкода Рапід д/н НОМЕР_1 у м. Кам'янське, вул. Дорожня 38, при виїзді з двору на проїжджу частину дороги не надав перевагу автомобілю Ауді А4 д/н АА 618 АV під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №279855 від 09 жовтня 2016 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №279855 від 09 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/7311/16-п
Провадження № 3/202/2118/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №013482 від 21 листопада 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №013482 від 21 листопада 2016 року не містить відомостей про наявність або вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, окрім того в матеріалах протоколу відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7311/16-п
Провадження № 3/202/2118/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №013461 від 08 листопада 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №013461 від 08 листопада 2016 року не містить відомостей про наявність або вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, окрім того в матеріалах протоколу відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко