Справа № 487/4651/16-п
Провадження № 3/487/1669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2016 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 №893628.

Відповідно до вказаного протоколу 22.08.2016 року о 22.30 год. у с. Залізний порт по вул.. Шкільній, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді А6» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто за частиною 1 статті 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначав, що в день 22.08.2016 року відпочиваючи разом з родиною та випив пиво. Ввечері транспортним засобом «Ауді А6» керувала його донька ОСОБА_3, він в свою чергу знаходився на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, почали стверджувати, що він пересів з водійського сидіння на пасажирське. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення його не повідомили. Крім того ОСОБА_2 стверджував про незаконні, протиправні, непрофесійні дії працівників поліції, в звязку з чим тієї ж ночі він звернувся до відділення поліції Херсонської області зі скаргою на неправомірні дії працівників дорожньої поліції. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2, пояснили, що останній, ввечері 22.08.2016 року автомобілем не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КпАП України виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

З пояснень наданих суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідками, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються наданими поясненнями, та заявою ОСОБА_2 до ВП ГУНП в Херсонській області. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. Андрощук