Справа № 136/1860/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913242 слідує, що 29.10.2016 року о 21:40 год. в м. Липовець по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновок Липовецької ЦРЛ від 29.10.2016 року № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на недійсність висновку Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України за №1452/735 (далі Інструкція). Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_1 зазначив, що проба Рапопорта за якою в закладі охорони здоровя проводився його огляд на стан алкогольного спяніння не є кількісним методом визначення проміле алкоголю в крові. У разі отримання при застосуванні проби Рапопорта позитивного результату особа, яка проводить огляд має визначити кількість алкоголю в крові, що здійснюється в лабораторних умовах із відбиранням біологічного середовища водія. Оскільки при його огляді лабораторні дослідження не проводились, висновок слід вважати таким, що складений з порушенням вимог Інструкції.

Свідок ОСОБА_2, будучи опитаною в якості свідка пояснила суду, що працює лікарем в Липовецькій ЦРЛ. 29.10.2016 року вона проводила освідування ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння. Перед освідування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). За результатами проведеного дослідження із застосуванням проби Рапопорта, результат був позитивним. Повторно пробу вона не проводила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 29.10.2016 року о 22:00 год. черговий лікар Липовецької ЦРЛ ОСОБА_2, за направленням інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці капітана поліції ОСОБА_3, з метою виявлення стану алкогольного спяніння, провела огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням проби Рапопорта, який показав позитивний результат.

Проба проводилась лише один раз, що є порушенням методики дослідження за пробою Рапопорта, яка у разі повного чи часткового обезбарвлення розчину проводиться через 15-20 хвилин повторно.

Повне обезбарвлення розчину за 1-2 хвилини при повторній пробі свідчить про наявність алкоголю в повітрі, що видихається, що при точному дотриманні методики дослідження може підтверджувати факт вживання водієм спиртних напоїв.

Факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не може рахуватися встановленим лише на основі дослідження повітря, що видихається. Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб Рапопорта на наявність алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції.

При огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень в нього не відбирались.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим його згідно пункту 22 цієї Інструкції слід вважати недійсними.

Враховуючи зазначене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник