Справа № 264/6641/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Байярд», який мешкає в с.Новокраснівка Володарського району Донецької області по вул.Молодіжній, буд.4, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Байярд» (), юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Уральська, буд.84 з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість підприємства згідно податкових повідомлень-рішень від 14.07.2016 року, від 05.08.2016 року та картки особового рахунку платника по коду 30 14010100 «Податок на додану вартість» було встановлено, що керівник вказаного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за терміном сплати 09.08.2016 року. Фактично платіжне доручення було надане 30.09.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 17.10.2016р. № 479/12-31971759 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Байярд» (), юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Уральська, буд.84 з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість підприємства згідно податкових повідомлень-рішень від 14.07.2016 року, від 05.08.2016 року та картки особового рахунку платника по коду 30 14010100 «Податок на додану вартість».

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко