Справа №646/7024/16-п
№ Провадження 3/646/1241/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,

при секретарі - Гаргай С.О., Демченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов з Управління державтоінспекції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 34,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка мала місце 09 червня 2016 року о 17 год. 30 хвилин у м. Харкові в районі будинку № 40 по вул. Молочній між автомобілем Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем Smart, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229012 від 07.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прилеглої території перед початком та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Smart, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229017 від 10.06.2016 року, громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем Smart, державний номер НОМЕР_2, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: з урахуванням фактичних обставин не вірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила суду, що 02.06.2016 року приблизно о 17-00 годин вона рухалася по вул. Молочна, колишня вул. (Кірова) в бік пр. Гагаріна в другій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. В її напрямку рухалися автомобілі в два ряди, перед нею в 10 метрах рухався автомобіль Деу, інші автомобілі попереду рухалися приблизно за 40 метрів від неї. У районі будинку № 40, перпендикулярно вул. Кірова на тротуарі стояв автомобіль Субару, який вже з'їхав передніми колесами на проїжджу частину дороги, і, пропускаючи інші автомобілі, намагався з'їхати з бордюру повністю. У процесі зближення автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля Субару, автомобіль Субару почав рух, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 відкинуло по діагоналі на смугу зустрічного руху. Так само ОСОБА_2 звернула увагу на те, що у автомобіля Субару були дуже тоновані бокові вікна.

В судовому засіданні 18 серпня 2016 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2016 року він стояв на вулиці на узбіччі дороги, біля свого автомобіля з метою зустрічі зі своїм товаришем. Завантаженості на дорозі в цей день не було, автомобілі рухалися в два ряди. В ході розмови з товаришем ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Смарт викинуло з загального потоку автомобілів на зустрічну смугу руху. Що саме передувало цим подіям, ОСОБА_3 не бачив. Після побаченого ОСОБА_3 вже підійшов до місця ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9244 ві 24 жовтня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Смарт ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобілю Субару ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Під час дослідження експерт дійшов висновку про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобілю Смарт ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди, а дії водія автомобіля Субару ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.2 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-трранспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229012 від 07.06.2016 року, серії АП2 № 229017 від 10.06.2016 року, протокол огляду місця ДТП, матеріали адміністративної справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 9244 від 24 жовтня 2016 року, вважає, що водія ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.10.1.102. ПДР України при виїзді з прилеглої території перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед проїзної частиною не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає, а саме автомобілю Смарт під керуванням водія ОСОБА_2, тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, та вважає за необхідне провадження в адміністративній справі у відношенні водія ОСОБА_2 закрити, в зв*язку з відсутністю в діях цього водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.1 ст.247, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити, в зв*язку з в зв*язку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель