overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/1650/16-п
Провадження 3/542/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2016 року в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563243 від 09.11.2016 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 3-6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А Справа № 539/3897/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/1017/2016 р.

21 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року, близько 02 години 40 хвилин в м.Лубни по вул.Монастирській,4 в приміщенні Лубенського ВП, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Крім цього, 14 грудня 2016 року, близько 02 години 40 хвилин в м.Лубни по вул.Монастирській,4 в приміщенні Лубенського ВП, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в сані алкогольного спяніння, вчинив злісне по покору на законні вимоги працівників поліції, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 свою вину при вищезазначених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.185 КУпАП і тому матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП слід обєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №549/389/16-п
Проваження №3/549/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення №549/389/16-п, провадження №3/549/63/16, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Чорнухинського районного суду від 17 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Як вбачається з зазначеної постанови прізвище та ім'я правопорушника зазначено як «Данильченко Вячеслав», в той час як відповідно до копії паспорту його прізвище та ім'я є «Данільченко В'ячеслав», тому при таких обставинах постанова в цій частині підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити помилку в постанові Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у справі №549/389/16-п, провадження №3/549/63/16, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши в постанові прізвище та ім'я правопорушника - «Данільченко В'ячеслав» замість «Данильченко Вячеслав».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/8605/16-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 11 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433118, відповідно до якого 11 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Н. Базар, 10, у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 07.12.2016 року та 21.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 550/1165/16-п
Провадження № 3/550/468/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Розпашне Чутівського району Полтавської області, вул. Дружби, 48а, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером Чутівського районного сектору ПМСД, іден. номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки Чутівського РС ПМСД, Чутівським відділенням Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області 22.11.2016р., встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2016 року, що є порушенням п.51.1 ст.51 пп.49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України, чим ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером, вчинила правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що термін подачі звіту, 09.11.2016р, а фактично нею подано інформацію 10.11.2016р.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується даними протоколу №41 від 01.12.201р. (а.с.2), копією акту перевірки від 21.11.2016р. (а.с.1).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/8597/16-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ПП «Галактика», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 12 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433164, відповідно до якого 10 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судове засідання на 07.12.2016 року та 21.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ПП «Галактика», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9719/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, повторно на протязі року, вчинив сімейну сварку з тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що тесть пє та постійно провокує сварки в сімї. У вчиненому щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 114459 від 01.12.2016 року встановлено, що 01.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Південній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору буд.21, вул. Південна не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та при перестроюванні в смугу руху не надала перевагу автомобілю НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги П.10.2,10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9710/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 52 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 30/12 у м. Полтаві, здійснив крадіжку розчинної кави «Якобз Монарх», вартістю 112 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 542/1560/16-п
Провадження 3/542/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

28.11.2016 року надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ вони передані на розгляд судді Гавриленко Т.Г.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративну справу № 542/1560/16-п (провадження 3/542/440/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою № 542/1734/16-п (провадження 3/542/478/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі № 542/1560/16-п (провадження 3/542/440/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/1778/16-п
Провадження 3/542/490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438150 від 20.11.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому полягає неналежне виконання батьківських обовязків, відсутня характеристика, копія свідоцтва про народження не дає можливості встановити її зміст.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1778/16-п-3/542/490/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2