ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., працюючого викладачем англійської мови, проживаючого в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №353208 від 27 травня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, 27 травня 2016 року о 19 годині 56 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Ентузіастів - Русанівська Набережна, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 27 травня 2016 року о 19 годині 56 хвилин керуючи автомобілем «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Ентузіастів - Русанівська Набережна, в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП2 за № 353209 від 27 транвя 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не надав дороги його автомобілю та виїхав в його смугу для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який повинен був повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а водій автомобіля «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання шкідливих наслідків та свідомо допускаючи настання таких наслідків, вчинив дії, що призвели створення аварійної обстановки та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №353209 від 27 травня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: