Справа № 171/1752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2016 року поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол про те, що 17.09.2016 року о 20-37 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо Експерт, н/з НОМЕР_2, по вул. Леніна в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), яка на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження повного медичного обстеження для встановлення стану вживання алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.11.2016 року ОСОБА_1В пояснила, що 17.09.2016 року о 20-30 год. вона керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але вона відмовилася, бо була твереза. Після того, як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення вона надала згоду на проходження медичного огляду в лікарні, але поліцейські відмовилися їхати з нею до лікарні.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилися, про день розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_2І та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 17.09.2016 року відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, пояснила, що в той день вживала пиво.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до Тимчасової інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п.6 Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів того, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного спяніння у судовому засіданні та з матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак