АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/914/16-п Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко І.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року, до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якому останній просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що на даний момент неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддею Пономаренко І.П. 12 грудня 2016 року заявлено самовідвід, у судді Корягіна В.О. 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку, судді Соколова Ю.І. та Солодовник І.С. не мають повноважень у звязку з неприйняттям присяги судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином про місце дату та час слухання зазначеного подання, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду цього питання щодо вирішення питання підсудності за його відсутності.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, вважаю, що дане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальними правилами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи, передбачені статтями, у тому числі 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з направлених судом матеріалів справи, згідно вимог вказаної норми закону, ці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, Тернівським відділенням поліції Павлоградського відділу поліції, були направлені для прийняття рішення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

При цьому, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Також для зміни підсудності не може бути взято до уваги посилання на те, що судді Соколова Ю.І. та Солодовник І.С. не мають повноважень у звязку з неприйняттям присяги судді, оскільки 15 грудня 2016 року, у присутності ОСОБА_4, присягу склали судді, які були призначені на посаду у перехідний період судової реформи, згідно Указів Президента № 410/2016 від 24.09.2016 та № 321/2016, від 01.08.2016.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення та повернути ці матеріали до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за належністю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення та повернути матеріали цієї справи до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1