overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№340/676/16-п
Провадження № 3/340/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючу, одинока мати, - за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки матері щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які 17.11.2016 року біля 12 год. 30 хв. проживали в будинку в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області з атисанітарними умовами та без створення необхідних умов для їх належного виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро покаялася, пояснила, що зробила в домі прибирання та частково ремонт, зобов'язалася в майбутньому краще виконувати свої батьківські обов'язки, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка свою вину визнає повністю, почала створювати необхідні умови для проживання своїх дітей, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №233005 від 17.11.2016 року, акт оцінки потреб дитини та її сімї Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 17.11.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
26.12.2016 Справа № 418/956/16-п
№ 3-399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року слідує, що 16.12.2016 року о 08 год. 15 хв. в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України громадянином України ОСОБА_1, який 15.05.2016 року о 09 год. 00 хв. на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску "Керч"здійснив виїзд з тимчасово окупованої території, відповідальність за, що передбачена за ст. 204-2 КУпАП.

У матеріалах справи міститься постанова Міловського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, якою було повернуто матеріали що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для доопрацювання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яке виражається у порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території відбулося у м. Керчі, Автономної Республіки Крим, Україна.

Тобто, судом достеменно встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Керч, АРК Крим, Україна, що унеможливлює розгляд даної справи у Міловському районному суді Луганської області.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли від Луганського прикордонного загону впс Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,204-2, 268, 276, 277, 278 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
справа № 563/1476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук по вул.Володимирська в м. Корець Рівненської області в невстановленому місці, а саме: біля зупинки громадського транспорту здійснював торгівлю з рук ялинками в кількості 8 штук.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540912, іншими доказами по справі.

По місцю проживання ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 572/3983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Немовичі Сарненського р-ну Рівненської обл. вул. Хміль,30, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №540279 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 13 грудня 2016 року біля 13 години 50 хвилин в м. Сарни по вул. Белгородська, біля автовокзалу залишила без нагляду неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався жебракуванням, в зв"язку з чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184.

Однак, при формулюванні фабули даного адміністративного правопорушення відсутні вказівки на ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останньої, в зв"язку з чим матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.

СУДДЯ: .

.
Справа № 309/4132/16-п
Провадження № 3/309/1232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Дистрибют-сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3 квартал 2016 року , терміном подання до 09.11.2016 року, а фактично подано 17.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №184 про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року та актом №1003/13 від 28.11.2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,163-4 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 323/3967/16-п
Провадження № 3/323/769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 24, вул. Богуна, 23/51 (інших відомостей не відомо);

-за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364883 від 20.11.2016 року, 28.08.2016 р. приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Успенка» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку пункту пропуску «Успенка» (Україна) Матвєєв Курган (РФ), через закритий ППр «Успенка».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Пункт пропуску «Успенка» знаходиться на території Амвросіївського району Донецької області, у звязку з чим за загальними правилами справа про адміністративне правопорушення підсудна Амвросіїївському районному суду Донецької області. Однак відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що справи, раніше підсудні Амвросіївському районному суду Донецької області, є підсудними Оріхівському районному суду Запорізької області.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 28.08.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/8139/16-п
Провадження №3/442/1692/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в АТ „Інвалідів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596663 від 09.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 481/1383/16-п
Провадж.№ 3/481/414/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та жительки м. Новий Буг, вул. Червоний Орач, 12 Миколаївської області, громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2016 року в м. Новий Буг Миколаївської області громадянка ОСОБА_1, всупереч вимогам п.п.1,3 ст.150 Сімейного кодексу України, ухилялася від виконання, покладених на неї батьківських обовязків щодо навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який безпричинно не відвідує школу, не цікавиться його успіхами.

У судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 529958 від 05.12.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею даного правопорушення, та зобов'яалася котролювати навчання свого сина; клопотанням директора ЗОШ I-III ступенів №7 ОСОБА_3 про необхідність проведення профілактичної роботи з батьками учня 9Б класу ОСОБА_2, який систематично пропускає заняття в школі та не задовільно навчається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила дане правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини та її щире каяття, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст.33, 184, 276-280, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 491/1580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №988986, виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року біля 16 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395967 від 22 грудня 2016 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 675/2628/16-п
Провадження № 3/675/483/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.к., ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року постановою Ізяславського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Ізяславського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

При винесенні цієї постанови в її тексті допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вказано про те, що дана постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Цю описку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

1.Виправити допущену описку в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року по справі № 675/2628/16-п.

2.Абзац другий резолютивної частини постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року по справі № 675/2628/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід читати: «Постанова оскарженню не підлягає.»

Суддя С.Л.Трасковський