АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 29.09.2016 року о 05 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 18 в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що він не погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак в порушення встановленого законом порядку, працівники поліції не направили його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 108198 від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2016 рокуо 05 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 18 в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

В графі «З результатами згоден» зазначено, що з результатами не згоден, і міститься підпис ОСОБА_2 (а.с. 1).

Крім того, в поясненнях ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4), останній зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2016 рокуо 05 год. 20 хв. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 18 в м. Полтава. При цьому він керував автомобілем у тверезому стані, оскільки алкогольні напої не вживає. Працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки був переконаний, що перебуває у тверезому стані. Проте, результати огляду за допомогою приладу «Драгер» виявились позитивними. Він відразу висловив свою незгоду з такими результатами проведеного огляду, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не направили його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, а склали протокол за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог даної статті, за наявності незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції не направили останнього для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, а склали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя