Номер провадження: 33/785/940/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 24.03.2016 року, о 13:15 год., в порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, проїхала перехрестя на пл. Толбухіна в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме проїзду ОСОБА_4, в порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, 24.03.2016 року, о 13:15 год., перехрестя на пл. Толбухіна в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як дії водія ОСОБА_4, який порушив п.п. 12.3, 10.1 ПДР, знаходяться у причинному зв'язку з пошкодженням автомобілів.Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_4 просить скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в постановах суд неправильно встановив фактичні обставини події ДТП, так як висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах, в постанові не зазначені мотиви відхилення доказів та доводів, на які послалася ОСОБА_2,

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши доводи матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, з ч.1 ст. 256 КУпАП, в якій зазначені вимоги щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в протоколі має бути зазначена конкретна особа (у разі її виявлення), яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №075421 від 22.04.2016 року та серії АП2 №075037 від 22.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одночасно інкримінується порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, а саме інкримінується проїзд 24.03.2016 року, о 13:15 год., перехрестя на пл. Толбухіна в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів, що є взаємовиключним.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без дотримання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, так як, згідно вимог цієї норми закону, за вчинення одного адміністративного правопорушення повинна притягатися до адміністративної відповідальності конкретна особа, зазначена внаслідок встановлення, при складанні протоколу, порушення нею відповідних Правил дорожнього руху. Однак, в протоколах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одночасно зазначені, як особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення одного і того ж п. 8.7.3.е ПДР, що є взаємовиключним.

Крім того, з рапорту інспектора УПП ОСОБА_6 від 24.03.2016 року вбачається, що на місці ДТП працівникам поліції не вдалося встановити особу, винну у ДТП, в зв'язку з суперечливими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначену обставину має бути встановлено у відділі дізнання для прийняття рішення, але при складанні протоколів відповідне рішення прийняте не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З змісту зазначеної норми закону вбачається, що без протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема, з зазначенням конкретної особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, неможливо винести законну та обґрунтовану постанову суду з дотриманням вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, якими передбачено, зокрема, обов'язкове з'ясування особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, якій інкриміновано вчинення цього правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановами суду від 10.06.2016 року направлялись до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі для доопрацювання, однак зазначені недоліки усунуті не були.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Постанови суду, які були винесені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, які не відповідають вимогам закону, підлягають скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, ст. 294 КУпАП, якою регламентується порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги, на повернення справи для доопрацювання, тобто для повернення справи до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі для складання протоколів з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а також на повернення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції для виконання зазначених дій.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, якою на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 14.12.2016 року, о 09.30 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області Н.В. Грідіна