Справа№ 640/8356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., за участю прокурора Волик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло з Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року старший інспектор Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Посилається на те, що постановою суду від 22.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин. 30.08.2016 року ОСОБА_1 зявився за викликом до КВІ, з ним було проведено бесіду, під час якої розяснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення, після чого отримав направлення до Київського районного суду м. Харкова для відбування адміністративного покарання, яке повинно тривати з 02.09.2016 року по 13.09.2016 року. Відповідно до отриманих з Київського районного суду м. Харкова документів ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт 02.09.2016 року і відпрацював 4 години того ж дня та 4 години 05.09.2016 року, після чого з 06.09.2016 року по 13.09.2016 року на роботи не виходив, про причини неявки не повідомив, жодних документів чи довідок, які б підтверджували неможливість виконання ним громадських робіт не надав. З метою виклику правопорушника до КВІ 09.09.2016 року, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає правопорушник. 09.09.2016 року двері ніхто не відчинив, виклик було залишено в дверях, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року, двері відчинила дружина, яка підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною вище адресою, але на той час вдома його не було, тому вона зобовязалася передати виклики чоловіку на руки. Однак, ОСОБА_1 ні за одним з трьох викликів до КВІ не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник КВІ не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у їх відсутність.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року (справа 640/8356/16-п, н/п/ 3/640/2121/16) визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

26.08.2016 року вказану постанову суду від 22.06.2016 року прийнято до виконання Київським РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області.

В постанові суду від 22.06.2016 року зазначено, адресу місця реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно довідок старшого інспектора Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_2, 09.09.2016 року, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає правопорушник, з метою його виклику до КВІ. 09.09.2016 року двері ніхто не відчинив, виклик було залишено в дверях, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року, двері відчинила дружина, яка підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною вище адресою, але на той час вдома його не було, тому вона зобовязалася передати виклики чоловіку на руки. Однак, ОСОБА_1 ні за одним з трьох викликів до КВІ не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:- невихід порушника на роботу без поважної причини; - неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Як встановлено з матеріалів справи, інспектором КВІ в порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. На підставі викладеного, кримінально-виконавча інспекція внесла до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов*язаних з виконанням постанови.

З наданих до суду матеріалів з особистої справи ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці адреси, яка зазначена в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та місцем реєстрації, двері квартири ОСОБА_1 не відчинив та до теперішнього часу він не опитаний, та не встановлена причина його неявки до КВІ для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 також не з*явився, постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 для розгляду в судове засідання не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Тобто, КВІ передчасно, без встановлення даних, що ОСОБА_1 ухилявся від відбуття призначеного йому покарання, направив подання до суду про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

З*ясувати причини неявки для відбуття адміністративного стягнення в суді також не має можливості, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений ані КВІ, ані відділом поліції, що перешкоджає суду вирішити дане питання з дотриманням вимог КУпАП та права ОСОБА_1 на захист та надання пояснень в судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє в задоволенні подання та повертає його до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області

Керуючись ст.321-4КУпАП, суд-

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні подання Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: Я.В.Губська