Справа № 186/1452/16-п
Провадження № 3-в/0186/7/16
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

23 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року начальник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, призначеного постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В судове засідання начальник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд подання в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд подання в його відсутність.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що постанова про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАП України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт. Дана постанова в апеляційному порядку не розглядалась та набрала чинності.

Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи загального захворювання з 06 січня 2016 року, що підтверджується копією довідки МСЕК №429029 від 11 січня 2016 року, долученою ОСОБА_1 до матеріалів даного подання.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, тому розгляд справи проводився за наявними та долученими до матеріалів справи доказами. Тобто, на момент розгляду справи, суд не мав даних про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, являється інвалідом 2 групи, тому його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, передбачає накладення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Частиною третьою статті 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Частина 2 ст.32 КУпАП передбачає, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Виходячи з викладеного наявні обєктивні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що перешкоджає виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанова судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула