Єдиний унікальний номер справи 235/7216/16-п
Номер провадження 3/235/1909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

його представника: адвоката ОСОБА_2,

особи, яку визнано потерпілим у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Леніна в районі буд. 94 в м. Покровськ Донецької області перед початком руху та маневруванні не переконався в безпеці своїх дій, - створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково не врахував, що інший учасник аварії ОСОБА_3 допустила перевищення швидкості руху, тому й мало місце зіткнення транспортних засобів. Вказав, що дійсно 29.04.2016 року близько 09:30 годині по вул. Леніна в м. Покровську (Красноармійську) керував авто марки «ГАРЗ» здійснював маневр розвороту в районі банка «ПУМБ» (положення транспортного засобу задня частина повернута до банку, передня до громадської зупинки), при цьому по сторонам ніяких автомобілів не було. Коли транспортний засіб «став» поперед проїзної частини, він побачив, що справа на досить великій швидкості рухається транспортний засіб марки «ВАЗ 2106». ОСОБА_1 зупинився, щоб узгодити свої подальші дії з діями водія «ВАЗ 2106» - відстань дозволяла проїхати легковому автомобілю або зупинитися. Разом з тим, обїхати водій автомобілю марки «ВАЗ 2106» не зміг, та мір гальмування не прийняв, - в звязку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2016 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) у судовому засіданні наполягав на відсутність провини його довірителя в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29.04.2016 року приблизно о 09:30 годині в м. Покровську (Красноармійську) по вул. Леніна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_3. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно обох водіїв.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898262 від 29.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 за процесуальною формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_3, яка пояснила, що 29.04.2016 року близько 09:30 год. рухалась на автомобілі марки «ВАЗ 21061» н.з. АН 9180 АВ зі швидкістю 40 км/год. з дотриманням вимог ПДР по головній дорозі вул. Леніна в напрямку Дніпропетровської траси, а навпроти банку «ПУМБ» у заїзний карман заднім ходом заїжджав автомобіль марки «ГАРЗ». Наблизившись до громадської зупинки ОСОБА_3 встигла проїхати тільки передніми колесами, а водій «ГАРЗ» почав рухатися вперед, з причини чого й мало місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_3 вказала, що обїхати перешкоду не мала можливості, оскільки справа розташована громадська зупинка, на якій стояли люди, а зліва її автомобіль «примяв» транспортний засіб «ГАРЗ».

Схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зауважень від учасників дорожньої пригоди до її змісту не надано.

Постановою судді від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за допущення порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. При цьому, в судовому рішенні зазначено, що висновок про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності здійснено без надання оцінки ступеню провину ОСОБА_1 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, без виключення наявності їх обопільної провини.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що постановою судді від 28.07.2016 р. адміністративний матеріал було повернуто Покровському ВП для проведення авто-технічного дослідження. Згідно листа Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/105/13-4087 від 07.09.2016 р. проведення автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливо лише за дотриманням ст. 273 КУпАП (на підставі постанови судді про призначення експертизи) або за письмовою заявою особи з гарантуванням оплати наданих експертом послуг. В судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено можливість призначення по справі проведення експертизи за заявленням ним відповідного клопотання з подальшою можливістю стягнення (відшкодування) на користь держави витрат на залучення експерта на підставі п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року. Разом з тим, такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було. Жодних інших доказів, ніж надання пояснень в вигідному для себе аспекті, що розцінено судом як намір уникнення адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Сукупність вищевказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 29 квітня 2016 року, тому строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 29 липня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя