overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася 23.05.1988 року у с.Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, не працює, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи : НОМЕР_1 вид.Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 19.06.2010 р., ідентиф.номер № НОМЕР_2,

-за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/3759/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-3 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/3760/16-п щодо ОСОБА_1за ст.184ч.2 КУпАП та за № 423/3759/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/3759/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/3648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Пісчана, буд.13,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 по провул. Крінічному м. Попасна керував мопедом, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому порядку, та без державного номерного знаку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.6 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітній.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 121 ч.6, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, яка народилася 13.08.1984 року в м.Попасна, Луганської області, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області 31.08.2011 р., ідентиф. номер № НОМЕР_2,

-за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.11.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр..ОСОБА_2, яка 22.11.2016 року, відповідно до складено протоколу про адміністративне правопорушення ухиляється від виконання передбачених законодавством обов*язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання трьох своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме : не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, зловживає спиртними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 184 ч.2 КУпАП , яке гр.. ОСОБА_2 скоїла повторно протягом року, постанова Попаснянського районного суду від 18.03.2016 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в фабулі складеного вищезазначеного протоколу не зазначене в чому саме полягає її ухилення від виконання батьківських обов*язків, а також відсутні будь-які докази, які в розумінні ст..251 КУпАП, можуть бути підтвердженням ухиленням ОСОБА_2 від виконання батьківських обов*язків, що може унеможливити обєктивний розгляд.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/3655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.01.1996 року в м.Золоте Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС у Луганській області від 02.02.2012 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Сонячний, 3/87, тел.: НОМЕР_2, -

-за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року був складений протокол АА № 706244 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 18.10.2016 року о 19 год. 55 хв., за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, кв. Сонячний, 3/87, незаконно зберігав наркотичні засоби: каннабіс, частки каннабісу та екстракт каннабісу, масою 0,402 грама, без мети збуту у невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять пять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/3571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.04.1986 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 01.06.2008 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року був складений адміністративний протокол АА № 561478 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 18.11.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, чим порушив п.4 постанови Попаснянського районного суду від 03.02.2016 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.,передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №418/686/16-п
Провадження по справі №3/418/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «17» серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Радгоспа Шевченко Старобільського району Луганської області, пенсіонера, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільск, вул. Шпотине, буд. 28, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«03» вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, яка «02» вересня 2016 року о 05 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація)

через недіючий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачено ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що «02» вересня 2016 року вона виїхала за межі України через пункт пропуску «Керч» з метою відвідування родичів. Розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення правопорушника ОСОБА_3, копію її паспорта (а.с. 02) та розписку про розгляд справи у її відсутність (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «03» вересня 2016 року серії СхРУ №366573 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася 23.05.1988 року у с.Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, не працює, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи : НОМЕР_1 вид.Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 19.06.2010 р., ідентиф.номер № НОМЕР_2,

-за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/3760/16-п про скоєння правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/3759/16-п щодо ОСОБА_1за ст.173-2 ч.1 КУпАП та за № 423/3760/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/3759/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

09.12.2016 3/425/642/16

425/3693/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від взводу роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: НПП «Зоря», вантажник, , що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.Первомайська, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратине правопорушення, 03.09.2016 року облизбько о 17 годині у м. рубіжне по вул.Первомайській керував т/з YAMAHA б/н з явними ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя,. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння , а також від продуття прибора Драгер відмовився

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904640 від 03.09.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

-довідка з інформацією про те, що згідно АБД "Виданий документ" грБородін О.В., ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчи суду(судді). стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до Рубіжанського міського суду Луганської області 01.12.2016 року, розгляд адміністративної справи судом було призначено на 09.12.2016 року. В зв,язку з тим, що на час розгляду адміністративного матеріалу судом закінчився тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст, 38, 247 п.7, 284,285, 287 КУпАП суд,

постановив.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку закінченням тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у Луганської області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Магамед-огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, який проживає

за адресою просп. Школярів, 87

м. Сватове, Луганської області

за ч.1 ст. 162 КУпАП

встановив:

11.11.2016 року об 11-00 годині перебуваючи на пл. Привокзальній м. Сватове Луганської області ОСОБА_1 неподалік від магазину «АТБ» здійснив обмін валютних цінностей, а саме білетів банку Російської Федерації , 500 рублів на 200 гривень НБУ, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014889; актом контрольної закупки від 11.11.2016;; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовим рапортом ОСОБА_5.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, російські рублі, які були предметом обміну, підлягають конфіскації в доход держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34, 162,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 Магамед-огли піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави російських рублів купюрою 500 рублів №ГС 7029842, яка була предметом обміну та яка знаходяться у міжрайонному відділу №2 Управлінні захисту економіки в Луганській області Департамент захисту економіки Національної поліції України на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 Магамед-огли судовий збір у розмірі 275, 60 гривень на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів ККД 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6