Код суду 233 № 233/6435/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О. В., розглянувши, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, ІНН НОМЕР_2 , водія заправника ВМЗ 2 танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст.172-20 ч. 1, 172-20 ч.3 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, 22 грудня2016 року о 17 годині 00 хвилин, виконуючи обов`язки бойової служби на території базового табору 2 танкового батальйону військової частини- польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані; згідно висновку від 22.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, 23 грудня2016 року о 08 годині 30 хвилин, виконуючи обов`язки військової служби на території базового табору 2 танкового батальйону військової частини- польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані; згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» від 23.12.2016 року № 922 підтверджено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглянути без його присутності. Провину свою у вчинені адміністративних правопорушень визнає повністю.
Крім визнання вини самим ОСОБА_2 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення від 22 грудня 2016 року підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1212 від 24 грудня 2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2016 року КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» про результати медичного огляду.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення від 23 грудня 2016 року підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1211 від 24 грудня 2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою від 23.12.2016 року № 922 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» про результати медичного огляду.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1211 від 24 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУ пАП. Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за ч.ч.1, 2 ст.172-20 КУпАП . В судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП. Отже дії ОСОБА_2 по епізоду від 23 грудня 2016 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 172-20 ч. 1 КпАП України, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що мало місце 22 грудня 2016 року і 23 грудня 2016 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушеннь, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36,172-20 ч. 1, 283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати на ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ,) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0238, отримувач Костянтинівське УК/Костянтинівський район/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_2 ,) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя О.В.Стадченко