Справа № 194/1160/16-п
Провадження № 3/194/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: м. Тернівка бул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем «ДЕУ-Сенс», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що у вересні цього року він їхав на автомобілі та його зупинили працівники поліції. Він має дефект мови - заікається, тому, коли інспектори розмовляли з ним, то сказали «Клієнт наш». Після цього він не дав поліцейським жодних документів, так як, на його думку, інспектори вели себе по хамські, погрожували йому зброєю і вимагали гроші, а коли він не дав грошей, то його повезли на обстеження. Коли його доставили до лікарні, то алкотест спочатку показав нуль, а потім вже показав наявність алкоголю. Кров здавати він відмовився, так як боявся, щоб в результаті уколів не захворіти на якісь хвороби. Стверджує, що за те, що можна окремо здати сечу без здачі крові, йому ніхто не говорив, а на вулицю він виходив щоб почекати там, тому що захотів в туалет. Вважає, що протокол складений з порушеннями, так як, на його думку, медичні працівники не можуть бути свідками відмови від медичного обстеження. Тоді він також вважав дії медичних працівників та інспекторів незаконними, тому відмовився від надання пояснень та підпису протоколу. Аби до нього ставилися вічливо, то він здав би аналізи. Стверджує, що Правила дорожнього руху він не порушував, тому свою вину у вчиненному правопорушенні він не визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24 вересня цього року інспектором Танковим С.В. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Так як вже 6 років працює в ДАІ, він одразу ж почув сильний запах алкогольного перегару від водія, тому його було доставлено до лікарні. Зброєю водієві ніхто не погрожував та вони вели себе відповідно до закону. В лікарні за результатами повторної перевірки на алкотесті було показано 0,8 проміле. У зв»язку з цим ОСОБА_4 було запропоновано здати на вибір або сечу або кров, але після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Вийшовши за ним, він побачив що той під деревом справляє природні потреби. Після цього ОСОБА_1 пішов до приміщення лікарні, а йому сказав, що вже здавати нічого. Медичні працівники бачили результати алкотесту, говорили, що чули запах та засвідчили факти відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження та відмови його від підписання складеного протоколу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем та проводила медичний огляд ОСОБА_1 24 вересня 2016 року. Порядок проведення медичного огляду визначений наказом № 75 по Тернівській ЦМЛ. Згідно наказу двічи було проведено обстеження на приладі «Алконт». Результат першого обстеження - 0 проміле, через 20 хвилин результат другого обстеження - 0,8 проміле. Так як від ОСОБА_1 був сильно виражений запах алкоголю, йому було запропоновано на вибір здати сечу або кров, що також передбачено відповідними нормативними документами, але він категорично відмовився не пояснюючи причин. Про зазначене було складено відповідні висновок та акт, де зафіксовано факт відмови та встановлення результатів медичного огляду - стан алкогольного сп»яніння, копії яких вона просить долучити до справи. Також зазначені обставини підтверджуються наявним в лікарні відеозаписом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

На виконання вимог зазначених нормативних актів в КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР» 12 травня 2016 року видано наказ № 75, яким регламентовано порядок проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння.

Тому, з огляду на все вищевикладене, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було складено в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не може бути прийнято до уваги, так як у вказаній Інструкції чітко визначено, що при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до відповідного закладу охорони здоровя, що і було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції, а саме - доставлено водія до медичного закладу.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейські в даному випадку діяли у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, копіями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 24 вересня 2016 року, копією акту медичного огляду № 56 від 24 вересня 2016 року, в якому зафіксовано наявність факту відмови ОСОБА_1 від проведення лабораторних тестів, копією висновку від 24 вересня 2016 року, згідно якого за результатами медичного огляду 24 вересня 2016 року о 21 годині 20 хвилин встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який фактично підтвердив, що відмовився пройти медичний огляд у медичній установі шляхом здачі лабораторних аналізів, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Разом з тим, в іншій частині пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є непослідовними, протирічать одне одному та спростовуються іншими дослідженими в справі доказами, та розцінюються як такі, що дані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, що свідчить про ігнорування та нехтування ним обовязками водія та явно зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, зокрема, створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у тому числі пішоходів, так як керування автомобілем здійснювалося в центральній частині міста, де постійно наявний інтенсивний рух пішоходів, у тому числі неповнолітніх, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 23, 30, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тис. двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту фактичного вилучення відповідного документу.

У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі документа, який посвідчує право управління транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з моменту здачі або вилучення відповідного документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко