overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4297/16-п
№ 3/688/757/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року, що виявилось у його відсутності 14 грудня 2016 року о 01 год. 35 хв. за місцем проживання, а саме: вул. Горбатюка, 12/209 в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, майнове становище, суддя дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 689/2100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судові засідання 17.11.2016 року, 01.12.2016 року, 13.12.2016 року та 23.12.2016 року не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 33/792/237/16
Справа № 676/4617/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В звязку з необхідністю встановлення істини по справі, виникла необхідність допиту в режимі відеоконференцзвязку, в якості свідка ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 перенести на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзвязку між апеляційним судом Хмельницької області та Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Драйхмари, 7.

Копію постанови направити для виконання голові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6222/16-п Головуючий в 1 інст. Суркова В.П.
Провадження №33/778/445/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 із заявою останнього про намір апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 із заявою останнього про намір апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право звернутися до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив про намір оскарження рішення Шевченківського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі №336/6222/16-п

Діючим кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про намір оскарження постанови суду першої інстанції. Підставою для перегляду постанови місцевого суду в апеляційному порядку є апеляційна скарга, яка подана з дотриманням строків апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що у поданій до апеляційного суду заяві відсутні вимоги щодо скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, та обґрунтування цих вимог, вважаю, що заява ОСОБА_2 про намір оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про намір оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2016 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №461/4451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника Калуської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Івано Франківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та наклаено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2621/20900/16 від 26.06.2016 року, а саме: Порошок до прання фірми «Gallus» (STARA S) в поліетиленових мішках вагою 10кг, країна виробництва РП 3 штуки вагою 30 кілограм; Порошок до прання фірми «Gallus» (NOVA S) в поліетиленових мішках вагою 10кг, країна виробництва РП 3 штуки вагою 30 кілограм., загальною вагою 60кг. - повернуто ОСОБА_2, після проведення митних формальностей. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 39,54 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

19.12.2016 року заступник начальника Калуської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в ІваноФранківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2016 року в справі №461/4451/16-п.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанову Галицького районного суду м.Львова №461/4451/16-п від 12.07.2016 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 452/3073/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин в м. Самборі по вул. Крушельницького, 7, неподалік Самбірського технікуму економіки та інформатики, курив тютюнові вироби, де це заборонено законом на території даного закладу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст.175-1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення

серії АА № 359426 від 23.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому

ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/8862/16-п
пр. № 3/464/2432/16
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ППФ «ВМВ Транс», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Луганська,18 допустив порушення ведення податкового обліку,а саме п. 44.4 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2016 року на суму 133 560 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити у ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/8530/16-п
пр.№ 3/464/2343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючої за адресою: м. Львів,

вул. Радість, 8,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2016 р. о 15.30 год. у м. Львові по вул. Шашкевича, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці пригоди та не повідомила підрозділ поліції про подію, чим порушила п. 2.10 (а, д) ПДР України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з?вилась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258753, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082830 від 15.11.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ядтесят п?ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9037/16-п
пр.№ 3/464/2495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого за адресою:

м. Львів, вул. Стрийська, 127/47а,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2016 р. близько 07.30 год. у м.Львові по вул. Тракт Глинянський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини комунальних служб, які неналежно виконують свої службові обовязки.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084311, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №085571 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 23.11.2016 року близько 05.30 год. в м. Львові по пр. В. Чорновола, 45, керував автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями, даними при розгляді справи в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту "Драгер" від 23 листопада 2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1797/16-п н.п.3/599/306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року близько 17 год. в селі Ратищі Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1, у будинку, де він проживає, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. Своїми умисними діями психологічного характеру він вчинив насильство в сімї.

Крім визнання, вина ОСОБА_1Б у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004437 від 22 листопада 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3