Справа № 159/3870/16-п
Провадження № 3/159/2165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.06.1981року народження, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 , ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року о 10 год.00хв. ОСОБА_2 в м. Ковелі по вул. Володимирській керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь з лівої сторони по напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження .

Він же, 30.09.2016 року о 10 год.00хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській керував автомобілем марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Він же, 30.09.2016 року в м. Ковелі по вул. Володимирській керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце якого залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП .

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнає в судовому засіданні пояснив , що рухаючись по вул. Володимирській 30.09.2016 року, близько 10 год. ранку хотів припаркувати автомобіль та не справився з керування і здійснив наїзд на бордюр , внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, іншим учасникам руху та дорожній споруді бордюрі шкоди не завдав. Після ДТП в автомобілі побився піддон та вистрілило колесо, він пішов за допомогою до товариша , який проживає в цьому районі . Коли він повернувся , то встановив , що автомобіля не має на місці . Він розсердився і з товаришем ОСОБА_3 випив 100 грм. коньяку. Після того пішов в поліцію повідомити про крадіжку автомобіля . У відділенні поліції стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП. Крім того , відносно його складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП , який він не визнає вказавши , що на експертизу його доставили о 17.00 год. , а ДТП було вчинено ним близько 10 год. . ОСОБА_2 стверджує , що в стані алкогольного спяніння він за кермом автомобіля «Форд сієра» не перебував, факт вживання алкоголю після ДТП він підтвердив, і цим пояснив свою відмову від проходження медичного освідування.

В судовому засіданні свідок поліцейський СРПП №2 ОСОБА_1 старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він був в складі оперативної групи, і 30.09.2016 року біля 10 години, коли їм на планшетний компютер поступило повідомлення, про дорожньо транспортну пригоду в м. Ковелі по вул. Володимирській, він разом із ОСОБА_5 виїхали на місце пригоди. Коли вони підїхали, то побачили, що автомобіль Форд Сієра р/н 65190В виїхав на бордюр. З автомобіля вийшов чоловік , але на прохання залишитись на місці пригоди він став тікати в сторону палацу ім. Т.Г. Шевченка. В цей час біля автомобіля залишився ОСОБА_6, який був пасажиром в цьому автомобілі . Через деякий час чоловік, який втік з місця ДТП прийшов в ОСОБА_1 Цим громадянином виявився ОСОБА_2. Йому запропоновано було пройти медичне освідування, але він в ОСОБА_1 ЦРЛ відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була в складі оперативної групи і 30.09.2016 року біля 10 години, коли їм на планшетний компютер поступило повідомлення, про дорожньо транспортну пригоду в м. Ковелі по вул. Володимирській. Коли вони підїхали, то побачили, що автомобіль Форд Сієра р/н 65190В виїхав на бордюр. З автомобіля вийшов чоловік , але на прохання залишитись на місці він став тікати в сторону палацу ім. Т.Г. Шевченка. В цей час біля автомобіля залишився ОСОБА_6, який був пасажиром в цьому автомобілі . Через деякий час чоловік, який втік з місця ДТП прийшов в ОСОБА_1 Цим громадянином виявився ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зокрема пояснив , що вранці 30.09.2016 року він із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали автомобілем Форд Сієра по вул. Володимирській в м. Ковелі. Володимир хотів припаркувати автомобіль та не справився з керування і здійснив наїзд на бордюр , внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього вони вийшли з автомобіля , щоб подивитись, що сталось. Потім вони вирішили піти з місця пригоди, щоб знайти автомобіль для буксировки. Володимир пішов, а йому, працівники поліції запропонували дати пояснення. Заперечує, що вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо транспортної пригоди, яка сталася вранці 30.09.2016 року на вул. Володимирській в м. Ковелі. Він бачив, що водій автомобіля Форд Сієра хотів заїхати в спеціальний заїзд, але проїхав це місце і автомобілем вдарився в бордюр. В результаті чого вистрілило колесо. З автомобіля вийшло два чоловіка, які трохи постояли і стали розпивати горілку «Хлібний дар».Він зателефонував в поліцію, і коли поліцейський автомобіль під їздив до місця пригоди, то ці чоловіки почали втікати з місця пригоди.

З оглянутих адміністративних справ, одного чоловіка працівники поліції затримали.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122 4 КУпАП Ураїни.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо та матеріалів адміністративної справи вбачається, 30.09.2016 року о 10 год.00хв. ОСОБА_2 в м. Ковелі по вул. Володимирській керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь з лівої сторони по напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дані обставини в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив та не оспорював. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №989716 доказуються повідомленням про вчинення ДТП, схемою місця ДТП, де вказано, що автомобіль марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовані переднє ліва шина та металевий диск лівого колеса, з автомобіля витікала рідина світлого кольору.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 122 -4 КУпАП доказуються висновком №582 ОСОБА_1 ЦРЛ від 30.09.2016 року про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що він від проходження медичного освідування відмовився, так як після ДТП вживав коньяк , а також визнав, що залишив місце ДТП, пояснивши свої дії намаганням знайти автомобіль для буксирування свого автомобіля.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею наступає не тільки за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в момент пошкодження транспортного засобу він не був у стані алкогольного спянінні, а вживав алкоголь після ДТП суддею відхиляються, оскільки ОСОБА_2 знаючи про те, що він причетний до ДТП не повинен був вживати алкогольні напої в той день, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства, так як вони запропонували ОСОБА_2 проходження на стан спяніння відповідно до встановленого порядку огляду , оскільки той був причетний до дорожньо транспортної пригоди і залишив місце пригоди. Коли ОСОБА_2 в цей же день зявився у ОСОБА_1, то йому було запропоновано проходження огляду на стан спяніння від якого він відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2016 року ОСОБА_2С.в м. Ковелі по вул. Володимирській ,керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце якого залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій має негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що залишив міце пригоди для того, щоб найти інший автомобіль для буксировки.

Про те, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди підтвердили в свої поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Сукупність досліджених доказів дають підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду в один день 20.10.2016 року ,то справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 130 ч.1, ст.122-4 КУпАП України слід розглядати одночасно.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суддею враховується, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина, а його матір є інвалідом третьої групи.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника на підставі ст.36 КУпАП слід обрати стягнення відповідно до санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.130,124,ст.ст. 221, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти номер 3/159/216 5/16.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 ст.122 - КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 ( шістдесят ) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно :

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9