П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2016 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Маршала Гречка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці руху, не надав перевагу в русі перед розворотом автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також в наслідок ДТП пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_4.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4,16.6 ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що керує автомобілем 10 років, 23.10.2016 року, близько 20 годині 40 хвилин їхав з дружиною та дитиною з ввімкненими фарами, по вулиці Маршала Гречка, йому потрібно було виконати розворот, він впевнився в тому, що всі автомобілі проїхали, подивився на світлофор, побачив початок зміни сигналу світлофору, ще раз впевнився в тому, що автомобілів навколо не має, а автомобіль, який був до перехрестя за 100 метрів, повинен був зупинитись, почав здійснювати маневр, в цей момент в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_3, після удару автомобіль НОМЕР_3, відразу не зупинився, а від'їхав на 200 метрів. В автомобілі НОМЕР_3, знаходилось 4 чоловіка. У автомобіля НОМЕР_5 відірвалось колесо та покотилось в автомобіль НОМЕР_4. З пошкоджень на автомобілі НОМЕР_4, можливо зробити висновок про те, що автомобіль НОМЕР_3, рухався з великою швидкістю. Свідки, які вказані в протоколі були з автомобіля НОМЕР_3, тому сумнівається, щодо показань даних свідків. Обзору з права йому нічого не заважало, дитина сиділа на задньому сидінні автомобіля, жінка сиділа справа, на передньому сидінні, дитина була за ним, пристебнута ременями безпеки. Маневр він здійснював не на стоп лінії, а за нею. Смуг для руху в даній ділянці дороги - три . Він не заперечує, що «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_6, їхав, він бачив, що автомобіль знаходиться далеко, а світлофор почав змінюватись, зелений вже мигав, автомобіль НОМЕР_3, ще не наблизився до перехрестя, коли загорілось жовте світло автомобіль тільки наблизився до світлофору. Візуально він бачив, що до перехрестя у автомобіля, що наближається 200 метрів, в цей же час коли світлофор перемикався на жовтий колір, з зеленого, він почав здійснювати маневр. Він знає, що для того щоб здійснити поворот на даному перехресті потрібно виконувати маневр, коли всі автомобілі зупиняться, однак, він стверджує, що саме водій ОСОБА_2 під'їжджаючи до регульованого перехрестя не відреагував на мигаючий зелений сигнал світлофору і виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал, що підтверджується наданим відеозаписом.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, суду пояснив, що 23.10.2016 року, рухався в бік житлового району «Виноградар» з житлового району «Нивки». Він їхав на зелене світло світлофору, в момент перетину перехрестя автомобіль НОМЕР_2, почав здійснювати маневр за стоп лінією. Стаж керування автомобілем без аварій з 2008 року. Він намагався утримати автомобіль, його понесло, в якийсь момент він зрозумів, що не має колеса, на гальма він не тиснув, оскільки розумів, що це може привести до перевертання автомобіля. При перетині перехрестя удар був в лівий бік. Початок удару був по центру автомобіля. Він рухався зі швидкістю - 60 км/год., швидкість не перевищував. Коли їхав, попереду нього був автомобіль «Деу Нексія», праворуч не було автомобілів, побачив попереду світлофор, на який звернув увагу за 200 метрів та побачив зелене світло, дорога була чиста та перехрестя було чисте, він не прискорювався, при виїзді на перехрестя був зелений колір світлофору, мигаючого зеленого не бачив, жовтого не бачив, він впевнено перетинав на зелений колір світлофору перехрестя. Він побачив маневр автомобіля НОМЕР_2 в момент перетину перехрестя безпосередньо під кутом 45 градусів, і намагався уникнути удару.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, суду пояснив, що 23.10.2016 року, його автомобіль НОМЕР_4, був припаркований біля його будинку, він йшов з магазину разом зі своєю донькою, та переходив на зелене світло світлофору дорогу, дитину він ніс через дорогу на руках, після переходу через дорогу дитину поставив на асфальт, стоячи спиною до перехрестя, пройшла 1 хвилина та він почув удар. Він переходив вулиця Маршала Гречка на зелений колір світлофору, коли ступив на протилежний бік ще горіло зелене світло, як загорілось червоне не бачив, але чув як почали рухатись автомобілі, пройшло одна - півтора хвилини, як він почув удар, схопив дитину та побачив, як автомобіль НОМЕР_3, носить по вулиці та іскри сипляться з-під колеса по вулиці, після він побачив автомобіль НОМЕР_2 перпендикулярно дорозі, ознак ДТП він не побачив, автомобіль НОМЕР_3 зупинився. Підійшовши ближче він побачив багато людей та побачив, що його автомобіль потрапив в ДТП. Його автомобіль стояв на парковці біля будинку, в автомобіль потрапило колесо від автомобіля НОМЕР_3, колесо перетнуло три смуги, вдарилось об бордюр, підскочило та вдарило його автомобіль. Він викликав поліцію, пішов до перехрестя до ОСОБА_1, вони разом чекали патруль. На його думку поліцейські ретельно дослідили місце ДТП. Від його автомобіля до місця ДТП було 150 метрів. Також він повідомив, що його автомобіль відремонтований за власні кошти.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.10.2016 року була з чоловіком в автомобілі НОМЕР_2, вони під'їхали до перехрестя, чоловік впевнився в тому, що не було автомобілів, почав маневр, світло було жовте та чоловік намагався закінчити маневр. Автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_6, вдарився в їхній автомобіль, після удару поїхав, прискорився та після цього зупинився за 200 метрів.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.10.2016 року, о 20 годині 30 хвилин їхав з «Нивок» на «Виноградар». Він їхав в автомобілі ОСОБА_2, як пасажир, на перехресті вулиці Сирецької автомобіль, який їхав назустріч почав виконувати маневр, не пропустивши інші автомобілі. Коли вони наближались до перехрестя, червоного світла світлофору не бачив. За 20 метрів до перехрестя він бачив, як горить зелений колір світлофору. Світлофор не мигав, жовтого кольору світлофору не було. «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_6 був в лівій смузі, після удару, зупинився в правій смузі. Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7 стояв, потім розпочав рух. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7 був у зоні пішохідного переходу, розворот почав за 20-30 метрів. Автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_6 рухався зі швидкістю 60 км/год., він був єдиним пасажиром даного автомобіля.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому частково відображено перехрестя з місцем ДТП, перед виїздом автомобіля НОМЕР_3 на перехрестя працював мигаючий зелений сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак О.С. подав до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та надав свої запитання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також подав до суду свої запитання експертам.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 23.10.2016 року, за участю автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_8?

2. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

3. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

4. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

5. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які були отримані при зіткненні автомобілів НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7, з урахуванням долученого відеозапису з перехрестя?

6. Яка максимально припустима швидкість автомобіля НОМЕР_3 за умови даної видимості дороги?

7. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_3 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

8. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

9. Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

10. Як з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

11. Дії кого з водіїв з технічної точки зору не відповідають вимогам ПДР України у вказаній дорожній ситуації?

12. Як відповідно до ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, повинен був діяти у даній ДТП при увімкнені миготливого зеленого сигналу світлофора та при увімкнені жовтого сигналу світлофора з урахуванням інформації відображеної на відеозапису долученого до матеріалів справи?

13. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_3 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні? В тому числі пояснення ОСОБА_2, з врахуванням долученого відеозапису до матеріалів справи, що небезпеку для свого руху, у виді автомобіля НОМЕР_2, він виявив за 15-20 метрів, під час перетину перехрестя.

14. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_9 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

15. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення?

16. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення?

17. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок, а в діях кого з них такий зв'язок відсутній.

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Використати під час проведення експертизи відеозапис, на якому частково відображено перехрестя з місця ДТП. Взяти до уваги, що на даний час автомобілі не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій