overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/922/16-п
Провадження № 3/386/247/16
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року Голованівським районним судом на ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що винесено відповідну постанову .

12.12.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій просить виправити описку в постанові Голованівського районного суду від 25.11.2016 року в адміністративній справі № 386/922/16-п, а саме : в мотивувальній частині постанови вказати правильно назву вулиці нерегульованого рівнозначного перехрестя, де сталося ДТП, зазначивши - вул. Шевченка та Соборної .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною.

При таких обставинах рахую за необхідне, вважати, що ДТП сталось в смт. Голованівськ на нерегульованому рівнозначному перехресті вул. Шевченка та Соборної.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто в постанові суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 25.11.2016 року по справі

№ 386/922/16-п відносно ОСОБА_1 та вказати в мотивувальній частині постанови назву вулиць нерегульованого рівнозначного перехрестя - вул. Шевченка та Соборної .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1553/16-п 3/385/448/16
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.11.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Водночас в протоколі вказаний лише один свідок.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2Панасюк

Дата документа 14.12.2016
Справа № 390/2050/16-п
Провадження № 3/390/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 15.02.1960 року в с. Кетрисанівка, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 168,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

12.12.2016 до Кіровоградського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду зазначено, що до протоколу додаються: фотокопія транспортного засобу, реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія, однак до протоколу додано лише фотокопію транспортного засобу, що підтверджується описом документів, що містяться у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0003544 містить розбіжності в написанні прізвища особи, відносно якої складено вказаний протокол, а саме в суті правопорушення зазначено прізвище «Афрамчук», а в графі відомості про особу «Афромчук».

Вказане позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Кіровоградській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/8014/16-п
Номер провадження 3/404/2717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол є нечитаємим, що позбавляє суд можливості встановити правильність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей та його суть.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 16 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 16 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 16 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 399/725/16-п
Провадження 3/399/178/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Постишева, 22 в м. Світловодськ Кіровоградської області,

встановила:

09.09.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул. Сухомлинського в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серія АП 2 № 265253.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки 08.12.2016 року порушник не з"явився до суду, даних про те, що він повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи не повернулось йому було здійснено виклик на 13.12.2016 року.

Враховуючи, що 09.12.2016 року закінчився встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 399/1008/16-п
Провадження № 3/399/247/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

встановила:

18.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, здійснив торгівлю з рук тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме цигарки «Пріма синя», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та беручи до уваги його особу, та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях