Провадження № 3/127/7951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 115, старшого оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року, під час проведення перевірки за станом охорони державної таємниці У СБУ у Вінницькій області виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці у відділі боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства.

Так, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ОСОБА_1, в порушення вимог підпункту 13 пункту 116 та пункту 363 Порядку, не вніс до внутрішнього опису оперативно-розшукової справи категорії «Захист» № 06/14т, том 1, низку секретних документів, які згідно довідки-замінника, були вилучені з ОРС. Разом з тим, у довідці-заміннику вказано про вилучення 49 секретних аркушів. Таким чином, виявлені ознаки втрати 26 аркушів секретних документів. Частина секретних документів з ОРС була розсекречена та направлена до слідчого управління УМВС у Вінницькій області для використання як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, службове розслідування, фактично, зробило висновок щодо відсутності витоку секретної інформації шляхом втрати її матеріальних носіїв з числа долучених до оперативно-розшукової справи, яка перебувала в провадженні ОСОБА_1 Водночас, в службовому розслідуванні вказано, що матеріальні носії секретної інформації на 49 аркушах дійсно знаходились в оперативно-розшуковій справі категорії «Захист» № 06/14т, том 1, що підтверджує виявлений Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 116, 363, 364 Порядку в частині невнесення секретних документів у внутрішній опис справи. Окрім того, в порушення пункту 116 Порядку, ОСОБА_1 не внесено у внутрішній опис (№ 16/3дск) документи, що знаходяться в робочій папці ОСОБА_1, в т.ч. оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 02/16, том 2, заведену 17.08.2016 та якій встановлено гриф секретності «Таємно».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема порушення обовязків громадянина щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства (пунктів 116, 363, 364 Порядку), чим створена загроза витоку секретної інформації шляхом втрати зазначених документів. Отже ОСОБА_1 не забезпечив виконання покладених обовязків із виконання вимог режиму секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та заперечив щодо стягнення з нього судового збору, оскільки він є учасником АТО.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору, оскільки його права, як учасника бойових дій, не порушені.

На підставі викладеного та керуючись сь.ст.40-1, 212-2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: