АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1692/2016 Суддя у І-й інстанції: Богінкевич С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22.04.2016 о 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Костянтинівська, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У свою чергу, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, після чого автомобіль «Chevrolet Lacceti» виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Cymbol», внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком якого стала ДТП 22.04.2016, ОСОБА_3

Вказує, що в результаті проведеного автотехнічного дослідження експертною установою фактично встановлено два варіанти розвитку даної дорожньої ситуації, однак вони мають протиріччя, які усунені не були і усунути їх експертним шляхом не виявляється можливим. Натомість суд, не усунувши ці протиріччя, не допитавши свідка та не врахувавши його письмових пояснень, не встановивши, хто саме з учасників ДТП почав зближення і з якого ряду, не звернув увагу на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується виключно поясненнями ОСОБА_3, тобто порушив суд вимоги закону щодо повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Вказує, що у постанові про призначення експертизи в абзаці 8-му, де йдеться про водія вантажівки ОСОБА_3, помилково повторно встановлена вина ОСОБА_2 (а.с.56), що лягло в основу експертного дослідження (а.с.78, 79), в якому знову помилково замість ОСОБА_3 у вихідних даних вказано прізвище ОСОБА_2

Зазначає, що суд першої інстанції приймав рішення на підставі доказів, які суперечать один одному іноді за змістом, іноді за кваліфікацією порушень ПДР. Є незрозумілим, який саме пункт за думкою суду порушив ОСОБА_2

Вважає, що пояснення ОСОБА_3 викликають сумнів, а його, ОСОБА_2 невинуватість повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком експерта № 12-1-87 від 16.09.2016.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він їхав у середньому ряду зі швидкістю 20 км/год, коли перед ним вискочив автомобіль «Chevrolet Lacceti», почав повертати вліво, і виїхав на зустрічну смугу, де і здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в нього в'їхав автомобіль «Chevrolet Lacceti» з зустрічної смуги.

Згідно висновку № 12-1-87 від 16.09.2016 за результатами проведеного дослідження, дії водія автомобіля «Chevrolet Lacceti» не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 та схемою ДТП, що у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і цей висновок доводами апеляційної скарги не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю «DAF FT 85400», з яким допустив зіткнення та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «RenaultCymbol», таким чином порушивши п.10.3 ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко