Справа № 534/1816/16-п
Провадження № 3 /534/442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Бімбас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року о 10.55 год., ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці на території ТОВ «Єрістівський ГЗК» в м. Комсомольську, де займався вивозом будівельних піддонів в силу договірних стосунків з ПП «Камбіо Стройсервіс» - будівельною організацією, яка проводила підрядні будівельно-монтажні роботи на території ТОВ «Єрістівський ГЗК», керував автомобілем з напівпричепом марки RENAULT MAGNUM з р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан спяніння проводилось зі згоди водія лікарем МСЧ ВАТ «ПГЗК».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, зазначивши про те, що «був зупинений працівником охорони на території буфету «Єристівський ГЗК».

До суду ОСОБА_1 жодного разу не зявився, щоразу звертаючись із клопотанням про передачу матеріалів адміністративного провадження за підсудністю до суду за місцем свого проживання (а.с. 13,28,42 ). Всі клопотання обґрунтовані поважністю неявки до суду, і за обґрунтуванням ОСОБА_1 «унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою».

Вирішуючи питання щодо обгрунтованності заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд враховуючи положення діючого КУпАП, який не передбачає процесуальної можливості зміни територіальної підсудності справи за клопотанням сторони адміністративного провадження, і територіальна підсудність згаданої справи визначена у відповідності до положень ч.2 ст.276 КУпАП, наголошує на відсутності правових підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів справи до суду за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 5), надані ним за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він не заперечив факту вживання 26 вересня 2016 року алкоголю в кількості «70 гр. горілки», заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 начальника зміни охорони ТОВ ОА «Вимпел» та ОСОБА_3 охоронця ТОВ ОА «Вимпел», які підтвердили суду ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений ними одразу після вїзду на охоронювану території ТОВ «Єрістівський ГЗК» і через наявність клінічних ознак спяніння водій негайно був направлений на освідування, та дані медичного освідування ОСОБА_1 на предмет наявності ознак алкогольного спяніння (а.с. 2-4) , суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який повторно, протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8), керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його огляд на стан наркотичного спяніння був проведений лікарем МСЧ ВАТ «ПГЗК» у відповідності з ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., затв. спільним Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та дотриманням вимог ст..266 КУпАП закладом охорони здоровя, якому надано право проведення огляду особи на стан спяніння (а.с. 15-19) на підставі направлення лікаря МСЧ ТОВ «Єрістівський ГЗК» - Резнікової Ю,М. (а.с. 33) - лікарем, якому делеговане таке право (а.с. 20). Сам висновок складений у відповідності з положеннями Інструкції, не викликає сумніву в своїй достовірності, а відтак, покладений судом в основу прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки стан спяніння є виключно медичним критерієм, а висновок єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження такого стану

Вид адміністративного стягнення визначений судом з врахуванням характеру суспільної небезпеки правопорушень на транспорті, зокрема правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та даних про особу порушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи до суду за місцем проживання порушника ОСОБА_1 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.