П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю захисника - Коломійця Г.Е.,

представника потерпілого - Сагірова Ф.О.,

розглянувши в залі суду м.Волноваха матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Києві, громадянина України, військовослужбовця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2015 року приблизно о 15.40 год. на автошляху Рівнопіль-Іванівка Волноваського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 43105 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом 1-П-1,5 д.р.н. НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_3 , польова пошта НОМЕР_4 , не впевнився, що міцно прикріплений причеп , а саме: не приєднав страхувальні троси між автомобілем та причепом, внаслідок чого причеп відчепився від автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля HYUNDAI ACCENT, чим порушив п. 37.4.7 (Д) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , експерта- спеціаліста Батовріна Д.Б., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 15.12.2014 року він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 , польова пошта НОМЕР_4 , у якості водія. За ним був закріплений автомобіль КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , технічний огляд автомобіль проходив у 2015 році, на нього було покладено обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом даного автомобіля.

08.12.2015 року він отримав наказ командира доставити причеп з однієї точки в іншу. Приєднав причеп до причіпного пристрою (фаркопу), перевірив кріплення, вставив у замок причіпного пристрою шплінт у вигляді болта, навернув на нього гайку, після чого поїхав у напрямку м.Волновахи. Будь-яких інших засобів для фіксування причепа до автомобіля (троси та інше) на останньому не передбачено конструктивно. На відрізку ділянки дороги Рівнопіль-Іванівка, після роз`їзду з автомобілем HYUNDAI ACCENT під керуванням потерпілого, у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль потерпілого розвернуло вправо поперек дороги та, що у нього самого причеп від*єднався від автомобілю. Тоді він розвернув автомобіль, під`їхав до місця пригоди та побачив, що на КАМАЗі відсутній шплінт (болт), який мав тримати з*єднання причепу та автомобілю. Намагання знайти шплінт результатів не дали: він разом з батьком потерпілого ОСОБА_4 шукали його вздовж дороги, але так і не знайшли. Провину не визнав, оскільки вважає, що ДТП сталося внаслідок перелому болта, за стан його він не несе відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2016 року приблизно о 15.40 год. він рухався по автошляху з села Іванівки у напрямку села Рівнопіль. Назустріч йому рухався автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Після роз`їзду з автомобілем КАМАЗ він побачив, що з-за нього йому назустріч виїхав причіп. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вліво, але причіп все одно зіткнувся з його автомобілем. Вони знайшли болт без гайки та шплінта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором відділу безпеки дорожнього руху Волноваського ВП. У березні 2016 року він отримав доручення на складання протоколу відносно ОСОБА_1 . На місце події не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що працює головним експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Донецького НДЕКЦ МВС України. Саме він проводив судову авто технічну експертизу відповідно постанови слідчого Темертея К.Ю. за даним ДТП. Причину від`єднання причепа від автомобіля, яким керував Оборський, не встановлено внаслідок того, що автомобіль не був направлений на експертизу для дослідження. У постанові слідчого не ставилося питання щодо відповідності тягача вимогам безпеки руху транспортних засобів та конструкції транспортного засобу. Автомобіль повинен відповідати вимогам ДСТ 1975 року, які прийняла Україна. Автомобіль повинен був бути обладнаний додатковими засобами кріплення причепа. Не передбачена відповідальність за недообладнання додатковим кріпленням причепа. Відповідальність за технічний стан автомобіля несе відповідальний по випуску транспортного засобу на лінію. Водій контролює технічний стан транспортного засобу під час руху та експлуатації, візуально оглядає, але поглиблено його технічний стан не досліджує. Дослідження стану деталей автомобіля не входить в обов`язок водія. Шплінт повинен відповідати стандарту та оглядатися при проходженні технічного огляду.

З матеріалів кримінального провадження № 0001869 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, наданих для огляду суду відділом поліції ГУНП в Донецькій області, а саме, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015р., вбачається, що з місця пригоди нічого не вилучалось.

Військової частиною на запит суду було надано витяги з Книги огляду (перевірки) озброєння техніки та боєприпасів центру зв`язку КП ПВЗ військової частини НОМЕР_3 . Згідно запису № 124 від 07.12.2015 року, техніка військової частини перебувала у справному стані на час здійснення перевірок.

У матеріалах службового розслідування за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 міститься Довідка про дорожньо-транспортну пригоду за участю військовослужбовця за контрактом за підписом Військового коменданта військової комендатури м.Волноваха, з розділу «Висновок» вбачається, що причиною ДТП стало від`єднання причепа від автомобіля, можливо, у зв`язку з недбалістю водія та службових осіб чергової зміни по автопарку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.31.4.7 «д» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну,
морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти.
Згідно ст.112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир зобов`язаний перевіряти підготовку та стан озброєння і техніки роти (корабля) перед кожним виходом на навчання чи заняття, а також їх наявність після повернення із занять та навчань, вживати заходів
до запобігання катастрофам, аваріям і поломкам.
Судом неодноразово були спрямовані запити до військової частини щодо зазначення відповідальної особи за випуск транспортного засобу станом на 08.12.2015 року та надання путевого листа від 08.12.2015 року, відповідь судом не отримана.

Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині знаходження ним болта, яким начебто було зафіксовано причіпний прилад автомобіля, у зв`язку з тим, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015р. нічого не вилучалось та згідно Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2016 року проведеного в рамках кримінального провадження № 0001869 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України свідок не зазначив, що знайшов зазначений вище болт.

Зазначений болт не вилучався, на автотехнічну експертизу наданий не був.

Отже , під час судового розгляду достовірно судом не встановлено належними достатніми та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення ним вимог п.31.4.7 (д), оскільки страхувальними тросами даний автомобіль первісно конструктивно не обладнаний, на експертизу автомобіль наданий не був, причину від`єднання причіпу від автомобіля-тягача судом не встановлено, водій ОСОБА_1 , проходячи військову службу в Збройних Силах України, виконував наказ командира щодо транспортування вантажу та не повинен був поглиблено досліджувати технічний стан деталей з`єднання причепу та ввіреного йому автомобіля.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв"язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова