Справа № 602/891/16-п
Провадження № 3/602/272/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці матеріали справи, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі Стрий-Знам»янка 346 км сп. Літин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Літинській ЦРЛ Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом в тверезому стані та порушень не допускав. Працівники поліції склали протокол щодо нього на дорозі і там же він підписав якісь документи. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вину визнає через те, що на нього чинився тиск з боку інспектора і він боявся, що той не поверне автомобіль. З приводу обставин проведення обстеження на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння правопорушник згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які свідчення суду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 12 вересня 2016 року о 05 год. 00 хв. Одразу після затримання йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та висновок про огляд на стан спяніння, від чого ОСОБА_3 відмовився. Проте, після того, як щодо нього працівниками поліції було застосовано психологічний тиск, він їх підписав. Працівники поліції не пропонували пройти тест на місці, також не взяли до уваги свідків, які перебували в автомобілі підзахисного. Крім того, протокол складено о 08 год. 30 хв., тоді як висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння було складено о 12 год. 09 хв.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910423 від 12 вересня 2016 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

-Висновком №196 від «12» вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого тест на стан спяніння «Снайпер «5» (№052981, дійсний до 2017/12), «Марихуана», проведений щодо ОСОБА_1, показав позитивний результат.

Вказаний висновок відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд не приймає до уваги посилання правопорушника та його захисника про те, що протокол складено раніше, ніж висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведено о 08 год. 00 хв., а протокол складено о 08 год. 30 хв., тобто, після проведення медичного обстеження правопорушника.

Таким чином, на момент складання протоколу про адмінправопорушення медичне обстеження правопорушника було проведено та його результати встановлені. О 12 год. 09 хв. лише складено документ про результати медичного обстеження.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, оскільки вони непослідовні, суперечливі та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних застережень і заперечень, останній власноручно зазначив, що вину визнає. Аналогічно, без жодних зауважень та заперечень ОСОБА_3 підписав і Висновок медичного обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити суду, якими саме діями інспектор на нього чинив тиск і чому він не звертався з приводу даних дій в органи прокуратури, чи в інший спосіб не оскаржив їх неправомірність (на його думку). Посилання правопорушника на те, що він зазначив в протоколі про визнання вини, оскільки боявся, що в нього вилучать автомобіль, суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу ОСОБА_1 було усунуто від керування транспортним засобом, який в нього було вилучено та передано ОСОБА_4, що підтверджується відповідною розпискою.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5