АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/899/16 Справа № 710/1020/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови з поважних причин, скасувати постанову районного суду, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що оскаржувану постанову отримав після набрання нею законної сили. Після чого звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте своїм листом від 11 листопада 2016 року страхова кампанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення судом не встановлена.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 20 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR» державний номер НОМЕР_2 при перевезенні негабаритного вантажу, ширина якого становила 3 м 49 см, при виїзді із залізничного переїзду, на повороті ліворуч, не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. який наближався до залізничного переїзду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

23 вересня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області,

згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року

надійшла адміністративна справа №710/1020/16-п про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, у зв»язку із зміною підсудності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд в порушення норм КУпАП в резолютивній частині постанови не зазначив про винність ОСОБА_4 у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому суд вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 20 червня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяцяв у звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того вважаю необхідним ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду від 07 жовтня 2016, який пропущений з причин, які не залежали від останнього.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк потерпілому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок