Справа № 304/1358/16-п
Провадження № 3/304/665/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 надійшли наступні матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: 1) протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №528285 від 09 жовтня 2016 року з додатками, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він « 09.10.2016 року о 21.00 год. керував мопедом « Навігатор» б/н в с.Полянська Гута по вул.Центральній без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.», при цьому такій його дії кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.; 2) протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №528288 від 09 жовтня 2016 року з додатками, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він « 09.10.2016 року о 21.00год., керував мопедом «Навігатор» б/н в с.Полянська Гута по вул.Центральній незареєстрованим у встановленому законом порядку.»,при цьому такій його дії кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП.; 3) протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №№528289 з додатками, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «09.10.2016 року о 21.00 год., керував мопедом «Навігатор» б/н в с.Полянська Гута по вул.Центральній з ознаками алкогольного спяніння, від проходження оляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, при цьому такій його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.»

Постановою судді Перечинського районного суду від 08 листопада 2016 року дані матеріали (справи) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, які йому ставляться у вину заперечив повністю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3В у судові засідання так жодного разу і не зявилися, хоча суддею викликалися неодноразово за адресами вказаними у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши надані матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складені поліцейським Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області с-нт поліції ОСОБА_4, не в повній мірі відповідають вищезазначеним вимогам.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №528289 від 09 жовтня 2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, взагалі не конкретизовано, які саме дії останній вчиняв щодо ухилення його від огляду на стан спяніння, від якого саме виду огляду на стан спяніння він відмовився, чи взагалі пропонувався йому з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тощо. Крім цього, у даному протоколі міститься неточності в адресах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки такі суддею неодноразово викликалося на розгляд справи, однак так жодного разу і не зявилися.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528288 від 09 жовтня 2016 року, то до такого взагалі не додано будь-яких доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528285 від 09 жовтня 2016 року, то до такого також не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дані протоколи та додані до них матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП надіслані до суду передчасно, а тому такі підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/1358/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5