Номер провадження: 33/785/1056/16
Номер справи місцевого суду: 500/5496/16-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, уродженка м. Ізмаїл, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 01 вересня 2016 року, по проспекту Суворова кут вул. Дністровська в м. Ізмаїл Одеської області, приблизно о 02 годині 45 хвилин, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що висновки суду щодо її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є невірними, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, її огляд на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння не проводився і факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння нічім не підтверджений.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення було складено працівником ДАІ тоді. коли вона не керувала транспортним засобом, а факт того, що вона не була в стані алкогольного сп'яніння підтверджує свідок ОСОБА_3

Також посилається на те, що особи, які вказані як свідки того, що вона відмовлялась проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, не були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження щодо неї в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника апелянта ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що вона керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, а саме відмову ОСОБА_2, у якої спостерігалися ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідного медогляду, робітник ДАЇ, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксував у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8-9).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях, наданих безпосередньо на місці події пояснили, що у їх присутності ОСОБА_2, на вимогу працівника ДАІ, відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку і при цьому було помітно, що вона знаходиться у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8-9).

Наведені пояснення свідків повністю підтвердив в ході судового розгляду справи інспектор Ізмаїльського ВП ГУНП Масіч П.С. (а.с33-34).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні свідчення того, що вона знаходилась у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем , не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу судом першої інстанції були враховані особа правопорушника, ступінь його вини, а також інші обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, в зв'язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_2 було визначене адміністративне стягнення у розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, а також позбавлено права керування транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан