П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25 вересня 2016 року о 04.00 годині в м. Запоріжжя по вул.Горького,71 керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20 номерний знак НОМЕР_1, з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, зявитися у судове засідання немає можливості. Також пояснив, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, бо не керував автомобілем.Вважає, що дії поліцейських при складанні протоколу не відповідають нормам чинного законодавства і протокол складений незаконно.

Інспектор роти 3 УПП в м.Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 після його затримання працівниками поліції. ОСОБА_1 знаходився у поліцейському автомобілі, свідки вказували на його, що він скоїв ДТП та керував автомобілем НОМЕР_2. В момент складання протоколу ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та огляду з допомогою спеціального технічного засобу відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2016 року він перебував на майданчику для автомобілів біля супермаркету ОСОБА_5 кишеня та був свідком того, як затриманий поліцейськими чоловік пояснював, що він керував автомобілем ВАЗ синього кольору та відмовляється від медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що затриманий поліцейськими чоловік відмовлявся від медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, судом викликався за адресою зазначеною в письмових поясненнях, а також мобільним звязком (вказаний у письмових поясненнях номер мобільного телефону ОСОБА_6 вимкнений).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши відеозапис події від 25.09.2016, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366433 від 25 вересня 2016 року, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з наданого відеозапису № 00011,00016, запис починається о 03.58 год., коли інспектор повідомляє затриманій особі, яка знаходиться на задньому сидінні поліцейського автомобіля про його права, та про те, що він підозрюється у вчиненні ДТП. Також, з відео вбачається, що затримана особа пояснювала поліції, що він не керував автомобілем (04.20:04.22), та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем 25 вересня 2016 року о 04.00 годині, тоді як вбачається з наданого відео в цей час ОСОБА_1 перебував у поліцейському автомобілі для зясування обставин.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_2, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко