Справа № 383/820/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року постановою Бобринецького районного суду, Кіровоградської області притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

01 грудня 2016 року від Бобринецького РП КВІ УДПтС України у Кіровоградській області надійшло подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор Бобринецького РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 подання підтримала та просить його задовольнити пояснюючи, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але за викликом так і не з»явився, поважних причин неявки які б перешкоджали відбуванню адміністративного стягнення, порушник не повідомив. Станом на 01.12.2016 року ОСОБА_2 так і не з»явився до кримінально-виконавчої інспекції. Отже вказане вище свідчить, що ОСОБА_2 не бажає виконувати постанову Бобринецького районного суду від 19.09.2016 року та свідомо ухиляється від відбування стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Частина 1 ст. 287 КУпАП, вказує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та прокурором.

За змістом ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не оскаржувалася у встановленому законом порядку та набрала чинності є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не оскаржена у порядку передбаченому ст.287 КУпАП, то вона є чинною та такою, що підлягає обовязковому виконанню.

Інспектор Бобринецького РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області не надав суду на обґрунтування подання належних доказів того, що ними здійснено всі необхідні заходи для з»ясування обставин пов»язаних з неявкою порушника до органів КВІ та ухилення від відпрацювання громадських робіт, отже подання інспектора Бобринецького РП КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 298, ч. 1 ст. 300, ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Інспектора Бобринецького районного підрозділу міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області відмовити.

Матеріали особової справи № 41/2016 року та постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року повернути до Бобринецького РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко