Справа № 583/2262/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника, адвоката - ОСОБА_2,

потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_3,

його захисника, адвоката - ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07. 2016 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Хухра, Охтирського р-ну, по вул. Пушкіна, виїхав на смугу зустрічного руху та при поверненні на свою смугу руху допустив зіткнення з мотоциклом Дніпро 11, д.н. 04-51 СУЖ під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

У якості доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до матеріалів долучено пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 схему огляду місця події, висновок щодо результатів медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому у вину правопорушенні не визнав та пояснив, що 7.07.2016 р. близько 18-00 год. їхав в напрямку с. Хухра з боку с. Пилівка. Дорога має закруглення. Під час підїзду даного закруглення по його смузі руху були перепони у вигляді вибоїн. Впевнившись, що позаду попутного транспорту немає, а попереду зустрічного, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху обїжджаючи пошкоджену ділянку дороги. Доїжджаючи до повороту за яким було зіткнення ввімкнув покажчик повороту вправоруч для позначення того, що закінчив маневр. Оскільки поворот крутий, перемкнувся на нейтральну передачу і рухався із швидкістю близько 40-45км/год. Десь метрів за 100 побачив мотоцикліста, позаду якого перебував пасажир. Мотоцикл їхав приблизно по центру дороги. Коли побачив мотоцикл, то вже був на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося за закругленням. В момент обїзду ям видимість дороги була добра приблизно 100 м. і перешкод не було. Це приблизно, більш точно не може сказати. Коли перед зіткненням побачив мотоцикл, то він петляв дорогою. Спочатку на його смугу, потім на свою, потім знову на його смугу руху. І в цей момент відбулось зіткнення. Ніяких ввімкнутих покажчиків поворотів у мотоциклі він не бачив. Чому мотоцикліст виїхав на зустрічну смугу, йому не відомо, але коли мотоцикл виїхав на зустрічну смугу, та він побачив що той на нього їде, то різко загальмував і зупинився. Мотоцикл вдарився коляскою об передню частину його авто, коли те вже зупинилось. Мотоцикліст їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год., бо у тому напрямку спуск. Намагань загальмувати з боку мотоцикліста не бачив. На схемі відображений слід гальмування лівого колеса, а не правого, як про це стверджує неповнолітній та його захисник.

Інший учасник зазначеної події неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2016 р. о 18-30 год. їхав разом із товаришами в бік с. Пилівки на річку мотоциклом Дніпро із швидкістю близько 30 км/год. Підїжджаючи до повороту помітив як у зустрічному напрямку по його смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2103 із швидкістю близько 60 км/год. Оскільки на узбіччя зїхати було неможливо, так як там кювет і це могло призвести до перекидання, він зупинив мотоцикл ближче до середини проїжджої частини на своїй смузі, але не переїжджав її. Вже при зіткненні мотоцикл трохи зсунувся на зустрічну смугу. При зіткненні автомобіль ВАЗ знаходився на його смузі і лише переднє праве колесо було на зустрічній смузі. Зіткнення відбулось коляскою мотоцикла та передньою частиною автомобіля. Після зіткнення автомобіль не проїхав, він відразу зупинився. Дорожнє покриття із зустрічного боку по напрямку його руху пошкоджене (у ямах), але ним можна проїхати із невеликою швидкістю. Вважає, що водій автомобіля рухався по зустрічній з метою обїзду зазначених ям. Дорожнє покриття було сухим, він їхав мотоциклом із 2-ма пасажирами. Видимість була доброю. Транспортні засоби були прибрані із місця зіткнення з метою недопущення нових ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.07.2016 р. у другій половині дня був на городі, від місця ДТП на відстані метрів 150. Спочатку почув звук мотоцикла, потім звук різкого гальмування і згодом почув удар. Перестрибнув через паркан та помітив, що всі живі. Трохи постояв і пішов, а десь через годину підійшов знову на місце ДТП, був понятим. Автомобіль стояв правим колесом см 30-40 на лівій смузі по напрямку руху (на своїй половині), вся інша частина автомобіля стояла під кутом на зустрічній смузі. Мотоцикл стояв також стояв на лівому узбіччі у напрямку до с. Пилівка. А коли вдруге вже прийшов, машина стояла на узбіччі. Автомобіль гальмував правим колесом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2016 р. йому зателефонував ОСОБА_8 після ДТП і він підїхав на автомобілі ближче до 19:00 год. Побачив, що на проїжджій частині стояв автомобіль, задня частина якого була на зустрічній смузі, передня на своїй частині і мотоцикл стояв боком. Невелика частина автомобіля стояла на своїй смузі, основна частина автомобіля стояла на зустрічній смузі. Мотоцикл стояв на своїй смузі, тільки боком, бо уникав удару.

Інспектор Пасюга О.С. у судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо виїжджав на місце події складав схему та протоколи про вчинення адміністративних правопорушень на обох учасників події. Місце зіткнення т/з позначене на схемі під №3 визначив за слідами осипу лкп та ін. матеріалів після зіткнення. Про це не заперечували на місці події і її учасники, які були присутні при огляді. Стверджує, що з огляду на встановлене місце зіткнення, слід гальмування був залишений лівим колесом авто.

За клопотанням ОСОБА_8 та його захисника було призначено авто технічну експертизу за результатами якої експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 25.11.2016 р. був складений висновок згідно якого було зроблено висновки за 2-а варіантами (виходячи із пояснень обох учасників події, які різняться між собою). Згідно висновку експерта відповідно до кожного із варіантів у діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності ПДР України які перебувають у причинному звязку із подією та її наслідками. Суд приймає до уваги перший варіант висновку експерта проведеного виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, оскільки суд не приймає до уваги пояснення запрошених до суду стороною захисту неповнолітнього ОСОБА_3 свідків про місце розташування транспортних засобів та про те, що слід гальмування залишений правим колесом авто, оскільки вони повністю у цій частині спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1, інспектора поліції, та схемою до протоколу. Пояснення неповнолітнього та його захисника щодо місця зіткнення також суд не бере до уваги, так як вони спростовуються вищезазначеною схемою із визначеним місцем зіткнення.

Згідно зазначеного висновку в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації у діях водія ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку із виникненням ДТП та його наслідками.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події є повністю доведеною.

Однак, станом на 12.12.2016 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7, ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської обл. через Охтирський міськрайонний суд Сумської обл. протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10