overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1823/16-п
Провадження № 3/548/501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда війни, ліквідатора наслідків на ЧАЕС, не судимого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 15.11.2016 року о 11 год. 40 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 тримав рушницю ТО3-63 № 114398 за межами металевого сейфу, а саме за кріслом в залі будинку, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення повністю визнав, дав пояснення по обставинах справи. У вчиненому розкаявся.

Крім власних зізнавальних свідчень ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом о/у Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, копією дозволу, наданого ОСОБА_1, на право зберігання, носіння вогнепальної зброї.

Призначаючи вид стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що помякшує покарання, а тому вважаю, що за вчинене йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, при цьому вважаю, що немає підстав для оплатного вилучення зброї у правопорушника, так як за вказаних обставин правопорушення не є грубим.

Керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119(сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1955/16-п
Провадження №3/548/529/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи вдома у дружини ОСОБА_2, вчинив відносно неї насильство в сім"ї, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку та побив віконне скло. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю щире каяття винного. Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 550/1161/16-п
Провадження № 3/550/466/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови ФГ «Регіон 2», має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

24.11.2016 р., близько 16.20 год., на 360 а/д «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165360 від 24.11.2016р., схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1655/16-п Номер провадження 33/786/540/16 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя Жмурко П.Я. звільнений з посади, а у судді Попова М.С. 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, одна з яких була вакантна, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2298/16-п Номер провадження 33/786/474/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року винекла необхідність заслухати пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 а свідок ОСОБА_4 - в АДРЕСА_3 тому на мають можливості прибути до Апеляційного суду Полтавської області.

Найближчим судом, до якого можуть прибути вказані вище свідки для участі у справі в режимі відеоконференції є Шишацький районний суд Полтавської області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд відкласти на 9-00 год. 10 січня 2017 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року здійснювати дистанційно між Шишацьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з`явитися на 9-00 год. 10 січня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Шишацькому районному суду Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Справа № 559/2723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 191 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, що призвело до доступу до неї сторонніх осіб.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 543543.

В суді порушник свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків (а.с.4).

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника, а також особу порушника який до відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжує відповідальність по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 561/801/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

14.10.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, зокрема ображав її нецензурними словами. Також, 13.12.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 по вул. Партизанська, 20/21 в смт. Зарічне Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та погрожував для неї фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії РВ № 005140 від 24.10.2016 року та серії АА № 275686 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зясувавши обставини справи, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 559/2604/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 29.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Помилково у резолютивній частині постанови допущено технічну описку, а саме замість ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказано ч.1 ст. 173-2 КУпАП, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дубенського міськрайонного суду від 29.11.2016 року.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

08.11.2016 року близько 17.30 год. в с. Максимівка, Збаразького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. 38541РВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043933 від 08.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.11.2016 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року.

На підставі наведеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РВА № 203359 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний