Номер провадження: 33/785/959/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, 1978 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 640591, від 28.08.2014 року, ОСОБА_3, 28.08.2014 року, в 02.45 годині керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Добровольського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт звернув увагу суду на те, що про рішення суду взагалі не знав, що в судове засідання ніколи не визивався та про нього не повідомлявся, про постанову суду дізнався випадково лише 25.10.2016 року, коли звернувся до органів поліції з метою поміняти водійське посвідчення на нове. Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Він вважає, що постанова винесена без з'ясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі тому є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною.

Крім того апелянт вказав, що фактично водійського посвідчення його ніхто не лишав, після складання протоколу співробітники міліції негайно йому їх повернули та весь час водійське посвідчення знаходилось у нього.

Зокрема зазначив, що справа була розглянута з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, а саме крайній строк прийняття рішення Арцизьким районним судом Одеської області мав бути 28.11.2014 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але судом були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 Заяву про розгляд справи в його відсутності ОСОБА_3 не подавав. Крім того ОСОБА_3 не отримав копію постанови у встановлений строк, в зв'язку з чим він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були досліджені і враховані належним чином.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, подія мала місце 28.08.2014 року, в той час автомобілем він не керував, а лише переставив його з одного місця на інше в інтервалі 50 метрів. До нього підійшов наряд ППС та було викликано наряд ДАЇ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, водійського посвідчення його не лишали, до суду не викликали, він за особистим бажанням звернувся до міського ДАЇ з запитом про позбавлення його права на керування автомобілем, але такої інформації він не отримав та вирішив, що судового рішення не існує. Але в той час, коли він за власним бажанням звернувся до органів поліції з метою поміняти водійське посвідчення на нове, йому стало відомо, що його позбавлено права керування постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року.

Суддя проаналізував пояснення ОСОБА_3 зробив висновок, що його доводи в апеляційної скарзі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги вищевказаної статті районним судом були порушені, так як правопорушення було скоєно 28.08.2014 року, а постанова суду була винесена 12 січня 2015 року.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Арцизького районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник