АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1967/16-п Номер провадження 33/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Козарі Кобеляцького району Полтавської області, українка, громадянка України, не працююча, пенсіонер, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 01.09.2016 року, будучи мешканкою АДРЕСА_1, не здійснила відповідного нагляду за домашньою собакою, внаслідок чого вказана тварина подавила курей її сусідки ОСОБА_3, спричинивши шкоду її майну. Своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в звязку з тим, що притягнення його до відповідальності за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя не взяв до уваги весь обсяг фактичних обставин справи.

Вказує, що вона проживає у власному домогосподарстві, на території якого знаходиться будка, де і перебуває собака на привязі. Однак, потерпіла ОСОБА_3 своїми умисними діями постійно провокує конфлікт між ними, внаслідок якого остання отруїла її собаку, який згодом помер. У звязку із вказаною подією, ОСОБА_2 викликала працівників поліції та ветеринарного лікаря, які можуть підтвердити зазначене.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.2 ст.154 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установленому кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що 01.09.2016 року помітила собаку, яка бігала по вулиці, і знаючи, що вона належить ОСОБА_2, зробила зауваження, щоб та її привязала. Остання на зауваження відреагувала та закрила собаку до вольєру, але остання втекла та забігла до подвіря потерпілої, де подавила належних їй курей. Вказані свідчення підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені пояснення узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, посилання апелянта щодо відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, мало місце, що чітко визначено в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, змінити, звільнивши таку від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в частині накладення стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в порядку ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай