П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 354306, 27.08.2016 р. о 12-40 год. в м. Києві по просп. Правди, 80-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не вжив заходів для негайної зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №329239, 27.08.2016 р. о 12-40 год. в м. Києві по просп. Правди, 80-А, водій ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що, дійсно 27.08.2016 р. ( це був вихідний день) знаходився біля будинку №18 по просп. Г.Гонгадзе у м. Києві, але він автомобілем не керував, а на прохання свого батька під»їхав до нього допомогти замінити пробите колесо. Батьку вісімдесят років і він сам не може впоратись з заміною колеса. В цей час підійшли працівники поліції та склали протоколи. Також пояснив, що батькоОСОБА_3, який є власник цього автомобіля, не передає йому автомобіль у користування, оскільки він є недосвідченим водієм та має до двох років стажу керування транспортним засобом. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, працівники поліції не врахували пояснень ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, тому не міг вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Адвокат Оженко О.Г. в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_3 27.08.2016 р. керував автомобілем з просп. Правди, 14 в сторону просп. Г.Гонгадзе, де і виявив пошкоджене колесо. Здійснити заміну колеса доручив своєму сину ОСОБА_1, під час вказаних дій працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.08.2016 р. в автомобілі виявлені недоліки, зокрема: пошкоджений передній бампер з обох сторін, пошкоджені диски всіх коліс, пошкоджений задній бампер, ліва передня шина лопнула, один ковпак колеса відсутній, пошкоджений задній правий габарит, подряпина на задньому правому крилі. Обставини щодо пошкодженого колеса підтверджують факти, які міститься в поясненнях ОСОБА_1 та свідків.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - батько ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2016 р. зранку керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині по просп. Г.Гонгадзе в м. Києві близько 12-00 год. пробив колесо. Зупинився, зателефонував сину ОСОБА_1 та доручив йому замінити колесо, а сам в чей час знаходився у магазині, який розташований неподалеку від місця зупинки автомобіля. Син не міг вчинити адміністративні правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються Актом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 27.08.2016р., складеного інспектором патрульної поліції роти №7 Захарчук А.В., в якому зазначено, що при огляді разом з автомобілем знаходиться запасне колесо.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 27.08.2016 р. зранку за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, приїздив ОСОБА_3,який керував автомобілем «Citroen Berlingo». Він під»їха у двір, вони поговорили та ОСОБА_3 сів в автомобіль та поїхав. Що трапилось далі свідку не відомо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортногозасобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, та дані, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 КупАП, у зв'язку з тим, що останній не здійснював 27.08.2016р. о 12-40год. по просп. Правди,80-а в м. Києві керування транспортним засобом, а здійснював заміну колеса автомобіля. В цей день керував транспортним засобом власник автомобіля ОСОБА_3, про що він особисто повідомив, а також підтвердив свідок ОСОБА_5 В схемі з місця ДТП, яка міститься в матеріалах, відображено лише один припаркований автомобіль по просп..Правди,80-а, біля будинку, де проживає водій ОСОБА_6 (потерпілий) і підписана одним учасником ДТП, хоча пояснення інспектором поліції відбирались від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по вул.Гонгадзе,18, тобто де ОСОБА_1 замінював колесо.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, автомобіль якого подряпано зі сторони заднього бампера, також викликався до суду , але не з»явився. З його пояснень вбачається, що він почув як спрацювала сигналізація в його автомобілі, вийшов на вулицю та побачив подряпину на автомобілі. Зі слів свідків стало відомо, що здійснив подряпину автомобіль «Citroen Berlingo» білого кольору.

Крім того, інспектор ПП роти 7 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП НП України Нагірний А.І. та Образцова-Піддубняк А.Г. двічі викликались в судові засідання для з»ясування обставин справи, але не з»явились.

А тому на підставі наявних доказів приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд містаКиєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун