Номер провадження 3/754/4592/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923600 від 07.11.2016, ОСОБА_1 31.03.2016 о 12:30 год. по пр. Маяковського, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Kia Cee'd», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження останнього транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 050150 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року о 12:30 год. по пр. Маяковського, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_1 допустивши наїзд на припаркований автомобіль, марки «Kia Cee'd», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, залишив місце події.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.03.2016 року приблизно о 12:30 год. він не міг знаходитись по пр.. Маяковського, 1, в м. Києві, оскільки перебував на робочому місці. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден із протоколом, оскільки йому терміново необхідні були кошти на операцію батька, а без визнання вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень поліція не знімала з обліку його автомобіль. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується даними пояснень самого ОСОБА_1, які були надані ним в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що 31.03.2016 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/4592/16 (754/14327/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: