ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Компанієць А.С.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 09 годині 46 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Котовськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України вїхав легковий автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю („зелений коридор).

З метою перевірки порядку проходження гр. ОСОБА_2 зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, яка передбачає переміщення товарів через митний кордон України в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території було проведено митний огляд легкового автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого, в середині авто, в технічному відділенні двері, без ознак приховування було виявлено електрошоковий пристрій «1101 Type light flashlight (Plus)» у кількості 1 шт.

На підставі вказаних обставин 19.11.2016 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1324/50010/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

ОСОБА_2до суду не зявився. В письмових поясненнях підтвердив факти, що викладені в протоколі.

Представник Одеської митниці ДФС у суді викладені у протоколі обставини підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2доведена повністю.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проїзд через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Згідно частини 2 статті 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII електрошокер є спеціальним засобом, що використовується правоохоронним органом, а саме співробітниками Національної поліції України.

Постановою ВР України від 17.06.1992 року Ж2471-ХП «Про право власності на окремі види майна» затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб іноземних держав на території України. Згідно п.8 вказаного Переліку - не можуть перебувати у власності громадян на території України електрошокові пристрої та спеціальні засоби, шо використовуються правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та набоїв до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1324/50010/16 від 19.11.2016 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом про проведення огляду (переогляду) товарів.

Суд при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, особу винного, його вік та соціальне положення, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф з конфіскацію на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил № 131324/50010/16 від 19.11.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого предмету за протоколом про порушення митних правил № 1324/50010/16 від 19.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко