П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094738 від 26.09.2016 року, 26.09.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Залізнична, 1А, керував транспортним засобом «Mersedes - benz», д.н.з. MI876DR, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Надав суду протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння № 911 від 26.09.2016 року та довідку від лікаря -стоматолога. Пояснив, що алкоголь не вживав, однак при зупинці його працівниками поліції та проходження ним огляду на стан спяніння з використанням приладу Драгер, останній показав позитивний результат, однак він сперечатися зі співробітниками поліції не став оскільки він саме вийшов від стоматолога та мав сильний зубний біль. Проте майже одразу поїхав до ЗОНД де пройшов медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп»яніння, яке підтвердило, що він не перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 911 від 26.09.2016 року, який проведений о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 є тверезим.

Крім того, ОСОБА_1 надав у суді довідку видану лікарем-стоматологом ОСОБА_2, згідно якої з 11 год. 00 хв. 26.09.2016 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному прийомі в стоматологічному кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 4 з діагнозом парадонтит локалізований гострий. Проведено хірургічне та медикаментозне лікування.

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 відомостей щодо перебування у останнього на прийомі у стоматолога безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції судом було направлено запит до лікаря стоматолога ОСОБА_2, довідку видану яким надав ОСОБА_1Є, в судовому засіданні.

Як вбачається з отриманих на запит письмового пояснення лікаря ОСОБА_2 та копії медичної картки ОСОБА_1 26.09.2016 року перебував на амбулаторному прийомі в стоматологічному кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 4.

Також судом було направлено запит до ЗОНД щодо надання результатів лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1, про взяття якої для лабораторного дослідження зазначено в протоколі медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння № 911 від 26.09.2016 року.

Згідно наданого на запит суду дослідження № 449, проведеного ЗОНД, в сечі ОСОБА_1Є, етилового спирту не виявлено.

З огляду на встановлене, суд вважає, що наданими та отриманими доказами спростовується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння на час зупинки останнього та складання відносно нього протоколу в справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п.4-8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» N-1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак пояснення цих свідків у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук