Справа № 466/9250/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/886/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року

ОСОБА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.в дохід держави.

Постановою суддіШевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2016 року близько 17:30 год., керуючи автомобілем марки «Субару» н.з. ВС 9389 СА у м. Львові на перехресті вул. Липинського ? Замарстинівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Ауді» н.з. ВС 7752 СН та «Форд» н.з. АХ 6792 СК, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а оскаржувану постанову скасувати за відсутності складу правопорушення.

Обґрунтовуючи своє прохання на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме: розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови ним не отримано.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесені судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Судом не було запрошено та не опитано учасників ДТП, що є на думку апелянта грубим порушенням норм права.

Судом першої інстанції не було запрошено та не опитано учасників вказаної ДТП, що на думку захисника є грубим порушенням норм права, а працівник поліції та в подальшому суд, розглянули справу упереджено, аналізуючи лише ймовірне порушення правил ПДР лише водієм ОСОБА_1, не зважаючи увагу на те. що автомобіль НОМЕР_1, перебував у нерухомому стані та не враховано, що після зіткнення його пронесло по автодорозі близько 60 м. тобто не проаналізовано з якою швидкістю рухався автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН та чому рух здійснювався в лівій смузі руху а не правій.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», однак водій автомобіля «Ауді» н.з. ВС 7752 СН цих вимог не виконав, а суд не звернув на це уваги.

Таким чином, з наведеного вище висновку, однозначно вбачається про наявність вини у створенні дорожньо-транспортної пригоди не лише ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на її подання, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову без змін, перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що захиснику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт довів у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не було судом повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо направлення йому чи отримання ним виклику або судової повістки та копії судового рішення від 07.11.2016 року.

У зв'язку з зазначеним, на думку апеляційного суду, порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно протоколу серія АП2 №459789 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1 22.10.2016 року близько 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару» н.з. ВС 9389 СА в м. Львові по перехресті вул.Липинського-Замарстинівська, в порушення вимоги п. 10.4 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Ауді» н.з. ВС 7752 СН та «Форд» н.з. АХ 6792 СК, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

З пояснення потерпілого ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду убачається, що він рухався автомашиною «Ауді» н.з. ВС 7752 СН по вул. Липинського в напрямку до центру міста зі швидкістю 60-70 км/год. на зелене світло світлофора і на перехресті, перетинаючи вул. Замарстиніську його автомобіль несподівано вдарив в переднє ліве колесо автомобіль «Субару» н.з. ВС 9389 СА, який повертав наліво з вул. Липинського на вул. Замарстинівську.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються переглядом відеозапису відео реєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3, з якого убачається, що автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН рухаючись по вул. Липинського в напрямку до центру міста перетинав вул. Замарстинівську на зелене світло світлофора.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив в засіданні апеляційного суду про те, що він рухався по вул. Липинського в напрямку від центра міста і на перехресті повертав на наліво на вул. Замарстинівську. Коли він частково виїхав на зустрічну полосу, то побачивши автомобіль «Ауді», який швидко наближався, зупинився і в цей час автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН вдарив його автомашину «Субару» н.з. ВС 9389 СА.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме в ненадання переваги зустрічному транспортному засобу автомашині «Ауді» н.з. ВС 7752 СН, не переконавшись в безпечності свого маневру для інших учасників руху, розпочав поворот наліво, внаслідок чого вдарив автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН в ліве переднє колесо, що убачається з наданих сторонами фотографій та відеозапису реєстратора.

Суд не надає віри показанням ОСОБА_1 про те, що під час повороту наліво автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН вдарив його автомашину «Субару» н.з. ВС 9389 СА, оскільки з наданих фотографій чітко убачається, що передній бампер автомобіля «Ауді» н.з. ВС 7752 СН неушкоджений, з чого випливає що саме автомобіль «Субару» н.з. ВС 9389 СА вдарив в переднє ліве колесо автомобіля «Ауді» н.з. ВС 7752 СН.

Покликання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що працівник поліції та в подальшому суд першої інстанції, розглянули справу упереджено, аналізуючи лише ймовірне порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1, не зважаючи увагу на те, що автомобіль НОМЕР_1, перебував у нерухомому стані є необґрунтованими.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді убачається, що він, повертаючи наліво, виїхав частково на зустрічну полосу руху і зупинився, то уже таким своїм виїздом на зустрічну смугу руху, на думку апеляційного суду, він порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху», оскільки не пропустив зустрічний транспортний засіб.

Що ж до покликання апелянта на можливе перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3, то на думку апеляційного суду, навіть у випадку його встановлення таке не є у причиновому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не впливає на визначення особи винуватої у спричиненні даної ДТП, а лише може бути підставою для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

На думку апеляційного суду, покликання апелянта на те, що водій автомобіля «Ауді» н.з. ВС 7752 СН не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не є обґрунтованим, оскільки апеляційним судом встановлено, що і вбачається з наданих фотографій та відео, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, не надавши перевагу зустрічному транспорту, наїхав на автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, у своїй постанові обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху та підставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху, наїхав на автомобіль «Ауді» н.з. ВС 7752 СН, що спричинило пошкодження транспортних засобів автомобілів «Ауді» н.з. ВС 7752 СН та «Форд» н.з. АХ 6792 СК.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується доказами, дослідженими як судом першої так і апеляційної інстанцій.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 і залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_6

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 14 грудня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В.О. Юрочко