overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8913/16-п
пр.№ 3/464/2440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 12.05 год. по пр.Червоної Калини, 33 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого створив аварійну ситуацію транспортному засобу "ВАЗ 217030" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який різко змінив напрямок руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на тротуарний камінь, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383777 від 30.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№461/6002/16-п
пр. № 3/464/2491/16
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, як помилково надісланий на адресу Сихівського районного суду м. Львова.

Як вбачається із постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2016 р., матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто для дооформлення Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

У супровідному листі начальника Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 14.12.2016 р. помилково вказано адресата Сихівський районний суд м.Львова.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції як помилково направленого.

Керуючись ст.ст. 256, 278-280 КпАП України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції як помилково направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8825/16-п
пр.№ 3/464/2419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 22.50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 496 км.+500м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження протяжністю 4 м., спричинивши автомобілю технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089146 від 17.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/7878/16-п
пр. № 3/464/2168/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1981 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2016 р. та 16.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 24.11.2016 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8819/16-п
пр.№ 3/464/2413/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року о 07 год. 35 хв. по вул.Чернівецька, 21 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (обмежувач руху), що завдало технічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №176532 від 18.11.2016, схемою місця ДТП, визнавальними поясненнями водія, даними у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки спричинені лише його автомобілю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/7879/16-п
пр. № 3/464/2169/16
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1981 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2016 р. та 16.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 24.11.2016 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8545/16-п
пр.№ 3/464/2354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.02.1985р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 листопада 2016 року о 02.00 год. по пр.Черв.Калини, 109 у м.Львові, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083399 від 05.11.2016р., даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6820» № 98 від 05.11.2016р., яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-1,85‰), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями самого правопорушника, який, згідно вчиненого ним запису, свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 вказаної статті, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, систематичне вчинення ним однорідних правопорушень, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності для правопорушника.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.01.1957р.н., українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПАТ «Ощадбанк» охоронець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року близько 11:10 годин у місті Львові по вул.Смаль Стоцького 1,1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21100 д.н.з. 09853ТА під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 та 10.2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та надав пояснення по даному адмінправопорушеннюк в якому зазначив, що в звязку з погодними умовами не помітив автомобіль ВАЗ 21100 сірого кольору, внаслідок зіткнення пошкодив йому ліве крило, однак свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника та обставини справи суддя приходить до висновку, що у звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше пригувалася до адміністративної відповідальності

по ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є на утриманні малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням якої вдома вона не займається в результаті чого, малолітня дочка ОСОБА_2 11.11.2016 року о 18:00 годин перебуваючи на території Жвирківської ЗШ І-ІІІ ступенів курила сигарети, однак не досягла віку з якою наступає адміністративна відповідальність.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та надала пояснення в якому щиро розкаялась та запевнила , що приділить більшу увагу вихованню своєї доньки.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці суддя приходить до висновку, що слід за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.05.1985р.н., українця громадянина України проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року близько 14:30 годин в приміщені кафе-бару «Крайня хата», що в м.Сокаль по вул.Бічна Івана Франка, висловлювався в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до них.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи суддя приходить до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (пятдесят одна) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук