overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4110/2016Справа №: 641/7831/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ображав громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 19 серпня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 грудня 2016 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 626/1651/16-п
Провадження № 3-в/626/11/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

16 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 18.11.2016 року надійшло подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у законному порядку, але на неодноразові виклики до суду не з»являється.

Однак, 28.11.2016 року, 16.12.2016 року на розгляд подання ОСОБА_2 до суду не зявився, а при розгляді вище зазначеного подання, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_2 на обовязкову присутність у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адміністративний арешт повернути до Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 3/646/2446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВВ ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пров. Ризький. 23, м. Харків.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязку по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка близько 10-00 години отруїлася пігулками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, рапортом, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров. Ризький. 23, м. Харків, судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 4091 / 16-п
3 / 636 / 917 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «Агросервіс» ЛТД ,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року о 07.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по 571 км + 150 м автошляху Київ Харків - Довжанський, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121228 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №642/7431/16-п;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2016р. близько 00.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях в районі б.181а був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

За дане правопорушення відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 11.11.2016р. він у кафе випив коньяк. Після цього вночі він поїхав додому і був зупинений працівниками поліції на початку вул. Полтавський шлях, які запропонували йому пройти медичний огляд. Він відмовився і визнав перед ними, що знаходиться у стані спяніння. Працівники поліції залучали свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016р. АП2 №099501, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/7435/16п
Провадження №3/642/2266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, не працюючого, який мешкає за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Б.Хмельницького, буд. 2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 листопада 2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Wolkzwagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Харкові по вул.Великій Панасівській, 49 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зазначеною в протоколі адресою, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7515/16-п

Провадження № 3/642/2306/16

20 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, пр-т Московський , буд.192/2 кв.56

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АА№ 451470, Інспектором Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме: 31.10.2016 року близько 19:30 год. за адресою : м.Харків пров.Резниківський 1 кв.5 залишила свого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 без нагляду , у результаті чого він впав та отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КупАП.

Правопорушниця зявилася в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 451470 від 24.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/4966/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.09.2015 року о 23.00 год був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/9043/16-п
Провадження № 3/643/3047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016

30 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17-А, кв. 27,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.07.2016 року о 18:25 годині в м. Харкові по вул. Блюхера, 40, керував автомобілем «BMW 320» д.н.з. FZG40HW з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка координація рухів. Водій в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в ХОНД відмовився.

Відносно ОСОБА_1 12.07.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 403112 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та інших матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.07.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/3823/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

16 вересня 2016 року о 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: Део д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському буд. 145 невірно обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 120738 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

ОСОБА_3Ференчук
Провадження № 3/643/4674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ХКЛ № 1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року о 07-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку 38, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corolla д.н.з. АХ 0216 EM, після чого з місця ДТП поїхав. Автомобілям заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в правопорушенні визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 101015, АП2 101014, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.