Номер провадження 3/754/4757/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 02.10.2016 року о 06.25 годині порушив п. 2.5 ПДР, при цьому, керував автомобілем «ВАЗ 210930», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Електротехнічній в сторону вул. Крайньої в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. З місця події він поїхав на таксі, залишивши свій автомобіль, оскільки йому заявили працівники поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дії працівників поліції він не оскаржував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він отримав після його складання.

Допитані в суді свідки - працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 порушив ПДР, у зв'язку з чим був зупинений, у нього не було посвідчення водія, страхового полісу, були ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків-інших водіїв, яких вони зупинили. У нього не було документів, тому були застосовані кайдани, щоб доставити ОСОБА_2 до відділу поліції, але він сказав, що не потрібно і надав паспорт на посвідчення своєї особи, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_2,про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються наведеними поясненнями свідків, сумніватися в об'єктивності яких підстав немає.

Таким чином, вважаю вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: