Провадження № 3/761/3882/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 старшим інспектором Шевченківського УП ГУНП в м. Києві складено адміністративний протокол № 0150933, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05.05.2016 по не прибув на відмітку чим порушив умови нагляду встановлених судом. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що хворів у зв'язку з чим не зміг з'явитися до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

В той же час, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи то вона складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та пояснень, разом з тим відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.173, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: