overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лиманського МВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця узбекистану, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-немає, місце реєстрації: вул.Комарова,38 м.Лиман Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Лиманського МВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області ОСОБА_2 внісла до суду подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник до судового засідання не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачається, що він не відбув сорок годин громадських робіт за постановою суду від 24.10.2016 р., незважаючи на вжиті відносно нього заходи, щодо спонукання його на їх відбуття не відреагував.

Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається, що він ухиляється від відбуття призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України- у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст.268,321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити правопорушнику ОСОБА_3 сорок годин невідбутого строку громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

Суддя -
Справа № 237/4229/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул. Садова, 43а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266403, 2 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин у м.Марїнка по вул..К.Маркса водій ОСОБА_1 керував ТЗ, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, Від керування відсторонений.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266403.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
Справа № 237/5011/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул. Шевченко, 43а,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум і коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АА № 634739, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 , 283-285 КУпАП,суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
м. Лиман Справа № 236/2908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 000178 від 26.10.2016 року, який був складений інспектором з охорони природо-заповідного фонду НПП "Святі Гори", зазначено не вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: вул. Дружби народів, 237, м. Харків.

Судом правопорушнику ОСОБА_2 направлялася судова повістка на адресу, вказану в протоколі про виклик в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16.12.2015 року, але згідно з повідомленням відділення поштового зв'язку, конверт повернуто в зв'язку з тим, що вказано не повну адресу.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_2 викликати в судове засідання не є можливим.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Національного природного парку "Святі Гори" для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення протокол № 000178 від 26.10.2016 року,складений за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2, з додатками до Національного природного парку "Святі Гори" для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/240/150/16
Справа № 240/545/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського райсуду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року постанову суду першої інстнціїї залишено без змін.

Під час виконання постанови Олександрівського райсуду Донецької області було виявлено описку стосовно дати народження ОСОБА_1. Замість "10 квітня 1978 року" зазначено "10 серпня 1975 року".

За довідкою Беззаботівської сільради Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1 народився 10 квітня 1978 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, необхідно виправити описку допущену в постанові суду,зазначивши правильну дату народження правопорушника 10 квітня 1978 року.

Керуючись 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши дату його народження "10 квітня 1978 року" замість "10 серпня 1975 року".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 240/925/16-п р.
Номер провадження № 3/240/263/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - мати неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме:у будинку антисанітарні умови ,відсутня постільна білизна. Крім того, ОСОБА_1 витрачає допомогу на дітей не за призначенням, а на власні потреби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила ,що разом з чоловіком виховують чотирьох неповнолітніх дітей . На момент проведення перевірки склалися певні матеріальні труднощі і тому у будинку було не прибрано. Зараз в будинку побілено,прибрано,постільна білизна є у всіх дітей. Запевнила, що в подальшому намагатиметься належним чином приділяти увагу навчанню та вихованню дітей . Просить не застосовувати до неї суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самої правопорушниці,а також письмовими матеріалами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_6

Згідно побутової характеристики ,що містять матеріали справи , ОСОБА_1 характеризується як працьовита домогосподарка,має дружну сім'ю.

Враховуючи, задовільну характеристику правопорушника, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, щире каяття та виправлення помилок, допущених під час виховання дітей, суддя вважає можливим ,у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 22, 184ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 265/6780/16-п
Провадження № 3/265/1386/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 304265 від 05 листопада 2016 року вбачається, що 05.11.2016 року о 11:40 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою вулиця Олімпійська, 159 в Лівобережному районі міста Маріуполя грав в азартні ігри, а саме в автомати.

Правопорушник у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 181 ч. 1 КУпАП участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 237/4547/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.16

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПС ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 8листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Новомихайлівка, вул. Центральна, 149,

у скоєнні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у м.Курахове по пр..Соборний, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 975031 від 21 серпня 2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Справа № 265/7146/16-п
Провадження № 3/265/1451/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від заступника начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який мешкає в АДРЕСА_1

по ст.155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 26 вересня 2016 року було встановлено факт порушення з боку ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та проведений у фіскальний режим роботи РРО; не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу на суму розрахункової операції, чим порушено порядок проведення розрахунків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.1,2 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 155-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва