Провадження № 33/792/252/16
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Підлісна, 6, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, 08 листопада 2016 року о 8 год. 41 хв. ОСОБА_4 у м.Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з фішкою служби таксі «605» без державної реєстрації, як субєкт господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова прийнята без зясування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять докази які б вказували на систематичність здійснення ним господарської діяльності. Зазначає, що не здійснює перевезення пасажирів та відповідною господарською діяльністю не займається, у трудових або договірних відносинах зі службою таксі 605 не перебуває. Кошти за перевезення пасажирів він не отримував. Крім того, на думку апелянта, пояснення ОСОБА_5 були отримані з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376, оскільки не зрозуміло ким було встановлено її особу і кому вона передавала гроші в сумі 42 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_4, здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність системності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_2

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не дав оцінки таким обставинам, як те, що ОСОБА_4 не є підприємцем, що підтверджується витягом з ЄДРЮФОП на а.с.20 та не перебуває в трудових чи договірних відносинах, зі службою таксі 605, що підтверджується довідкою ТОВ «Дарял» (таксі 605) від 02.12.2016 року а.с.21.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1