Номер провадження 3/754/4399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі Гринюк С.О.

за участю: прокурора Гаврилова О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

першого заступника голови Деснянської районної у місті Києві

державної адміністрації,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016р. було виявлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду першого заступника голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 рангу, тобто будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_2, в порушення встановлених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» випадках та порядку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що підписав Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.07.2016р. №374, яким продовжив термін дії договору оренди з дочірнім підприємством «Техком» ТОВ «Техком» щодо оренди нежитлового приміщення площею 64,2кв.м по АДРЕСА_2 на 2 роки 364 дні, директором якого є його син ОСОБА_3, головним бухгалтером якого є його дружина ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою винність у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що при підписанні ним як першим заступником голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації 01.07.2016р. Розпорядження про продовження терміну дії договору оренди з дочірнім підприємством «Техком» ТОВ «Техком» щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, де директором є його син, а головним бухгалтером є його дружина, був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки він не приймав рішення щодо продовження оренди, а підписав вказане Розпорядження лише на виконання відповідного рішення КМДА, можливість впливу на яке у нього взагалі була відсутня, і крім того, вказані його дії щодо підписання Розпорядження не містять реального конфлікту інтересів. При цьому, враховуючи що на час розгляду протоколу відносно нього в суді, закінчився передбачений КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження по адміністративній справі відносно нього, не вирішуючи питання про доведеність або недоведеність його вини.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_2 та просить закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор підтримав протокол про корупційне адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, вважає, що останній порушив встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» випадки та порядок повідомлення про реальний конфлікт інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду протоколу в суді не закінчились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є зокрема державні службовці.

Згідно Розпорядження т.в.о.голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №587-к від 10.10.2014р., ОСОБА_2 працює на посаді першого заступника голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з 10.10.2014р.

Розпорядженням №522-к від 09.09.2016р. (зі змінами) ОСОБА_2 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах відповідної категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_2 є державним службовцем, тобто є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до ст.3 ч.1 п.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.28 ч.1 п.2 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені, зокрема, у п.1 ч.1 ст.3 цього закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

01.07.2016р. ОСОБА_2 як в.о.голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації було підписано Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.07.2016р. №374, яким було продовжено строк дії договору оренди з дочірнім підприємством «Техком» ТОВ «Техком» щодо оренди нежитлового приміщення площею 64,2кв.м по АДРЕСА_2 на 2 роки 364 дні.

Договором №767/30553/К про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.07.2016р., Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_2 передає, а ДП «Техком» ТОВ «Техком» в особі директора ОСОБА_3 приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 64,20кв.м за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення кафе-бару, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, зі строком дії договору до 26.12.2018р.

Згідно даних ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві, посадовими особами ДП «Техком» ТОВ «Техком» є: керівник - ОСОБА_3, головний бухгалтер - ОСОБА_4.

Згідно довідок форми №1, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2

За таких обставин, наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тому, ОСОБА_2, як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, зобов'язаний був повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а в разі перебування його на посаді, яка не передбачає наявності у нього безпосереднього керівника - Національне агентство чи інший визначений законом орган.

Згідно інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №009-2345 від 02.09.2016р., повідомлень про наявність конфлікту інтересів або вчинення дій в умовах конфлікту інтересів від в.о.голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не надходило.

Таким чином, при розгляді судом вказаної справи встановлено, що ОСОБА_2, при наявності у нього реального конфлікту інтересів, не повідомив про це у встановленому законом порядку відповідну особу або орган, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки правопорушення по даному провадженню було виявлено 01.11.2016р., адміністративне стягнення за його вчинення підлягає накладенню, оскільки трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд призначає ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, який є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 1700грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: