Справа № 588/1361/16-п
провадження № 3/588/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 поліцейським роти ДПС ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187020, відповідно до якого 14.10.2016 о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Тростянець на вул.. Леніна керував автомобілем ГАЗ 24 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що автомобілем у стані спяніння він не керував. Працівник поліції після зупинки запропонував йому одразу їхати в лікарню до м. Охтирка для проходження медичного огляду та не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. При цьому поліцейський, на його запитання відповів, що з м. Охтирки після медичного обстеження він буде добиратись додому самостійно. У звязку із цим, він відмовився їхати в лікарню.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1-3, 5 ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзацом 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС,огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи та показань допитаних як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Так, з протоколу, а також з показань допитаних як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків. При цьому згідно з показаннями ОСОБА_4 ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні.

З огляду на зазначене такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, слід визнати недійсним.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також докази його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов