ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів Потаніної О.О., Чабанюк І.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 27.08.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, керував автомобілем «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вищевказаний час був у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Належним йому транспортним засобом керував його син, а працівники поліції зайшли на територію за місцем його роботи та безпідставно звинуватити в тому, що він перебував за кермом в пяному стані.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_3, факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, в суді працівник поліції свідок ОСОБА_4 показав, що 27.08.2016 року під час патрулювання він з напарником зупиняв автомобіль «MAN», який не виконував їх вказівок. Під час переслідування, даний транспортний засіб заїхав на територію одного з підприємств, де біля автомобіля «MAN» виявили водія з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився.

Аналогічна інформація міститься на відеозаписі, переглянутого в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні перебували на місці події та підтвердили факт відмови водія від огляду на стан спяніння.

Працівники патрульної поліції підїхали фактично одразу після зупинки автомобіля «MAN» і при цьому інші особи, крім ОСОБА_3 біля автомобіля були відсутні.

У звязку з цим суд ставиться критично до показань ОСОБА_3, розцінюючи їх як позицію захисту.

Факт наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, також доводиться даними відеозапису.

Таким чином, в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Водночас, у звязку з забезпеченням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист, її належним повідомленням про час та місце судового розгляду, хвороби останнього, а також необхідності виклику свідків для допиту, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: