Справа № 591/6285/16-п Провадження № 3/591/1710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.11.2016 року о 22:00 год. у м.Суми по вул. Кринична біля буд. 2/13 керував автомобілем ГАЗ 2705-414 н.з. ВМ 1867 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що спиртні напої не вживав, він є громадянином ОСОБА_2, володіє усною російською мовою, не розуміє українську мову, читати українською не може, тому коли його зупинили працівники поліції, він просив надати йому перекладача (що підтверджується копією відеозапису). Він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але наполягав, щоб все відбувалося у присутності перекладача. Пропанував дочекатися викликаного ним перекладача, а потім він поїде на обслідування, але в цьому йому було відмовлено.

Поліцейський ОСОБА_3 не заперечував, що ОСОБА_1 просив надати йому перекладача.

Згідно п.2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими наказом МВС № 1395 від 7 листопада 2015 року: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу…».

В цій частині права ОСОБА_1 не були дотримані.

Не спростовано доказами твердження ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти медичне обстеження, але тільки після того, як він скористається послугами перекладача, щоб зрозуміти, що викладено в протоколі та акті медичного обстеження.

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, за національністю вірмен, навчався у вірменській школі, не навчався в Україні, не вивчав українську мову, також немає підтвердження, що він вільно володіє письмовою російською мовою, нетривалий час перебуває на території України.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Через те, що ОСОБА_1 не володіє мовою діловодства, то суд вважає, що ця процедура була порушена.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін