Справа № 264/6094/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Мартехпром», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Менжинського, буд. 16А за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року о 22 год. 50 хв. на 417 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не заперечував факту вживання слабоалкогольних напої, однак наголошував, що це відбувалося більше доби до виїзду за кермом автомобіля. Вказував, що перевищення вмісту етилу в повітрі та сечі було вкрай незначне, будь яких інших ознак спяніння в ході медичного огляду, які б могли вплинути на стан керування автомобілем не встановлено. Просив застосувати відносно нього положення ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що працює експедитором, керування автомобілем є обовязковою вимогою для продовження праці, яка є єдиним джерелом отримання доходів. Крім того, на його утриманні перебуває мати похилого віку, вона має проблеми із здоров'ям, що постійно потребує використання автомобілю для перевезення її до лікувальних закладів.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 760 від 21.10.2016 року, актом медичного огляду № 760 від 21.10.2016 року, результатами аналізу № 364 від 21.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має на утриманні матір похилого віку, яка має проблеми із здоровям, працює водієм-експедитором, за місцем роботи зарекомендував себе як дисциплінований та обережний працівник, а також беручи до уваги, що згідно із актом медичного огляду № 760 поведінка ОСОБА_2 під час огляду була адекватна, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості правильні, свідомість ясна, у звязку із чим, суд приходить до малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, та зважаючи на те, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко