Справа № 366/3160/16-п
Провадження № 3/366/2043/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду з Іванківського відділення поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП, при цьому першопочатково в протоколі було зазначено ч. 2, а в подальшому виправлено на ч. 1.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих комітетах органів місцевого самоврядування. Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі судам.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено наступний склад правопорушення: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в протоколі зазначено суть правопорушення, наслідком якого стала майнова шкода потерпілому, суд вважає, що виправлення з ч. 2 на ч. 1 ст. 154 КУпАП, внесене у протокол у Іванківському відділенні поліції, було безпідставне, а отже, враховуючи суть правопорушення, дана справа підвідомча Іванківському районному суду.

Так судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: його собака зайшла до господарства № 27 по вул. Молодіжна, де задушила вісім курей, які належали ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що у нього є собака, але вона сидить у вольєрі, а курей могли задушити й інші собаки, яких багато бігає вулицями.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що собака ОСОБА_1 вже не вперше заходить до її господарства та душить і виносить курей. Цього разу сталося так само. Вона побачила собаку в загорожі, де знаходились її кури. У звязку з тим, що собака велика, породи кавказька вівчарка, сама побоялась щось робити і викликала поліцію. Коли поліція приїхала, то її працівники теж бачили, як собака з куркою в пащі перестрибнула загорожу, побігла городом до господарства ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Того дня працював у дворі, почув розмову сусіда ОСОБА_4, підійшов до паркану і ОСОБА_4 сказав, що собака ОСОБА_1 зайшла до його курника. Хвилин через 15 він знов повернувся та побачив у господарстві ОСОБА_4 поліцію. І саме в цей момент з курника вийшла собака породи «Кавказька вівчарка», висока, з обрізаними вухами. Ця собака вже й раніше заходила до ОСОБА_4, неодноразово заходила і на його ділянку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Того дня повертався із магазину, на дорозі зустрів пса, який належить ОСОБА_1, ледь пройшов повз нього (собака дуже велика). Зайшов до будинку, через нетривалий час вийшов у двір і побачив сусіда ОСОБА_4 Ця собака стояла у вольєрі для курей в господарстві ОСОБА_4 і тримала у пащі курку. Викликали поліцію, поки вона приїхала, собака задушив останню курку.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 374704 від 22.10.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки собака (яка є його власністю або яку він доглядає) вигулювалася без повідка і намордника, в невідведеному для цього місці, без супроводу власника або іншої особи, яка б контролювала поведінку тварини, що спричинило заподіяння шкоди майну людей. В матеріалах справи відсутні, а судом у судовому засіданні не отримані докази, які б підтверджували, що собака є приватною власністю ОСОБА_1 Однак субєктом складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є не лише власники тварин, а й інші особи, які допустили порушення правил тримання собак і котів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено конфіскація собаки. Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути предмет, який є у приватній власності порушника. Жодних документів, які б підтверджували належність собаки ОСОБА_1 суду надано не було. За таких обставин застосувати конфіскацію суд не може.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 29, 40-1, 221, 283-285, 154 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, без конфіскації собаки.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: