Провадження № 33/792/233/16
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельській Н.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню:

- 08.08.2016 року суддею Хмельницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, 11 вересня 2016 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_3, по вулиці Вінницькій в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Фіат», д/н - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними приладу «Драгер» - тест від 11.09.2016 року № 2037 з результатом 2,23%, незважаючи на те, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2016 року уже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, який транспортним засобом не керував. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показів ОСОБА_3 в процесі розгляду справи місцевим судом вбачається, що він не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв та руху належним йому автомобілем по м. Хмельницькому 11.09.2016 року, однак викладав свою версію подій, заперечуючи обставини перебування за кермом транспортного засобу.

Обставини керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом у нічну пору 11 вересня 2016 року, встановлення у нього стану сп'яніння приладом «Драгер», повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких повністю узгоджуються між собою, які ствердили, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом вчинила ряд порушень вимог ПДР України, при цьому перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено внаслідок застосування спеціального приладу «Драгер», який продував ОСОБА_3

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_3, на місці зупинки, внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння.

Змістом актів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп'яніння (а.с. 2-4).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_3, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_3 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3, чи його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навели обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи не встановлено.

При цьому є надуманими та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_3, що він транспортним засобом не керував, а управління таким здійснювала невідома йому особа. Оскільки такі повністю спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показами свідків, які жодним чином ні особою притягнутою до адміністративної відповідальності, ні її захисником не спростовані.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_3 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про транспортні засоби, якими керували свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та правовстановлюючих документів на прилад «Драгер», а також підпису свідка ОСОБА_4 у самому процесуальному документі.

Оскільки вказані свідки були допитані в процесі судового розгляду, дали покази, якими фактично викрили ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, сторона захисту мала можливість поставити їм запитання та отримати на них відповіді, чим вона скористалась. При цьому, судом було витребувано та за участю сторони захисту, в процесі судового розгляду досліджено правовстановлюючі документи на прилад «Драгер», його належність, в тому числі ліцензування приладу компетентними державними органами (а.с. 31-32).

З аналогічних підстав посилання сторони захисту на ідентифікаційні ознаки приладу «Драгер», як на підставу звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення таких ознак, що широкому тлумаченню не підлягає.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_3 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_3, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.