Справа № 404/7773/16-п
Номер провадження 3/404/2635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 27.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку по вулиці Академіка Тама у м.Кропивницький, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, сусідки та своєї жінки в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27.11.2016 року приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку по вулиці Академіка Тама у м.Кропивницький, нецензурною лайкою виражався в бік працівників поліції та своєї жінки в громадському місці, на вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що в неділю вранці 27.11.2016 року перебував у себе вдома та в нього виник побутовий конфлікт з власною дружиною. В подальшому були викликані працівники поліції, які, на його думку поводили себе не досить законно, оскільки штовхали міжкімнатні двері в його кімнаті.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав:

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а зазначені дії в протоколі про адміністративне правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 необхідно розглядати як правомірну поведінку особи, оскільки перебуваючи вранці в неділю вранці у себе вдома не міг порушувати громадський порядок, так як не перебував у громадському місці. В такому випадку, відсутній прямий умисел на порушення громадського порядку, а складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даному випадку є передчасним вчинком працівника поліції, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Об»єктивна сторона ст. 185 КУпАП характеризується умисними діями порушника, який чинить злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Інспектор поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перерахував виключно активні умисні дії ОСОБА_1 з приводу вираження нецензурною лайкою в бік дружини та працівників поліції, в той час як диспозиція ст. 185 КпАП вказує, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Також необхідно мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Учасники побутового конфлікту мають вирішувати свої суперечки не шляхом складання адміністративних протоколів відносно одне одного.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2