overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7514/16-п
Провадження № 3/639/2759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2016 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Криворізька, 22 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №22 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/8771/16-п
Провадження № 3/639/2750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2016 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Жутівська, 3 нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 618/747/16-п
Провадження № 3/618/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Першого травня, 99 в м. Купянську Харківської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та свистком.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем не зупинився на вимогу поліцейського, в скоєному щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120334 від 24 листопада 2016 року;

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто пятдесят три) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 (пятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 306,00 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін
справа №619/4298/16-п
провадження №3/619/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Пересічне, вул. Чапаєва, № 15, Дергачівського району Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Однак, враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 04.09.2016, а матеріали справи надійшли до суду 14.12.2016, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП 3- місячного терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту здійснення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1, КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261252 від 01.08.2016 року 01 серпня 2016 року об 02:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці (Супермаркет «Рост» по вул. Шевченко, 142а) висловлювався нецензурною лайкою на працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно міг розмовляти на підвищених тонах, проти висловлювань нецензурними словами в бік працівників заперечував.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, вказані в постанові недоліки усунуто не було.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року адміністративний матеріал повторно направлено на доопрацювання, вказані в постанові недоліки усунуто не було.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.08.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 01.08.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду після доопрацювання 05.12.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, адміністративним штрафом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 84, кв. 40, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

02.12.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним штрафом.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання, в судове засідання 13.12.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 17.11.2016 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова був здійснений вихід за адресою мешкання правопорушника. Двері квартири відчинив ОСОБА_3 батько ОСОБА_2, та повідомив, що його син більше півроку з ним не проживає, він поїхав на заробітки, куди саме невідомо. З Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора поліції, згідно якого ОСОБА_2 знаходиться на протязі півроку за межами Харківської області на заробітках. Місцезнаходження та проживання правопорушника невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки у суду є достатньо підстав вважати, що місце проживання ОСОБА_2 невідоме, подання підлягає задоволенню із розрахунку 40 год. ? 4год. ? 17 грн.= 170 грн.

Керуючись ст.321-1 ч.3 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/638/3091/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 10, кімн. 224,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261263 від 24.07.2016 року, ОСОБА_1, 24.07.2016 року близько 03 год. 30 хв., близько будинку №10 по вулиці Бакуліна у місті Харкові, в загальному коридорі на другому поверсі Гуртожитка №1 ХНУРЕ, голосно стукав у двері кімнати №235, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі серії АА № 261263 складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини вчинення ним даного правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також, як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення не має, а лише пояснення ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 256, п. 1 ст. 247, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко І.О.
Провадження № 3/638/3166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059623 від 31.07.2016 року, ОСОБА_1, 31.07.2016 року близько 00 год. 30 хв., біля памятнику ОСОБА_2, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 35/14, в громадському місці, вчинив дрібне хуліганства, а саме: справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі серії АА № 059623 складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини вчинення ним даного правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також, як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення не має, а лише рапорт..

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 256, п. 1 ст. 247, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко І.О.