Провадження № 33/772/356/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.08.2016 року, о 05 год. 38 хв., в м. Вінниця по вул. Київський, 8, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а справу про адмінправопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП, оскільки суд не надав можливості під час судового засідання надати йому пояснення в повному обсязі, не взято до уваги, що ОСОБА_2, після пред'явлення йому підозри працівником поліції про перебування його в стані наркотичного сп'яніння та огляду автомобіля, спочатку хотів пройти медичне обстеження в КП «ВОНД«Соціотерапія», але працівниками поліції в цьому було відмовлено, після чого ОСОБА_2 закрив свій автомобіль та зателефонував своєму братові, щоб той приїхав, через упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.

У подальшому працівник поліції запропонував йому проїхати в наркодиспансер, але ОСОБА_2 не хотів залишати автомобіль на працівників поліції та просив дочекатись його брата, але на нього склали протокол, а по приїзду брата працівники поліції відмовили надати йому можливість проїхати в КП «ВОНД«Соціотерапія», що було зафіксовано на відео свідками події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, але від нього вимагали їхати до медичного закладу, він не поїхав, бо не міг залишити автомобіль, який не закривався, він міг автомобілем розпоряджатися, оскільки не був відсторонений від керування, а автомобіль не був тимчасово затриманий, що підтверджує повне відео з нагрудного реєстратора патрульного, інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що огляд на стан сп'яніння не міг бути проведений на місці, оскільки ОСОБА_2 виявляв ознаки наркотичного сп'яніння, що можливо встановити лише в умовах медичного закладу. ОСОБА_2 відмовився їхати в наркодиспансер в екіпажі поліцейських, вимагав їхати своїм автомобілем або ж викликати водія, який би керував його автомобілем, проте діючими правилами забороняється особі, яка має підозри на стан сп'яніння керувати транспортним засобом, інший водій може забрати автомобіль замість його евакуації, але не має права супроводжувати до наркодиспансера. Оскільки ОСОБА_2 не погоджувався залишити автомобіль закритим був викликаний другий екіпаж поліцейських для здійснення нагляду за автомобілем під час проведення медичного огляду, з метою його збереження, проте ОСОБА_2 відмовився їхати за таких умов, що і підтвердив в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи та відео з нагрудного реєстратора, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 265-2 КпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченого ст. 130 КпАП України працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спецмайданчик, що дозволяється у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто посилання захисника на те, що мав бути затриманий транспортний засіб, а лише після цього мав бути складений протокол про адмінправопорушення не ґрунтується на Законі.

Щодо права особи, яку викликано після тимчасового затримання транспортного засобу, то цією ж статтею передбачено, що затриманий автомобіль має бути повернутий до місця постійної дислокації, а не рухатись на ньому до медичного закладу, де мав би проходити освідування правопорушник.

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не перешкоджав дорожньому руху, то він не міг бути доставлений на спецмайданчик, з метою його збереження, так як ОСОБА_2 заявив, що автомобіль не закривається, було викликано екіпаж поліцейських, які здійснювали б за ним нагляд, до проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння.

Проте ОСОБА_2 і при цих умовах відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в умовах наркодиспансеру, така відмова мала місце при свідках, які були запрошені.

Дані обставини зафіксовані на відео, яке досліджено в апеляційному судді, з якого також вбачається, що до запрошення свідків ОСОБА_2 пропонувалось проїхати до медичного закладу на що останній в образливій формі відмовлявся та висував непередбачені Законом умови.

Щодо незаконності дій поліцейських, які не освідували ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля, то інспектор ОСОБА_5 пояснив, що у них відсутні спеціальні технічні засоби, які на місці могли б визначити стан наркотичного сп'яніння, а тому такий огляд відбувається лише в закладах охорони здоров'я.

Такий порядок зафіксовано в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7.11.15 року, де в розділі 9 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2 свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не передбачено.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, і в протоколі про адмінправопорушення, такі ознаки вказані, уповноважена особа направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, де проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропні речовини обов'язкове.

За таких обставин ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я без законних підстав і обґрунтовано притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно довідки, притягувався до адмінвідповідальності 15.02.16 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України до адміністративного арешту строком на 7 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: