П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094483 від 20.08.2016 року вбачається, що 20.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.08.2016 року близько 00 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, біля будинку № 28, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, посилаючись як на належний доказ на "висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння "за № 289 від 20.08.2016 року. Таким чином вважаючи , що зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи в суді, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи щодо притягнення його підзахисної, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за відсутністю в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що висновок щодо результатів медичного огляду за № 289 від 20.08.2016 року є недійсним, зважаючи на те, що ним було подано скаргу до Департаменту охорони здоровя щодо обєктивності висновку ЗОНД "щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння " за № 289 від 20.08.2016 року. Після чого з департаменту охорони здоров"я Закарпатської ОДА було отримано відповідь, за № С-617/05-4 від 12.11.2016 року з якої вбачається, що комісією " з контролю за якістю проведення медичних оглядівкандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп"яніння", встановлено , що Висновок ЗОНД "щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння " за № 289 від 20.08.2016 року не відповідає ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, від 09.11.2015 року за № 1452/735, а тому є недійсним.

На підставі зазначеного адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає , що матеріали на підставі яких було винесено адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 не містять належних доказів про керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на момент її зупинки працівниками поліції.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 20.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АП2 № 094483 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 20.08.2016 року близько 00 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, біля будинку № 28, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, посилаючись при цьому як на належний доказ на "висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння " за № 289 від 20.08.2016 року.

З відповіді Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 52/с від 17.11.2016 року яка надійшла на лист Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2016 року у справі № 308/8868/16-п, вбачається, що в ході перевірки інформації, викладеної у скарзі адвоката ОСОБА_1, яка була подана в інтересах ОСОБА_2 на "висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння " № 289 від 20.08.2016 року, комісія " з контролю за якістю проведення медичних оглядівкандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп"яніння" Закарпатської ОДА констатувала, що акт та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 є такими, що складені з порушенням вимог Інструкції, а відповідно до ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, від 09.11.2015 року за № 1452/735, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, на підтвердження чого було додано копію комісійного акту перевірки від 10.11.2016 року, згідно з яким, вищевказаний медичний висновок визнано недійсним.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, суд вважає, що здобутими в суді належними доказами спростовується керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 247 КПК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки єдиний доказ, який підтверджував винність особи у вчиненні зазначеного правопорушення, визнаний недійсним, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 283-285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук