overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3226/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 щодо уточнення адреси місця проживання в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за малозначністю скоєного. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2015 року адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена с. Великий Гай, вул. Олійника, 61 Охтирського району Сумської області, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 036218 від 23.09.2015 року.

Тоді як відповідно до довідки виконкому Височанської сільської ради № 503 від 21.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території сільської ради за адресою : с. Веселий Гай, вул. Олійника, 61 Охтирського району Сумської області.

Тому, суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене суд вважає, що аналогічно можливо виправити допущену описку в постанові про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, зазначивши адресу місця проживання ОСОБА_1 с. Веселий Гай, вул. Олійника, 61 Охтирського району Сумської області, замість помилково вказаного с. Великий Гай, вул. Олійника, 61 Охтирського району Сумської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 584/1440/16-п
Провадження № 3/584/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія ПП «Ключко», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду Сумської області 17 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2016 року близько 04 год. 30 хв. рухаючись по вул. 40 років Перемоги у м. Глухів виконуючи поворот ліворуч на вул. Гоголя не впорався з керуванням автомобіля «КАМАЗ» і біля будинку №2 виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на чагарник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Худайкуловою О.М., 28 листопада 2016 року при виході на місце за адресою вул. Кірова. 47 у м. Путивль, встановлено, що за вказаною адресою проживає сімя Новікових, які повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не проживав (а.с.11).

Як убачається з довідки Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області №527 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Крім того, відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 858058 та серії СХТ №137342 автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а спеціалізований причіп «Kogel», д/н НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9зв.)

Враховуючи те, що розгляд даної справи не належиться до компетенції Путивльського районного суду Сумської області, адміністративний матеріал слід повернути Глухівському відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1572/16-п
Провадження № 3/584/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 20 грудня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, 21 жовтня 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у приміщенні Путивльського ВП по вул. Кірова, 42 у м. Путивль, зберігав при собі незаконно саморобний пристрій із нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору, яка згідно з висновком судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого становила 0,050 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року при зазначенні статті КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1, має місце виправлення.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/4715/16-п
Номер провадження 3/585/880/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 341543, виданого 26.12.2006 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, згідно довідки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Андріяшівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа Земіс», б/н, в стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином (а.с.10), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгшляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187926 від 18.11.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), повідомленням Роменської ЦРЛ № 01-20/4128 від 26.10.2016 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував траснпортним засобом у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4539/16-п
Номер провадження 3/585/838/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду в м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року о 19 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. А4359 СУ, в с. Василівка, Роменського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 185355 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, а також те, що згідно з довідкою т.в.о. начальника сектору Роменського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, по картотеці позбавлених не значиться, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 587/2548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Набережна,73, Сумського району, Сумської області, працюючого бригадиром ТОВ «Укрбудкомплект»,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року близько 18 год 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Смак» в с.Н.Сироватка по вул. Сумській 95/1 висловлювався нецензурними словами в бік працівника поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/4354/16-п
Провадження № 3/589/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010691 від 27.10.2016 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2016 під адміністративним наглядом, виїхав за межі Шосткинського району Сумської області, а саме до м. С.Буда, чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виїзду без дозволу за межі адміністративного району, де він проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4952/16-п
Провадження № 3/589/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с.Мутин Кролевецького району по вул. Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_1, заснув за кермом внаслідок чого зїхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на паркан будинку № 5, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, підтверджується також матеріалами справи (а.с.1-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним піддати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4650/16-п
Провадження № 3/589/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від служби Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року близько 20-30 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці гуртожитку № 8 по вулиці Грушевського в м.Шостка перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань та заяв не надавав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Згідно особистих даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та копії свідоцтва про народження - ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с. 1, 3/.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2