справа № 208/7536/14-п
провадження № 3/208/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.08.2014 о 12:05 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Маз АЕ 7381 АР з п/п МАЗ 938662 д/з АЕ 3542 ХТ на перехресті М-08 та вул. Дімітрова в м.Дніпродзержинську перед зміною напрямку руху (рух) ліворуч, водій не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди, рухаючись ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А6 д/з АЕ 4084 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих при ДТП немає. Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП, що сталося 30.08.2014 о 12:05, автомобільні засоби отримали наступні ушкодження:

-МАЗ н.з. АЕ 7381 АР: з лівої сторони вирваний бампер, розбиті ліва передня блок фара;

-Ауді А6 н.з. АЕ 4084 ЕВ: деформовано заднє праве крило, задні праві двері, ушкоджене лакофарбове покриття правої частини заднього бамперу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.09.2014 р., від 20.01.2016 р. у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 4120-14 від 16.03.2015 р. та висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової авто технічної експертизи № 449-16 від 19.10.2016 у звязку з тим, що на момент дослідження в матеріалах справи не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволила експертним шляхом встановити механізм ДТП на першій стадії зближення автомобілів «МАЗ» та «Ауді» до місця зіткнення, встановлення механізму ДТП в цілому експертним шляхом не надається можливим. Оскільки висновки експерта № 4120-14 від 16.03.2015 та № 449-16 від 19.10.2016 ґрунтуються на поясненнях водіїв учасників ДТП, які знаходяться у суперечності між собою, дослідження проведено в умовній формі по двом варіантам розвитку ДТП, суд висновки експерта, здійснені в результаті дослідження в умовній формі не приймає.

Свідки, поняті у справі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що 30.08.2014 р. о 12:05 год., він керував автомобілем МАЗ із причепом. Маючи намір повернути з перехрестя на вул. Дімітрова в м. Дніпродзержинську Кім П.О. зайняв крайнє ліве положення, кабіна транспортного засобу вже була повернута вліво, тому, коли водій ОСОБА_1 подивився в дзеркало бокового огляду не побачив усієї дороги.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 30.08.2014 р. о 12:05 год. він рухався на автомобілі Ауді А6 в попутному напрямку із автомобілем МАЗ. Автомобіль МАЗ стояв на дорозі в крайньому правому ряду, не рухаючись, інші автомобілі, які мали намір проїхати МАЗ здійснювали обїзд з правої та лівої сторони МАЗу. Оскільки водій ОСОБА_2 мав намір повернути з перехрестя на вул. Дімітрова в м. Дніпродзержинську він обїхав автомобіль МАЗ з лівої сторони, при цьому здійснивши виїзд на зустрічну смугу дороги. Після того, як Ауді А 6 проїхало повз МАЗу сталося зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

-п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

-10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб;

-п. 10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

-п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу від 31.08.2014 р. серії АБ 2 № 137670 та пояснень, наданих водіями, автомобілі учасники пригоди рухались у попутному напрямку руху по дорозі із двостороннім рухом. Як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень водіїв, автомобіль Ауді А6 д/з АЕ 4084 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2 рухався ближче до лівого краю дороги, з виїздом на зустрічну смугу руху. Пояснення водія ОСОБА_2 щодо знаходження автомобілю МАЗ в крайньому правому положенні суд не приймає як такі, що не підтверджуються іншими доказами у справі Відповідно до наданих водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 пояснень, перестроювання у ліву смугу з наступним виїздом на перехрестя першим здійснив водій ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 серії АБ 2 № 137670, із схемою місця ДТП, з врахуванням пояснень, наданих суду водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом від 31.08.2014 серії АБ 2 № 137668, складеному відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені документи: посвідчення водія ЯАА № 242996.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучені документи: посвідчення водія АВЄ № 133032.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2016 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.