Справа №642/7409/16-п
Провадження №3/642/2249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суд з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, 02.01.1961 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Системи прогресивної очистки», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район ,с. Покотилівка, вул.. Червона, 58,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. П.Лебедєва, 27,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №400859 від 08.11.2016, 08 листопада 2016 року близько 17-00 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, по пров. Піскунівському в м. Харкові, при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул.. Піскунівська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099583 від 08.11.2016, 08 листопада 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по пров. Піскунівський, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099584 від 08.11.2016, 08 листопада 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по пров. Піскунівський, 4, став учасником ДТП та мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зірниці, бліда шкіра, поведінка не відповідає обстановці, загальмовані рухи.

Таким чином водієм ОСОБА_2 був порушений п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного ДТП визнав повністю, зазначив, що він їхав по другорядній дорозі, а ОСОБА_2 - по головній, повинен був його пропустити.

Водій ОСОБА_2 вину в скоєнні вищевказаного ДТП також визнав повністю, а також надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив про невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Згідно наданих пояснень, огляд на встановлення стану наркотичного спяніння було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння в нього на момент ДТП були відсутні, на місці ДТП йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в їх діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ст.. 124 КупАП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400859 від 08.11.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №099583 від 08.11.2016, схемою з місця ДТП від 08.11.2016, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні. Таким чином вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, їх дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 також кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений о 18 годині 40 хвилин протокол АП2 №099584 від 08.11.2016, згідно якого водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зірниці, бліда шкіра, поведінка не відповідає обстановці, загальмовані рухи, при цьому доданий висновок наркотичного центру. Таким чином протокол складений на підставі висновку від 08.11.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 № 2851, підписаного лікарем КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (каннабіоїдного) спяніння.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099584 від 08.11.2016 не додано доказів про вручення ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання під час огляду п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 1-17 глави ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану алкогольного спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, чітко визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 6,7 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону, відсутні докази того, що правопорушнику перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя співробітники поліції пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду ОСОБА_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоведеною, у звязку з чим провадження по справі в цій частині еобхідно закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а за вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути їх до відповідальності у виді штрафу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 130, 245, 247, 252, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко