Справа № 266/4526/16-п
Провадженя№ 3/266/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 152 ( іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55/16 від 08.10.2016 року, 08.10.2016 об 11 год. 15 хв. в торгівельному павільйоні за адресою м. Маріуполь, вул.. Гавана, 69, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної, слабоалкогольної та іншої продукції за відсутністю на це дозвільних документів, а саме свідоцтва про держреєстрацію, ліцензію на продаж горілчаних напоїв та інших документів.

ОСОБА_1 двічі не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні 08.10.2016 об 11 год. 15 хв. в торгівельному павільйоні за адресою м. Маріуполь, вул.. Гавана, 69, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної, слабоалкогольної та іншої продукції за відсутністю на це дозвільних документів, а саме свідоцтва про держреєстрацію, ліцензію на продаж горілчаних напоїв та інших документів.

Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення до адміністративного правопорушення №55/16 від 08.10.2016 року (а.с. 4), актом опису від 08.10.2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування причини мовчазної згоди) тобто здійснення будь-якої господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП може бути притягнуто власника та/або інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, користується та розпоряджається вказаними товарами та незаконно здійснює їх торгівлю, а не найманий працівник, який виконує доручений йому обсяг робіт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, яки вона давала, при складенні протоколу остання вказувала на те, що у приміщенні торгівельного павільйону розташованого за адресою м. Маріуполь, вул..Гаваная, 69, працювала продавцем, в її обовязки входило продаж товарів. Причина відсутності дозвільних документів на продаж алкогольних, слабоалкогольних виробів їй не відомо, оскільки можливо вони знаходяться у власника магазину.

Посадовою особою, яка складала протокол, було відомо, що ОСОБА_1 є продавцем, знаходячись на робочому місці здійснювала продаж алкогольної та слабоалкогольної та іншої продукції.

Проте посадовою особою, яка складала протокол не зясовано чи дійсно вона є продавцем торгівельного павільйону розташованого за адресою м. Маріуполь, вул..Гаваная, 69, а не є власником цієї продукції. Крім того складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зясовано питання, що у випадку відсутності документів на здійснення господарської діяльності власник притягується до відповідальності як особа яка здійснює діяльність без одержання ліцензії. Посадова особа складаючи протокол не зясувала кому належить торгівельний павільйон розташований за адресою м. Маріуполь, вул..Гаваная, 69, не перевірила наявність документів власника цього торгівельного павільйону на здійснення підприємницької діяльності, що не дає можливості розглянути справу всебічне, повно та об'єктивно.

Крім того не перевірено та не надано відповідної оцінки поясненням самої ОСОБА_1, згідно яких остання поясняла, що працює лише продавцем, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме ОСОБА_1 та/або організацію нею незаконної торгівлі.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП, як що вона була організатором незаконної торгівлі та/або їй на праві власності належала вилучена продукція.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердилася, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні відомості стосовно особи, якій належить вилучений товар, його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.