Справа № 296/9552/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.08.1985р.н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає в м. Житомирі, площа Корольова,8, кв.13, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09 листопада 2016 р. о 17 год. 10 хв., в м. Житомирі, з боку вул. Черняховського в бік вул. Київської, керуючи автомобілем «Skoda Super B classic» держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи на круговому русі на площі Соборній, поблизу будинку №2, здійснив обгін на перехресті доріг, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Elantra» держ. номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що правил дорожнього руху 09.11 2016р. він не порушував, на автомобілі рухався на площі Соборній, згідно дорожньої розмітки, водій автомобіля «Hundai» ОСОБА_2 не виконав вимог дорожньої розмітки та правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю на якому рухався, через що відбулось зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без участі потерпілої та пояснив, що ОСОБА_1, здійснював обгін маршрутного таксі, яке стояло та пропускало автомобіль потерпілої «Hundai Elantra» держ. номер НОМЕР_2. При цьому потерпіла почала рухатися тільки після того, як водій маршрутки поблимав їй фарами дальнього світла, вказуючи на те, що він її пропускає. На його думку причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме здійснення останнім обгону маршрутки, що заборонено на перехресті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення адвоката ОСОБА_4, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 становить 7,56 м., що вказує на те, що дана ділянка дороги має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, що відповідає вимогам ПДР. Відповідно до ПДР, визначення обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Хундай-Елантра», водій автомобіля «Шкода», ОСОБА_1 виконував випередження попутного мікроавтобуса, з-за передньої частини якого виїхав автомобіль «Хундай», а не обгін. При, цьому водій автомобіля «Хундай-Елантра» не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що на думку суду і стало причиною даного ДТП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов