overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3443/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21.12.2016 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись вказівкою на назву населеного пункту - м. Сторожинець та вулиці вул. ОСОБА_2, що не відповідає вимогам до змісту протоколу, встановленим ст.256 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з подачею адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Дедик Н.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3461/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 15-15 год. на вулиці в с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону останніх., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Дедик Н.П.
Справа № 309/4334/16-п
Провадження № 3/309/1284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.12.2016 року близько 02 год.30 хв. в м.Хуст по вул.900-річчя Хуста, №29, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 524290 від 20.12.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3442/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21.12.2016 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема заява ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами. Крім того, ксерокопії заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 нечитаємі.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Крім того, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено особу, зокрема в протоколі відсутні відомості, на підставі яких документів встановлено особу, а також до матеріалів не долучено копію паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з подачею адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Дедик Н.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3451/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/3451/16-п) та за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №723/3453/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/3451/16-п) та за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №723/3453/16-п) обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний №723/3451/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Дедик Н.П.
Справа № 309/3724/16-п
Провадження № 3/309/1103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2016 року о 02 год.20 хв. в с.Сокирниця по вул.Центральній керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. KWA 4 EV 5 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744360 від 30.10.2016 року та результатом алкотестеру «Драгер».

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБ2№744360 від 30.10.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №333/7233/16-п
Провадження №3/333/1654/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СПТО «Охорона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол від 05.12.2016 року №08-01-009/0430 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства ТОВ «СПТО «Охорона» виявлено порушення законодавства про працю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що підприємство ТОВ «СПТО «Охорона» розташоване та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що підприємство ТОВ «СПТО «Охорона» розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Олександрівського району м.Запоріжжя, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №333/7233/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3460/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 14-00 хв. вдома, в с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Дедик Н.П
Справа № 323/3998/16-п
Провадження № 3/323/785/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року приблизно о 22-15 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояківлівка, вул. Калініна, 10, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 409281 від 22.12.2016 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 456/2142/16-п
Провадження № 3/456/646/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 363586 від 04.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкгольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровї ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363586 від 04.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ № 000029 від 04.07.2016 року, висновком по матеріалах перевірки ЖЕО № 5512 від 04.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас