Провадження №3/200/4275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 62-а на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Тойота Авалон д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2016, приблизно о 03 год. 40 хв., він рухався по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. Виїхав на перехрестя з вул.Панікахи, де знаходиться додаткова зелена стрілка на право, він хотів повернути праворуч але там були ремонтні роботи дороги, у звязку з чим він вирішив їхати прямо. Він зупинився і дочекавшись зеленого сигналу світлофора проїхав перехрестя прямо. Однак біля ТЦ «Епіцентр» його зупинили працівники поліції і повідомили йому, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він став заперечувати проти цього. Після цього працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до медичної установи пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився але попросив спочатку дати йому «Драгер» та викликати сина, щоб він міг у випадку необхідності залишитися з автомобілем. Працівники поліції відмовили йому та склали адміністративний протокол. Вони зупинили двох водіїв та повідомили їм, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. В присутності цих свідків він заперечував проти цього та пояснював, що він згоден пройти медичний огляд але він чекає сина. Йому стало зле і коли на місце приїхав син, останній викликав швидку допомогу, яка доставила його в міську клінічну лікарню № 16, де йому була надана медична допомога. На місці складання протоколу були присутні двоє свідків чоловіків, двоє поліцейських, серед яких була одна жінка. Будь-яких інших свідків-жінок на місці не було.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.10.2016 йому зателефонував батько, ОСОБА_1, та попросив приїхати до ТЦ «Епіцентр», де його зупинили працівники поліції. Коли він підїхав, то побачив батька, двох працівників поліції, серед яких була одна жінка, та двох чоловіків-водіїв. Так як батьку було погано, він викликав швидку допомогу, яка доставила його в міську клінічну лікарню № 16.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У випадку незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим при дослідженні матеріалів, судом встановлено, що пояснення свідків викладенні на виготовленому бланку, з якого не зрозуміло свідками якої події вони були, в якому спянінні підозрювався ОСОБА_1 (алкогольному чи наркотичному), які були ознаки цього спяніння і чи була вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння обґрунтованою.

Крім цього, як встановлено в суді ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і наполягав, щоб працівники поліції перевірили його стан за допомогою приладу «Драгер», в чому йому в порушення вимог Інструкції було відмовлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська