Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2016 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи на вул. Грушевського в м. Костопіль, керував автомобілем марки «SMART CITY», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотестер «Драгер»).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без зясування всіх фактичних обставини справи, без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, без вивчення обставин справив. Оскільки не був присутній при розгляді справи просить

__________________________________________________________________

Справа №564/583/16 Суддя у І інстанції Олійник П.В.

Провадження №33/787/298/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

поновити строк на оскарження постанови Костопільського районного суду від 08 листопада 2016 року, дану постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 08 листопада 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 01 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови отримав 22 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210762 від 13 серпня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та з яким останній ознайомлений, що засвідчується його підписом в наведеному протоколі (а.с.2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер проведеного 13 серпня 2016 року о 21 год. 50 хв., згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,39% проміле алкоголю, з яким останній ознайомлений, що підтверджується його підписом в зазначеному результаті тесту (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 серпня 2016 року, де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 та результати такого проведення в присутності двох свідків (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року, в яких останні вказують про проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння та результати такого огляду (а.с.3,4).

При цьому, допитаний судом апеляційної інстанції поліцейський сектору реагування патрульної поліції Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_5, пояснив, що в зазначену в протоколі дату, в центрі міста, по вулиці Грушевського, їм був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки в останнього були ознаки алкогольного спяніння йому було запропоновано проїхати в відділ поліції для проходження тесту на виявлення стану алкогольного спяніння. В відділі поліції ОСОБА_2 пройшов такий тест, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Драгер, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,39% проміле алкоголю, з результатом тесту останній ознайомився підписавши його. Після цього він особисто доставляв автомобіль ОСОБА_2 до нього додому, він їхав в автомобілі на пасажирському місці.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без зясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1