П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/12460/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливки Л.М., за участі секретаря Зарічної О.П., представника Тернопільської митниці ОСОБА_1,р озглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 20січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською митницею направлено до суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил №0114/40300/16 від 10 жовтня 2016 року, 04 жовтня 2014 року громадянином України ОСОБА_2, паспорт громадянина України НЮ 190883 виданий 19.03.2009 Залішицьким PB УМВС в Тернопільській області, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України "Шегині-Медика" митного поста "Шегині" Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner 1.6 hdi, 2011 року випуску, № кузова VF37A9HTCBJ513050 (далі - товар), загальною вартістю 3000 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав рахунок фактуру №20/ЕХР/2014 від 02.10.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "FHU S.A.T", Swietlana Teplicka. Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1. З метою завершення митного оформлення, 09 жовтня 2014 року ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12), через TOB "ЛАСТ-ЛАЙН" згідно МД № 403000006/2014/301339 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner 1.6 hdi, 2011 року випуску, № кузова VF37A9HTCBJ513050, загальною вартістю 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 48978,97грн. Згідно митної декларації №403000006/2014/301339 від 09.10.2014 від в графі 2 заявлено, що відправник товару "FHU S.A.T", Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) -компанію ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м.Тернопіль, вул..Чалдаєва 1/12). 18 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України вх. №17190/7/99-99-20-03-17 від 18.05.2016 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Королівства Нідерланди надано документи, згідно з якими проданий даний автомобіль. На підставі фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару с компанія Brandsma Spanga, Spangahoekweg 67, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_3, с.Добрівляни, вул. Національного відродження 88а і вартість товару 3900 євро що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 63672,66грн. Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування - асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності. Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НЮ 190883 виданий 19.03.2009 Заліщицьким РВ УМВС в Тернопільській області), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів,, а саме рахунок-фактуру №20/ЕХР/2014 від 02.10.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 - підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

ОСОБА_2 у судове засідання , повторно, не з'явився із невідомої на те суду причини та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши думку представник Тернопільської митниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача та його митної вартості, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0114/40300/16 від 10.10.2016 року; листом ДФС України №17190/7/99-99-20-03-17 від 18.05.2016 року; технічним паспортом транспортного засобу №; договором купівлі-продажу 01/04 NL. від 20.09.2013 року; МД №403000006/2014/301339 від 09.10.2014 року; ЕЕ №403000000/2014/903.137 від 03.10.2014 року; рахунком-фактурою 20/ЕХР/2014 від 02.10.2014 року; листом-викликом №19-70-20/403 від 13.06.2016 року; фіскальним чеком №241; відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в Тернопільській області №3012 від 08.06.2016 року; повідомленням про складення протоколу №19-70-20/663 від 12.10.2016 року; листом ДФС №23017 від 30.09.2016 року; офіційним перекладом фактури №20/EXP/2014 від 02.10.2014 року; офіційним перекладом фактури №20142231 від 30.09.2014 року.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави,оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вартість даного товару - вантажного автомобіля Peugeot Partner 1.6 hdi, 2011 року випуску, № кузова VF37A9HTCBJ513050 - становить 63672,66грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 458, 467, 483, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля Peugeot Partner 1.6 hdi, 2011 року випуску, № кузова VF37A9HTCBJ513050), що становить 63672,66 гривень (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят дві гривні шістдесят шість копійок) з конфіскацією автомобіля Peugeot Partner 1.6 hdi, 2011 року випуску, № кузова VF37A9HTCBJ513050, у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійк .

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4