Справа № 578/1216/16-п
провадження № 3/578/349/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2016 року близько 00.30 год. на автодорозі Р-45 км 35-800 м Суми-Краснопілля-Богодухів, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належний йому особисто, не вибрав безпечної швидкості руху, не порався з керуванням та здійснив зїзд в лівий кювет, в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ № 006392 від 06.03.2007 року.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД №076435.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ № 006392 від 06.03.2007 року після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВМВ № 006392 від 06.03.2007, після набрання рішення законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар