Провадження № 3/235/1843/16
Справа № 235/7000/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

23 грудня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом підйома на шахті Краснолиманська, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2016 року серії АП2 №506846, 22 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 58*500 м, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1, виконував маневр лівого повороту не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку, який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР України, оскільки рухався з безпечною швидкістю, заздалегідь зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїжджій частині, майже зупинився, показуючи поворот ліворуч, пропускаючи автомобіль зустрічного напрямку, керуючись п.1.3,1.4, відповідно, та п.10.3,10.4 ПДР України виконав поворот ліворуч на заправку "БЕНЗА". Водій MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 не переконавшись, що його маневр для інших учасників буде безпечний, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, а також п.14.2 "б", "г" ПДР України, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав зі швидкістю 80-90 км/г по автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 58*500 м. Попереду в попутному напрямку їхав автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки не було дорожніх знаків, які б забороняли обгін, він увімкнув лівий поворот та намагався обігнати зазначений автомобіль, в цей час автомобіль ЗАЗ почав маневр повороту наліво на заправку, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг об`їхати і в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Свідок - старший інспектор Покровського ВП ГУ НП в Донецької області капітан поліції ОСОБА_3 в суді показав, що Протокол та Схема ДТП складена відповідно до події ДТП, порушень з боку потерпілого ОСОБА_2 не виявив.

Свідок - ОСОБА_4, в суді пояснила, що вони з чоловіком (ОСОБА_1М.) їхали в сторону м. Родинське, вирішили заїхати на заправку, увімкнули поворот, десь за 150-200 м, коли почали повертати, відбувся удар, після чого машину віднесло в кювет.

Свідок - ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона з чоловіком (ОСОБА_2С.) їхали по правій полосі, вирішили обігнати автомобіль ЗАЗ, несподівано він почав повернути, при цьому поворот не вмикав, чоловік почав гальмувати, в результаті чого сталось зіткнення, машину винесло в кювет.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: З якою швидкістю рухався транспортний засіб MAZDA 6 до застосування водієм гальмування? Чи мав водій MAZDA 6 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування? Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій MAZDA 6 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи відповідали дії водії MAZDA 6 вимогам Правил дорожнього руху? Яка максимальна дозволена швидкість на цій ділянці дороги?

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожнього транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП, в даних про пошкодження транспортних засобів та фото таблиці що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. На підставі викладено, з урахуванням думки потерпілого, який заперечував проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи допустили водії порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому звязку з ДТП, чи мав водій автомобіля ZAZ 1102 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням потерпілого з моменту виникнення небезпеки.

Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

Питання щодо швидкості руху автомобіля потерпілого сторонами не оспорюється, а тому не має підстав ставити його перед експертом. Питання щодо максимальної дозволеної швидкості на ділянці дороги, де сталося ДТП, також не підлягає поставленню перед експертом, оскільки не вимагає спеціальних знань а області авто техніки.

Керуючись ст. ст. 221, 273КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи мав водій автомобіля ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1М технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки руху? Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи допустили водії порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому звязку з ДТП?

Експерту розяснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан