Провадження № 3/643/4918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Харківпомхім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Харківпромхім» та є відповідальним за фінансово господарську діяльність даного підприємства. Останнім вчинено адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями, реалізація продукції, яка підпадає під визначення «пальне» ( петролейного ефіру 40-65 С чда без реєстрації платникам акцизного податку із реалізації, у серпні 2016 року, чим порушено п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Порушення вчинено у серпні вересні 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, встановлено у акті від 23.11.2016 року № 3524/20-31-40-09. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року № 1072 серії АА № 817696, актом перевірки № 3524/20-31-40-09 від 23.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки згідно акту камеральної перевірки від 23.11.2016 року правопорушення було вчинене 31 серпня 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім цього слід зазначити, що вищезазначений адміністративний матеріал до суду надійшов лише 30.11.2016 року.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.