overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1862/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №469495, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01 липня 1998 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 17:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, поблизу будинку №30 по вулиці 2-й Кальчик в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №000681 від 11.11.2016 року,а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення, однак у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/1886/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 жовтня 1977 народження, паспорт Серії ВА №036313, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 22 червня 1995 року, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав останню, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304451 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, іншими матеріалами, що містяться у справі. Правопорушник при складанні протоколу від надання пояснень відмовився, обмежився лише проставленням підпису.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 жовтня 1977 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 13 жовтня 1977 народження, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/1857/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року приблизно о 15-00 годині неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на території автовокзалу по вулиці А.Куїнджі (Артема) в Центральному районі міста Маріуполя, палив тютюнові вироби у місці, де куріння заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО №000614 про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 підтвердив скоєне ним правопорушення, однак у судове засідання не прибув.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст.13 ч.1 КУпАП до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, котра є неповнолітньою, ступінь її вини, конкретні обставини справи, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/1304/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року о 13-55 годині водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «ГАЗ 3302-14», державний номерний знак АН7864IT, рухаючись поблизу будинку №43 по вулиці А.Куїнджі (Артема), наблизившись до перехрестя з вулицею Миколаївською в Центральному районі міста Маріуполя, зупинився на червоне світло світлофора та подав задній хід, не переконавшись у безпечності своїх дій, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «FORD ESCORT», державний номерний знак АН7025IP, що належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: Серії АП №902893 від 21 серпня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та потерпілого, іншими матеріалами, доданими до протоколів.

ОСОБА_2 у наданих письмових поясненнях зазначив, що 21 серпня 2016 року близько 13:55 години керував технічно справним транспортним засобом в районі перехрестя вулиці А.Куїнджі (Артема) з вулицею Миколаївською в Центральному районі міста Маріуполя. Після того, як він зупинився на червоне світло світлофору, сталося ДТП із автомобілем «FORD ESCORT», державний номерний знак АН7025IP. Вважає, що зіткнення сталося з вини обох учасників, оскільки водієм іншого автомобілю не було дотримано безпечної дистанції. Просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Суд враховує, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.33, 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/6657/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Нікопольському (стара назва пр.Ілліча) на парковці біля будинку №54, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Нікопольському (стара назва пр.Ілліча) на парковці біля будинку №54, в результаті якої зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6433/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Сибірській, буд. 28/4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2016 року о 08:50 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 13 листопада 2016 року її чоловік за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, а також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 13 листопада 2016 року, рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 від 13 листопада 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6282/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.10.2016 року о 15-35 годині, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, а саме біля будинку №141 по пр.Нікопольському (Ілліча) в м.Маріуполі.

Судові засідання по справі призначались на 25.11.2016 року та 13.12.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилася.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушниці до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6891/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в магазині «Ням-Ням», яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.12.2016 року о 10-45 годині в магазині «Ням-Ням», розташованому по пр.Будівельників, 32 в м.Маріуполі було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без необхідної для цього ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та без касового апарату, необхідного при торгівлі підакцизним товаром.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП в Приморському районі м.Маріуполя в магазині «Ням-Ням», розташованому по пр.Будівельників, 32 в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав як непідсудні Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко