Провадження № 3/200/4389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Транспорт, д/н НОМЕР_1, 07.11.2016 року о 22год. 30 хв., рухаючись заднім рухом на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Січових Стрільців, 21а в м.Дніпрі, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, котрий не подав сигналу при зміні полоси руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та доданих до нього схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фото з місця ДТП, водій ОСОБА_1 07.11.2016 року о 22 год. 30 хв. на парковці біля магазину «АТБ» по по вул.Січових Стрільців, 21а у м. Дніпрі, керуючи автомобілем Фольксваген Транспорт, д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом по парковці до обраного ним місця стоянки, вздовж бордюрного каменю. Через габарити транспортного засобу Фольксваген Транспорт, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 з технічних причин не міг виявити перешкоди під час руху заднім ходом, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по парковці в попутному напрямку та при зміні напрямку руху не подав сингал, опинившись в зоні руху автомобіля Фольксваген Транспорт, д/н НОМЕР_1, що знаходиться в прямому причино-наслідковому звязку із подією ДТП.

Таким чином, оскільки доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи, не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені ПДР України, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова