overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.. Транспортна, 36, працює ТОВ «АТ Автотранс»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 12 години 15 хвилин керуючи автомобілем «I VAN AO7А-41», д.н. НОМЕР_1 по вул.. Гер. Праці, 20/321-А в м.Харкові , при зміні напрямку руху , та перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н. 95-171 ХА, від. Чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями , копією паспорту.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 643/283/16-п
Провадження № 3/643/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.06.1953р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 15.01.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.12.2015 близько 12:00 години ОСОБА_2 знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 5-А, здійснив крадіжку залізної банки з ікрою лососевою торгової марки «Рибний день» та упаковку солодковершкового селянського масла «Клуб сиру», загальною вартістю 107,70грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026669 від 31.12.2015, поясненнями правопорушника та свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь скоєного правопорушення, той факт, що скоєння правопорушення не призвело до негативних наслідків та не спричинило суттєвої шкоди державним, громадським чи іншим інтересам, які охороняються державою, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.1953р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 19.06.1953р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/5164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: м.Харків. вул.Зернова, 6/1.кв.68 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 094154 від 26.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/4477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гв.Гв.Широнінців, 11-Б, кв.62 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 3479443 від 28.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/8729/16-п
Провадження № 3/643/2952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 13.06.2016 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що, на думку суду, слугуватиме меті виховання правопорушника та запобіжить вчиненню ним в наступному подібних чи інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/8063/16-п
Провадження № 3/643/4712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року близько 15-30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Харкові по вул. Ів. Камишева, 29 не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. 741-73ХА. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що при складені протоколу працівниками поліції не повно було визначено осіб винних в скоєнні правопорушення. Вказав, що водій автомобілю НОМЕР_2, перед ДТП знаходився у припаркованному автомобілі, а перед зіткненням без подачі сигналу повороту почав рух та маневр з метою розвороту, у зв*язку з чим водій ВАЗ 74173 ХА, не переконався у безпеці здійсненого маневру, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на невеликій скорості, при здійсненні повороту він впевнився, що він не здійснює перешкод іншим учасникам руху, ввімкнув сигнал повороту та почав заїзд в придворну територію після чого відчув удар в ліву сторону автомобілю.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098074 від 17.06.2016 року, рапортом, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/5411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/4432/16-п
Провадження № 3/643/1650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:м.Харків ,вул.Героїв Праці, 32.кв.69 .

за ст.ст. 124,122-4 , 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», держномер АХ 3926СВ по пр. Тракторобудівників напроти будинку 134а в м.Харкові під час обїзду перешкоди ,не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», держномер АХ 5971 CК та поїхав з місця ДТП. Водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3,2.10а ,2.10 є ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.04.2016 року, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст.ст. 124,122-4 , 130 ч.4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124,122-4 , 130 ч.4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/5374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.12.2016р. о 17-00год. здійснював торгівлю товарами «Груша» з рук у невстановленому місці на пішохідному виході метро «Героїв Праці».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Проте, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/5385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/8660/16-п
Провадження № 3/643/2951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.07.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором ГУДФС у Харківській області при перевірці субєкта господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення п. 1, 2, 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО без видачі відповідного розрахункового документа (чеку), чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила ,але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739282 від 22.06.2016, актом № 002196 від 22.06.16.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної чи іншої відповідальності, його майнове становище, той факт, що правопорушення не спричинило скільки-небудь значної шкоди державним чи суспільним інтересам та свободам і правам громадян і не являє собою великої суспільної небезпеки суд вважає можливим покласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар