Справа № 736/1434/16-п
Номер провадження 3/736/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Корюківської ТЕС, до адміністративної відповідальності притягувався 22.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року інспектором Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533502 про те, що в цей день, о 19-й год. 10 хв. в м. Корюківці Чернігівської області на перехресті вулиць Шевченка - Зарічна ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда-Діо», без державного номерного знаку, номер рами 046594, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не стійка хода, не звязна мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що працівник поліції пройти медичний огляд на стан спяніння йому не пропонував і він від його проходження він не відмовлявся, а протокол складався без присутності зазначених у ньому свідків. Крім того, він не керував мопедом, а прибув на ньому разом з малолітньою дочкою до будинку культури, де проходив концерт, та після вживання спиртних напоїв під час концерту залишив його там, попрохавши ОСОБА_3 відвести мопед до себе додому, а сам з дитиною пішов до магазину АТБ, де після сутички був затриманий працівниками поліції, яким повідомив, що біля будинку культури залишився його мопед, працівник поліції привів вказаний мопед до відділення поліції, а на нього склали протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, показав, що 12.11.2016 року він біля магазину АТБ у м. Корюківці побачив бійку за участю ОСОБА_1, останній повідомив йому, що біля будинку культури залишився його мопед та віддав свідку ключі від мопеду, які він потім передав працівнику поліції, котрий забрав мопед до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, показав, що 12.11.2016 року він був на концерті у будинку культури у м. Корюківці, де перебував і ОСОБА_1, який попросив свідка відвести до себе додому його мопед, так як він під час концерту вживав спиртні напої. Пізніше, коли свідок прийшов до того місця, де стояв мопед, для того щоб його забрати, ані ОСОБА_1, ані мопеду там не було.

Свідок ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні, показала, що 12.11.2016 року вона була на концерті у будинку культури у м. Корюківці, де перебував і ОСОБА_1, який попросив ОСОБА_3 відвести до себе додому його мопед, так як він під час концерту вживав спиртні напої і був з дитиною. Пізніше, коли свідок з ОСОБА_3 прийшли до того місця, де стояв мопед, для того щоб його забрати, ані ОСОБА_1, ані мопеду там не було.

Інспектор Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 за викликом суду не зявилися. Повістка, направлена свідку ОСОБА_6 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушенням, не вручена йому під час доставки.

Станом на 12.11.2016 року ОСОБА_1 не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, враховуючи обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8