Справа № 534/1370/16-п
Провадження № 3/534/330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю особи , яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 310483 від 13 липня 2016 року вбачається , що 13 липня 2016р. о 10 годині 11 хвилин в смт Кирилівка Запорізької області по вул. Федотова коса , 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 «Drager» проба позитивна 1,00%, з результатом якого він не погодився. Пройшов медичний огляд в медичному закладі , висновок №48 алкогольне сп»яніння , виданий КУ «Окнд», чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив , що 13 липня 2016р. приблизно о 10- тій годині 10 хвилин смт Кирилівка Запорізької області по вул. Федотова коса , 17, він дійсно знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 , під час вимоги про зупинку транспортного засобу працівником поліції, але за кермом цього автомобіля перебувала інша особа на ім»я ОСОБА_2, який керував його автомобілем.

Після того , як вони побачили , що працівник поліції жезлом показав їм зупинитися , ОСОБА_2 проїхав ще деяку відстань приблизно 10-20 метрів до повної зупинку автомобіля і вони з ОСОБА_2 швидко не виходячи з салону помінялися місцями , оскільки останній забув посвідчення водія.

На запитання щодо причини зупинки , інспектор сказав , що йому не подобається як він виглядає. Алкотестера у працівника поліції не було і вони деякий час чекали поки його привезуть , коли привезли прилад він дихнув в нього і проба була позитивна , але він не погодився з результатами оскільки був тверезий, просив надати можливість здати відповідний аналіз крові в лікарні. Від проходження відповідного освідування в лікарні він не відмовлявся. В зв»язку з тим , що він непогодився з результатами освідування працівники поліції привезли якогось чоловіка , нібито лікаря , але цей чоловік приїхав з відпочинку і сам перебував в стані алкогольного сп»яніння, від нього було чути запах алкоголю. Він звертався до цього чоловіка з проханням здати аналіз крові , але останній поспішав і відповів, що в нього не має часу, саме освідування проводилось не в медичному закладі. Потім повернулись на місце , де їх зупинили і почали складати протокол , свідків на місці вже не було. З протоколом його не знайомили , права не роз»яснювали і копію протоколу не вручали , він сів за кермо свого автомобіля , ніхто не відсторонював його від керування автомобілем , на штрафмайданчик автомобіль не поміщався , інші особи не залучались для доставлення автомобіля , і він відразу поїхав до місця відпочинку.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що підпис ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» відсутній і зазначено, що з показниками не згоден (а.с.6).

Свідоки ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судові засідання не з»явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що 13.07.2016р. в першій половині дня з турбази «Троя» , де вони проживали, приблизно о 10 -тій годині її чоловік ОСОБА_1 разом з із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі НОМЕР_1 до смт Кирилівка . За кермом автомобіля коли їх зупинив працівник поліції знаходився ОСОБА_2 , і оскільки ОСОБА_2 забув посвідчення водія , вони з чоловіком помінялися місцями , щоб не платити штраф через відсутність посвідчення водія. Після 11години в той день на турбазу повернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , після 12 години на турбазу на автомобілі ЗАЗ 110307 повернувся її чоловік ОСОБА_1 Про обставини за яких складався протокол їй відомо лише зі слів ОСОБА_1 та знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, але їй достеменно відомо , що її чоловік ОСОБА_1 13.07.2016р. в стані алкогольного сп»яніння не знаходився , і після складання протоколу відразу повернувся до місця їх відпочинку керуючи автомобілем Таврія.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно дост.245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння від 13.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.07.2016року старшим сержантом поліції поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,6,7).

В протоколі вказано , що 13 липня 2016р. о 10 годині 11 хвилин в смт Кирилівка Запорізької області по вул. Федотова коса , 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України .

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння 13.07.2016р. за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 Drager проба позитивна 1,00 % , а також в медичному закладі результат огляду алкогольне спяніння, однак всупереч відповідної інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, в зазначеному висновку не зазначено хто саме проводив огляд лікар чи фельдшер , не зазначено розбірливо прізвище ,що проводила огляд , не зазначено розбірливо та повністю ініціали особи , що проводила огляд, не зазначено час проведення огляду.

Медичний огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в міській лікарні. Свідком події, як вказано у протоколі, були свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 В тексті протоколу зазначено , що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису в протоколі відмовився . З письмових пояснень ОСОБА_3,ОСОБА_4 вбачається , що їх запрошували лише в якості свідків , щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень працівникам поліції та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Про те , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння зазначені свідки не вказують. (а.с.9,10).

Частина 2ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону поліцейський , що складав протокол, не дотримався, огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводився з використанням відповідного технічного обладнання проводився без присутності двох свідків.

В акті , складеному працівником поліції , відсутня дата , час складання , відсутні підписи понятих , незважаючи на те , що вони вписані в зазначений акт , як свідки , і в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 не вказують на те , що ОСОБА_1 перебував в стані сп»яніння.(а.с.6).

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не спростовані матеріалами справи, в протоколі та матеріалах справи відсутні дані про заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема про чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування транспортним засобом згідно ст.260 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак справу відносно нього слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц