Справа № 296/9897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 931339 серії АП1 від 23 листопада 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.11.2016 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Ватутіна, 26/9 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 1714 від 22.11.2016 року.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_3 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки висновок алкотестеру «Драгер» , проведений відносно ОСОБА_1 22.11.2016 року о 08 годині 16 хвилин не відповідає дійсності, так як останній був зупинений праціниками поліції 23.11.2016 року о 01 годині 50 хвилин. Тобто, висновок алкотестеру складено за сутки до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Надав суду письмові пояснення ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що останній вину не визнає, так як алкоголю не вживав. При проведенні медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» він звернув увагу на те, що дата та час на квитанції проведення стану алкогольного сп»яніння не співпадала із датою та часом його зупинення працівниками поліції.

Вислухавши представника особи, відносно якої складено адмінпротокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння 23.11.2016 року о 01 годині 50 хвилин.

Згідно даних алкотестеру «Драгер» 6810 № 1714 від 22.11.2016 року, проведеного відносно ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 08 годині 16 хвилин встановлена наявність вмісту алкоголю в кількості 1.39 проміле. Вказане свідчить про те, що дата та час проведення алкотестеру за допомогою приладу «Драгер» майже на сутки не збігається з датою та часом, коли громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай