Справа № 404/6784/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у школі №31, учень 11 класу

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464307 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 16.10.2016 року о 23:05 годині в м.Кропивницький по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1, разом зі своєю матірю ОСОБА_2, в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить його батькові, він взяв його поїздити, права на керування транспортним засобом у нього дійсно нема, в автошколі не навчався, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортним, сів за кермо автомобіля та поїхав у місто.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.1, 2, 2 сти.130, сти.139, ч.2 ст.156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст.24-1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова