Справа №198/721/16-п
Провадження №3/0198/232/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 листопада 2016 року, о 21:30 годині, на 21 км. +500 м. автомобільної дороги О 042202 сполученням «Шандрівка Варварівка - Івано-Межерицьке Новогригорівка», керував мотоциклом МТ-10 (без державного номерного знаку), в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №415698, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 04.11.2016 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_2 було обстежено (в закладі охорони здоров»я) на предмет перебування в стані алкогольного спяніння і встановлено, що він перебував у стані такого сп»яніння.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 04.11.2016 року, приблизно о 21:30 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, в с. Нововязівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував мотоциклом. Внаслідок вчиненого ним ДТП, на місце знаходження транспортного засобу було викликано співробітників поліції. Останні, запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовлявся від його проходження (саме в закладі охорони здоров»я) і вимагав його проходження на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, співробітники поліції відмовилися надати йому можливість пройти такий огляд на місці (щоб підтвердити свою тверезість) і він, був змушений підкоритися їх наказу і прослідував до закладу охорони здоров»я.

Розбіжність між показами наданими суду і змістом своїх письмових пояснень (долучених до справи) ОСОБА_2 пояснив тим, що знаходився у стані стресу, боявся, що якщо буде заперечувати співробітникам поліції, то вони заберуть його мотоцикл на штрафмайданчик, запевнив, що істинними є покази дані суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (один із пасажирів мотоцикла, яким керував ОСОБА_2В.) повідомив суду, що під час вчинення інкримінованого правопорушення перебував разом з ОСОБА_2 і підтвердив пояснення останнього про те, що він відмовлявся їхати разом із співробітниками поліції до закладу охорони здоров»я, наполягав на тому, щоб огляд на стан спяніння було проведено на місці з використанням технічного засобу, перебування в стані алкогольного спяніння заперечував. Отримавши від співробітників поліції відмову в наданні можливості проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, ОСОБА_2, підкорившись наказу, направився із співробітниками поліції до лікарні.

Одночасно, свідок зазначив, що ОСОБА_2 04.11.2016 року в його присутності вживав спиртні напої, однак це було світле пиво (тобто напій з невисоким вмістом спирту), в невеликій кількості (декілька ковтків) і пив його ОСОБА_2 понад як за дві години до початку керування транспортним засобом, за візуальною оцінкою свідка, ОСОБА_2 на час керування був тверезий, жодних порушень в його поведінці, координації рухів, мові не було.

Згідно довідки Юр»ївської ЦРЛ, у ОСОБА_2 04 листопада 2016 року було виявлено садна спини та правого плеча, а отже він не потребував медичної допомоги внаслідок дрібязковості тілесних ушкоджень. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що єдиною причиною доставки ОСОБА_2 до закладу охорони здоров»я було проведення огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду співробітником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимагав від співробітників поліції надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці знаходження транспортного засобу, однак йому було у цьому відмовлено (в порушення діючого законодавства).

Також, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було, медична допомога йому на місці ДТП не надавалася, про надання такої допомоги ОСОБА_2 співробітників поліції не просив.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що необхідності проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння саме в закладі охорони здоров»я не було, оскільки, згідно п. 14 Розділу ІІІ згаданої інструкції, такий огляд в закладах охорони здоров»я проводиться обовязково лише у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чого в даному випадку не було.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому його результати не можуть утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2, приблизно за дві години до того як керувати транспортним засобом вживав спиртне не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності належним чином проведеного огляду на стан алкогольного спяніння (покази не здатні замінити собою огляд).

Крім цього, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2016 року, о 21:30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом МТ-10 (без державного номерного знаку), на 21 км. +500 м. автомобільної дороги О 042202 в с. Новов'язівське Юр'ївського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на дерево та перекидання мотоцикла, при цьому громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АП1 №257963, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 04.11.2016 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_2 було обстежено (в закладі охорони здоров»я) на предмет перебування в стані алкогольного спяніння і встановлено, що він перебував у стані такого сп»яніння.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з вказаної норми закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обовязково факт спричинення пошкодження транспортного засобу (або будь-якого іншого майна).

Разом з цим, по справі не було складено схему ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не ставиться у вину, що внаслідок його дій було пошкоджено хоч якесь майна (незалежно від того хто власник), натомість зазначено, що внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, жодної згадки про пошкодження майна немає і в інших документах, які містяться в справі.

Крім того, сам ОСОБА_4 у свої письмових поясненнях, вказує, що внаслідок ДТП він не отримав жодних тілесних ушкоджень.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський