overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/4346/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, яка надійшла з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, ОСОБА_3, 04.08.2016 року біля 11 години, перебуваючи на території ринку «Книжний» за адресою: м.Одеса, Олександрівський проспект здійснював валютні операції без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він не допускав порушення правил про валютні операції. Він був затриманий на Олександрівському проспекті в м.Одесі працівниками поліції, де в нього вилучили особисті кошти.

Відповідно до ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

В матеріалах справи про адміністративне порушення відсутні будь-які докази, які вказують на вчинення ОСОБА_3 дій (скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу), що підпадають під ознаки вказаного правопорушення. Особи, яким останній начебто здійснював обмін валюти, та свідки правопорушення не встановлені.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 доларів США згідно протоколу огляду від 04.08.2016 року - повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.10.2016
№ 3/522/7810/16
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. К. Маркса, № 86, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024845, про те, що 05.09.2016 року о 15-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Белінського, № 11, при включеному сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.12.2016
Провадження №3/522/5731/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, ОСОБА_3 27.07.2016 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Пателеймонівська, біля будинку №76, у торговому павільйоні здійснював реалізацію продуктів харчування без дозвільних документів, чим порушив правила ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.07.2016 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Пателеймонівська, біля будинку №76, у торговому павільйоні він допомагав своїй знайомій ОСОБА_4 , яка згідно дозвільних документів є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою згідно висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради №0113/3593 від 05.08.2016 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.10.2016
№ 3/522/7845/16
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Софіївська, № 10, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року о 19-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Софіївська, № 10, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по вул. Софіївській, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.12.2016
Справа № 538/1435/16-п
№ пров. 3/544/341/2016
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року таємно викрав металеві речі вагою 42 кг, вартістю 96,6 грн., що належать ОСОБА_2,

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 22 липня 2016 року. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 липня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи у суді 25.11.2016р. минуло більше 1 місяця, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 та ст. ст. 38, 51, 221, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
№ 3/522/7862/16
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Ватутіна, № 13, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 03-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа Ромео», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, № 84, у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на приладі Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.12.2016
Справа № 544/1343/16-п
№ пров. 3/544/383/2016
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.02.1989, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2016 о 16 год 00 хв висловлювався нецензурною лайкою на вул. Сумській у м. Пирятині Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 438655 від 09.11.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Провадження № 3/522/5403/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.07.2016 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» держномер В4765 ВХ в м.Одеса, по вул..Генуезська, не врахував безпечну дистанцію, дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, згідно протоколу від 28.07.2016 року свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.07.2016 року та схемою місця ДТП від 28.07.20116 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-4, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.10.2016
Провадження № 3/1522/5790/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, 24.10.1973 року

народження, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_3,перебуваючи в гаражі біля будинку за адресою: м.Одеса, провул. Середньофонтанський,17/13, займався господарською діяльністю без дозвільних документів, а переробкою металу без отримання відповідної ліцензії чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року;

- Письмовою заявою ОСОБА_5 до Шевченківського ВМ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області від 11.08.2016 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.08.2016 року;

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 9, 24, 34, 3, 204-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.11.2016
Справа № 538/1608/16-п
Провадження № 3/544/355/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 31.08.1977, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 844754,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_2 05.08.2016 о 01 годині 30 хвилин, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак А 5696 4В, по вул. Леніна у м. Лохвиця Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП № 136313 від 05.08.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було вчинене ОСОБА_2 05.08.2016, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130,п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Гаршина 11в

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 023911, 21.10.2016 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023911 від 21.10.2016 р., схемою місця ДТП від 21.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський