н/п 3/490/3103/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9236/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016р. близько 04:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део Сенс", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Троцька у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,23%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 11.09.2106р. зранку з кумом поїхали на рибалку, в районі "Веламу" їх зупинили поліцейські в межах програми "тверезий водій". Запропонували пройти на місці зупинки медичний огляд. ОСОБА_1 продув "Драгер", який вказав на показник 1,23%. ОСОБА_1 не погодився із зазначеними показниками та клопотав про проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі. Однак поліцейські вже почали складати адміністративний протокол, тому відмовились везти до медичного закладу.

Представник патрульної поліції у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2016р. у ході відпрацювання місячнику безпеки дорожнього руху було зупинено т/з ОСОБА_2", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 У ході розмови запідозрили у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому продути алкотестер "Драгер", який вказав на результат у 1,23%. За такого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Щодо заперечення ОСОБА_1 результатів тестування на місці зупинки, інспектор не пам'ятав. Крім того додав, що відеозапис із натільної камери поліцейського наразі не зберігся.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, виходячи з матеріалів, доданих до протоколу та пояснень у судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 дійсно не погоджувався із результатами проходження медичного огляду на місці зупинки, про що зазначив у письмових поясненнях до протоколу. Жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати до медичного закладу задля підтвердження чи спростування його перебування у стані алкогольного сп'яніння, у матеріалах справи немає. Зі слів представника поліції встановлено що відеозапис з натільної камери поліцейського вже знищено.

У зв'язку із викладеним вважаю, що суду не надано належних та достатніх доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 А за такого, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.