АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1610/2016 Суддя у І-й інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.08.2016 о 01 год. 30 хв. по вул. Ф.Максименка, 88 у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер», результати тесту - 0,76 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол АП2 № 487282 та інші матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Вказує, що на момент розгляду справи не було висновку щодо результатів медичного огляду і суддя виносив рішення тільки на підставі роздруківок Драгер, які ним не підписані. Висновок щодо результатів медичного огляду зроблений 07.08.2016, а притягають його до відповідальності за начебто керування 05.08.2016 у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки медичний огляд в день ДТП на стан сп'яніння не проводився, то вважає, що всі дані, які містяться в матеріалах справи щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, є недостовірними. Крім того, у роздруківці з приладу Драгер і місці, де повинен стояти його підпис, стоїть відмітка «від підпису відмовився».

При цьому зазначає, що в закладі охорони здоров'я був проведений огляд на стан сп'яніння і лікар, який його проводив, до ОСОБА_2 жодних претензій не мав, оскільки він був тверезий і після проведення огляду лікар його відпустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487282 від 05.08.2016, роздруківкою з приладу «Драгер» за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,76 проміле.

Також апеляційний суд дослідив висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що цей висновок зроблений 07.08.2016, у той час як ОСОБА_2 притягають до відповідальності за начебто керування у стані алкогольного сп'яніння 05.08.2016, є безпідставними, оскільки дані висновку від 07.08.2016 зроблені з урахуванням акту медичного огляду особи, складеному о 02 год. 15 хв. 05.08.2016.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував того, що у той день він випив пляшку пива і його було оглянуто в медичному закладі з метою встановлення чи спростування стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Підстав для направлення матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення, як про те просить апелянт, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко