Справа № 689/1982/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355626 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 30.08.2016 р. о 06 год. 30 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району, став безпідставно ображати ОСОБА_3 та її родину, а саме, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що перебуває з ОСОБА_4 в неприязних відносинах, що в той день, коли він приїхав додому, ОСОБА_4 ображали маму, він на це заперечив, але не виражався нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.08.2016 року її внучка поливала квіти, ОСОБА_5 почала обзивати внучку, вона вийшла і почала кричати, приїхав ОСОБА_1 і почав ображати її нецензурними словами, вона з ним теж сварилася, але нецензурними словами не виражалася, вказала, що Гевал в цей час був за ворітьми в себе на подвірї і що вона з ним перебуває в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_3 і що в той день її дочка поливала квіти, Гевал стояла на вулиці і почала їх з дочкою ображати, приїхав Гевал, заїхав до себе на подвіря, вийшла її мама і він почав ображати нецензурними словами їх всіх. Свідок вказала, що її мама перебуває в неприязних відносинах з Гевалом близько 3-4-х років, що вони не раз в звязку з цим викликали поліцію і зверталися в сільську раду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що коли йшла по корову, чула як ОСОБА_5 говорила нецензурними словами до ОСОБА_3, однак, ОСОБА_1 вона тоді не бачила і не чула, також вказала, що Гевал перебуває з ОСОБА_4 в неприязних відносинах близько 3-х років.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є онуком ОСОБА_3, що остання перебуває з ОСОБА_1 в неприязних відносинах, однак, свідком подій 30.08.2016 р. він не був.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.08.2016 р. зранку вона почула сильний крик і вереск, побачила, що на дорозі кричали ОСОБА_4 з дочкою і внучкою, їхав ОСОБА_1 і вона йому сказала, що там крик, він поїхав до себе на подвіря і вона не чула, щоб він ображав ОСОБА_4 нецензурними словами; також вказала, що Гевал перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_4 багато років.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є матірю ОСОБА_1 і що 30.08.2016 р. дочка і внучка ОСОБА_4 вийшли на вулицю поливати квіти, вийшла ОСОБА_3, почала кричати, потім вони підбігли до фіртки і всі почали обзивати її, син заїхав на подвіря, тоді ОСОБА_9 сказала іти додому і вони пішли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, судом встановлено, що 30.08.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3, її дочкою та внучкою з іншої сторони, виник черговий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, що підтвердили усі свідки вказаної події, допитані судом.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а має місце поведінка, повязана виключно з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_3

Щодо обєктивної сторони дрібного хуліганства, то у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретне місце вчинення правопорушення, вказано лише, що воно вчинено в с. Соколівка Ярмолинецького району, при цьому усі свідки події вказали, що під час конфлікту ОСОБА_1 знаходився у себе на подвірї.

Крім того, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян і прагне цього, однак, судом не встановлено наявності вказаного умислу у ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик