Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3627/16-п
Провадження №: 3/332/941/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ларан-07», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року виявлене правопорушеня, яке полягає у тому, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Ларан-07», під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням ТОВ «Ларан-07», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-02-009/0907 від 21.10.2016 року, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.41 КУпАП. Відповідно до Акту перевірки №08-02-009/0907 від 21.10.2016 року, на ТОВ «Ларан-07» встановлені такі порушення: заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується працівникам з порушенням строків, встановленим законодаством; на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; на підприємстві не проводяться періодичні медичні огляди.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не має заперечень проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив розглянути справу без його участі, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначеня пенсії (про стаж, заробітну плату, тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць з умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №08-02/009/0351 від 26.10.2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.4 ст.115, ст.166, ст.169 КЗпП, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №08-02/009/0351 від 26.10.2016 (а.с.1); акті перевірки №08-02/009/0907 (а.с.2-3), наказі №52-К від 15.10.2007 року про призначеня ОСОБА_1 директором ТОВ «ЛАРАН-07» (а.с.4).

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн./ пятсот десять грн./( банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0001 , МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Безлер