overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3356/16-п
Провадження № 3/266/961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 01.25 годині в м. Маріуполі по бульвару Приморському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Митсубиси», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп*ягніння, огляд проводився в присутності двох свідків приладом «Драгер», висновок 1,12 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 902208 від 29.08.2016 року, поясненнями свідків, актом на стан спяніння від 29.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/4435/16-п
Провадження № 3/266/1292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працює ПП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, 18 кв. 38,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. о 10.05 год. в м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку № 10/6, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Бахчиванджи, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДД.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обстави викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №901362 від 15.11.2016 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) ОСОБА_2 отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/3734/16-п
Провадження № 3/266/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 185 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3734/16-п провадження 266/1073/16 за ст. 173 КУпАП; № 266/3735/16-п провадження № 266/1074/16 за ст. 185 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/3734/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/3734/16п № 3/266/1073/16 за ст. 173 КУпАП; №266/3735/16-п № 3/266/1074/16 за ст. 185 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/3734/16-п провадження №3/266/1073/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/4255/16-п
Провадженя№ 3/266/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, та звільнено від відповідальності, обмежившись усним зауваженням в якій була допущена технічна помилка, а саме в мотивувальній частині постанови в останньому абзаці, вказано «за ст. 124 КУпАП» замість « за ч. ст. 191 КУпАп» в резолютивній частині постанови в першому абзаці, вказано «за ч. 1 ст. 160 КУпАП» замість «за ч.1 ст. 191 КУпАП».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені технічні помилки у останньому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4255/16-п від 02.12.2016 року в кваліфікації правопорушення, а саме правильним вважати « за ч. 1 ст. 191 КУпАП».

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4242/16-п
Провадження № 3/266/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 14, кв. 22

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 16 год. 00 хвил., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 22 виражався на адресу бабусі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004150 від 23.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком за повідомленням гр.. ОСОБА_2 від 23.10.2016 р., власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3734/16-п
Провадження № 3/266/1073/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, не працюючого, який зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
за ст. ст. 173,185 КУпАП
22.09.2016 року приблизно о 02 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці біля буд. 108 по пр.. Нахімова у Приморському районі м. Маріуполя чим порушив громадський порядок.
22.09.2016 р. приблизно о 02 год. 55 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 182 по пр.. Нахімова, що в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області порушував громадський спокій, а саме образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою в адресу прохожих та поліцейських. На законну вимогу ст. с-нт ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіпляння до громадян та виражатися нецензурною лайкою не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/3734/16п № 3/266/1073/16 за ст. 173 КУпАП; №266/3735/16-п № 3/266/1074/16 за ст. 185 КУпАП об`єднані водне провадження та їм надано єдиний номер справи 266/3734/16-п провадження №3/266/1073/16.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст.185 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень, доведена протоколами ДО №304132 від 22.09.2016 р., ДО №304109 від 22.09.2016 р., рапортами, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правопорушник від надання пояснень відмовився.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Молодіжна, 19/3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №266446 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 04.09.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 04.09.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/1745/2016
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області, надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №900203 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, суддя вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого протоколу наявні розбіжності в даті його складання та даті скоєння адміністративного правопорушення, так, протокол було складено 27.10.2015 року, правопорушення скоєно 27.10.2016 року.

За таких підстав, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1745/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/3000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого інспектором прикордонної служби І категорії-начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Бадалово» ІV категорії (тип Б), ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2016 року о 10:30 годин офіцером відділу внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону було виявлено факт неприбуття військовослужбовця ОСОБА_1 до розташування відділу прикордонної служби «Бодалово», який повинен був заступити на службу з 10:00 годин до 16:30 годин 14.11.2016 року в прикордонний наряд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, та п. 2,3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу».

ОСОБА_1 були розяснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 14 листопада 2016 року він дійсно не прибув завчасно до розташування відділу прикордонної служби та не заступив у наряд, оскільки контракт на підставі якого він проходив військову службу закінчився і він не бажає надалі виконувати обовязки військовослужбовця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, службову записку, письмові пояснення, службову характеристику, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-15, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/3058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2016 року о 02:30 годин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав співмешканку. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.