overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3455/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2016 року о 13.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс № АЕ/7510086 в ПрАТ СК «Княжа») на перехресті вул. Білогородська - вул. Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував маневр, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305866 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305866 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/3313/16-п
провадження № 3-1104/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер суду невідомо,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.05.2016 року о 17 год. 20 хв. на 40км+600 м. автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетний до ДТП перебував в стані алкогольного спяніння згідно з висновком (Акт судово-токсилогічного дослідження №169, висновок - виявлено етиловий спирт-1,62 %). Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, його представник просив закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків встановлених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення доведено відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом судово-токсикологічного дослідження № 169 від 13.05.2016 року.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, оскільки даний адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 05.12.2016 року (вх.. № 27200/16), тобто за межами закінчення встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення, який з часу цього не триваючого правопорушення минув 09.08.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3279/16-п
Провадження № 3-1087/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Українка по вул. Соснова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину визнав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України Про виконавче провадження.

Суддя
Справа № 373/2134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 близько 07-00 ОСОБА_2 на 54 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285351 від 10.11.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 370/2650/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Ситняки Київської області, вул. Леніна, 143а, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року на близько 01 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою про дату судового засідання. Проте в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1., призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 375/1412/16-п Провадження № 3/375/533/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 9-20 годині на автодорозі Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 355376 від 12.11.2016 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1436/16-п Провадження № 3/375/544/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій - експедитор ТОВ "Давтранс", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року о 23-00 годині на 222 км+200 автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "DAF FT XF 95, державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом КRОМНОVT3.GОК1227, державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, бідучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у матеріалах справи є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 932669 від 09.11.2016 року та схемою.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1413/16-п Провадження № 3/375/534/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року о 12 годині 33-41 хв в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Поповича, 23, ОСОБА_1 порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв без належного дозволу, а саме:здійснював екслуатацію п"яти радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу NanoStation 5 на частотах випромінювання 4940 МГц, 5125 МГц, 5730 МГц, 5750 МГц,, 5865 МГц, без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з наданих суду документів правопорушення було виявлено 02.09.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.11.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний на розгляд справи на 07.12.2016 року.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________