overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1357/16-п
Провадження № 3/574/278/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 0 21-ї годині 30 хвилин 15.09.2016 року, повторно після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки знаходивсяу знайомих та не встиг повернутися додому.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 03.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП 9м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1391/16-п
Провадження № 3/574/285/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1955 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер з ДРФО не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 0 22-ї годині 40 хвилин 21.11.2016 року, повторно після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки знаходивсяу знайомих та не встиг повернутися додому.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 21.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1313/16-п
Провадження № 3/574/264/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Буринські Аграрні інвестиції водій, і/н не відомий

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року близько 10-ї години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в с. Червона Слобода по вул. Новоселівській керував автомобілем НОМЕР_1 під час керування відволікся від керування в результаті чого не врахував безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21947 д/з ВМ 9480 ВС який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно відволікся від керування автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1314/16-п
Провадження № 3/574/265/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не відомий

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року близько 13-ї години 40 хвилин, водій ОСОБА_1, на автодорозі Буринь-Успенка поблизу с. Воскресенка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням виїхавши за межі проїзної частини в кювет. В даному ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно не впоравс з керуванням та виїхав в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1207/16-п
Провадження № 3/574/240/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома о 21-й годині 30 хвилин 22.09.2016 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не знаходився на момент перевірки вдома, робив у знайомих у знайомих не встиг повернутися додому.

Крім цього, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського районного суду від 09.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення серії ХАР № 03257, довідкою з бази АРМОР, постановою судді Буринського районного суду від 13.07.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1380/16-п
Провадження № 3/574/281/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1955 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер з ДРФО не відомий,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що постановою Буринського районного суду від 07.11.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 при перевірці працівниками поліції 20.11.2016 року з 21-ї год. 5-ї години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 20.11.2016 року не ночував дома, оскільки перебував у знайомого у гостях. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Буринського райсуду від 07.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1311/16-п
Провадження№ 3/574/262/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тракторист РАЙЗ, і/н не відомий

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року близько 10-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1, на 79 км автодороги Суми-Путивль-Глухів, керуючи трактором JOHN DEERE-8430 н/з НОМЕР_1 здійснюючи буксирування автомобіля МАЗ-54323 д/з 02237 СА, в порушення п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів з водієм буксируваного автомобіля МАЗ-54323 д/з 02237 СА під керуванням громадянина ОСОБА_2 не врахував загальну довжину зчеплених транспортних засобів, що становила більше 24 метрів, що забороняє буксирування транспортних засобів при русі по грунтовій дорозі та при об'їзді калюж напівпричіп ОДАЗ-9385 д/з ВМ 1053 ХР задніми колесами в'їхав в калюжу, що призвело до просідання правих коліс та перекидання на правий бік напівпричепа та автомобіля. В даному ДТП автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно допустив перекидання автомобіля та напівпричепа, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1389/16-п
Провадження № 3/574/283/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.12.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема щодо його явки в Буринський ВП (м.Буринь) ГУ НП України в Сумській області для реєстрації кожну першу та третю суботу кожного місяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не з"явившись на реєстрацію до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області 19.11.2016 року, повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 19.11.2016 року не з"явився на реєстрацію до відділу поліції, так як був відсутній у місті та не встиг повідомити працівників поліції.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського районного суду від 11.12.2016 року про встановлення адміністративного нагляду іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши нереєстрацію в органах внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2