НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року Справа № 322/1129/16 (Провадження № 3/322/254/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4139440, № 4139443, що надійшли до суду 15.11.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

05.11.2016, о 11 год. 30 хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на вул. Українській, біля буд. № 46, ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-21412-01, реєстраційний номер ж6480ЗН, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 51264НА, що виїжджав з дворової території ззаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди травмованих осіб немає, а вищезазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313924 від 05.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім цього, 05.11.2016, о 11 год. 30 хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на вул. Українській, біля буд. № 46, ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-21412-01, реєстраційний номер ж6480ЗН, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313925 від 05.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини, що мали місце 05.11.2016, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, при цьому не виконавши дій, передбачених пунктом 2.11 цих Правил.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН № 251041 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков