П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/12459/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Грицай К.М., секретаря Григорусь О.М. за участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МС 322977, виданий 08.07.1998 року Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2014 року ОСОБА_2, паспорт громадянина України MC 322977 виданий 08.07.1998 Заліщицьким РВ УМВС в Тернопільській області, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2009 року випуску, № кузова VF1FW0GB542050197, загальною вартістю 2200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав рахунок фактуру №2212/ЕХР/2014 від 22.11.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

27 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення вказаного товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301686.

18 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України вх. №17190/7/99-99-20-03-17 від 18.05.2016 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Королівства Нідерланди надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль. На підставі фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія ARVLAD B.V., Botsholdsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_2, с.Добривляни, вул. Слов'янська 30 і вартість товару 4600 евро що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 85 571,65 грн.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок-фактуру №2212/ЕХР/2014 від 22.11.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару, справжня фактурна вартість товару становить 4600 Євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 85571,65 грн.), відправником компанія ARVLAD B.V., Botsholdsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_2, с.Добривляни, вул. Слов'янська 30.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0115/40300/16 від 10 жовтня 2016 року; копією митної декларації ЕЕ №403000000/2014/903843 від 22.11.2014 року; копією митної декларації №403000006/2014/301686 від 27.11.2014 року; копією договору купівлі-продажу №01/04 NL від 01.10.2013 року; копією технічного паспорта транспортного засобу №; рахунком-фактурою № 2212/ЕХР/2014 від 22.11.2014; листом митного інформаційного центру Королівства Нідерланди № DIC_2015_40396 від 04.04.2016 року.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості, відправника та одержувача.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил виявлено Тернопільською митницею ДФС, 18.05.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист № DIC_2015_40396 від 04.04.2016 року, у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Королівства Нідерланди надано документи, згідно з якими був проданий автомобіль Renault Kangoo, 2009 року випуску, № кузова VF1FW0GB542050197 був проданий голландською компанією ARVLAD B.V., Botsholdsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen, Нідерланди. Покупцем був ОСОБА_2 Автомобіль був проданий за 4480,00 євро. На підставі рахунку-фактури рахунку-фактури № 2212/ЕХР/2014 від 22.11.2014 року ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2009 року випуску, № кузова VF1FW0GB542050197, загальною вартістю 2200 євро, відправником вказано FHU S.A.T», Swietlana Teplicka, Poland. 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12).

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 18.05.2016 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару вантажного автомобіля Renault Kangoo, 2009 року випуску, № кузова VF1FW0GB542050197 становить 4600 Євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 85571,65 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме: 85571 (вісімдесят пять тисяч пятсот сімдесят одна) грн. 65 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: автомобіля Renault Kangoo, 2009 року випуску, № кузова VF1FW0GB542050197.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цього товару в сумі 85571 (вісімдесят пять тисяч пятсот сімдесят одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_3