overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/3988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2016 року приблизно о 10-05 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 залишив його на паркові супермаркету «Будмен» по вул. Клочківська, 119-А в м. Харкові, не вжив всіх заходів щодо самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 15.12 та 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище...

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП2 № 401808 та серії АП2 № 401809 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 639/9026/16-п
Провадження № 3/639/2554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 року о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насилля відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/638/4083/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року, приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery, державний номер НОМЕР_1, по вул. Коломенській, 63 у м. Харкові, та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Chevrolet, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 400097 від 12.10.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, наукового співробітника ІРЕ НАН України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 403999 від 16.08.2016 року, 16.08.2016 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Сеат, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не обрав безпечної дистанції, через що допустив наїзд на перешкоду - візок для товару, який знаходився на проїжджій частині.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину заперечував та наголосив на тому, що керуючи автомобілем жодних правил дорожнього руху не порушував, візок не побачив через погане освітлення та особливості самого візка, крім того він не міг знати, що на роїжджій частині знаходитиметься перешкода.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної статті є порушення правил дорожнього руху, яке пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за вказаних обставин судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 615/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., секретаря Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює водієм ТОВ «Фрегат-К», проживає за адресою: п-т Московський, 102/112, кв.141, м. Харків,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.
26 жовтня 2016 року Справа № 638/7939/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом АА № 260524 від 24.04.2016, ОСОБА_1 24.04.2016 о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, висловлював образи та погрози, тим самим вчинила насильство в сімї. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 24.04.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Пр. № 3/698/3969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого директором ТОВ «Барбадос Груп», що мешкає за адресою: м. Харкова, пр.. ОСОБА_2, 8-А, кв. 60,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2016 року приблизно о 15-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Чичибабіна, в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1, 10.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій визнав свою провину, просив застосувати найменше покарання та просив розглядати справу за його відсутністю,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097384 від 27.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
04 листопада 2016 року Справа № 638/9121/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, 12, кім. 80,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 01-50 годині знаходячись в приміщені гуртожитку № 4 за адресою: м. Харків, провул.. О. Яроша, 12, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 22.05.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3987/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянки України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 26.08.2016 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, хватала за шию та вижинала з квартири свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинила ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серія АА № 033302 від 17 серпня 2016 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_1 знаходився у кафе за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 30, в якому реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені по відношенню до нього.

ОСОБА_1 у судове засідання попри належне повідомлення втретє поспіль не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Дзержнського районного суду міста Харкова від 01.12.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким, зокрема, заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Названим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року, разом із тим, матеріали справи не містять доказів повторності вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін