overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2564/16-п
Провадження № 3/682/662/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ГЮЛЛ»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 11 годині на 101 км автодороги Київ-Харків, на вїзді в село Панфили Яготинського району Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем - вантажний сідловий тягач) марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п.п 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379351 від 30 вересня 2016 року; схеми ДТП; пояснень правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СтарокостянтинівськогоВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина, внаслідок чого він 6 липня 2016 року близько 17 години намагався викрасти човен.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 липня 2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Оскільки винність ОСОБА_2 у невиконанні обовязків щодо виховання дитини доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/7514/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жилянська в м. Києві, при виїзді на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по проспекту Повітрофлотському та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042761 від 26 жовтня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Провадження № 3/761/6893/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого 24.09.2016 року о 02 годині 00 хвилин по вул.Дегтярівська, 13/24 в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав результат 1,36 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №499402 від 24.09.2016 року не зазначено кваліфікацію ст.130 КУпАП, а саме відсутнє посилання на відповідну частину статті, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 245 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Провадження № 3/761/7337/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2016 року на пл.Лук'янівській, 1 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з.НОМЕР_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №037286 від 13.10.2016 року, схему ДТП від 13.10..2016 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається час вчинення правопорушення.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 685/1391/16-п
Провадження № 3/685/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1964 року в с. Колки Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого відділком № 6 ТОВ «Україна-2001»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. на ділянці а/д Т-23-14 з 59 км + 300 м. по 50 км, будучи відповідальним за вивезення цукрових буряків з поля, яке належить ТОВ «Україна-2001», не вжив необхідних заходів для усунення забруднення проїжджої частини дороги та не попередив інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно до його повноважень входить організація вивезення урожаю цукрових буряків з поля на завод, однак буряки з поля, розташованого праворуч з виїзду на дорогу зі сторони села Колки, були вивезені ще 16 жовтня, тому грунт з поля на дорожньому покритті міг бути нанесений транспортними засобами інших підприємств, зокрема фермерських господарств, які розташовані далі в сторону с. Колки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУПАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422068, актом-схемою від 22.10.2016 р., згідно якого вбачається винесення мокрого грунту з поля, яке обробляється відділком № 6 ТОВ «Україна-2001», що підтвердив сам ОСОБА_1, на проїжджу частину.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо нанесення грунту на проїжджу частину транспортними засобами, які не перебувають у його підпорядкуванні, оскільки, як вбачається з його показань, поле з протилежної сторони дороги, яке обробляється іншим підприємством, виоране, тому усі роботи на ньому уже закінчені. Транспортні засоби, які перевозять урожай буряків з полів інших господарств, не могли винести грунт на визначену ділянку дороги, оскільки ці поля знаходяться далеко від цього місця, тому також звідти грунт не міг бути нанесений.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (Пятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

10.08.2016 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №13 по пров. Парковому у м. Хмельницькому перевозив в автомобілі НОМЕР_1 два шприци з прозорою та світло-жовтого кольорів речовиною, що згідно висновку експерта № 724 від 25.08.2016 року містить у своєму складі наркотичний засіб ангідриду оцтової кислоти у невеликих розмірах, а саме 0,001738 кг..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом, письмовими поясненнями, висновком експерта №724 від 25.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі булинку по пров. Козацькому 47/1 розпивала слабоалкогольний напій, а саме вино.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора з ювенальної превенції ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій обл., рапортом та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,27.02.1993року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

зач.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.07.2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля, 28 в м. Хмельницькому здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.07.2016 року о 00 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Проскурівська, 98, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2. та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 173 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач