overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3734/16-п

провадження № 3/610/622/2016

м. Балаклія 22.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 46-А, кв. 4, директора філії «Степовий елеватор Балаклея» ТОВ «АТ Каргілл», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2016 року близько 12.15 години в адміністративній будівлі філії «Степовий елеватор Балаклея» ТОВ «АТ Каргілл» за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Шкільна, б. 21, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 151 Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 08.09.2015 року, врученого 08.09.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП , а саме: п. 49 працюючий персонал забезпечити засобами індивідуального захисту відповідною маркою коробки до встановлених вимог.

Як убачається з вказаного припису, 08.09.2015 року він був вручений директору філії «Степовий елеватор Балаклея» ТОВ «АТ Каргілл» ОСОБА_1 під розпис, а 22.09.2016 року було проведено перевірку, з результатами якої останній також ознайомився під підпис.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що підпис, виконаний від його імені в приписі № 151 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту про його отримання 08.09.2015 року і за результатами перевірки 22.09.2016 року йому не належить.

Фальсифікація вказаного припису унеможливить притягнення до адміністративної відповідальності за даним обвинуваченням.

Згідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За правилом ч. 2 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, передавши матеріали до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 494/1354/16-п
ПОСТАНОВА
22.11.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
22 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх потрібно повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.
Даний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.
Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби, але ОСОБА_1 в суд не доставлений, що унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи.
Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-2 КУпАП підлягає поверненню до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи №494/1354/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.106-2 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 500/6116/16-п Провадження № 3/500/1878/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. та 14.10.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2016 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 1732 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 визнав, в допущених порушеннях розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаявся, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_2 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3816/16-п
провадження №3/619/920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. ІОДР Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Приватне підприємство КФ директором, мешкає: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Партизанська буд. 12,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 17-15 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі і допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п.п. 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив матеріал розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4, схемою наслідків ДТП від 06 жовтня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/520/5515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Роско Трейд», юридична адреса, якого м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47/3

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Роско Трейд» було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування,що виразилось у порушенні термінів подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств, порядку заповнення податкової звітності, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, повідомлявся належним чином, згідно з його поясненнями наданими в протоколі №678 серії АА №685517 порушення відбулось у звязку із відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки скоєне правопорушення малозначне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежиться усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора МП у формі ТОВ «Вєк», що зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул.ак. Корольова, 1 кв.138

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року при перевірці господарської діяльності МП у форі ТОВ «Вєк» було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на землю по строку 30.08.2016 року, фактично сплаченого 31.08.16 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлялася належним чином, згідно з її поясненнями наданими в протоколі №700 серії АА №685756 порушення відбулось у звязку зі збоєм прогарами забезпечення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки скоєне правопорушення малозначне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежиться усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613518 від 17.08.2016 р., вбачається, що 17 серпня 2016 року біля 14.40 год. ОСОБА_1 в кафе швидкого приготування, що розташований за адресою пр. Ак. Глушко, 13 в м.Одесі, реалізовувала алкогольні напої (пиво) без наявної ліцензії, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів встановив, що особа правопорушника не встановлена, у представлених суду матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпроАП., відсутні свідки правопорушення, відсутній протокол огляду виявленої продукції, не встановлена кількість та назва виявленої продукції, також відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613807 від 26.10.2016 року вбачається, що 26 жовтня 2016 року біля 11.00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, у невстановленому законом місці, а саме біля буд. 14 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, також, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 607881 від 23.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16.08.2016 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на відмітку до Київського ВП, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду встановленого в його відношені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 р., у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року матеріали справи були повернуті до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не булла, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 617/1597/16-п
Провадження № 3/617/516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України , зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, інд. код НОМЕР_1,

за ст. 2042 КУпАП

Встановив:

25.10.2016 року , громадянка України ОСОБА_1 через п.п.р. «Чонгар» вїхала до тимчасово окупованої території Крим, 06.11.2016 року о 04 годині 00 хв., вона виїхала через пункт пропуску «Кавказ» м.Керч, чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 2042 КУпАП.

Відповідно до ст. 2042 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні нею правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями даними в суді, протоколом серії СхРУ № 385807 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, являється щире розкаяння винної.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП та назначити їй покарання у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Початок строку рахувати з 06 годин 00 хвилин, 23.11.2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -