Справа №639/7723/16-п
Провадження №3/639/2098/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ХАСК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ХАСК» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Малогончарівська,28/30), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування на суму 35398 грн., у тому числі за І півріччя 2016 року у сумі 353980 грн., та завищення податку на додану вартість в загальній сумі 70796 грн., в тому числі за листопад 2014 року у сумі 70796 грн., чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, 138.2, 138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №659 від 22.09.2016 року, висновками акту перевірки №3667/20-30-14-01-07/31556047 від 22.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення фактично вчинено з моменту подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2016 року та податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, виявлено контролюючим органом лише 22.09.2016 року.

Відомостей про те, вказане правопорушення є триваючим, у розумінні положень ст.38 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило