КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5814/16-п
Провадження № 3/552/1689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи ПП «Явір-2000», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, працююча в перукарні «Панянка» , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом із зони парковки за адресою м. Полтава вул. Ковпака 2/1 не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Accent BI 8631 BT , який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 114869, 14.10.2016 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом заднім ходом із зони парковки за адресою м. Полтава вул. Ковпака 2/1 не впевнилася в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault duster BI 9121 BA , який рухався заднім ходом.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що здавав заднім ходом та не побачив автомобіль НОМЕР_2 який в момент зіткнення стояв на місці, свою вину визнає повністю, претензій до водія ОСОБА_2 не має.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила що зіткнення відбулося в момент коли її автомобіль був не рухомий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114869 від 15.10.2016 року, схемою місця ДТП від 14.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 ч. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінов