overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3780/16-п
пр. №3/505/1357/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608154, 19.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин він висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 пояснив, що являється пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати.

При викладених обставинах, суд взявши до уваги, що у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, є пенсіонером та врахувавши положення абз. 3 ст. 30-1 КУпАП, вважає дане правопорушення малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/6322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Одеська обл., ЖМ «Радужний» 1, кв. 254, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3, «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5198/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920263 від 18.06.2016 року вбачається, що 18.06.2016 року о 17:15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д/з ВН 4342 ЕК, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, здійснила розворот ліворуч на перехресті, де це заборонено дорожньою розміткою 1.18, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК 21412», д/з К 8562 ЧК. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушила п.8.5.1 «Правил дорожнього руху» України.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року зазначений протокол було повернуто на доопрацювання, у зв`язку з його не відповідністю ст.256 КУпАП в частині повноти та правильності його складання.

Після опрацювання вказаний протокол був направлений до суду із рапортом капрала поліції ОСОБА_2, у якому останній повідомив, що не можливо встановити назву вулиці, оскільки це виїзд з прилеглої території.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року не виконана, у зв`язку з чим, протокол підлягає поверненню, для доопрацювання.

Відповідно до ч.5 ст.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.02.2005 року, про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції в м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 07.06.2016 року о 16-30 години за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, вигнав з квартири, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 07.06.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

10.09.2016 року о 09.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, з невідомих причин покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 401449 та АП2 № 401448 від 10.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 268, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 505/3890/16-п
Провадження 3/505/1387/2016
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшлиПодільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року біля 10:40 години, знаходячись по вул. Г.Мельниченка (Калініна) в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю капусти з рук у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності у звязку зі скрутним матеріальним становищем, так як він не може працевлаштуватися, оскільки на його утриманні знаходиться мати-інвалід І групи, яка потребує постійного догляду та медичного лікування. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608185 від 28.10.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює, на утриманні знаходиться мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється інвалідом І групи та потребує постійного медичного нагляду.

Враховуючи вказані обставини, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та винести усне зауваження. Керуючись ст. 22; ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________

Секретар _______________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/520/6346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/3397/16-п
пр. №3/505/1178/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання, про внесення виправлення технічної помилки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходились матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.11.2016 року ОСОБА_2 визнати винннм в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

В постанові Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.11.2016 року була допущена технічна помилка, а саме вказано прізвище «Кирпичний», а необхідно вказати «Кирничний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

Постановила:

В постанові Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП вважати правильним прізвище «Кирничний».

Суддя -
Справа № 505/3707/16-п
пр. №3/505/1323/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608126, 18.10.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Пролетарській, 16 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 18.10.2016 року близько 18 години 00 хвилин він знаходячись по вул. Пролетарській, 16 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3702/16-п
пр. №3/505/1318/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608141, 10.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку із гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин він знаходячись за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку із гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.