overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4970/16
№ 3/183/1818/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року о 22.30 годині на пр.-ті ОСОБА_2 м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

До суду ОСОБА_1 не зявився, розгляд даної справи було призначено на 03.10.2016 року, 21.10.2016 року, 02.11.2016 року, 10.11.2016 року та 29.11.2016 року, однак останнім суду було надано заяву від 03.10.2016 року про відкладення розгляду та виклик свідків, а також надано заяву від 31.10.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 18.08.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув з поважних причин.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/9096/16-п
Провадження № 3/185/2100/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює завідуючою ДНЗ №5 "Ластівка", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року о 10:00 годині за місцем знаходження обєкту перевірки у відділі освіти Павлоградської міської ради: м. Павлоград. вул. Соборна, 42 виявлені порушення вчинення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та вимог ст.29 КЗпП України.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 26/4.5-4, актом перевірки № 71/4.5-4 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, запевнила про недопустимість вказаних правопорушень у майбутньому, а також вказала, що нею повідомлення про прийняття працівника на роботу згідно ОСОБА_2 Укураїни від 03.08.2015 року №1364/24/21/01/2298-15 було надано на адресу відділу освіти Павлоградської міської ради в паперовому вигляді, факт ненадання такого повідомлення в електронному вигляді пояснила необізнаністю щодо роьоти компьютерної техніки, зазначивши, що таке повідомлення було сформоване, але з технічних причин не було надіслано вчасно.

Відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП однак зважаючи на те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, його наслідки усунуто, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 186/1583/16-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1529/16-п.

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1583/16-п.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1529/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 186/1583/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1529/16-п (провадження № 3/0186/464/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1700/16-п
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2016 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана в провадження судді Янжули С.А.

Крім того, 06 грудня 2016 року надійшла до суду справа про адміністративне правопорушення №186/1699/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та знаходиться в провадженні судді Демиденка С.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №186/1700/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення №186/1699/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, що знаходиться в провадженні судді Демиденка С.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 188/1495/16-п
Провадження № 3/188/562/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року про виправлення описки

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К , при оголошенні постанови про притягнення ОСОБА_1В за 3 ст.130 КУпАП., ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петропавлівського районного суду від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

В тексті постанови допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині, при визначенні адміністративного стягнення , помилково зазначено: " з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік " даний абзац необхідно виключити. .

Оскільки при викладенні постанови була допущені описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст.130 КупАП.

В тексті постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, виправити описку, а саме: викласти резолютивну частину постанови в такій редакції

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( десять тисяч двісті ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1570/16-п
Провадження № 3/188/578/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетропвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпвропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1, т. 095-594-17-98,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року приблизно о 21 год.00хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою с. Троїцьке вул. Шевченко, 31а, в стані алкогольного спянінн'я вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 в ходї якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 126399 від 02.12.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н.судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1575/16-п
Провадження № 3/188/584/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Гірник Донецької області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , незаміжня ( має на утримання двох малолітніх дітей ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Васюкове вул. Першотравнева , 48 ображала нецензурною лайкою та виганяла з будинку чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила , що дійсно 04.12.2016 р. о 22.00 год. вона вчинила сварку з своїм співмешканцем. Причиною до цього було те, що вона випила спиртного , сп"яніла , діяла нерозсудливо і не змогла керувати своїми діями . У скоєному щиро розкаюється . Просить суд звільнити її від відповідальності , так як вона вагітна.

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушниці та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушниці .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника та наявність на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сама правопорушниця та підтверджують свідки у своїх письмових поясненнях .

Кваліфікація дій за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що є можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 190/1933/16-п
Провадження №3/190/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005641 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 року о 07год. 00хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 91539АВ, по вул.Первомайській в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень від 28.09.2016 року, поданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечив факт вживання ним алкоголю.

Незважаючи на неявку особи до суду, вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП2 №005641 від 28.09.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки права на керування транспортними засобами особою не отримано, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 214/6426/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює дробільником ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 листопада 2016 року о 01.20 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21094, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Вокзальній, 75, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова), на вимогу поліцейських в пристуності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного або наркотичного сп"яніння, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду з"явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП, - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун