Провадження №33/792/226/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Афадєєва В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 20, в порушення п.2.9. (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки „VAZ" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументує свої вимоги тим, що суд при розгляді справи не врахував факт спливу 01 листопада 2016 року строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, звертає увагу, що розгляд даної справи проведено судом першої інстанції з істотними порушеннями вимог процесуального права, а саме - за відсутності відомостей про належне та своєчасне сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, місцевий суд не звернув увагу на те, що строки накладення такого стягнення на момент постановлення рішення закінчилися.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 31 липня 2016 року (а.с.1), тоді як постанова місцевого суду винесена 01 листопада 2016 року (а.с.45).

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва В.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк