П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7053/16-п

Провадження № 3/635/1678/2016

25 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016р. серії АП1 № 367439, ОСОБА_2 17 липня 2016 року приблизно о 20год. 00хв. в лісовому масиві поблизу будинку № 181 по вул. 8-го зїзду Рад смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, перебуваючи в салоні автомобіля марки ЗАЗ Lanos д/н. АХ 8525 ЕІ, який не рухався, відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечним, пошкодив автомобіль марки Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ, який рухався повз. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016р., Висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 12897 від 17.07.2016р., схемою та фото місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 23.07.2016р., ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти інкремінуємого йому адміністративного правопорушення, вказавши, що 17 липня 2016 року він з друзями відпочивав в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області. Після 19 години 30 хвилин він з друзями вирішив повернутися до м. Харкова, однак була велика кількість автомобілів на головній дорозі в результаті чого утворився затор, тому він вирішив обїхати затор через ліс. В лісі ОСОБА_2 зробив зупинку біля правого краю лісової дороги, як вказав ОСОБА_2, у так званій «кишенці» при дорозі, для посадки пасажирів та покласти в машину речі. Під час зупинки ОСОБА_2 вийшов з машини, відчинивши водійські двері, які залишилися трохи відчиненими, але в цей час на великій швидкості автомобіль марки Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ проїжджав повз його транспортного засобу та зачепив його водійські двері, пошкодивши автомобіль марки ЗАЗ Lanos д/н. АХ 8525 ЕІ та свій автомобіль марки Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ. Після чого водій автомобіля марки Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ зупинився та ОСОБА_2 побачив, що водій Toyota RAV4 знаходився в нетверезому вигляді, який став йому погрожувати та висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 запропонував викликати співробітників поліції та повідомити страхову компанію, на що водій Toyota RAV4 не погодився та в подальшому зник з місця ДТП, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 викликав співробітників поліції. Також, ОСОБА_2 зазначив, що прибувши на місце ДТП інспектор поліції однобічно дослідив матеріали справи, не прийняв до уваги розташування в момент ДТП його транспортного засобу та навмисно затягував направлення протоколу до суду, оскільки ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що 12.08.2016р. він має намір виїхати на стажування до республіки Польща терміном на шість місяців. Також, ОСОБА_2, зазначив, що не було надано правової оцінки діям водія Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ ОСОБА_7, який зник з місця ДТП та який нібито досяг домовленості з ОСОБА_2 В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_7 не погодився з поясненнями ОСОБА_2 та вказав, що 17 липня 2016 року він разом з родиною (дружиною та двома малолітніми дітьми) рухався в автомобілі марки Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області приблизно о 19 годині 30 хвилин до м. Харкова, однак була велика кількість автомобілів на головній дорозі в результаті чого утворився затор, тому він вирішив обїхати затор через ліс. Рухаючись на підйом зі швидкістю не більше 30км/год., оскільки покриття дороги було з піску, він побачив, що з правого краю вздовж дороги стоїть припаркований автомобіль, який він почав обїжджати, але зрівнявшись з ним водій автомобіля марки ЗАЗ Lanos д/н. АХ 8525 ЕІ різко відчинив двері заціпивши (пошкодивши) транспортний засіб Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ. Після чого ОСОБА_7 здійснив зупинку та запропонував ОСОБА_2 зателефонувати своїм батькам на що останній відповів відмовою, мотивуючи тим, що він є повнолітньою особою та за свої вчинки буде відповідати сам, запропонувавши йому вирішити питання мирним шляхом та залишивши ОСОБА_7 номер свого мобільного телефону. Оскільки в автомобілі ОСОБА_7 знаходилися діти, ДТП сталося у лісі, у нього не було можливості викликати таксі в пізній час у ліс без адреси, він погодився на врегулювання конфлікту мирним шляхом. Зранку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2, для врегулювання вищевказаної ситуації, але ОСОБА_2 повідомив йому, що він викликав на місце ДТП поліцію, яка і прийме всі необхідні заходи щодо розгляду питання ДТП.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначив ОСОБА_2 ширина лісової дороги складає не більше трьох метрів, що також підтверджується схемою місця ДТП від 17.07.2016р.

Як вбачається з фото з місця ДТП (а.с.13), автомобіль марки ЗАЗ Lanos д/н. АХ 8525 ЕІ не був зупинений якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, при цьому в судовому засіданні було достовірно встановлено, що водійські двері були відчиненими на час коли сталося ДТП та згідно пояснень ОСОБА_2 на час ДТП він знаходився в машині, а не поза межами салону автомобіля, як зазначив останній в своїх письмових запереченнях, тобто підтвердивши пояснення ОСОБА_7, що ОСОБА_2 відчинив двері заціпивши (пошкодивши) транспортний засіб Toyota RAV4 д/н. АХ 2333 КХ, який рухався повз.

Також, ОСОБА_2 не було надано суду доказів алкогольного спяніння ОСОБА_7 на момент ДТП.

Посилання ОСОБА_2, що інспектор поліції однобічно дослідив матеріали справи, не прийняв до уваги розташування в момент ДТП його транспортного засобу та навмисно затягував направлення протоколу до суду, оскільки ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що 12.08.2016р. він має намір виїхати на стажування до республіки Польща терміном на шість місяців, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є копія довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_8, що не позбавляло права ОСОБА_2 через свого представника оскаржити дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016р. серії АП1 № 367439 у відношенні нього та нібито несвоєчасне не направлення його до суду.

Також, як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 01 листопада 2016 року та надав суду письмові заперечення вже 02 листопада 2016 року, що також не позбавляло можливості ОСОБА_2 оскаржити в законному порядку дії поліцейського щодо складання у відношенні нього протоколу та несвоєчасне не направлення його до суду (а.с.36, 37-38).

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наразі сплив строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене ОСОБА_2, 17 липня 2016 року, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва