№ 207/2809/16-п
№ 3/207/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.09.2016 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 за адресою: вул. Матросова біля буд. № 82 у м. Камянське вигулював собаку породи «Стаффордширський терьєр» без повідка та намордника, побачивши наряд поліції почав тікати, на неодноразові вимоги зупинитися не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 101926 від 22.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вже було зазначено, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить такі дані щодо складу правопорушення: 22.09.2016 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 за адресою: вул. Матросова біля буд. № 82 у м. Камянське вигулював собаку породи «Стаффордширський терьєр» без повідка та намордника, побачивши наряд поліції почав тікати, на неодноразові вимоги зупинитися не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції

Таким чином, обєктивна та субєктивна сторона розглядаємого правопорушення взагалі не розкрита, в протоколі не зазначено в чому полягала саме злісна непокора, бо саме за прояв злісної непокори а не непокори працівникам поліції законодавець передбачає відповідальність, в яких формах ця непокора проявлялася, які саме наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівників поліції, відмовився виконувати ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до доданих до протоколу пояснень свідків, ОСОБА_2 зазначав, що побіг за собакою, щоб вона не убігла.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку ; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта , який встановлює адміністративну відповідальність.; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність обєктивних і субєктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, означає, що діяльність особи не є такою що могла б розцінюватися як правопорушення, що в свою чергу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АА № 101926 від 22.09.2016 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко