Справа № 149/2152/16-п
Провадження № 33/772/309/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. із участю ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року

В с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 18.08.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмільник Вінницької області по вул. Н.Сотні водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року, із закриттям адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені вимоги 245 КУаАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Так судом не взято до уваги не взято до уваги те, що дізнавачем ВДАЇ з ОАТ Барського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме без свідків правопорушення, також останнім сфальсифікована схема місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі , б дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі, здійснивши поворот ліворуч на вул. Н. Сотні м. Хмільник і продовжив рух по середині своєї смуги руху прямолінійно, з невеликою швидкістю, так як невдовзі мав зупинитися. При цьому зазначив, що він не починав рух, не перестроювався і не змінював напрямку руху, де чітко зазначено в схемі ДТП. Коли він відчув удар ззаду, він одразу зупинився. Саме ОСОБА_3 рухаючиь позаду нього, збиралася здійснити обгін його автомобіля так, щоб не пересікати суцільну лінію, тобто вона порушила п. 1.10. ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час слухання адміністративної справи.

При розгляді адміністративної справи суддя допустив однобічність та неповноту, оскільки притягуючи ОСОБА_2 до відповідальності виходив з протоколу про адміністративне правопорушення , в якому в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані свідки події, що були присутніми при ДТП, тоді як в додатку до протоколу - схемі пригоди міститься інформація про двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з постанови, судом в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 було покладено фактично лише свідчення лише однієї людини - ОСОБА_3 Але при перегляді справи апеляційним судом встановлено, що жодним матеріалом адміністративної справи, свідчення ОСОБА_3 які давалися нею в суді, не підтверджені.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) передбачає, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Зі схеми ДТП та доданих фотознімків вбачається, що водій автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_2 не перестроювався і не змінював напрямку руху, також видно те, що автомобілі знаходяться паралельно один одному та краю проїзної частини і розподільної суцільної лінії, а не під кутом, що могло б свідчити про перестроювання. Також ширина смуги руху, на якій я знаходився, не дозволяє проїхати по ній двом транспортним засобам, а по розташуванню автомобіля ВАЗ-21099 явно видно намір водія обігнати транспортний засіб, який рухається, не перетинаючи суцільної лінії.

Дані обставини свідчить про те, що суддею, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , - скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: