overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4102/16-п
Провадження № 3/496/1433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кірова, 17,

за ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 605088 від 14 листопада 2016 року та серії АА № 605089 від 13 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/4102/16-п, провадження № 3/496/1432/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/4102/16-п, провадження № 3/496/1433/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/4102/16-п, провадження № 3/496/1432/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Номер провадження 3/638/4098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Л. Шевцової, буд. 4, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.10.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків перехрестя пр.. Лозовеньківський та пр.. ОСОБА_2, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 р. серія АП2 № 091210;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3-в/638/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківській області, смт Великий Бурлук, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

24.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. по справі № 638/17198/16 П, номер провадження 3/638/4018/16, в постанові вказано прізвище водія з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода «ОСОБА_3В.», а вірно «ОСОБА_2С.».

04.11.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11. ПДР України.

В постанові судді від 04.11.2016 р. по справі № 638/17198/16 П не вірно вказано прізвище водія з вини якого сталася дорожньо транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні. Просив виправити допущені описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме, зазначити правильне прізвище водія з вини якого сталася дорожньо транспортна пригода, в постанові вказано «ОСОБА_3В.», а вірно «ОСОБА_2С.».

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 04.11.2016 р. невірно зазначено прізвище водія з вини якого сталася дорожньо транспортна пригода «ОСОБА_3В.», суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильне прізвище водія з вини якого сталася дорожньо транспортна пригода «ОСОБА_2С.».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. по справі № 638/17198/16 П, зазначити, що правильне прізвище водія з вини якого сталася дорожньо транспортна пригода «ОСОБА_2С.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5943/16
ПОСТАНОВА

27.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613585 від 22.08.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 25.10.1976 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.08.2016 року біля 16.00 години, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.12, справляв свою власну нужду в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 22.11.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6506/16
ПОСТАНОВА

22.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395612 від 09.07.2016 року, складений ст. інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 05.10.1939 року, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.07.2016 року біля 17.20 годин здійснювала торгівлю з рук цигарками у роздріб та насінням у невстановленому місці за адресою: вул.вул.Ільфа і Петрова, буд.12.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлена під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо неї в суді, але правопорушник до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений ст. інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 ще 09.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Наступного разу матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 надійшли до канцелярії суду лише 22.11.2016 року, тобто після спливу більш ніж чотирьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/638/3443/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 24.05.1984 р. в м. Харкові, паспорт серії КО №706216, працюючої приватним підприємцем, розлученої, маючої на утриманні 1 дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме проведення розрахункової операції без використання РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 29.08.2016 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №650/2210 (серія АА №780257) вiд 29.08.2016 р., актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб пiдприємцiв вiдповiдно до закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №639/8740/16-п
Провадження №3/639/2440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №465821 від 10.11.2016 року, 09.11.2016 року в період о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, поважні причини відсутності не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 2) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/8763/16-п
Провадження №3/639/2467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №465554 від 04.11.2016 року, 21 вересня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, поважні причини відсутності не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/8771/16-п
Провадження №3/639/2473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №465761 від 02.11.2016 року, 02 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення потерпілого чи свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило