П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа153/1446/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 07 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин на 304 км. а/д Харьків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. ж9042ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 1.28 відсотка. Від додаткового медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№316417 від 07.11.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП за якою Надточій А.В. притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.9 Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_1 від додаткового проходження огляду на стан спяніння, що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено із результату тесту «Драгер» від 07.11.2016, результат тесту 1.28 відсотка та протоколу серії АП2№316417 від 07.11.2016 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан спяніння, що підтверджено результатом тесту. Із письмових пояснень свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що вказані свідки підтверджують той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою тесту «Драгер». Відомості про його незгоду із результатом тесту - відсутні.

Крім цього, в поясненнях ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «в бальницу отказиваюсь». Однак, це пояснення не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не погодився із результатом оглядну на місці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В поясненні зазначено про те, що їхати в лікарню відмовляюсь, але не зазначено що ОСОБА_1 не згоден із результатом огляду на місці чи відмовляється від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Результат огляду алкотестом «Драгер» та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4