справа № 198/804/16-п
провадження № 3/0198/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Павлоградським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області надіслано до суду адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії АП2 № 502322 складений поліцейським ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за те, що 24.11.2016 року о 09-55 годині ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише місце його складення, яке може відрізнятись від місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі зазначених у протоколі відомостей неможливо встановити правильні та повні відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що складений правильно.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар