Провадження № 33/772/353/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою судді Петраєва П.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Факти викладені в протоколі вважає надуманими, висновки суду такими, що не відповідають дійсності. Призначаючи стягнення суд ніяким чином не обґрунтував своє рішення щодо його виду та розміру. Апелянт вказує, що він не вчиняв правопорушення, працівники поліції підійшли до нього в той час коли автомобіль був припаркований біля лікарні, а не рухався. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Зі змісту постанови вбачається, що 9 вересня 2016 року о 4.43 годині в м. Вінниці по вул. Костянтиновича, 3, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов для правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, є суперечливими, оскільки ОСОБА_2 вказує, що він приїхав за ліками до лікарні та одночасно заявляє, що він не керував транспортним засобом.

Також викликає сумнів твердження ОСОБА_2 про неможливість пройти медичне обстеження через фізіологічні проблеми.

В суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що працівники поліції доставили ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Нею, як лікарем, було вжито усіх заходів та умов для здачі ОСОБА_2 аналізу з метою визначення стану спяніння: запропоновано воду, сечогінні таблетки, однак водій відмовився від проходження обстеження.

Окрім пояснень свідка, вина ОСОБА_2 підтверджується і іншими доказами, які були дослідженні в суді першої інстанції та в апеляційному суді, в тому числі письмовою відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1170 від 9.09.2016 року та медичним висновком від 9.09.2016 року.

Адміністративне стягнення призначене суддею відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних стягнень, тому відсутність мотивування в цій частині судового рішення не є порушенням закону.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: