overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2493/16-п
Провадження № 3/647/1249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 23 вересня 2016 року о 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в селі Ново Каїри по вулиці Бархутова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження № 3/742/847/16
Єдиний унікальний № 742/3720/16-п
Постанова

Іменем України

01 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушки Н.А., за участю законного представника розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1751 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року близько 11 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а сааме на території Прилуцького педагогічного колледжу палив цигарки в забороненному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив викладені вище обставини, що підтверджується також і даними протоколу серії АА № 512336.

Тобто, у суді було доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Таким чином, при застосуванні до неповнолітньої особи заходів впливу а не застосування адмінстягнення судовий збір не сплачується.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 1751 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 із застосуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу як попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №3/748/1034/16
Єдиний унікальний № 748/2636/16-п
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508984 від 10 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей, саме, з вересня 2016 року не проживає з дітьми, не цікавиться їх розвитком, не піклується про стан їх здоровя, залишає їх на бабусю та дідуся без згоди останніх, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 184 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу, складеного 10 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою адресою вчинено адміністративне правопорушення, оскільки місце проживання дітей та їх матері різне.

Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю даної справи, яка відповідно до ст. 276 КУпАП, повина розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається із ксерокопії паспорту ОСОБА_1, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, її по батьковні «Вячеславівна», в той час як в протоколі зазначено «Вячеславівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 750/8718/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив місцевий суд, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він, 06 вересня 2016 року, в 15 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. М. Небаби, 106, керував автонавантажувачем «Mitsubisni FD20CNT» б/н, та при виникненні небезпеки для руху не вжив безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, в постанові, що оскаржується невірно вказані його ініціали, замість М.М. вказано В.В.. Вважає покази всіх допитаних осіб субєктивними, оскільки кожен бачив пригоду так як бачив, але є свідчення неупередженого свідка камери відеоспостереження.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував що бачив знак обмеження швидкості не більше 5 км/год але рухався по території підприємства зі швидкістю 20 км/год, не бачив автонавантажувача і наїхав на його лапу яку також не побачив бо вона була на невеликій висоті по відношенню до землі. Як так сталося що він не побачив лапу автонавантажувача ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні докази, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В той же час описку в ініціалах ОСОБА_2 у постанові місцевого суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Виправити описку у цій постанові в ініціалах ОСОБА_2 з „В.В. на М.М..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 658/3852/16-п
провадження № 3/658/1045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН в матеріалах відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітцубісі - Галант», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) та у присутності двох свідків відмовився від продуття спеціального технічного пристрою «Драгер», Б 810 ARBH, та проходження медичного обстеження на сп»яніння у встановленому законодавстві порядку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол надійшов до суду 30.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпаП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП минув 21.11.2016 року.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв"язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3876/16-п
провадження № 3/658/1051/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою Херсонська область, м. Каховка вул. Миру, 8/17, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою Херсонська область м. Каховка , вул. Миру, 8/17 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу невістки ОСОБА_2, про що складено протокол , з яким правопорушник погодився та не оскаржив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення в сім»ї насильства психологічного характеру особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогіне адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, дійсно висловлювався нецензурною лайкою , але не багато, і нікого не штовхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №633797 від 24.11.2016, поясненнями, рапортом.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/1246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП « Овсепян », раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08. 2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Новий Биків по вул. Шевченка, 47 керував автомобілем НОМЕР_1 з коробки передач якого витікало мастило на проїзну частину дороги, забруднюючи дорожнє покриття створюючи небезпек для руху та пошкодження асфальтового покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена , а тому суд постановив відповідно до ст.268 КУпАП справу слухати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146436 від 18.08. 2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ( схема ).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 139, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1098/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 під час керування 05.11.2016 року близько 11-00 год. автомобілем «САЗ-3507» (д.н.з. НОМЕР_1), який належить СТОВ «Хоробор-Агро», рухаючись по а/д Високе-Головеньки, був зупинений співробітником поліції, який виявив у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Водій відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем після вживання напередодні горілки, а тому не побажав проходити медогляд на стан сп`яніння.

Підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистих пояснень, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року
Провадження № 3/750/3111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016, о 07.50, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кленова, біля будинку 1-А, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, в адресу перехожих та працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що лаявся лише на одну людину, яка була з ним.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, випискою із медичної карти амбулаторного хворого, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3240/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона 20.07.2016, о 20.30, у м.Чернігові, по проспекту Миру, біля будинку 187-А, в громадському місці, виражалась нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч