"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3774/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до суду надійшов після дооформлення адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, ОСОБА_1, 28.09.2016 року близько о 23 год. 25 хв., в с. Демидів, по вул. Київській в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, млява мова, звужені зіниці, які не реагують на світло, свавільність ходи та мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу від 18.11.2016р., серія АП2 №286916 складеного на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.09.2016р. близько о 23.55 год., він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Разом із цим, ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що 28.09.2016р. близько о 23.55 год., в с. Демидів по вул. Київській, дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після чого, надав працівникам поліції посвідчення водія на імя ОСОБА_1, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. У подальшому працівники поліції склали адміністративний протокол на імя ОСОБА_1. Свою провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу серія АП2 № 286901 від 28.09.2016р. транспортним засобом не керував, в стані наркотичного спяніння не знаходився та взагалі не має відношення до обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_2 скористався посвідченням водія ОСОБА_3 у власних корисливих цілях, аби уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, про відсутність події, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані наркотичного спяніння, загубив своє посвідчення подія, яким у подальшому скористався ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4