ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1076/16-п
провадження № 3/691/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська,№24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

встановив :

04 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року надійшла адміністративна справа №710/1076/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у зв»язку із зміною підсудності.

ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року близько 23 години 20 хвилин в м.Шпола вул.Комсомольська, №42 Черкаської області, не виконав законні розпорядження працівників поліції, а саме не пред»явив для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб, висловлюючись при цьому в грубій формі на адресу поліцейських та погрожуючи звільненням з роботи, намаганням запропонувати працівнику поліції неправомірну винагороду.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно 05 вересня 2016 року був зупинений працівниками поліції, які, на його думку, безпідставно вимагали у нього посвідчення водія, без пояснення причин зупинки, в результаті чого він наполягав, що вважає такі дії неправомірними і буде оскаржувати в суді. Його поведінка викликала невдоволення та стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Дій пов»язаних із висловлюванням у грубій формі в адресу поліцейських, висловлення погроз щодо звільнення з роботи, пропонування коштів, він не вчиняв. Свідки, при складанні протоколу, присутні не були.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЧК №002973 стосовно ОСОБА_1 складено 06 вересня 2016 року (а.с.1). Відповідно до вище зазначеного протоколу, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, 05 вересня 2016 року (а.с.1). З матеріалів справи слід вбачати, що відповідно до подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, були направлені до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду, у зв»язку з відсутністю складу суду, який би мав можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення (а.с.14-15). Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року (а.с.18), 04 жовтня 2016 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.21) та була призначена до розгляду у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що, з незалежних від суду причин, з дня скоєння зазначеного правопорушення минуло більше, як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Адміністративну справу №710/1076/16-п провадження №3/691/583/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3