overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4957/16-п
Провадження № 3/216/1095/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

15 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим просив справу направити до Казанківського районного суду Миколаївської області, для розгляду за місцем проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушник зареєстрований та фактично проживає на території Казанківського району Миколаївської області, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП до Казанківського районного суду Миколаївської області, для розгляду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 352/1782/16-п
Провадження № 3/352/533/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

01 грудня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; у протоколі ІФ № 013440 від 12.11.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 23.10.2016 р. о22 год.00 хв. по вул. Сагайдачного в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи у громадському місці, безпричинно чіплявся до громадян, при цьому на їх адресу виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 197/1066/16-п
Номер провадження № 3-в/197/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участю представника Широківського РВ КВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду справу за поданням т.в.о. начальника Широківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Широківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним поданням, просить замінити стягнення у вигляді адміністративного громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні представник Широківського РВ КВІ просив замінити громадські роботи на штраф. ОСОБА_2 підтримує подання.

Відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016р. ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміну покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Широківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_2 - відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова.
Справа № 352/1663/16-п
Провадження № 3/352/504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 18 год. 30 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км 89+100, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. 3666 DDZ, у порушення вимог п.п. 12.1, 11.3, 2.3Б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зусрічному напрямку; як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії АП2 № 170739 від 30.10.2016 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 170739 від 30.10.2016 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3, 2.3Б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
05.12.2016 Провадження по справі № 3/380/603/16
Справа № 380/1564/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Валентина» , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23.11.2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Тетіївського відділення Білоцерківської ОДПУ було виявлено , що керівник ТОВ «Валентина» гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, термін сплати 30.10.2016 р., чим порушив п.57.1ст. 57 розд. 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Валентина» від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року, близько 14 год. 30 хв., проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ігнорує рекомендації медичних працівників, щодо хвороби дитини.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом начальника СРПП Фастівського ВП, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю (Росія), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року, близько 10 год. 40 хв., проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом начальника СРПП Фастівського ВП, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілої, письмовими поясненнями, рапортом інспектора - чергового Фастівського ВП та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Копію постанови надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 373182 від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки Луп»як Н.В., що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 15 серпня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 17.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев