Справа: 3/337/1037/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ЗТМК, машиніст компресорного устаткування, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316234, складеного 13.09.2016 р. о 01 год 45 хв, ОСОБА_1 13.09.2016 р. о 01 год 00 хв на території с. Бабурка керував автомобілем "Ford Sierra" з ознаками наркотичного сп'яніння. В якості ознак наркотичного сп'яніння зазначено: бліде обличчя, зіниці розширені та не реагують на світло. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з діями працівників ДАІ, які 13.09.2016 р. близько 1-ої години ночі незаконно зупинили його, коли він виходив з приміщення магазину в с. Бабурка, де купував рибальські приналежності. Під час спілкування працівники ДАІ вимагали передати їм грошові кошти у розмірі 3000 грн., пояснюючи при цьому, що штраф складатиме 10000 грн., а медичне обстеження обовязково підтвердить наявність у нього в організмі наркотику, оскільки нарколог постійно отримує від працівників ДАІ частину коштів, які вони збирають з громадян. У ОСОБА_1 при собі було лише 300 грн., але працівників ДАІ ця сума не влаштовувала, а тому вони дозволили йому зателефонувати братові, аби той привіз гроші. Через 15 хвилин до місця події приїхали його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли у передачі грошей працівникам ДАІ було відмовлено, останні почали складати протокол та підшукувати понятих. Через деякий час вони зупинили одного водія, якого попросили виступити в якості понятого, розписавшись у протоколі. Після того, як перший понятий поїхав, працівники ДАІ почали комусь дзвонити по мобільному телефону, і через 15-20 хвилин під'їхав таксист, який відразу привітався з працівником ДАІ: "Санечек, привет? Почему не спится?". З цього, а також з його подальшої поведінки стало зрозумілим, що другий понятий є знайомим працівників ДАІ і прибув на їхнє прохання. Другий понятий теж розписався в протоколі. Увесь цей час приблизно 1,5 2 години працівники ДАІ продовжували стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, проте не пояснювали, на якій підставі вони дійшли такого висновку. В тексті протоколу ОСОБА_1 було зроблено запис: "Був зупинений з метою вимагання грошових коштів". Натепер дії працівників ДАІ ним оскаржені, а також подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (вимагання неправомірної вигоди).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено у присутності двох понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 12 на 13.09.2016 р. біля рибальського магазину в с. Бабурка його зупинили працівники ДАІ і попросили бути понятим під час складання протоколу стосовно порушника. Разом з працівниками ДАІ перебували 3 чоловіків, проте, хто з них водій, стосовно якого складався протокол, він не знає. У чому полягало порушення, яке допустив цей водій, він також не знає. Особа, якій було запропоновано поїхати до ЗУ ЗОНД явних ознак будь-якого спяніння не мала, у його присутності огляд особи не відбувався. . Після підписання протоколу поїхав додому, другого понятого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній в якості понятого, у його присутності водію було запропоновано поїхати до ЗУ ЗОНД, на що він відмовився, у якому стані перебував водій та чи мав він ознаки будь-якого спяніння, він пояснити не може не мала. У його присутності огляд особи не відбувався, зірниці не перевірялися. Після підписання протоколу поїхав далі, другого понятого не бачив, хоча на місці були і інші особи автомобіль особи на яку складали протокол був припаркований біля магазину.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 12 на 13.09.2016 р. йому подзвонив його брат ОСОБА_1 і повідомив, що його затримали працівники ДАІ, які вимагають гроші, в іншому випадку погрожують складенням протоколу про керування автомобілем у нетверезому стані. По приїзду на місце подій в с. Бабурка разом з ОСОБА_3, свідок побачив, що автомобіль брата припаркований на стоянці біля магазину "Риболов". Брат був тверезий, спілкувався адекватно, жодної ознаки спяніння не виявляв. На вимогу працівників ДАІ "владнати питання" шляхом передачі грошей свідок відмовив, після чого зажадав пояснити, на якій підставі його брата затримано. Жодних пояснень йому надано не було. Після цього на протязі приблизно 1,5 годин працівники ДАІ намагалися відшукати понятих. Спочатку вони зупинили одного з водіїв, в присутності якого свідок знову попросив працівників ДАІ пояснити причину затримання його брата, але ті відмовилися. Через 15-20 хвилин після того, як перший понятий поїхав, за дзвінком одного з працівників ДАІ до них під'їхав їх знайомий таксист, який підписав протокол. Хід спілкування з працівниками ДАІ свідок періодично знімав на мобільний телефон. Вважаючи дії працівників ДАІ свавільними, він викликав патрульну поліцію за телефоном "102", але після того, як було складено протокол, скасував цей виклик.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 12 на 13.09.2016 р. він на прохання ОСОБА_2 підвіз останнього в с. Бабурка, де біля магазину "Риболов" працівники ДАІ затримали ОСОБА_1. Зі слів працівників ДАІ, ОСОБА_1 виявляв ознаки наркотичного спяніння, хоча жодної подібної ознаки свідок у нього не помітив. Дмитро пояснив, що працівники ДАІ вимагали у нього гроші, погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані сп'яніння. ОСОБА_2 і він сам неодноразово просили працівників ДАІ пояснити, чому вони затримали ОСОБА_1, а також вказати на будь-які ознаки спяніння, але працівники ДАІ відмовилися. Після складання протоколу працівники ДАІ намагалися запросити понятих, зупинили з цією метою одного водія, а після того, як той поїхав, - викликали по телефону іншого. Всі події ОСОБА_3 знімав на камеру мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_6 працівник ДАІ пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений ним під час руху в напрямку с. Бабурка. Причиною зупинки було те, що водій не увімкнув правий поворот. В подальшому ним було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а саме бліде обличчя, не еагування зіниць очей на світло. Ним, а також його напарником Виростковим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в ЗУ ЗОНД , проте останній відмовився. Огляд ОСОБА_1 на місці ними не проводився, оскільки це не передбачено інструкцією.

В судовому засіданні також досліджені відеозаписи подій 13.09.2016 р., відзняті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з яких вбачається, що понятий ОСОБА_4 підписує протокол за відсутності другого понятого, і те саме робить понятий ОСОБА_5 через значний проміжок часу і у відсутності понятого ОСОБА_4.

Окрім зазначеного, з відеозаписів вбачається, що на протязі часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками ДАІ повз місце подій неодноразово проїжджали автомобілі, на стоянці біля магазину перебували також і інші особи, які могли бути залучені в якості свідків (понятих).

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків, що робить зазначений письмовий доказ недопустимим.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону п оліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків, наданих ними відеозаписів автомобіль ОСОБА_1 працівники ДАІ не зупиняли, а підійшли до нього, коли він виходив з магазину. Докладного мотивування підстав, з яких працівники ДАІ затримали ОСОБА_1, а також вважали, що у нього наявні ознаки спяніння, матеріали справи не містять. Жоден з інших очевидців складання протоколу не зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння, перелік яких наведено у протоколі. Не спостерігаються ці ознаки і на відеозаписах.

Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи допитані окремо один від одного, приведені до присяги та попереджені про відповідальність за надання неправдивих свідчень, надали аналогічні свідчення, а тому у суду немає підстав для критичного ставлення до пояснень зазначених осіб.

Одночасно з цим суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки його пояснення суперечать відеозапису подій. Факт зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 саме на дорозі під час руху відповідним записом з відеореєстратора не підтверджено.

Суд критично ставиться також і до пояснень свідка ОСОБА_5,оскільки встановлено, що цей свідок був викликаний працівником ДАІ для участі у складанні протоколу, при тому, що незрозуміло, яка була необхідність спеціально викликати зазначену особу, якщо на місці події були присутні інші незацікавлені особи (продавець магазину).

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду саме в конкретній медичній установі ЗОНД.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості не тільки про проведення відповідного огляду ОСОБА_1, але і про те, чи пропонувалося йому поліцейськими здійснення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Навпаки, з розмов між ОСОБА_2 и працівниками ДАІ, зафіксованими на відеозаписі, вбачається, що проти огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів затриманий не тільки не заперечував, але і наполягав на цьому.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан