1Справа № 335/8591/16-п 3/335/960/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

23 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який навчається на 4 курсі ЗДМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 3 червня 2016 року зазначено, що 30 травня 2016 року о 23:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 328», державний номер SVE 003, в м. Запоріжжя по проспекту Соборному не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA Model S», державний номер GVAS 528, під керуванням водія ОСОБА_4. Також після зіткнення водій автомобіля «TESLA Model S», державний номер GVAS 528, продовжив рух та скоїв наїзд на паркан та «сіті-лайт», який після наїзду було пошкоджено. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 предявляється порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідків були відібрані письмові пояснення працівниками поліції, які містяться в матеріалах справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням його прав, без перекладу на рідну мову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складена до нього схема не відповідає дійсним обставинам справи, а письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, не узгоджуються між собою.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 травня 2016 р. пізно ввечері він бачив момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «BMW» та «TESLA», що відбулось на пр. Соборному поблизу вул. Сталеварів у м. Запоріжжя. При цьому, автомобіль «TESLA» рухався з допустимою швидкістю, а автомобіль «BMW» виїхав з дуже високою швидкістю (приблизно 100 км/год) з боку вул. Панфіловців, та приблизно біля магазину скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA», який виштовхнуло на роздільну полосу. Він чув звук від тертя шин з пробуксовкою, коли автомобіль «BMW» різко зявився за поворотом. При цьому, автомобіль «BMW» наздогнав автомобіль «TESLA» позаду та вдарив його у задню частину автомобілю (бампер, колесо). Водій автомобіля «BMW» не намагався гальмувати, звуку гальмування не було чутно. Гальмувати він почав тільки після зіткнення, т.я. від удару його занесло. Картину ДТП ОСОБА_5 спостерігав біля підземного пішохідного переходу. На думку свідка, водій автомобіля «BMW» скоріш за все втратив керування та увійшов в занос перед зіткненням. Також свідок вказав, що у водія автомобіля «TESLA» не було можливості уникнути зіткнення, він їхав зі швидкістю до 60 км/год, його обганяли навіть маршрутні таксі. ОСОБА_5 вважає, що дана ДТП виникла внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «BMW». В момент зіткнення в автомобілі «BMW» було приблизно 4-5 осіб, однак він не зрозумів хто саме з них був за кермом. Також він бачив вмятину на передньому правому крилі цього автомобіля. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TESLA», «сіті лайт» та паркан. З моменту скоєння ДТП до приїзду поліції минуло приблизно 10-15 хвилин. Вказав, що були і інші свідки. Крім того суду пояснив, що на момент скоєння ДТП було темно, однак на проїжджій частині горіли ліхтарі, видимість була доброю, дорожнє покриття рівне, сухе. Автомобіль TESLA їхав або в лівому або у середньому ряду (точно не памятає), не здійснював маневрів.

Свідок ОСОБА_6, а також особи, які виступали понятими при складання схеми ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_7, до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Також до вказаних осіб судом двічі застосовувався привід, який залишився не виконаним через відсутність останніх за місцем їх проживання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 (поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя) пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі вже тих матеріалів, які були передані СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зокрема, він вивчив матеріали, заслухав пояснення ОСОБА_1, який не спростовував своєї вини у ДТП, а також розумів російську мову. Протокол разом з іншими матеріалами надіслав до суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 (старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який складав схему ДТП) пояснив, що на службовий телефон надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими. Після прибуття (точний час прибуття не памятає, однак не більш ніж 30 хвилин після виклику) ним було оглянуто межі ДТП. На момент початку перевірки потерпілим було заявлено ОСОБА_1, якого не госпіталізували, пошкоджень немає. Потерпілий написав заяву про невнесення до ЄРДР за наслідками подій, що відбулись, відтак, мало місце адміністративне правопорушення. Він склав схему ДТП, зазначив слідову інформацію та направив всі зібрані матеріали до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з супровідним листом (в т.ч. оптичний диск з фотоматеріалами). Всі матеріали він здавав до канцелярії. Де знаходиться вищезазначена заява потерпілого він не знає, він передав її до УПП. Також були наявні медичні документи щодо стану здоровя, т.я. тілесних ушкоджень (середніх або тяжких) у потерпілого не було. Схема ДТП складалась у присутності понятих із застосуванням фото і відеофіксації. Понятими виступили дві особи (чоловік та жінка), одним з них був водій евакуатора, якого викликав учасник ДТП, а жінка стояла на узбіччі, її привели поліцейські, які мабуть і перевірили її документи. Поняті допомагали тягнути рулетку (чоловік), жінка знаходилась поруч. Наполягає, що матеріали справи складались з дотриманням вимог КУпАП, він особисто нагадував йому про можливість скористатись правовою допомогою. Також зазначив, що місце зіткнення (№ 4 на схемі) визначив з урахуванням слідів. В місці зіткнення було зміщене занос, що свідчить про контактування, однак вирішення цього питання належить до компетенції спеціаліста. Контакт транспортних засобів був дотиковим, будь-які обєкти при цьому не відокремились. Пошкоджені були заднє ліве крило автомобіля «TESLA» та переднє ліве колесо автомобіля «BMW». Автомобіль «BMW» став по діагоналі зліва направо передньою частиною. Було виявлено зміну напрямку сліду юзу. «Сіті лайт» зніс саме автомобіль «BMW».

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 (інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя ДПП) пояснила, що коли вона прибула на місце ДТП, там вже був інший патруль. На місці був тільки водій автомобіля «TESLA». Вона надала його водію бланк пояснення, який він і заповнив. Потім підїхав інший водій з перебинтованою головою. Він дуже погано говорив російською, за нього пояснення писав хтось з його друзів. Все це відбувалось у її присутності. Слідчий Душенко А.А. прибув на місце раніше ОСОБА_1 та почав складати схему ДТП, точно не памятає. За зовнішніми ознаками автомобіль «TESLA» вдарив автомобіль «BMW». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не просив запросити перекладача, схема ДТП складалась у його присутності, показання надавав добровільно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 (інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя ДПП) пояснила, що в ніч з 30 на 31 травня 2016 р. вона здійснювала патрулювання, побачила ДТП, на місці вже була карета швидкої допомоги. Почали допит свідків. Лікарі сказали, що постраждалий водій «BMW» не має пошкоджень, симулює. Однак, точно сказати не може, т. я вона не лікар, можливо пошкодження і були. Свідки ДТП показали, що винним у ДТП є саме водій «BMW», який рухався зі швидкістю приблизно 170 км/год, «TESLA» їхала зі швидкістю приблизно 60 км/год. Внаслідок того, що «BMW» врізалась у «TESLA», останню занесло, при цьому збило «сіті лайт» та паркан. У «BMW» було пошкоджено фару, що відповідало поясненням свідків. Сліди гальмування були в 20-30 метрах від «BMW». Вказує, що слідчий розпочав фотографування місця події. Особисто нею були відібрані письмові пояснення від одного свідка. Також вона була присутня при проходженні водієм «TESLA» тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння, результат був 0 проміле. Вимірювання місця події було закінчено до повернення ОСОБА_1 Очевидців ДТП було багато. Особисто вона була присутня не до кінця огляду, поїхала приблизно за дві години. На той чай вже прибув інший патруль на заміну. Водія «BMW» до цього часу вона не бачила.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 (т.в.о. начальника відділу розгляду та опрацювання ДПП УПП м. Запоріжжя) пояснив, що 27 липня 2016 р. склав висновок на виконання постанови суду про повернення матеріалів на доопрацювання. Матеріал щодо ДТП надійшов через канцелярію. Протокол складав не він, а ОСОБА_8 (поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя). Після надходження постанови суду про повернення матеріалів на доопрацювання дійсно було встановлено ряд недоліків, однак їх усунуто. Схему ДТП складав слідчий Душенко А.А. Чому він не відобразив у схемі пошкодження, йому невідомо. При цьому, складався рапорт, в якому була зазначена інформація про пошкодження, були виготовлені фото. Де знаходиться диск з фотоматеріалами йому невідомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 (оперуповноважений Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) пояснив, що він знаходився у добовому чергуванні. Надійшов виклик до чергового та він разом із слідчим виїхав на місце ДТП. Побачив дві машини, розпочав проводити опитування свідків та очевидців події. Відібрав пояснення від ОСОБА_6 Вона знаходилась на зупинці, документів при собі у неї не було, особу встановив тільки з її слів. Скільки осіб допитав не памятає, слідчий займався своєю роботою. Коли він прибув на місце ДТП там були поліцейські, можливо були і обидва водія. Слідчий прибув раніше за нього, коли точно він вагається сказати.

Представник потерпілого заявила клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1) З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль BMW 328 державний номер SVE 003 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_11?

2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 ОСОБА_11 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?

3) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 ОСОБА_11 у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просила здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Заслухавши клопотання, думку захисника та представника потерпілого-2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, з урахуванням розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), а також з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників процесу на засадах рівності, та з метою забезпечення обєктивності експертного дослідження, суд дійшов висновку про те, що на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1)З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль BMW 328, державний номер SVE 003, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_11?

2)З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль TESLA Model S, державний номер GVAS 528, під керуванням ОСОБА_4?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 328, державний номер SVE 003, ОСОБА_1 ОСОБА_11, вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля TESLA Model S, державний номер GVAS 528, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?

5) Дії кого з водіїв знаходились у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Питання, надані захисником ОСОБА_1, не відносяться до компетенції експерта-автотехніка, оскільки є питаннями трасологічної експертизи, а тому не можуть бути поставлені судом в межах даного виду експертизи. Також, заперечуючи проти призначення експертизи, захисник посилався на невідповідність схемі ДТП та показань свідків дійсним обставинам, а також на порушення закону при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зводиться до оцінки доказів, яка може бути надана судом у постанові за наслідками розгляду справи.

У своєму клопотанні представник потерпілого також вказала вихідні дані для проведення експертизи та просила їх врахувати. В цей же час, при проведенні експертизи підлягають врахуванню вихідні дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, та які викладені судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_11 за статтею 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль BMW 328, державний номер SVE 003, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_11?

2)З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль TESLA Model S, державний номер GVAS 528, під керуванням ОСОБА_4?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 328, державний номер SVE 003, ОСОБА_1 ОСОБА_11, вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля TESLA Model S, державний номер GVAS 528, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?

5) Дії кого з водіїв знаходились у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Експертизу провести по матеріалам справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, вихідних даних, пояснень свідків, наданих як після події ДТП, так і в суді, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/6675/16-п, № провадження 3/335/703/2016, № 335/8591/16-п, № провадження 3/335/960/2016.

Зобовязати ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова