Номер провадження: 33/785/901/16
Номер справи місцевого суду: 520/9019/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю

представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 13.07.2016 року о 19 годині ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 55 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась в присутності свідків.

На вказану постанову, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що постанова була ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ОСОБА_3 вказує, судом першої інстанції булинеповно з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, оскільки судом не було надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який містить виправлення, внесені після вручення їй копії.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року суду, та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З оскарженої ухвали вбачається, що при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, суддя не в повній мірі дотримувався зазначених положень закону.

Так згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді адміністративної справи суддя районного суду не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи посадовою особою, яка складала протокол.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України від 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3(а.с. 3),вбачається, що протокол був складений за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, однак номер частини вказаної статті в протоколі виправлений.

З наданої ОСОБА_3 копії протоколу вбачається, що таке виправлення мало місце після підписання нею протоколу та отримання його копії, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст.256 КУпАП України.

Однак суддя суду першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам і ухвалив рішення на підставі такого протоколу.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють апеляційний суд можливості перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14, від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Протокол серії №АП2 №073181 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч. КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції м. Полтави, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.