Справа № 750/9967/16-п
Провадження № 3/750/2995/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., за участю секретаря Бублик Т.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої торгівельним представником ТОВ «АНД груп», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 220693, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року, о 19.55 год., ОСОБА_2, в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 152, керувала автомобілем НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого продовжила рух та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась та пояснила, що 13.10.2016 року, близько 19 год. 55 хв., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, на автомобілі НОМЕР_4, вона рухалась в м. Чернігові по вул. 1-го Травня зі сторони пр. Перемоги в напрямку перехрестя вул. 1-го Травня з вул. 77-ї Гв. Дивізії, по середній смузі проїжджої частини, яка має три смуги для руху в одному напрямку. Приблизно за 100 м до перехрестя вул. 1-го Травня з вул. 77-ї Гв. Дивізії на середній смузі стояв вантажний автомобіль «MERCEDES BENZ» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Так як даний автомобіль обмежував їй огляд перехрестя в напрямку руху, вона вважала, що водій чекає дозволяючого сигналу світлофору, а аварійна сигналізація ввімкнена відповідно до п. 9.8 (в-г) ПДР на механічному транспортному засобі, що рухається з транспортними несправностями та транспортний засіб, що буксирується. Вибравши безпечну відстань, вона зупинилась позаду даного автомобіля і стала чекати, коли він розпочне рух. Через декілька хвилин, вона зрозуміла, що він рухатись не збирається і почала маневрування: включила попереджувальний сигнал світлового показника лівого повороту, подивилась в дзеркало заднього огляду, а також повернула голову, щоб переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, почала поступово перестроюватись з середньої смуги на ліву. Перед початком та під час маневрування, вона постійно контролювала проїжджу частину позаду транспортного засобу. Перед початком маневру та під час його здійснення ліва смуга руху була вільна, а по середній смузі руху наближався автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Не дивлячись на те, що вона вже здійснювала маневр, водій «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на значній швидкості став перестроюватись в ліву смугу, на яку вона вже в той час частково виїхала і в момент фактичного знаходження її автомобіля в лівій смузі здійснив зіткнення. Вважає, що саме водії автомобілів марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та «MERCEDES BENZ» порушили правила дорожнього руху. Під час огляду ДТП, вона просила інспекторів поліції врахувати дані обставини і скласти протоколи про порушення ПДР на двох інших учасників ДТП. В протоколі вона прямо вказала, що переконалась в тому, що рух був безпечним. Крім того, вона просила взяти до уваги та долучити до матеріалів справи дані відео-реєстратора. ЇЇ вимоги, як і прохання, з урахуванням складності та неоднозначності справи, щодо залучення свідків інспекторами поліції були проігноровані. Замість цього, працівники поліції, пославшись на зайнятість, порадили всі деталі зясовувати в суді. Інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, були допущені порушення. Адже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148147, місце скоєння правопорушення вказано як м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. № 152, а в доданій до протоколу схемі ДТП як м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. № 133. Вважає, що зазначене не є механічною помилкою.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2016 року, він керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Рухався в м. Чернігові по вул. 1-го Травня в напрямку перехрестя з вул. 77-ї Гв. Армії по лівій смузі, з якої можна було повертати на ліво. В середній смузі, від нього з правого боку, знаходився автомобіль «ВАЗ-11183», який стояв. Коли він підїхав ближче, то автомобіль «ВАЗ-11183» не очікувано для нього почав перестроюватись на його смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося правим крилом його автомобіля та переднім лівим крилом автомобіля «ВАЗ-11183». Після цього, автомобіль «ВАЗ-11183» від зіткнення відкинуло на середню смугу руху, де він вїхав в стоячий попереду автомобіль. Він проїхав ще кілька метрів і зупинився. ДТП відбулося в звязку з неуважністю водія автомобіля «ВАЗ-11183», так як вона не впевнилась в безпеці руху перед виїздом на його смугу руху. Стверджує, що він не бачив автомобіль «ВАЗ-11183», коли той почав виїжджати на його смугу руху. Ліва смуга руху була вільна, горів «червоний» сигнал світлофора, тому він зменшив швидкість і рухався приблизно 50 км/год.

Не дивлячись на повне заперечення ОСОБА_2 своєї вини, наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а саме схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, записом з відеореєстратору, матеріалами справи, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються між собою та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

До пояснень у судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна