overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3905/16-п
Провадження № 3/610/659/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, 27.08.1970р.н., працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1, 3 ст. 165-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 165-1 КУпАП.

Ознайомившись з вищевказаним адміністративним матеріалом, приходжу до наступного.

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Балаклійським районним судом, оскільки згіднозі ст. 221 КУпАП категорія зазначених справ не належить до компетенції розгляду районними судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні165-1 КУпАП розглядають органи доходів і зборів.

Тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 165-1 КУпАП необхідно повернути до Балаклійського відділення Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 165-1 КУпАП- повернути до Балаклійського відділення Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3690/16-п

3/610/612/2016

м. Балаклія 22.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2016р. приблизно о 23.30год. в м. Балаклія по вул. 40 років Перемоги, б. 120, водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA HL50 б/н, в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння …».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю, визнавши факт керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом АП2 № 121707 від 02.11.2016р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до медичного висновку № 105 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 о 23.50год. перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,7 (%).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору (УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/886/16
Категорія: ст. 146 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.08.2016 року про повернення скарги ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_1, в якій він просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівників ГУ НП у Харківській області до адміністративної відповідальності за ст. 146 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення:

- про накладання адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1

КУпАП;

-про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про повернення скарги, тобто ту постанову, яка не наведена у ст. 284 КУпАП, та не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, у зв'язку з чим апеляційний суд повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року про повернення скарги повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
24.11.2016 Справа № 717/1924/16-п
№717/1925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 9 листопада 2016 року біля 13 години 50 хвилин в смт.Кельменці по вул. Чорновола Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 20 листопада 2016 року біля 22 години 40 хвилин в смт.Кельменці по вул. Бесарабскій,80/1 Кельменецького району Чернівецької області, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 620838 та серії АА №591122 від 23 листопада 2016 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 722/2122/16-п
Номер провадження 3/722/714/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2016 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який автоматизованою системою розподілу передано на розгляд судді Римлянській Г.О.

Цього ж дня, 18.11.2016 року на розгляд цього ж судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 4 КУпАП.

Дані провадження поєднані єдиним унікальним номером 722/2122/16-п.

Ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, обидва провадження підлягають об'єднанню.

На підставі ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.36 ч.2, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/722/714/16 (єдиний унікальний №722/2122/16-п) за ст.130 ч. 4 КУпАП та №3/722/716/16 за ст.124 КУпАП (єдиний унікальний №722/2122/16-п) обєднати в одне провадження за ст.130 ч. 4 КУпАП, присвоївши йому №3/722/714/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районногог суду: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 722/2146/16-п
Номер провадження 3/722/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 17.11.2016 року о 21 год., знаходячись вдома в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591041*720 від 23.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2015-2016 років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №125/243/16-п
Провадження №3/125/130/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 29 січня 1999 року в м.Бар Вінницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці 11 класу ОСОБА_2 ступенів м.Бар Вінницької області, за ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року головним спеціалістом Барського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 виявлено, що ОСОБА_1 після прибуття до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєструвала своє місце проживання у встановлений термін, чим порушила ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11 грудня 2003 року та п.2.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджено Наказом МВС України № 107 від 22 листопада 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, а тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років, тобто остання є неповнолітньою, тому згідно статей 13, 24-1 КпАП України до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, ст.197, ч.1 п.2 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/2133/16-п
Провадження №3/125/745/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в м.Бар Вінницької області, за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 листопада 2016 року біля 09:30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 м.Бар Вінницької області, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, тобто виконання обов`язків військовослужбовцем військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та з урахуванням його майнового стану накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.
Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №125/2798/15-п
Провадження №3/125/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 04 березня 1996 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2015 року о 00:15 год. по вулиці Галицьких вояків в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом марки "Навігатор", без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 09 листопада 2016 року, однак подав заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

15 грудня 2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В.

22 вересня 2016 року згідно постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" суддю Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В. в звільнено з посади судді.

12 жовтня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В.

Оскільки на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: