Справа № 638/6026/16-п
Провадження № 3/638/1511/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2016 року в районі перехрестя проспекту Науки та вулиці 23-Серпня у м. Харкові за участю автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365791 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 02.03.2016 року об 18 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя проспекту Науки та вулиці 23-Серпня у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяла матеріальну шкоду, порушив п. 12.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365795 від 31.03.2016 року, ОСОБА_2 02.03.2016 року об 18 год. 50 хв. керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в районі перехрестя проспекту Науки та вулиці 23-Серпня у м. Харкові, перед початком руху на зелений сигнал світлофору сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, заподіяла матеріальну шкоду, порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, заявили клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що вони не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 13.05.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова автотехнічну експертизу.

30.06.2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №5816 та надано термін у сорок пять календарних днів для надання додаткових вихідних даних, про що учасників дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено.

Повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №5816 по матеріалу про адміністративне правопорушення № 638/6026/16-п складено 16.09.2016 року надійшло до суду 26.09.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_2

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія автомобілю «автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який грубо порушив ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 12.3 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З боку водія автомобілю «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, співробітниками Патрульної поліції вбачається порушення ним п. 10.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній ДТП доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 05.04.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко