Дата документу 25.11.2016
Справа № 501/1721/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «Греїн-Експорт», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадова особа підприємства головний бухгалтер ТОВ «Греїн-Експорт», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Корабельна, 3-А, допустив завищення відємного значення податку на прибуток у сумі 2066094 грн. та заниження податку на прибуток у розмірі 119976 грн. чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.22.1 ст.22, пп.134.1.1 пп 134.11 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 жовтня 2010 року та п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», а також безпідставно відніс до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року суму ПДВ у розмірі 102168 грн., що призвело до завищення суми відємного значення (р.24 декларації ПДВ) за жовтень 2015 року у сумі ПДВ 32647 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (р.25 декларації ПДВ) у сумі 69521 грн., та що призвело завищення суми відємного значення (р.24 декларації ПДВ) за грудень 2015 року у сумі ПДВ 32647 грн. чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198, пункту 200.1, пункту 200.2, абз. в) пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.163-1 ч.1 КУпАП були поверенні до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП і її дії слід кваліфікувати не за ч.2 ст.163-1 КУпАП а за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-20), наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Греїн-Експорт» (а.с.24).

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину, мало місце у 30 червня 2016 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____________2016 р.