overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6559/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 18 квітня 1991 року

народження, працюючого ТОВ «Дізельтехсервіс»,

автослюсарем, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тинка, 12/67, ІНН НОМЕР_1,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року о 18.00год., перебуваючи в стані алкогольного сяпніння у громадському місці біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Володимира Великого, 43 у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року о 18.00год., перебуваючи в стані алкогольного сяпніння у громадському місці біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Володимира Великого, 43 у м. Кривому Розі, порушував громадський порядок та спокій громадян, на законну вимогу інспектора припинити правопорушення, на зауваження не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив дрібне хуліганство та злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, містяться склади адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/6729/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 15 вересня 1970 року

народження, приватного підприємця, що проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, б-р Вечірній, 16/144,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року о 12.20год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мersedes Benz» н.з. АЕ 1295 НІ на перехресті нерівнозначних доріг б-р Вечірній та дороги, що веде з м-ну Східний до б-ру Вечірній , рухаючись по другорядній дорозі, що веде з м-ну Східний до б-ру Вечірній, позначеної дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу» , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю «Kia Serato» н.з. АЕ 0344 СА під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по проїзній частині б-ру Вічерній, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. п. 16.11; 8.1; 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Мersedes Benz» н.з. АЕ 1295 НІ та «Kia Serato» н.з. АЕ 0344 СА, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 16.11; 8.1; 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6699/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 4 квітня 1979 року

народження, не працюючої, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 14/90, зареєстрована за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 51/21,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. ст.. 173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 вікторії Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у стані алкогольного спяніння здійснила психологічний тиск.

Крім того, ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 вікторії Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. Залишила за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без нагляду, при цьому вікна у квартирі були відчинені.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила насильство в сім'ї та ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, містяться склади адміністративних правопорушень, що передбачені ст.. ст. 173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, яка не працює, щиро кається у вчиненому, вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6860/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Вечірній 2/429,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.11.2016 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці здійснював торгівлю яблоками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115982 від 10.11.2016 року, протоколом огляду від 10.11.2016р, поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6712/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.10.2016р. о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг на законну вимогу поліцейського тримати дистанцію та не втручатись в діяльність інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 під час затримання порушника громадського порядку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 314797 від 21.10.2016 року; рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5818/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/5169/16-п
Провадження № 3/216/1154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 22 год. 29 хв. на вул. Миколаївське шосе біля буд № 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі докази в справі, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4784/16-п
Провадження № 3/216/1021/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2016 року на ОСОБА_3було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень за ст. 124 КУпроАП.

Встановлено, що судом в тексті даної постанови помилково було зазначено прізвище «ОСОБА_4В.», замість вірного: «ОСОБА_3В.».

В звязку з вищевикладеним, та необхідністю належного виконання визначеного заходу адміністративного стягнення, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпроАП.

Правильно вважати прізвище особи, вина якої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи «ОСОБА_3В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 347/2058/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238837 від 18.09.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 08.03.2016 року близько 12.00 год. в с. Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, біля продуктового магазину "Алтея" вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 19.03.2016 року, було закрито 02.09.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 16.11.2016 року, тобто після спливу місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 347/2097/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006743 від 08.08.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 08.08.2016 року близько 03.00 год. в с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив насильство в сімї, а саме: по місцю свого проживання виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини та її батьків, чим вчинив психологічне насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 08.08.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 21.11.2016 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.