Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1621/16-п
Провадження № 3/674/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

українця, громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №003729 від 19.09.2016 року, 13 квітня 2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановленні обмеження, згідно яких зобовязано реєструватися в Дунаєвецькому ВП ГУНПУ в Хмельницькій області кожний перший, третій вівторок місяця з 09:00 до 11:00 годин.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розміні 51 (пятдесят одна) грн..

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно, протягом року не зявився на реєстрацію в Дунаєвецьке ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003729, реєстраційним листком піднаглядного, постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, який характеризується за місцем проживання посередньо, зловживає спиртними напоями, не працює, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і не знаходить підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук