Справа № 350/953/16-п
Провадження № 33/779/258/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 непрацюючого, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ст. КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року серія АП1№208775, пояснень свідків, та пояснень ОСОБА_1, останній 19.06.2016 року близько 20 год.20 хв. керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. 19.05.2016 року станом на час вчинення правопорушення).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що жодного порушення ПДР він не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року та пояснення свідків від 19.06.2016 року є суперечливими, оскільки складені в різний час та містять дані, що не відповідають дійсності. Зокрема, вказує на те, що факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння 21.06.2016 року на території Радомишльського відділення поліції, не підтверджує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в с. Меньківка 19.06.2016 року. Крім того, в протоколі вказано марку транспортного засобу, який ніколи не перебував в користуванні ОСОБА_1

Також апелянт вказує, на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Оскільки за адресою, на яку надсилалась копія постанови, він тривалий час (більше восьми років) не проживає, і про таку постанову дізнався тільки після ознайомлення його представника з матеріалами справи, та одержання копії оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку.

З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати постанову.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 16 серпня 2016 року без участі ОСОБА_1, і копія постанови була надіслана апелянту на адресу, за якою він не проживає тривалий час, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 208775 від 21.06.2016 року не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості про свідків, а пояснення, які додані до нього, датовані 19.06.2016 року і складені працівником поліції за результатами звернення громадян з скаргою на громадянина ОСОБА_1, що жодним чином об'єктивно не підтверджує факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом. Протокол також містить невідповідність даних, щодо транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, та містить виправлення у поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Крім того, оскаржувана постанова суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2016 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.