overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3078/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305669 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1 17.07.2016 року о 20 год. 10 хв. м. Боярка по вул. Хрещатик,104/1, керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2016 року вранці він випив лише одну пляшку пива та більше ніяких алкогольних напоїв не вживав, тому на момент вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння не перебував.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305669 від 29.10.2016 року, схема ДТП від 17.07.2016 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 23.08.2016 року та акт судово-токсикологічного дослідження №321 від 22.07.2016 року крові трупа ОСОБА_2, який не має ніякого відношення до розгляду даної справи, оскільки до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1

Буд-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко
Провадження № 3/369/3298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. в с. Чайки по вул. Дачна,1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305577 від 11.11.2016 року, схемою ДТП від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305577 від 11.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9633/16-п
Провадження № 3/369/2891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

При проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2В.» (ід. № НОМЕР_1) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. волошкова,74, продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО у сфері торгівлі при продажу товарів, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненням), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 220 серії АА № 801444 від 16.08.2016 року, копією акту фактичної перевірки № 003706 від 16.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 220 серії АА № 801444 від 16.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Борщагівська, 28а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305576 від 11.11.2016 року, схемою ДТП від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305576 від 11.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3267/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пролетарська) 64, кв. 4,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пролетарська), 64, кв. 4, оскільки остання 01.11.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинила сварку з чоловіком

При складенні протоколу ОСОБА_2 отримала сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибула.

На судовий виклик не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 9 години 16 грудня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пролетарська) 64, кв. 4, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 16.12.2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 370/2294/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року близько 20 години 50 хвилин на 62 кілометрі + 350 м, автодороги Київ Чоп, Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely седан - В» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1; 2,3.Б «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 3/369/3424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №302 серії АА № 844876 від 03.10.2016 року), де зазначено, що 03.10.2016 року о 14 год. 58 хв. в с. Кожухівка, вул. Першотравнева,2А, при проведенні фактичної перевірки павільйону, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, а саме при продажу пива 0,5 л. за ціною 13,00 грн. без видачі чеку. Порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненням), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів вбачається, що місцем вчиненні адміністративного правопорушення є с. Кожухівка, вул. Першотравнева,2А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 372/3140/16-п
Провадження 3-1035/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 16.11.2016 року ОСОБА_1, 16.11.2016 року о 19 год. 46 хв., в м. Українка, по вул. просп. Дніпровський, 15, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, подав до суду письмове клопотання та пояснив, що 16.11.2016 року під час керування транспортним засобом був тверезий від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, даний факт підтверджується випискою із журналу реєстрації амбулаторних хворих № 79 від 24.11.2016 року, в звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши всі докази зібрані при справі суд вважає, що вина ОСОБА_1не доведена, виходячи з таких підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився. Згідно з випискою із журналу реєстрації амбулаторних хворих № 79 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 був доставлений поліцією в приймальне відділення Української РЛ 16.11.2016 року о 21 год. 40 хв. для освідчення на алкоголь, однак у лікарні відсутнє відповідне обладнання для встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. У клопотанні, поданому правопорушником під час судового розгляду, міститься медична документація щодо стану здоров'я правопорушника, яка вказує на наявні ускладнення із слухом та мовленням. Зазначені обставини та відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях даної особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 247 п.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя