Справа № 3/593/337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ПП «Флюк», жительки м.Тернопіль, вул.Ломоносова, 41/19,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Управлінням Держпраці у Тернопільській області 10 жовтня 2016 року, виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Флюк», що знаходиться в м.Бережани Тернопільської області, вул. Золочівська, 6, на очолюваному нею підприємстві допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України Про оплату праці на очолюваному неї підприємстві на час перевірки не обраний на представництво трудовим колективом підприємства орган - уповноважений трудового колективу та відповідно з ним не погодженний штатний розпис підприємства, що встановлює схеми посадових окладів працівників підприємства.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» при звільненні пекаря ОСОБА_2 була нарахована та виплачена грошова компенсація за 49 календарних днів невикористаної відпустки, хоч йому за період з 5 січня 2011 року по 11 грудня 2015 року належала відпустка у розмірі 118 календарних днів та 8 календарних днів додаткової відпустки за умови праці відповідно до результатів проведеної атестації робочих місць за умовами праці, а так як ОСОБА_2 за час роботи використав 52 календарних дні щорічної відпустки, то на дату звільнення йому належало виплатити грошову компенсацію за 74 календарних дні, тобто звільненому ОСОБА_2 не в повному обсязі нарахована та виплачена грошова компенсація за 25 календарних днів щорічної та додаткової відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, проте вона повторно не зявилася в судове засідання, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 19-02-51/187 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року; витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-02-51/273; оглянутими в судовому засіданні наказом № 8-0 від 1 травня 2016 року; штатним розкладом ПП «Флюк» від 1 травня 2016 року; особовою карткою ОСОБА_2 за формою № П-2 та розрахунком компенсації нарахування відпустки № 0.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3