Провадження № 3/761/7692/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.10.2016 року приблизно о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, виїжджаючи на площу Перемоги, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухався в смузі, яка дозволяє поворот лише ліворуч, однак водій поїхав прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 29.10.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення №048705, в якому зазначено, що 29.10.2016 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, виїжджаючи на площу Перемоги, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв ДТП з транспортним засобом VWPASSAT державний номерний знак НОМЕР_3. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом прядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2016 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав, вважає, що не порушував зазначені пункти правил дорожнього руху, проте, те, що 29.10.2016 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння не заперечував та визнав свою вину.

В судове засідання водій автомобіля «Фольцсваген» ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, додаткових пояснень, заперечень до суду не надходило.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт п.2.3 б ПДР України визначає, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт п.11.5 ПДР України визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

ОСОБА_1 не надав доказів до суду, що він дотримувався п. 2.3 б, п. 11.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків та власними поясненнями ОСОБА_1, копією тесту №81, результат якого - 1,55 %.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення встановлено в судовому засіданні. Водій ОСОБА_1 за кермом перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується копією тесту №81, результат якого - 1,55 %.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення у вигляді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула