overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11830/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Тернополя вул. Стецька,25,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року о 12 год.00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику у дворі будинку по вул. Я. Стецька, 25 в м.Тернополі викурювала сигарету ТМ «Бонд», чим порушила вимоги Закону України «Про зупинення тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012974 від 06.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 06.10.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якої на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь її вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до ннї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11284/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.. С. Бандери, 6/12 м.Тернополя,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, 23 вересня 2016 року о 12 год.00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику у дворі будинку по вул. С. Бандери,76 в м.Тернополі викурювала сигарету ТМ «Вінстон», чим порушила вимоги Закону України «Про зупинення тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012875 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2016 року, рапортом інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23.09.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якої на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь її вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до ннї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11288/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тернополя вул.Стецька, 25/502,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. у громадському місці, а саме у дворі будинку по вул.. Стецька,25 в м. Тернополі, розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Славутич», ємкістю 0,5 л, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012866 від 14.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2016 року, рапортом інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 07.09.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь її вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
30.11.2016 Справа №: 637/1099/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2016 року 00.10 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул.Пушкіна в с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 жовтня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №227441 від 14 жовтня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 14 жовтня 2016 року, висновком №148 закладу охорони здоровя щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 14 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями свідків від 14 жовтня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортими засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 711/7814/16-п
Провадження № 3/711/1446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.08.2016 року о 10.10 год., знаходячись в магазині «Буревісник» по вул. Ю.Іллєнка, 11 в м. Черкаси скоїв дрібну крадіжку шоколаду «Корона», вартістю 53,15 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08.09.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 30.08.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливає 30.11.2016.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7812/16-п
Провадження № 3/711/1444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.08.2016 о 19 годин 46 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Благовісній в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08.09.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 29.08.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 29.11.2016.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9847/16-п
Провадження № 3/711/1922/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2 дитини, інваліда 2 групи, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волкова в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого цей автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Сєдова в м. Черкаси, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала травми, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та протоколом огляду.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11298/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТДНТП «Промінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2016 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №385500 від 28.09.2016 року, акті №3531/12-01/14040960 від 08.09.2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законам України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставину, яка пом»якшує відповідальність: визнання вини та щире каяття, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись статтями 22, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2