overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608631 від 02.11.2016 р., 02 листопада 2016 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№61, по вул. С.Ядова в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею (загальна вага 30 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, згідно якої він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №608631 від 02.11.2016 р., рапортом інспектора Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, та заявою ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шавалдіна Фізіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608632 від 04.11.2016 р., 04 листопада 2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1Ф.о., біля буд.№17, по вул. Нежданової в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами (картопля загальна вага 50 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1Ф.о. до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1Ф.о. не зявився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1Ф.о., згідно якої він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1Ф.о. винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №608632 від 04.11.2016 р., рапортом інспектора Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф.о., відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1Ф.о. про відповідальне зберігання товару.

Таким чином, ОСОБА_1Ф.о. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1 Шавалдіном Фізіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Шавалдіна Фізіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 515/1950/16-п
Провадження № 3/515/3393/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали №№515/1950/16-п, 515/1957/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№515/1950/16-п, 515/1957/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 515/1950/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 515/2033/16-п
Провадження № 3/515/3493/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали №№3/515/3493/16, 3/515/3494/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/515/3493/16, 3/515/3494/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/3493/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1743/16-п
Провадженя № 3/518/770/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за власним місцем мешкання вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1655/16-п
Провадженя № 3/518/732/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року о 00 годині 15 хвилин на а/д Т 16-14 КПП Йосипівка-Фрунзівка-Ширяєве неподалік с. Осинівка Ширяївського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152468, який правопорушник підписав власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа 573/2344/16-п
Номер провадження 3/573/581/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Бережнака,65, Сумської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропускає заняття в БВПУ, учнем якого є ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444634 від 12 листопада 2016 року, а також листом директора БВПУ ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/1317/16-п
Провадження № 3/574/266/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, щодо його явки в Буринський ВП (м.Буринь) ГУ НП України в Сумській області для реєстрації кожну другу та четверту суботу кожного місяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не з"явившись на реєстрацію до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області 10.09.2016 року, повторно, протягом року.

ОСОБА_1. вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 10.09.2016 року не з"явився на реєстрацію до відділу поліції, так як допомагав матері заготовляти сіно в с Чалищівка і не встиг повідомити працівників поліції.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 23.02.2016 року, реєстраційним листом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1М доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши нереєстрацію в органах внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1245/16-п
Провадження № 3/574/248/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 31.08.2016 року о 21 год. 30 хв.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки залишився ночувати у знайомих у селі ОСОБА_2.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3