overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3690/16-п
Провадження № 3/484/883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Нижньодніпровська, 52 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2016 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Нижньодніпровська, 52 в м. Первомайськ, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 529686, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 492/1311/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши у судовому засіданні місті Арциз Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 492/1311/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В ході виготовлення тексту постанови суду були допущені описки в описовій та мотивувальній частинах, а саме помилково зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю «…автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В…» замість «…автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 О…», тому суд з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описок.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП , питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Так, із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

З викладеного випливає, що в описовій та мотивувальних частинах постанови суду допущені описки, зміна яких не погіршує становище ОСОБА_1 та не змінює суті прийнятого рішення, тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю «…автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 О…».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Арцизького районного суду Одеської області від 01.11.2016 р. № 492/1311/16-п, а саме зазначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю «…автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 О…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 512/540/16-п
Провадження № 3/493/548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського віділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2016 року о 13:40 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в смт. Саврань Одеської області по вул. Миру, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153949 від 08.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1828/16-п
Провадження № 3/493/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 362810187, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2016 року в післяобідній час неповнолітній ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку Балтського ПТАУ, розташованого по вул. Ломоносова,179 в м. Балті Одеської області, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, вдарив його ногою в область паха, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що після обіду 19 листопада 2016 року вони з ОСОБА_2 в холі гуртожитку дивилися телевізор і у них виникла сварку з останнім з приводу перегляду каналів телебачення, під час сварки вони штовхалися один з одним і він ненароком вдарив ОСОБА_2 в пах, провину свою визнав, просить суворо його не карати, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601373 від 02.12.2016 року, висновком про результати розгляду звернення чергової медсестри Балтської ЦРЛ ОСОБА_3 від 02.12.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 13, 24-1, 34, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1353/16-п
Провадження № 3/494/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу серії АА №394096, складеного інспектором Березівського ВП від 22.08.2016 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану справу слід провадженням закрити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1222/16-п
Провадження № 3/494/387/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2016 року при камеральній перевірці ПСП «Іскра 2005» код 33490397 с. Ряснопіль вул. Леніна 21, Березівського району Одеської області було виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання ст..287.3. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, ч.1 ст.163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОСОБА_2 в Одеській області №26 серії №АА №279393 від 18 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 493/1689/16-п
Провадження № 3/493/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 30.09.2016 року не з'явився на реєстрацію до Балтського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Враховуючи те, що для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення явка правопорушника до судового засідання є обовязковою, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП необхідно ОСОБА_1 піддати приводу до суду, привід якого доручити працівникам Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку призначено на 13грудня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 494/1428/16-п
Провадження № 3/494/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї. .

Розгляд справ даної категорії відповідно до статті 277 КУпАП проводиться протягом доби, однак у судове засідання порушник не був доставлений

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 496/4029/16-п
Провадження № 3/496/1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії АП2 №156320 від 03.11.2016 року вказано, що 03.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини та щире каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/4184/16-п
Провадження № 3/496/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, приватного підприємця,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: о 09:35 год., керуючи автомобілем «Mazda-6» р/н Т-876КР на 40 км автодороги Одеса-Кучургани починаючи рух з узбіччя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, змусивши останнього різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоби уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямку руху або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та інших документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.