overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1876/16-п
Номер првадження 3/289/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 24.02.1999 Радомишльським РВ УМВС України у Житомирській області, не працюючого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 об 11 год. 05 хв. у м. Радомишль Житомирської області на майдані Соборному, поблизу магазину «Сільпо», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 серії АА № 285830, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 34 гривень штрафу без конфіскації предметів торгівлі (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1109/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.10.2016 року року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286146 від 16.10.2016 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3»янчук Т.П. та самого порушника, копією постанови Ружинського райсуду від 04.05.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддя вважає щире каяття порушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення одногорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа №293/636/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є.Б., розглянувши подання в.о. начальника Черняхівського РС КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови суду від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Черняхівського РС КВІ звернулась до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови Черняхівського районного суду від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Подання обгрунтувала тим, що правопорушник ОСОБА_2 не з"являється за викликами до Черняхівського РС КВІ для виконання постанови суду, місце його перебування чи проживання невідоме, а тому неможливо виконати постанову суду.

Представник Черняхівського РС КВІ та правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

13.07.2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду станом на 25.11.2016 року не виконана, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не з"являвся за викликами до КВІ.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, якщо місцезнаходження правопорушника невідоме, суд постановою суду заміняє громадські роботи штрафом за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Однак ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.07.2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3025/16-п
Пр.№3/286/932/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 185, 173-2 ч. 2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Овруч по вулиці Б.Хмельницького, 42, виражався словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

11 вересня 2016 року, близько 15 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 в м. Овруч по вулиці Б.Хмельницького, 42 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, хватався за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив непокору на законну вимогу працівників поліції.

11 листопада 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вулиці Б.Хмельницького, 42, виражався словами нецензурної лайки в адресу сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

11 листопада 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вулиці Київська, 10/9, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вдруге, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185, 173-2 ч. 2, 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.. керував мотоциклом «Ява» д.н.з. 6657КХА в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом «Drager 6810», показники якого склали 0,72%0, вимірювання проводилося в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою тестування на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

27.07.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 3 роти дорожньо-патрульної служби складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 07.11.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква по б-ру. Олександрійському, 95В горенко В.П. здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засіб платежу, а саме: обміняла у невстановленої особи 520 (пятсот двадцять) гривень на 20 (двадцять) доларів США, чим порушила вимоги ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі. Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 09.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданою адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 162 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 20 (двадцять) доларів США серії MІ 55505689 А, що зберігаються в Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/925/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського Вп Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але останній в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанови про привід правопорушника в судове засідання на 27.10.2016 року та повторні приводи на 10.11.2016 року, 18.11.2016 року та на 25.12.2016 року виконання яких було доручено начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак дані приводи не виконано. Згідно повідомлення, яке надішло від Ружинського ВП від 16.11.2016 р. за № 1057/206/01-2016 привід виконати не представилося можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні помешкання, останній за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, приводи працівниками Ружинського ВП не виконано, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати ПОВТОРНИЙ привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 01 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 355/1473/16-п
Провадження № 3/355/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лук`янівка вул.. Гагаріна, 55, працює контролером по воді Баришівський райводоканал, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в с. Лук`янівка по вулиці Гагаріна близько 20 год. 00 хв. встановлено, що з 24.11.2016 року по 25.11.2016 року гр.. ОСОБА_1 не займалася вихованням малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в вязку з вживанням алкогольних напоїв.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 420610;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному попередженню.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 255 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

03.11.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.11.2016 р. на 08 год. 30 хв., у звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 24.11.2016 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2