Провадження № 3/234/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 23-00 год. 22 вересня 2016 р. у м. Краматорську по вул. Двірцева керував транспортним засобом «ХЮНДАЙ ІХ 35» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що він дійсно на вул. Двірцевій був зупинений поліцейськими, які запропонували йому проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, хоча він не вживав спиртні напої у цей день. Він відмовився їхати, та згоден був пройти на місці огляд. Спеціального приладу у поліцейських не було, тому через годину привезли, зі слів поліцейських спеціальний прилад, але на нього не було документів, тому він відмовився пройти медогляд на місці зупинки та дав згоду поїхати у наркологію, де він від проходження медичного огляду не відмовлявся. В наркології він виконав вимоги лікаря, який його оглядав. Так як він не зміг миттєво здати аналіз сечі, то лікар його вигнав із приміщення наркології, а поліцейський склав протокол, хоча він не відмовлявся від проходження медогляду. Свідки при цьому були відсутні.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у адміністративному протоколі як особи які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, не зявилися, незважаючи на виклики суду.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до матеріалів адміністративної справи та досліджені у судовому засіданні видно, що вони зафіксували факт відмови підписати адміністративний протокол ОСОБА_1, та що йому повідомлено про дату розгляду протоколу у суді.

З висновку щодо результатів медичного огляду видно, що ОСОБА_1 22.09.2016 року о 23-50 годині в Краматорському міському наркологічному диспансері був оглянутий лікарем, який прийшов до висновку, що діагноз не має можливості поставити у звязку з відмовою пройти медогляд.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З адміністративного протоколу видно, що поліцейський не залучає двох свідків які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у наркології.

З пояснень свідків видно, які вказані у адміністративному протоколі, що останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол.

В порушення вимог вказаного Порядку п.8, поліцейський не залучає двох свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного спяніння.

Окрема цього в протоколі поліцейський не вказав дії водія, щодо ухилення від огляду, як це вимагає п.8 Порядку.

Відповідно п.4 Порядку, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При таких обставинах, суд вважає, що поліцейський, який склав протокол у відношенні ОСОБА_1, порушив « ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , так як в адміністративному протоколі не вказав двох свідків, які б підтвердили факту відмови пройти медогляд ОСОБА_1, не вказано дії водія, щодо ухилення від огляду, оскільки ОСОБА_1 наполягає у судовому засіданні на тому, що він не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння.

Висновком не підтверджується, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1, судом не добуто.

У матеріалах адміністративної справи відсутня копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера 6810, та копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, які б спростували доводи останнього про відсутність вимірювальної техніки у поліцейських.

Других доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі або на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: