Провадження № 33/792/206/16
Справа № 685/1048/16-п Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. в с.Святець, Теофіпольського району керував транспортним засобом „ВАЗ 2107" держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу „DRAGER ALKOTEST - 6810", тест №1649, наявність алкоголю в крові 1,35 ‰ в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Вказує, що місцевий суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавивши його можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, оскільки відмовив йому у клопотанні про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що автомобіль використовує у робочих цілях, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку для життя у нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги, однак судом йому було відмовлено

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. в с.Святець, Теофіпольського району керував транспортним засобом „ВАЗ 2107" держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу „DRAGER ALKOTEST - 6810", тест №1649, наявність алкоголю в крові 1,35 ‰ в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Крім того, керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», тест №1649, наявність алкоголю в крові 1,32 ‰ (а.с.3).

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук