Справа № 461/4231/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2016 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисникаСамбір Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 19.11.1967 року у Львівській області, РНОКПП № НОМЕР_1, працює ПП «ОСОБА_2О.», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН852146, виданий 18.04.2011 року, уповноваженим органом 4601, за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2174/209000/16 від 04.06.2016 року, ОСОБА_2 04.06.2016 року перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Pacton» реєстраційний номер НОМЕР_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України навантажувачів шляхом подання як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару. До митного контролю ОСОБА_2 подав наступні товаросупровідні документи, а саме: COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016; COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016. Згідно поданих до митного оформлення документів ЕЕ №204000000/2016/904309; EE №204000000/2016/904308, COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016; COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016, товар, а саме: навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 3CX номер кузова НОМЕР_4 рік виготовлення 2006 та навантажувач марки «JCB», модель 4CX номер кузова НОМЕР_5 рік виготовлення 2005, бувший у використанні, слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД БРОК» , яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виступає фірма «Eurotrack Credit LLP» Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, N22 6TZ, London, GB. Вартість навантажувача марки «JCB», модель 3CX згідно поданої митної декларації COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016 становить 11000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2016 р. складає 275563,28 грн. Вартість навантажувача «JCB», модель 4CX згідно поданої митної декларації COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016 становить 11000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2016 р. складає 275563,28 грн.

В ході проведення митного контролю та митного огляду товару та транспортного засобу, були виявлені наступні документи: EX №16PL302010E0073943 від 03.06.2016, CMR б/н від 03.06.2016, FAKTURA 07/2016 02/06/2016 на товар навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 3CX номер кузова НОМЕР_4 рік виготовлення 2006. Згідно виявлених документів продавцем виступає фірма «TUNAJ Miroslaw Kosidlak», покупцем Malenczak Bohdan, а вартість становить 60000 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2016 р. складає 383034,72 грн. А також документи EX №16PL302010E0073951 від 03.06.2016, CMR б/н від 03.06.2016, FAKTURA 31/05//2016 від 31.05.2016 на товар навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 4CX номер кузова НОМЕР_5 рік виготовлення 2005. Згідно знайдених документів продавцем виступає фірма «JACKOP Jacek Bielicki», покупцем Malenczak Bohdan, а вартість становить 88000 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2016 р. складає 561784,26 грн. Загальна вартість товару (двох навантажувачів самохідних) становить 944818,98 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки на Львівську митницю ДФС. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 ставиться у вину переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2, будучи перевізником, одночасно виступав декларантом чи був уповноваженим здійснювати декларування. З матеріалів перевірки також вбачається, що жодної перевірки на предмет встановлення правдивості чи неправдивості відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, зазначених у поданому митному органу пакеті документів не проводилося.

Представник Львівської митниці клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку представника Львівської митниці та захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_2 митним органом була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Встановлено, що постановою від 17.10.2016 року Апеляційного суду Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто Львівській митниці ДФС на для проведення додаткової перевірки. Однак додаткові процесуальні дії, які слід було провести, згідно постанови Апеляційного суду Львівської області не виконані.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься електронна декларація, в якій зазначено, що декларантом є ТзОВ «Брок-Сервіс», а наведені в ній дані щодо відправника, одержувача та вартості товару співпадають з даними в документах, які були подані митному органу /а.с. 11,12/. Проте в матеріалах справи не має даних про те, що ОСОБА_2 при проходженні митного контролю, будучи перевізником, виступав одночасно декларантом чи був уповноважений здійснювати декларування.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити усі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишились не з'ясованими.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 472, 527, МК України, суд

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути Львівській митниці ДФС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва