Справа № 643/1200/16-п
Провадження № 3/643/4318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року, 27.12.2015 р. о 13.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhery Kimo», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. 50 річчя СРСР, в районі будинку № 62, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Honda», державний номер знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, та порушено п.п. 10.1, 16.12, 16.13 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Згідно письмових пояснень водій ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, встановлено, що 27.12.2015 він керував автомобілем „Chery Kimo , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, виїхав з території АЗС ОККО, що знаходиться на пр. 50 років СРСР 62-В, в напрямку пр. 50 років СРСР, з лівим поворотом в напрямку пр. Московський в м. Харкові, надавши дорогу транспорту, який рухався по пр. 50 років СРСР зі сторони пр. Московського в напрямку Салтівського шосе з лівої сторони, підїхав на розділовий газон, розташований на пр. 50 років СРСР, де був розрив проїжджої частини для розвороту і зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з вул. Салтівського шосе в напрямку пр. 50 років СРСР, впевнившись у безпеці свого руху, ОСОБА_1 виїхав на дорогу пр. 50 років СРСР в напрямку Московського проспекту, та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка виїхала з прилеглої території АЗС «Укрнафта» в напрямку Салтівського шосе, не впевнившись у безпеці свого руху, та є винною у скоєні ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, встановлено, що 27.12.2015 року вона виїхала з прилеглої території АЗС «Укрнафта», зі швидкістю 5-10 км/год., пропустивши транспортні засоби, які рухались по головній дорозі зі сторони Салтівського шосе у напрямку пр. Московського з лівої сторони, наближаючись до розділового газону, розташованому на перехресті пр. 50 років СРСР, відчула удар на острівці безпеки у переднє ліве крило автомобілем «Chery Kimo», державний номер знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який після скоєння ДТП вирівняв свій автомобіль, відїхавши, став стверджувати, що їхав по головній дорозі.

Згідно схеми ДТП та фотознімків з матеріалів справи, зіткнення сталося на рівні «розриву» острівка «безпеки» та виїздів з прилеглих територій (АЗС), які розташовані з обох сторін від пр. 50 років СРСР.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу № 4602 від 04.08.2016 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до висновку якої зазначено, що ДТП сталося поза зоною перехрестя. В районі місця зіткнення немає перехрещення проїзних частин. Зіткнення мало місце на проїзній частині пр. 50 років СРСР в зоні прилягання до її країв прилеглих територій виїздів з АЗС. Перед зіткнення автомобілі «Honda» та «Chery Kimo» рухалися на зустріч по рівнозначним дорогам, до моменту маневру останнього ліворуч. В даному випадку водій автомобіля «Chery Kimo» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Chery Kimo» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.3 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія «Chery Kimo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.3 правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.