overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/1219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає з 05 липня 2016 року без паспорту, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії №2 від 22 листопада 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Г.В. Берднікова
провадження №3/389/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 А в місті Знамянка Кіровоградської області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає з 20 серпня 2016 року без паспорту, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії №420 від 17 листопада 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вищенаведені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Г.В. Берднікова
Провадження №3/389/1201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №68 від 11.11.2016, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, посвідчення №013118, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №3/389/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №66 від 09.11.2016, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, довідку від 01.11.2016, посвідчення №272, рішення від 08.05.2014 №196, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує її особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 317/4529/16-п
№ 3/317/889/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фахрад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у Миколай-Пільському НВК в 11 класі, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 18 в с. Дніпрові Хвилі, Запорізького району, Запорізької області,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 Фахрад огли з 03.11.2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Дніпрові Хвилі, вул. Центральна, 18, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Винність ОСОБА_1 Фахрад огли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 08.11.2016 р. та поясненнями.

В судове засіданні ОСОБА_1 Фахрад огли не зявився, але надав заяву, в якій у вчиненні даного правопорушення свою вину визнає повністю та прохає розглянути справу без його участі.

Оскільки ОСОБА_1 Фахрад огли, будучи громадянином України, досяг 16-ти річного віку з 03 листопада 2014 року і протягом більше ніж двох років не вчинив дії, передбачені п. 18 Положення про паспорт громадянина України, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Фахрад огли свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 Фахрад огли адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 Фахрад огли судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фахрад огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Фахрад огли на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 390/1790/16-п
Провадження № 3/390/558/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
о 15 год. 53 хв. 19 жовтня 2016 року на а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (16 км) ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н. НОМЕР_2 , виконуючи обгін іншого автомобіля, не переконався в безпечності маневру та в тому, що автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку, перебуває на безпечній для обгону відстані, що призвело до зіткнення із автомобілем Chery Kimo, д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання, призначене на 28.11.2016, ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі, просить призначити покарання у виді штрафу.
Дослідивши протокол, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка
Справа № 317/4240/16-п
№/п 3/317/807/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: с. Нове Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, вул. Першотравнева, 68.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резулятивної частини постанови суду було допущено описки, а саме: невірно вказане імя, прізвище та по-батькові правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описки, а саме в четвертому абзаці резулятивної частини постанови невірно вказана імя, прізвище та по-батькові правопорушника, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 03.11.2016 року.

В четвертому абзаці резулятивної частини вважати вірним імя, прізвище та по-батькові «Чумаченко Дмитро Володимирович» замість раніше невірного «Гайткулов Дмитро Вікторович»

В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 390/1928/16-п
Провадження №3/390/592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, кранівника Соколівського цегельного заводу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, вул. Кірова,12,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: висновком, рапортом і поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1855/16-п
Провадження №3/390/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року о 15.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, по а/д Південний обхід м. Кропивницький на 19 км., на перехресті з а/д Кропивницький-Запоріжжя на 0 км. проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та створив перешкоду в русі транспортним засобам, що рухалися на дозволяючий сигнал світлофора, змусивши їх різко зменшити швидкість руху та зупинитись, чим порушено пункти 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ст.122 ч.4 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями та відеозаписом події.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2