overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1060/16-п 3/302/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Майдан, вул.Верховинська, 30, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має, одружений , має на утриманні 1 н/дитину, груп інвалідності не має, 27.09.2016 р. притягнутий до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 178 КУпАП , раніше не судимого, тел. моб. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2016 року, біля 16 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в магазині "Оксана", в с.Майдан Міжгірського району Закарпатської області, затіяв сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами та намагався вдарити. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Додатково пояснив, що причиною сварки стало вживання ним алкоголю, тому він не усвідомлював, що робить.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1, очевидця події, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, наявність у справі обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння ; особу винного, який розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 302/1056/16-п 3/302/317/16
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 22.04.1979 р/н, мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 91/4, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягалася 16.022016р. за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення сер: АА №407963 від 11.03.2016р. гр. ОСОБА_1, не виконує обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 17.09.2016р. біля 20 год. 00 хв. скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, чим порушила ст.184 ч.2 КУпАП.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що до матеріалів справи додано повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Суду не подано доказів, що саме ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України і за таке поніс покарання у встановленому законом порядку (обвинувальний акт суду).

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року гр. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 009948 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року, близько 05 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4, п. 1 та підпункту 9, пункту 5 розділу 2 Інструкції «Про службу п/н ДПСУ» затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у не виявленні ознак присутності правопорушника на місцевості і призвало до порушення ДК на охороняємій ділянці, в свою чергу не забезпечив надійну охорону визначеної ділянки, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу ЗА № 113295 про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Службовою характеристикою наявними в матеріалах справи, висновку службового розслідування, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 172-18, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш.
Справа № 301/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вдарити.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти та виправити свою поведінку.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406883 від 21 листопада 2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с.5), протоколом №774 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 21.11.2016 року (а.с. 7).

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 297/2744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2016 року, близько 20:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Берегово по вул. Рожошкерт, а саме перед будинком №46, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та розбивав пляшки від пива кидаючи на землю, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 308/8316/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року начальником Чопського прикордонного загону підполковником ОСОБА_2 було складено протокол ЗхРУ №113294, про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, за те, що він порушив «Правила несення прикордонної служби» за не виконання в повному обсязі вимог ст.7 глави 2 розділу 2 «інструкції про службу п/н ДПСУ» затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у не вжитті заходів щодо допущення порушення режиму в ППр «Чоп(Тиса)» та здійсненні своєчасної доповіді про порушення режиму в ППр. по команді, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113294 від 09.08.2016 року, висновку службового розслідування, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, Службової характеристики також рапортом про результати охорони ДК які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113294 від 09.08.2016 року, з дня виявлення правопорушення і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 172-18, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгород, вул. Козацька, 49/5, за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року, складеним інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, з якого вбачається, що 08.10.2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим порушено ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Згідно КУпАП за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП можуть застосовуватись адміністративні стягнення у громадські роботи та адміністративний арешт.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

За таких обставин, враховуючи те, що з»ясування того чи є ОСОБА_1 інвалідом 2 групи має важливе значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи та призначення покарання, ОСОБА_1 за викликами до суду не з"являється, а в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 інвалідності, приходжу до переконання, що матеріали підлягають поверненню до УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення, а саме встановлення наявності чи відсутності ОСОБА_1 інвалідності першої чи другої групи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгород, вул. Козацька, 49/5, за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП повернути до УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для до оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: м.Ужгород, вул..Загорська, 87, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП, та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Однак, при виготовлені постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 визнано винною, так в резолютивній частині постанови зазначено «ст.124 КУпАП», замість «ст.122-4 КУпАП».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2016 року в адміністративній справі №308/11015/16-п щодо статті, за якою ОСОБА_1 визнано винною та вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року в адміністративній справі №308/11015/16-п, а саме вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2