ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1080/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм-охоронцем ТОВ «РІВ Егрегор»; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279519 від 09.11.2016 року вбачається, що 07.11.2016 року о 07:40 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21074 д.з. АЕ5336СН по автодорозі «Суворава Петриківка - Сотницьке» С041205 зі сторони Суворова в напрямку центру, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та скоїв перекидання. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.11.2016 близько 07:40 год. року він керував автомобілем ВАЗ 21074 д.з. АЕ5336СН зі сторони Суворова в напрямку центру смт. Петриківка зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Наблизившись до двору № 3 по вул.. Європейська, побачив, що з даного двору різко виїхав автомобіль Нива синього кольору. Так як даний автомобіль знаходився на його полосі руху, він з метою уникнення зіткнення з ним, подав звуковий сигнал та різко загальмував, після чого його автомобіль почало різко заносити на обочину, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля на ліву сторону.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_1 07.11.2016 р. надав письмове пояснення інспектору Новомосковського ВП Баранчик О.В., в яких зазначив обставини події, які аналогічно пояснив і у судовому засіданні.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, який був безпосереднім свідком ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, а також зазначив, що водій ОСОБА_1, застосувавши екстрене гальмування, уник зіткнення з автомобілем Нива, водій якого, який не переконавшись у відсутності перешкод, виїхав на полосу руху автомобіля ВАЗ 21074.

Матеріали адміністративної справи, що були предметом вивчення у судовому засіданні - схема транспортної пригоди з фототаблицею не спростовують доводи ОСОБА_1 щодо подій та його дій під час пригоди , яка мала місце 07.11.2016 р.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення особи, яка керувала автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. АЕ1344СВ ОСОБА_3, у звязку з його особистою зацікавленістю, оскільки від змісту його пояснень залежало б питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації.

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки свідком самої події ДТП він не був.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 з метою попередження настання можливих тяжких наслідків, щодо небезпеки життю і здоровю , яка могла б мати місце при ймовірному боковому зіткненні з транспортним засобом Нива, діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст. 18 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.