П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. з участю захисника адвоката Мицик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 )

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Підлуби Яворівського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , заступник начальника Кінологічного навчального центру начальник інженерно-технічного відділу , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-15 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КНЦ № 14/16 від 05.10.2016 року вбачається, що 28.09.2016 року, перебуваючи на службі, близько 11 год. 00 хв., правопорушник ОСОБА_1 відпросився у командира військової частини НОМЕР_1 на певний час зі служби з метою вирішення власних побутових проблем, при цьому зобов`язався знаходитись у телефонному режимі та прибути на службу по першій команді командира військової частини . Близько 15 год. вжив спиртні напої , що підтверджується власним поясненням ОСОБА_2 та актом проведення медичного огляду військовослужбовця від 28.09.2016 року , та не з`явився на службу за викликом командира військової частини близько 16 год. 00 хв. до кінця робочого часу 28 вересня 2016 року , чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП .

В судові засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав у скоєному правопорушенні та надав наступні пояснення щодо цього. Зокрема в судовому засіданні 06.10.2016 року він пояснив, що згідно усного розпорядження начальника кінологічного центру приблизно о 11 год. 20 хв. 28.09.2016 року його відпустили додому в зв`язку із ремонтом, жодного наказу з приводу цього не виносилось керівництвом. Згодом начальник кінологічного центру до нього телефонував на мобільний телефон та просив прийти на нараду, однак він не послухав начальника кінологічного центру, бо йому мали приїхати та замінити двері в квартиру ( однак двері не привезли в той день) та він був у фарбі. Він знав про відсутність гострих проблемних питань, а також він поклав виконання своїх обов`язків на свого заступника, який міг вирішити всі питання на нараді . Він не був в стані алкогольного сп`яніння. Згодом до нього на квартиру приїхали військовослужбовці та лікарі та пропонували пройти освідування на предмет вживання ним алкогольних напоїв. Пояснення від нього, де він особисто визнав , що в той день вживав алкогольні напої відібрали підступно. Він є учасником АТО та має військові нагороди. Даний випадок пов`язує з тим , що він написав скарги на своє керівництво. Бажає мати захисника.

Зокрема в судовому засіданні 12.10.2016 року ОСОБА_1 в присутності захисника пояснив, що він звернувся 28.09.2016 року до начальника кінологічного центру з усним клопотанням надати йому вихідний день , оскільки він був 17.09.2016 року відповідальний по військовій частині і вихідного дня після цього він не брав. На даний час він звернувся до керівництва , щоб йому надали наказ про , те що він дійсно був відповідальним по військовій частині 17.09.2016 року. Він вважає, що начальник кінологічного центру 28.09.2016 року йому надав вихідний день за 17.09.2016 року. Він не був 28.09.2016 року в стані алкогольного сп`яніння , а крім того він був не на службі в той день , а в себе вдома. Медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ніхто щодо нього не проводив , оскільки тиск йому не міряли, палець до носа не прикладали, прилад Драгер не застосовували. Його квартира знаходиться на відстані приблизно 200 метрів від місця де мала відбутися нарада у військовій частині з його участю.

Зокрема в судовому засіданні 25.10.2016 року ОСОБА_1 в присутності захисника пояснив, що він згідний з показами свідка ОСОБА_3 та не згідний із показами свідка ОСОБА_4 , а також подав письмове пояснення його адвоката Мицика О.В. по даній справі додатково до раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мицик О.В. не прибули, хоча були належним чином попереджені про дату судового засідання в попередньому судовому засіданні , дата судова засідання була погоджена як з ОСОБА_1 так і з його адвокатом, а також не надали жодних письмових клопотань про відкладення розгляду справи, не повідомили про причини не прибуття в судове засідання.

Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу , який її розглядає , є,зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія КНЦ № 14/16 від 05.10.2016 року, рапортами та поясненнями військовослужбовців, висновком службового розслідування по факту неприбуття на робоче місце, особистим письмовими поясненням ОСОБА_1 , показами свідків , службовою характеристикою, актом проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв від 28.09.2016 року тощо.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він перебуває на посаді заступника начальника кінологічного центру. 28.09.2016 року близько 16 год. до нього передзвонив підполковник ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно вийти по місцю проживання ОСОБА_1 та перевірити де він та в якому стані, оскільки перед тим по телефону останній говорив з ними по телефону і склалося враження про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він з колегами по службі прийшов до квартири ОСОБА_1 та постукали, останній їм довго не відкривав, але все таки відкрив двері квартири , де він проводив ремонт. Чи перебував ОСОБА_1 у відпустці чи мав вихідний в той день йому не було відомо. Після цього вони викликали на квартиру до ОСОБА_1 медиків для встановлення чи спростування перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Медики склали відповідний акт про те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, через його нестійку ходу та невиразну мову, оскільки останній в розмові сам визнав факт вживання ним алкоголю. Медики міряли тиск ОСОБА_1 . Відстань між квартирою ОСОБА_1 та військовою частиною становить приблизно 200 метрів. Вони запитували ОСОБА_1 чи збирається він в той день повернутися на службу, а ОСОБА_1 сказав , що ні, оскільки він є вихідний сьогодні. Мову ОСОБА_1 в той день було важко розібрати, оскільки він дуже погано розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він служить на посаді заступника начальника інженерно-технічного відділу , тобто є заступником ОСОБА_1 . Він знає зі слів ОСОБА_1 , що з 17.09.2016 року по 18.09.2016 року останній був в наряді. Він лише 26.09.2016 року вийшов з відпустки. 28.09.2016 року він заступив відповідальним по частині , а ОСОБА_1 сказав йому , що начальник кінологічного навчального центру ОСОБА_6 надав йому в цей день вихідний для проведення ремонту в квартирі. Відповідно ОСОБА_1 сказав йому, що він залишається замість нього і повинен контролювати виконання поставлених завдань. В 16 год. він прибув на службову нараду замість ОСОБА_1 , оскільки він за посадою міг бути присутній на нараді. Нарада не відбулася, а група офіцерів пішла до ОСОБА_1 додому. Він не ходив до ОСОБА_1 додому. На його думку якщо начальник кінологічного центру телефонує до військовослужбовця та просить прибути на нараду у військову частині, то військовослужбовець повинен прибути у військову частину.

Допитаний в судовому засіданні 14 листопада 2016 року свідок ОСОБА_6 показав, що він перебуває на посаді начальника кінологічного центру. 28.09.2016 року день для відпочинку після несення служби в добовому наряді (18.09.2016 року) підполковнику ОСОБА_1 не надавався , оскільки він про це встановленим порядком не звертався( згідно ст.. 14 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити до прямого начальника). Згідно ч.2 ст. 294 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України зазначено, що офіцерам та військовослужбовцям військової служби за контрактом за час несення служби в добовому наряді у вихідні , святкові та неробочі дні день відпочинку надається протягом тижня. 28.09.2016 року на прохання підполковника ОСОБА_1 близько 11:00 год. Надав йому можливість вибути за місцем проживання для здійснення контролю за встановленням дверей ( до години часу). По першій вимозі в телефонному режимі підполковник ОСОБА_1 повинен був прибути у найкоротший термін на службу. Підполковник ОСОБА_1 зобов`язався виконати його наказ. У зв`язку із неприбуттям підполковника ОСОБА_1 на службову нараду він дав вказівку своїм заступникам підполковнику ОСОБА_5 та підполковнику ОСОБА_4 вибути за місцем проживання підполковника ОСОБА_1 для з`ясування обставин його знаходження (можливо щось сталося, оскільки по голосу відчув щось незрозуміле, говорив не розбірливо). Близько 16 год. 20хв. Він отримав доповідь від підполковника ОСОБА_5 про те, що підполковник Сироїд знаходиться у службовій квартирі з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, на службу не збирається прибувати. З метою підтвердження чи спростування фату вживання алкогольних напоїв( надання допомоги підполковнику ОСОБА_1 в разі потреби) дав вказівку начальнику відділення охорони здоров`я ( з медичним пунктом) капітану медичної служби ОСОБА_7 з її двома підлеглими медиками вибути за місцем проживання підполковника ОСОБА_1 . За місцем проживання підполковника ОСОБА_1 , начальником відділення охорони здоров`я капітаном медслужби ОСОБА_7 було запропоновано надання медичної допомоги вищевказаному військовослужбовцю, від якої він відмовився, запропоновано пройти медичне обстеження щодо можливого встановлення факту вживання спиртних напоїв у відділенні охорони здоров`я Кінологічного навчального центру або у Клінічному госпіталі Державної прикордонної служби України у м.Львів , на що отримано відмову. Після цього було прийнято рішення провести огляд за місцем проживання підполковника ОСОБА_1 . За результатами огляду складено акт в якому зазначено, висновок- стан алкогольного сп`яніння. По даному факту ним прийнято рішення призначити службове розслідування, яке проводив він особисто , склад групи : заступник начальника центру начальник відділу персоналу ОСОБА_5 ( наказ від 29.09.2016 року № 684-аг`Про призначення службового розслідування.») Підполковник ОСОБА_1 власноручно написав пояснення по факту відсутності на службі 28.09.2016 року та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв в цей день. Свою вину визнав та від показань не відмовився. Жодного тиску з його сторони та підполковника ОСОБА_5 під час проведення службового розслідування та написання пояснень на підполковника ОСОБА_1 вчинено не було. Факт відсутності на службі 28.09.2016 року підполковника ОСОБА_1 підтвердили підполковник ОСОБА_5 , підполковник ОСОБА_4 , підполковник ОСОБА_8 , подавши відповідні рапорти та пояснення. За результатами службового розслідування ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби» відносно підполковника ОСОБА_1 . Недбале ставлення підполковника ОСОБА_1 полягало у відсутності на службі та неприбуття на нараду керівництва без поважних причин 28.09.2016 року.

Допитана в судовому засіданні 14 листопада 2016 року свідок ОСОБА_7 показала , що 28.09.2016 року вона вибула в складі групи медиків на квартиру до ОСОБА_1 для проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд або в них в медчастині , або у військовому госпіталі в м. Львів. ОСОБА_1 в їх присутності сказав , що він дійсно вживав алкогольні напої , проходити відповідний медогляд в них в медчастині , або у військовому госпіталі в м. Львів відмовився категорично. Крім того в ОСОБА_1 була невиразна мова , нестійка хода (самому було важко пересуватися по квартирі), підвищене серцебиття , а ці всі ознаки також вказували на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вони склали після проведення медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_1 акт на предмет встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв від 28.09.2016 року . ОСОБА_1 відмовився підписати даний акт.

Зокрема відповідно до висновку службового розслідування по факту неприбуття на робоче місце заступника начальника Кінологічного навчального центру начальника інженерно-технічного відділу Сироїда А.Л. від 05.10.2016 року вбачається, що за результатами службового розслідування ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби» відносно підполковника ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорта підполковника ОСОБА_8 від 29.09.2016 року вбачається, що зафіксований факт відсутності на службі 28.09.2016 року підполковника ОСОБА_1 .

Відповідно до особистого пояснення заступника начальника Кінологічного навчального центру начальника інженерно-технічного відділу Сироїда А.Л. від 29.09.2016 року вбачається, що 28.09.2016 року близько 11 год. Він відпросився у начальника кінологічного центру з метою встановлення вхідних дверей в службовій квартирі. Двері не встановили з причини підняття ціни. Він зобов`язався начальнику кінологічного центру бути в телефонному режимі та по першій команді прибути на робоче місце. Близько 13 год. Він вжив алкогольні напої. Близько 17 год. До нього в квартиру прибули 3 лікарі та був ними складений протокол освідчення. Свою вину визнає та від показань не відмовляється.

Відповідно до пояснення заступника начальника центру підполковника А.В. Квартирук від 29.09.2016 року вбачається, що був відсутній на службі 28.09.2016 року підполковник ОСОБА_1 , оскільки останній перебував вдома на квартирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснення заступника начальника центру підполковника ОСОБА_9 від 28.09.2016 року вбачається, що був відсутній на службі 28.09.2016 року підполковник ОСОБА_1 , оскільки останній перебував вдома на квартирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до службової характеристики на заступника начальника Кінологічного навчального центру начальника інженерно-технічного відділу Сироїда А.Л. від 05.10.2016 року вбачається службова характеристика останнього, заохочення та стягнення.

Відповідно до акту проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв від 28.09.2016 року вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`ягніння (невиразна мова , нестійка хода, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 зізнався у вживанні алкогольних напоїв.

Відповідно до плану проведення наради керівництва Кінологічного навчального центру від 28.09.2016 року вбачається, що була запланована в цей день нарада керівництва кінологічного центру.

Відповідно до рапорта підполковника ОСОБА_5 від 28.09.2016 року вбачається, що зафіксований факт відсутності на службі 28.09.2016 року підполковника ОСОБА_1 , оскільки останній перебував вдома на квартирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорта підполковника ОСОБА_4 від 28.09.2016 року вбачається, що зафіксований факт відсутності на службі 28.09.2016 року підполковника ОСОБА_1 , оскільки останній перебував вдома на квартирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмового клопотання адвоката Мицик О.В. від 11.10.2016 року про закриття провадження по справі вбачається, що він просить закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.. 172-15 КУпАП.

Відповідно до письмового пояснення адвоката Мицик О.В. від 24.10.2016 року вбчаються їх заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 172-15 КУпАП.

Відповідно до листа Кінологічного навчального центру від 19.10.2016 року № м/24-3330 вбачається, що ОСОБА_1 право на відпочинок за час несення служби у період з 18.09.2016 року по 28.09.2016 року у відповідності до п.6 ст.10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей « не використовував. Відповідний час для відпочинку надається командиром , як правило , протягом наступного тижня .

Стаття 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення службової особи до військової служби.

Отже всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів , обставини в їх сукупності , вважаю , що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП , яке виразилося у відсутності його на службі та не прибуття на нараду керівництва без поважних причин 28.09.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП , враховую характер вчиненого правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, проведення АТО, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на одну добу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1 , 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 ( одна ) доба .

Строк відбуття арешту рахувати після вступу постанови в закону силу з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук