Номер провадження 3/523/4909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 2 батальйону ДПП УПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 08.08.2016 о 01:00 годині, водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога, біля будинку 99-Б в м.Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 викликалися згідно вказаних ними номерів телефонів, проте за вказаними номерами телефону за час систематичних спроб повідомити осіб про судове засідання, слухавки ніхто не підняв, а також за вказаними в протоколі та клопотанні адвоката адресами були направлені судові повістки, проте на адресу суду неодноразово поверталися поштові повідомлення про вручення судової повістки, проте до вказаних осіб повістка надходила вже з запізненням після дати судового засідання, що стверджує про неналежне сповіщення осіб. Вказані поштові повідомлення та акт про виклик в телефонному режимі наявні в матеріалах справи.

Окрім цього, у судові засідання з метою підтвердження фактів вказаних в протоколі, письмових поясненнях, в порядку ст.277-2 КУпАП, викликався свідок ОСОБА_3 про що також свідчать довідкові листи про відправку поштової кореспонденції в матеріалах справи, проте на адресу суду поштові повідомлення про виклик вказаного свідка не повернулись.

В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що факт відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння ОСОБА_1 було зафіксовано також в присутності свідка ОСОБА_4, проте відповідно до письмових пояснень, доданих до протоколу, його анкетні дані, а саме П.І.Б. не відповідають тим, що вказані в протоколі (а.с.4), що позбавило суд можливості викликати зазначеного свідка та поставило під сумнів факт фіксації відмови порушника від проходження медичного обстеження, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АП2 № 455368 від 08.08.2016 року, суддею встановлено, що питання про винність водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП, не може бути розглянуто суддею в теперішній час, а провадження по справі повинно бути закрите, за нижченаведеними підставами.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним кодексом або іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, його було затримано працівниками поліції 08.08.2016 року та цієї ж дати складений протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме станом на 18.11.2016 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а також враховуючи, що судом були використані усі доступні способи сповіщення учасників, вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і правопорушника, участь якого відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справи є обовязковою, беручи до уваги, що неявка у судове засідання вказаних осіб не дає можливості дослідити факти, викладені в протоколі, керуючись ст.ст.9, 38, 130, 247, 276, 280-283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за даними Міндоходів України зазначену особу неможливо однозначно ідентифікувати), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський