Справа № 502/2424/16-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника відділу освіти Кілійської райдержадміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року під час перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 встановлено, що керівником відділу освіти Кілійської райдержадміністрації ОСОБА_1 порушено законодавство про працю та оплату праці за період з 01.01.2016 року по 31.09.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст. 115, 116 КЗпП України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вказав, що з 26.09.2016 року по 05.10.2016 у відділі освіти відбувалася перевірка інспектором праці ОСОБА_2, за результатами якої було виявлено порушення нарахування відпускних працівникам Вилківської ДЮСШ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Як зазначає ОСОБА_1 дата початку відпустки ОСОБА_3 припала на 08.06.2016 року, відповідно до чинного законодавства сума нарахованих відпускних повинна бути виплачена за три дні до її початку. Однак, у звязку з тим, що до централізованої бухгалтерії Відділу освіти та молодіжної політики КРДА наказ на відпустку працівника ОСОБА_3 директором Вилківської ДЮСШ був поданий пізніше дати початку самої відпустки 16.06.2016 року, то бухгалтером був нарахований аванс даному працівнику (згідно дворазових виплат заробітної плати в місяць по чинному законодавству), а термін виплати відпускних припав на виплату заробітної плати 24.06.2016 року. Сторожу ОСОБА_4 надано відпустку з 08.07.2016 року, наказ на відпустку був отриманий пізніше дати закриття авансу, тому сума нарахованих відпускних була виплачена під час виплати заробітної плати. Столяр Вилківської ДЮСШ, ОСОБА_5, звільнений з посади 11.04.2016 року, отримав належні при звільнені грошові кошти 25.04.2016 року у звязку з несвоєчасною подачею документів до бухгалтерії директором Вилківської ДЮСШ. Вище вказане може бути пояснене територіальною віддаленістю розташування Вилківської ДЮСШ.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії 15-18-010/0454 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП;

- актом перевірки 15-18-010/0678 за період 28.09.2016 року 05.10.2016 року;

- наказом №28 від 06.06.2016 року, наказом №31 від 07.07.2016 року, наказом №23 від 11.04.2016 року;

- розрахунково-платіжною скороченою відомістю №0000533 за квітень 2016 року;

- розрахунково-платіжною скороченою відомістю №0000786 за червень 2016 року;

- розрахунково-платіжною скороченою відомістю №0000952 за липень 2016 року;

- відомостями по зарплаті Приватбанк за квітень, червень 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю - вірною.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6