Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1719/16-п
Провадження № 3/382/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 9 км.АДРЕСА_1, працюючого у виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" шляховим майстром,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 9 жовтня 2016 року близько 3 години 17 хвилин в с. Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, 9 жовтня 2016 року близько 3 години 17 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Миру, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль з"їхав у кювет та отримав механічне пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що 9 жовтня 2016 року в нічний час він їхав в м. Яготин до своїх батьків. В момент наближення до повороту він пробив колесо та в результаті чого його автомобіль з"їхав у кювет, але пошкоджень не отримав. Оскільки його автомобіль загруз, його не було видно з проїзної частини шляху, а транспортні засоби повз нього не проїздили, він вирішив залишитися в автомобілі до ранку. Так як було холодно, вжив спиртне. Через деякий час до нього під"їхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи.

З пояснень ОСОБА_4 даних під час розгляду справи вбачається, що він складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 після того, як поліцію було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. Проте, момент ДТП ніхто з очевидців не бачив. Пояснень від останніх він не відбирав, так як вони поспішали на роботу. Водій пояснював, що за кермом алкоголю не вживав. У автомобілі переднє праве колесо було пробито, на передніх дверцятах була вм"ятина, автомобіль самостійно рухатись не міг. Коли працівники поліції приїхали на місце, то водій спав в автомобілі, відмовився підписувати протоколи та від пояснень.

З пояснень начальника СРПП Яготинського ВП ОСОБА_5 вбачається, що в автомобілі дійсно було пробито колесо. Автомобіль знаходився серед насаджень у порослях молодої акації. З проїзної частини його помітно не було. Оскільки довідок про існуючі пошкодження автомобіля до моменту ДТП водій не надав, то ним були описані всі існуючі механічні пошкодження автомобіля. Водій від будь-яких пояснень відмовлявся, проте, по його зовнішності було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Очевидців події ДТП не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В силу ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортними засобами особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння...

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений після виявлення у кюветі автомобіля ОСОБА_2, а не під час керування останнім транспортним засобом.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 в цій частині заслуговують на увагу.

З пояснень працівників поліції, переднє праве колесо автомобіля ОСОБА_2 було дійсно пробито та автомобіль не міг рухатись самостійно.

Згідно ст. 124 КУпАП санція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкоджєення транспортних засобів. Як зазначає ОСОБА_2, з"їзд у кювет автомобіля стався з тієї причини, що в автомобілі було пробито колесо.

Оцінюючи всі докази в сукупності, а також відсутність очевидців ДТП, з показів котрих можна б було встановити зазначені у протоколі причини ДТП чи спростувати доводи ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.