overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1563/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016року близько 18год. 00хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

. Протягом року, а саме 10.03.2016року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 скоїв насильство в сімї, а оскільки протягом року він вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
н/п 3/490/2330/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6771/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016р. інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого вона не відвідувала навчальний заклад та декілька разів втікала з дому.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у підтвердження провини ОСОБА_1 надано лише повідомлення Адміністрації центрального району Служби у справах дітей від 29.03.2016р. та власні письмові пояснення ОСОБА_2 Однак, жодних інших доказів, які б вказували на дії або бездіяльність особи, спрямовані на ухилення від виховання неповнолітньої ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи наведене та вивчивши додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 545/3833/16-п
Провадження № 3/545/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.11.2016 року з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-Не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення та у чому саме полягає порушення громадського порядку.

Окрім того, звертаю увагу, що протокол надійшов до суду 22.11.2016 року, тобто більш, ніж через 3 місяці з моменту скоєння правопорушення.

З урахуванням встановленого ч.2 ст.277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протягом доби), у подальшому, при повторному направленні протоколу до суду, необхідно врахувати зазначені вимоги закону для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3833/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
н/п 3/490/2900/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8661/16-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 47-51-81,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016р. близько з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 здійснила заборонений вид господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обсязі по 100 г. кожному за ціною п'ять гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, між тим в поясненнях до протоколу від 08.08.2016р. вказала, що дійсно займається продажем самогону у зв'язку із низькою пенсією та високими цінами на ліки. Додала, що реалізує близько 2 л. самогону в день за ціною 5 грн. за 100 г. самогону.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджуються протоколом серії АА № 270578 від 08.08.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2016р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.08.2016р.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 531/1526/16-п
Провадження № 3/545/571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, , не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 170350 виданий Полтавським РВ ПМУ В Полтавській області 11.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 12 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 здійснили крадіжку соняшника вагою 5 кг з поля, яке належить ОСОБА_3 та розташоване неподалік вул. Гурамішвілі в м. Карлівка Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1. свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1., його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
н/п 3/490/3131/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9424/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в Закарпатській області Свалявському районі с. Мала Мартинка буд. 202, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

28.10.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 22.11.2016р. о 10:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в Закарпатській області Свалявському районі с. Мала Мартинка буд. 202, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 22.11.2016р. на 10:30 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2321/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6759/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про чинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, згідно якого останній неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим він 09.05.2016р. близько 19:00 год. задовольняв свої природні потреби у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився у повному осбязі.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА 264612 від 09.05.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2511/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7281/16-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює адміністратором ФОП "ОСОБА_2М.", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки кафетерію за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 93/В встановлення порушення порядку здійснення розрахункових опреацій, а саме: здійснення реалізації необлікованого товару, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання в кафе.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по суті протоколу із обставинами правопорушення погодилась.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №675807 від 07.07.2016; Актом (довідкою) №0609/14/29/14/НОМЕР_2 від 07.07.2016 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів; копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2559/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7515/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПП "КОНДИТЕР-ОПТ", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПП "КОНДИТЕР-ОПТ" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості робіт по яким не встановлено їх фактичності, фактичного виконання та використання яких у межах господарської діяльності підприємства не встановлено, що призвело до заниження ПДВ в загальній сумі 342840 грн.; включення до витрат товарів використання яких в господарській діяльності не доведено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті протоколу не надав.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом серії АА № 675673 від 20.07.2016р.; актом від 12.07.2016 № 230/14-29-14-01/30397141 про результати документальної позапланової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на класти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.