overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, який працює в таксі «Гранд» м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №044014 від 09.11.2016, ОСОБА_2 09.11.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/7463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Фастів Київської області, яка працює кухарем Супермаркет «Новус», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №007816 від 09.11.2016, працівник кухні ОСОБА_2 09.11.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 5 у супермаркеті «Новус» таємно винесла з полиці магазину Мигдаль смажений вагою 0,106 кг, вартістю 73,03 грн., фундук - вагою 0,068 кг, вартістю 51,61 грн., загальна сума крадіжки становить 124,64 грн. з ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/7572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, який працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №295012, 25.09.2016 року о 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною та побутовому підґрунті, під час якого виражався нецензурною лайкою в бік її, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження 3-6936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473158 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 19.10.2016 р. о 08.52 год. в м. Києві на вул. В. Гетьмана 34, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3/7577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №294950, 24.10.2016 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно направити до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст.187 та ст.ст. 7, 268, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Горлівка Донецької області, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016, ОСОБА_2 19.10.2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи в Солом'янському районі в м. Києві на ринку «Солом'янський», порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізувала свіжо виловлену рибу карась загальною вагою 10 кг по ціні 35 грн. за 1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.7 та ст.63 закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/7422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №348887, ОСОБА_2 09.11.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 196, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, знайшли своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №023523, 20.08.2016 близько 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ вул. М. Шепелєва, 14, у дворі будинку перебуваючи в алкогольному сп'яніння образливо чіплявся до дітей на дитячому майданчику, нецензурно висловлювався, на вимогу пред'явити документи, які посвідчують його особу здійснив спробу втечі, при затримані чинив фізичний опір, чим всіма своїми діями порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №271341 від 08.11.2016, ОСОБА_1 08.11.2016 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Радищева, 6, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (промзони), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.2, 2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому не визнав, пояснивши це тим, що він виїжджав з прилеглої території на дорогу з одностороннім рухом. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки водій автомобіля «Шевролет» рухався в протилежному напрямку.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове не з'явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме, схему дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи пошкодження автомобіля НОМЕР_2, які зазначені на зворотній стороні схеми, суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот