П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 242072 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року, об 23 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Монастирського, 2 ,керував автомобілем марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував своїм автомобілем, а лише підійшов до нього аби забрати свій мобільний телефон, оскільки машина знаходилась на стоянці. Разом з тим, він ненароком натиснув на щеплення і машина покотилась вниз та зупинилась на бордюрі.

Факт перебування у стані алкогольного сп"яніння не заперечує. Підтвердив те, що відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, пояснивши це тим, що не бачив необхідності , оскільки не перебував за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є охоронцем на стоянці, де був припаркованим автомобіль ОСОБА_1 Останній дійсно був випившим , коли підійшов до свого автомобіля , сів у нього, то машина покотилась. Однак, він нікому не дозволяв підходити до його машини та переставляти її.

Оскільки автомобіль перекривав прохід, то була необхідність припаркувати автомобіль належним чином.

Проте, ОСОБА_1 не хотів дати ключі від автомобіля та намагався сам припаркувати його. Оскільки, поруч стояв, його, свідка, автомобіль, то він боявся, що ОСОБА_1 може його пошкодити, паркуючи свого автомобіля.

Він, із ОСОБА_3 намагались переконати того, щоб він не чіпав автомобіля, однак ОСОБА_1 не слухався. У зв"чзку із чим, вони змушені були стати попереду автомобіля адмінправопорушника та викликати поліцію, оскільки не могли вгамувати ОСОБА_1

Працівники поліції, що прибули пропонували ОСОБА_1 пройти медобстеження на стан алкогольного сп"яніння, проте той відмовився і його забрали у відділок поліції.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та покази свідка, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд не бере до уваги посилання правопорушника відносно того, що він не перебував за кермом свого автомобіля, а відтак відомився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, оскільки адмінітстивна відповідальність передбачена саме за відомову від проходження.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема : протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ № 009823; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв"язку із чим, вважаю необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь