Справа № 296/8821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушниці ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 р. близько 14 год. 00 хв. в підїзді буд. № 10 по вул. Кібальчича в м.Житомирі під час вигул без намордника собака породи «ягтерьєр», яка належить ОСОБА_1, спричинила шкоду здоровю потерпілої ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, однак вказала на те,що будь-якого умислу на заподіяння шкоди здоровю потерпілої вона не мала, оскільки в той день собаку вигулював її батько.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 01 вересня 2016 р., коли вона виходила з підїзду, то її за ногу вкусила сусідська собака мисливської породи, чим завдала шкоди здоровю, внаслідок чого вона перебувала на амбулаторному лікуванні в ЦМЛ №1. Однак після даної події власниця собаки продовжує вигулювати собаку без намордника. Також потерпіла зазначила, що відносно інших осіб неодноразово траплялися подібні випадки.

Під час судового розгляду справи будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006531 від 14.09.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 14.09.2016 р., рапортом чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 01.09.2016 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, випискою № 8889 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Частина друга ст. 154 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією собаки породи «ягтерьєр».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи «ягтерьєр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.