overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1479/16-п Провадження № 3/375/560/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ьлизько 23-00 години в с. Калинівка по вул. Молодіжна, 13, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1408/16-п
Провадження № 3/375/529/16
ПОСТАНОВА

05.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківіської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителяс. Телешівка Рокитнянського району, вул. Шевченка, 73, працює директором ТОВ "Інтеграл-Агро", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа № 375/1408/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

29.11.2016 року в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа № 375/1446/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1408/16-п (провадження 3/375/529/2016).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/529/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, № 3/375/553/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1408/16-п (провадження 3/375/529/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1338/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.20106.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області надійшли протоколи серії АА2 № 404001 та серії АА2 № 404002 від 08.11.2016 року, складені інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, з яких вбачається, що 01.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин, в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вулиць ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину автодороги по пішохідному переході та допустив на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження згідно довідки лікаря-невролога № 24 від 01.11.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин, в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вулиць ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП та поїхав в напрямку м. Біла Церква. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

01.12.2016 до Таращанського районного суду надійшла заява від потерпілої в якій вона просить виправлення в постанову суду від 18.11.2016 року та зазначити вірно її прізвище «Мельніченко».

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши, що у протоколах про адміністративні правопорушення та в поясненнях учасників ДТП, які додані до протоколу, прізвище потерпілої зазначено «Мельниченко», а з копії паспорту СТ №062180 вбачається, що пірзвище поткрпілої є «Мельніченко», тому для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові суду.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1338/16-п (провадження 3/379/395/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прізвище потерпілої із зазначенням вірного «ОСОБА_6І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 379/1338/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.20106.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області надійшли протоколи серії АА2 № 404001 та серії АА2 № 404002 від 08.11.2016 року, складені інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, з яких вбачається, що 01.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин, в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вулиць ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину автодороги по пішохідному переході та допустив на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження згідно довідки лікаря-невролога № 24 від 01.11.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин, в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вулиць ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП та поїхав в напрямку м. Біла Церква. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

01.12.2016 до Таращанського районного суду надійшла заява від потерпілої в якій вона просить виправлення в постанову суду від 18.11.2016 року та зазначити вірно її прізвище «Мельніченко».

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши, що у протоколах про адміністративні правопорушення та в поясненнях учасників ДТП, які додані до протоколу, прізвище потерпілої зазначено «Мельниченко», а з копії паспорту СТ №062180 вбачається, що пірзвище поткрпілої є «Мельніченко», тому для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові суду.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1338/16-п (провадження 3/379/395/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прізвище потерпілої із зазначенням вірного «ОСОБА_6І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: без її дозволу забрав належні їй особисті речі, тим самим позбавив її майна на яке вона має передбачене законом право.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, що розкаювався.

Як вбачається з заяви, потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що в даний час примирилася зі своїм співмешканцем, а справу просила закрити.

Крім власних показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілої та письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину, щиро розкаявся та примирився з потерпілою. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, що розкаювався та пояснював, що дійсно 22 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною.

Як вбачається з заяви потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що в даний час примирилася зі своїм чоловіком, а справу відносно нього просила закрити.

Крім власних показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину, щиро розкаявся та примирився з потерпілою. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року, близько 12 год. 44 хв., проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме передав на виховання сторонній особі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом начальника СРПП Фастівського ВП та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Фастів - Благоустрій», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 17.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852884 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ПП «Фастів - Благоустрій» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Фрунзе, 1), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 19.02.2013 року по 22.03.2016 року і були виявлені податковим органом 14.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 19.02.2013 року по 22.03.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 17.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Фастів - Благоустрій», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 17.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 856400 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ПП «Фастів - Благоустрій» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Фрунзе, 1), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 31.05.2016 року по 20.07.2016 року і були виявлені податковим органом 01.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 31.05.2016 року по 20.07.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 17.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев