Справа № 397/1246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 397/1246/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,працює водієм ТОВ «ОЛТО» , одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461441 від 25.09.2016 року (а.с.1) 25.09.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.Цвітне по вул. Леніна керував автомобілем «Мерседес», номерний знак 42-973 ОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , не стійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуву приладу Драгер відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав. Суду пояснив, що 25.09.2016 року після 21.35 год. поїхав з дому забирати дружину в інший куток с.Цвітне. Працює водієм і перед цим тільки повернувся з роботи та був тверезий. Коли він повертався з дружиною , то у центрі села побачив інспекторів поліції. Так як він згадав , що забув посвідчення водія вдома , то зупинив автомобіль на узбіччі та пішов за ним. Коли проходив поруч інспекторів , ті запитали чи є посвідчення водія , на що він відповів , що не має. Сідати до їх автомобіля не погодився, пішов додому , а вони його не зупиняли. Коли повернувся , то їх вже не було, сів до автомобіля та поїхав далі. Вони не пропонували йому дути у прилад «Драгер» та їхати до лікарні на мед освідчення.

Свідок ОСОБА_3 ,допитаний у судовому засіданні пояснив , що 25.09.2016 року , близько , 22-23 години в центрі с.Цвітне інспектор поліції ОСОБА_4 попросив його доставити додому автомобіль ОСОБА_2, на що він погодився та підписав наданий йому документ, що був написаний інспектором , не читаючи його зміст. Автомобіль знаходився за 30-40 м. від нього на узбіччі , ключі йому від нього не дали , а тому він його не переганяв. Підтвердив , що його підписи стоять в протоколі та поясненні , але оскільки він їх не читав , то не погоджується з їх змістом. У його присутності ОСОБА_2 не пропонували дути у прилад «Драгер» та проїхати на медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. До того ж того вечора ОСОБА_2 він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні, пояснив , що 25.09.2016 року , близько , 22.30 год. ішов додому по вул.Леніна в с.Цвітне . На узбіччі дороги побачив автомобіль ОСОБА_2 , підійшов до нього так як хотів його попросити підвезти додому. Однак , в автомобілі нікого не було . Потім підїхали інспектори поліції, запитували де водій , складали якісь документи. ОСОБА_6 відігнати автомобіль , за що він у документі поставив підпис. Протокол не читав, підпис його . А у його поясненні , що йому було надано для огляду судом , підпис стоїть не його. Потім він пішов додому , а ОСОБА_2 так і не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка , пояснив , що працює інспектором Олександрівського ВП. 25.09.2016 року о 22.30 год. в с.Цвітне зупинив автомобіль ОСОБА_2 , який не предявив посвідчення водія , а тому був запрошений до автомобіля поліції для складання документів. Від вказаної особи було чутно запах алкоголю . Дути у прилад «Драгер» та проходити медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. Ним було запрошено 2-х понятих з натовпу людей , що зібралися поруч, які чули його пропозицію щодо визначення стану спяніння , а один з них погодився відігнати автомобіль. Написав пояснення з їх слів , прочитав вголос , після чого поняті підписали пояснення та протокол. ОСОБА_2 підписувати документи , у тому числі протокол , відмовився. Вказана подія була зафіксована на відеореєстратор та мобільний телефон,після чого записи скопійовано на окремі відеодиски.

У судовому засіданні було вивчено матеріали справи.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.3-4) вони були свідками події як ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом , так як він вживав спиртні напої. Також він відмовився продути прилад «Драгер» та пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_3 зобовязався доставити додому його транспортний засіб.

Також судом було переглянуто 2 диски з відеозаписами . На 1-му диску знято як у темну пору доби на узбіччі зупиняється легковий автомобіль білого кольору з номерним знаком 42-973 ОН, з якого зі сторони водія виходить чоловік схожий на ОСОБА_2 одягнутий у сорочку в клітинку. Звук у вказаному відеозаписі відсутній. Час на записі з 17.28 год. до 17.33 год. 25.09.2016 року , тоді як у протоколі зазначено 22.30 год. ОСОБА_2 підтвердив , що це він відзнятий. Він . дійсно , самостійно зупинився та пішов додому за посвідченням водія . Коли він проходив біля інспекторів поліції , ті просили надати посвідчення.

На 2-му диску відображено розмову інспектора поліції з невідомим чоловіком ,в ході якої той відмовляється продувати прилад «Драгер» та їхати на медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Однак , обличчя не відомого чоловіка не видно у звязку з зйомками у темну пору доби. Ліхтариком лише висвічується його шия та сорочка у клітинку. ОСОБА_2 після перегляду вказаного запису , заперечив , що це він відзнятий на ньому .

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими.

У даному випадку свідки, що були запрошені в якості понятих при складанні протоколу , у судовому засіданні не підтвердили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та його відмову продути трубку «Драгер» та пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння. Крім того, обоє наполягають , що того вечора ОСОБА_2 взагалі не бачили .

На 2-му диску зафіксовано , як невідомий чоловік відмовляється продути трубку «Драгер» та пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння. Однак ,у звязку з темним часом доби , його обличчя не видно. Ліхтарем висвітлюється лише його шия та сорочка. По голосу також неможливо зробити висновок про його належність особі , що притягується до адміністративної відповідальності. Те , що вказаний чоловік був також одягнутий в сорочку у клітинку , як і той , що виходив з автомобіля у якому себе впізнав ОСОБА_2 , не дає можливості ідентифікувати що це є саме ОСОБА_2 Останній заперечує , що це він відзнятий та записаний на вказаному диску.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги , оскільки він є зацікавленою особою щодо позитивного розгляду складеного ним адміністративного протоколу.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу № 397/1246/16 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7