Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/776/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.,розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 153563,

19.06.2016 року о 14.00 годині в м. Березівка Одеської області по вул. Леніна та

вул. Сєвєрна водій автомашини ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, повертаючи з головної дороги на другорядну здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив

зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.5

Правил дорожнього руху.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він дійсно 19.06.2016 року о 14.00 годині здійснював поворот з головної дороги на другорядну, але зіткнення з його автомашиною допустив ОСОБА_2, який повертаючи з другорядної дороги на головну не дав йому дорогу, чим порушив Правила дорожнього руху. Вважає, що схема ДТП складена невірно, так як неправильно відображено розташування автомашин та ширина дороги, а інспектор проявив однобічність при складанні протоколу, не врахувавши порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2016 року о 14.00

годині він рухався по вул. Сєвєрній , на перехресті з вул. Леніна з ним зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 М,Д., вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.

Судом допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 стояв на вул. Сєвєрній, а водій ОСОБА_1 наїхав на стоячий автомобіль. Покази свідка ОСОБА_3. суперечать показам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того судом допитано інспектора СБДР ОСОБА_5, здійснено виїзд на місце пригоди та оглянуто автомашини.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот слід здійснювати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїзних частин головної дороги, незважаючи від напрямку їх подальшого руху.

Крим того, відповідно до п.п..б п.2.3 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

За таких обставин, в обох суперечливих поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про варіанти розвитку події ДТП є невідповідність вимогам п.п. 2.3,

10.5, 16.11.

Так, водій ОСОБА_1 повинен був правильно здійснювати поворот з головної дороги на другорядну, відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу, що наближається до перехрестя проїжджої частини головної дороги, незважаючи від напрямку її руху та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до

п.16.11 та п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху.

При огляді транспортних засобів судом встановлено, що у автомашині

ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_1 пошкоджені ліві передні двері та крило, а у автомашині ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено бампер з лівої сторони. Розташування пошкоджень на автомашинах, механізм їх утворення свідчить про те, що обидві автомашини рухались на момент зіткнення та має місце порушення Правил дорожнього руху з боку обох водіїв.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена автомеханічна експертиза, але у звязку з тривалістю її проведення ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення …

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1

Демяновича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.