П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7749/16-п

21.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Спецмеханіка», громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 222 від 15.09.2016 року (на бланку серії АА №817255), складеним ГДРІ відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_3, ОСОБА_2, як директор ТОВ « Спецмеханіка» вчинила порушення з порядку ведення податкового обліку п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибутоку сумі 557 грн в період за 2015 рік -557 грн, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ № 2755 від 02.12.2016 року зі змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ всього у сумі 407 у період за квітень 2015 року у сумі 407 грн, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та дововненнями було неправлмірно завищено від»ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 212 грнв період за квітень 2015 року у сумі 212 грн., за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАПа саме: порушення з порядку ведення податкового обліку п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибутоку сумі 557 грн в період за 2015 рік -557 грн, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ № 2755 від 02.12.2016 року зі змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ всього у сумі 407 у період за квітень 2015 року у сумі 407 грн, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та дововненнями було неправлмірно завищено від»ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 212 грнв період за квітень 2015 року у сумі 212 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.