Провадження №3/748/983/16 Єдиний унікальний № 748/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 002793, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧПВ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1, 13 серпня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Садовій, біля будинку № 4 А, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, також пошкодив вікно, мультиварку та планшет, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - телефонограмою, про причину неявки не повідомив. Відповідно до наданих правоохоронними органами рапортів, доставити ОСОБА_1 до суду не є можливим, оскільки за адресою, зазначеною в адмінпротоколі, він не проживає, при спілкуванні по телефону, повідомляти теперішне місце проживання, відмовляється.

За таких обставин, суд визнає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №10 від 22 грудня 2006 року " Про судову практику у справах про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.3).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла ( п.5).

Згідно рапорту, зареєстрованого 13.08.2016 за №5268 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, від ОСОБА_2 прийнято повідомлення, що 13.08.2016 близько 03:40 годин невідомий чоловік кидав каміння у вікно, внаслідок чого було пошкоджено скло вікна, після чого даний чоловік побіг у невідомому напрямку. Підозрює в цьому ОСОБА_1, колишнього чоловіка її невістки. По цьому факту 13.08.2016 звернулася до правоохороних органів і ОСОБА_3 із заявою про притягнення її колишнього чоловіка - ОСОБА_1 до відповідальності, в якій зазначила, що останній близько четвертої години ранку розбив вікно, що призвело до пошкодження мультиварки та планшета, на прохання піти, став погрожувати та дарив її кулаком в область обличчя, а після приїзду працівників поліції втік.

Відповідно до доданих до адмінпротоколу матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 обєктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9, 253, 284 КУпАП, ст.249 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтєю 173 КУпАП та передати матеріали справи до Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4