Справа №: 630/704/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретарів Тимошенко К.О.,Нескоромної Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого токарем на заводі ПАТ «Турбоатом», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 21жовтня 2016 року було складено адміністративний протокол АП1 № 366160 про те, що він 21 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Люботин на вул. Леніна в районі будинку № 91, керував мотоциклом ІЖ Планета, державний номер 3177ХАО, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 21 жовтня 2016 року, коли був зупинений працівниками поліції, перебував у тверезому стані, жодних свідків на місці зупинки не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 в судові засідання підтвердив обставини, викладені у протоколі та у його письмових поясненнях. Інший свідок ОСОБА_4 згідно з відмітками на поштових конвертах, за вказаною у протоколі адресою взагалі не проживає.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому працює інспектор поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в даному підрозділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці зупинки, від якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні. Крім того, слід врахувати й той факт, що у інспектора не було технічної можливості на місці зупинки перевірити водія на стан спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя (підпис) І.В.Дем яненко

Суддя О.О. Малихін