справа №619/3765/16-п
провадження №3/619/914/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. ІОДР Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

встановив

29 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 12 км+300м автошляху Харків-Золочів по вул. Петровського в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість та виїхав на полосу зустрічного напрямку і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

29 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» р/н 21-0874 на 12 км+300м автошляху Харків-Золочів по вул. Петровського в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, як це зазначено вище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. на автошляху Харків-Золочів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Дергачі, після здійснення обгону автомобіля НОМЕР_3, на своїй смузі руху прийняв правіше, але його автомобіль почало розкручувати і він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 29 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. на автошляху Харків-Золочів він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у напрямку м. Харкова, побачив як з зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_3 були здійснені міри для екстреного гальмування, але не вдалося уникнути зіткнення і автомобілі стало повертати у праву сторону. В цей час «Skoda Fabia» р/н 21-0874, який рухався по заду автомобіля НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 29 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. на автошляху Харків-Золочів він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 у напрямку м. Дергачі, у дзеркало заднього виду побачив, що його автомобіль почав обганяти автомобіль НОМЕР_1, він змістив свій автомобіль на край дороги та зменшив швидкість руху майже до повної зупинки. В цей час він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 починає втрачати керованість і його почало крутити на смузі зустрічного руху. В результаті чого автомобіль НОМЕР_1 правою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Харкова під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 Під час руху вона побачила, як на зустрічній смузі руху автомобіль НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_3 почало заносити на їхню смугу руху. Її чоловік намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалося зробити, так як він був обмежений у маневрі. В результаті дій водія автомобіля НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дотрималися вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок їх дій сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 03 листопада 2016 року, правопорушення було вчинено 29 січня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області винесена 14 липня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_7 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАПпровадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити.

ОСОБА_7 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАПпровадження в справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок