КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3613/16-п
Провадження № 3-в/552/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2016 року, -

встановив:

11 листопада 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але адмінпритягуваний стягнення не відпрацьовував, тому 15 серпня 2016 року інспекцією до суду було направлено подання про заміну невідбутого стягнення на адміністративний арешт. Постановою суду від 05 жовтня 2016 року у задоволенні подання було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 підтвердив, що не відпрацьовував стягнення через графік роботи, про що надав підтверджуючі документи та зобовязався в подальшому відпрацювати громадські роботи. ОСОБА_2. було повторно видано направлення на відправцювання стягнення та встановлено графік роботи на жовтень листопад 2016 року. 02 листопада 2016 року з КП ЖЕО № 2 надійшло повідомлення, згідно якого адмінпритягуаний відпрацював в дільниці № 4 вісім годин громадських робіт, зявився на відпрацювання два рази, про причини припинення відпрацювання громадських робіт не повідомляв. Того ж дня ОСОБА_2 було направлено виклик до КВІ для зясування причин припинення відпрацювання, але у визначений день адмінпритягуваний за викликом не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_3 приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області підлягає задоволенню, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, відповідно до правил ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Частину невідбутого адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 22 годин громадських робіт, замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян