ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1679/16-п

18 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 р. приблизно в 22 год. 45 хв. на автодорозі Степань-Малинськ, неподалік с. Кузьмівка Сарненського району ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в цей день приблизно в 17 годин він дійсно вживав спиртні напої, оскільки, не мав наміру будь-куди їхати. Проте, через деякий час йому зателефонували з підприємства, де він тимчасово працював і сказали, що необхідно терміново забрати автомобіль з ремонту. Боячись втратити роботу і нічого не говорячи про те, що вживав спиртні напої, він погодився забрати автомобіль. Свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння порушник визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, показниками алкотестера та поясненнями свідків.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 його калібрування проводиться кожні шість місяців. Разом з цим, як вбачається з результату тестування на алкоголь від 24.08.2016 р. щодо ОСОБА_1, останнє калібрування вказаного приладу проводилося 01.10.2015 року, що дає підстави вважати, що показники алкотестера щодо ОСОБА_1 можуть відрізнятися від дійсних. Проте, на переконання суду порушення термінів калібрування приладу не дає підстав для визнання результатів тесту недісними.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху України, вказав, що в його сімї є четверо дітей, які в даний час навчаються, і він є фактично основним годувальником, оскільки, зарплата дружини є незначною, а сплата штрафу поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, шкідливих звичок не має, на його утриманні знаходяться четверо дітей, які навчаються, в тому числі двоє неповнолітніх, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2