АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 24 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також апеляційну скаргу, які надійшли до апеляційного суду 29 листопада 2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не була надіслана копія постанови за наслідками розгляду справи та її копію було отримано лише 21.11.2016 року. Крім того, вказував, що розгляд справи було призначено на 28.07.2015 року, при цьому судом було перенесено розгляд даної справи, однак митницю не було повідомлено про дату нового розгляду справи. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Провадження №33/794/219/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена судом 21.10.2015 року(а.с.49-50). Апеляційна скарга на вказану постанову подана Чернівецькою митницею ДФС 24.11.2016 року(а.с.59-63),отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Також встановлено, що судовий розгляд був розпочатий та здійснювався судом 28.07.2015 року, і це вбачається,зокрема, із постанови судді від 28.07.2015 року на а.с.40-42, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил громадянином ОСОБА_2 передано прокурору для перевірки фактів, встановлених в описовій частині. Про час та місце розгляду справи Чернівецька митниця ДФС була обізнана, що підтверджується супровідним листом №3519/24-70-26-02-10 від 13.07.2015 року на а.с.36, однак у судове засідання 28.07.2015 року представник митниці не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про направлення копії судового рішення не подавав суду. Прийняття остаточного рішення за наслідками розгляду справи 21.10.2015 року, на що посилається апелянт у клопотанні, не є, за викладених обставин, підставою для твердження про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із викладеного вище, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 21.11.2016 року, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький