Справа № 185/7638/16-п
Провадження № 3/185/2128/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фурса», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

16 жовтня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в третє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273727 від 03.09.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №273727 від 03.09.2016 року, ОСОБА_2, керуючі автобусом МАН н.з. АЕ 8980 АА по вул. Харківській м. Павлограда, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 3 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечниих вантажів.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є його вчинення під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечниих вантажів. Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 "керуючі автобусом МАН н.з. АЕ 8980 АА по вул. Харківській м. Павлограда, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора" , тобто формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відповідає ознакам правопорушення ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу при неодноразовому направленні на дооформлення не усунута, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 123 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили станом на 05.12.2016 року

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1