Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю правопорушника - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого бригадиром садівничої бригади ТзОВ «Астра» на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн.60 коп.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 21.08.2016 року о 19 год.15 хв. по автодорозі між с.Новий Двір - с.Поляна Турійського району Волинської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимог п.2.5 ПДР, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив ПДР та підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року, справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права , зокрема судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до необґрунтованого стягнення як виду покарання. Зазначає, що перебував на лікарняному з 08.11.2016р. по 16.11.2016 року, в результаті сильних болей в спині, не міг пересуватися, в судовому засіданні, яке було призначене на 03.11.2016 року не був присутній, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м.Луцька. Просив суд не розглядати справи без його участі, однак суд першої інстанції, 14.11.2016 року розглянув справу без нього, чим грубо порушив його право на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив постанову суду скасувати, апеляційний суд рахує, що скарга підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі та всупереч вимогам ст.268 КупАП, розглянув справу без присутності правопорушника ОСОБА_2, який неодноразово повідомляв суд про те, що не може з'явитися на розгляд через поважні причини.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2016 року подавав до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи 08.11.2016 року, у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги» та справу без його участі не розглядати, зобов'язувався надати листок непрацездатності на наступне судове засідання (а.с.16). 11.11.2016 року ОСОБА_2 подав до суду повторно клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває на лікарняному, з адвокатом ОСОБА_4 розірвав угоду, у зв'язку з не оплатою послуг адвоката (а.с.18).

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши в судовому засіданні наданий правопорушником ОСОБА_2 листок непрацездатності серії АГФ № 463483 від 08.11.2016 року, який підтверджує, що з 08.11.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги» та у відрядженні за межами області, приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 994161 від 21.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вину у вчиненому визнав та в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написав, що вживав спиртні напої та керував автомобілем в нетверезому стані. Про те, що ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані та відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власноруч написаних поясненнях від 21.08.2016 року (а.с.1-3).

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1, 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 21.08.2016 року, строки накладення адміністративного тягнення минули 1.11.2016 року, а тому провадження підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП закрити провадження, у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк