overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2315/16-п
Провадження № 3/306/697/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Транс-Карпатія, українки, громадянки України, і.н.,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Транс-Карпатія (м.Свалява, вул.Волошина, 26) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету в загальній сумі 1052,91 гривень, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні свою ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, ОСОБА_1 вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787292 від 08 листопада 2016 року, копією акту перевірки №62/1200/32520410 від 07.11.2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують(щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/2410/16-п
Провадження № 3/306/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу АА №528564 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 21.11.2016 року біля 16.30 год. за місцем проживання,в м.Свалява, вул.Суворова, 5/20, перебуваючи в пяному виді, виражався на адресу дружини, батьків і дітей нецензурними словами, виганяв з будинку, погрожував побиттям, на зауваження не реагував, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено потерпілу особу, а також не зазначено свідків даного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №528564 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/2691/16-п
Провадження № 3/307/807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Ерделі, №27, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення АП-2 № 504887 від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП, що мало місце в м. Тячів по вул. Партизанській 14 вересня 2016 року близько 13 години 40 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 та залишив місце пригоди, вживав та перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пн. 2.5; 2.10 «є» Правила дорожнього руху.

Крім того, у провадженні Тячівського суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-4; ст.124 КУпАП, справа № 307/2692/16-п (провадження № 3/307/808/16).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2691/16-п (провадження № 3/307/807/16) та 307/2692/16-п (провадження № 3/307/808/16) обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 307/2691/16-п (провадження № 3/307/807/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2745/16-п
Провадження № 3/307/824/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Лази, вул. Грульово, №16, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав з народження по 30 вересня 2016 року без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення АБ №000043 від 30 вересня 2016 року. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України тому, що проживав з народження по 30 вересня 2016 року без реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 306/2412/16-п
Провадження № 3/306/723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ Флектронікс,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року біля 16.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Я.Мудрого, 25/5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528565 від 21.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 307/3080/16-п Провадження № 3/307/911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року серії № 0005 ОСОБА_1 з народження по 01.11.2016 року проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно припису ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Враховуючи наведене, вважаю , що підстав для притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП. За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3110/16-п
Провадження № 3/307/922/16
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 405109 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року, близько 16.00 год. в с.Чумальово по вулиці Пушкіна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , ображав нецензурними словами та намагався побити співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився і про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в Тячівський районний суд Закарпатської області на 9.00 год. 06 грудня 2016 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Закарпатської област .

Копію постанови надіслати для організації виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а за ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби.

Правопорушник в порушення вищезгаданої норми Закону на розгляд справи до суду доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 307/3170/16-п
Провадження № 3/307/944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Горького 34/8, Тячівського району, молодшим інспектором прикордонної служби І категорії водієм першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії Мукачівського прикордонного загону, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором прикордонної служби, 23.10.2016 р., близько 21.20 год., під час виконання обовязків військової служби - шикування та перевірки готовності до дій за командою «До зброї» складу прикордонного наряду «Група реагування» знаходився у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116173 від 28.10.2016 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби "Солотвино" від 23.10.2016 р., актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 346 від 23.10.2016 р., його особистими письмовими поясненнями від 28.10.2016 р. та поясненнями наданими ним під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/3122/16-п
Провадження № 3/307/923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року , о 21 год. 45 хв., в м.Тячів по вул. Головній керував автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком 779-25 РЕ в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з»явився , хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457055 від 28.10.2016 року та даними технічного засобу «Drager».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність даних про наявність у нього посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 307/3276/16-п
Провадження № 3/307/967/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушово, вул. Лісова, 23, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 526226 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 03.11.2016 року в с. Грушово по вул.. Лісовій випустив собак породи «Алабай» на вулицю без намордників та повідників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину ст. 154 КУпАП .

Разом з цим констатую, що судді розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП .

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик