overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1074/16-п 3/302/325/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Голятин, 65, Міжгірського р-ну Закарпатської області не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 17.11.2016р. біля 14 год. 30 хв. у шкільному автобусі Голятинської ЗОШ,висловлювалася нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим саме вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11. 2016 року о 21.00 год. в с. Довге, по вул. Стільців керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 515 32 РЕ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №529103 від 12.11. 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №99.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1057/16-п 3/302/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, свідоцтво про народження серії І-ФМ № 036124 від 22.08.2000 р. , учень ІІ-го курсу Міжгірського профліцею, отримує степендію у розмірі 380 грн., раніше судимий 02.09.2015 року Міжгірським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку одного року шість місяців не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення, судимість не погашена,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.10.2016 року, біля 01 год. 00 хв., біля адмін.будівлі Міжгірської селищної ради в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд. Своїми діями - поведінкою, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляді справи вчинення правопорушення визнав, пояснив, що був в ресторані "Літній сад" де випив пиво.

Законний представник неповнолітнього (мати) ОСОБА_2 суду пояснила, що виховує сина одна без батька, тому син її не слухається. 23.10.2016 року пішов з дому біля 18 год. гуляти, а опісля їй опівночі зателефонували з поліції про тимчасове затримання сина. Не розуміє чому в торговельних закладах продають алкоголь неповнолітнім.

Оцінивши подані матеріали справи, рапорт працівника поліції, протокол медичного огляду, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,75 проміле алкоголю в організмі; пояснення винної особи та його законного представника, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП за ознаками: поява особою в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який виховується без батька, є неповнолітнім (16 років), а тому до нього, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, не може бути застосовано адмінстягнення передбачені ст. 178 ч.1 КУпАП у виді штрафу та попередження. За цих підстав неповнолітнього ОСОБА_1 слід піддати такому заходу впливу як сувора догона.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і оголосити такому сувору догану.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення що надійшли з Чопського прикордонного загону відділ прикордонної служби Тиса відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівська область м. Борислав вул. В. Вешкой, № 43/179,

- за ст. 185-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадової особи Державної прикордонної служби України, що виразилося у неадекватній та агресивній поведінці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КпАП України.

Вина гр. України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листпада 2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 185-10 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. України ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ужгородського р-н с/м. Середнє вул. Підзамкова №3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„1009.2016 р. о 01:20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» в Ужгородському р-н смт. Середнє вул. Закарпатська в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504215 від „3009.2016 р., поясненням ОСОБА_1М наявним матеріалах справи та рапортом працівника поліції, а також результатом висновку ЗОНД №337 від 10 вересня 2016 року у відповідності до якого у ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Zafara.» д.н.з. «АО2710АІ» в с. Оріховці по вул. Оріхова не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу містка. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504358 від 11.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140» д.н.з. «АО0846ВА» в м. Ужгороді по вул. Бородіна №33 руху не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Gely» д.н.з. «MR7151A». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459152 від 11 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„1110.2016 р. о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» в м. Ужгороді по вул. Фучика 33 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094860 від „1110.2016 р. поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи також рапортом працівника органу внутрішніх справ та результатами алкотестеру «Drager 6820» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,77 % етилового спирту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа №: 310/7794/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору реєстрації виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання громадянином ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, тобто порушення ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7812/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору реєстрації виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання громадянином ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, тобто порушення ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7875/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку БЕГК БДПУ, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відомості відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Західний, 12-а, палила тютюновий виріб (цигарку), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2