overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, постанова суду про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, згідно рапорту інспектора Фастівського ВП при виїзді за зазначеною в протоколі адресою для здійснення приводу ОСОБА_1 виявлено не було.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, постанова суду про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
3/381/1357/16
381/4304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням в зоні АТО. Відповідно до довідки Фастівського ОМВК № 3/369 від 23.11.2016 року, доданої ОСОБА_1 до заяви, молодший сержант ОСОБА_2 з 21.11.2016 року вибув у відрядження терміном на 12 місяців до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( м.Волноваха Донецької області).

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого м.Київ, ТОВ «Справа», охоронником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295029 від 24.10.2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягується ОСОБА_1, а саме в тому, що 30.06.2016 року о 10 год. 30 хв. будучи учасником дорожнього руху в м.Фастові по вул.Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1,здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням,де здійснив зіткнення з автомобілями «RENAULT Kengo» н.з. АІ 0883 ЕМ, «RENAULT Logan» н.з. АІ 9756 СМ, « Daewoo Matis» н.з. АІ 1350 ЕР, в результаті чого скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 30.06.2016 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю горіхами в місті Фастові, по вулиці Шевченка.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема розпискою та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Київській області Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «ДДК-Є», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року при перевірці ПП «ДДК-Є», було встановлено порушення , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, відповідно до вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодуксу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом камеральної перевірки від 17.10.2016 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, вказане порушення було вчинено у період з 31.07.2016 року по 09.08.2016 року, при цьому протокол був складений 21.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, що розкаювався та пояснював, що дійсно 22 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Як вбачається з заяви потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що в даний час примирилася зі своїм співмешканцем, а справу відносно нього просила закрити.

Крім власних показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілої, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який визнав вину, щиро розкаявся та примирився з потерпілою. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1992/16-п
пр. № 3/382/449/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№ 907491), яка надійшла від Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в таксі "Вжик" в м. Львів, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області через Яготинський ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 16 листопада 2016 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Г. Майдану в смт. Оратів Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, згідно з постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області (21021, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2016/16-п
пр. № 3/382/455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року близько 18 години на вул. Шкільна, 8, в с. Сотниківка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в адресу якої кидався в бійку, на зауваження припинити хульгінські дії не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно з довідки наркологічного кабінету Центральної районної лікарні № 496 від 06 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений до КЗ КОР "ОПНМО" на лікування 28 жовтня 2016 року, перебуває там на лікуванні, орієнтовно до 28 лютого 2017 року.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП малозначне правопорушення - це такі діяння, які не являють великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні були завдати якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам й свободам громадян або іншим цінностям.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, однак ураховуючи, що діяння ОСОБА_1 не являють великої суспільної небезпеки, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, зважаючи на обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що у звязку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3