overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1628/16-п
Провадження № 3/674/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановленні обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час з 23.00 год. по 06.00 год.

02 серпня 2016 року о 23:30 год. в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, під час перевірки, ОСОБА_1 повторно, протягом року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02 серпня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003838 від 03 серпня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5834/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., працюючого водієм в ПП «Універсалтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Харківське шосе в місті Києві, керуючи автомобілем «Богдан А-09202» н/з НОМЕР_1 був неуважний та не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, що призвело до самовільного покоту назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.3(д), 10.9, 10.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1629/16-п
Провадження № 3/674/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Будьоного, 10, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 року о 20 год. в смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області на місцевому стадіоні, ОСОБА_1 здійснив три постріли з належної йому пневматичної зброї "СLL" №14443, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07 серпня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003902 від 07 серпня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.174, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Номер провадження 3/754/4430/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.10.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 67, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1625/16-п
Провадження № 3/674/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 191 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_1 в с. Ярова Слобідка Дунаєвецького району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-63 калібр 16, №12794, поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся та усунув його, будь-яких тяжких наслідків не наступило, є пенсіонером та особою похилого віку, а тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.191 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Мисливську рушницю марки "ТОЗ 63" 16 калібру №12794 та сім патронів до гладкоствольної рушниці 16 калібру, що знаходиться на зберіганні в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4570/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 34 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаний адміністративний матеріал перебував в провадженні судді Котовича О.Л.

Постановою суду від 02.09.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для належного до оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.1.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за № 754/10845/16-п, у зв'язку із звільненням судді Деснянського районного суду м. Києва Котовича О.Л.

17.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал повернутий після дооформлення.

Однак, постанова суду не виконана, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який зокрема притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не передбачена нормами КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1627/16-п
Провадження № 3/674/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Дубецького, 43, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року о 14 год. в с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17 червня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003829 від 21 червня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Номер провадження 3/754/4096/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016р. в 02.00 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Форд д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 29 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки тестуванню на приладі «Драгер» не довіряє, а поїхати на експертизу відмовився, оскільки не міг залишити автомобіль на дорозі посеред ночі. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4631/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2.н., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. в 20.30 годин ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, виражався на неї нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про конфлікт з матір'ю, який спровокувала остання. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається, зобов'язується в подальшому з матір'ю не конфліктувати та сварок не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адмінвідповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 676/5458/16-п
Провадження № 3/676/1725/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 9-й год. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , повторно під час виконання службових обов`язків військової служби, в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,1%0), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 13 листопада 2016 року під час служби в добовому наряді на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року, медичним висновком № 481 від 13 листопада 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 та копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення повторно.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повторне вчинення протягом року виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., що відповідає 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя