Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5252/16-п Суддя в 1 інстанції Беспалько Т.Д.
№ провадження 33/778/323/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 інші відомості суду не відомі, визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Як встановлено суддею районного суду, 22.06.2016 року о 14 годині 00 хв. в місті Запоріжжя по вулиці Іванова, 103, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виїзді з АЗС «УкрНафта» не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Іванова та скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено постраждалих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не запросив її на розгляд справи, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим просить постанову районного суду скасувати.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не змінюючи апеляційних вимог, вказує, що в оскаржуваній постанові чітко простежується упереджене ставлення до неї, судом невстановлені дійсні обставини ДТП, не дана повна та всебічно оцінка дій кожного із учасників ДТП в частині їх відповідності вимогам ПДР України. Вважає, що із розташування транспортних засобів після ДТП, убачається перевищення водієм ВАЗ допустимої швидкості, що призвело до дорожньої пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її представника в підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого,який просив суд залишити рішення без змін, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379361від 22.06.2016 року (а.с.1), згідно якого поліцейський ст. сержант Яланський В.П. зробив висновок про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «УкрНафта» не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Іванова та скоїла зіткнення, чи порушила п. 10.2 ПДР України; схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням потерпілого (а.с. 3).

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується її власними показаннями, які вона надала відразу після ДТП (а.с. 4). Згідно яких, вона виїжджаючи з АЗС, подивилася вліво, потім вправо і почала виїжджати на дорогу для виконання лівого праворуч і в цей час зліва побачила автомобіль, але зреагувати не встигла.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи уточненої апеляційної скарги про можливе перевищення максимально дозволеної швидкості автомобілем ВАЗ не є слушними, оскільки не впливають на правильність висновків районного суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, яка визначає, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, розгляд справи неодноразово відкладався за її бажанням, в день розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію надала клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано залишено судом без задоволення.

Отже, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, повідомленої належним чином, та яка не надала клопотання про відкладення розгляду справи, всупереч тверджень апеляційної скарги, відбувся 12 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про упередженість суду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) залишити без задоволення, а постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк