Провадження 3-8182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління Патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ізмаїла Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 008230 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 8.12.2016 року о 14.17 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою вул. Авіаконструктора Антонова 11 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Зазначив, що громадського порядку не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, в нетверезому стані не перебував. Запах алкоголю із роту пояснив там, що вживав ліки. Які і коли не пам'ятає

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом Інспектора УПП в м. Києві І.М. Шепелі, письмовими поясненнями відвідувачів та працівників кафе.

Так, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях однозначно підтвердили, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав відвідувачів кафе, виражався нецензурною лайкою, чинив спротив працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5, що був затриманий разом із ОСОБА_1 та є його знайомим вказав, що між ним та хазяїном кафе виникли непорозуміння, а тому він викликав поліцію. Їх обох затримали. Чому поліція затримала ОСОБА_1 не знає.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив хуліганські дії по відношенню до відвідувачів та працівників кафе, що виразилися у нецензурній лайці в громадському місці та порушенні громадського порядку та спокою громадян.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, та те, що ОСОБА_1 в суді, перебуваючи із ознаками алкогольного сп'яніння, вів себе із суддею зухвало, не розкаявся у вчиненому, правильних для себе висновків не зробив, ображав поліцейських, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова відповідно до ст. 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає негайному виконанню.

Строк накладення адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції України в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.