overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№487/5911/16-п
Провадження №3/487/2110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Першотравнева, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні за адресою вулиця Першотравнева, 2 ОСОБА_2 в м. Миколаєві, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу свого отчима ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище. Також пояснив, що на даний час вони примирились.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що дійсно 11.09.2016 року між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою. Також просив закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку з примиренням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 270450 від 11.09.2016 року, показання потерпілого ОСОБА_3 та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом серії АА № 270450 від 11.09.2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/5108/16-п
Провадження № 3/487/1847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року щодо притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КпАП України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

При огляді матеріалів адміністративної справи №487/5108/16-п (провадження №3/487/1847/16), встановлено, що у винесеній судом постанові від 22.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КпАП України, у вступній частині постанови суду помилково зазначено «Ухвала» тоді як правильно «Постанова», що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2016 року, винесеній по справі №487/5108/16-п (провадження №3/487/1847/16 про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КпАП України, а саме: у вступній частині постанови суду виправити з «Ухвала» на «Постанова».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5571/16-п
Провадження № 3/487/1970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 29.11.1966 р. в Полтавській області, адвокат, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП,-

встановив:

03.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129144 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/1970/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129143 від 01.11.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/487/1971/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/1970/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1971/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1970/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5910/16-п
Провадження № 3/487/2109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26.04.1991 року в м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 6 кв. 18

за ст.. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 28.09.2016 року о 22-10 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№470026/923 від 29.09.2016 року, рапортами працівників міліції, поясненнями, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4739/16-п
Провадження № 3/487/2015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.08.1956 року в м. Миколаєві, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 16.08.2016 року о 10-00 год. на Центральному ринку м. Миколаєва по пр.. Центральному, 25 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснював обмін гривні на іноземну валюту номіналом 50 (пятдесят ) доларів США за кусом 25,40 грн. за 1 долар США.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, надав до суд заяву, проси слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУаАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№270409/823 від 16.08.2016 р., рапортами працівників міліції, поясненнями свідків і потерпілого та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Грошові кошти купюрою 50 доларів США, що передані на зберігання 16.08.2016 року квитанція №27 слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області конфісковати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4919/16-п
Провадження № 3/487/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.05.1981 року у м. Дрогобич Львівської області, працює ТЦ «АТБ» , мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.8 Березня, 69

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. в м. Миколаєві ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за благоустрій прилеглої території до ТЦ «АТБ», розташованого по вул.. Генерала Карпенка, 22-а в м. Миколаєві, влаштував пристрої( «антипаркінги») перешкоди для дорожнього руху транспортних засобів в паркувальній кишені, чим порушив п. 15.15. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№242985 від 26.09.2016 р., вимогою (приписом) від 26.09.2016 року №643, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.15 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5805/16-п
Провадження № 3/487/2050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 15.11.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/2050/16) .

Крім того, 15.11..2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (3/4872051/16) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (3/487/2052/16)

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (3/487/2050/16), адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (3/487/2051/16) та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП (3/487/2052/16) об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/2050/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5805/16-п
Провадження № 3/487/2050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.12.1986 року в м. Миколаєві, працює комплектувальник мебельної фабрики «Ренесанс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 09.08.2016 року о 22-20 годин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 по 06.00 годин.

Крім того, 12.08.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 10.08.2016 року о 22-30 годин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 по 06.00 годин.

Також, 12.08.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 11.08.2016 року о 23-00 годин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 по 06.00 годин.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№270403/814 від 12.08.2016 р., АА№270405/815 від 12.08.2016 року, АА№270404 від 12.08.2016 року рапортами працівників міліції, поясненнями, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст 187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/5777/16-п
Провадження № 3/487/2046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 30.07.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпрвою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру..

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№270382/270382/789 від 30.07.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 488/2840/16-п
Провадження № 3/488/1543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиа України, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу Серії АА № 265555 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 10 червня 2016 року близько 21 години 14 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї .

У вищезазначених діях ОСОБА_1 СДІП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров,ю, вчинене повторно.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що на останню протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова