Адміністративна справа 359/9107/16-п
Провадження 3/359/3104/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. вбачається, що 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, (учасник ДТП) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка містіться в матеріалах справи, про виклик останнього в судове засідання на 11:00 год. 02.12.2016 р. за номером мобільного телефону: 098-002-17-29 (а.с.15), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з тим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.9-11) зі змісту яких вбачається, що 24 жовтня 2016 р. о 01 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортних засобів, він припинив керування своїм авто, вийшов з нього та був поруч з автомобілем до прибуття працівників поліції. По прибуттю працівників поліції він приймав участь під час оформлення схеми ДТП. Так, працівники поліції, які в подальшому прибули і не бачили його транспортний засіб в русі, тобто те, що він керував даним транспортним засобом, не пропонуючи йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відразу написали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який запропонували йому підписати. Як вбачається у даному протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого з ознаками алкогольного спяніння. Однак, ДТП відбулася по вул. Київський шлях, 14 в м. Бориспіль, і після чого він відразу припинив рух автомобіля. Тобто він не керував автомобілем після ДТП на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого. Крім того, після ДТП він спиртних напоїв не вживав. Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки останніми не було забезпечено проведення його огляду в закладі охорони здоров'я. В той же час у протоколі зазначено, що він порушив п. 2.5 ПДР України, хоч ним будь-яких дій щодо ухилення від медичного огляду не допущено. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. не відповідає вимогам закону, та був складений працівником поліції лише на його припущеннях. У звязку з чим матеріали справи не містять жодного підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в них відсутні будь-які належні та допустимі докази. Враховуючи вищевикладене, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. зазначено, що 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, (учасник ДТП) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371647 від 24.10.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.3). Зі змісту даного протоколу вбачається, що 24 жовтня 2016 р. о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_3 24.10.2016 р. о 02 год. 30 хв., тобто безпосередньо на місці ДТП, що посвідченого його підписом та підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, про, що також зазначено інспектором поліції і в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відбулась 24 жовтня 2016 р. о 01 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, припинив рух свого автомобіля, залишився на місці даної події до приїзду працівників поліції та приймав участь під час оформлення матеріалів ДТП.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. суперечить матеріалам справи, в частині зазначення часу та місця вчинення ОСОБА_1 дій передбачених, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, водій ОСОБА_1 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. перебував безпосередньо на місці, де сталась ДТП, а саме в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, у звязку з чим він не міг 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, керувати транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, тим самим порушити п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. та матеріалах справи суперечностей неможливо встановити, чи було ОСОБА_1 вчинено вищезазначені правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в один час; чи керував ОСОБА_1 автомобілем під час вчинення ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння; чи він був зупинений працівниками поліції через деякий час після скоєння ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки останнім не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної події, оскільки зазначені інспектором у даному протоколі у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення" час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його керування автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного 24.10.2016 р. о 02 год. 20 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, є неможливим, оскільки останній в цей момент перебував за іншою адресою, де приймав безпосередню участь в оформленні відносно нього матеріалів ДТП, яка сталась в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371647 від 24.10.2016 р. за ст. 124 КУпАП.

Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити однозначний висновок про те, чи були інспектором поліції УПП 2 роти УПП у місті Борисполі рядовим поліції ОСОБА_4 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370238 від 24 жовтня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Також, суддя додатково розяснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 24.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова