Справа №: 370/634/16-п
Провадження № 3/307/540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., з участю адвоката ОСОБА_1 В розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у ПП Лісмаш передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те що 28 лютого 2016 р., близько 09 години 05 хвилин, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км. + 380 м. в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки ІVEKO Е 38, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Wackenhut WSVC 24 держаний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки Toyota Camry держаний номерний знак НОМЕР_3, що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив пн. 10.3 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28 лютого 2016 року близько 21 години він рухався на автомобілі марки ІVEKO Е 38, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Wackenhut WSVC 24 держаний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Київ. по автодорозі Київ-Чоп. Рухаючись в напрямку м. Київ він побачив вантажний автомобіль який рухався на малій швидкості в попутному напрямку по його смузі руху. Він вирішив здійснити обгін транспортного засобу, побачивши що зустрічна смуга руху вільна, він включив покажчик повороту почав здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем якого він обганяв він почув удар у задню частину напівпричепа. Він зупинився на правій обочині і побачив що у напівпричіп вдарився легковий автомобіль НОМЕР_4. Водій легкового автомобіля пояснював йому, що він несподівано почав маневр обгону перед легковим автомобілем і той не зміг уникнути зіткнення.

Він керував вантажним автомобілем з напівпричепом , якщо б він виїхав несподівано перед легковим автомобілем на смугу руху по якій їхав легковий автомобіль то він міг вдаритись у бік вантажного автомобіля а не в задню частину напівпричепа.

Винним себе не визнає, тому просить суд адміністративне провадження про притягнення його до відповідальності закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3М пояснив в судовому засіданні він приватний підприємець автомобіль марки ІVEKO Е 38, номерний знак НОМЕР_1 належить ПП Лісмаш. 26 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 Ю,М та повідомив що автомобіль яким він керував потрапив у ДТП. У телефонній розмові ОСОБА_4О сказав що він повертався з похорону та не побачив автомобіль який їхав спереду, та із-за неуважності допустив ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями ОСОБА_2 Ю,М схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, долученими фотознімками, висновком експертного автотехнічного дослідження та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_5М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку № 141 експертного авто-технічного дослідження від 30 вересня 2016 року водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4О шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки мав технічну можливість уникнути зіткнення із задньою частиною напівпричепа автопоїзда при русі з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 110 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору , умовами настання даної ДТП є факт невідповідносте дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4О технічним вимогам п.п 12.3, та 10.1, Правил дорожнього руху оскільки він маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку несвоєчасно застосував гальмування як того вимагає п.п 12.3 Правил дорожнього руху

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів. За таких обставин, на підставі всього вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним та таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_2М заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_2М у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 Ю,М, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_2М п.10.3 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 Ю,М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст. ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник.