Справа № 732/1407/16-п
провадження № 3/732/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: 2-й провулок Радгоспний, 57, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року близько 21-шої години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Городня по вулиці 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, такими як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які засвідчили таку відмову водія своїми підписами. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Підтвердив, що того вечора він спиртні напої вживав, а за кермом автомобіля їхала його дружина, оскільки документи на автомобіль були у нього, він віддав всі документи поліцейському і на нього склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши їх у сукупності із дослідженими письмовими доказами у справі, з показаннями свідків та інспектора, який склав протокол, суд дійшов висновку, що невизнання вини є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533189, який є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, винність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу також доводиться показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були послідовними, чіткими та узгоджуються між собою.

Так, з показань інспектора Шевченка О.О. встановлено, що 23.10.2016 року в складі дорожнього патруля він та ОСОБА_2 забезпечували публічну безпеку в районі залізничного переїзду в м. Городня. Побачили, що з боку с. Бутовка до м. Городня рухається транспортний засіб без увімкнення світла фар, а тільки з увімкненими габаритами. Транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений ОСОБА_3 шляхом подання сигналу жезлом. На водійському сидінні був чоловік та надав посвідчення водія і реєстраційний талон, під час встановлення його особи було з'ясовано, що водієм є ОСОБА_1. В салоні автомобіля були присутні дві жінки та один чоловік. Під час розмови з водієм-чоловіком ОСОБА_1 було встановлено, що він має невиразну мову, почервоніння очей та відчутний запах алкоголю. На запитання, чи вживав адкогольні напої, водій відповів, що такі напої не вживав, а пізніше сказав, що вживав спиртні напої та почав кричати на інспекторів. Пізніше йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, коли запропоновували прослідувати в автомобіль дорожнього патрулю, з ним виразила бажання їхати його дружина, яка біля приміщення лікарні сказала, що за кермом їхала вона і буде проходити огляд на стан сп'яніння саме вона. Після її слів ОСОБА_1 сказав, шо він відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння в лікарні. Біля лікарні інспектори запросили двох понятих, склали протокол про адміністративне правопорушення. Запропоновули поставити підпис у протоколі ОСОБА_1, той від підпису і дачі пояснень відмовився. Поняті засвідчили письмово його відмову пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні та відмову від підпису у протоколі та від дачі пояснень.

З показань інспектора Губського О.І. встановлено, що 23.10.2016 року в складі дорожнього патруля він та ОСОБА_3 забезпечували публічну безпеку в районі залізничного переїзду в м. Городня. У вечірній час з боку с. Бутовка в напрямку м. Городня рухався автомобіль з увімкненими габаритами. Інспектор Шевченко О.О. жезлом зупинив автомобіль НОМЕР_3. Встановили особу водія це був громадянин ОСОБА_1 В момент зупинки в салоні автомобіля увімкнули світло і чітко було видно, що за кермом водій-чоловік, на передньому пасажирському сидінні знаходився інший чоловік, а позаду на пасажирському сидінні знаходились дві жінки. При спілкуванні з водієм чоловіком ОСОБА_1 було встановлено, що він має невиразну мову, почервоніння очей та відчутний запах алкоголю. На запитання, чи вживав адкогольні напої, водій відповів, що такі напої не вживав і що вони всі залишають автомобіль та йдуть з місця події. Для забезпечення правопорядку на місце події була викликана оперативна слідча група. По приїзду оперативної слідчої групи водій вгамувався та погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, з ним виразила бажання їхати дружина. яка біля приміщення лікарні сказала, що за кермом їхала вона і буде проходити огляд на стан сп'яніння саме вона. Після її слів ОСОБА_1 сказав, шо він відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння в лікарні. Біля лікарні інспектори запросили двох понятих, склали протокол про адміністративне правопорушення. Запропоновули поставити підпис у протоколі ОСОБА_1, той від підпису і дачі пояснень відмовився. Поняті засвідчили письмово його відмову пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні та відмову від підпису у протоколі та від дачі пояснень.

Викладені обставини також підтверджуються рапортом від 23.10.2016 року, доведеним до відома начальника Городнянського відділення поліції,будь-яких скарг від ОСОБА_1 на дії інспекторів щодо складення протоколу відносно не цієї особи, що керує транспортним засобом протягом часу з дня складення протоколу до дачі ним пояснень у суді до правоохоронних органів не надходило. Таким чином, версія, що керувала автомобілем його дружина, а не ОСОБА_1 виникла як захисна.

На момент складення протоколу транспортний засіб для подальшого транспортування був переданий ОСОБА_4 до витверезіння водія ОСОБА_1., ОСОБА_4, який був викликаний ОСОБА_1 засвідчив такі обставини своєю розпискою і також про будь-які протиправні дії інспекторів не повідомляв.

Показання запрошених ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (останній ОСОБА_1 доводиться зятем) у судовому засіданні були суперечливими. Свідок ОСОБА_5 розповідав, що вони зустрілись випадково з подружжям ОСОБА_1 у селі Бутівка, де по-різному проводили свій час у різних помешканнях. ОСОБА_6 свідчила, що до с. Бутівка подружжя ОСОБА_1, вона (ОСОБА_6.) та її цивільний чоловік ОСОБА_5 приїхали разом і в господарстві по вул. Димитрова відмічали поминки і що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а ввечері всі в чотирьох в автомобілі їхали додому в м. Городня. Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що за кермом була дружина ОСОБА_1, яка не вживає спиртного і вже 10 років керує автомобілем, суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Всі в чотирьох вони були присутні на місці події і будь-які протиправні дії інспекторів поліції щодо складення протоколу відносно не цієї особи, що керує транспортним засобом, не документували. Будь-яких заперечень не виражали.

Тому обставина, що водієм транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 офіційно не спростована. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили своїми підписами (а.с. 2,4-5) факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та факт його відмови від підпису у протоколі і дачі пояснень.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та обставини, що впливають на відповідальність, зокрема підвищена небезпечність вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до орану державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська