Справа № 339/385/16-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Болехів вул. Д. Галицького, 128/29, Івано-Франківської області, громадянку України, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії АП2 №169201 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 біля 09 год. 30 хв. 23.11.2016 року в м.Болехові по вул.Руська, в порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП.

А з протоколу серії АП 2 № 169180 від 23.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 біля 09 год. 30 хв. в м.Болехові по вул.Руська , як пасажир автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, відчинила задні дверки автомобіля, не переконавшись в тому, що це загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3.

В обох протоколах свідком вказана ОСОБА_3В, а потерпілим по справі є її чоловік ОСОБА_4

Вказані справи згідно автоматичного розподілу поступили на розгляд судді Головенко О.С.

Встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час працювала секретерем судових засідань, і приймала участь в розгляді справ під головуванням судді Головенко О.С., а на даний час вона обіймає посаду старшого консультатанта Болехівського міського суду .

А також згідно наказу №02-08/10 від 16.02.2015 щодо створення експертної комісії Болехівського міського суду ОСОБА_5 є головою комісії, а ОСОБА_3 - секретарем комісії, до компетенції якої входить якісна та своєчасна підготовка номенклатури та описів справ, проведення попередньої експертизи цінності документів відібраних для передачі їх в архів або знищення.

Оскільки характер таких відносин, що мали місце у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 професійних обов"язків можуть викликати сумнів в інших учасників справи в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то суддею Головенко О.С. заявлено самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до Гл. 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, в тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, то відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Окрім того, одним із основних елементів у сфері запобігання корупції є врегулювання конфлікту інтересів осіб, які виконують службові повноваження, що визначено Законом України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

У статті 1 Закону закріплено зміст поняття «потенційний конфлікт інтересів», як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Дієвим засобом уникнення конфлікту інтересів є процедура виключення державного службовця з процесу прийняття рішення, що зазнає впливу в результаті конфлікту інтересів. Аналогію можна провести з процедурою відводу або самовідводу судді, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2, 245, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Головенко О.С. про самовідвід у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 та за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - задовільнити.

Справи № 339/384/16-п (3/339/76/16) та № 339/385/16-п (3/339/77/16) передати до канцелярії Болехівського міського суду для організації повторного автоматичного розподілу даних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.