Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2093/16-п
Провадження № 3/689/565/16
ПОСТАНОВА

про закриття справи

22 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1991 року в с. Коритна Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм СВГ «Мрія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали від інспектора дорожнього нагляду Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. на а/д Житомир Чернівці 196 км + 600 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, виконуючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не обрав безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснював обгін автомобіля OPEL VIVARO, який їхав попереду, а саме, повернув ліворуч та рухався по зустрічній смузі. Однак, даний автомобіль в цей момент також вирішив виїхати на зустрічну смугу з метою обігнати інший автомобіль, який відповідно рухався попереду нього. Автомобіль OPEL VIVARO на зустрічній смузі руху зіткнувся з його автомобілем. У звязку з цим вважає себе невинним, оскільки не порушував ПДР. Додав, що ОСОБА_3 спочатку погодився відшкодувати вартість пошкодженого дзеркала, але після того як він зателефонував в сервісний центр та озвучив вартість дзеркала (6700 грн), то ОСОБА_3 відмовився. Після цього він змушений був визвати поліцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що попереду його автомобіля їхало ще два автомобілі. Він подивився в дзеркало заднього огляду ніхто не здійснював обгін. В той момент як він на своєму автомобілі виїхав на зустрічну смугу руху на відстань в половину свого автомобіля, його наздогнав по зустрічній смузі руху автомобіль КIA SPORTAGE. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Визнає, що спочатку він погодився відшкодувати 3000 грн, але потім ОСОБА_1 сказав 6700 грн, тому він відмовився.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. У фактичних обставинах справи - відстань між боковими частинами транспортних засобів.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий визнають той факт, що зіткнення відбулось за зустрічній смузі руху, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, то відповідно ОСОБА_1 їхав з безпечним інтервалом по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 У діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.М. Мазурчак