overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2444/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2016 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він почав без поважних причин пропускати навчання в школі та займатись бродяжництвом.

ОСОБА_3 на розгляд адмінматеріалу не зявилася , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючи відомості особи правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її отримання правопорушником .

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 21.11.2016
провадження № 3/200/4339/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.218, ст.219 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218,219,221 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 203/4732/16-п
Провадження № 3/200/4196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Бородай», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 203/4732/16-п) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №203/4733/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 203/4732/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою № 203/4733/16-п про притягнення ОСОБА_1 І,Г. до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №203/4732/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Провадження № 3/200/3993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кабельником-зварювальником ПАТ «Укртелеком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-4» розташованого по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 47 грн. 90 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю й вказав, що дійсно, 16.10.2016 року таємно викрав дві банки слабоалкогольного напою, однак його злочин було викрито. Просив суд суворо не карати та призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року, актом інвентаризації, протоколом огляду від 16.10.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6» розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 117 грн. 74 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

03 листопада та 21 листопада 2016 року в суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, актом контрольної інвентаризації від 19.10.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 133/2413/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2016 на розгляд до Козятинського міськрайонного суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 05.07.2016 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння. Стан спяніння вимірювався за допомогою прилада «Драгер Алкотест» 0943, тест № 273 від 05.07.2016 , результат 0,32 проміле.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.11.2016 року.
Провадження № 3/200/3998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.47. кв.10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, в тому числі заборона покидати місце мешкання в період з 22 години до 04 години ранку, 17.10.2016 року близько о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03 листопада та 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.47. кв.10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, в тому числі заборона покидати місце мешкання в період з 22 години до 04 години ранку, 16.10.2016 року близько о 22.40 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03 листопада та 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 133/2418/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул. 8-ма Гвардійській, 7/2 в м. Козятині Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2016 року о 13 години 00 хвилин в м. Козятині по вул. Катукова на території навчального закладу МВПУЗТ, неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки в громадському місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника та те, що на час вчинення адміністративного правопорушення йому не виповнилось 18 років, то відповідно до ст. 241 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її отримання правопорушником .

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 21.11.2016 року.
Справа № 133/2412/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом КП «Відродження», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

17.10..2016 року близько 08 години 45 хвилин в м. Козятині Вінницької області по вул. Довженка водій ОСОБА_2, керував трактором ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1. Підїжджаючи до лежачих поліцейських, що по вул. Довженка біля ПАТ «Мясокомбінат», передній отвал бульдозера лопнув, внаслідок чого бульдозер упав на асфальт та було пошкоджено технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме лежачих поліцейськіх.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час його розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання правопорушником.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.11.2016 року.