провадження № 3/200/4185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт не наданий, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.10.2016 року близько 01:40 години водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На законну вимогу поліцейського в установленому порядку пройти мед. огляд на стан спяніння - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, в звязку з чим на вимогу поліцейського проїхав до закладу охорони здоровя. Разом з тим, він перебував у хворобливому стані, що підтверджується копією лікарняного листа та медичною довідкою. Ця обставина та сам факт, що його підозрюють у керуванні автомобілем в стані спяніння, призвели до сильного стресу, в звязку з чим прибувши до закладу охорони здоровя, він фізично не зміг здати необхідний аналіз. Крім того, поліцейські на нього постійно тиснули, через що стресовий стан тільки поглиблювався. Пояснив, що з дитинства страждає на неможливість справити природні потреби при стресових ситуаціях. Йому стало зле, різко погіршилося самопочуття, про що він неодноразово повідомив як лікаря, так і патрульного поліцейського, який його доставив на огляд. Проте жодної реакції не було. В результаті лікар склав висновок про відмову від проходження огляду, а поліцейський вніс такі відомості в протокол. Після всіх цих подій він був вимушений терміново поїхати до лікарні, оскільки його стан суттєво погіршився, в нього розпочалася носова кровотеча, а в лікарні зафіксували, що у нього відбувся гіпертонічний криз. Разом з тим, він все ж вирішив пройти огляд на стан спяніння, повернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» та пройшов там обстеження на стан спяніння. В результаті огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має виправлення щодо місця складання протоколу напис «пр. Дмитра Яворницького, 47» закреслений, та мається допис «вул. Новосельна 1». Дані адреси знаходяться в різних районах міста. Тому не можна такі виправлення вважати уточненням адреси складення протоколу. Дана обставина свідчить про факт складання протоколу ще до направлення особи до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» та отримання результатів огляду.

Крім того, протокол не містить жодних даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Такі дані наявні лише в рапорті інспектора патрульної поліції, написаному у вільній формі.

В формулюванні фабули адміністративного правопорушення в протоколі міститься запис «керуючи вказаним т.з. перед початком руху не подав сигнал повороту, чим порушив пункт ПДР 9.2.А». Проте відповідальність за порушення правил попереджувальними сигналами при початку руху передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП, за якою даний протокол складено.

Також в протоколі зазначено, що свідків правопорушення немає. Проте зазначено дані свідків огляду. Така обставина є дивною, оскільки огляд не проводився. Письмових пояснень даних осіб в матеріалах справи не міститься, в звязку з чим незрозуміло, свідками чого вони були.

Викладені факти свідчать про невідповідність протоколу вимогам, встановленим ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно наданої копії листка непрацездатності, в період часу з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом ГРВІ.

Як вбачається з медичної довідки №12 КЗ «ДМКЛ №11» ДОР», 20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до даного закладу, де йому поставлено діагноз «Гіпертонічна хвороба ІІ ст., Ат2ст, криз, ускладнений носовою кровотечею».

Дослідженням наданого висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2016 року пройшов огляд на стан спяніння в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За наслідками огляду ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, приходжу до висновку про правдивість пояснень самого ОСОБА_1 про неможливість пройти медичний огляд з обєктивних причин, даними в судовому засіданні, оскільки вони підтверджуються наданими медичними довідками. Крім того, суддя вважає ту обставину, що ОСОБА_1 двічі добровільно прибув до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» такою, що свідчить про його згоду на проходження медичного огляду.

Інших документів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов