ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2016 рокуСправа №: 695/3554/16-п
Номер провадження 3/695/1446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., при секретарі Розпутній І.Г., за участю прокурора Черненка Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Броварківської сільради, являється депутатом Броварківської сільради, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

За результатами виборів депутатів Броварківської сільської ради Золотоніського району, 11.11.2015р. гр. ОСОБА_1 обрана депутатом VІІ скликання, одночасно перебуваючи на посаді секретаря Броварківської сільської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам ч.1 ст.28 вказаного Закону, де передбачено що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Броварківської сільської ради Золотоніського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

11.11.2015р., ОСОБА_1 як депутат сільської ради 7 скликання прийняла участь в роботі сесії сільської ради і особисто проголосувала в своїх інтересах за прийняття рішень: №1-2/VII від 11.11.2015р., про преміювання в листопаді місяці 2015 року сільського голови ОСОБА_2 в розмірі 60% від окладу та секретаря сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 60 % від окладу, про встановлення надбавки за ведення ВОС секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу щомісячно; № 5-2/ VII від 25.04.2016р. про умови оплати праці сільському голові та секретарю сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання в квітні та травні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу; № 6-2/ VII від 20.05.2016р., про встановлення виплат сільському голові та секретарю сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у травні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% від окладу; № 7-3/ VII від 10.06.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у червні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу; № 8-2/ VII від 18.07.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у липні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу; № 9-2 VII від 20.10.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у жовтні та листопаді місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

При цьому, ОСОБА_1, ні перед, ні під час проведення вказаних сесій Броварківської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, або інших депутатів Броварківської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Таким чином, секретар Броварківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області приймала участь в голосуванні сільської ради по питанням преміювання сільського голови та секретаря, як депутат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні вказував на те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного правопорушення, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що в дійсності вона приймала участь в роботі сесії сільської ради, що проводились у листопаді 2015 та протягом поточного періоду 2016 року, у тому числі під час роботи 1 сесії 7 скликання 11 листопада 2015 року, 5 сесії 7 скликання 25.04.16р., 6 сесії 7 скликання 20.05.16р., 7 сесії 7 скликання 10.06.16р, 8 сесії 7 скликання 18.07.16р., 9 сесії 7 скликання від 20.10.16р., під час яких розглядались питання преміювання її, як секретаря сільської ради та голови сільської ради. Перед початком голосування та під час голосування вона до виконкому сільської ради (сільського голови) не зверталася із письмовими заявами чи повідомленнями про наявний у неї конфлікт інтересів щодо розгляду та прийняття рішень стосовно її майнових інтересів та прийняла участь у голосуванні під час прийняття відповідних рішень, які прийнято у всіх випадках одноголосно, такі дії були здійсненні нею по незнанню законодавства України. У вчиненому щиро каялася та просила суворо не карати, оскільки має на утриманні дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на даний час навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання та чоловіка ОСОБА_4, який на даний час не працює, оскільки перебуває у процесі тривалої реабілітації після проведеної йому операції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Факт вчинення корупційних правопорушень підтверджується поясненнями самого депутата ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар та депутат сьомого скликання Броварківської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів по питанню щодо оплати праці та преміювання сільського голови і секретаря Броварківської сільської ради; брала участь в розгляді та голосувала за прийняття рішень по питаннях щодо оплати праці та преміювання сільського голови і секретаря Броварківської сільської ради, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні корупційні правопорушення, а саме:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У той же час за результатами розгляду справи суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Зокрема прокурором повідомлено про відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, відсутність особливого службового становища ОСОБА_1

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням та у відповідності до ст.284 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Згідно з чинним законодавством застосування ст. 22 КУпАП не обмежується видами адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. Позиція прокурора про встановлення законодавчого обмеження щодо застосування ст.22 КУпАП стосовно адміністративних корупційних правопорушень, передбачених главою 13-А КУпАП, фактично не обґрунтована та не доведена належними доказами.

Отже, адміністративні корупційні правопорушення, як і всі інші адміністративні правопорушення, характеризуються у конкретних випадках ступенем суспільної небезпечності, який, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, може бути як значним, так і незначним, у звязку з чим у судовій практиці обґрунтовано застосовується ст. 22 КУпАП у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе, як виключення, до неї застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.