Справа № 676/4617/16-п
Провадження № 3/676/1454/16
ПОСТАНОВА

про відвід судді

30 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевська Е.В., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В обґрунтування відводу заявник зазначив, що суддя Драч І.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо обставин, що є предметом дослідження й у цьому провадженні, тому участь цього судді у такому провадженні суперечить вимогам обєктивності та неупередженості.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не зявилися, з клопотанням про його відкладення до суду не зверталися, їх відсутність не є перешкодою для розгляду відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та копію постанови судді І.В. Драча від 16 листопада 2016 року у справі № 676/4617/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що обставини, що були предметом дослідження у цьому провадженні, підлягають оцінці у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю доводи заявника обґрунтованими, оскільки участь судді Драча І.В. у цьому провадженні суперечитиме вимогам обєктивності та неупередженості, а відповідно цей суддя підлягає відводу.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства у разі відсутності норм, які б регулювали певні процесуальні питання.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні .

Приймаючи рішення за заявою про відвід судді, суд керується вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, відповідно до якої кожна особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, а також практикою Європейського суду з прав людини, з якої випливає обовязок суду щодо забезпечення очікуваної в демократичному суспільстві довіри, яку суд повинен a priori викликати в учасників судового провадження, та гарантування репутації безстороннього судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и л а:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Матеріали справи № 676/4617/16-п (провадження № 3/676/1454/16) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська