П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/11570/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області Державної службу України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 працюючи на посаді директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти у продовж червня вересня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.Адміністрацією ТОКІППО проведено розірвання трудового договору із працівниками за п. 1 ч. 40 КЗпП без згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, що є порушенням вимог ст. 43 КЗпПУ. Так, ОСОБА_2 наказом від 31.08.2016 року №167 к був звільнений з посади заступника директора з наукової роботи без згоди профспілкової організації ТОКІППО, які б підтверджували факт розгляду подання адміністрації про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2.

2.Усупереч вимогам ч. 2 ст. 49-4 КЗпП, директором ТОКІППО 10.06.2016 року видано наказ №110 «Про попередження працівників про зміну істотних умов організації праці…» без завчасного надання профспілковій організації інформації про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися і строки проведення звільнення. Також у даному наказі відсутній підпис голови профкому про його погодження. Під час проведення перевірки не надано документів, що підтверджували зворотне.

3.Виплата всіх сум, що належить працівникові у день звільнення не проводиться, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 117 КЗпПУ. Зокрема, ОСОБА_3 наказом від 29.08.2016 року №164-к звільнена з роботи 30.08.2016 року, а належній їй кошти виплачено 15 вересня 2016 року. Аналогічні порушення мають місце і стосовно інших працівників.

4.Усупереч вимог ст. 44 КЗпПУ , звільненому (по пункту ст. 40 КЗпП) ОСОБА_2 не виплачена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку.

5.Звільненим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ. Порушення є триваючим оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

6.Усупереч вимог ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення, адміністрацією ТОКІППО письмові пояснення від порушників не зажадались. При обранні виду дисциплінарного стягнення не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено поступок, і попередня робота працівника. Так, за листом Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 01.07.2016 року і за поданням Тернопільської місцевої прокуратури від 26.07.2016 року, адміністрацією ТОКІППО було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення до 12 працівників, за подання недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Всім без винятку працівникам наказами від 23.08. 2016 року було оголошено догану.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що жодного правопорушення він не вчиняв.

З наданих на розгляд суду матеріалів вбачається наступне.

13.06.2016 року Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти, відповідно до ст. 43 КЗпП України, направив подання голові профспілкової організації про розірвання трудового договору із працівниками у звязку із скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КУпП України. Однак відповідь у встановлений законом термін не надійшла, згідно листа голови ППО ТОКІППО ОСОБА_4, вказане подання не розглядалося на засіданні профспілкового комітету, у звязку з відсутністю кворуму. З огляду на вказане, відповідно до ч. 6 ст. 43 КЗпП України, вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Стосовно порушення п. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ніби то вчинене ОСОБА_1 слід зазначити наступне. Відповідно до листа голови ППО ТОКІППО ОСОБА_4 від 05.10.2016 року, згідно ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та положень ч. к ст.49-4 КЗпП України, нею та ОСОБА_1 директором ТОКІППО обговорювалось ситуацію, щодо розробки нової структури інституту, а також мінімізації наслідків даних дій (скорочення чисельності працівників та їх працевлаштування).

Також відповідно до ч 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до подання прокуратури за вхідним номером №715 від 02.08.2016 року на підставі законодавства про корупцію прокуратурою було вказано про проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності. На підставі наказу директора ТОКІППО було створено комісію щодо проведення даного розслідування та враховуючи всі обставини справи та вимоги ст. 149 КзпП України було прийнято рішення рекомендувати директору ТОКІППО притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани винним особам (протокол № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню за фактом порушення вимог фінансового контролю працівниками ТОКІППО від 19.08.2016 року та наказ № 38-ОД від 19.08.2016 року). Вказане дисциплінарне стягнення працівниками ТОКІППО оскаржено не було.

Відповідно до статуту Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти є власністю Тернопільської обласної ради. Відповідно до Розділу IX статуту установи, фінансування здійснюється в основному за paxунок асигнувань обласного бюджету. Згідно п.62 кошторис витрат на утримання інституту затверджується управлінням освіти і науки облдержадміністрації. Відповідно до цього кошти виплачуються в межах затверджених сум коштів для установи, які мають цільові призначення. Оскільки були відсутні кошти для проведення відповідних виплат, тому дані виплати були здійсненні одразу після надходження відповідних асигнувань. Вказане підтверджене поясненням головного бухгалтера ТОКІППО ОСОБА_5 від 19.10.2016 року, згідно яких також зазначено, що каса в бухгалтерії відсутня, розрахунки проводяться через ГУДКСУ в Тернопільській області.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження що він вчинив дане правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол № 19-01-40/182 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6