overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1360/16-п Провадження № 3/375/506/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Фозі Фуд", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року близько 12-00 години в м. Біла Церква по Соборній площі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість так як в правій смузі руху зупинився автомобіль, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух не зупиняючись, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, яка проходила проїзну частину дороги. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та заподіяно матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 298463 від 28.10.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути передявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1347/16-п Провадження № 3/375/496/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року в с. Житні Гори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21013-17, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377890 від 22.10.2016 року, висновком медичного огляду та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 379/1429/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422042 від 24.10.2016 року, який складений поліцейським СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 24.10.2016 року близько 06 год. 00 хв. по вул. Олімпійська, 1-А в м. Тараща Київської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, голосно кричав до ОСОБА_3 та розбив віконну шибку, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8654/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВАТ «Юніоіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 де зазначено, що 30.08.2016 року о 16 год. 45хв. при перевірки ПРАТ "Юніоіл" було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року, термін сплати 30.08.2016 року, сплачено 05.09.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі (а.с.7). Відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, оскільки його явка не є обов,язковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наказом № 18-К від 19.05.2011 року про призначення на посаду директора (а.с.3), актом перевірки №2230/16-03-12-01/25284079 від 02.11.2016 року ( а.с.4).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1632 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8849/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої поліцейським УПП у м. Кременчуці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.11.2016 року о 21 год. 25 хв. біля будинку № 78 «б» по проспекту Лесі Українки Товчигречко Світлана Миколаївна керуючи автомобілем «Toyota Prius», реєстраційний номер 171317 рухаючись з паркувального місця заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що не заперечує, що саме з її вини сталась ДТП , оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України, також вона вступила в зареєстрований шлюб і на теперішній час змінила прізвище ОСОБА_2 на Чаплянко .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 (а.с.5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 ,яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9046/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 21.09.1995 р.н, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.11.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Горького, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в медичному закладі охорони здоровя м. Горішні Плавні в установленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Горького .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Горького , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для направлення за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для направлення за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8081/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.09.2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з сином, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурні слова та погрози фізичною розправою.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 14.11.2016 року (а.с.12), про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у її відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 12.12.2016 о 08 год. 45 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:Полтавська область АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6549/16-п
Провадження № 3/552/1817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/6549/16-п (провадження 3/552/1817/16), № 552/6550/16-п (провадження 3/552/1818/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження під № 552/6549/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 539/2507/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ПрАТ ТЕК «Західукртранс» в м.Дрогобичі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 13.1., 13.3.ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2016 року було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження (висновок від 04.10.2016 року № 041-10/Д(16)), за результатами якого встановлено, що виходячи з встановленого розташування місця зіткнення та враховуючи механізм контактної взаємодії транспортних засобів у причинному звязку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія VOLVO ОСОБА_2, повязані з невідповідністю вимогам п.п. 13.1., 13.3.ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вказаній ДТП встановлено також постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2016 року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.