overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7223/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.10.2016 року о 14 год. 17 хв., в м. Києві на Південному шляхопроводі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF XP» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «GENERAL TRAILERS» д.н.з. НОМЕР_4, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

8.11.2016 року поліцейським УПП у м. Хмельницькому ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8.11.2016 року о 2 год. 45 хв. по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому він, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВМW 5201 державний реєстраційний номер ВХ0759 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає «повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

З наявного в матеріалах справи довідки та копії постанови (не завіреної в установленому законом порядку) вбачається, що 11.08.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а 25.08.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що в сумі становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, кваліфікуюча ознака «повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП», особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не інкримінована.

Тобто у протоколі наявна суперечність : суть адміністративного правопорушення викладена таким чином, що ці дії підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, а фактично вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки можливо виправити, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., за участю прокурора Брикова О.С., інспектора ВКВІ Гулко В.В., розглянувши подання в.о. начальника Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

22.09.2016 року в.о. начальника Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, посилаючись на її відмову від виконання постанови суду.

В суді представник ВКВІ подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор щодо задоволення вказаного подання заперечував, посилаючись на неможливість застосування адміністративного арешт до особи, яка має на утриманні дітей.

ОСОБА_3 до суду не прибула, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має двох дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто віком до 12 років, тому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту до неї застосоване не може бути, а отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7139/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «ДАЭМ» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року о 12 год. 42 хв., в м. Києві на вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в технічній справності транспортного засобу, під час руху у якого відпав кардан, що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5094/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року о «08» год. «20» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Чавдар по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п 2.3(б); 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143465, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа 688/3849/16-п
№ 3/688/658/16
Постанова

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського районного сектору ГУ ДСНС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника юридичного відділу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи начальником юридичного відділу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, не виконав вимоги припису Шепетівського районного сектору ГУ ДСНС в Хмельницькій області про усунення порушень вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29 від 15.07.2016р., а саме: не розробив план реагування на надзвичайні ситуації, журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та не провів відповідний інструктаж, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що на даний час порушення ним усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000337 від 07.11.2016 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29 від 15.07.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, з урахуванням того, що правопорушення на час розгляду справи в суді усунуті, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
№ 703/3944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 жовтня 2016 року близько 16 год. 50 хв. перебуваючи на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в м. Сміла торгувала з рук алкогольним пивом, а саме «Чернігівське Світле» в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за адресою її проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме «торгівля пивом з рук», але враховуючи обсяг пляшок пива, що був вилучений у ОСОБА_1 (1 шт), її вік, вину свою визнала в повністю, що вбачається з її письмових пояснень, які приєднані до матеріалів справи, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Вилучені предмети торгівлі - одну пляшку пива "Чернігівське Світле" 0,5 л. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/3206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. Захисників України, 23/14, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 2 та 4 серпня 2016 року в приміщенні будинку рад по вул. Незалежності, 37 в м. Сміла, під час проведення сесії міської ради, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу депутатів та присутніх громадян, чим порушувала громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, заявою секретаря Смілянської міськради ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після доопрацювання справи співробітниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, матеріали справи надійшли в канцелярію Смілянського міськрайсуду з закінченням строку притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП,

суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа 688/4033/16-п
№ 3/688/695/16
Постанова

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2016 року до суду надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню, 19 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв., по вул. В. Котика в м. Шепетівка знаходився в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року, що виявилось у його відсутності 20 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/694/16, №3/688/695/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/694/16, №3/688/695/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/694/16 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик