Справа № 751/8332/16-п
Провадження №3/751/1521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, 3-й АДРЕСА_1, не працює, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149444 від 19.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 18 год. 25 хв., в м. Чернігові по просп. Мира, 42 керував автомобілем НОМЕР_1 та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував розворот на перехресті, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав. Пояснив, що 19.08.2016 року рухався на автомобілі по просп. Миру в напрямку площі. Став у ліву смугу руху, з якої дозволено рух прямо. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він та інші автомобілі почали рух по своїм смугам. В самому кінці перехрестя просп. Миру вул. Київська, з правого боку від нього з»явився автомобіль Таврія, пересік смугу руху і трапилось зіткнення. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки джип, що рухався по центральні смузі, закрив йому огляд на крайню праву смугу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що там де їхав ОСОБА_1 - три смугу руху. Поруч з ним їхав джип, можливо тому ОСОБА_1 не бачив автомобіль Таврію. Вважає, що водій Таврії здійснив розворот не з лівої смуги, а з правої.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Київська в сторону вул. ОСОБА_5. Приближаючись до перехрестя пр-т Миру ОСОБА_5, перестроївся в ліву смугу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав розворот. Джип призупинився і пропустив його. Із-за джипу виїхав автомобіль Мітцубіші і вдарив його автомобіль спочатку в переднє колесо, а потім у двері.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора, повинен був закінчити маневр. На питання відповів, що якби ОСОБА_1 їхав одночасно з джипом, то перший би здійснив зіткнення з Таврією джип. Зіткнення сталось, коли ОСОБА_3 не починав маневр, а закінчував.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 19.08.2016 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова