Справа № 264/6399/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оперативного забезпечення по сектору «М» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення ОСОБА_2 у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в с. тала ковка м. Маріуполя по вул. Соборній, буд. 88, мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. Вишневій, буд. 50а за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2016 року о 13 годині приватний підприємець ОСОБА_3 здійснювала реалізацію підакцизних товарів: тютюнових виробів та алкогольних та слабоалкогольних напоїв, в магазині «Скарлет», за адресою: м. Маріуполь, с. Талаковка, вул. Соборна, буд. 229а, без необхідних для цього дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не маючи ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

До того ж, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (ч.1 ст. 156 КУпАП).

Ця норма є спеціальною за конкретний вид протиправної діяльності, і саме за цією нормою мають піддаватися стягненням правопорушники за дії, вказані в складеному щодо ОСОБА_3 протоколі.

Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_4 господарською (підприємницькою) діяльністю.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст.164 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріали для дооформлення.

Керуючись ст. 278, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу оперативного забезпечення по сектору «М» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення ОСОБА_2 у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко