АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/769/16 Головуючий у першій інстанції: Колочко О.В.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 вересня 2016 року о 03 годині в м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, 39а водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2109 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року (попереднє правопорушення 31.01.2016, рішення суду від 24.02.2016 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 03 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що робітниками поліції було незаконно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не надавши йому можливості пройти тест на вміст алкоголю на місці події.

Звертає увагу, що ним було долучено доказ, а саме флеш носій, на якому відображені події від 23 вересня 2016 року.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від останнього судом отримано не було, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд апеляційної скарги проведено, без участі особи, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП є законне та обґрунтоване і відповідає фактичним обставинам справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №370807 від 23 вересня 2016 року вбачається, що 23 вересня 2016 року о 03 годині в м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, 39а водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2109 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року (попереднє правопорушення 31.01.2016, рішення суду від 24.02.2016 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Дану обставину того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_3 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду. ОСОБА_3 було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.(а.с.3-4)

Також працівниками поліції було виконано вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП та передано автомобіль ОСОБА_3, гр. ОСОБА_6 для доставляння автомобіля до місця стоянки.(а.с.5)

Крім того факт керування транспортним засобом ОСОБА_3, підтверджується рапортом інспектора поліції ОСОБА_7, де інспектором було зазначено, що під час патрулювання було зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, та під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, невиразна мова). У присутності двох свідків водій від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.(а.с.6)

Той факт, що ОСОБА_3 вчинив на протязі року адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення. (а.с.9)

Отже при перегляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та судом вірно було зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не дали йому продути прилад «Драгер», під час перегляду матеріалів справи не знайшли свого підтвердження.

Не є доказом по справі надана ОСОБА_3 відео фіксація подій, оскільки з неї вбачається, що зйомка обставин справи була вже після того, як працівниками поліції було складено матеріали справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун