Справа № 369/9556/16-п
Провадження № 3/369/2854/16
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

22.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Епіцентр-К», який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297459 водій ОСОБА_1 14.10.2016 року о 14.30 на автодорозі Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 14.10.2016 року рухався в своїй полосі руху зі швидкістю до 5 км/год, напрямку не змінював, зупинився, коли відчув удар в свій автомобіль з правої сторони.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2016 року вона їхала за кермом автомобіля НОМЕР_3, по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. В смузі руху, по якій вона їхала, була аварія, тому вона була змушена змінити полосу руху, щоб обїхати аварію. З цією метою вона включила лівий поворот, подивились в дзеркала, пересвідчилась, що немає перешкод для маневру, та розпочала перестроювання в ліву смугу руху, проте через 10 секунд відчула поштовх ззаду та її автомобіль посунуло вперед на кілька метрів.

Крім того, водії зазначили, що транспортні засоби після ДТП не ремонтувались.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху в напрямку м. Одеса. Відстань між віссю переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_4, до краю розділової смуги 6,8 метрів, між віссю заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_4, до розділової смуги 4,4 метри. Відстань між віссю переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_3, до краю проїзної частини в напрямку м. Одеса 7,4 метри. В смузі руху в напрямку м. Одеса нанесена переривчаста дорожня розмітка, яка розділяє потоки автомобілів в одному напрямку. Зіткнення сталось в смузі руху автомобіля НОМЕР_4.

Також на зворотній частині схеми місця ДТП зазначені пошкодження автомобіля НОМЕР_3, отриманих під час ДТП пошкодження задньої балки з лівої сторони, лівого заднього крила, лівих задніх та передніх дверей. Автомобіль «Volvo FH», д/н НОМЕР_5, в ДТП механічних пошкоджень не отримав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій як водіїв його та ОСОБА_3 ПДР України.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувавши доводи клопотання, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4, та «Honda Civic», АА9318КА, у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2)чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_4, та «Honda Civic», АА9318КА, технічним вимогам ПДР України?

3)діями кого з водії автомобілів НОМЕР_4, та/чи «Honda Civic», АА9318КА, що не відповідали технічним вимогам ПДР України, було створено аварійну ситуацію, яка спричинила зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та «Honda Civic», АА9318КА?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів надати їх для огляду експертом.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя Омельченко М.М.