Справа № 216/4948/16-п
номер провадження 3/216/1087/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 23.054.1989 року народження, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року інспектором Роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядовим поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 №1444324 відносно ОСОБА_3. Згідно суті правопорушення 29.09.2016 року о 01:20 год. по вулиці Танкіста, буд. 9 , у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз АЕ 6649 ВХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він їм не керував, а лише сидів на водійському сидінні разом зі своїми друзями, машина стояла. Також, підтвердив, що дійсно випив пляшку пива та рево, однак автомобілем не керував у стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор Бабаян А.С. у судовому засіданні суду пояснив, що 29.09.2016 року вони з напарником патрулювали та до них підійшов громадянин та повідомив, що в районі Гданцівки їздить автомобіль Славута зеленого кольору, а водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Через 40 хвилин вони побачили той автомобіль та зупинили його, за кермом був ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе агресивно, говорив, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він був другим патрульним 29.09.2016 року та, що до них у цей день звернувся громадянин, який повідомив, що по Гданцівці їздить Славута з водієм у стані алкогольного сп'яніння. В районі вулиці Танкістів , вони зупинили автомобіль, у якому ОСОБА_3 сидів за кремом, агресивно поводив себе, від нього йшов запах алкоголю, була не адекватна поведінка. Він пропонував правопорушнику доставити його на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від нього.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 29.09.2016 року він їхав від друзів та був за кермом. Потім вони приїхали до магазину "Калина", ОСОБА_3 сів за водійське сидіння, а він сів на задньому сидінні автомобіля та з ними були ключі від машини, ми просто сиділи і спілкувались. Потім до нас підїхала поліція, однак машина не їхала, а просто стояла.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки покази інспектора Бабаян А.С., який складав протокол та його напарника свідка ОСОБА_5, який є працівником патрульної поліції, спростовуються показами свідка ОСОБА_6 та оглянутим відеозаписом, згідно, якого автомобіль не рухався, а стояв, а згідно до норми ч.1 ст. 130 КупроАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8В , додані до матеріалів справи, підтверджують лише обставини відмову від проходження ОСОБА_3 медогляду на стан сп'яніння, який не оспорює сам ОСОБА_3, та враховуючи, що працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва