Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 на а/д Мирогоща-Варковичі 1км+800м, будучи погоничем тварин, залишив на смузі відведення дороги тварин без нагляду, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на корову. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а корова отримала тілесні ушкодження. Чим порушив п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом здійснення наїзду на тварину (корову). Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, про те, що тварини вибігли з поля, на якому проводився їх випас - біля місця ДТП знаходиться ферма підприємства. Доводить, що він не брав участі у процесі руху на дорозі, як погонич тварин, оскільки знаходився в іншому місці. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 7.7 «в» ПДР України, а саме: погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

В Законі України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862 IV міститься визначення терміну смуга відведення, яка є земельною ділянкою, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. З наведеного визначення вбачається те, що смуга відведення застосовується лише при будівництві (реконструкції) автомобільних доріг.

Оскільки автодорога Мирогоща-Варковичі 1км+800м не перебуває на етапі будівництва чи реконструкції, а є діючою, то покликання на те, що на смузі відведення дороги Мирогоща-Варковичі 1км+800м ОСОБА_3 залишив тварин (корів) без нагляду не відповідає дійсності.

Схемою напряму руху тварин (корів) на випас та із випасу ДП «Мирогощанський Державний іподром» не передбачено рух через та впродовж автодороги Мирогоща-Варковичі. Випас здійснюється на відстані 1,5-4 км від вказаної автодороги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_3 винним в порушенні п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович