Справа №592/9470/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/188/16 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Торгівля з рук у невстановлених місцях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі за те, що 13.10.2016 близько 10-20 години на момент обстеження було виявлено торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами біля будинку № 3 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 незгодна з рішенням судді та просить його скасувати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді, звільнивши її від адміністративної відповідальності через скрутне матеріальне становище, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, такі висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 026041 від 12.10.2016, актом огляду та вилучення матеріальних цінностей від 12.10.2016.

Крім того, як за змістом доводів апеляційної скарги, так і під час її розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 фактично не оспорювала постанову судді в частині доведеності її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи вид та міру стягнення за ч.2 ст.160 КУпАП, суддя не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, правопорушення вчинено вперше, а також дані про особу правопорушниці та інші обставини, що пом'якшують її відповідальність, зокрема, її скрутний матеріальний стан, ІІ групу інвалідності, що підтверджується доданими до апеляційної скарги довідками.

Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, скоєне правопорушення є незначним, що в свою чергу дає підстави вважати його малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, провадження - закриттю, а ОСОБА_3 - звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 247 п.1, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно акту від 12.10.2016 товар, який знаходиться в Управлінні поліції охорони в Сумській області - повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.