overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8426/16-п
Провадження № 3/219/2475/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 23.20 год. по вулиці Миру, 40, у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом мопедом «ALPHA» з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення керування транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного, вчинено 12 серпня 2016 року і складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 26 серпня 2016 року справа надійшла до суду. 14 вересня 2016 року постановою суду справа була повернута начальнику відділення Державної автомобільної інспекції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення. 28 вересня 2016 року справа повторно надійшла до суду. Неодноразові судові повістки повернуті у звязку з неможливістю їх вручення та неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 221/5058/16-п
Провадження № 3/221/2071/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 899163 у відношенні ОСОБА_1, 033.03.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого,мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 62-а, с. златоуст явка Волноваського району Донецької області, ІПН , згідно довідки ДФСУ, не зареєстрований,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.08.2016 року р 12 годині 00 хвилин в с. Хлібодарівка по вул. Калініна біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ріга» 49,9 см3, без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не звязна мова). Від проходження медичного огляду , а також від продуття алкотесту «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого,ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 25.08.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 219/8699/16-п
Провадження № 3/219/2630/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 05.00 год. по вул.Незалежності, 173, у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 29 серпня 2016 року і складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 2 вересня 2016 року справа надійшла до суду. 5 жовтня 2016 року постановою суду справа була повернута начальнику відділення Державної автомобільної інспекції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення. 21 жовтня 2016 року справа повторно надійшла до суду. Неодноразові судові повістки повернуті у звязку з неможливістю їх вручення та неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 221/5785/16-п
Провадження № 3/221/2312/2016
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

30 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2016 року про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року судом було винесено постанову, за якою провадження по справі , відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було закрито, у звязку зі спливом, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 25.11.2016 року, допущено описку, а саме при написання дати винесення постанови зазначено «25 жовтня 2016 року» замість «25 листопада 2016 року», у в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22.11.2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.283-285,304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду про закриття провадження по справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови 25 листопада 2016 року.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2016 року, про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
3/219/2910/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, солдата військової частини п/п НОМЕР_1 , механіка-водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року у табірному містечку 1ТБ с. Яковлівка близько 18-00 години під час несення служби у службовому наряді ОСОБА_1 вжив спиртні напої та продовжував виконувати службові обов`язки у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, просив суворо не карати та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, на даний момент має тяжке матеріальне становище, оскільки матеріально допомагає матері, якій нещодавно зробили операцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкі сімейні обставини ОСОБА_1 , малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 221/5786/16-п
Провадження № 3/221/2313/2016
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

30 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2016 року про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року судом було винесено постанову, за якою провадження по справі , відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було закрито, у звязку зі спливом, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 25.11.2016 року, допущено описку, а саме при написання дати винесення постанови зазначено «25 жовтня 2016 року» замість «25 листопада 2016 року», у в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22.11.2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1В за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.283-285,304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду про закриття провадження по справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови 25 листопада 2016 року.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2016 року, про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Номер справи 220/2075/16-п
Номер провадження 3/220/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 18-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016497 від 31.10.2016 року, письмовими пояснення правопорушника які містяться як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/225/935/2016
Справа № 225/6239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_1 по вул. Грушевського м.Торецька Донецької області справлял природні потреби у громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 022063 від 07.11.2016 року, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодекса України про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП визнати винним та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
3/225/981/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.11.2016 року о 16.30 год. по вул. Грушевського біля будинку №19 в м. Торецьку ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за це правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022187, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
3/225/982/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 24.10.2016 року ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд.

17.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Торецьке ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022186, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя