overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2294/16-п
Провадження № 3/576/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, в тому що та за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 утримує дику тварину косулю європейську без відповідного дозволу на утримання диких тварин у неволі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказану косулю вона знайшла у лісі маленькою, пожаліла її і забрала до себе додому.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутня інформація про те, чи є зазначена вище дика тварина (косуля європейська), яку остання утримувала, обєктом тваринного світу, який перебував в межах територій та обєктом природно-заповідного фонду, занесеним до Червоної книги України, або який охороняється відповідно до міжнародних договорів України.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 642/7227/16-п
Провадження №3/642/2180/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського віддлу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Верхнєудянська, б. 43,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню м/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.09.2016 по 11.10.2016 не зявлялась у виховний заклад ХПЛМ без поважних причин, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА №451277 від 08.11.16 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривні. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201___ року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201___ року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №576/2506/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 46/18, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 22 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись у парку Циганка, у м. Глухів, біля кафе «Стекляшка» цеглиною розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та завдав потерпілому шкоди.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що був сильно п`яний і дійсно кинув цеглину у вікно кафе у парку Циганка, у м. Глухів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6033/16-п Провадження № 3/591/1634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Сумської області, працює ТДВ «Племзавод Михайлівка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №238638, відповідно до якого 09.11.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва поблизу буд 181/1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н АЕ 1335АМ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення: м. Суми вул. Г.Кондратьєва 181/1, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Лебедин, вул. Чапаєва 17, а місце реєстрації транспортного засобу Нікольський МРЕВ в Дніпропетровській обл., крім того до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем проживання.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, враховуючи наявне клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем проживання суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу до Лебединського районного суду ( м. Лебедин, вул. Петропавлівська 2), так як це буде сприяти більш швидкому та повному розгляду справи, а також більш повному захисту прав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України направити до Лебединського районного суду ( м. Лебедин, вул. Петропавлівська 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 575/1133/16-п
Провадження № 3/575/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2016 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, 74 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та застосував до неї силу без спричинення тілесних ушкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.11.2016 року АА № 142892, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими заявами ОСОБА_2, рапортами старшого інспектора-чергово ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, а також те, що він є особою похилого віку, має позитивну характеристику в суспільстві та малолітню дитину на утриманні.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 591/6172/16-п Провадження № 3/591/1665/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює Сумський МЗ інженером, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2016 року приблизно о 20:23 год., в м. Суми по вул. Харківській в районі ресторану «Хуторок» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н АТ 6529АХ, був неуважний, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду (бордюрний камінь), в наслідок чого завдано матеріальну шкоду третій особі, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/643/4772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1993р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: Сумська обл, смт Ворожичі, вул. 6 гв. Дивізії, 77, кв, 21

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 26.03.1993р.н., направити до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа №576/2426/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Жужоми,35/10, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті доріг «Р-65» до с. Соснівка керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився і про місце й час розгляду справи не повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.08.2016 р., в цей же ж день й було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а до суду дана справа надійшла 14.11.2016 р., і хоча ОСОБА_1 і не повідомлений про розгляд справи належим чином, але на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2423/16-п
Провадження № 3/576/883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Глухівському хлібокомбінаті, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 06 год. 45 хв. по автодорозі Глухів - Годунівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/643/4770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Московського ВП у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1980, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Блюхера б. 62 кв 36

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2016р. о. 01-00 год за адресою м. Харків, вул. Блюхера 62, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколам про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 15.12.1980, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»)

Стягнути з ОСОБА_1, 15.12.1980, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

СУДДЯ О.Р. Малихін