ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4650/16-п
Провадження № 3/210/988/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює: ДП «Придніпровська залізниця» Ш4-8 (м.Апостолове) електромеханіком, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Апостолове, вул. Гоголя, буд.2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 06.10.2016 року в період часу з 13:30 год. до 14:00 год., в м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул.Стрельникова - вул. Нікопольське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від дорожньої обстановки , швидкості руху не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення із зупинившимся попереду, для виконання повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, постраждалі в ДТП відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 06.10.2016 року в період часу з 13:30 год. до 14:00 год., в м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул.Стрельникова - вул. Нікопольське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди в порушення встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1,2.10 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , заперечував проти залишення місця події, оскільки у звязку зі стресовою ситуацією змушений був звернутися за медичною допомогою, що підтверджується довідкою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_3 місця події після вчинення ДТП не залишав, був змушений звернутися за медичною допомогою у звязку з ситуаційним неврозом, що підтверджується медичною довідкою від 06.10.2016 року, в якій зазначено,що ОСОБА_3 звернувся до лікаря о 16.00 годині 06.10.2016 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протокола про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується схемою ДТП (а.с 2 ); поясненнями ( а.с.3-5), іншими матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки у разі необхідності у отриманні медичної допомоги ОСОБА_3 повинен був викликати «швидку медичну допомогу», у той час як він залишив місце вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/4650/16-п, провадження №3/210/988/16 за ст. 122-4 КУпАП та №210/4650/16-п, провадження №3/210/989/16 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4650/16-п, провадження №3/210/988/16.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,122-4 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар