overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2731/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.04.19802 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 липня 2016 року біля 21:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, в яких він зазначив, що вину в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026515 від 16.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.07.2016 року, висновком ДІМ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП,суд-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І. Іванчук
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморськ), громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 26 червня 2016 року, біля магазину «Бриз» торгував пахлавою без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 26 червня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівська), громадянина України, який працює будівельником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 19 травня 2016 року, приблизно о 14:00 годині, в стані алкогольного спяніння не виконував законні вимоги працівника охорони, який здійснював охорону громадського порядку, а також кидався в бійку, чим вчинив злісну непокору.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 19 травня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.
Справа № 504/2665/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВН ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого КП МТП «Южний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН- НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 18:30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/з ВН 7862 НА на автодорозі Одеса-Южне 18 км +100 м, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся Volkswagen Caravelle, д/з ВН 4100 СК під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься пояснення правопорушника, якому він власноруч зазначив, що вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 152907 від 10 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Провадження по справі 3/521/7037/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Управління національної поліції у місті Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/6506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 13.10.2016 року близько о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Комітетська , 17/19, в магазині «Таврія-В»,м. Одеса, намагалася таємно винести продукцію , яка належить магазину « Тарвія-В» , а саме: дві банки паштету та кофе на загальну суму 92 гривні.

За даним фактом, співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398340 від 13.10.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи № 521/18007/16-п.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 41 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Провадження по справі 3/521/5778/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.09.2016 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 024003 та АП2 № 024004.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 , 122 ч-4 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/16679/16-п,провадження 3/521/5778/16 та № 521/16685/16-п, провадження 3/521/5784/16 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративних справ № 521/16679/16-п,провадження 3/521/5778/16 та № 521/16685/16-п, провадження 3/521/5784/16 відносно ОСОБА_2, 229.08.1974 року народження ,у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/16528/16-п,провадження 3/521/5720/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5989/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу зв`язку мінометної батареї 4БОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.09.2016 року о 08 год. 30 хвилин повинен був бути присутній за місцем проходження служби, згідно графіку службового навантаження, але не з`явився, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.. 172-10 КУпАП.

За даним фактом, полковником військової чатини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ,складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений час не з`явився до судового засідання. Хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003119 від 05.10. 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-10, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Морозова
Провадження по справі 3/521/5802/16
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій частині постанови була припущена механічна помилка при викладенні обставин правопорушення, а саме: при зазначенні державного номеру транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, та ініціали ОСОБА_3

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки.

Суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, та викласти 1 абзац описової частини в наступній редакції:

«ОСОБА_2 30.08.2016 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Ак. Філатова, не врахував дорожню обстановку , безпечну дистанція , в результаті чого сталося зіткненняз автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зіткнувся далі з транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3П.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Морозова