Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: захисника- адвоката ОСОБА_1, представника митниці- Демянюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 481 571,10 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот сімдесят одна) гривня 10 копійок з конфіскацією інжекційно-ливарних машин в кількості 2 шт. 2016 року випуску, а саме : DKM330SV Injection molding mashine серійний номер 1603 - 1 шт., DKM118SV Injection molding mashine серійний номер 1604- 1 шт.

За постановою суду, ОСОБА_2 16 травня 2016 року, будучи директором приватного підприємства «Фламінго Тойс», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Інжекційно - ливарні машини (термопластавтомати) в кількості 2 шт. 2016 року випуску, а саме : DKM330SV Injection molding mashine серійний номер 1603- 1 шт. (Обєм впроскування 1098 см. куб. потужність 37,6кВт), DKM118SV Injection molding mashine серійний номер 1604- 1 шт. (Обєм впроскування 188 см. куб. потужність 11кВт)», вартістю 1 481 571,10 грн. за митною декларацією № 204050002/2016/005109 від 16.05.2016 року, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, чим порушив ч.1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ПП «Фламінго Тойс», директором якого є ОСОБА_2, не має жодних правовідносин із китайською фірмою «SINO HOLDING CO.LTD». вказана фірма є лише відправником товару, а тому покликання суду на інвойс №SINOGP16056 від 08.04.2016р. як на доказ подання ОСОБА_2 неправдивих відомостей органу доходів і зборів є безпідставним. Вказує, що інвойс №SINOGP16056 від 08.04.2016р. не підписаний зі сторони ПП «Фламінго Тойс» та жодної інформації про її узгодження зі сторони підприємтва не містить.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, міркування представника митниці ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0266/20400/16 від 16 травня 2016 року стало те, що у якості підстави для переміщення інжекційно - ливарних машин (термопластавтоматів) через митний кордон України ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ- Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року. Згідно вказаного документа, відправником вказаного товару є компанія Sino Holding Co.LTD, продавець Maksimoff Sp.zo.o (Польща), одержувач- приватне підприємство «Фламінго Тойс». Вартість товару становить 41600, 00 USD (а.с.57).

Згідно інформації, отриманої від Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, вартість товару відповідно до Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року становить 58210, 00 USD (а.с.32).

У матеріалах справи наявні два інвойса від 08.04.2016 року по одному і тому ж товару- інжекційно-ливарних машин (термопластавтоматів) із різними відомостями стосовно ціни вказаних товарів. При цьому, Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року із ціною товару 58,210,00 USD є не завіреною світлокопією, тому суд позбавлений можливості дати правову оцінку цьому документу як доказу у справі та визначитись, чи має він відношення до справи, що розглядається (а.с.32).

Під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил представником митниці не спростовано автентичність документа Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року із ціною товару 41,600,00 USD (а.с.57).

Таким чином, висновок митниці про те, що саме вищезазначений документ поданий ОСОБА_2 із зазначенням неправдивих відомостей, апеляційний суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які стверджували б його фіктивність.

Оскільки зазначені документи не можуть бути визнані судом як документи взагалі і, зокрема, як докази наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.