overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/4168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

14.10.2016 р. в 14:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дерев`янка біля буд. 18 в м. Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість, здійснив різке гальмування та зупинився на пішохідному переході, змусив їх швидко рухатися у зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходам.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 р. серія АП2 № 403638;

поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожня пригода, оскільки він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість, здійснив різке гальмування та зупинився на пішохідному переході, змусив їх швидко рухатися у зворотному напрямку, чим порушив п.п. 18.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 122, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 475/899/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2016року, водій ОСОБА_1,близько 19год., в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2,в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в Доманівській ЦРЛ.

Своєми діями ОСОБА_1порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністартивна відповідальність на ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1складений протокол серії АП2 №525642 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Крім визнання вини,вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення, підтверджена й висновком Доманівської ЦРЛ №51 від 19.10.2016р.щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння,результат якого є 2.36% .

При призначенні виду адміністаривного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тися двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії АП2 №525642.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

<Постанова набирає чинності "___"______________20__р.>.

<Строк пред'явлення постанови до виконання: три місяці після набрання нею законної сили.>.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ідн., працюючої менеджером ТОВ «Реккіт Бенкізер», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 50 міста Харкова, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/638/4212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харкові, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

08.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

14.10.2016 р. в 08:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.. Чкалова, вул.. Ак. Проскури та Білгородського шосе в м. Харкові, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 р. серія АП2 № 400932;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 475/985/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН не встановлено ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016року, водій ОСОБА_1,близько 11год.10хв., в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак 033423,в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в Доманівській ЦРЛ.

Своєми діями ОСОБА_1порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністартивна відповідальність на ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1складений протокол серії АП2 №525630 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Крім визнання вини,вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, підтверджена й висновком Доманівської ЦРЛ №62 від 14.11.2016р.щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння,результат якого є 0.55% .

При призначенні виду адміністаривного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тися двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії АП2 №525630.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

<Постанова набирає чинності "___"______________20__р.>.

<Строк пред'явлення постанови до виконання: три місяці після набрання нею законної сили.>.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: університет ім. Каразіна, професор, проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 15-10 год. у м. Харкові керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 98-а не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі Форд та Газ механічно пошкоджені, заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №400574 від 22.10.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 29.07.1934народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 477/1949/16-п Провадження № 3-в/477/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Вітовського району УДПТСУ в Миколаївській обдасті про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В тексті зазначеної постанови допущена описка в написанні дати народження правопорушника 01.09.1985 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, звязку з чим виникла потреба у виправлені вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і вважати вірною дату його народження 21 вересня 1985 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/5712/16-п
Провадження № 3/487/2014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Комінтерніського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.06.1964 року у с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області, ЖБІ водій , мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 біля ТОВ "Тіс" в с. Візірка, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час розвороту не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення заднім бортом зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Мерседес-Бенц отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №156372 від 11.10.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/3604/16-п
Провадження № 3/488/1889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою:м. Миколаїв, вул.. Рильського, 16-А,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.09.2016 року надійшов протокол серія АА №265604 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 14 години 30 хвилин знаходячись в будинку №16-А по вул. Рильського м. Миколаєва, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію самогону.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона дійсно здійснювала торгівлю самогоном через складний матеріальний стан, в вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 265604 від 14.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, які підтверджують обставини здійснення реалізації самогону, та даними висновку експерта №923 від 26.08.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження у трьох пляшках, вилучена у ОСОБА_3 є алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпроАП, тобто у занятті забороненим видом господарської діяльності.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1О адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, пенсіонерка, скоїла правопорушення знаходячись в тяжкому матеріальному становищі, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпроАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучений самогон домашнього вироблення після розгляду справи підлягає знищенню поліцейськими.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3988/16-п
провадження № 3/488/2130/16
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 10 годин 00 хвилин на 14 грудня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова