Номер провадження: 33/785/686/16
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 12.08.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2016 року, о 23.30 годині, по провулку Курортному в м. Одеса, керував транспортним засобом мопедом «Honda jorno» без шолома та в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку приладу Драгер 6810, результат якого склав 0,71 проміле.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105111 від 16.07.2016 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на допущення районним судом порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неналежного зясування районним судом фактичних обставини справи та ненадання належної оцінки доказам, порушує питання щодо скасування постанови районного суду.

Вважає, що справа розглянута районним судом не обєктивно та упереджено, оскільки співробітниками поліції були грубо порушені вимоги чинного законодавства під час його зупинки та не врахований той факт, що він взагалі не має права на керування мопедом.

При цьому, не заперечуючи факту вживання алкоголю, не погоджується з його рівнем, який вказано у протоколі та оскаржуваній постанові.

Просить постанову відносно нього скасувати, а провадження закрити.

В ході проведення судового розгляду в апеляційному суді, від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, в звязку з його відмовою від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяву апелянта та роз'яснивши йому наслідки задоволення апеляційним судом такої заяви, приходжу до висновку, що оскільки апелянт просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу та фактично відмовляється від подальшого розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_1, в звязку з відмовою останнього від поданої ним апеляції - закрити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2.