Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/6749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «ОСОБА_2Є.»,-

за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №321362 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 17.10.2016 року, об 16 год. 00 хв. в м. Мелітополь по вул. Ломоносова керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу «Драггер», а також проходження повного медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився. Від керування був відсторонений. Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України та на 268 КУпАП, в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №317634 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 17.10.2016 року об 16 год. 00 хв. в м. Мелітополь по вул. Ломоносова - вул. Котовського керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н л5779 ЗП під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся. Просить його не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він втратить роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321362 від 17.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №317634, схемою ДТП тощо.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На основі вищевказаного, вважаю необхідним обєднати вищевказані адміністративні справи по відношенню до ОСОБА_1 в одне провадження.

В процесі розгляду справи, на адресу суду від ПП «ОСОБА_2Є.» скеровано клопотання про передачу на поруки трудового колективу ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. В клопотанні трудовий колектив вказує, що після складення протоколів, на зборах трудового колективу ОСОБА_1 повідомив всіх про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 17 жовтня 2016 року він о 16.00 годині розвозив товар. На повороті вул. Ломоносова-Котовського в м. Мелітополі, не надавши перевагу в русі та не витримавши дистанцію, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2. Після приїзду працівників поліції, отримавши вказівку не відлучатись від автомобіля та товару, який знаходився в пошкодженому авто, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки перебував у дуже високому емоційному стані, викликаному дорожньо-транспортною пригодою, безпокоївся за збереження товару, за яке несе матеріальну відповідальність та не усвідомлював відповідальність за відмову від проходження медичного огляду. Свою вину на даний час визнає в повному обсязі та розкаюється. Колектив знає ОСОБА_1 як порядного чоловіка, не зловживаю чого спиртними напоями. За весь час роботи ОСОБА_1 жодного разу не дозволяв собі зявитися на роботу в алкогольному спянінні. Крім того, кожного дня директор підприємства особисто перевіряє зовнішній вигляд працівників, 17.10.2016 року було не виключення, а тому перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння неможливе

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, з урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2Є.», відповідно до ст.21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,245, 278,280, 284,285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2Є», за адресою:(м. Мелітополь вул. П.Дорошенко 55) для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходу громадського впливу, зобов`язавши голову трудового колективу про прийняте рішення повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Редько О.В.