Справа № 266/3950/15-п
Провадженя№ 3-в/266/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області пропро вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: 87500, місто Маріуполь, пр. Нахімова, б. 132-а кв. 70

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 18.12.2015р. відносно ОСОБА_2 В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 25.01.2016р., цього ж дня порушник був направлений виклик до інспекції на 03.02.2016р. За викликом порушник не прибув до інспекції. З метою перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою пр. Нахімова, б. 132-а кв. 70 та сприяння явці правопорушника до КВІ до Приморського ВП направлено запит, також запит направлено до адресного бюро для встановлення місця реєстрації правопорушника. 03.12.2016 р. у звязку із неявкою правопорушника була здійснена перевірка адреси пр. Нахімова, б. 132-а кв. 70 під час якої ОСОБА_2 вдома не було, виклик до КВІ на 04.02.2016 р. було вручено батьку ОСОБА_3 та від останнього було відібрано письмове пояснення в якому він підтвердив факт проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та надав номер домашнього телефону. 04.02.2016 р. ОСОБА_2 по телефону повідомив, що зможе зявитися до КВІ 08.02.2016 р. та надати довідку та графік з основного місця роботи. 26.02.2016 р. ОСОБА_2 прибув до КВІ та був постановлений на облік. При постановці на облік правопорушник був ознайомлений з умовами та порядком відбуття громадських робіт, та попереджений про відповідальність у разі ухилення на підставі ст. 321-4 КУпАП. В письмовому пояснення правопорушник пояснив, що працює не офіційно, але зобовязався надати довідку та графік з основного місця роботи до 29.02.2016 р. Також йому було видано направлення до ККП «КК Приморська» де було вказано, що останній повинен приступити до відбуття громадських робіт з 01.03.2016 р. При проведення бесіди правопорушника було попереджено про необхідність негайно повідомити КВІ у випадку поважної причини, що не дає можливості вийти на роботу для відбуття громадських робіт. Також ОСОБА_2 надав довідку з місця роботи, що він працює ПП «ВІО» кожен день з 8-00 до 20-00, перша та четверта субота теж робочі. 04.03.2016 р. з ККП «КК Приморська» поступили наказ, графік виходу на роботу ОСОБА_2 але 22.03.2016 р. з ККП «КК Приморська» поступила доповідна записка, що ОСОБА_2 не приступив до відбуття громадських робіт з 12.03.2016 р. 22.03.2016 р. останньому було направлено виклик до КВІ на 31.03.2016 р. за яким він не зявився. У телефонній розмові батько правопорушника ОСОБА_3 пояснив, що син не може відбувати громадські роботи оскільки працює, аналогічні пояснення він надав і 05.04.2016 р. На повторний виклик до КВІ на 05.04.2016 р. ОСОБА_2 не зявився на поважність неявки за місцем відбуття стягнення документів не надав. З ККП «КК Приморська» було витребувано табель, довідка за березень 2016 р. та доповідну записку, що ОСОБА_2 не приступив до відбуття громадських робіт. 24.05.2016 року ОСОБА_2 був знятий з обліку Приморського РВ КВІ, на підставі постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.05.2016 р. , в якій громадські роботи ОСОБА_2 було замінено на адміністративний арешт, яку 14.06.2016 року Апеляційним судом Донецької області було скасовано. У звязку з чим виконання особової справи відносно ОСОБА_2 було відновлено. ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики за адресою: НахімоваАДРЕСА_1, але правопорушник виклики ігнорував. Неодноразово здійснювалися виходи за вищевказаною адресою. Також був опитаний батько ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3 Який письмово пояснив, що його син ОСОБА_2 дійсно проживає за даною адресою, працює в якомусь магазині, але в якому само він не знає. Виклик відносно ОСОБА_2 було вручено його батькові, але за викликами правопорушник жодного разу не зявився. 08.08.2016р. було направлено запит до Відділу реєстрації фізичних т юридичних осіб, для встановлення місцезнаходження «ФІРМИ ВІО», де працевлаштований правопорушник. 17.08.2016р. було здійснено черговий вихід за вищевказаною адресою. На момент перевірки гр. ОСОБА_2 знаходився вдома. Гр. ОСОБА_4 був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбуття громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення, на підставі 321-4 КУпАП. У правопорушника було відібрано письмове пояснення, він був зобовязаний явкою до КВІ на 22.08.2016р. та вручено виклик під розпис, але до КВІ гр. ОСОБА_2 так і не зявився. 23.08.2016р. в телефонному режимі (52-67-73) з співробітника Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб було встановлено, що «ФІРМА ВІО» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто за місцем реєстрації правопорушника ОСОБА_2 Таким чином, поведінка порушника вказує на його байдуже ставлення до призначеного судом стягнення. Будучи неодноразово ознайомлений з умовами та порядком відбуття громадських робіт, а також попереджений про відповідальність у разі ухилення на підставі ст. 321-4 КУпАП гр. ОСОБА_2 навмисно не зявляється до КВІ, ігнорує виклики КВІ та не відбув громадські роботи. Просив суд вирішити питання про заміну громадських робіт на арешт.

Правопорушник неодноразово в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно якої подання підтримала, просила його розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №14/16 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 26 лютого 2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року він зобовязується відбути стягнення у вигляді громадських робіт в ККП «КП «Приморська» з 01.03.2016 року у випадку не надання графіку за місцем роботи. У випадку неявки з поважної причини зобовязався повідомляти інспекцію.

Згідно направлення ОСОБА_2 повинен приступити до відбуття стягнення не пізніше 01.03.2016 р.

Згідно довідки ПП «Фірма ВІО» ОСОБА_2 працює експедитором, графік роботи з 8-00 до 20-00 перша та четверта суботи теж робочі.

Наказом №76/ос від 01.03.2016 року ККП «КП «Приморська» ОСОБА_2 притягнуто для відбуття громадських робіт, у вільний від основної роботи час, безкоштовно з 1.03.2016 року, згідно складеному графіку починаючи з 12.03.2016 р. на 30 годин, з яким ОСОБА_2 не ознайомлено під особистий підпис, проте він був обізнаний про необхідність явки для відбуття громадських робіт саме з 01.03.2016 р..

Згідно доповідної записки ККП «КП «Приморська» від 21.03.2016 року ОСОБА_2 не вийшов на відбуття громадських робіт на підприємстві з 12.03.2016 р. по наступний час про причини неявки не повідомив.

Згідно рапортів інспектора КВІ від 01.04.2016 р. від 05.04.2016 р. інспектором було перевірено місце проживання правопорушника та залишено виклик.

Згідно табелю виходу на роботу за березень 2016 р. правопорушник ОСОБА_2 не має відпрацьованих годин.

Постановою від 16.05.2016 Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області замінено ОСОБА_2 не відбуті 60 годин громадських робіт за постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2016 року, постанову від 16.05.2016 Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області скасовано.

ОСОБА_4 викликався до КВІ згідно викликів від 18.07.2016, 08.08.2016, 17.08.2016 року на 29.07.2016 року, 09.08.2016 року, 18.08.2016 року.

Згідно рапортів інспектора КВІ від 08.08.2016 р., 10.08.2016 р., інспектором було перевірено місце проживання правопорушника та залишено виклик.

Згідно рапорту КВІ від 17.08.2016 року, правопорушник ОСОБА_2 ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також був повідомлений про відповідальність у разі ухилення, зобовязався зявитися 22.08.2016 року до КВІ, виклик було вручено під підпис.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 17.08.2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 17.08. 2016 року він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 132 а кв.70, з батьком, зобовязався зявитися у понеділок 22.08.2016 року до КВІ та надати довідку з місця роботи.

Згідно рапорту КВІ від 23.08.2016 року, ПП «Фірма ВІО» зареєстрована за адресою реєстрації ОСОБА_2 : пр.Нахімова, б. 132-а кв.70.

Згідно облікової картки №14/16 АГР, ОСОБА_2 на підставі постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.12.2015 узятий на облік 25.01.2016 року, залишилося відпрацювати 30 годин громадських робіт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 достемно відомо про застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт, але правопорушник умисно ухиляється від їх виконання., при цьому жодного разу такого ухилення не надав інспеції документів, підтверджуючих поважність такого ухилення.

Крім того, судом неодноразово направлялись судові повістки для розгляду питання заміни громадських робіт на арешт, але ОСОБА_2 свідомо ухиляється від явки до суду на протязі значного часу.

Таким чином, будучи належно повідомленим про необхідність відбування громадських робіт, будучи повідомленим про необхідність явки до суду та ігнорував останнім законні вимоги державних органів.

При цьому, при отриманні постанови суду від 18.12.2015 року, подав апеляційну скаргу, таким чином дані дії ОСОБА_2 свідчать про небажання останнього відбування покарання.

При цьому, довідка про відрядження не перевірялась, ОСОБА_2 не надано трудовий договір, копія трудової книжки, копія наказу про відрядження або податковий звіт про витрати підприємства на таке відрядження.

Таким чином, з врахуванням наведеного суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку одина доба арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 60 годин громадських робіт за постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.