Справа № 359/186/16-п
Провадження № 3/359/3141/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння істійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан оп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою суду від 14.01.2016 року протокол було повернуто для належного оформлення.

23.11.2016 року протокол повторно направлено до суду на розгляд без виконання будь яких дій на усунення недоліків.

Відповідно рапорту ст. інспектора ІДН ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час доопрацювання встановлено , що строк притягнення особи до відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи :- відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та Інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами. які також повинні бути відносними і допустимими.

Так. матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень останнього по суті вчиненого правопорушення, копія протоколу в порушення вимог ст. 254 КУпАП вручена не була, а письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису в протоколі.

Крім того, протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони повинні були вчинити при виявленні особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 265-1, 265-2. 266 КУпАП, при виявленні ознак управління особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів, вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять жлдних даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляю суддю можливості повно, об'єктивно та всебічно розглянути дану справу. У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постанова суду від 14.01.2016 року про усунення недолік протоколу не виконана, не проведено будь яких дія на виконання постанови суду, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку посадових осіб ОСОБА_1

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення є підставою для:

- кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України - за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника ОСОБА_1 про рекомендації суду закриття провадження відповідно ст. 247 КУпАП за закінченням строку притягнення до відповідальності є хибним, оскільки ця підстава є нереабілітуючою, тобто особа в такому разі є винною, але не підлягає відповідальності за закінченням строку притягнення.

Проте справа може буди закрити й за нереабілітуючих обставин, в тому числі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП направити начальнику ОСОБА_1 ГУ НП в Київській області для до оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Зобовязати начальника ОСОБА_1 проконтролювати виконання постанови суду .

Про причини невиконання постанови суду від 14.01.2016 року та прийняті мірі щодо його невиконання повідомити суд в 10 денний термін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров