overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1473/16-п
Провадження № 3/288/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року близько 09.00 години, ОСОБА_1, в смт. Корнин по вулиці Бузовій, 17, Попільнянського району Житомирської області, стукав по вхідних дверях та вікнах будинку ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285462 від 28.11.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, від 28.11.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1490/16-п
Провадження № 3/288/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, ОСОБА_1, 04.10.2016 року о 09.30 годині, в селі Попільня, з поля № 40, яке орендує ТОВ « АСТ» викрав 103 (шт) качанів кукурудзи. ( своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285444 від 15.11.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, від 04.10.2016 року;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1884/16-п
Номер првадження 3/289/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1884/16-п та номер провадження № 3/289/382/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 289/1884/16-п
Номер првадження 3/289/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1884/16-п та номер провадження № 3/289/382/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 289/1887/16-п
Номер првадження 3/289/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 № 285678, 28.11.2016 о 09 год 30 хв. на території № 51, яка розташована поблизу с. Переміжжя, що належить ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 59 качанів кукурудзи, чим завдав ТОА «Радомишльське овочеве підприємство» матеріальних збитків на загальну суму 131 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що він не працевлаштований, має скрутне матеріальне становище, що і стало причиною вчинення даного правопорушення.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 № 285678, протоколом огляду від 28.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1082/16-п

01 грудня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання начальника Черняхівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Житомирській області про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід другої групи

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що під час виконання постанови суду, виявилося, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому не може відбувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

24.10.2016 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та пенсіонером, що стверджується копією посвідчення та іншими матеріалами особової справи 43/2016року .

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.321-1 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність заміни громадських робіт штрафом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.10.2016року на ОСОБА_1, 07.10.1964року народження, у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім ) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 355/1496/16-п
Провадження № 3/355/439/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Укрлогістика», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин в с. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 195 км + 200 м, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину (собаку), чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин в с. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 195 км + 200 м, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину (собаку), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП2 №376745 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_1 до нього є доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Посвідчення водія серії ВАЕ 424761 вилучене у ОСОБА_1 необхідно повернути за належністю.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ 424761.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1513/16-п
Провадження № 3/355/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року близько 14 години 30 хвилин в с. Лукаші по вул. Криворізька, 16, Баришівського району, Київської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами дружину, ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння.

Окрім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №420647 від 01.12.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ "Агроінвестпродукт", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року близько 14 год 30 хв в Білоцерківському районі м. Узин по вул. Заводська керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АІ 5012 ВІ, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes н.з. АІ 4272 ВЕ, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 18 листопада 2016 року, 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а 2 листопада 2016 року близько 14 год 30 хв в Білоцерківському районі м. Узин по вул. Заводська керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АІ 5012 ВІ, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes н.з. АІ 4272 ВЕ, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області