overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/1311/16-п
Провадження 3/542/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438221 від 03.09.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року (а.с. 6), іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП обовязковою умовою складу даного правопорушення передбачає повторність вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року Справа №542/1537/16-п

3/542/428/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 563221 від 25.10.2016 року, 24.10.2016 року близько 16.00 год. за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Зарічанська, 1, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив психічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 09 год. 30 хв. 07.12.2016 року, але на зазначену дату в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч.1 КпАП України на 28.12.2016 року на 08 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальникуНовосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/1550/16-п
Провадження 3/542/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи загального захворювання, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року близько 10-50 год. поблизу паркану магазину «Софія» в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області,перебуваючи в нетверезому стані, справляв природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив помякшити покарання у звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438125 від 05.10.2016 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався дрібне хуліганство більше не вчиняти, є інвалідом 2 групи загального захворювання, суд приходить до висновку про можливість застосування покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року Справа 542/1639/16-п

3/542/452/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Суха Маячка, Новосанжарського району Полтавської області, пенсіонерки по інвалідності ІІІ групи,-

за ст. 164-16 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563264 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та продажем самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що з протоколом не погоджується, при огляді її господарства нічого не вилучалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563264 від 09.11.2016 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 164-16 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто якими саме нормативно-правовими актами передбачена заборона продажу самогону.

Крім того, згідно протоколу у присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено огляд речей. Однак не додано протоколу огляду, а в протоколі не зазначено час і місце його проведення, та які речі оглядались та були вилучені. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний одним понятим.

Крім того, не вказано та не надано документів про зберігання самогону.

За таких обставин, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, не можуть бути визнані допустимим доказом у даному провадженні.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року Справа 542/1673/16-п

3/542/459/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ з ІІ «НовоФарм» слюсарем з механоскладальних робіт,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2016 року близько 22 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду. Вживав тільки пиво.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187911 від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки старшого інспектора Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на повторність по ст. 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 перевірений, посвідчення водія ВАН 068306 знаходиться у відділенні до винесення рішення суду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/8574/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої фізичною-особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем допустила порушення трудового законодавства, а саме: ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», п.2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Так, згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 22.04.2010 року.

Трудові книжки найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зберігаються у ФОП ОСОБА_1 Свідченням цього є предявлені в ході перевірки трудові книжки та письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 про те, що вони зберігаються у неї.

Згідно з наказом від 02.09.2016 року №6 та табелю обліку використання робочого часу за вересень 2016 року надано щорічну відпустку бармену ОСОБА_4 та продавцю ОСОБА_2 з 05.09.2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 05.09.2016 року, про що свідчить додаток до Розрахунково-платіжної відомості заробітної плати за вересень 2016 року «Відпускні за вересень 2016 року».

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/904 від 11.10.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/728 від 11.10.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення та його незначну тривалість, ступінь порушення прав працівників, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/9474/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 15.00 год. неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечила належних умов навчання, виховання та дозвілля.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №566515 від 09.11.2016 року, рапортом інспектора Полтавского ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9987/16-п
Провадження № 3/554/2622/2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року до суду надійшов адімінстративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року серії АП2 №109436 слідує, що 03 червня 2016 року близько 09 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась вм.Полтаві від вул.. Європейська по вул.. Р.Люксембург, яка, в порушення п.18.4 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження №0002145 закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 38, ч.7 ст. 347 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6376/16-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115776 від 02.08.2016 року встановлено, що 02.08.2016 року близько 16 год.50 хв. в м. Полтава,по вул. Монастирська,21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння ,зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dragor» №3351 результат позитивний , чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко