overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1232/16-п
Провадження № 3/172/473/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка сел.Васильківка вул.Незалежності, 88 Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючої, протягом року (30.08.2016року) притягувалася до адмінітративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 204грн.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, порушила праволи нагляду, не з?явилася на реєстрацію до Васильківського ВП, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №112686 від 16.11.2016 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, письмвими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністратвиного арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді арешту строком на ДЕСЯТЬ діб.

Строк покарання обчислювати з фактичного моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 209/4228/16-п
Провадження 3/209/894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 на АЗС 03/60 по пр-ту Наддніпрянському, 29 у м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого скоїв пошкодження ТРК № 4, завдавши матеріальний збиток. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/5077/16-п
Провадження № 3/211/2647/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 25 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кривого Рогу, не працюючої , проживаючої за адресою : м. Кривий ріг, вул.Лісового, 8/136,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114385 від 10 10 2016 року, 10 10 2016 року, о 11-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Лісового в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 01 12 2016 року

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4772/16-п
Провадження № 3/211/2646/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114218 від 31 08 2016 р., який 01 12 2016 року надійшов до суду, 18 08 2016 року о 07-30 годині ОСОБА_2 за адресою вул. Вахрушева, 16/ 1 ( на даний час вул. ОСОБА_3 ) вчинив сварку по відношенню до своєї дочки ОСОБА_4 та зятя ОСОБА_5, ображав їх нецензурною лайкою, хапав за руки , чим вчинив насилля в сім"ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 18 08 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 01 12 2016 року, тобто на момент надходження протоколу до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3963/16-п
Провадження № 3/175/1314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Підгородне на вул. Фадеєва, поруч з будинком №156, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство і допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486061 від 01.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2016 року та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 01.10.2016 року, рапортом працівника відділу поліції від 01.10.2016 року, письмовими поясненням потерпілої, свідка та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та враховуючи той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/4268/16-п
Провадження № 3/211/2643/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114250 від 09.09.2016 року, 23.08.2016 року приблизно о 23-30 год. гр. ОСОБА_2, вході сімейної сварки висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою по вул. Водопянова, 7/35, штовхав її, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

До суду правопорушник не з"явилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 23 08 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 01 12 2016 року, тобто на момент надходження протоколу до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4283/16-п
Провадження № 3/211/2628/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10,

за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114274 від 17.09.2016 року, 17.09.2016 року о 09-00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №83 по вул. Серафімовича, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 29.11.2016 року ) ОСОБА_2 не зявився. Не зявився до суду і на момент винесення постанови, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5582/16-п
Провадження № 3/211/2661/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року, о 15-37 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 4/8, вчинив сімейний скандал, в ході якого образливо гнівався до дружини ОСОБА_3 На її зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив що з дружиною (співмешканкою) гр. ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 482307 від 03.12.2016 року (л.с.1), заяві ОСОБА_3О, (л.с.2), та поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (л.с. 3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, на момент розгляду справи помирилася з дружиною (співмешканкою) ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4372/16-п
Провадження № 3/175/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 12:30 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся та зазначив, що примирився зі своєю матірю та конфлікт між ними вичерпаний у повному обсязі, тому просив суд обмежитися відносно нього усним попередженням, оскільки він є інвалідом третьої групи і йому протипоказані фізичні загрузки.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486093 від 07.11.2016 року, рапортом працівника відділу поліції від 02.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2016 року та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 07.11.2016 року, а також письмовими поясненням потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який свою провину визнав у повному обсязі, покаявся та повністю примирився з потерпілою, а також враховуючи той факт, що правопорушник є інвалідом третьої групи, що підтверджується відповідною медичною довідкою серії 12 ААА №397219, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров