overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304956 від 26.09.2016 року, складеного інспектором роти №1 УБПП в м. Житомирі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 26 вересня 2016 р. близько 05 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. 8-го Березня, 5 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався словами брутальної лайки на адресу працівників поліції та працівників ВДД, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме працівників відділу детоксикаційної допомоги.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2016 р., 07.11.2016 р. та 15.11.2016 р., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 15.11.2016 р. на УПП в м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 05.12.2016 р. 09 год. 40 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надійшли.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, УПП у м.Житомирі постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Житомирі.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930459 від 16.11.2016 року, складеного старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 серпня 2016 року близько 11 год. 00 хв., рухаючись по вул. В.Бердичівській від вул. ОСОБА_3 до вул. І.Франка у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_4 вул. ОСОБА_5 не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_6, в наслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода, який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930459 від 16.11.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2016 року; копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2016 року; копією пояснення ОСОБА_6 від 29.08.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 283/2289/16-п
провадження №3/283/720/2016
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Грищенка, 16, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №397999 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 01 годин 45 хвилин керував автомобілем марки Опель Вектра з державним номерним знаком АМ0719ВТ в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 12 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом інспектора ДПС, актом огляду на стан сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/9798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932292 від 21.11.2016 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Західній, 51 у м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932292 від 21.11.2016 року; схемою місця ДТП від 21.11.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 21.11.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 21.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 279/5239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3і .ОСОБА_2, 5, кв.33, не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2016 року о 00-05 год. в м. Коростені по вулиці Грушевського керував транспортним засобом - автомобілем марки ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки між ним та працівниками ДПС виник конфлікт, він не розумів причини зупинки.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 номер 885932, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_4, як підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2028/16-п
Провадження №3/503/750/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року в м.Кодима на вул.Заводській безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та підтвердив факт сварки із ОСОБА_2, в ході якої вжив на її адресу декілька нецензурних слів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2016/16-п
Провадження №3/503/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши спарву про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в с.Лабушне Кодимського району Одеської області без причини вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав та підтвердив факт сварки з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2026/16-п
Провадження №3/503/809/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, не працюючу, жительку с.Федорівка, Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року в с.Федорівка Кодимського району Одеської області, у громадському місці безпричинно вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала її та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт сварки з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2178/16-п
Провадження №3/503/877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2176/16-п за ст.173 КУпАП, №503/2178/16-п за ст.178 ч.3 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2178/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2176/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2176/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2