П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, аспіранта КНУ ім. Шевченка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року близько 03 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Полярній, керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 жовтня 2016 року близько 03 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Полярній, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів із звуковою сигналізацією, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак 1459, на вул. Бережанській, 12 в м. Києві, шляхом створення штучного затору, чим порушив п. 2.4, п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 11 жовтня 2016 року близько 03 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Полярній, керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2. За кількасот метрів від його домівки він дійсно проїхав повз автомобіль патрульної поліції, проте ніяких світлових сигналів чи сирен він не помітив. Лише після того, як він під'їхав до свого будинку по вул. Бережанській в м. Києві, припаркував автомобіль та вимкнув двигун, його було затримано працівниками поліції. Зазначив, що не намагався втекти від поліції так, як не знав, що повинен зупинитися. На вимогу працівника поліції пройти обстеження на стан сп'яніння погодився. Оскільки працівники поліції вважали, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, його доставили до медичного закладу, в якому запропонували здати аналіз сечі. Так як він страждає хворобою парурезом, про що повідомив працівників поліції, виявив бажання пройти тест іншим законним способом, а саме, шляхом здачі аналізу крові. Проте, працівники поліції розцінили його бажання, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та склали відносно нього відповідний протокол.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду консультаційний висновок спеціаліста від 22 листопада 2016 року КНП «КДЦ» Філія № 2 Оболонського району м. Києва в якому зазначено діагноз «Астено-неврологічний синдром». Дослідивши дану довідку, суддя не може брати її до уваги, так як вона містить інший діагноз аніж той, що ОСОБА_1 зазначив у поясненнях, як причину відмови від здачі аналізу сечі, тому вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по даному адміністративному матеріалу.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), консультаційний висновок спеціаліста від 22 листопада 2016 року (а.с. 12-13), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, та у діях, які виразились у невиконанні ним вимог поліцейського, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КупАП

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець