Справа № 148/2079/16-п
Провадження № 33/772/325/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак С. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника-адвоката Дунаєва І.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 05.07.2016 року о 23 год 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Харків 35 км, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження двох автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1,2.3б ПДР.

Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погодившись із постановою суду, захисник-адвокат Дунаєв І.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо його підзахисного, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Свої вимоги захисник-адвокат Дунаєв І.Б. мотивує тим, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУ п АП. При цьому законодавець не передбачив встановлення вини правопорушника, перш ніж закрити провадження у справі із зазначених підстав.

Захисник-адвокат Дунаєв І.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також зазначає, що в зв'язку із закінченням вказаного строку суд не вправі з'ясовувати обставини скоєного адміністративного правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Дунаєва І.Б. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Захисник-адвокат Дунаєв І.Б. та ОСОБА_3, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились, в апеляційній скарзі зазначили що розгляд скарги просять проводити у відсутність ОСОБА_3 та його представника. Вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність захисника-адвоката Дунаєва І.Б. та ОСОБА_3

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі Київ-Харків 35 км, призміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4,. що відповідно призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується схемою доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, де також зазначено пошкодження транспортних засобів( а.с. 3).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд не вправі накладати адміністративне стягнення на особу , якщо з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяці, однак суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено дане адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п.п.2-6 ст. 247 КУпАП. Тому доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Дунаєва І.Б. про часткове скасування постанови Тульчинського районного суду щодо його підзахисного, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неправильним, оскільки суд зобов'язаний пересвідчитись чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дунаєва І.Б. в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: