Провадження №3/485/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андроніковича.13 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановив:

17 листопада 2016 року до суду надійшли вище вказані матеріали в яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 19 квітня 2016 року інспектором Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ст. л-нт. поліції ОСОБА_3 близько 10:00 години в с. Львове по вулиці Нова 50 грн. складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 який здійснював реалізацію хлібо - булочних виробів, маючи необхідні документи в неповному обсязі, чим допустив правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 квітня 2016 року здійснював торгівлю хлібобулочними виробами, оскільки є приватним підприємцем та займається продажем хлібо - булочних виробів згідно договору постави на хлібобулочні-вироби за №04/05-1 від 04 травня 2015 року між постачальником ФО-П ОСОБА_4 та покупцем ним. Має на це всі відповідні документи.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просила закрити адміністративну справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки останній має всі відповідні документи на зайняття підприємницькою діяльністю, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яких саме документів не вистачає.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245-280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАПу протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вимогам вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 010698 від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_1А, не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що близько 10:00 години в с. Львове по вулиці Нова 50, Бериславського району Херсонської області здійснював реалізацію хлібо - булочних виробів, маючи необхідні документи в неповному обсязі, чим допустив правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП. Але не зазначено яких саме документів та яким нормативним документом вони передбачені.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КупАП передбачає відповідальність за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Проте в матеріалах адміністративної справи є Свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_1, дистрибютерський договір поставки на хлібобулочні вироби від 04 травня 2015 року, накладна на хлібобулочні вироби, протокол випробувань зразків продуктів харчування, посвідчення якості та безпеки, медична довідка водія, а також акт про проведення профілактичної дезінфекції автотранспорту.

А відсутність у протоколі даних яких саме документів та яким нормативним документом вони передбачені унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ч1 ст. 164 КупАП.

Тобто, за відсутністю в протоколі вищезазначених обставин, у діях ОСОБА_5, відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 164 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя