Справа № 339/380/16-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року поступив адміністративний матеріал від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адмініст-ративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В статті 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що "ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, невиразна мова). Пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився" , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від підпису та пояснень відмовився.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки автомобіля. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, в розділі 1Х Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

А якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 розділу 11 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення ;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак до протоколу внесені відомості тільки про одного свідка правопорушення ОСОБА_2, письмові пояснення якого є у матеріалах справи, що є порушенням вищевказаних нормативних актів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися викладені в письмовій формі пояснення двох свідків, як очевидців скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, пунктом 2 розділу II вказаної інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ( що і мало місце) в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В той же час, запис про відмову від підписання протоколу свідками не засвідчений взагалі.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом із тим, до матеріалів не додане направлення на огляд водія до медичного закладу (додаток) 1 до цієї Інструкції, в протоколі тільки зазначено, що він відмовився від проходженння такого огляду в медичному закладі.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

А відповідно до розділу VII п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.

При таких обставинах, беручи до уваги, що санкція вказаної статті пердбачає позбавлення права керувати транспортними засобами, з врахуванням вимог Інструкцівї, працівник поліції мав би долучити довідки про отримання посвідчення водія певної категорії на наявність чи відсутність повторності в його діях .

Окрім того, згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відомостей щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортними засобами матеріали адміністративної справи також не містять.

Згідно п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в протоколі маються виправлення щодо дати склалання протоколу, а стаття, за якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, заповнено іншою ручкою, ніж сам протокол, і такі недоліки належним чином не засвідчені особою, яка складала протокол.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року неприпустимий є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.221, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському відділенню поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.