overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/9526/16-п
Провадження №3/554/2498/2016
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 №115707 вбачається, що 06 листопада 2016 року, близько 15 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. К.Шосе у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» № 6820 у присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8411/16-п
Провадження №3/554/2200/2016
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КПАП України відносно ОСОБА_1.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про направлення вищевказаного матеріалу для розгляду по суті за місцем його проживання до Ленінського районного суду м.Полтави та вказував що саме в Ленінському районному суді м.Полтави знаходиться на розгляді протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення та у паспорті громадянина України місце реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено: м.Полтава вул. Лисенка, 153.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/8411/16-п про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Провадження №3/748/910/16
Єдиний унікальний № 748/2292/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Колгоспна, будинок 22,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. не виконано привід ОСОБА_1 в судове засідання у зв"язку з відсутністю останнього вдома.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, будинок 4) в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Колгоспна, будинок 22, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/911/16
Єдиний унікальний № 748/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. не виконано привід ОСОБА_1 та не повідомлено про причини невиконання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, будинок 4) в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 545/2621/16-п
Провадження № 3-в/545/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Гальченко О.О.,

при секретарі: Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області - ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо невідбутого строку громадських робіт відносно гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2016 року гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин та стягнено судовий збір. 26.07.2016 року постанова суду надійшла на виконання до Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області. ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Але до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, про причини неявки не повідомив, доказів про причини неявки не надав.

Представник Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області надав суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що підтримує подання та при його розгляді поклалась на розсуд суду, надавши довідку про те, що ОСОБА_1 помер 26.09.2016 року ( а. с. 25, 26 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в звязку з смертю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, 287-290, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 546/1165/16-п
Номер провадження 3/546/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року близько 14 год. 40 хв. в с. Тури Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9533/16-п
Провадження №3/554/2504/2016
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 00 хвилин, керуючи автобусом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейській, від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Степового Фронту під час руху відірвалося ліве заднє колесо, яке в свою чергу здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку та автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3.а ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час руху на проїжджій частині знаходився металевий предмет, на який наїхав його транспортний засіб, внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо. Автобус був технічно справний.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 548/1795/16-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/490/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області по вул.Небесної Сотні керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 Михайловича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340,00 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 275, 60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Старокожко В. П.
Справа № 551/1121/16-п
Провадження №3/551/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року близько 07 години на території мисливських угідь Шишацького РТМР «Фазан» в лісовому масиві єгерського обходу №3 за межами с.Баранівка Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 полював без дозвільних документів з мисливською рушницею марки ТОЗ-63 №Н4954, 16 калібру, яка належить громадянину ОСОБА_2, та вбив одну дику качку, завдавши матеріальної шкоди тваринному світу на суму 250 гривень 00 копійок.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3