overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2001/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у громадському місті, а саме: біля торгівельних ларьків навпроти будинку № 29 по вулиці Менделєєва в м.Сєвєродонецьку, перебуваючи у нетверезому стані, під час бесіди зі співробітниками поліції гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003681 від 28.10.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2063 від 28.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 28.10.2016 року о 21-50 год. перебував у стані алкогольного спяніння, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
провадження № 3/616/333/16
справа № 616/894/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Вовчанськ, Харківська область,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автошляху В-Бурлук-Приколотне, біля стовба №303, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та особливості вантажу, допустив перикедання автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 16.11.2016 року о 10 год. 00 хв. він їхав по автошляху В-Бурлук-Приколотне, потрапив в яму залитою водою, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року серії АП2 № 122582, поясненнями притягнутого до відповідальності під час розгляду справи у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня проголошення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/7433/16-п
Провадження № 3/638/1784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 07.04.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, нецензурно висловлювався, ображав та погрожував фізичною розправою відносно своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинив ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3874/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61013 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, по факту порушення громадського порядку, що сталося 21.08.2016 року, у квартирі № 3 по вїзду Армійському, 6 у місті Харкові.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №041048 від 19.09.2016 року, що склав старший інспектор Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1, яка 21.08.2016 року, знаходячись у нетверезому стані вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, пошкодила вікна, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, протокол не оспорювала, претензій до співробітників Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Пр. № 3/638/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Маковского, 37,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2015 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Архітекторів, в районі буд. 9 в м. Харкові,не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884076 від 01.12.2015 року та серії АП1 № 884077 від 01.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа №-613/1616/16-п Провадження №-3/613/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 20-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом АА № 450036 від 01.12.2016 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком ДОП Богодухівського ВП ГУ НП В Харківській області за заявою ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 на протязі року один раз притягувався до адміністративної відповідальності (за ст. 178 ч.1 КУпАП), не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/4009/16-п
провадження № 3/610/674/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1992р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року біля 13год. за адресою с.АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невелких розмірах, а саме 0,6997грм., чим порушив чинне законодавство у сфері обігу наркотичних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 453796 від 01.12.2016 року; повідомленням слідчого Балаклійського ВП ГУНП від 29.11.2016р., протоколом прийняття заяви від 25.08.2016р., рапортом слідчого Балаклійського ВП ГУНП, висновком експерта №1587 від 15.11.2016р., повідомленням про підозру від 24.11.2016р.

Вислухавши пояснення працівника поліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєння правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наявність обставини, що пом»якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння винного, сутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 44 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №-613/1527/16-п Провадження №-3/613/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ООО «Дакорт», який мешкає за адресою: с. Вербівка, вул. Свободи, 54 Балаклійського району Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 листопада 2016 року о 14.08 год. ОСОБА_1 на вул. Дерегуса м. Богодухів керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366654 від 10 листопада 2016 року не зазначено потерпілого, хоча згідно фабули в протоколі ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ