overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9356/16-п
Провадження № 3/644/3018/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 13 годин 50 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter Kasten, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Біблика при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Camry, державний номер 58999ХК, що рухався по головній дорозі під керуванням водієм ОСОБА_3, в результаті чого, після удару транспортний засіб Toyota Camry, державний номер 58999ХК зіткнувся з металевим парканом, оскільки автомобіль по інерції продовжив рух, таким чином водій ОСОБА_1 допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі, вказав, що їх не оспорює, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були, які були досліджені та проаналізовані під час розгляду справи в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3, які знаходяться у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 635/7896/16-п
Провадження №3/635/1891/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має неповну середню освіту, незаміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Васищеве, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 465206 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме 15 жовтня 2016 року без поважної причини не зявилася на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином. 24 листопада 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останньої у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, привід останньої працівниками органу поліції не виконано. ОСОБА_1 в судове засідання 05 грудня 2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до рапорту поліцейського ГРПП № 4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04 грудня 2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, АДРЕСА_1, остання не проживає.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/7966/16-п
Провадження №3/635/1928/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Куряжанка, вул.Островського, 2,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "DAF-95", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомагістралі Київ-Харків-Довжанський 472 км., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №281314 від 11 листопада 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №635/7961/16-п
Провадження №3/635/1923/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Краснодарському краї РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Руські Тишки, вул.Петровського, 3,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом "ВАЗ-2102", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 65 по вул. Миру в с.Р.Тишки Харківського району Харківської області з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №282669 від 22 жовтня 2016 року, поясненнями свідків. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №3/646/2337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року близько 03.40 год. в м.Харків, по пр..Гагаріна в районі будинку 56 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Foton державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого стався наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в протоколі серії АП2 №401929 про адміністративне правопорушення підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №401929 від 25.10.2016 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Справа №: 646/12196/16-п

Пр.№3/646/2331/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №059300 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 01.11.2016 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушим громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059300 від 01.11.2016 року року не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостей про відмову від дачі пояснень, крім того в протоколі відсутні відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 вікторовича повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/2480/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., адміністративний матеріал, що надійшов з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, у відношенні мартишко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455076 від 12.11.2016 року ОСОБА_2 не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2016 року близько 19 години за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 50, розпивав алкогольні напої поблизу дитячого майданчика. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 455076 від 12.11.2016 року не містить відомостей щодо свідків.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 16848 від 29.10.2016 року, який не підписаний та не завірений печаткою.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/2455/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли від Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 453953 від 16.11.2016 року був встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, складений протокол не містить обєктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані про те, в чому полягає невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 3/714/354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділу поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 10:00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого її психічному здоров`ю була завдана шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.11.2016 року, в себе вдома, вчинив конфлікт з своєю дружиною, а саме ображав та висловлювався нецензурними словами в її адресу, в чому щиро розкаюється. Також ствердив, що з дружиною примирився.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується показами в суді потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що дійсно її чоловік, у вказаний час та місці, висловлювався нецензурними словами в її адресу, внаслідок чого її психічному здоровю була завдана шкода. Однак, ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як з чоловіком примирилася, претензій до нього не має. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619039 від 23.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки примирився з потерпілою та остання до нього претензій не має.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненних правопорушень, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: