Справа № 203/4797/16-п
Провадження № 3/0203/1936/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника слідчого відділу Центрального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, притягнутого за ч.1 ст.185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника слідчого відділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у період з 07.09.2016 року по 20.09.2016 року, а також повторно у період з 20.09.2016 року по 04.10.2016 року, безпідставно не виконав законні вимоги прокурора, а саме не організував виконання у повному обсязі наданих йому письмових вказівок у кримінальному провадженні № 0000602, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Дані вказівки 07.09.2016 за вих№0000602, та 20.09.2016 за вих№0000602 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 супровідним листом направлені начальнику слідчого відділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, як керівнику органу досудового розслідування, для організації виконання законних вимог прокурора та надання у термін до 20.09.2016 року та повторно до 04.10.2016 року інформації про результати виконання.

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов'язано: скласти ретельний план досудового розслідування кримінального провадження; допитати представників установ, на які посилається свідок ОСОБА_4 з приводу обставин укладення кредитних договорів, встановити співробітників банків, які безпосередньо займались оформленням заявки на отримання кредиту, яких також допитати в якості свідків; підготувати клопотання до слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю; а саме надання оригіналів кредитних справ, а також фото-відео матеріалів на яких міститься зображення особи, яка отримувала кредит використовуючи паспорт ОСОБА_4. які знаходиться в установах зазначених в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2016;витребувати вирок Жовтневою районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 (справа №201/5819/14к (пр.№1-кп/201/300/2014); оглянути кримінальне провадження (справа №201/5819/ 14к (пр.№1-кп/201/300/2014, яке знаходиться у володінні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно обвинуваченої ОСОБА_6; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 19.03.1980 р.п.. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити особу посередника на ім'я Марія н.м.т. НОМЕР_1 на яку посилається в допиті ОСОБА_4 та допитати в якості свідка з приводу обставин кримінального правопорушення; підготувати клопотання до слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю: а саме документів щодо оформлення та отримання дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4, які знаходиться у володінні податкової інспекції Жовтневого району; встановити, чи працювала ОСОБА_4 у ТОВ «ГАРАНТ ДНЕПР», якщо працювала - з якого часу: на якій посаді, яку отримувала заробітну плату. Допитати стосовно зазначених питань працівників вказаного підприємства в якості свідків.

Вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження прокурором Дніпропетровської прокуратури №3 встановлено, що станом на 20.09.2016 року законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки від 07.09.2016 року проігноровані в повному обсязі, прокурора про стан виконання вказівок не проінформовано.

В звязку з невиконанням письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000602, прокурором Бігданом Є.В. повторно надані письмові вказівки від 20.09.2016 року з вимогою виконати слідчі дії в строк до 04.10.2016 року. Зазначені вказівки станом на 07.10.2016 року також не виконані.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000602, начальник слідчого відділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області порушив вимоги п.4 ч.2 ст.36, ч.3 ст.39 КПК України, ч.1 ст.25 ЗУ «Про прокуратуру» та не забезпечив їх виконання слідчим у кримінальному провадженні слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, жодної слідчої (розшукової) дії не проведено, внаслідок чого грубо порушені вимоги КПК України, не виконано йог завдання, порушені розумні строки здійснення досудового розслідування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказавши при цьому, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього незаконно. Він, як керівник органу досудового розслідування, виконав покладені на нього законом обовязки, а саме згідно зі ст.39 КПК України, визначив слідчого, який здійснюватиме виконання вказівок по даному кримінальному провадженню. Крім того зазначив, що він не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного є незаконним, протиправним та упередженим. Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП не доведено ані з обєктивний, ані з субєктивної сторін, докази вчинення правопорушення відсутні.

Крім того, до суду було подано клопотання захисником ОСОБА_9, в інтересах підзахисного ОСОБА_2, в якому він просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП ОСОБА_2 на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, так як в його діях є склад вказаного адміністративного правопорушення, що детально та повно відображено в протоколі від 12.10.2016 року.

Крім того прокурор подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якому зазначив, що доводи, зазначені в клопотанні необґрунтовані.

В судовому засіданні слідчий Дикаленко О.М. пояснив, що він працює в Центральному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого слідчого, 13.09.2016 року він отримав на виконання вказівки по кримінальному провадженню № 0000602 від 07.03.2014 року. З 15.09.2016 року по 19.09.2016 року він перебував на лікарняному. Отримав матеріали вищевказаного кримінального провадження фактично 20.09.2016 року. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що в них від 07.09.2014 року прокурором Бігданом Є.В. надані письмові вказівки зі строком виконання до 20.09.2016 року, таким чином зазначені вказівки виконані не були. Після цього прокурором було надані повторно вказівки по даному кримінальному провадженню, однак вони не були повторно виконані у звязку з великою завантаженістю у роботі.

У силу ч.1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування у разі неефективного досудового розслідування, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Керівник органу досудового розслідування зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У порушення вимог ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при надходженні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000602 не організував їх виконання та не забезпечив їх виконання слідчим у кримінальному провадженні.

Таким чином, систематично, протягом тривалого часу, не виконуючи законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000602 визначені письмовими вказівками прокурора, начальник слідчого відділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області порушив вимоги ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, слідчого Дикаленка О.М. суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року (а.с. 1-3), витягами з кримінального провадження №00000602 від 07.03.2014, 22.03.2014 року (а.с. 13), письмовими вказівками прокурора від 07.09.2016 року та від 20.09.2016 року (а.с. 7-10), витяг з книги реєстрації (а.с.16-17), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7М.(а.с.4-5, 14).

Покладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративне стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-8, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич