"28" листопада 2016 р. Справа № 363/4004/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу начальником відділу освіти Вишгородської райдержадміністрації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серія ДФІ № 10-69/2016 начальником відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Відділу освіти Вишгородської райдержадміністрації , яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, що підпорядковується Вишгородській районній державній адміністрації та Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: протягом періоду з 11.03.2016 року по 01.05.2016 року та станом на дату завершення ревізії взято бюджетних зобовязань понад затверджені кошторисом бюджетні асигнування за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» на загальну суму 3 107 785, 14 грн., що спричинило утворення не бюджетної кредиторської заборгованості станом на 01.05.2016 рік на відповідну суму. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року за № 228, ч. 1,2,4 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року за № 2456-ІV.

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 3 статті 164-12 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 164-12 КУпАП, зокрема, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що у звязку з рівномірним щомісячним розподілом державної субвенції без врахувань опалювального періоду оплатити вчасно послуги тепломережі було неможливо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушниці, та підписаний нею, зауважень не надходило, актом Державної фінансової інспекції в Київській області від 17.08.2016 року за № 03-10/12 про проведення ревізії фінансово господарської діяльності Відділу освіти Вишгородської райдержадміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 рік

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні бюджетного законодавства, а саме: взято бюджетних зобовязань понад затверджені кошторисом бюджетні асигнування, що спричинило до утворення не бюджетної кредиторської заборгованості, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 164 -12 КУпАП; вину ОСОБА_1вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 3 статті 164-12, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева