Провадження № 3/761/6860/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальносьіт - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво, Донецької обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, працюючого помічником адвоката ОСОБА_4, не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2016 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Михайлівській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час не джотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що 16.08.16 р. вдень рухався по вул.Михайлівській в м.Києві на автомобілі НОМЕР_3, в напрямку Михайлівського Собору. Рух відбувався у заторі на невеликій швидкості, його автомобіль знаходився у лівій смузі руху прямо, при цьому у права смуга руху, біля готелю «Козацький», була зайнята припаркованими автомобілями. Позаду його автомобіля рухався автомобіль «Шкода», який мав намір перестроїтись у ліву смугу руху, для чого робив маневр повороту. Коли проїздив повз автомобіль «Шкода», то відчув удар у задню частину автомобіля і, проїхавши кілька метрів, зупинився. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, оскільки останній здійснював маневр перестроювання та на час події його автомобіль частково займав дві смуги руху.

Потерпілий ОСОБА_3, якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надав суду показання про те, що 16.08.16 р. вдень рухався по вул.Михайлівській в м.Києві на службовому автомобілі «Шкода», д/н НОМЕР_4, у правій смузі руху. У зв*язку із тим, що у даній смузі руху було припарковано автомобілі, змушений був порушити рядність і зміститись трохи лівіше, обїзджаючи автомобілі, та зупинився, щоб надати можливість автомобілям лівої смуги руху проїхати. У цей же час водій автомобіля «Ауді» також здійснював маневр перестроювання, із виїздом на смугу зустрічного руху, однак, побачивши, що на зустріч йому рухається транспорт, ухиляючись від зіткнення, повернувся на свою смугу руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», внаслідок чого і відбулась подія ДТП.

Свідок ОСОБА_6 надав суду показання про те, що він був свідком події ДТП, яка відбулась 16.08.2016 року. Вдень, близько 12:30 год., рухався на своєму автомобілі по вул.Михайлівській у заторі. Попереду нього рухались автомобілі «Ауді» та «Шкода», по лівій та праві смузі відповідно. Підїзджаючи до повороту автомобіль «Шкода» рухалась попереду «Ауді» у своїй смузі руху і, увімкнувши сигнал повороту, розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, оскільки руху заважали припарковані праворуч автомобілі, після чого зупинувся, пропускаючи автомобіль «Ауді». Надалі автомобіль «Ауді» частково виїхав на смугу зустрічного руху і під час об*їзду автомобіля «Шкода», здійснив з ним зіткнення по отичній, у цей час автомобіль «Шкода» не рухався.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що він був свідком події ДТП, яка відбулась 16.08.2016 року. Вдень, близько 12:00 год. він стояв на перехресті біля повороту та чекав на зустріч. У цей час стежив за дорожнім рухом та звернув свою увагу на білу «Ауді». Бачив, як автомобілі «Шкода» та «Ауді» здійснювали маневр перестроювання, рухались із невеликою швидкістю. Бачив, що на момент зіткнення не було виїзду автомобіля «Ауді» на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що вона 16.08.16 р. знаходилась у автомобілі «Ауді», за кермом був її чоловік ОСОБА_1 Автомобіль рухався прямо у своїй смузі руху, виїзду на зустрічну смугу не здійснював. Зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Шкода» намагався перестроїтись у ліву смугу руху та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля чоловіка «Ауді».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, схему ДТП, фотознімки з місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час об'їзду перешкоди (автомобіля «Шкода») не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, фотознімків з місця події, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП і характер отриманих ушкоджень вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_3, які він дав на місці пригоди, його показаннями, наданими суду, а також показаннями свідка ОСОБА_6, який також був учасником дорожнього руху.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, який під час маневру перестроювання допустив зіткнення з його автомобілем «Ауді», суд оцінює критично як такі, що є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, що також зафіксовано фотознімками з місця ДТП, їх габаритних розмірів та дотичного характеру отриманих ними ушкоджень.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_1 та побічно зацікавленою особою у виіршенні справи, а також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7, яким було надано письмові пояснення до Управління патрульної служби лише 26.09.2016 року, тобто вже після складання протоколу про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_1, зважаючи на те, що попередньо у матеріалах справи будь-які відомості про наявність свідків події як ОСОБА_1, так і його дружиною, повідомлено не було.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, то останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков