А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю представника митного органу ОСОБА_1 , представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 12172,05 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Bond» «Street», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 400 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Style» «Blue Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 475 пачок; цигорок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Style» «Aroma Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 70 пачок; цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Style» «One Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 50 пачок, загальною вартістю 12172,05 грн., а також з конфіскацією транспортного засобу - вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316CDI», реєстраційний номерний знак України АТ4989ВМ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2685,0 см.куб., рік випуску - 2011, тип двигуна - дизель.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 06.04.2016 року о 15 год. 39 хв. заїхавши в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України», керуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316CDI», реєстраційний номерний знак України АТ4989ВМ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2685,0 см.куб, рік випуску - 2011, тип двигуна - дизель, разом з трьома пасажирами , прямуючи з України в Італію в приватних справах обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу і речей гр. України ОСОБА_4 та пасажирів були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме:

- цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Bond» «Street», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 400 пачок;

- цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Style» «Blue Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 475 пачок;

- цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Style» «Aroma Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 70 пачок;

- цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Style» «One Super Slims», виробник - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 50 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у бокових порожнинах правої та лівої стінки багажного відсіку автомобіля.

Вину ОСОБА_3 у порушенні митних правил суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №0565/30502/16 від 06.04.2016 року, митною декларацією від 06.04.2016 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305020403/2016/000609 від 06.04.2016 року та іншими зібраними доказами, дійшовши висновку про доведеність ч.1 ст. 483 МК України, тобто у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити з підстав відсутності його вини. Обгрунтовує тим, що суд справу розглянув у його відсутності, без участі його захисника, чим позбавив його прав на участь у розгляді справи, подачі доказів, а при дослідженні письмових доказів, в тому числі протоколу про порушення митних правил, суд не дав їм оцінки, в тому числі, при накладенні стягнення , всупереч вимогам ч.2 ст. 33 КУпАП, формально та однобічно дійшов висновку про конфіскацію товарів. Так, судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які не були перевірені, встановлені, доведені, а також і не зазначені судом у постанові, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено того, що вилучені предмети є тютюновими виробами і переміщення через кордон яких є заборонений, а сам вилучений автомобіль ОСОБА_3 не належить, такий систематично надається власником в користування різним особам, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на його вину та свідчили про те, що саме він поклав до автомобіля цигарки і йому було про них відомо.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3 з клопотанням про зміну апеляційних вимог, думку представника митного органу із запереченнями проти апеляційної скарги та доводів на її обгрунтування, перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи автомоблія, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд першої інстанції, з`ясовуючи фактичні обставини справи відповідно до ст. 280 КУпАП , дану норму закону дотримав не в повній мірі, оскільки справу розглянув у відсутності особи, не маючи підтвердження, що така належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим допустив неповноту судового розгляду, а відтак порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд оцінюючи докази у справі, зокрема, протокол про порушення митних правил, письмові пояснення водія ОСОБА_3 на цей протокол, з якого убачається, що водій категорично заперечив свою причетність до прихованих цигарок (а.с. 1-8), висновок судової автотехнічної та трасологічної експертизи №3903/3904 від 11.10.2016, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови апеляційного суду від 02.08.2016, з якого видно, що автомобіль не піддався конструктивним змінам, аналізуючи доводи апеляційної скарги та заперечення представника митного органу проти неї, апеляційний суд вважає, що протокол про вчинення правопорушення на особу складено правомірно, оскільки під час вчинення митних процедур були виявлені приховані від митного огляду та декларування тютюнові вироби.

ОСОБА_3, як водій транспортного засобу є субєктом даного правопорушення, оскільки несе відповідальність за технічний стан керованого ним автомобіля та переміщуваний у ньому багаж, незалежно від того кому належить транспортний засіб. Щодо наявності в його діях вини, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, то апеляційний суд з урахуванням його письмових пояснень, вважає вину у вчиненні цього правопорушення у формі необережної, оскільки він як водій мав переконатися у відсутності ризиків, повязаних з перетином державного кордону і митними процедурами.

Зважаючи на те, що заборонені до вивозу, виявлені митним органом у такій кількості цигарки, були приховані від митного контролю та не задекларовані, і такі були заховані під обшивкою боковин салону автомобіля, призначених для фіксації звукових динаміків акустичної системи ( згідно висновку автотехнічної та трасологічної експертизи автомобіля ) тобто з використанням порожнин конструктивних елементів автомобіля, як також видно із фото, доданого до протоколу про порушення митних правил, кваліфікація дій є вірною за ч.1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, як такі, що знаходились у конструктивних ємностях ( порожнинах) автомобіля.

Кваліфікація діяння за ознакою «спеціально виготовлене сховище ( тайник), тобто з обладнанням та монтажем(демонтажем) конструктивних ємностей автомобіля», не знайшла свого підтвердження, оскільки будь-яких ознак чи слідів стороннього втручання у цілісність ( заводську конструкцію) виявлено не було. Конструктивні отвори на оббивках боковин багажного відсіку автомобіля не зазнали іншого втручання ніж було передбачено заводом-виробником і кріплення цієї оббивки саморізами. Спосіб виявлення прихованих цигарок став можливим за допомогою викрутки. Отже доказів обладнання, розбирання, монтажу ( демонтажу) конструктивних ємностей чи предметів автомобіля, не здобуто.

Беручи до уваги викладене, рішення суду в частині конфіскації транспортного засобу суперечить вимогам п. 3 ст.461 МК України, тому таке підлягає виключенню з постанови.

З урахуванням змінених вимог апеляційної скарги, поданої захисником з проханням про зміну постанови суду в частині накладеного стягнення, а саме виключенню з постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови в частині накладеного стягнення - конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

змінену апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316CDI», реєстраційний номерний знак України АТ4989ВМ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2685,0 см.куб, 2011 року випуску , який повернути власнику або за дорученням іншій особі.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: