Провадження №3/428/1841/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ПП «Плітус», продавець, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003503 від 04 жовтня 2016 року, складеного старшим інспектором Сєвєродонецького ВП Водіновим О.О., Цапко Т.М. не в повному обсязі виконує свої обовязки по вихованню своєї дитини, в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 23 вересня 2016 року приблизно о 14-00 годині скоїв крадіжку дезодорантів з магазину «Ева» за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 34/22.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій у вигляді ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка 23.09.2016 року приблизно о 15-16 год. намагалась скоїти крадіжку дезодорантів у кількості 2-х штук на суму 92,89 грн., але була виявлена; пояснення ОСОБА_3, в яких викладені обставини події; розписка ОСОБА_3 про отримання від співробітників поліції 2 дезодорантів аерозоль ТМ ОСОБА_4 37,99 грн. та ТМ Гарньер 54,90 грн.; пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Тобто матеріали справи свідчать, що неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а отже ОСОБА_1 не є субєктом частини 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ЛГ № 003503 від 04 жовтня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 184, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ЛГ № 003503 від 04 жовтня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко