Справа № 206/5544/16-п
Провадження № 3/206/1421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпро, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську, сержантом поліції ОСОБА_2Ю, що 18 вересня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1В, рухаючись по вул. Дитинства, 43,

м. Дніпро, керував транспортним засобом Шкода Фабіа, д.н.з36691 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. В присутності двох свідків ОСОБА_1В, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив правила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1

ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В, своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та надав суду свої пояснення, зазначивши, що він перебував в автомобілі Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_1, що була припаркована на узбіччі вул. Дитинства у м. Дніпро. В той день за кермом перебував його батько ОСОБА_1, який зупинивши транспортний засіб відійшов в особистих справах. Він пересів на водійське місце для того, щоб не замерзнути, завів двигун та увімкнув обігрів салону. В цей момент до нього звернувся інспектор ПП УПП ДПП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 Запитав у нього документи, що посвідчують право на керування автомобілем. На його вимогу, він відповів, що, по-перше, не може цього зробити, оскільки вказані документи вилучили у нього напередодні, у звязку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а тимчасове посвідчення не видавалось, по-друге, він на момент його звернення транспортним засобом не керував, а тому правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на викладене, інспектор заявив, що зважаючи на його власне спостереження, він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на рівність алкоголю в крові. На що він відповів відмовою, оскільки ще раз вказав на те, що автомобілем не керував. З цього приводу суду надані письмові пояснення, що міститься в матеріалах адміністративної справи

(а.с.9-13).

Представник ОСОБА_3Г, підтримала пояснення ОСОБА_1В,звернула увагу на неправильно складений протокол, та надала суду для огляду та долучення до матеріалів справи копію складного протоколу про адміністративне правопорушення, де не зазначено частину статті 130 КУпАП.

Таким чином, представник вважає, що інспектор Робота Ю.Ю, не встановив належним чином складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В судовому засіданні допитаний у якості свідка батько ОСОБА_1В, пояснив наступне, що він є батьком ОСОБА_1В, 18.09.2016р. йому подзвонив син та попросив з'їздити з ним по справам, сказав, що він з товаришем їдуть до нього. Товариш сина був за кермом. Потім він сів за кермо. Їхали вони по вул. Дитинства, йому потрібно було негайно вийти по особистим потребам. Він пішов до знайомих, щоб сходити по нужді. Коли він повернувся до автомобіля він стояв так само, як він його поставив. Біля автомобіля стояли інспектори УПП та складали протокол. Його документи знаходилися в машині. Він давав їх поліції та казав, що він керував автомобілем. Автомобіль поліцейських він бачив, коли їхав, вони їхали назустріч.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції, зазначив, що бачив як автомобіль рухався, та хто був за кермом, звертав увагу, що відеозапис проводився лише при складанні протоколу, підтверджень що машина Шкода Фабіо, д.н.з.НОМЕР_1 рухалась під керуванням ОСОБА_1 не має, оскільки відеозапис не зберігся.

При розгляді адміністративного справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності інспекторами патрульної поліції надано не було.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем також надано не було.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1В, не керував транспортним засобом, а лише очікував свого батька, який в той день керував автомобілем та ненадовго відлучився.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков