Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 Чінгіз Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 20 серпня 2016 року за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року близько 10 години в м. Ржищів на території міського ринку гр. ОСОБА_1, ображав ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказував, що він на ринку в м. Ржищів здійснював купівлю горіхів. Поряд якась жінка також здійснювала таку купівлю. Під час здійснення торгівлі, жінка, що торгувала поряд з ним образила його, обізвавши "чурком", потім показала середній палець. Він у відповідь її не обзивав нецензурними словами, просив працювати мовчки..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, серії АА № 385458 від 13 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією заяви ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 13 листопада 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 13 листопада 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року;

- довідкою "АРМОР" стосовно ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, порушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Чінгіз Огли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 Чінгіз Огли від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 Чінгіз Огли, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.