ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.11.2016 року о 06год. 35хв., в м. Чернівці по вул. І.Франка, 40, керував автомобілем «Хюндай Гець», з ознаками алкогольного спяніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом свого транспортного засобу. Крім того пояснив, що 03.11.2016 року, перебував за адресою м. Чернівці по вул. І.Франка 5 у своїх друзів, де розпивали спиртні напої вдома у його товариша. Близько 06 год. 30хв. він підійшов до свого автомобіля що був припаркований на стоянці по вул. І.Франка 4, щоб взяти речі, та в момент коли він перебував у машині, до автомобілю підійшли працівник поліції, почувши запах алкоголю, заставили поїхати на вул. Миколаївську для зясування чи перебував в стані спяніння, де склали протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Однак, наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом. Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, то пояснив, що відмовився, бо не бачив змісту, оскільки він вже перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2, що дійсно ОСОБА_1 приїхав до нього в гості ще о 22 годині 12.11.2016 року де святкували останнього день народження. О 6-30 год. 13.11.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на вулицю щоб дочекатись таксі. ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля щоб забрати документи в той момент до автомобіля підійшли працівники поліції, які стверджували шо ОСОБА_1 керував т.з.. Не беручи пояснень працівники поліції склали протокол по ст. 121 ч.6 КУпАП, хоч автомобіль не рухався і був припаркований.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №986686 від 03.11.2016 року вказані свідки, які були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння, однак не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості. Також свідки зазначені в протоколі є працівниками медичної установи тому відповідно до абзацу 2 пункт 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки бо підпадають під коло осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №727/9129/16-п справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя