Справа № 490/9229/16-п 02.12.2016 02.12.2016 02.12.2016
Номер провадження: 33/784/280/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ "Гаджиев", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03.09.2016 року, о 17 год.20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "БАЗ А079.9" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись Одеським шоссе (Е 58), біля виїзду з Варварівського мосту в сторону вулиці Поштової в м.Миколаєві, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, порушуючи п.п.2.3 "б",11.4,13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження № 33/784/280/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, вважає, що воно прийнято з порушенням матеріального і процесуального права. Зазначає, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав і правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання та необґрунтовано послався на схему ДТП, оскільки вона складена неточно. Крім того, посилається, що на водія ОСОБА_3 також був складений адміністративний протокол за порушення тих же правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови отримав лише 27.10.2016 року, хоча до цього неодноразово звертався до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 приймав участь та надавав пояснення.

Постанова винесена судом 06.10.2016 року.

Разом з тим, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 27.10.2016 року, що підтверджується його розпискою. З матеріалів провадження також слідує, що ОСОБА_1 до цього звертався до суду з відповідною заявою від 17.10.2016 року (а.с.28).

Тому, посилання апелянта на те, що він не міг в десятиденний строк після винесення постанови оскаржити її до апеляційної інстанції являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Митколаєва від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5