Справа № 333/4774/16-П
Провадження № 3/333/1056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ринку «Олександрівський» охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 317619 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 31.08.2016 року о 16-57 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова вул. Гризодубової у м. Мелітополь не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер Д 15983 ЗП водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(В), 12.1, 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечували щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив суду, що він, підїжджаючи до перехрестя вул. Ломоносова вул. Гризодубовоїв м. Мелітополь, побачив миготливий зелений сигнал світлофору та продовжив рух по головній дорозі. В цей час перед ним почав робити маневр наліво автомобіль ВАЗ жовтого кольору і перегородив йому проїзд, у звязку з чим у нього не було можливості уникнути зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 є винуватим у даній ДТП.Покази, надані співробітником поліції він підтверджує.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданим співробітникам поліції останній зазначив, що 31.08.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Ломоносова вул. Гризодубовоїв м. Мелітополь завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, після того, як йому загорівся дозволяючий сигнал світлофору (зелений) виїхав на перехрестя та пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Після зміни сигналу світлофору на забороняючий (жовтий), він ще не почав рух, та на великій швидкості в його автомобіль вїхав автомобіль ЗАЗ (в передню частину авто).

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.2.3. (в), відповідно до якого, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; п.8.7.3. (г), відповідно до якого, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналі та п.12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнавав, судом за клопотанням його представника ОСОБА_2, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу щодо оцінки дій водіїв автомобіля ЗАЗОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та необхідності вирішити питання щодо технічної можливості у даних водіїв і уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За висновками експерта № 885/16 від 11.11.2016 року зазначено, що під час експертного дослідження визначити, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору, не надається можливим. Тому при проведенні подальшого дослідження дані пояснення будуть прийматись до уваги як такі, що можуть відповідати дійсності. Також зазначено, що на схемі місця ДТП кінцеве розташування автомобіля ЗАЗ не має привязки до стійких орієнтирів, що не дозволяє встановити його розташування на проїжджій частині відносно меж перехрестя; зафіксовано два кола зі стрілочками, але будь яких умовних позначень або пояснень стосовно даних кіл не має; також будь які дані стосовно пошкоджень транспортних засобів внаслідок даної ДТП в наданих матеріалах відсутні.

В цьому ж висновку вказано, що вихідних даних згідно зі схемою та поясненнями водіїв даної ДТП недостатньо, то експертним шляхом визначити технічну можливість водія автомобіля ЗАЗОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3уникнути ДТП не представляється можливим.

У висновках експертизи вказано наступне:

«..Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з врахуванням обставин на які ОСОБА_1 вказує в своїх пояснення, водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 в), 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 при зміні напрямку руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виконати повну оцінку дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не є можливим, за причиною вказаною в дослідницькій частині питання.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з врахуванням обставин на які ОСОБА_3 вказує в своїх поясненнях, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3 а), 12.3, 16.6, 16.8 Правил дорожнього руху.

Виконати повну оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не є можливим, за причиною вказаною в дослідницькій частині питання.

Вирішити дане питання в обох варіантах розвитку даної ДТП не є можливим, за наданими вихідними даними, за причиною вказаною в дослідницький частині питання.

Обидва пояснення водіїв транспортних засобів перевірити на технічну спроможність та достовірність не є можливим, оскільки вони є не інформативними.

Вирішити дане питання в обох варіантах розвитку даної ДТП не є можливим, за наданими вихідними даними, за причиною вказаною в дослідницький частині питання…».

Поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, відповідно досвоїх пояснень повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 в) ПДР, яким передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також водійОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, відповідно до його пояснень повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 а) ПДР, яким передбачено, що зелений дозволяє рух, п.12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, п.16.6 ПДР, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, п.16.8 ПДР, відповідно до якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно вищевказаного протоколу зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(В), 12.1, 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Натомість, згідно висновку експерта, не встановлено порушення п.п. 2.3.(В), 12.1, 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. В той же час визначено, що встановити в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв уникнути зіткнення.

Отже, зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 як зазначено у вищевказаному протоколі саме п.п. 2.3.(В), 12.1, 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3.(В), 12.1, 8.7.3 (г) ПДР водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 31.08.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова