ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5997/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, працюючої на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, освіта вища, не заміжня, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 12 год. 4 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ахматової та просп. П. Григоренка, керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_4 не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі за зеленим сигналом світлофора, в зв'язку із чим, здійснила зіткнення із автомобілем ЗАЗ LANOS, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_2 вину свою не визнала, пояснивши суду, що 13 жовтня 2016 року рухаючись в сторону Проспекту Григоренка у м. Києві, впевнившись в безпечності маневру почала рухатись вперед, дотримуючись мір безпеки, враховуючи дорожню обстановку. Раптово з права зі сторони вул. Ахматової автомобіль ДЕО Ланос рухаючись на великій швидкості, про що свідчить довгий гальмівний шлях даного автомобіля, здійснив зіткнення з її автомобілем у праву частину заднього бамперу, пошкодивши його. Вона не погодилася з протоколом, який був складений відносно неї і 22 жовтня 2016 року нею було складено скаргу на неправомірні дії інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в якій просила провести перевірку щодо дій інспекторів, скасувати протокол, який був складений відносно неї, притягнути до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_6.

Про те, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомлено про те, що відповідь на дану скаргу отримала, однак не бажає надати до матеріалів справи, зазначивши, що Департамент патрульної поліції м. Києва жодних неправомірних дій або бездіяльності у діях поліцейських не вбачає. В зв'язку із чим, в задоволенні скарги їй було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було запропоновано призначити по адміністративному матеріалу трасологічну експертизу, для встановлення наявності чи відсутності з її боку вини у ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_2 та її адвокат М.І. Лисий, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2016 року відмовились від призначення експертизи за відсутності такої потреби.

Адвокатом ОСОБА_2 -Лисим М.І. було надано письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.16.11 ПДР України.

Разом з цим, ОСОБА_2 повідомила суду про те, що в мережі Інтернет, було розміщено оголошення про пошук свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, однак в судове засідання не забезпечила явку свідка, яка була опитана 27 жовтня 2016 року заступником начальника відділу розшуку та дізнання УПП у м. Києві Песоцьким Ю.А. ( а.с. 10), які були підставою для надання відповіді на скаргу ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , адвоката, який надав пояснення в інтересах ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності так і кожен окремо приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб"єктом правопорушень, передбачених частиною ст. 124 , є водій транспортних засобів.

Пункти 1), 2), 3) 4), 5), 6) ч.1 та ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» встановлюють право працівника поліції застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов"язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред"явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відео фіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.1.3. та п.1.9.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4.Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.8.9. (а, б, в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучно мовного пристрою.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050145, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 1) письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

А тому, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних нею в судовому засіданні, твердження її захисника Лисого М.І. про неналежність та не допустимість письмових доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, та суперечать дослідженим судом доказам, які об"єктивно узгоджуються між собою, інших допустимих доказів ост анні суду не надали, та сприймає такі показання ОСОБА_2, та її захисника як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст.34 КупАП- судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_9 суд враховує що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на неї слід накласти стягнення,у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК