Справа № 197/1125/16-п
Номер провадження № 3/197/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Широківського відділення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПП "Сармат", у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП "Сармат" (код 31037360, юридична адреса: 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна (Леніна), 114) за адресою фактичного місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 37, встановлено, що директором ПП "Сармат" порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та занижено суму ПДВ до сплати внаслідок непідтвердження реальності здійснення операцій придбання послуг з ТОВ "Квент Альянс" на суму 166 666,67 грн. та з ТОВ "Баланс Інвест на суму 500 000,00 грн. за червень 2016 року, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/8103/16.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі до винесення постанови адміністративним судом, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 з протоколом не згоден, бухгалтерський та податковий облік ПП "Сармат" здійснюється у становленному порядку, складу адміністративного правопорушення в його діях не має (а.с. 2, зворот)..

Згідно з актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Сармат" (код 31037360) з питань достовірності формування податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Квент Альянс" (код 40473616) і з ТОВ "Баланс Інвест" (код 40168474) у червні 2016 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних в зазначених контрагентів від 21.09.2016р. №552/14-01/31037360 проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит у червні 2016 року на загальну суму 666 666,67грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами ТОВ "Баланс Інвест" (код 40168474) на суму 500 000,00грн. та ТОВ "Квент Альянс" (код 40473616) на суму 166 666,67грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету за перевіряємий період в сумі 666 666,67грн. (а.с. 3-5)

Акт перевірки від 21.09.2016р. №552/14-01/31037360 надіслано на адресу ПП "Сармат" поштою 21.09.2016 року (а.с. 6).

В письмових запереченнях по суті результатів документальної позапланової перевірки викладених в акті №552/14-01/31037360 від 21.09.2016р. ОСОБА_1 посилається на те, що ПП "Сармат" здійснює свою фінансово-господарську діяльність згідно з чинним законодавством та умовами договорів зі своїми контрагентами і перебуває на податковому обліку у встановленному порядку, проведенню перевірки не перешкоджало, та в розумінні ст. 78 ПК України підстави для її проведення відсутні. Вважає, що перевірка проводена не об′єктивно та зі змістом зазначеного акту перевірки не погоджується. Контролюючому органу надавалися матеріали, необхідні для її проведення (акти виконаних робіт, рахунки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення), які в повній мірі відповідають ч.2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в Україні" (зі змінами та доповненнями), та п.п. 1.2., 2.1. - 2.2., 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (зі змінами та доповненнями), та податкові накладні, які в сукупності є належною підставою для формування податкового кредиту відповідно до ст.14, п.п.198.1, 198.3, 198.5 ст.198, ст.201 ПК України (а.с. 10-11).

У відповіді на заперечення Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що перевірка проводилась на підставі наказу від 23.08.2016р. №454 та направлень на перевірку від 25.08.2016р. №521/14-02, №522/14-03, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Кодексу, яку було розпочато 25.08.2016р. та згідно наказу інспекції від 07.09.2016р. №483 строк продовжено на 5 робочих днів до 14.09.2016р. При дослідженні ОДПІ контрагентів-постачальників ПП "Сармат" по ланцюгам постачання ТОВ "Баланс Інвест" та ТОВ "Квент Альянс" встановлено, що дані підприємства було створено без мети здійснення господарської діяльності, а лише для документообігу контрагентам-покупцям для подальшого переміщення по ланцюгу, з метою надання вимоги. Під час перевірки ПП "Сармат" документально не підтвердило факт отримання робіт (послуг) у ТОВ "Баланс Інвест" та ТОВ "Квент Альянс" за червень 2016 року (а.с..12-17).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердила, що нею на підставі наказу та направлень на перевірку, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) дійсно було проведено перевірку ПП "Сармат". Під час перевірки не надано всі первинні документи по виконанню договорів з ТОВ "Баланс Інвест" та ТОВ "Квент Альянс" та встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме:

п.198.1 до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; ...

п. 198.2 датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

п.198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. ( ста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова