Справа № 589/4730/16-п
Провадження № 3/589/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області відносно директора ТОВ «Українсько-Голандська Агрокомпанія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У протоколі від 22.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищення залишку суми відємного значення ПДВ на суму 1425911 грн, чим порушила вимоги певних пунктів п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а також зниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню на суму 138372 чим порушив вимоги певних пунктів п. 198.1, 198.2, 198.3, 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП. Проте, протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить основних обовязкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та обєктивність зясування всіх обставин справи.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Зважаючи на надані представником особи пояснення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2