overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1054/16-п
Провадження № 3/378/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 05 вересня 2016 року, близько 04 години 20 хвилин, в м. Умані, керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог вищевказаних норм КУпАП до матеріалів не додано довідки про притягнення (непритягнення) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та довідки про наявність (відсутність) у ОСОБА_1 посвідчення водія, що унеможливлює розгляд вказаних матеріалів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.П. необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
21.11.2016 Провадження № 3-в/331/43/2016
Єдиний унікальний номер 331/5118/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває подання Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що судом розглядається подання про погіршення становища особи, суд доходить висновку щодо обовязковості явки цієї особи в судове засідання. Так, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження № 3/331/1198/2016
331/7526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тимирязева,69

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя пр.Соборний, 144 нецензурно виражався в бік патрульних поліцейських у громадському місці , на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав, у скоєнному щиро розкаявся, пообіцяв більше не порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/331/1195/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул.Іванова, буд.17

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року приблизно 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 42/43, нецензурно виражався у бік патрульних поліцейських. На закону вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити лаятись, не відреагував і почав погрожувати.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав, щиросердно розкаявся, обіцяв більше не скоювати адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34, 35 КУпАП є його щире каяття .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 3/331/1219/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ «Таврійська інвестиційна група», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 194 серії КН № 918335 складений головним державним ревізором-інженером відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління відділу ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Таврійська інвестиційна група», порушила порядок проведення розрахунків, а саме не щоденний друк на РРО звітніх чеків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 працює головним бухгалтером на ТОВ «Таврійська інвестиційна група», раніше, протягом року, не притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Обставини, що пом*якшуючть та обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 373/1967/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.11.2016 ОСОБА_1 близько 20-45, керуючи автомобілем ВАЗ 2163 д.н. 58205КК, при виїзді на перехрестя головної дороги з вул.Покровської в м.Переяслав-Хмельницький, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген транспортер д.н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292115 від 02.11.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
22.11.2016 Провадження по справі № 3/380/590/16
Справа № 380/1518/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою працівника звязку від 18.11.2016 року.

В матеріалах справи, зокрема, із пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2016 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому, необхідно уточнити місце проживання ОСОБА_1

Крім того, необхідно уточнити адресу потерпілого ОСОБА_2, зокрема номер квартири: 32 чи 22.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, дані обставини унеможливлюють розгляд справи, тому, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3375/16-п
Провадження №: 3/332/892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції одночасно з надісланням протоколу про адміністративне правопорушення забезпечена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки не повідомив.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, тому його може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2016 року на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3816/16-п
Провадження №: 3/332/1011/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, пров.Бузький буд.6, кв.1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до змін, внесених Законом №888-VIII від 10.12.2015 року, стаття 197 КУпАП містить дві частини. Частина 2 статті 197 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріли справи в цілому не містять посилання на частину статті 197 КУпАП та відомостей про притягнення зазначеної особи до адміністративних правопорушень протягом року.

Таким чином, суд, у розумінні ст.7 КУпАП, позбавлений можливості забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 383/1014/16-п
Провадження №3/383/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Витязівка біля приміщення Витязівської пошти під час сварки з гр. ОСОБА_2 ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №217425 від 21.11.2016 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6(, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); довідкою АРМОР (а.с. 8-9).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко