overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2871/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент четвертого курсу Артемівського індустріального технікуму,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.11.2016 року о 21-30 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Перемоги в м. Бахмут, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до зупинення транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, при якому автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося випадково. Він їхав так, щоб не натрапити на ямкові ділянки шляху, намагався їхати максимально акуратно. Він не помітив, як його з правого боку почав обганяти автомобілем Оpel Vivaro, та при його виїзді на середину шляху між ними сталося зіткнення. Все трапилося випадково, не навмисно. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення вперше, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 3/219/2868/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальником залізничного цеху, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року о 15 годині 20 хвилин посадова особа ОСОБА_1 в м. ЧасівЯр Донецької області по вул. Дніпровська не усунув дефекти на проїзній частині, не усунув ямковість проїзної частини на залізничному переїзді «СП-1», не установив дорожній знак 1,27, не установив основні шлагбауми та не вирівняв стовпчики огородження залізничному переїзді, чим не виконав припис посадової особи 17.10.2016 р. № 65 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів (ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух). Порушив вимоги п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 28 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати, вказавши, що при кожній установці дорожніх знаків їх крадуть, фінансування на постійну їх установку відсутнє. Штатна одиниця для охорони даних об»єктів не передбачена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, приписом державної автомобільної інспекції.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188 28, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КпАП України і призначити стягнення у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Провадження № 3/219/2867/2016
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який «16.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин в м. Бахмуті по вул. Горького, керуючи автомобілем марки ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1, в напрямку від вул. Горбатова до вул. Некрасова по односторонній дорозі в правому ряду, при перестроюванні в лівий ряд не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення на перехресті вул. Некрасова-Щедра, з автомобілем RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду нього в лівому ряду. Зіткнення сталося лівою передньою частиною ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1, з правою передньою частиною автомобіля RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що, правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до того ж його повідомлено під особистий підпис про розгляд адміністративної справи у Рубіжанському міському суді Луганської області, у звязку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 3/219/2904/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016р. о 06 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , в розташуванні базового табору поблизу с.Спірне Бахмутського району, Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння № 1131 від 17.11.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, керівник ТОВ «Євромінерал», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області16.09.2016 р., на ТОВ «Євромінерал», юридична адреса: Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська 5, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в уточнюючих розрахунках з ПДВ, наданих у серпні 2016 року, завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника (р.20.2.1) у сумі 80664 грн. чим порушено п. 200.4 ст. 200, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, таким чином, посадовою особою керівником ТОВ «Євромінерал» ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, який вчинив правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0836 1 листопада 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 на КПП «Майорське» на автомобілі Мерседес Спрінтер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснювала перевезення автомобільних запчастин на загальну суму 15 308 гр., які були виявлені в прихованих місцях при проведенні огляду автомобіля, чим порушила вимоги п.8.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ог, зі змінами.

Разом з тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 204-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до районів або з району проведення антитерористичної операції. Так, п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Між тим, обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 204-3 ч.1 КпАП України (відповідальність за порушення Тимчасового порядку контрольного переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, що затверджені наказом СБУ від 12.06.2015 року за ст. 204-3 ч.1 КпАП не передбачена), що, підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Керуючись ст.ст. 204-3 ч.1, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул.. Ш. Руставелі, 23, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0864 9 листопада 2016 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_1 на КПП «Майорське» на автомобілі Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні під сидінням намагався провезти до м. Антрацит Луганської області тютюнові вироби на загальну суму в розмірі 6 629 гр., чим порушив розділ 8 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ог, зі змінами.

Разом з тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 204-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до районів або з району проведення антитерористичної операції. Так, п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Між тим, обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 204-3 ч.1 КпАП України (відповідальність за порушення Тимчасового порядку контрольного переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, що затверджені наказом СБУ від 12.06.2015 року за ст. 204-3 ч.1 КпАП не передбачена), що, підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Керуючись ст.ст. 204-3 ч.1, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 157/1182/16-п
Провадження №3/157/545/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

18 листопада 2016 року розгляд справи не відбувся через відсутність ОСОБА_1 та відсутності інформації про його місце знаходження (перебування).

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а місце його знаходження і коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 і попередження його про місце і час розгляду справи.

Крім цього, в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/1127/16-п
Провадження №3/157/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в кв. 32 Тоболівського лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» зрізав 1 (одне) дерево сосни (сироростучої) з діаметром пня 30 см, тобто здійснив незаконну порубку лісових дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 09 листопада 2016 року здійснив незаконну порубку дерев у Тоболівському лісництві, завдану шкоду повністю відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112275 від 09 листопада 2016 року (а.с. 2), актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 09 листопада 2016 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Лісодеревину (сосну з діаметром пня 30 см) належить передати в Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс».

Керуючись п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 24-1, ст. ст. 33, 65, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Лісодеревину (сосну з діаметром пня 30 см) передати в Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк