overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

11.09.2016 року поліцейським ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.09.2016 року о 21-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, н/з б/н, в с. Нива Трудова Апостолівського району по вул. Димитрова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків пройти медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 11.09.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського ВН ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леонідівни18.01.1975 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.156 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року приблизно об 11-15 год. ОСОБА_1, на 4-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Чернігівське світле», 0,5л).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями пивом «Чернігівське» на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Дві пляшки пива «Чернігівське світле», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 171/1748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

10.09.2016 року поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.09.2016 року о 20-50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Зеленодольськ Апостолівського району по вул. К.Маркса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків пройти медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 10.09.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

18.09.2016 року поліцейським ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 18.09.2016 року о 11-40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Остапа Вишні Апостолівського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків пройти медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 18.09.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.09.2016 року о 04-20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Баланіна, 26а, в м. Кривий Ріг, , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків пройти медичний огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 30.09.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1747/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року поліцейським Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 08.09.2016 року о 06-45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. К. Маркса, під час здійснення маневру розвороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, при розвороті не помітив транспортного засобу, який їхав позаду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 122, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр.60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин 27.10.2016 року по вул. Короленка в м.Жмеринка палив цигарки у невстановленому місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся. Пояснив, що що за вказаних обстаин на вулиці позаду будівлі гімназії, де він навчається, товариш пригостів його цигаркою і він спробував її курити. Зазначив, що наразі проживає із своєю бабкою, оскільки його батьки тривалий час перебувають на роботі поза межами України.

Соціальний педагог НВК "ОСОБА_2 ст.-гімназія" м.Жмеринка ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 є здібним учнем та висловила думку про доцільність передачі ОСОБА_1 під її особистий нагляд, вважаючи достатнім власний вплив на ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку соціального педагога НВК «ОСОБА_2 ст.-гімназія», пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України за ознакою куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на момент вчинення правопорушення йому виповнилося шістнадцять років, проте він не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за необхідне з метою достатнього забезпечення перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень передати його під нагляд окремого громадянина, а саме: соціальному педагогу НВК "ОСОБА_2 ст.-гімназія" м.Жмеринка ОСОБА_3 на її прохання.

Керуючись ст.13, 24-1, ст.221, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді передачі його під нагляд соціального педагога НВК "ОСОБА_2 ст.-гімназія" м.Жмеринка ОСОБА_3.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 132/2451/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Вінницьке карєроуправліня»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року при перевірці головним державним інспектором Круликівським І.А. ТОВ «Вінницьке карєроуправліня», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ч. 1, ч. 2, ч. 4ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати не проводилась два рази на місяць, а лише один раз; відпускні кошти були виплачені в день початку відпустки, що пізніше на 3 дні як вимагає чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 133/2419/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

27.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона почала без поважних причин пропускати навчання та займатись бродяжництвом.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючи відомості особи правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її отримання правопорушником.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 21.11.2016