Номер провадження 3/754/4173/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 3 роти 1 батальйону капралом поліції Гавральським О.С., 07 жовтня 2016 року о 13 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 1,60 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в стані алкогольного сп»яніння не перебуває.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав висновок Київської міської клінічної лікарні №8 відділення гастроентерології «Езофагогастродуоденофіброскопія» № 1771, за результатами якого виявлено дуоденогастральний рефлекс. На підтвердження своєї невинуватості у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ свідків, які були присутніми при медичному огляді гр. ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на пропозицію працівників Управління Патрульної поліції в м. Києві пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, оскільки перебував у тверезому стані, та пройшовши на місці зупинки тест, він зазначав працівникам Управління Патрульної поліції в м. Києві, що не погоджується з результатами тесту, однак працівниками Управління Патрульної поліції в м. Києві йому не був наданий примірник висновку результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів його на стан алкогольного сп'яніння для його подальшого оскарження.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками Управління Патрульної поліції в м. Києві були порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

-п. 5, так як на вимогу ОСОБА_1, працівник поліції не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного приладу, з використанням якого одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля проводив дослідження стосовно його стану.

Відповідно до п.22 наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно пп.2 п. 10 наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, дані вимоги закону не дотримані, оскільки гр. ОСОБА_1 не було надано примірник акту огляду на стан сп»яніння, тим самим позбавляючи його права оскаржити у встановленому законом порядку зазначений акт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, з використанням якого одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля проводив дослідження стосовно його стану працівник поліції, враховуючи те, що висновком Київської міської клінічної лікарні №8 відділення гастроентерології «Езофагогастродуоденофіброскопія» № 1771 виявлено діагноз - дуоденогастральний рефлекс, а також те, що у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя