Справа № 216/4564/16-п
номер провадження 3/216/947/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Зеленодольск, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2 АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 р. о 16-50 год. у м. Кривому Розі по вулиці Всебратська -2, буд. 50, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило до наїзду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_3у судовому засіданні вини своєї не визнав, суду пояснив, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди вважає ОСОБА_4, який не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання зазначив, що в момент обїзду перешкоди водій ОСОБА_3 не очікувано для нього відкрив ліві передні двері, внаслідок чого він наїхав на перешкоду, а тому вважає винним у скоєні ДТП саме ОСОБА_3, який не переконався в безпеці других учасників руху та відчинив праві двері автомобіля, внаслідок чого відбулось ДТП. Під час судового засідання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що в звязку з тим, що обидва водії, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 зовсім не визнають своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді, наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження від 11.10.2016 року за № 20/10.1-13 не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

У зв'язку із вище викладеним, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, та з метою встановлення дійсно винної особи у вчиненні ДТП просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення обох водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням думки захисника ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного екпертно криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 71).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2) Чи міг водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів ?

3) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем НОМЕР_3 та водія ОСОБА_4 з керування автомобілем НОМЕР_2 та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 216/4564/16-п (провадження № 3/216/947/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по адміністративній справі призупинити на період проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.