Справа № 188/1495/16-п
Провадження № 3/188/562/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 15 годині 36 хвилин в с. Миколаївка по вул. Остапенківська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/н 12-93 ДПН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей,нестійка хода,нерозбірлива мова,різкий запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння,відмовився в присутності двох свідків .

По даному правопорушенню складено протокол серії АП2 № 005121 від 14.11.2016 року.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаюється .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП:

Дії, передбачені частиною першою цієї статті,вчинені особою,яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортного засобу у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції,за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП .

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного

( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду викликана наявністю таких ознак: запах спиртного з порожнини рота .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Не визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 Дніпропетровської областісудовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2