пр. № 3/759/6583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу серії АП2 № 044567 про адміністративне правопорушення, 07.10.2016 р. о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на перехресті вул.Булаховського та вул.Патріарха Володимира Романюка, не надав перевагу зустрічним транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку, змусив водія транспортний засіб Маzda - 626 д.н.з. НОМЕР_2 гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію внаслідок чого авто Маzda - 626 д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб - MERSEDES дн.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнає, пояснивши, що 07.10.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул.Булаховського поблизу будинку 17А повернув ліворуч, під'їжджаючи до місця повороту за 300 метрів побачив на протилежній строєні автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, зрозумів, що сталося ДТП. На зустрічній смузі руху, перекриваючи дві смуги руху, з увімкненою аварійною сигналізацією стояв автомобіль «Шкода», інший автомобіль «Рено Кенго» стояв на узбіччі. Місце ДТП було огороджене червоними конусами. Зайнявши відповідний ряд для повороту ліворуч переконався в безпечності свого маневру та за відсутності автомобілів, що рухаються на дистанції 200-250 метрів виконав поворот ліворуч і виїхав на вул.Патріарха Володимира Романюка, сам маневр повороту зайняв 5-8 секунд. Коли закінчував поворот в праве бокове вікно побачив блиск фар автомобіля, який рухався явно з перевищенням швидкості руху. Після того як закінчив маневр повороту, почув різкий звук гальм та звук зіткнення автомобіля. Розуміючи, що не порушив жодних правил ДТП, зупинився, щоб подивитися чи не потрібна допомога, вийшовши з власного автомобіля побачив, що на зустрічній смузі сталося ДТП, зіткнулися автомобіль «Мазда» та «Мерседес-Бенц» підійшовши до місця ДТП водій автомобіля «Мазда» звинуватив мене в створенні аварійної ситуації та викликав патруль поліції. Працівники поліції склали на нього протокол за ч.4 ст.122 КУпАП. З даним протоколом не згоден, тому що жоден свідок, крім потерпілого не вказав, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, водій автомобіля «Мерседес-Бенц», який рухався позаду нього не дав жодних свідчень, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, та його пояснення взагалі відсутні.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи крім досліджуваного протоколу не надано більше ніяких доказів на підтвердження вини правопорушника. На схемі ДТП відсутня інформація щодо заходження автомобіля під керуванням ОСОБА_1, на місці ДТП, наявність інших автомобілів за іншою ДТП, відсутність інформації учасників ДТП про те, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, з чого можна зробити висновок про відсутність події та складу адміністративного провапорушення.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП не має підстав. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.122-4, ст. 251, ст. 266, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: