Справа № 303/6453/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №416084, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 25 жовтня 2016 року близько 04:15 год., в м. Мукачеві по вул. Берегівська обїзна, 23, інспектором роти №8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «25 жовтня 2016 року, о 04:00 в м. Мукачеві по вул. Берегівська обїзна, 23 громадянин ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ-21099» д. н. з. АО 9141 АЕ з ознаками алкогольного спяніння: нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП».

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «я ОСОБА_1 не згідний з цим протоколом зате що у працівників не було сертифіката на Драгер». Інших зауважень не зазначено.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки під час його складання, поліцейськими були порушені його права. Поліцейський автомобіль зупинив його з підстав тих, що в нього на автомобілі несправний задній габаритний ліхтар. Після чого, поліцейські повідомили йому, що в них нібито виникла підозра, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_3 заперечив. Поліцейські запропонували йому пройти тест шляхом продуття в трубку «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_3 погодився, але при цьому зазначив, він буде проходити цей тест тільки в тому випадку, якщо поліцейські предявлять йому сертифікат на цей прилад «Драгер». Поліцейські повідомили, що при собі сертифікату не мають, що він нібито є в управлінні. Після чого, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням поліцейських ОСОБА_3 після складання протоколу, на протязі двох годин, пішов в лікарню для проходження медичного огляду для встановлення факту стану алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду було вручено ОСОБА_3 протокол медичного огляду для встановлення факту стану спяніння за №385 від 25.10.16 р. о 06.05 год., де зазначено гр. ОСОБА_1 тверезий (Алкотест Драгер 0.00 %), який він просив приєднати до матеріалів справи. На підстав вищенаведеного просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого довірителя, та зазначив, що теж з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки під час його складання, поліцейськими були порушені права ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУоАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки розяснені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі Протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння за №385 від 25.10.2016 року, складений лікарем ОСОБА_5, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 тверезий (Алкотест Драгер 0.00 %).

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії ІКА №203306 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.