3/441/492/2016 441/1491/16-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р., ОСОБА_1 07.10.2016р. о 14 год. 22 хв. на 13 км а/д М 11 Львів-Шегині, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Audi А4» н.з. ВС 9769 ВО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, покликаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правоворушення серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р. на ОСОБА_1, вимогами ст. 256 КУпАП, просить повернути такий для належного оформлення.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.03.2016р. убачається, що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування 09.02.2016р. на 11 км а/д Львів-Шегині, автомобілем «Audi А4» н.з. ВС 9769 ВС, в стані алкогольного спяніння.

За протоколом серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із рапорту інспектора ВПО ДДЗ бат. № 3 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_3 від 07.10.2016р. убачається про необхідність розгляду адмінпротоколу на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно до розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До адмінпротоколу серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р. на ОСОБА_1, довідки про власника транспортного засобу та довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не додано.

Згідно п.9 Інструкції «Про складання протоколу про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. № 1376 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №459799 від 07.10.2016р. на ОСОБА_1 не містить жодних відомостей про рапорт інспектора ВПО ДДЗ бат. № 3 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_3 від 07.10.2016р. щодо необхідності кваліфікувати дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені в т.ч. ч. 1-3 ст. 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в т.ч. за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р. та інші матеріали справи не містять відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, яким 07.10.2016р. керував ОСОБА_1

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують в т.ч. транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р. на ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не зазначено жодних відомостей про те чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем та чи хтось інший був допущений до керування.

За положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.