П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6443/16-п

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 26.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

25.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням керівника апарату суду № 340 адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.08.2016 року о 04 год. 52 хвилини у м. Кременчуці в районі перехрестя вулиць Пролетарська та Приріченська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судові засідання 10.11.2016 року та 28.11.2016 року не зявився, за даними повернутих до суду поштових відправлень ( а.с. 18-19) судом встановлено, що повідомлення про почтові відправлення повертаються до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука «за закінченням терміну зберігання» про, що свідчить помітка працівника відділення поштового звязку відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями). Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2О у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3- 4), рапортом поліцейського 3-ої роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_6 (а.с. 6).

З урахуванням викладеного суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 28.10.2016 року по 08.11.2016 року знаходилась на лікарняному , тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 10.11.2016 року 28.11.2016 року. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: