Номер провадження: 33/785/988/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 86,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 20.08.2016 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, знаходячись у громадському місці на території пляжу «Голден Біч», що розташований на 16 станції ОСОБА_3 у м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу працівників пляжу та не реагував на зауваження, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, а суд, припустившись численних порушень адміністративно-процесуального законодавства, незаконно визнав його винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скрагу та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повністю додержався вимог ст.ст.245,252 щодо повноти та обєктивності розгляду справи, та прийняв по справі обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчинював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними, оскільки не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно з його поясненнями, 20.08.2016 року, приблизно о 10 годині між ним та працівником пляжу «Голден Біч» виник конфлікт в звязку з тим, що він хотів прибрати шезлонгі та розташуватися на піску на звільненому місці. В ході конфлікту він порадив робітнику пляжу «протерти окуляри». Оскільки адміністрація пляжу відмовилась прибрати шезлонгі, він самостійно почав швидко їх збирати та складати на купу, незважаючи на те, що робітник пляжу намагався перешкодити йому у цьому (а.с.6).

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він працював адміністратором на пляжі «Голден Біч». 20.08.2016 року приблизно о 10 годині, на пляж прийшла група людей серед котрих був ОСОБА_2, та почали прибирати шезлонги, кидаючи їх на купу, внаслідок чого шезлонги отримували пошкодження. Коли він підійшов до ОСОБА_2 та сказав йому, що шезлонги повинні прибирати працівники пляжу, щоб запобігти їх ушкодженню, ОСОБА_2 у відповідь повів себе по-хамськи, погрожувати викликати якихось людей, які прийдуть та «натруть йому окуляри». В подальшому ОСОБА_2 почав пропонувати людям, які відпочивали на пляжі прибрати шезлонги, а потім взявся скидати шезлонги до купи, висловлюючи погрози фізичною розправою та підпалом майна пляжу (а.с.5).

ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказав, що він працює охоронцем на пляжі «Голден Біч», 20.08.2016 року, приблизно о 10 годині ранку його покликав адміністратор пляжу в звязку з тим, що на пляжі виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_2 На прохання заспокоїтись, ОСОБА_2 відреагував неадекватно, а саме почав висловлювати погрози та кидати шезлонги на купу, від чого 4 шезлонга поламалися. Після цього адміністратор викликав поліцію (а.с.10).

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначили, що вони відпочивали на пляжі «Голден Біч» та стали свідками конфлікту, якій стався між працівниками пляжу та ОСОБА_2, якій почав прибирати шезлонг, внаслідок чого для вирішення конфлікту працівниками пляжу була викликана поліція (а.с.7-9).

Після дослідження усіх обставин справи та відібрання пояснень у учасників та очевидців події, яка сталася 20.08.2016 року, ст. інспектором Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.1).

У ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 надав пояснювальну розписку у якій власноруч зазначив, що повністю визнає себе винним у вчиненому ним правопорушення (с.19).

При таких обставинах вважаю, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Однак апеляційний суд вважає, що при визначенні покарання суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що конфлікт ОСОБА_2 з робітниками пляжу «Голден Біч» стався з приводу розміщення шезлонгів для відпочиваючих, які на його думку були встановлені з порушення схеми їх розташування та не дозволяли розміститись на пляжі тим громадянам, які не бажали ними користуватись.

Як вбачається з фотографій доданих до апеляційної скарги, дійсно, шезлонги, які були розташовані адміністрацією пляжу «Голден Біч», займали частину пляжу, який є безкоштовним для користування відпочиваючими.

Також апеляційний суд вважає, що в матеріалах судової справи немає доказів того, що діями ОСОБА_2, адміністрації пляжу «Голден Біч» була спричинена матеріальна шкода, так як, попри твердження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про пошкодження ОСОБА_2 декількох шезлонгів, відсутні письмові підтвердження на користь цих тверджень.

Враховуючи наведені обставини, часткове визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні протиправних дій, відсутність матеріальної або іншої шкоди, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в звязку з малозначністю скоєних ним дій, вважаю, що можливо його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, п. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю скоєного ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10