П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2191/16-п

05.12.2016 року.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від судового розпорядника Володимирецького районного суду ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.. Котляревського, 20, смт. Володимирець Рівненської області, УСЗН Володимирецької РДА начальник управління,

За ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №7 про адмінправопорушення від 02.12.2016 року, складеного судовим розпорядником Володимирецького районного суду, ОСОБА_2 начальник управління соціального захисту населення Володимирецької РДА, не зявилася в судове засідання Володимирецького районного суду, яке було призначено на 10 год. 25.11.2016 року, в якості відповідача, чим порушила ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а саме проявила неповагу до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП не визнала, пояснила, що в повістці про виклик до суду у справі за позовом ОСОБА_3, відповідачем зазначено Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА і вона як керівник доручила підготувати заперечення та взяти участь у судовому засіданні своєму заступнику ОСОБА_4 та завідуючій сектором прийому громадян ОСОБА_5 даний факт підтверджується її резолюцією на судовій повістці. Вона ж 24.11.2016 року була у відрядженні в м. Рівне, а 25.11.2016 року у відпустці без збереження заробітної плати.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією судової повістки з резолюцією ОСОБА_2, розпорядженнями голови районної державної адміністрації від 23.11.2016 року №294-к, №86 про відрядження і відпустку ОСОБА_2

Як зазначено ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.. 245 КУпАП)

Як зазначалося вище, повістка про виклик до суду як відповідача, у справі за позовом ОСОБА_3, адресована - Управлінню праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА.

ОСОБА_2 працює начальником управління соціального захисту населення райдержадміністрації, є посадовою особою.

А як зазначено в ст.. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що особисто ОСОБА_2 не є відповідачем по справі в якій управління соціального захисту населення Володимирецької РДА викликалось в суд, а отже і не проявляла неповаги до суду.

Крім того, у запереченні на адміністративний позов ОСОБА_3, яке подано до суду 17.10.2016 року, Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА позовні вимоги не визнає і вказує, що вони є неналежним відповідачем по справі.

На підставі наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: