Справа №639/4953/16-п
Провадження №3/639/2514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 Нуяза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 99, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся та кричав на громадян, не реагував на законні вимоги поліцейського щодо припинення правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №261101 від 15.06.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 16.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 15.06.2016 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення після дооформлення направлено до суду лише 25.11.2016 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило