3/441/470/2016 441/1429/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 15.01.1995р.н., працюючого водієм у Національній академії сухопутних військ ім.П.Сагайдачного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №131086 від 10.09.2016р.: «ОСОБА_1, о 04 год. 40 хв., 10.09.2016р. на а/д Львів-Шегині, поблизу повороту в с.Керниця, керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що о 04 год. 40 хв. 10.09.2016р. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухався а/д Львів-Шегині в сторону м.Львова на роботу. Біля повороту на с.Керниця був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти перевірку з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Drager. Однак, оскільки в даному приладі вже був вставлений мундштук, який, як йому відомо є одноразовим і має бути розпакований у присутності особи, яка підлягає перевірці, він відмовився проходити перевірку на означеному приладі, наполягав на проходженні медогляду в закладі охорони здоров'я, у чому працівниками поліції йому було відмовлено. Після цього працівники поліції віддали йому документи і він поїхав на роботу.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 немає, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №131086 від 10.09.2016р. ОСОБА_1, який 10.09.2016р. о 04 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Львів-Шегині, поблизу повороту в с.Керниця, інкриміновано відмову у проходженні «тесту на стан алкогольного спяніння».

З пояснень інспекторів ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВР ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в суді видно, що ОСОБА_1 о 04 год. 40 хв., 10.09.2016р. на автодорозі Львів-Шегині поблизу повороту в с.Керниця, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, про що був складений відповідний протокол.

За положеннями ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені в т.ч. ч. 1-3 ст. 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в т.ч. за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують в т.ч. транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №131086 від 10.09.2016р. на ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали не містять відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, яким 10.09.2016р. керував ОСОБА_1 та про те, чи був останній у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП відсторонений від керування автомобілем.

Із свідчень ОСОБА_4, який о 04 год. 40 хв. 10.09.2016р. перебував в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 убачається, що на автодорозі Львів-Шегині у напрямку м.Львова, поблизу повороту в с.Керниця, означений ТЗ зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Drager, що той відмовився, оскільки мав сумніви в достовірності показів приладу та наполягав на проходженні медогляду в закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції проігнорували вимогу ОСОБА_1, повернули останньому документи, після чого вони поїхали на роботу у м.Львів.

Про те, що ОСОБА_1 10.09.2016р. відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Drager мотивуючи тим, що одноразова трубка (мундштук) був розпакований, і про те, що він наполягав на проходженні медогляду в закладі охорони здоров'я, ствердив в суді свідок ОСОБА_5

За положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ вищеозначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, наполягав на проведенні медичного огляну в закладі охорони здоровя, він мав бути доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Надані матеріали не містять жодних відомостей щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя. Також відсутні достовірні дані про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в відповідному закладі охорони здоровя та що останній ухилився від проведення такого огляду.

За наведеного, вважаю недоведеними дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається факт проведення огляду на стан спяніння водія в медичному закладі, як не вбачається і пропозиції працівниками поліції здійснити такий огляд, в той час як вказані дії прямо передбачені положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, немає можливості встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та відмови від проходження у закладі охорони здоровя огляду на стан спяніння, оскільки з матеріалів справи не вбачається вжиття працівниками поліції всіх передбачених законодавством України заходів для проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, відповідно до закону.

При цьому, відмовляючи у притягненні до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, беру до уваги ту обставину, що останній зранку 10.09.2016р. пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до керування службовим транспортним засобом з 7 год. до 12 год., що убачається також із дорожнього листа №09/135 від 10.09.2016р. і витягу із журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ОСОБА_6 військ.

Пояснення інспекторів ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВР ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1М від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, беру до уваги, але з огляду на вищенаведене, розцінюю як такі, що не можуть слугувати незаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні 10.09.2016р. адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з викладеним приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, ураховую і той факт, що вимоги від 26.10. і 09.11.2016р. про надання відеозапису складання поліцейським протоколу серії АП2 №131086 від 10.09.2016р. на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів про оснащення інспекторів Проць В.Я. і ОСОБА_7 на 10.09.2016р. алкотестером «Drager» та забезпечення допиту як свідка поліцейського ОСОБА_7 залишено поза увагою.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.