overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1463/16-п
Провадження № 3/188/546/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст.6 ЗаконуУкраїни «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме: проживав без реєстрації місця проживання.

Правопорушник та його законний представник ОСОБА_2 на розгляд справи зявилися, свою вину у вчиненому правопорушенні визнали, пояснили, що у зв'язку з навчанням у м.Першотравенську не мали можливості для реєстрації місця проживання у сільській раді.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, п.2 ч.1 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1456/16-п
Провадження № 3/188/545/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АЕ № 844779, виданий 25.11.1997 року Петропавлівським РВ УМВС України, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнутого за п. 5 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

19.09.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом поліції, повторно не зявився на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне з встановлених йому судом обмежень.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи викликаний належним чином.

У письмових поясненнях порушник свою вину визнав, пояснив, що перебував у пяному стані, через що він не зміг прийти на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На порушника постановою Петропавлівського районного суду від 22.09.2016 року у справі № 188/1157/16-п вже накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом АА № 126334 від 12.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, не реєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5299/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, електрогазозварювальника ТзОВ «Конкорд», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, біля магазину «Сонечко» по вул. Паганіні, 105 в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/4932/16-п
Провадження № 3/191/806/16
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 18 листопада 2016 року на 11 годину 20 хвилин. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 09 годину 15 хвилин 01 грудня 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 годину 15 хвилин 01 грудня 2016 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/4396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскаржень не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1456/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку п'яти літрів олії по вул. Надії Кулик 50, с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області вартістю 100 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника,який визнав свою вину та щиро розкаявся, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 109983 від 22.11.2016 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави на рахунок отримувача: 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувач 36729802 , Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1645/16-п
Номер провадження 3/341/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2016 року біля 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с.Блюдники вчинив конфлікт із своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, у ході якого ображав її нецензуними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. .........У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою вину у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006357 від 07.09.2016 року, рапортом чергового інспектора, поясненнями гр. ОСОБА_2,..та..поясненнями..самого..ОСОБА_1..А.В.. ........Проаналізувавши..матеріали..ссправи,..врахувавши..характер вчиненого правопорушення, особу громадянина ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/1967/16-п
Номер провадження 3/341/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року, викликався ОСОБА_2, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року о 08 годині 00 хв, не з`явився, а при розгляді даної справи його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1226/16-п

29 листопада 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Агрофірма "ОСОБА_2", громадянина України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ТзОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; виплата заробітної плати працівникам проводиться нерегулярно, з порушенням строків виплати зарплати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не проводиться виплата працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; протягом 2015 року на працівників не заводилися особові карточки; спеціальний одяг та спеціальне взуття видаються не в повному обсязі, про що 21 жовтня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та запевнив, що надалі буде неухильно дотримуватися вимог законодавства про працю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-0055/457 про правопорушення від 21.10.2016 року,

- даними акту перевірки № 09-06-0055/544 з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року з доданими документами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль