Справа № 204/7441/16-п
Провадження № 3/204/1749/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом в «АТБ-маркет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року о 13 годині 26 хвилин в м.Дніпро, по вул.Ньютона, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №072714 від 03.11.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2016 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5-7);

- рапортом співробітника поліції від 03.11.2016 (а.с.8);

- фото таблицею ДТП від 03.11.2016 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

03 листопада 2016 року о 13 годині 26 хвилин в м.Дніпро, по вул.Ньютона, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишила місце пригоди, до якої вона була причетна. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071666 від 03.11.2016 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071669 від 03.11.2016 (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072714 від 03.11.2016 (а.с.3);

- копією схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2016 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5-7);

- копією рапорту співробітника поліції від 03.11.2016 (а.с.8);

- фото таблицею ДТП від 03.11.2016 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п.2.10-а Правил дорожнього руху України, тобто залишила місце пригоди, до якої вона була причетна та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

03 листопада 2016 року о 13 годині 26 хвилин в м.Дніпро, по вул.Ньютона, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071669 від 03.11.2016 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071666 від 03.11.2016 (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072714 від 03.11.2016 (а.с.3);

- копією схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2016 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5-7);

- рапортом співробітника поліції від 03.11.2016 (а.с.8);

- фото таблицею ДТП від 03.11.2016 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков