overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/261/16-п
Номер провадження 3/292/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Кошелівка, вул. Чапаєва,12, Пулинського району, Житомирської області,

одружену, утриманців немає, працюючу ФОП, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи ФОП, здійснила адміністративне правопорушення, а саме нею було допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці їх проведення - в магазині-кафе, що по вул. Щорса,2/2 в с. Кошелівка, Пулинського району, розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО акт № 0241/06/21/РРО/НОМЕР_1, чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно на час перевірки у магазині-кафе, по вул. Щорса,2/2 в с. Кошелівка, Пулинського району, було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці їх проведення, розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 388/40 серії АА №812226 від 24.11.2016 року, актом № 0241/06/21/РРО/НОМЕР_1 від 26.10.2016 року, описом від 25.10.2015 року та письмовим поясненням до акту перевірки ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, визнання нею своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/243/16-п
Номер провадження 3/292/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Стара Олександрівка, вул.Червоноармійська,1,

Пулинського району, Житомирської області, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку де проживають її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, брудно, безлад, антисанітарія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286353 від 22.11.2016 року та актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 505/3832/16-п
Провадження 3/505/1369/2016
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року біля 19:00 години, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в Подільській міській лікарні Одеської області. Згідно медичної довідки міської лікарні м. Подільська поступив до лікарні з діагнозом консолідований перелом VIII-IX ребер справа.

Свідок ОСОБА_2, яка є дружиною останнього, в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02 жовтня 2016 року, приблизно о 19:00 годині у них із чоловіком ОСОБА_2, почалася сварка, в ході якої він її ображав, перебуваючи в емоційному стані вона викликала працівників поліції. Також підтверджує, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в Подільській міській лікарні та потребує постійного догляду. На даний час вони помирились, вона його пробачила та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №401454 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, стан здоров`я, ступінь його вини, а саме те, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, дружина ОСОБА_2 його пробачила та вони примирилися, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя __________________

Секретар _______________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/3538/16-п
Провадження 3/505/1254/2016
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року біля 10:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою та декілька разів вдарив її по обличчю, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

24 жовтня 2016 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 02 листопада 2016 року о 09:00 годині.

Однак, 02 листопада 2016 року о 09:00 годині правопорушник для розгляду даної справи не був доставлений.

23 листопада 2016 року до Подільського ВП ГУНП в Одеській області було направлено нагадування про виконання приводу ОСОБА_1 до суду на 08 грудня 2016 року о 09:00 годині

08 грдуння 2016 року ОСОБА_1 доставлений працівником поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області до залу суду. В судовому засіданні, свою вину визнав повністю в скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №608063 від 27.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наслідки правопорушення, особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання останнього.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Справа №293/1120/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397180 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, , прож.Київ область, м. Київ, Дарницький бульва, 7, кв. 273,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 15:10 год. в смт. Черняхів, по вул. М. Кондратюка, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 0714, який стояв позаду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами строком на 6 (шість) місяців

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
провадження № 3/294/1156/16
справа № 294/918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397438 від 03.09.2016 року ОСОБА_1 03.09.2016 року о 01:00 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Центральній керував автомобілем марки Opel (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: блискучий погляд, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 03.09.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження по справі 3/521/6797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з вул. Балківська, під час зміни напрямку руху не впевнився , що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023199 від 12.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/6870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Одесі, вул. Левкова, буд. 7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 398334 відповідно до якого він 15.09.2016 року близько о 23 годині 30 хвилин за адресо. : м. одеса, вул. Тракторна, буд. 1, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до сусідів, кидався у бійку, у стані алкогольного спяніння , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Провадження по справі 3/521/6689/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду Донецької області від управління патрульної поліції у м. Одеси надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП, з додатками відносно ОСОБА_1

За результатами проведеної в порядку ст. 278 КУпАП підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол містить недоліки, а доданий до нього матеріал є неповним, зверхнім. Зазначені обставини позбавляють суд можливості повного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами і, як наслідок, можливості прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Так, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення і в самому протоколі відсутні відомості щодо місця проживання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також засоби звязку з ним.

Оскільки ОСОБА_1 під час надання пояснень інспектору патрульної поліції (ар. 8) і після надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду (відповідно до його клопотання) заперечував порушення ним Правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення, в судовому засіданні мають бути досліджені всі докази у справі для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, що його склала, для встановлення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди і відібрання у нього пояснень.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на ту обставину, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 був відомий при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при складенні протоколу були припущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, які повинні бути усунені для можливості його розгляду в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є. Частиною 2 цієї ж норми Закону встановлено, що при наявності потерпілих протокол може бути підписаний також і цією особою.

Однак, зазначені елементи у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відсутні.

Як зазначено у постанові вище, наявна необхідність у виправленні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та у витребуванні матеріалів, необхідних для повного і всебічного розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3. підлягає поверненню для дооформлення та приєднання необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Управлінню патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення та долучення необхідних документів.

Суддя І.В.Морозова