Провадження № 3/127/7238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

представника Вінницької митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт АА922152, виданий 30.12.1998 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій обл., паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ055221, виданий 18.05.2013 органом 0501, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що

14.06.2014 ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755» на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладеного між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.)

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення № 401000000/2014/902672 від 11.06.14, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VS086000 від 22.08.11, CMR № б/н від 11.06.14, інвойсу № 468 від 11.06.14.

Станом на час перетину митного кордону вартість транспортного засобу становила 5650 євро, що за офіційним курсом НБУ становило 89 647,26 грн.

Вінницькою митницею товар «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755» оформлено за МД № 401090001/2014/901354 від 19.06.2014.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС України направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 18.09.2015 № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, що були у використанні, на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755», був експортований з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE02E2, згідно якої експортером виступав Franz Lochner, Schwertransportservice Gmbh Hanz-Martin-Schleyer Str.7 86551 Aichach, Deutschland, а одержувачем ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, 34, 21000).

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених Митним кодексом, декларація митної вартості.

В митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

●документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

●зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами:

●транспортні (перевізні) документи;

●комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

●у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

●документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

●у випадках, передбачених Митним Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

●у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

●у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

●у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

●у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно Пленуму № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості ти вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, декларант ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755», шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно інформації з бази ПІК «Боротьба з контрабандою та порушенням митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_3 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Захисник ОСОБА_2 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_4 у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755» на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладеного між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.)

У подальшому Вінницькою митницею вказаний автомобіль був оформлений відповідною митною декларацією від 19.06.2014.

30.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, що були у використанні, на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов №WDF6755», був експортований з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE02E2, згідно якої експортером виступав Franz Lochner, Schwertransportservice Gmbh Hanz-Martin-Schleyer Str.7 86551 Aichach, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, 34, 21000).

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими адміністративними правопорушенням є правопорушення пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням певних обов'язків передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не вчинив триваючого правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: