Справа № 527/1851/16-п
провадження № 3/527/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником земельного відділу ТОВ «Юнігрейн Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 7 год. 45 хв. на автодорозі Хорол-Семенівка-Кременчук 42+300, керуючи автомобілем HYUNDAI I 30, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 40 км/год. по ділянці дороги де проводяться ремонтні роботи на автодорозі Хорол- Кременчук. Неподалік повороту на м. Глобине на великій швидкості виїхав автомобіль ОСОБА_2. Він був у крайній правій полосі, на обочину, з»їхати не міг через ремонт, тому прижався до ремонтованої дороги, почав гальмувати та зупинився, щоб не допустити лобового зіткнення. ОСОБА_2 не встиг загальмувати або прийняти лівіше, через велику швидкість. Не гальмуючи проїхав мимо нього та збив ліве оглядове дзеркало на його автомобілі. Мазда зупинилася приблизно за 300 метрів від нього та заднім ходом здала до місця зіткнення. Мати останнього зібрала всі осколки від дзеркала, що були на трасі.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи Данька) є технічно спроможними?

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби:

- автомобіль HYUNDAI I 30- «розбито ліве дзеркало заднього виду».

- автомобіль MAZDA - «розбито ліве дзеркало заднього виду».

До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, необхідність для з»ясування істини спеціальних технічних знань, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/1851/16-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля HYUNDAI I 30, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля HYUNDAI I 30, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем HYUNDAI I 30, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1851/16-п.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Додаткових вихідних даних суд надати не зможе.

В разі необхідності експертизу провести по двох варіантах розвитку події (виходячи з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак