overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9142/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : м. Полтава, вул. 9-та Лінія , буд. 22,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112372 від 30.10.2016 року встановлено, що 30.10.2016 року о 15 год. 34 хв. в м. Полтава вул. Новий Базар , буд.34, водій ОСОБА_1 керував т.з. «HONDA Civic» д.н.з. ВІ 6665СЕ , при здійсненні руху заднім ходом , не впевнився в безпеці виконуючого маневру , та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 , Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення Янко с.С. стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9491/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Будучи викликаним у судове засідання на 08.12.2016 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 12.01.2017 року о 08.30 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Полтаві, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/8180/16-п
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108027 від 29.09.2016 року встановлено, що 29.09.2016 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Івана Мазепи , м. Полтави зі сторони вул. Алмазна , в сторону вул. 23 Вересня, виконуючи маневр повороту ліворуч перетинав подвійну суцільну лінію розмітки , здійснив зіткнення з автомобілем , з автомобілем «TOYOTA Camry» д.н.з. ВІ 2671АХ, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному зустрічному напрямку в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/8176/16-п
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 №112524 від 30.09.2016 року зазначено, що 30.09.2016 року о14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська ,158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не розрахував дорожньої обстановки , не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та клопотав про призначення судово - автотехнічної експертизи .

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водія.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість униукнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2.Чи маються в діях водія автомобіляНОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 » д.н.з. ВІ 4037ВІ ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9132/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 1

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114455 від 31.10.2016 року встановлено, що 31.10.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Полтава вул. Європейська , водій ОСОБА_1 керував т.з. «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіль «Skoda Octavia Tour» яким керував водій ОСОБА_2 , Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/3491/16-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..4, кв. 203

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165096 від 18.04.2016 року встановлено, що о 18 год. 30 хв., на 325 км а/д Київ-Харків , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху , яку обєктивно спроможний був виявити , а саме автомобіль НОМЕР_2 , який почав виконувати розвороти та створив йому небезпеку для руху , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху до зупинки , у результаті чого відбулося зіткнення , чим порушила п.п. 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

По справі проведена автотехнічна експертиза Згідно висновку № 596 складеного 28.09.2016 року, судовим експертом ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, та висновком експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6543/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115649 від 06.08.2016 року встановлено, що 06.08.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна 28, водій ОСОБА_1 керував т.з. « KIA Ceratо» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху , та здійснив наїзд на автомобільм НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 545/3842/16-п
Провадження № 3/545/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Полтавська,2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головним менеджером в ТОВ ТД «Славутич-Полтава» в м.Полтава, вул. Половка,64, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року близько о 22-40 год. в с.Гоголево В.Багачанського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, був зупинений способом переслідування. Відповідно із висновком щодо результатів медичного огляду № 41 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 122-2, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 546/876/16-п
Номер провадження 3/546/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адмінпокараному ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року. Про час і місце розгляду подання ОСОБА_2 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду для участі в розгляді подання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №550/1169/16-п
Провадження № 3/550/471/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

06.12.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №550/1168/16-п (провадження №3/550/470/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП №550/1169/16-п (провадження №3/550/471/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП №550/1169/16-п (провадження №3/550/471/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/1168/16-п (провадження №3/550/470/16).

Присвоїти справі №550/1169/16-п (провадження №3/550/471/16) - номер 550/1168/16-п (провадження №3/550/470/16).

Суддя
Справа № 551/995/16-п
Провадження №3/551/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с .Бухуни Шишацького району Полтавської області, вул. Ставкова,3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію у 2014 році», 02.12.2015 та 11.04.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Національною поліцією у вину ОСОБА_1 ставиться те, що 07 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв., під час проведення перевірки він був відсутній за фактичним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, застосовані до нього приводи залишились невиконаними працівниками Національної поліції через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї ста

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а отже 07 грудня 2016 року збіг строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 283-285, 287 КУпАП, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 551/995/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

В силу норм ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2