АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вівчара А.Г. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1», визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2430 грн. та конфіскації в дохід держави 162 пачок сигарет загальною вартістю 2430 грн. та автомобіля «Тойота» кузов №SB1BW56LX0E147830, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 17.04.2016 р. о 11.00 год. ОСОБА_3 на легковому автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав на територію п/п «Порубне» для здійснення митного контролю. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 162 пачки сигарет марки «VICEROY» вартістю 2430 грн., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 162 пачок сигарет в спеціально виготовлених тайниках.

На вказану постанову суду захисник Вівчар А.Г. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по даній справі.

При цьому апелянт посилався на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки районним судом останнього про перенесення дати розгляду справи повідомлено не було та постанову суду йому не надсилали, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Вказував також, що правопорушення ОСОБА_3 вчинив 17.04.2016 р., а на день подачі апеляційної скарги до суду 10.11.2016 р. пройшло більше 6 місяців. А тому, відповідно до ст. 38 КУпАП та 467 МК України, у зв'язку з закінченням

справа №33/794/202/16 р. головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

строків притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, на думку апелянта, провадження по справі повинно бути закрито, а останньому повернуто легковий автомобіль марки «Тойота».

Крім того, апелянт зазначав, що Першотравневим судом було повернуто ДФС України на доопрацювання матеріали справи з тих підстав, що не було встановлено чи піддавався спеціальному переобладнанню автомобіль «Тойота» для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Але ДФС України не виконала вимог суду та не довели суду, що зазначений автомобіль «Тойота» піддавався переобладнанню.

Заслухавши захисника Вівчара А.Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відсутні дані про повідомлення судом ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи в суді, а також відсутні дані про те, що останній своєчасно отримав копію судового рішення. А тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду апелянту необхідно поновити.

Вина ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 162 пачок сигарет в автомобілі «Тойота», при обставинах викладених у постанові суду повністю доведена сукупністю доказів, які суд дослідив повно і всебічно та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Що стосується вимог апелянта про сплив строку накладення стягнення та закриття справи, то відповідно до вимог ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил №0506/40802/16 від 17.04.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, 17 квітня 2016 року.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців, якою визнано винним ОСОБА_3 та призначено адмінстягнення у виді штрафу та конфіскації предметів контрабанди та автомобіля, винесена 08.08.2016 року. Тобто, в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. А тому твердження апелянта про те, що минули строки накладення адміністративного стягнення є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Що стосується твердження апелянта про недоведеність спеціального переобладнання автомобіля «Тойота», то воно є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні поглибленого догляду автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 було виявлено приховані від митного контролю 162 пачки сигарет марки «VICEROY», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: 98 пачок сигарет знаходились в порожнині між декоративною обшивкою та правим заднім крилом і були прикриті куском тканини. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття дверки багажного відділу, підняття декоративної панелі днища багажного відділу, демонтажу правої бокової ніщі з різними речами, яка кріпилась на 2 шурупах, зняття правої бокової декоративної обшивки та відгинання її, а 64 пачки сигарет знаходились в порожнині між декоративною обшивкою та лівим заднім крилом і були прикриті куском тканини. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття дверки багажного відділу, підняття декоративної панелі днища багажного відділу, демонтажу лівої бокової ніщі з різними речами, яка кріпилась на 2 шурупах, зняття лівої бокової декоративної обшивки та відгинання її.

Згідно з ст.4 ч.1 п.53 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до ст.483 ч.1 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до вимог ст.483 ч.1 МК України. А тому, посилання апелянта про недоведеність виготовлення спеціального тайника суперечить матеріалам справи та є необґрунтовані.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.483 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк адвокату Вівчару А.Г. на оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Вівчара А.Г. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна:суддя