overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно цивільної дружини ОСОБА_3, що проявилось у погрозах фізичною розправою та образах нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що насильство в сім'ї вчиняє його цивільна дружина ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року, даними рапорту чергового Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм на ДПЗ Арсенал, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 04 листопада 2016 року, о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту 32А не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 04 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5564/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344278 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України). У протоколі зазначено, що 7 жовтня 2016 р. приблизно о 17-55 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що зіткнення вантажного автомобіля «Вольво» з його автомобілем відбулося в той час, коли він уже перестроївся, а тому п. 10.1, 10.3 ПДР України він не порушував.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи та переглянувши наданий свідком ОСОБА_5 запис з відеореєстратора, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які об'єктивно підтверджуються записом відеореєстратора, вбачається, що до зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже закінчив маневр перестроювання і рухався в обраній ним смузі, коли з задньою частиною його автомобіля зіткнувся вантажний автомобіль «Вольво». Внаслідок контакту з автомобілем «Вольво» автомобіль «ЗАЗ Ланос» розвернуло, і він зупинився, зайнявши дві смуги.

Відтак порушень п. 10.1, 10.3 ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисник ом, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «АТАМАН А-093Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 по Дарницькій площі у м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 04 листопада 2016 року, о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Юності 8/2

не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes S500», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по спр аві та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 04 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Юрія Гагаріна,3 у м.Києві, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 02 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30 жовтня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Верховної Ради,3 у місті Києві, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (собаку), в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Верховної Ради,3 у місті Києві, рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Раптово зліва на проїжджу частину дороги вибігла собака і вдарила автомобіль в ліву частину бампера, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6230/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 15-35 год. в м. Києві на вул. Заслонова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тесту, проведеним з використанням приладу Drager № ARНК - 0555 (тест № 160).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 . до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 3, 4), роздруківці тесту Драгер (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 23 жовтня 2016 року, о 23 годині 05 хвилин, керувала автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварський, 33, в м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Дагер.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2016 року, результатами проведення медичного огляду, за допомогою приладу Драгер ARCE 0238, відповідно до яких, вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,67 %, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили результат проведення медичного огляду ОСОБА_2, за допомогою приладу Драгер ARCE 0238, даними постанови Дніпровського районного суду м.Києва, відповідно до якої 15.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: