П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської

області, громадянина України, пенсіонера,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 19 вересня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральна Садова у місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 19 вересня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральна Садова у місті Києві, рухався прямо, однак раптово почав рух в зустрічному напрямку автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв біля сміттєвих баків та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 19 вересня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, зупинився біля сміттєвих баків з метою викинути сміття, однак автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу серії АП2 №034623 про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року про те, що ОСОБА_2 19 вересня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральна Садова у місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві ОСОБА_4 від 19.09.2016 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після зіткнення;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, про те, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулось внаслідок, того, що останній раптово почав рух в зустрічному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення його автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника який має незадовільний стан здоров'я, є особою похилого віку, пенсіонер, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: