Провадження №3/263/1800/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Македонівка, пров. Садовий, 3, за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
- 05.11.2016 року о 01-44 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі на пр. Будівельників та б. Шевченко, керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.10в ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України;
- 05.11.2016 року о 01-47 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі на пр. Будівельників керував автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, який підтверджений висновком №959 від 05.11.2016 року, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України;
- 05.11.2016 року о 01-44 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі на пр. Будівельників та б. Шевченко керував автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на стовп, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Правопорушник в суді свою провину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, просив його строго не карати.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду №959 від 05.11.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації унаслідок вживання алкоголю.
Таким чином, з наявних матеріалів вбачається, що факт інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень та порушень Правил дорожнього руху України мав місце 05.11.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями, рапортами, вказаним медичним висновком та іншими матеріалами.
Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.1, 124 ,122-4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа