Справа № 303/262/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.04.2016 року близько 05 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого, 98, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2016 року та закрити провадження у справі. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто в його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та вплинуло на повноту і об»єктивність судового розгляду. Висновки суду про винуватість, на його думку, зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції відмовили йому у проведенні освідування в медичній установі.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Немеш І.В. в судове засідання апеляційного суду не з»явились, про причину неявки суд не повідомили. Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, оскільки розгляд справи за їх клопотання неодноразово відкладався, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить ст..268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 №092144 від 17.04.2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 17.04.2016 року близько 05 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого, 98, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп»яніння.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Крім того, як вбачається із наявної в матеріалах справ копії постанови від 17.04.2016 року серії ПС2 №840190, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню і за те, що він 17.04.2016 року о 05 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» н/з НОМЕР_1, по вул..Я.Мудрого, 98 в м.Мукачево при наближенні транспортного засобу із увімкненим проблисковим маячком синього та червоно кольору, не зупинився на правому краю проїзної частини, чим порушив п.п.3.2 ПДРУкраїни та не пред»явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов»язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспорнтих засобів, чим порушив п.п.2.1а, 2.1 б, 2.1. г. Правил Дорожнього руху України.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону (в редакції, яка була чинною на момент скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення).

Як видно, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез»ясуванні районним судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом, однак на її розгляд не з»явився, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул