Справа № 307/3267/16-п
Провадження № 3/307/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Городок, вул. вул. Ломоносова 19-А, Хмельницької області, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 р., о 19.15 год., ОСОБА_1, разом з іншою особою, був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Тячів», у зворотному напрямку на 265 прикордонного знаку на відстані 150 метрів до лінії Державного кордону України з Республікою Румунія в прикордонній смузі на території Бедевлянської сільської ради, після незаконного перетну державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що займається дайвінгом, тому близько 18-ї год., 22.11.2016 р., він разом з другом прізвище якого не памятає, пішов на річку Тиса, щоб здійснювати занурення у воду. Маску, трубку та ласти віднесла течія.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 116398 та про адміністративне затримання від 22.11.2016 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби «Тячів» ОСОБА_2 від 22.11.2016 р., фототаблицею і схемою затримання правопорушників державного кордону України з Румунією 22.11.2016 р. на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Тячів».

Крім того, доказом перетину ОСОБА_1 державного кордону вважаю ті обставини, що під час його затримання у нього були вилучені лише гідрокостюм чорного кольору та рятувальний жилет камуфляжного кольору, що стверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і акту прийому-передачі від 22.11.2016 р.

Гідрокостюм без додаткового обладнання може застосовуватися лише для подолання водної перешкоди пішки, або вплав, а для занурення у воду необхідно мати маску для підводного плавання, трубку для дихання, ласти, баласт, а також водонепроникний ліхтар, так як Семенюк, згідно його слів, пішов із малознайомою особою пірнати у прикордонну зону, на річку, яка розділяє Україну та Румунію, у нічний час.

Вказані предмети у ОСОБА_1 буди відсутні. Його твердження про те, що їх віднесло течією до уваги не приймаються як надумані, тому що він не зміг пояснити ні до кого приїхав у Тячівський район, ні у кого зупинився, ні чому в нічний час знаходився на кордоні України поза межами пункту пропуску, ні чому він, як починаючий дайвер, з його слів, який не знає яке саме спорядження необхідно для нічного плавання, пішов на річку по якій проходить кордон. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити як він пірнав у рятувальному жилеті, в якому знаходився під час затримання.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконний перетин кордону.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Зважаючи на те, що гідрокостюм та рятувальний желет є знаряддями вчинення правопорушення, так як користуючись ним ОСОБА_1 перетинав водну перешкоду (річку Тиса), вважаю, що його слід конфіскувати на користь держави.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пять тисяч сто гривень).

Гідрокостюм чорного кольору та рятувальний желет камуфляжного кольору, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4