Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1233/16-п Суддя в 1 інст. Солодовніков Р.С.
№ провадження 33/778/351/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 09 вересня 2016 року о 22-43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 напроти будинку № 13 по вул. Центральній у смт Білмак Білмацького району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продування алкотестеру 6810 на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на грубе порушення співробітниками поліції та судом його права на захист, не зазначаючи при цьому в чому таке порушення полягало. Вказує, що відмовився від продування алкотестеру, оскільки йому не надали одноразовий мундштук. Лише після цього працівники поліції зупинили інший автомобіль та запропонували особам, які в ньому знаходяться, зафіксувати факт його відмови від медичного огляду, і стали знімати подію на мобільний телефон, відео з якого не може бути доказом у справі. При цьому йому знов ставили запитання чи відмовляється він від продуття, на що ОСОБА_1 відповідав, що з такими порушенням в брудну трубку та несертифікований прибор він дути не буде.

Також ОСОБА_1 посилається на показання свідків, які не бачили в нього ознак сп'яніння, вказує, що судом допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в той же час в протоколі зазначений свідок ОСОБА_2, ОСОБА_4 На підставі чого, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи вважаю, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 314657 (а.с. 3), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та на місті зупинки за допомогою алкотестера 6810 відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

З огляду на те, що судом допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, письмові пояснення тих самих свідків містять матеріали справи, апеляційний суд доходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначений свідок ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, що не тягне за собою недійсність даних, що містяться в протоколі, як доказу.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не повідомляв про причини своєї незгоди від проходження огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки, заперечував проти пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовлявся ознайомитися із змістом протоколу та викласти в ньому свої пояснення або заперечення.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування того, чому на думку апелянта вказаний відеозапис не може бути доказом у справі. З огляду на те, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються, зокрема, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким, чином підстав для скасування або зміни постанови районного суду, за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк