Справа № 145/1312/16-п
Провадження № 33/772/369/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.08.2016р. о 22:30 год. в с. Печера, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. К3887АЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд, який відбувся без його участі, а копію постанови отримав 09.11.2016р., самостійно звернувшись до суду.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити адміністративне провадження у справі, оскільки він вживав не спиртні напої, а безалкогольне пиво «Балтика-0» в пляшці ємністю 0,33 л., приблизно о 13:00 год., яке лише дає запах з ротової порожнини, про це він повідомив працівникам поліції та просив перевірити приладом виміру концентрації алкоголю в крові Drager Alcotest, але працівники поліції йому відмовили та запропонували проїхати в м. Немирів до медичного закладу, щоб відібрати зразки на дослідження, на що ОСОБА_2 відмовився, так як повертатись в с. Печера потрібно було б самостійно, а також працівники поліції не роз'яснили право надати розширені пояснення причини відмови та яке пиво він вживав.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не був присутнім в судовому засіданні так як не отримав повістку, бо не знаходиться за місцем проживання.

За таких обставин підлягає задоволення клопотання про поновлення строку.

А по суті адмінправопорушення пояснив, що він дійсно був за кермом автомобіля його знайомого, має водійські права, але не перебував в стані алкогольного сп'яніння, запах з ротової порожнини був від безалкогольного пива, ОСОБА_2 повідомив, що він відмовився від поїздки до медичного закладу, бо у нього не було можливості повернутися, крім того він не знав, що за відмову від проходження огляду може наступати відповідальність.

Проте такі пояснення ОСОБА_2 не відповідають тим, що він написав власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що випив бокал пива, від освідування відмовився, вину визнає, тобто ОСОБА_2 не вказував, що він згоден був проходити огляд на спеціально-технічному пристрої, у зв'язку з чим відмовився їхати до медичного закладу, а також визнав вину і не зазначив, що вживав безалкогольне пиво.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження, а тому немає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: