Справа № 641/7786/16-п
Провадження № 3/643/4333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешкає м.Харків вул.Генічевська, 8а

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення , 24 серпня 2016 року о 10.35 год ОСОБА_1 на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21013 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, у присутності свідків водій відмовився від продуття КТ « Драгер» та медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 у судове засідання з»явився та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп»яніння, яке не дозволяє керувати автомобілем. Просить адміністративний матеріал , що складений у відношенні нього закрити , за відсутності події адмінправопорушення, про що мають підтвердити свідки ОСОБА_2 та Зінов»єв Є.Г.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила , що 24 серпня 2016 року близко 10 год. ранку автомобіль , під керуванням ОСОБА_1 зупинили на автодорозі біля м.Валки. Працівники ДАЇ запитали у ОСОБА_1 документи , перевірили і побачивши тимчасовий талон на керування транспортом , запросили для перевірки на пост ДАІ. ОСОБА_2 запропонували написати під диктовку пояснення , яким вона ніби-то прийняла під керування автомобіль , але вона пояснювала , що немає прав на керування та не може керувати автомобілем. Вона виконала їх вимогу , оскільки не могла затримуватися в дорозі , оскільки поспішала їхати до важко хворого батька.

Свідок ОСОБА_3»єв Є.Г. суду пояснив , що 24.08.2016 р. їхав на автомобілі Хюндай соната АХ 2696 СМ з м.Харькова до м.Полтава близько 11 год його зупинили на посту ДАІ м.Валки для перевірки документів , там він побачив раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_1 , який був збуджений тим , що йому невірно провели алкотест. Зовнішній ознак сп»яніння у нього не було. Після цього він сам сів за кермо та поїхав далі, від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонив.

Суд, вислухав ОСОБА_1, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 вказана за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно долученої довідки командира взводу ОСОБА_4 в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, 08 червня 2016 року протокол серії Ап1 № 915993 .

Суд розглядає справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення та не вправі притягати особу за іншим законом, ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів даної справи у такому разі підлягає долученню належним чином посвідчена копія судового рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення.

Згідно абзацу 2 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наявна в матеріалах справи довідка не може бути доказом прийнятого за ч.1 ст. 130 КУПАП рішення, так як з неї не вбачається, чи прийнято по справі рішення, яке саме рішення прийнято та дату набрання ним законної сили.

За даними , які витребувані судом , ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за зазначеним у довідці протоколом серії АП1 № 915993 постановою суду від 05 вересня 2016 року . Таким чином , на час складання адмінпротоколу серії АП2 № 120344 від 24 серпня 2016 року ОСОБА_1 ще не був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя -