АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції з Кіцманським районним судом Чернівецької області, за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Михайлова Д.В., апеляційну скаргу адвоката Колчанова Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_10, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

За обставин, встановлених постановою суду першої інстанції, 03 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. у м.Дніпропетровську по вул.Робочій, в районі вул.Ньютона водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN», н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом KRONE н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпеці, при цьому змінив рух, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 (у шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_3), яка керувала автомобілем «NISSAN JUKE», н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль «NISSAN JUKE» виїхав за межі проїзної частини вліво та скоїв наїзд на огорожу. Під час ДТП автомобіль «NISSAN JUKE» був пошкоджений, водій ОСОБА_3 та пасажир авто «NISSAN JUKE» ОСОБА_6 отримали травми. Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Колчанов Р.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1, 31 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/767/16 Головуючий у першій інстанції: Токар Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В апеляційній скарзі Колчанов Р.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою Колчанов Р.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку Колчанов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, оскільки про розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав 25.10.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги Колчанов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у зв'язку з відсутністю контакту автомобілів правопорушника та потерпілої в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії слід було кваліфікувати за п.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції захисник правопорушника Колчанов Р.В. підтримав в повному обсязі подані ним в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердив викладені в них доводи і просив поновити пропущений ним процесуальний строк та задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу. Також Колчанов Р.В. пояснив, що вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, він визнає, однак вважає неправомірним складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Михайлов Д.В. в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 Кожен окремо пояснили, що постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою, тому просили залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого Колчановим Р.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, які полягають у неповідомленні правопорушника про розгляд справи та несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з порушенням 03.08.2016 року ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, 05.08.2016 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 273901 від 05.08.2016 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2016 року, контактування транспортних засобів «МАN», н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та «NISSAN JUKE», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, не відбулося. Зазначеними матеріалами та рапортом, складеним 03.08.2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9, встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим остання втратила керування транспортним засобом, була змушена виїхати на газон, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, а водій та її пасажир - тілесні ушкодження. Цю обставину не заперечував правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції його захисник Колчанов Р.В., зазначивши, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.4 ст.122 КУпАП, провину за якою він визнає, що в режимі відеоконференції в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив його захисник Колчанов Р.В., не складався, то відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Колчанова Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Колчанову Руслану Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу Колчанова Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач