ПОСТАНОВА

Справа № 137/2058/16-п

24.11.2016 3/137/533/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жительки смт. Літин вул. Шевченка 11 Вінницької області в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 06-51 годин на а/д Вінницької області Тульчинського району с. Гриненки водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-500 д.н. 414-42 Ві в стані алкогольного спяніння, різкий запах запах з ротової порожнини. ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що він дійсно 11.10.2016 року з товаришем ОСОБА_2 на двох автомобілях їхали в напрямку м.Тульчина. Його зупинив працівник ДАІ, перевіривши документи, запитав чи він не вживав спиртного, на що він відповів що не вживав. Потім запропонував пройти тест на алкоголь. Оскільки він був впевнений, що не вживав алкоголя погодився. Коли він продував кілька разів, прибор нічого не показував. Потім він дістав якогось папірця і сказав, що він має алкогольне сп'яніння 0,24 % . Він не погоджувався проте інспектор сказав, розписатися що його попередять, після чого відпустив його. Під час складання протоколу ніяких свідків крім нього та його товариша ОСОБА_2 присутніх не було. Також він запросив ОСОБА_2, який їхав на іншому автомобілі разом з ним, щоб той дав розписку, що доставить автомобіль за місцем стоянки в смт.Літин. Вважає, що протокол складений з порушеннями і він керував автомобілем тверезий, тому просить адмінітсратвину справу закрити. Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 11.10.2016 року він разом з ОСОБА_1 на двох автомобілях їхали в напрямку м.Тульчина. Підїжаючи до села, він бачив екіпаж ДАІ, однак їх не зупинили. Коли вони заїжали в село, екіпаж поліції їх обігнав та спинив ОСОБА_1 Він зупинився почекати його. Коли підійшов до ОСОБА_1 та працівників поліції бачив, як інспектор складав протокола. Проте, чи продував ОСОБА_1 в трубку він не бачив. Також інспектор запропонував йому розписатися в розписці, що він доставить автомобіль в смт.Літин., на зо він погодився і їх відпустили. При складанні протокола були присутні інспектор, ОСОБА_1 та він. Інших осіб не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, пояснення свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, оскільки не надано доказів, які б підтверджували вину правопорушника у скоєному. Так в протоколі зазначений свідок, що був присутній під час проведення огляду на стан сп'яніння, проте із показань порушника та свідка встановлено, що нікого крім інспектора та них не було. Також викликає сумнів розписка підписана ОСОБА_2, в тому, що вінмає доставити автомобіль МАЗ-500 в смт.Літин, оскільки фізично він цього зробити не міг так як в той час керував автомобілем КАМАЗ. Таким чином суд, протокол серії АП2 №197213 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України. Керуючись ст.221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити на підставі ст. 247 ч. п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.