П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Справа153/1384/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль (км 147) керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль (км 147) керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково і суду пояснив, що 16.10.2016 він дійсно керував вказаним автомобілем без документів. Памятає, що в автомобілі вирвало шарову та автомобіль потягнуто вбік. Заперечує, що керував у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що він втратив свідомість, а прийшов до свідомості в лікарні, не памятає, чи проходив огляд на стан спяніння.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона працює молодшою медсестрою невідкладної допомоги Ямпільської ЦРЛ. Вказала, що 16.10.2016 у відділення привезли ОСОБА_1, який вів себе, як людина в нетверезому стані та ще одну особу. Зазначила, що у відділенні проводилося дослідження апаратом Алкотест на стан спяніння. ОСОБА_1 подув у муштук та було проведено його огляд на стан спяніння.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги Ямпільської ЦРЛ. 16.10.2016 вона була на чергуванні, її викликали і повідомили, що сталася ДТП та є двоє постраждалих. Вказала, що вони виїхали двома бригадами швидкої медичної допомоги. Пояснила, що водія автомобіля вона не бачила. Їй винесли пасажира, якому вона надавала допомогу. Вказала, що ОСОБА_1 не бачила та не оглядала його.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги Ямпільської ЦРЛ. Вказала, що 16.10.2016 була на чергуванні та виїхали на місце ДТП. Вона надавала невідкладну медичну допомогу ОСОБА_1, який був затиснутий кермом і не відчував ніг. Вона зробила йому інєкцію наркотичного засобу морфіну, як цього вимагається за правилами. Вказала, що ОСОБА_1 говорив з нею після введеної інєкції і казав, що нічого не треба. Пізніше ОСОБА_1 було доставлено у приймальне відділення невідкладної допомоги. Також пояснила, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю, але яке у нього було спяніння, це виясняє приймальне відділення. Також вказала, що ОСОБА_1 був у свідомості, коли його доставили у відділення. Пояснила, що ОСОБА_1 може не памятати події, які сталися 16.10.2016, тому що йому був введений наркотичний засіб.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він є лікарем Ямпільської ЦРЛ. 16.10.2016 він був черговим хірургом. Приблизно об 11 годині 40 хвилин швидкою допомогою доставлені двоє потерпілих. Вказав, що вони були в неадекватному стані. ОСОБА_1 лежав на кушетці та йому викликали лікаря невропатолога, але він не бажав огляду невропатолога і відмовився від госпіталізації, хоча лікарі наполягали. Вказав, що ОСОБА_1 пішов своїм ходом з приймального відділення. Також пояснив, що коли ОСОБА_1 проводили огляд на стан спяніння, він був присутній. Огляд проводився за допомогою Алкотесту, який показує проміле, також складається акт медичного огляду. Вказав, що ОСОБА_1 був при свідомості, хоча спочатку був в шоковому стані, пізніше його стан стабілізувався. У ОСОБА_1 був запах алкоголю і він разом із іншим постраждалим стверджували, що споживали вино.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 16.10.2016 він був на чергуванні, швидка доставила двох осіб, автомобіль яких розбився. Вказав, що ОСОБА_1 ходив. Він, як лікар, проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння, а саме дихав в апарат Алкотест 203. Кількість проміле встановлюється апаратом, результат тесту був 2,2 проміле алкоголю у ОСОБА_1 При огляді ОСОБА_1 були присутні медсестра, він, працівники поліції та ініціативна група. Лікар ОСОБА_7 був черговим хірургом. Пояснив, що є сумісний наказ МОЗ і МВС, яким регламентується використання апарату Алкотест - 203. Вказав, що морфіну гідрохлорид ввели ОСОБА_1 як протишокову терапію, на вміст алкоголю морфін не спливає. Направлення було тільки на алкогольне спяніння. Також пояснив, що 2.2 відсотка алкоголю може викликати провали у памяті. Вказав, що ОСОБА_1 ходив, можливо у нього була травма.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№907386 від 02.11.2016, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що «Я ОСОБА_1 16.10.2016 кирував автомобільом НОМЕР_2 в стані спяніння медичне освідування проходив Ямпільським ЦРЛ», висновок №55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2016, ОСОБА_5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 55 від 16.10.2016, копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Алкотесту 203, свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності Алкотесту 203, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії кваліфікую за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок від 16.10.2016 складений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 за №1413/2785. Будь-які докази, які би давали підстави сумніватися в обєктивності цього висновку відсутні, а тому вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 під час вказаної події 16.10.2016 перебував у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного спяніння та не памятає повністю події 16.10.2016 повністю спростовані даними, що містяться у досліджених письмових доказах та показаннях допитаних свідків. Ці докази є належними та допустимими, не суперечать один одному щодо фактичних обставин. Пояснення ОСОБА_1 є його захисною позицією.

В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням та не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затверджено наказом МВС України №950 04.10.2013. Однак, порядок та процедура оформлення вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, яка опублікована 22.12.2015, та є чинною на момент складання протоколів. А тому протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими, складалися в присутності ОСОБА_1, підписи та пояснення якого містяться у цих документах.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№1203 від 21.11.2016, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. Оскільки відсутні докази про наявність у нього права керування транспортними засобами, у своїх поясненнях він зазначив, що він керував автомобілем без документів, а тому відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП для нього передбачене санкцією статті як для інших осіб.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із досліджених письмових доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№907387 від 02.11.2016, копій постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2016, протоколу огляду місця події від 16.10.2016, протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 від 27.10.2016, план-схеми місця ДТП, встановлено, що 16 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Із протоколу огляду місця події від 16.10.2016 встановлено, що в лісосмузі виявлено автомобіль НОМЕР_3, який знаходився перпендикулярно проїжджій частині задньою частиною повернутий до проїжджої частини та повернутий в сторону с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області. У вказаного автомобіля виявлені пошкодження: пошкоджених дах автомобіля, вмятина в салон, пошкоджені водійська та пасажирська дверка із лівої сторони, вмяті в середину автомобіля від співудару об дерево, пошкоджено переднє крило із лівої сторони автомобіля, пошкоджений моторний відсік автомобіля із лівої та передньої сторони, зігнутий капот автомобіля, пошкоджений бампер автомобіля, відсутній передній номерний знак, пошкоджене переднє крило із правої сторони, відсутні передня ліва фара, вибиті стікла із лівої сторони у дверях автомобіля, вибите заднє скло, вибите скло задньої правої дверки. Із схеми пригоди встановлено, що на автодорозі Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль зафіксований автомобіль НОМЕР_4 під час якого водій ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у встановленому розмірі, а саме у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накласти у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_11