ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, на прилеглій території кафе-бару «Три ведмеді», що по вул. Кармелюка в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.), який отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її та потерпілого ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення та його механічні пошкодження.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона у вищевказаних місці та час, керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди (пошкодивши транспортний засіб потерпілого), на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце події, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона залишила місце події, оскільки вважала, що жодних пошкоджень автомобілю "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2, вона не спричинила. Зокрема, коли вона, здійснюючи рух заднім ходом, відчула дотик з автомобілем потерпілого та вийшла з автомобіля, то візуально жодних пошкоджень як на своєму, так і на автомобілі потерпілого вона не побачила, а тому через деякий час поїхала з вказаного місця. При цьому ствердила, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності вона не мала.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними обєктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в суді доказами, зокрема фотокартками автомобілів потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якими остання дійсно могла візуально не усвідомити факту пошкодження транспортного засобу потерпілого; даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким остання через певний проміжок часу повністю визнала свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 інспектор УПП в м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене вище свідчать про те, що ОСОБА_1, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлювала факту пошкодження транспортного засобу потерпілого, а відтак про відсутність в її діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв′язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: