overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 №094607 про те, що останній, 27.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Червоноармійській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення про вручення судової повістки, надісланої за вказаною у протоколі адресою місця проживання гр. ОСОБА_1, а саме: м. Мукачево, вул. Руська, 15/1, вбачається, що остання повернута до суду «за не запитом».

З відповіді виконкому Мукачівської міської ради за №1274/11-09-3 на запит Мукачівського міськрайоного суду встановлено, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості про гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не зареєстрований, судом здійснено всі визначені КУпАП заходи щодо повідомлення вказаної особи щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому судом встановлено, що за вказаною в протоколі адресою гр. ОСОБА_1 не зареєстрований, суд позбавлений можливості не порушуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняти законне рішення у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7070/16-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/7077/16-п, 3/303/2381/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/7070/16-п, 3/303/2376/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/7077/16-п, 3/303/2381/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/7070/16-п, 3/303/2376/16).

Провадженню присвоїти №3/303/2376/16.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/5177/16-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА № 000850 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 24.11.2016 року її явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії ЗА № 000850 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/4441/16-п
№3/303/2385/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА № 000727 від 20.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 24.11.2016 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії ЗА № 000727 від 20.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: м.Київ, ШЕУ робітник дорожнього управління,-

встановив:

На виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність повторного здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
№ 243/9734/16-п
Справа № 3/243/1907/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює і не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Корольова, буд. 30/97, за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 00 год. 15 хв. у громадянина ОСОБА_1 у приміському залі очікування залізничного вокзалу за адресою: м. Словянськ, Привокзальна площа, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту в невеликому розмірі, масою 1,26 гр., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534569 від 21.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 3/10-1307 від 17.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, однак згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність повторного здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 303/7089/16-п
Провадження № 3/303/2393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7084/16-п, провадження № 3/303/2389/16), та за ст.122-4 КУпАП (справа № 303/7089/16-п, провадження № 3/303/2393/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа № 303/7089/16-п, провадження № 3/303/2393/16) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7084/16-п, провадження № 3/303/2389/16).

Справі присвоїти № 303/7084/16-п, провадження № 3/303/2389/16.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 21 листопада 2016 року о 21.00 год. в с.Клячаново, вул.Першотравнева,30 Мукачівського району вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки, ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що з дочкою примирилися.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ним є малозначним, він примирився з дочкою, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року АП1 № 690615 ОСОБА_1 близько 20 год. 40 хв. 19.08.2016 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 690615 від 19.08.2016 року, схемою ДТП, , письмовими поясненнями.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 418732 від 06.11.2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 50 хв. 06.11.2016 року, в електропотязі Київ-Козятин здійснювала торгівлю цукерками в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася, просив суд суворо не карати та пояснила, що змушений підробляти щоб заробити на прожиття і ліки, так як являється інвалідом третьої групи, а офіційного заробітку не може знайти.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме господарську сумку з шоколадними батончиками «йо-майо», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Житомир, пров.ІІІ-й Транзитний, 48, не працюючої ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 418731 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 02.11.2016 року в підземному переході ст..Фастів, здійснювала торгівлю ковбасою у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна