overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1446/16-п
Провадження № 3/280/445/16
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів на перехресті вулиць Київська ОСОБА_2 Сотні, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення в попутній автомобіль ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину у скоєному правопорушенні визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_5, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 296/6178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 932745 серії АП1 від 16.07.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 16.07.2016 року о 17 годині 52 хвилини ОСОБА_1 на перехресті вул. Вінницької 3 провулок Кривий Брід у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. 3 Кривий Брід на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч по вул. Вінницькій, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинене 16.07.2016 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 після доопрацювання з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли 21.11.2016 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 265/6553/16-п
Провадження № 3/265/1331/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 181-26,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007065/007066, зі змісту якого слідує, що 21 жовтня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 11 одиниці, карась 3 одиниці, бичок 1 одиниця, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 7565 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1290/16-п
Провадження № 3/280/377/16
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Житомирського мясокомбінату, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 Е 4092 км. + 550 м керуючи автомобілем SCANIA R 114 LA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед виїздом не впевнився в справності автомобіля та під час руху від автомобіля відірвався гальмівний диск, який здійснив пошкодження іншого автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 05.09.2016 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1324/16-п
Провадження № 3/280/383/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого по провул.Жовтневий,8, м.Коростишів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 94 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1258/16-п
Провадження № 3/280/370/16
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказав, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 о 00 годині 45 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення суд вважає, що вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання, для уточнення адреси проживання правопорушника, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник не проживає.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому їх необхідно повернути до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для доопрацювання до Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1310/16-п
Провадження № 3/280/381/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року близько 08 години 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме: в м.Коростишів по вул.Героїв Небесної Сотні, навпроти входу до Кооперативного ринку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що здійснювала торгівлю біля Кооперативного ринку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1573/16-п
Провадження № 3/280/484/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.09.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку, вимагав гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав, позитивні характеристики відсутні, вважаю за необхідне застосувати до його адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 265/7150/16-п
Провадження № 3/265/1454/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді продавця в торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_3, вчинила порушення п. 1,2, 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи РРО; не видача розрахункового документу встановленого зразку на суму розрахункової операції, не ведення у порядку, встановленому законом, обліку товарних запасів за місцем реалізації, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в декларації звіту РРО, чим порушено порядок проведення розрахунків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, п.п. 1,2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з,явилась. Між тим, при складанні протоколу провину свою у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суд розглядати дану справу без її участі.

Вина останньої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.09.2016 року, описом готівкових коштів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/6537/16-п
Провадження № 3/265/1317/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр. М.Жукова,78-93,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року об 11-30 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Ранковий» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (піленгас) в кількості 15 одиниць, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибула. З її письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва