АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4312/15-п Номер провадження 33/786/471/16Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Суми, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в наступному.

23.07.2015 року, о 23.30 год., в с.Кротенки Полтавського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, очей. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25.07.2015 року, о 23.00 год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Лугова в м.Полтава з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто за його відсутності, а копію постанови ним отримано лише 08.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але, в свою чергу, після виконання постанови суду йому стало відомо про результат розгляду вказаної справи.

Так, постанову судом було винесено 16.10.2015 року та звернуто її до виконання у відповідні державні органи.

Листом сектору БДР Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області (Вих. №449) від 29.12.2015 року повідомлено, що постанову Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2016 року виконано.

Саме із вказаної дати ОСОБА_2 стало відомо про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, тому строк на подання ним апеляційної скарги сплинув 11.01.2016 року.

Однак, ОСОБА_2 тільки 18.01.2016 року подав до суду заяву про отримання копії постанови суду відносно нього, а саму апеляційну скаргу надав 11.11.2016 року, тобто з порушення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2016 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай