ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7273/16

№ 522/20521/16-п

28 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали направленні з ОСОБА_2 адвокатів Одеської області у відношенні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, № 101в, по ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000041 про те, що 12.09.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах його клієнта - ОСОБА_5.

10.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за номером 10466.

01.09.2016 року, між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду № 43/16 року про надання правової допомоги.

07.09.2016 року адвокат ОСОБА_4, діючи на підставі угоди № 43/16 про надання правової допомоги від 01.09.2016 року та ордеру серії ОД № 182038 на ведення справи від 02.09.2016 року надаючи правову допомогу ОСОБА_5, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Угодою, подав адвокатський запит № 43/16-1 до начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_4 просив надати наступну інформацію: номер реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5, за заявою останнього, зареєстрованою в ЖЄО за номером 10466 від 10.06.2016 року; прізвище, імя та по батькові слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за вищевказаним фактом та про хід досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме засвідчені належним чином копії угоди № 43/16 про надання правової допомоги від 01.09.2016 року, ордеру серії ОД № 182038 на ведення справи від 02.09.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 року.

12.09.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на вказаний адвокатський запит надано письмову відповідь (лист № 36/1-№Е-917 від 12.09.2016 року), якою повідомлено, що слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянуто запит за вх. № Е-917 від 07.09.2016 року.

У листі також вказано, що 10.06.2016 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також те, що вищезазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0001551 від 10.06.2016 року та вказано слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження (слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8Ю.).

Однак, з огляду на вказане вище, повідомлення у листі № 36/1-№Е-917 від 12.09.2016 року не стосується інформації, запитуваної у адвокатському запиті № 43/16-1 від 07.09.2016 року.

Тобто, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 запитувану адвокатом інформацію на адвокатський запит № 43/16-1 від 07.09.2016 року надано не було.

Ненадання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись із моменту його виявлення - дати отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 12.09.2016 р.

ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ради адвокатів Одеської області в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 10.06.2016 за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 СВ Шевченківського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за номером в ЄРДР № 0001559.

10.06.2016 р. СВ Шевченківського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5, за номером в ЄРДР № 0001551.

Так, 07.09.2016 за вхідним №917-Е від 07.09.2016 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 щодо надання інформації по заяві ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зареєстрованій у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №10466 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: номеру реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі державних розслідувань та прізвище, імя та по батькові слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування. Вказаний адвокатський запит надійшов не поштою, а надано адвокатом особисто.

Слідчим було надано відповідь на вищевказаний запит за вихідним №36/1-Е-917 від 12.09.2016, у якій помилково було зазначено номер провадження 0001551 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5, та вказано прізвище слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування (ОСОБА_8Ю.). тобто, помилково зазначила у відповіді на запит інші відомості, але такі відомості, які цілком відповідають дійсності. Причиною дачі такої відповіді є те, що слідчий переплутала номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки номери кримінальних проваджень відрізняються один від одного однією лише останньою цифрою, обидва кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж події (нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одне одному).

30.09.2016 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вхідним № 2195 від 30.09.2016 р. від голови ОСОБА_2 адвокатів Одеської області ОСОБА_9 надійшов лист щодо притягнення слідчого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з тим, що було надано відповідь по іншому кримінальному провадженню. Також у листі зазначено, що протягом трьох робочих днів вона має право надати пояснення з приводу наданої інформації на адвокатський запит №917-Е.

30.09.2016 р. слідчим було надіслано листа голові ОСОБА_2 адвокатів Одеської області ОСОБА_9, у якому вона зазначила, що через велику завантаженість надала відповідь адвокату ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не по провадженню № 0001559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також зазначила у листі про те, що адвокату ОСОБА_4 було надано додаткову відповідь на його запит за вх. №917-Е, де вибачилась перед останнім.

31.10.2016 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення відносно слідчого, серії ОД № 000041, складений та підписаний головою ОСОБА_2 адвокатів Одеської області ОСОБА_10, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, чинний Закон надає вичерпний перелік діянь, за вчинення яких субєктом адміністративного правопорушення настає його відповідальність.

Неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит: слідчим було надано відповідь на запит адвоката у передбачені законом строки, і тобто відмови надати інформацію на запит не було ні в якому вигляді.

Несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит: відповідь на адвокатський запит надана у передбачені законом строки 12.09.2016 р., коли запит отримано 07.09.2016 р. і ця відповідь є повною, оскільки у ній зазначені усі запитувані відомості, хоча, помилково, по іншому кримінальному провадженню, у якому адвокат ОСОБА_4 також виступав в ролі захисника.

Надання інформації, що не відповідає дійсності: інформація, надана слідчим у відповіді на запит, повністю відповідає дійсності. Те що вона із-за помилки не відповідає запиту, не робить її неправдивою, тому такі дії не можна розцінювати як обєктивну сторону адміністративного правопорушення за вказаною ознакою.

Отже, у діях слідчого відсутня обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, і відповідальність за помилку, якщо і може наступати, то в рамках іншого, (дисциплінарного) провадження, але ніяк не в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В оскаржуваному протоколі не наведено юридичної кваліфікації відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а довільно зазначено, що слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «не надала інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах його келієнта ОСОБА_5».

Таке формулювання обєктивної сторони не лише не ґрунтується на Законі, а і не відповідає дійсності, автор протоколу суперечить сам собі, оскільки надалі зазначає, що слідчий все ж таки надала відповідь на адвокатський запит.

Зазначений протокол не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП.

Таким чином, слідчим Пашніковою І.О. було помилково надано інформацію на адвокатський запит адвокату ОСОБА_4, але із додержанням установлених Законом строків та із дотриманням вимог до повноти відповіді, а 30.09.2016 р. було надано додаткову відповідь, одразу, після виявлення недоліків у наданій інформації, і висловлено вибачення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000041 цього не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для винесення судом постанови про закриття справи за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у даному правопорушенні.

Керуючись ст. 166-23 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.11.2016