Справа № 206/5313/16-п
Провадження № 3/206/1301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в Самарському відділі поліції Дніпропетровського ВП ГУНП старшим інспектором, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва,2/7, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 14-30 год. по вул. Бехтерєвій, поблизу будинку №1 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nіssan juke» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку та залишила місце вчинення правопорушення. Даними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що під час керування транспортним засобом вона почула, що позаду її автомобіля їде автомобіль патрульної служби поліції і каже в рупор, щоб вона зупинилась. Почувши це вона зупинилась. Однак працівники поліції почали їй казати, що вона не виконала їх вимог та зупинилась не з першого разу. Вона з цим не згода, оскільки зупинилась одразу, як почула вимогу, про те, що спершу до її зупинки була ще вимога вона не чула. До того ж раніше зупинитись вона не могла, оскільки переїздила перехрестя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року йшов по вул.. Бехтерева вниз, коли перед поворот почув як працівники поліції наказали водію ОСОБА_1 зупинитись. Вона зупинилась метрів через 10 від перехрестя після вимоги поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року він їхав на своєму авто. Попереду нього їхав автомобіль поліцейських, які в гучномовець наказали водію автомобіля "Нісан" зупинитись. Водій цього автомобіля не зупинявся і вони повторили свою вимогу вдруге. За поворотом він вже побачив, що авто Нісан зупинилось, а перед ним стоїть патрульне авто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року під час патрулювання був помічений автомобіль «Нісан Жук», який в порушення ПДР України стояв на перехресті вул. Червоногірської та Бехтерєва. Водієм цього автомобіля була ОСОБА_1 Під час спілкування водій автомобіля почав казати, що ми ніхто, завела автомобіль та ігноруючи їх спілкування поїхала в сторону вул. Бехтерєва. Він та його напарник одразу сіли в свій автомобіль та почали переслідувати правопорушника. За допомогою проблискових маячків та гучномовця вони зобовязували ОСОБА_1 зупинитись. Переслідування продовжувалось, приблизно 3-5 хвилин. Після зупинки ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та почала словесну перепалку, а потім викликала інший наряд поліції, дочекавшись який тільки тоді надала їм свої документи для перевірки з її рук. Вимоги зупинитись були законними, тому правопорушник повинна була їх виконати негайно.

Вислухавши правопорушника, покази свідка, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, в який в ньому виклав, що 01.09.2016 року під час спільного патрулювання його та напарника ОСОБА_6 був помічений автомобіль НОМЕР_2, який порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку на перехресті Червоногірської та Бехтерєва. Дочекавшись водія цього транспортного засобу на законних підставах попросили у нього предявити посвідчення водія. Водій надавати посвідчення відмовився, після чого сів в авто та поїхав. Їх екіпаж почав переслідувати цей транспортний засіб, не однократні вимоги не реагував, після цього вказане авто було заблоковано. Під час перевірки особи правопорушника виявилось, що це є ОСОБА_1 Обставини викладені в цьому рапорті цілком узгоджуються з тими показами, які ОСОБА_5 надав в судовому засіданні.

Аналогічні обставини були викладені і іншим інспектором поліції ОСОБА_6 в його рапорті, який міститься в матеріалах справи.

Також свідок ОСОБА_3 будучи очевидцем тих подій підтвердив в судовому засіданні, що екіпаж поліції здійснював переслідування автомобіля «Нісан» та неодноразово в гучномовець наказував водію цього автомобіля зупинитись.

Щодо доводів ОСОБА_1 про її невинуватість і пояснень про те, що вона відразу як почула вимогу поліції зупинилась та раніше зупинитись не могла, оскільки переїздила перехрестя, суд відноситься критично, тому, що такі ствердження не знайшли свого підтвердження та діюче законодавство України не передбачає ніяких умов, які б надавали можливість особі вирішувати на власний розсуд коли виконувати вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу. Такі ствердження суд вважає надуманими та такими які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з того, що провина правопорушником не визнавалась та розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою свідків на допиті яких наполягав правопорушник, то пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: