overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Валки Харківської обл., громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: м. Харківська обл. м. Валки, вул. 1-го Травня, б. 22, кв.1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016р. приблизно о 09.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Котляра в районі будинку 12 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. 05720ХВ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як один з учасників руху вчинив різкий маневр, внаслідок чого автомобіль ВАЗ, який рухався попереду різко загальмував і він не встиг зупинити свій автомобіль до зіткнення. Автомобілі застраховані.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016р. АП2 №403175, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3-в/520/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, 3-й пров. Кондинського, 16 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначених постановою суду від 22.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з наданого суду подання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київськом РВ КВІ з 24.05.2016 року. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

Дослідивши подання , матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не вказує, які саме питання суд повинен вирішити: відстрочити виконання покарання, замінити невідбутий строк іншим покаранням, чи визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 221,283, 284,304 КУпроАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови.

Повернути подання разом із матеріалами особової справи відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 642/7092/16 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адмінінстративне правопорушення не оспорював.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано обмеження - зобовязано являтися на реєстрацію до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області кожен 1, 2, 3, 4-й понеділок з 09.00 до 13.00 чи з 14.00 до 18.00 год.

З реєстраційного листа вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органів міліції в тому числі 24 жовтня, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
справа №642/6661/16-п;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 96,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016р. близько 11.27 год. водій в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Барикадній в районі б.121 був зупинений працівниками поліції, які провели йому огляд на стан алкогольного спяніння застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. За результатами тесту ОСОБА_1 встановлено 1,69 проміле. За дане правопорушення передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня в першій половині дня він їхав на автомобілі ВАЗ по вул. Барикадній, і його «прижав» інший автомобіль ВАЗ. Водій іншого автомобілю почив, що він знаходиться у нетверезому вигляді і викликав працівників поліції. Працівники поліції провели йому тест на алкоголь за участю двох понятих, після чого його товариш перевіз його автомобіль до будинку дружини. Перед цими подіями він вночі вживав алкоголь і вранці був нетверезим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. АП2 №415294, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, квитанцією приладу Drager з показанням 1,69 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3-в/520/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Як вбачається з наданого суду подання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київськом РВ КВІ з 04.10.2016 року. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 321-4 КУпроАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, передбачає лише накладеня стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративний арешт.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 221,283, 284,304 КУпроАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови.

Повернути подання разом із матеріалами особової справи відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613794 від 22.10.2016 року вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 15.30 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, у невстановленому законом місці, біля буд. 11-Е по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що особа правопорушника не встановлена, в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, також, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація, не встановлена кількість реалізуємого товару.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України спеціальної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України спеціальної державної податкової інспекції, крамниці розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Луніна, 1/1, був виявлений факт порушення ФОП ОСОБА_1, порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено друкування фіскального звітного чеку, та передачу до органів фіскальної служби, що призвело до порушення п.80.2.4 ст.20, п.80.2 ст.80 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-V1, згідно акту перевірки від 30.09.16 р. №512/15/51/РР0/НОМЕР_1, протоколу №119 від 30.09.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1М . міститься склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч. 1 КУпАП порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від №119 від 30.09.2016 року та актом від 30.09.16 р. №512/15/51/РР0/НОМЕР_1 Про результати фактичної перевірки крамниці по пр.-ку Луніна, 1/1 ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв….

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 642/7444/16-п
Провадження № 3/642/2270/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ГУ ДФС у Харківській області ЦОДПІ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «НТ центр прикладної науки і техніки», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №738 від 17.11.2016, головним ревізором-інспектором ЦОДПІ м. Харкова ОСОБА_2 дії керівника ТОВ «НТ центр прикладної науки і техніки» були кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, встановлено при перевірці роботи ТОВ «НТ центр прикладної науки і техніки», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2016 року у сумі 5146,56 грн. податок сплачено 26.08.2016 при терміні сплати 19.08.2016, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасність подання відбулася 20.08.2016, тобто перший день після дати-терміну сплати (19.08.2016), отже на момент надходження матеріалу до Ленінського районного суду м. Харкова строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КУпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №: 630/712/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 018999від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1 12 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Люботин поблизу будинку №5 по вул. Чудновського висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173КУпАП .

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 серпня 2016 року.

Поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 12 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення фактично надійшла до суду 28 листопада 2016 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 листопада 2016 року, тобто через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, що випливає зі змісту положень ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В.Дем яненко
Провадження № 3/520/5131/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка групи зберігання авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та походячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка групи зберігання авіаційної техніки, під час виконання ним обов`язків військової служби у добовому наряді зі зброєю на території військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог службових інструкцій,самовільно залишив визначене місце несення служби стоянку авіаційної техніки, вжив спиртні напої, та в подальшому виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння за межами ввіреного йому під охорону об`єкта. Узв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив факт, що самовільно залишив визначене місце несення служби стоянку авіаційної техніки, вжив спиртні напої, та в подальшому виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння за межами ввіреного йому під охорону об`єкта.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП за ознаками: виконання обов`язків військовослужбовцем військової служби в нетверезому стані, повністю доведеною, що підтверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу командира військової частини № 249-НР від 08.09.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 27, 33,172-20 ч.1, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.