Номер провадження: 33/785/971/16
Номер справи місцевого суду: 495/8171/16-п
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АТП15107, проживаючого АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.10.2016 р. о 10.40 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив вимоги 12.1., п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заперечуючи проти постанови судді, потерпілий ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає зміні в частині встановлення факту спричинення матеріальної шкоди.

Зазначив, що судом першої інстанції не повно з'ясовані фактичні обставини справи, а в оскаржуваному рішенні суду взагалі відсутні будь-які посилання на завдану в результаті матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

При цьому апелянт послався на те, що при розгляді судом справи він участі не приймав та пояснень ніяких суду стосовно ДТП не надавав, справу розглянуто справу без його участі, що на його думку вказує на неповноту та необ'єктивність судового розгляду.

Просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року - змінити та зазначити в постанові встановлення факту спричинення потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та уточнивши їх просив виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновки суду щодо відсутності спричиненою ДТП матеріальної шкоди.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду був викликаний водій ОСОБА_5, який є учасником даної ДТП і який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та не заперечував проти зміни постанови суду першої інстанції у цій частині.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги; ОСОБА_5, який вважав, що доводи апелянта є обгрунтованими, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного:

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 40 КУпАп, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З вищевказаного протоколу та пояснень, наявних в матеріалах провадження, також вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_2 був ОСОБА_4, а відтак він є потерпілим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді за участю водія ОСОБА_5

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на факт того, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби та водію ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди та помилково зазначив факт відсутності такої шкоди.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови судді районного суду та виключення з її мотивувальної частини посилання суду на відсутність спричиненої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, а в іншій частині залишенню постанови без зміни.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на відсутність спричиненої ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду