ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від оперуповноваженого МРВ № 1 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Реводарівка, Лозовського району, Харківської області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 вид. Попаснянським РВ ГУМВСУ 24.03.2016 р.,

за ст. 162 КУпАП,

встановив :

17.11.2016 р. о 11-00 год., на ринку м. Гірське, Луганської області, який розташований по вулиці Совєтській, громадянин ОСОБА_3 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: обмін 1000 (одна тисяча) російських рублів банку РФ на 400 (чотириста) гривень національного Банку України, не маючи на це відповідної ліцензії НБУ, тим самим порушив вимоги правил про валютні операції, за що передбачене адміністративне відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 014819 від 17.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з порушенням, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сам порушник до суду не зявився, хоча належним чином рекомендованим листом був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням, яке отримав, ніяких заперечень або клопотань від нього не надходило, тому суд розглядає дану адміністративну справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальність відповідно до ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Дії ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював валютні операції не маючи на це відповідної ліцензії НБУ.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що факт правопорушення гр. ОСОБА_3 письмово визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, яки згідно розписки знаходяться у гр.. ОСОБА_4, що передбачено ст. 162 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.162, 22,33,34,35, 40-1, 283,284 КУпАП , суд

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В.Архипенко