Справа 498/1378/16-п р.
Провадження по справі 3/498/605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2016 року о 08:25 год. в пункті пропуску "Слов"яносербка - Ближній Хутір"на виїзд з України в рейсовому автобусі "Великоплоске-Тираспіль" прикордонним нарядом був виявлений гр-н ОСОБА_2 , який на паспортний контроль пред"явив загальногромадянський паспорт гр. України КМ 373235, виданий Великомихайлівським РВ УМВС 02.02.2006 р. в якому була відсутня друга вікова фотокартка, таким чином гр-н ОСОБА_2 намагався перетнути ДКУ з України в РМ за недійсним паспортним документом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що їхав в м. Тираспіль (РМ), за своєї необачності не звернув увагу, що була відсутня друга вікова фотокартка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 098673, від 15.11.2016 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїв правопорушення вперше, 17.11.2016 року вклеїв другу вікову фотокартку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, враховуючи, що скоєянням правопорушення не завдано шкоди ні суспільству, державі чи окремим громадянам дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 204-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст. 204-1 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л