П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/9966/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016р. серії АП1 №961985, водій ОСОБА_1 14 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Крушельницької в напрямку вул.Замкової, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному порушенні не визнав та пояснив, він 14 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Крушельницької, в правій смузі для руху прямо. Поблизу магазину «Ромашка», автомобіль "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в лівому ряді в попутному напрямку, різко перестроївся з лівої смуги руху в праву, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, після чого місце ДТП залишив. Після чого, позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції, який зясувавши обставини пригоди, порадив йому подивитися відео з відеореєстратора та написати відповідну заяву в поліцію, поїхав та залишив його на місці ДТП. Однак, враховуючи, що в результаті ДТП його автомобіль зазнав незначних ушкоджень та зачекавши приблизно 30 хв. він поїхав, оскільки зробив висновок, що усі пояснення надав працівникам патрульної поліції, які жодним чином його не попередили про необхідність залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.2.10.(а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи зібрані по справі матеріали, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до відповідальності та норми ПДР, ОСОБА_1 виконав вимоги передбачені п.2.10.(а) ПДР України та після ДТП негайно зупинив керований ним транспортний засіб і залишався на місці пригоди до приїзду працівників патрульної поліції та надавши їм усні пояснення виконав їх вимоги. Дані працівники поліції порадили йому написати відповідну заяву із викладом обставин, після чого поїхали. Огляд транспортних засобів вже проводився 17 та 31 серпня 2016 року та відбиралися пояснення водіїв.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які передбачені статтею 122-4 КУпАП, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961985 від 31.08.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.