Справа № 642/6752/16-п
Провадження № 3/642/2021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 32 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продув алкотест «Драгер №6820», результат тесту 0,6% проміля, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14, 16-17), за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні інспектор ПП роти 6 батальйону 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» в м. Харкові на площі Павлівській повернув вліво на вул. Полтавський Шлях не з того ряду, після чого його екіпаж зупинив правопорушника вул. Полтавський Шлях, 32 та встановив, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Після продуття водієм ОСОБА_1 трубки за допомогою приладу Драгер був встановлений позитивний результат у розмірі 0,60 проміле.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101721 від 15.10.2016 р.; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Драгер №68200014, результат огляду 0,6 % (проміля).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності та сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, суд не може застосувати до ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідки Управління патрульної поліції у м. Харкові від 15 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.(одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________