overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/3256/16-п
Провадження № 3/192/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1981 року жовтня місяця 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно довідки Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває у розшуку.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101378 від 28 квітня 2016 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 15 вересня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 192/3256/16-п
Провадження № 3/192/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1981 року жовтня місяця 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 28 квітня 2016 року о 01.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно довідки Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває у розшуку.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101376 від 24 квітня 2016 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 15 вересня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 192/3256/16-п
Провадження № 3/192/490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1981 року жовтня місяця 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно довідки Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває у розшуку.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101377 від 28 квітня 2016 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 15 вересня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
ЄУН №193/1834/16-п
Провадження №3/193/247/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 серпня 2016 року о 18:40 год. в сел. Софіївка по вул. Криворізькій водій ОСОБА_1 керував мопедом "Stinger" б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 1 серпня 2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Хомуху ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська

Суддя :
Справа № 194/653/16-п
Провадження № 3-в/194/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши подання начальника Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1

Начальник Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області надав суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що правопорушник відбув призначений строк громадських робіт.

Особа, щодо якої внесено подання, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки правопорушник відбув призначений строк громадських робіт повністю, вважаю за можливе клопотання начальника Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області задовольнити та подання начальника Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернівського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка піддавалась адміністративному стягненню протягом року за ч1. ст.184 КпАП України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 приблизно о 15.00 год., за адресою вул. Миргородська, 2/2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не приділяє належної уваги по їхньому вихованню, відсутні необхідні умови виховання та навчання.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №119879 від 17.09.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями свідка (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.5) та актом обстеження умов життя та виховання, (а.с.10).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4792/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шишкіна, 7,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 о 20.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 42 км. автодороги Пятихатки Апостолове Зеленодольськ, відволікся від керування, допустив зїзд в правий кювет та перекинувся. В наслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Також, винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №274788 від 18.10.2016(а.с.1), висновком від 03.10.2016 (а.с.2-3), схемою місця ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5-10) письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2(а.с.16) та письмовими поясненнями свідків (а.с.17-18), тому суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 32-34, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1455/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року близько о 14:20 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Чумаки вул. Садова,6, вчинив сварку зі своєюжінкою гр. ОСОБА_2. під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП так як на момент розгляду справи він ще не був визнаний виним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУ п АП, -,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1390/16-п 3/195/417/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв.2 Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. 0 14.20 годині ОСОБА_1 в м.Токмак по вул. Володимирська керував автомобілем марки КАМАЗ-53212, н.з. АЕ 3354 ВН з причіпом ГКБ н.з. АЕ 3472 ХХ перевозив металеві труби допустив падіння грузу, чим забруднив проїзну частину вул.Володимирська м.Токмак та пошкодив дорожнє покриття.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судому засіданні засвідчив суду, що він допустив забруднення ненавмисно.

Статтею 139 КУпАП передбачено, пошкодження автомобільних доріг , вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309958 від 11.10.2016 р., який засвідчено підписом порушника та зазначено останнім, що з порушенням згоден; схемою до протоколу.

Пунктом 1.5. ПДР України передбачено, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус