Провадження № 3/522/6997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.11 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 р. був складений протокол № 075335 серії АП2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.09.2016 р. о 16 год. 10 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес бенс-с-180 д/н НОМЕР_1 здійснила зупинку та стоянку на перехресті вулиль Олександрівський проспект з вул. Пантелеймонівська, 23, та намагалась уїхати з місця події, не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу інспектора патрульної поліції та продовжила рух , чим порушла вимоги п. 2,4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 075335 серії АП2 від 16.09.2016 р. ,рапортом , поясненням від 16.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.11 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

28.11.2016