Справа № 660/1075/16-п
Номер провадження 3/660/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нововоронцовський, Херсонська,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №222690 від 02.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Дудчани по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з мотоциклом Урал д.н. 16-34 ЮКД здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулося ДТП, автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Дудчани по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з мотоциклом Урал д.н. 16-34 ЮКД, який рухався без світла по його смузі руху, тікаючи від удару, спрямував свій автомобіль у ліву сторону де відбулося ДТП.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №222690 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Дудчани по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з мотоциклом Урал д.н. 16-34 ЮКД здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулося ДТП, автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256, оскільки не містить відомостей щодо:

- місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із протоколу місцем вчинення є перехрестя вулиць, однак містяться відомості лише щодо однієї вулиці - Леніна, тобто без зазначення іншої вулиці, які утворюють перехрестя.

Також, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед іншого такі обєкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина тротуарів, узбіччя; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, однак схема місця ДТП таких відомостей не містить.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №222690 від 02.05.2016 року, та поясненнях до протоколу - мотоцикол рухався без світла, однак матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо огляду транспортних засобів, зокрема мотоцикла Урал д.н. 16-34 ЮКД, які б підтвердили чи спростували твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для дооформлення за постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року. Однак, дана постанова виконана не була.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце час, вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній скад адміністративного правопорушення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не встановлюють його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст.40, ст. 124, ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко