АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю адвоката Попової-Завгородньої С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Попової-Завгородньої С.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 18.08.2016 року, о 20 год. 00 хв. в с.Глибочок Сторожинецього району Чернівецької області, керував мототранспортом марки «Фаворит» б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Попової-Завгородньої С.Г. в інтересах ОСОБА_2. в якій вона просить скасувати постанову суду за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження щодо останнього закрити. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП, а його механічний транспортний засіб не є предметом вчинення даного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не є водієм та учасником дорожнього руху в силу ПДР. Підзахисний мототранспортом не керував взагалі, коли до нього підійшли працівники міліції, він грузив на нього покошену траву. Протокол він не підписував, а підпис у протоколі не його. Вважає, що районний суд не дослідив в сукупності всі обставини справи всебічно, повно та об'єктивно.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та адвоката Попову-Завгородню С.Г., які підтримали подану апеляцію та просили закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на

Справа №33/794/156/2016 Головуючий у І інстанції: Казюк О.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016р., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при огляді правопорушника на стан сп'яніння.

Однак, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016р., як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність 2 свідків є обов'язковою, письмові пояснення яких мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте дані вимоги закону працівником поліції в повному об'ємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, у графі «свідки» відсутні дані про такі особи, а також їх підписи, що є грубим порушенням вимог закону. Натомість наявні свідки при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння (а.с.3)

А тому, районний суд поклавши в обґрунтування вини правопорушника даний протокол, не перевірив його достовірність шляхом виклику і безпосереднього допиту свідків, які були присутніми при огляді правопорушника на стан сп'яніння в суді, при тому, що ОСОБА_2 вказував в суді на безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності будь-яких свідків при складенні відносно нього протоколу.

Таким чином, районний суд задля усунення даних протиріч не викликав та не допитав даних свідків в судовому засіданні, що на думку апеляційного суду, свідчить про неповноту та необ'єктивність судового розгляду в суді 1 інстанції.

В ході апеляційного розгляду даної справи, апеляційним судом було двічі перенесено дану справу з метою виклику та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб усунути протиріччя у справі та винести законне, об'єктивне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається із довідки Укрпошти, за вказаними у повістках адресами свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають.

Крім цього, апеляційним судом було надіслано лист із дорученням начальнику ВБДР РДПС ГУНП УНП в Чернівецькій області про забезпечення явки вищевказаних свідків у судове засідання апеляційного суду, яке виконано не було.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді і вичерпані можливості їх отримати.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Попової-Завгородньої С.Г. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя