Справа № 460/4061/16-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/795/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2016р. ОСОБА_1, 12.07.1989р. народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 02.08.2016р. о 19 год. 15 хв., на автодорозі Львів-Краковець 35 км+ 500м, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. Y805VOJ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити справу за відсутності ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам законодавства, винесена при неповному зясуванні всіх обставин справи та з грубим порушенням порядку винесення такої. Зазначає, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ним автомобілем. Працівники поліції не допитувались, інші свідки також. Зазначений у протоколі автомобіль йому не належить, а власника даного автомобіля встановлено не було. Заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що перебував у автомобілі в якості пасажира, а керування ним здійснювала інша особа, яка йому не знайома. Покликається на те, що водій транспортного засобу після зупинки побіг в лісопосадку, а він ще з одним пасажиром залишився в автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 02.08.2016р. о 19 год. 15 хв., на автодорозі Львів-Краковець 35 км + 500м, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. Y805VOJ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного спяніння керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, суддею мотивовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081860 від 02.08.2016р., висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 19, поясненнями свідків, постановою від 02.08.2016р.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що наведеними докази не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Так, відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 19 від 02.08.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що самим ОСОБА_1 не заперечується.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.08.2016р., останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4). Про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом дані свідки не зазначили.

Покликання суду першої інстанції на те, що інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як на доказ у справі, є передчасним, оскільки на даний час ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові подано адміністративний позов про скасування даної постанови і розгляд даної справи ще не завершено.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявний у матеріалах справи інформаційний лист територіального сервісного центру 4647 РСЦ МВС у Львівській області від 19.08.2016р. № 31/13-4647/оп-20/Л, згідно якого за ОСОБА_1 рахується лише зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN VENTO 1.8, д.н.з. НОМЕР_1.

Дану обставину підтвердив у суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_6, який є рідним братом ОСОБА_1

Даних про те, що ОСОБА_1 має у власності чи у користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. Y805VOJ, у матеріалах справи не має. Власник даного автомобіля не встановлений.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2016р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати з лікарні, де той мав проходити огляд на стан спяніння. У подальшому, вони з ОСОБА_1 підїхали до місця, звідки ОСОБА_1 забрали працівники поліції. На тому місці стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270». Даний автомобіль був закритий. Свідок зазначив, що йому не відомо кому належить даний автомобіль і хто ним керував.

Наведені обставини дають підстави визнати достовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не належить автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. Y805VOJ, керування даного транспортного засобу він не здійснював, а перебував у автомобілі лише у якості пасажира.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами обєктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 02.08.2016р. о 19 год. 15 хв., на автодорозі Львів-Краковець 35 км + 500м, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. Y805VOJ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8