Справа № 132/2894/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 1 №908161 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, за те, що останній 25.09.2016 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 104 км+300 м, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, причіп ГКБ СЕ4833ХХ, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 25.09.2016 року приблизно о 02 год. 35 хв. він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський у напрямку м.Калинівка та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз» з причіпом ГКБ СЕ4833ХХ, який стояв біля правого краю проїзної частини без включених габаритних вогнів. Після зіткнення він зупинив свій транспортний засіб на місці ДТП, а водій «Камаза» почав рухатись в напрямку м.Калинівка та зупинив транспортний засіб на узбіччі приблизно через 100 метрів. Він підійшов до транспортного засобу «Камаз», але його водія- Льови В.М. у кабіні вже не було. Після чого він побачив, що ОСОБА_3 ішов з боку заправки «Укрнафта» та робив вигляд, що він не чув ніякого зіткнення та нічого не бачив. Після чого він викликав працівників поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу «Камаз» порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу та не вжив заходів, передбачених пунктами 9.9-9.11 цих Правил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП 1 №908161 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2016 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 104 км+300 м, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, причіп ГКБ СЕ4833ХХ, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

Згідно п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п.15.14 цих Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема, ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, установити миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Однак, водій транспортного засобу марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ СЕ4833ХХ - ОСОБА_3 порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу та не вжив заходів, передбачених пунктами 9.9-9.11 ПДР України.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він 25.09.2016 року приблизно о 02:35 год. ночі, проїжджаючи в районі зупинки «Ремзавод», побачив транспортний засіб марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, який належить його знайомому ОСОБА_1, який стояв посеред проїзної частини дороги з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ СЕ4833ХХ стояв неподалік. В бризговикові причіпа ГКБ СЕ4833ХХ були куски фар транспортного засобу ВАЗ 11183.

Також, зі схеми пригоди від 25.09.2016 року вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився посеред проїзної частини дороги (в місці скоєння ДТП), а транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ СЕ4833ХХ зїхав на узбіччя.

Крім того, під час ДТП механічні пошкодження поніс лише автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складання його відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: