справа № 492/1496/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 11 класу Арцизької вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 листопада 2016 року, о 00 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, по вул.Леніна, с.Павлівка Арцизького району Одеської області, керував мопедом марки «VIPER», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.1, 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколах дату він вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, без посвідчення водія.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153047, № 157645, № 157646 від 06.11.2016р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями притягуваного ОСОБА_1, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що неповнолітній ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.1, 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин; водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а також без номерного знака, керував мопедом марки «VIPER», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно передбачають, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 295319, виданого Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області від 01.06.2000р., матірю неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_4

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступень його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження; догани або суворої догани, а цілі заходів впливу будуть досягнуті при застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, тому до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП було застосовано захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 було застосовано захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд матері, що не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку про не стягнення з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 121, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері: ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5