Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1007/16-п 3/302/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Дружби,33, Міжгірський район, не одруженого, утриманців не має, сезонний робітник, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р., біля 17 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Колочава по вул.Шевченка, Міжгірського району, Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував гр.ОСОБА_2. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження транспортним засобам. Під час керування автомобілем гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.12.1, п 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколах та вину у вчиненні ним адмінправопорушень заперечив та пояснив наступне. Він на власному автомобілі їхав з с.Колочава в сторону Міжгір'я, на вул.Шевченка в с.Колочава йому зненацька на його смугу руху від магазину виїхав автомобіль, яким керував гр.ОСОБА_2. Він не встиг загальмувати, зупинити автомобіль, тому і сталося зіткнення автомобілів. На місці події він з гр.ОСОБА_2 домовилися про відшкодування заподіяної шкоди, тому відповідно відразу працівників поліції не викликали і він вважаючи, що йому не треба буде надавати пояснення з приводу даного ДТП працівникам поліції, після події разом з другом ОСОБА_3, який був його пасажиром в автомобілі, пішли до кафе-магазину де він випив пиво. Однак ОСОБА_2 сумніваючись, що йому буде відшкодовано заподіяну шкоду добровільно, викликав через годину працівників поліції для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, які приїхали на місце події біля 20 год. 00 хв.. За наведених обставин вважає, себе не винуватим, оскільки алкоголь вживав після ДТП, у вчиненні ДТП є частково вина і ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 просить справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1 , ст. 124 КУпАП, закрити за недоведеністю з таких підстав. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КУпАП. Зокрема, протоколи за ст.124, 130 ч.1 КУпАП, складені поліцейськими через п'ять годин після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 було медосвідувано на стан алкогольного сп'яніння о 22 год. 20 хв., тоді як ДТП мало місце біля 17 год.00 хв. Окрім цього, Висновок лікаря не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо складений не на відповідному бланку в одному примірнику. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Окрім цього, ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, вважаючи , що інцидент з потерпілим вичерпаний.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи 30.11.2016 року не з'явився, подавши суду заяву в якій поросить справу розглянути без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має, бо такий відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП в повному обсязі.

Свідок по справі лікар Міжгірської РЛ ОСОБА_5 28.11.2016 р. в судовому засіданнісуду пояснила, що 04.11.2016 року біля 22 год вона за направленням поліцейського проводила огляд водіїв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1. За результатами медичного огляду було встановлено, що у водія ОСОБА_2 не має ознак алкогольного сп'яніння, натомість за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" у водія ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп'яніння. Нею невідкладно в присутності ОСОБА_1 та поліцейського було складено Акт медичного огляду та Висновок, акт зберігається в Міжгірській РЛ, а Висновок було видано поліцейському. Висновок ОСОБА_1 при його складанні не заперечував, підтвердив, що вживав алкоголь, про що розписався у Висновку та Акті та не надавав додаткових пояснень, що алкоголь вживав після події- ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.11.2016 року суду пояснив, що 04.11.2016 року він разом із гр. ОСОБА_1 їхав у присілок Горб села Колочава (в сторону Міжгір'я). Автомобілем керував ОСОБА_1. ОСОБА_1 був тверезий і до керування транспортним засобом алкоголю не вживав. Біля магазину на вул.Шевченка в с.Колочава сталося ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 на місці ДТП відразу домовився з водієм ОСОБА_2 про матеріальне відшкодування, і ОСОБА_2 запевнив їх, що поліцейських викликати не буде.Тому, він з ОСОБА_1 після ДТП пішли до кафе-магазину, де ОСОБА_1 випив пиво, а опісля він відвіз ОСОБА_1 на його ж автомобілі додому.

Оцінивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення; план-схему ДТП, висновок медосвідування гр.ОСОБА_1 та Акт від 04.11.2016 р. на стан алкогольного сп'яніння; пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 , за якими останній визнав частково обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, що ДТП сталося частково і з його вини, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених:

ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху - п.12.1, п.13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його представника, щодо порушення поліцейськими при складанні протоколів про адмінправопорушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки такі були складені із значним проміжком часу від часу події, оскільки з рапорту капітана поліції Міжгірського ВП ОСОБА_6 вбачається, що повідомлення про ДТП в с.Колочава надійшло в чергову частину тільки о 18 год.38 хв. від анонімної особи. Натомість Правила дорожнього руху України п.2.10 зобов'язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити т/з і залишитися на місці пригоди та повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції. Цих двимог ПДР України гр.ОСОБА_1, як водій та учасник ДТП не виконав, тобто не вжив заходів для невідкладного прибуття працівників поліції на місце події та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому відповідальність за несвоєчасне складання протоколу за ст. 124 КУпАП лежить на водіях - учасниках ДТП.

Також, суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 , що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та Акт не відповідає зразку (формуляру) встановленому вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки зміст Висновку лікаря та Акт медичного огляду є ідентичними до зразків затверджених Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Після їх складання ОСОБА_1 не пред'явив лікарю жодних претензій, навпаки підтвердив, що вживав алкоголь. Окрім цього, в разі якщо ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП , а не під час керування транспортним засобом, то ч.4 ст.130 КУпАП , передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд також відхиляє заперечення ОСОБА_1 вини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він підписав план-схему ДТП без жодних зауважень, заперечень і застережень, а в протоколі про це адмінправопорушення особисто надав письмові пояснення, що "не встиг загальмувати і допустив зіткнення", а в окремих письмових поясненнях , наданих особисто працівнику поліції в день ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення автомобіля відбулось на лівій частині автодороги в напрямку його руху і близько до зустрічної смуги. ОСОБА_1 у цих поясненнях визнав, що керував транспортним засобом вживав алкогольне пиво і з порушенням згідний.

Суд також констатує, що потерпілий ОСОБА_2 належно не виконав вимог п.10.1, п. 10,2 ПДР України, оскільки почав рух автомобіля з обочини в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з маневром виїзду на смугу руху автомобіля під керівництвом ОСОБА_1 в його ж напрямку через зустрічну смугу руху.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, зокрема, що на час розгляду справи ОСОБА_1 відшкодував потерпілому заподіяну шкоду; особу винного, який в минулому не притягався до адмінвідповідальності за порушення п.2.9 "а" ПДР України, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, а тому ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, в сумі 10 тис.200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В разі не сплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня їївинесення.

Постанова набираєзаконноїсилизгідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусовоговиконання три місяці.

Копію постанови надіслати до Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та потерпілому ОСОБА_2 для відома.

Суддя: ОСОБА_7