24.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/831/16-п

Іменем України 3/533/283/16

24 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарях Кумака А.В.,

ОСОБА_1

з участю:

порушника ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

інспектора Козельщинського ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП 29.05.2016 року,

за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10.09.2016 року близько 11 години 30 хвилин в селі Панасівка Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_5,в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, не впоравшись з керуванням, допустив з»їзд в кювет, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 ч.2 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст. 36 КУпАП України об»єднанні в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав, показав, що їхав власним автомобілем по дорозі між селами Панасівка та Андрійки та в процесі руху в результаті пошкодження обох шин автомобіля з лівої сторони автомобіль занесло в кювет. Він не зміг витягти автомобіль та пішов додому, де вживав спиртні напої, бо не мав наміру більше сідати за кермо автомобіля. В ході розгляду справи він та його захисник заявили клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи для з»ясування причини заносу автомобіля в кювет.

Інспектор Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 показав суду, що 10.09.2016 року об 11 годині 30хв. він отримав повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про кеурування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та вчинення ДТП та виїхав на місце події, де побачив, що на грунтовій дорозі Панасівка - Андрійки у напрямку села Андрійки з правої сторони в кюветі знаходиться автомобіль НОМЕР_2 62 11АЕ, на якому пошкоджено передній бампер. В процесі огляду автомобіля він використовував відео зйомку та з участю понятих склав схему ДТП. Після складання схеми він проїхав до будинку ОСОБА_2, де виявив водія у станів алкогольного сп»яніння, запропонував йому пройти медичне обстеження, в ході якого стан сп»яніння підтвердився. Не погодився з позицією водія та його запереченнями щодо пошкодження коліс, так як при огляді виявив лише пошкодження бамперу автомобіля, що зазначив в протоколі, а оглянуте в процесі огляду колесо має розриви, стирання на шині та диску, які вважає утворились від тривалого використання і не можуть утворитися від порізу гравієм, так як з відеозапису вбачається, що дорога не має таких дефектів, на які вказує порушник. Він допустив перевищення безпечної швидкості руху, що потягло з»їзд в кювет та пошкодження бамперу автомобіля. Прохав відмовити у призначення у справі авто-технічної експертизи, так як вважав, що це є намаганням водія уникнути відповідальності.

Розглянувши клопотання захисту, суд приходить до висновку, що воно не пдлягає задоволенню в з наступних підстав.

Встановлено, що, керуючи автомобілем ВАЗ -21011, ОСОБА_2 допустив з»їзд до кювету, в результаті чого пошкодив бампер автомобіля. Зазначений факт він визнав і показав, що провів заміну пошкодженого бампера та замінив колеса на автомобілі, які пошкодив в результаті руху по грунтовій дорозі.

Колесо автомобіля, яке запропоновано для ексертного дослідження та оглянуте сторонами, перебувало в господарстві ОСОБА_2 та не доводить факт його використання в дорожній ситуації 10.09.2016 року, а тому проведення його експертного дослідження не може стосуватися обставин події ДТП 10.09.2016 року та не визнається судом предметом, на підставі якого можливо здобути належний та допустимий доказ. Проведення експертного дослідження предмету, належність якого до ДТП не підтверджена, не може слугувати доказом факту, на який посилається ОСОБА_2

Проведення експертизи у справі впливає на розумні строки розгляду справи та є порушенням вимог ст. ст. 38, 177 КУпАП.

Сторона захисту мала право та можливість надати суду докази, що спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і консультативний висновок експерта, який би підтвердив необхідність призначення експертизи, однак протягом розумного строку суду його не було надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 279 КУпАП, суддя, -

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження і підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко