Провадження № 33/772/335/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 20.08.2016р. о 09:26 год. в смт. Овідіопіль, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки перебував на відпочинку в смт. Овідіопіль, був тверезий і не керував автомобілем, а вийшов із будинку та підійшов до свого автомобіля за своїми речами, де до нього підійшли поліцейські та почали незаконно вимагати пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі м. Одеси, на що він відмовився, оскільки поліцейські мали б провести огляд на місці за допомогою пристрою «Драгер», якого в них не було, або в найближчому медичному закладі, про що можуть підтвердити свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_2 20.08.16 року знаходився на відпочинку в смт. Овідіопіль, Одеської області. Біля 9 год. 50 хв. підійшов до автомобіля, який стояв на вулиці, щоб взяти речі, до нього підійшли поліцейські та почали вимагати, щоб їхав з ними для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в м. Одесу, він хотів пройти обстеження на приборі «Драгер», але йому повідомили, що його немає, він відмовився їхати в м. Одесу, бо такі вимоги були незаконними.

Також ОСОБА_2 стверджував, що очевидцями цих подій були його товариш ОСОБА_4, якому був переданий автомобіль для керування, та співмешканка ОСОБА_5, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності, він їх не бачив, тому просив допитати вказаних осіб в якості свідків.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_2 протирічать обставинам, які зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення.

Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Одеській в смт. Овідіопіль з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В поясненнях ОСОБА_2 власноручно вказав, що випив бутилку пива, переганяв автомобіль на стоянку, від медекспертизи відмовляється, та до протоколу долучені пояснення свідків, які зазначені в протоколі.

Тобто ОСОБА_2 не підійшов до автомобіля, а керував ними. Жодних заяв з приводу змушування його їхати на освідування до м. Одеси не зазначив і посилання на те, що він це зробив, щоб не забрали автомобіль не є переконливими, тим більше, що він розумів наслідки так як вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані сп'яніння 30.05.16 року.

ОСОБА_2, знаючи, що відносно нього складений протокол, не звертався зі скаргами чи заявами на неправомірні дії працівників поліції, якщо б такі мали місце.

Із протоколу і пояснень не вбачається, що в ОСОБА_2 вимагали їхати на освідування до м. Одеси, а лише вказано, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, тобто за допомогою спеціальних технічних засобів.

Тому є недоцільним допит зазначених свідків, які є жителями Одеської області, зважаючи на те, що в суді першої інстанції, як вбачається з постанови, ОСОБА_2 вину визнав та не заявляв клопотання про виклик вказаних свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є зацікавленими особами, не звертались із заявами в разі неправомірних дій працівників поліції, як про це стверджує ОСОБА_2

Щодо посилання на Інструкцію від 09.09.09р., яка втратила чинність, то даний нормативний акт не є обов'язковим для доведення вини ОСОБА_2 і не є підставою для скасування постанови, оскільки в ній зазначались ознаки, які давали підстави вважати про перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. В Інструкції від 9.11.15року зазначені процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів і порушень, які б явно свідчили про її порушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, то немає підстав для скасування чи зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: