overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7531/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, тимчасово не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.10.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Києві по вулиці Пушкінська, 23-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Джентра» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу від поштовху зіткнувся з автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/7963/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляна Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

8 листопада 2016 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Смарт (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Володимирська - Ярославів Вал - Прорізна в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, зазначивши, що 8 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем Смарт, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Володимирська - Ярославів Вал - Прорізна в м. Києві, об'їжджав автомобіль Мерседес, який перекрив рух на вказаному перехресті, і не врахував інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/761/7609/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 17.10.2016 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Маршала Рибалка 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, при при виникненні перешкоди (припаркованого автомобіля) не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля для безпечного об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення.

Враховуючи схему ДТП, характер пошкодження автомобіля та пояснення учасника ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження автомобіля, письмовими поясненнями учасника ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа 682/2529/16-п
Провадження № 3/682/632/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник не зявляється за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 06 грудня 2016 року:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СтарокостянтинівськогоВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року працівником поліції СтарокостянтинівськогоВП ГУ НП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що він 22 лютого 2016 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Лідер, що знаходиться по вул.Пушкіна в м.Старокостянтинові, розбив скляну вітрину.

ОСОБА_2 підтвердив, що він з необережності розбив вітрину в магазині.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства. За змістом вказаної статті дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Лідер розбив скляну вітрину, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 15 грн. Однак відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 вчинив ці дії умисно з хуліганських спонукань.

Оскільки ОСОБА_2 хоча і розбив скло вітрини, проте вчинив це не із хуліганських мотивів, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 07 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352606 від 22.09.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого викладача ХНУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Інститутська, 15, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його зізнавальними показами, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398522 від 05.11.2016 р., висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №4856 від 05.11.2016 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

8.11.2016 року поліцейським УПП у м. Хмельницькому ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8.11.2016 року о 2 год. 45 хв. по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому він, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВМW 5201 державний реєстраційний номер ВХ0759 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає «повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

З наявного в матеріалах справи довідки та копії постанови (не завіреної в установленому законом порядку) вбачається, що 11.08.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а 25.08.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що в сумі становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, кваліфікуюча ознака «повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП», особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не інкримінована.

Тобто у протоколі наявна суперечність : суть адміністративного правопорушення викладена таким чином, що ці дії підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, а фактично вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки можливо виправити, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/734/1371/16 Справа № 734/2266/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 червня 2016 року приблизно о 20 год. 05 хв. в м. Остер, по вул. Одинця, в районі магазину Циганський, керував транспортним засобом марки «Фолцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, блідий вигляд, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 739/1846/16-п
Номер провадження3/739/711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, менеджера з персоналу ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідн.№, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 при перевірці ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», виявлені порушення трудового законодавства, а саме : порушено вимоги ст.ст. 26,29,1351 КЗпП України, п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок» затвердженої спільним Наказом Мінпраці України,Мінюсту України, Мінсоцзахисту від 29.07.1993року №58. В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні правопорушення визнала, та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки менеджером з персоналу ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»,ОСОБА_1, порушуються вимоги ст.ст. 26,29,1351 КЗпП України, п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок» затвердженої спільним Наказом Мінпраці України,Мінюсту України, Мінсоцзахисту від 29.07.1993року №58.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та особистими поясненнями, тому слід накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 , 41 ч.1,401 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять)гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.