Провадження № 3/641/3675/2016 Справа № 641/9092/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Качан», мешкає за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, вул. Миру, буд. 152, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 р. серія АП 2 № 401283, ОСОБА_1, 24 жовтня 2016 року близько 21 години 55 хвилин, керуючи сідловим тягачем DAF TE 95XF 430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TX34CW державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку 20 по проспекту Л. Ландау в м. Харкові, виконуючи поворот праворуч з другої смуги, через свої габарити, не надав дорогу автобусу ЗАЗ I-VAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по першій смузі руху, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі DAF по пр. Л. Ландау в м. Харкові. З другої смуги руху повернув праворуч, після чого, в його автомобіль вїхав автобус. При цьому зазначив, що заздалегідь приблизно за 200 метрів, увімкнув сигнал повороту, оскільки рухався на фурі та йому при здійсненні маневру повороту, необхідно було взяти радіус повороту. Коли його автомобіль майже увійшов в поворот зі швидкістю близько 10 км/год., автобус, рухаючись у «мертвій зоні» його автомобіля, намагаючись обігнати його, рухався зі швидкість 60 км/год., вїхав у нього. Також зазначив, що вікно в його автомобіля було відкрите, та водій автобуса ніяких звукових сигналів йому не посилав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, з оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що близько 21 години 40 хвилин 24 жовтня 2016 року, він керував автобусом по вулиці Л.Ландау в напрямку аеропорту у крайній правій смузі руху, поряд від його автобуса, ліворуч, рухався автомобіль DAF на зелений сигнал світлофору. Потім автомобіль DAF з крайньої лівої смуги руху, почав здійснювати маневр повороту. Він, в свою чергу, намагався уникнути удару, однак сталося зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 24.10.2016 року, близько о 21 годині 55 хвилин їхала в автобусі маршруту № 152 по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові (пр. 50 років СРСР), підїжджаючи до перехрестя по вул. Киргизькій, почула сигнал водія автобусу, в якому вона їхала та подивившись у вікно, побачила, що на автобус наближається вантажівка. Крім того, зазначила, що вона перебувала біля вікна з лівої сторони автобуса та весь удар вантажівки, прийшовся на неї.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів DAF TE 95XF 430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 деформована передня права частина, розбита права фара, два правих дзеркала, нижня частина правої двері, пошкоджено лакофарбове покриття , деформовано бампер, розбита решітка радіатора; ЗАЗ I-VAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 деформована ліва частина автомобіля, пошкоджено лакофарбове покриття, розбито два скла.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ДТП відбулась в звязку з тим, що водієм автобуса не було здійснено зменшення швидкості руху, не застосовано своєчасне гальмування, оскільки самим ОСОБА_1 не заперечувалось, що водій автобуса їхав на зелений сигнал світлофора. Крім того, суд оцінює критично пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ДТП відбулась в зв*язку з тим, що при здійсненні повороту праворуч, кабіна автомобіля ОСОБА_1 знаходилась під кутом 90 градусів, в зв*язку з чим автобус знаходився в «мертвій зоні». Так, відповідно до п. 10.6. ПДД України «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

Таким чином, враховуючи, що водій автобуса ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофору по крайній правій смузі руху зі швидкістю, яка не перевищувала швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту, тоді як водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч не з крайнього положення, при цьому, враховуючи габарити фури, не впевнився, що його маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не здійснив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.4,10.6 ПДД України, в результаті чого, відбулось ДТП 24.10.2016 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5