П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: вул. Ужгородська б. 3, с. Шишловці, Ужгородський район, Закарпатська область,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 квітня 2016 року, о 3 й годині 20 - ти хвилинах, на вул. Бестужева, 5 в м. Ужгороді Закарпатської області в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого, просить постанову суду змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що суд не мотивував обрання найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не врахував, що він повністю визнав винуватість та розкаявся у вчиненому, автомобіль використовує як засіб для заробітку й утримання сімї.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які наголосили на тому, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає та просили змінити постанову суду в частині накладення стягнення, застосувавши штраф; перевіривши матеріали справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП. Суд повно і обєктивно дослідив зібрані докази, правильно встановив фактичні обставини та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В апеляції фактичні обставини справи та кваліфікація вчиненого не оскаржуються.

Винуватість правопорушника повністю доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469924 від 29 квітня 2016 року; акті огляду на стан алкогольного спяніння від 29 квітня 2016 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 квітня 2016 року; поясненнях свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4, рапорті інспектора Бандрівського Я. Я., з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував т автомобілем марки «Фольксваген Пассат» вночі 29 квітня 2016 року в стані алкогольного спяніння. ( а. с. 1, 2, 4 - 6, 9 - 10, 11 ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зазначені докази правильно визнані належними і допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому ст. 251 КУпАП порядку, належним субєктом, із законного джерела і з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами.

Утім, апеляційний суд констатує, що при вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 23, 33 КпАП України при наявності в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативного виду стягнення, не обґрунтував, чому він прийняв рішення про необхідність накладення на правопорушника більш суворого виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні мати пенсіонерку та непрацюючу дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має іншого джерела доходу, крім одержуваного від використання транспортного засобу, на якому здійснює перевозки за кордон, у звязку з чим позбавлення права керування автомобілем, може поставити його сімю в скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду в частині накладення стягнення і застосувати до ОСОБА_1 штраф. Вважає таке стягнення достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. ( а. с. 24, 47 - 54 ).

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5950 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5