Справа № 336/5211/16-П
Провадження № 3/336/1734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385014 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 26.07.2016 року о 19-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ACURA, державний реєстраційний номер JGS 780, знаходячись по вул. Українській в районі АЗС «УкрНафта» в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не витримавши боковий інтервал, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ліва, в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 26 липня 2016 р. о 19 год. 40 хв. він керуючи автомобілем ACURA TSX ном. знак JGS 780 в м. Запоріжжі по вул. Українська зі сторони вул. Іванова в сторону проспекту Соборного, здійснив зупинку на світлофорі в середньому ряді, зліва від його автомобіля зупинився ТЗ «GEELY» днз. АР2027СХ. Після того як загорілось зелене світло світлофора, автомобілі почали рух прямо по головній дорозі, дорога була не пряма та мала повороти. На одному з поворотів вправо, автомобіль, що рухався по крайній лівій полосі «GEELY» днз. АР2027СХ, коли увійшов в поворот, не впорався з керуванням та змістився вправо, а саме заїхав на середню полосу руху, у зв'язку з чим зачипив дзеркалом автомобіль ОСОБА_1, пошкодив лакофарбоване покриття задньої лівої двері, а також на місці пошкодження є вм'ятини. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 ТЗ «GEELY» днз. АР2027СХ. Після того як автомобіль НОМЕР_2 наніс пошкодження його автомобілю водій ОСОБА_2 не зупинився та поїхав далі. Для того, щоб зупинити його ОСОБА_1 довелось покинути місце зіткнення, та він наздогнав останнього біля б.91 по вул. Українська. Від точки зіткнення до моменту зупинки ТЗ відстань становить 700 м.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданим співробітникам поліції останній зазначив, що 26.07.2016 приблизно о 19.35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по вул. Українській зі сторони вул. Іванова в напрямку пр. Соборного рухаючись по дамбі в першому зігзагному повороті, знаходячись в крайній лівій полосі, раптово був підрізаний автомобілем (Хонда) Акура д/н JGS 780, який рухався в попутному напрямку в правій полосі. Від точки зіткнення до моменту зупинки т/з відстань 700 м.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 наданим співробітникам поліції останній зазначив, що 26.07.2016 р. о 19 год. 40 хв. він керуючи автомобілем Lanos ном. знак НОМЕР_4 в м. Запоріжжі по вул. Українська зі сторони вул. Стефанова в сторону просп. Соборного, рухався в крайній правій смузі, попереду нього рухався автомобіль «ACURA», а в крайній лівій рухався автомобіль «GEELY», водій автомобіля «ACURA» почав зміщуватись на полосу руху свідка, після чого ОСОБА_4 подав звуковий сигнал, водій «ACURA» злякався та різко зманеврував на ліву смугу де рухався автомобіль «GEELY», де в них трапилося зіткнення боковими частинами автомобілів. Далі свідок зупинився, підійшов до водія автомобілю «GEELY» та залишив йому свій номер.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 наданим співробітникам поліції останній зазначив, що 26.07.2016 р. о 19 год. він керуючи автомобілем VW CC ном. знак АР 5005 CP в м. Запоріжжі по вул. Українська зісторони вул. Іванова в сторону просп. Соборного, рухався в крайній правій смузі, попереду нього в попутному напрямку в середній полосі рухався чорний автомобіль марки «Хонда», а в крайній лівій полосі того ж напрямку рухався автомобіль червоного кольору «GEELY». Водій автомобіля «GEELY» почав зміщуватись на полосу руху водія автомобіля «Хонда», та своїм авто притерся до авто водія «Хонда». Після цього водій авто «Хонда» знизив швидкість, а водій авто «GEELY» продовжив рух. В подальшому побачив вказані авто які стояли поруч не на місці ДТП. Далі свідок зупинився біля них, підійшов та залишив свій номер.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 10.1, відповідно до якого, «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п.13.1, відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнавав, судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за висновками якої зазначено, що під час експертного дослідження визначити, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору, не надається можливим. Тому при проведенні подальшого дослідження дані пояснення будуть прийматись до уваги як такі, що можуть відповідати дійсності.

Також зазначено, що перед оцінкою дій водіїв автомобіля «Geely» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Acura» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України необхідно вирішити питання щодо технічної можливості у даних водіїв і уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

В цьому ж висновку вказано, що вихідних даних згідно зі схемою та поясненнями водіїв та свідків даної ДТП недостатньо, то експертним шляхом визначити технічну можливість водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Acura» ОСОБА_1 уникнути ДТП не представляється можливим.

У висновках експертизи вказано наступне:

1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Acura TSX» реєстраційний номер JGS 780 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Визначити, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору, не надається можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання.

3. У поясненнях водія автомобіля «Acura TSX» реєстраційний номер JGS 780 ОСОБА_3 інформація щодо швидкості руху автомобіля у момент зіткнення відсутня, тому дане питання позбавлено логічного сенсу.

4. Встановити, чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП не представляється можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання.

5. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому оцінити дії водія автомобіля «Acura TSX» реєстраційний номер JGS 780 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв учасників ДТП - уникнути зіткнення.

Відповідно поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 дії водія автомобіля «Acura TSX» реєстраційний номер JGS 780 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв учасників ДТП- уникнути зіткнення.

Поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, відповідно досвоїх пояснень та пояснень свідка ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Також водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, відповідно до пояснень ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

В той же час, згідно вищевказаного висновку експерта визначити,пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору, не надається можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання. Також зазначено, що перед оцінкою дій водіїв автомобіля «Geely» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Acura» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України необхідно вирішити питання щодо технічної можливості у даних водіїв і уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

В цьому ж висновку вказано, що вихідних даних згідно зі схемою та поясненнями водіїв та свідків даної ДТП недостатньо, то експертним шляхом визначити технічну можливість водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Acura» ОСОБА_1 уникнути ДТП не представляється можливим.

Згідно вищевказаного протоколу зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, згідно висновку експерта, не встановлено порушення п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 В той же час визначено, що встановити в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв уникнути зіткнення.

Отже, зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1Ф, як зазначено у вищевказаному протоколі саме п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, 13.1 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.07.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік