Справа № 199/1801/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Вето», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №278068 від 09.03.2016 року про те, що він "05.08.2015 року о 15-00 в керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в районі будинку № 23 по пр. Воронцова у м.Дніпропетровську не врахував швидкості свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.08.2015 року близько 15 години 00 хвилин він керував мотоциклом НОМЕР_3 та рухався по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську. Позаду нього сиділа в якості пасажира його дружина ОСОБА_3 Швидкість руху складала 45 км/год. Рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Під час руху він помітив як з прилеглої території з права на ліво по ходу його руху перетинає мою смугу руху автомобіль чорного кольору схожий на джип. ОСОБА_1 одразу зменшив швидкість до 35 км/год, щоб даний автомобіль встиг проїхати смугу його руху. Після того як вищевказаний автомобіль залишив смугу його руху ОСОБА_1 знову додав газу та продовжив рух на швидкості біля 40 км/год. Продовжуючи рух далі він побачив як за 10 метрів попереду мотоцикла на смузі його руху з'явився натягнутий трос помаранчевого кольору, а позаду даного троса виїжджає на смугу руху з права на ліво по ходу його руху автомобіль НОМЕР_4, який теж перетинав смугу руху та на якому був пристебнутий до передньої частини даний трос. ОСОБА_1 одразу застосував гальмування та виконав відворіт керма ліворуч щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Але зіткнення уникнути мені не вдалось Зіткнення сталось передньою частиною мотоцикла з переднім лівим колесом автомобіля «Черрі Тіго».

Потерпіла ОСОБА_3, відповідно до своїх письмових пояснень вказала, що перебуваючи у якості пасажира мотоциклом НОМЕР_3 та рухались якомога ближче до правого краю проїзної частини. Під час руху з прилеглої території з правого боку виїхав автомобіль чорного кольору. ОСОБА_1 одразу зменшив швидкість, щоб даний автомобіль встиг проїхати. Після того як вищевказаний автомобіль виїхав ОСОБА_1 знову додав газу приблизно до 20-30 км/год. Продовжуючи рух далі ОСОБА_3 побачила як попереду мотоцикла на смузі руху з'явився натягнутий трос, а позаду даного троса виїжджає на смугу руху автомобіль НОМЕР_4 та на якому був пристебнутий до передньої частини даний трос. ОСОБА_1 одразу застосував гальмування та виконав відворіт керма ліворуч щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Але зіткнення уникнути мені не вдалось, в результаті чого скоїлося ДТП.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновком експерта за №0/27-105 від 10.12.2015 року відповідно до якого:

- «У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 40 км/год. - У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху»;

- « У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 80 км/год. - У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху»;

- « У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 40 км/год. - При заданих вихідних даних, водій мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» до місця зіткнення»;

- « У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 80 км/год. - При заданих вихідних даних, водій мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» до місця зіткнення»;

- « У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 40 км/год. -У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною ДТП»;

- « У тому випадку якщо швидкість руху мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» була 80 км/год. - У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «КМЗ Днепр МТ-10» ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному звязку з даною ДТП, з причин вказаних в дослідницькій частині. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною ДТП».

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення тільки в межах порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278068 від 09.03.2016 року) та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять висновок експерта, який має два варіанти, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 наявне порушення як п.12.3 так і п.12.4 ПДР України. Однак сам протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278068 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_1, складено за порушенням лише п. 12.4 ПДР України. При цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-який належних та допустимих доказів, не зважаючи на неодноразове повернення справ для до оформлення, що швидкість руху мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 складала 80 км/год.

Будь-яких інших письмових пояснень у тому числі потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов