Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/7133/16-п
Провадження № 3/554/1855/2016
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу від 30.08.2016 року серії АП2 №114493 слідує, що 30 серпня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Пилипа Орлика з ознаками алкогольного сп»яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2016 року близько 03 год. 30 хвилин він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 знаходились в своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti», до якого вони повернулися, щоб забрати особисті речі. Автомобіль стояв на узбіччі по вул.. Пилипа Орлика, 1 в м.Полтава. До автомобіля підійшли двоє чоловіків у форменному одязі та постукали у вікно. Він відчинив вікно. Дані особи не представившись почали вимагати посвідчення водія та реєстраційний талон та повідомили що його автомобіль у розшуку по місту Запоріжжя. Він сказав, що такого не може бути і зачинив вікно. Особи знову постукали, відкрили двері автомобіля та схопивши його за футболку почали витягувати його з автомобіля, але все це вони не знімали на нагрудну камеру, а увімкнули її аж через годину, коли під»їхали ще 2 автомобілі працівників поліції. Потім повідомили, що я знаходжусь у стані алкогольного сп»яніння і на мене буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. Він пояснив, що автомобілем не керував, та надавати будь-які документи на автомобіль відмовляється. Працівник поліції самовільно взяв з його автомобіля газозаправний талон, щось писали, а потім зупиняли таксистів, яким давали щось підписувати і вони продовжили рух. Потім підійшло два чоловіки у камуфляжі, які під диктовку працівників поліції щось писали, а він весь цей час залишався стояти на тротуарі. Пізніше до нього знову підійшли працівники поліції та на камеру почали роз»яснювати йому права та повідомляти про складання протоколу за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, копію якого йому надано не було. Стверджує, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 30.08.2016 року ввечері залишили автомобіль «Chevrolet Lacetti» припаркованим по вул.. П.Орлика, а самі пішли відпочивати у кафе «Лілея», а потім прогулювались біля альтанки. Близько 03.30 год. вирішили їхати додому на таксі та повернулись до автомобіля забрати її сумку та викликати таксі. Двигун автомобіля не заводили. Через декілька хвилин підійшли поліцейські та попросили документи на автомобіль, потім почали силою витягувати з автомобіля ОСОБА_1, а вона їх заспокоювала не розуміючи що діється. Потім ці два поліцейських викликали по телефону ще працівників поліції. ОСОБА_3 всі щось писали, а вже потім повідомили, що це протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, хоча вона і ОСОБА_1 стверджували, що останній не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_4 30.08.2016 року, як працівники батальйону «Полтава», були поставлені на охорону пам»ятника ОСОБА_5 та території навколо нього. Він знаходився біля пам»ятника і парк не був освітленим. Побачив як їхав легковий автомобіль від стоянки біля кафе «Лілея» та повернув на вул.. ОСОБА_6, за ним туди повернув автомобіль патрульної поліції, потім почув крики жінки. Стверджувати, що саме «Chevrolet Lacetti» від»їхав від вказаного кафе він не може, оскільки знаходився на відстані від 100 до 200 метрів. Пішов на крики та побачив, що на узбіччі на вул.. ОСОБА_6 в сторону центру стояв автомобіль «Chevrolet Lacetti», а за ним патрульний автомобіль, до водія працівники патрульної поліції застосовували фізичну силу. Там був ще один чи два екіпажі патрульних. Двигун в автомобілі «Chevrolet Lacetti» не працював. Працівники патрульної поліції попросили мене написати рапорт, і з їх допомогою я його написав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року він та ОСОБА_8 за кермом, патрулювали містом, відпрацьовували місячник безпеки. Проїзжали м-н.Соборності в бік ресторану «Лілея». Побачили як з парковки цього ресторану виїзжало два автомобілі: автомобіль «Chevrolet Lacetti» та ще один. У автомобіля «Chevrolet Lacetti» було увімкнено дальнє світло фар яким він рухаючись назустріч засліплював. ОСОБА_3 маякнули, водій не реагував, ввімкнули червоно-синій проблисковий маячок, водій не зупинявся, проїхав та повернув на вул.. ОСОБА_6, вони розвернулись та поїхали за ним. На вул. П.Орлика стояв автомобіль «Chevrolet Lacetti», інших транспортних засобів не було. коли підійшли, водій мав ознаки алкогольного сп»яніння. Надавати документи на автомобіль і пройти огляд на стан сп»яніння він відмовився, вказував, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні покази та доповнив, що на відеозапис з нагрудної камери не було зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Lacetti» ні біля ресторану «Лілея», ні рух на вул.. ОСОБА_6, оскільки не встиг вчасно її ввімкнути. Пояснив, що відео фіксація почалася через годину після того як зупинили автомобіль«Chevrolet Lacetti», оскільки не вважав за потрібне та з метою економії зарядки камери. Підтвердив, що факт руху та зупинення транспортного запису не зафіксовано.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, не зафіксовані дані перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу або керування ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков