overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з Р4041ВТ, в м. Одеса по вул. Ак. Філатова, на нерегульованому перехресті з вул. Варненська, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Джонівну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянку України, працюючої доцентом кафедри ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б. 40, кв. 28,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року об 03:40 год. ОСОБА_3 в м. Харкові по вул. Лермонтовській, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, чим порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху.

02 жовтня 2016 року об 03:40 год. ОСОБА_3 в м. Харкові по вул. Лермонтовській, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2, стала учасником ДТП після чого з невідомих причин залишила місце події, чим порушила п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке відповідно до довідки про доставку смс отримала.

На підставі чого, відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 02.10.2016.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 /іпн / остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 505/3910/16-п
пр. №3/505/1396/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608122, 01.11.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Армійська м. Подільськ, Одеської області, в кооперативі «Зірка», виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 01.11.2016 року близько 14 години 30 хвилин він знаходячись в кооперативі «Зірка» по вул. Армійська м. Подільськ, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/4990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ульянівка 1-а ділянкаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у місті Одеса по вул. Люстдорфська дорога у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку приладу «Драгер» результат якого показав 1,54 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання 24.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адміністративні матеріали надійшли до Київського районного суду м. Одеси 08.09.2016 року та справу було призначено на 21.09.2016 року о 10.00 годині.

21.09.2016 року у зв?язку з неявкою ОСОБА_1, який надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв?язку з сімейними обставинами та його знаходженням за межами м. Одеса, слухання справи було відкладено на 20.10.2016 року о 10.00 годині.

20.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, у звязку з його хворобою, тому слухання було відкладено на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року слухання справи було відкладено у зв?язку з терміновим відрядженням головуючого судді Чванкіна С.А. на 24.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 вчинив 17.08.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 17.08.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «МЛК-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року об 14:25 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Весніна в районі б. № 7 не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

07 вересня 2016 року об 14:25 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Весніна в районі б. № 7, став учасником ДТП т аз невідомих причин зник з місця події, чим порушив п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушеннь визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 07.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 07.09.2016 р.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 /іпн / остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 505/4050/16-п
Провадження 3/505/1454/2016
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Також, ОСОБА_2 було заборонено вихід з дому з 22 години до 06:00 години слідуючого дня, перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив, виїжджати за межі Котовського району без дозволу ОВС, який здійснює нагляд та з'являтись на реєстрацію до Котовського ВП ГУНП в Одеській області в першу середу кожного місяця.

Проте, ОСОБА_2, 11.11.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній без поважних причинв, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопрушника у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №608226 від 12.11.2016 року, ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 28.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями останього.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення та беручи до уваги особу порушника ОСОБА_2, вважаю доцільним застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ________________________
Справа №560/1194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №807567 виданий 03 квітня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/1194/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, у місті Одеса по проспекту Маршала Жукова, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,52 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання 24.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адміністративні матеріали надійшли до Київського районного суду м. Одеси 08.09.2016 року та справу було призначено на 20.09.2016 року о 10.00 годині.

20.09.2016 року у зв?язку з неявкою ОСОБА_1, який повідомив суд в телефонній розмові, що знаходиться на лікарняному, слухання справи було відкладено на 20.10.2016 року о 10.00 годині.

20.10.2016 року до суду надійшло звернення ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, у звязку з відрядженням його до м. Київ, що підтверджується копією посвідчення про відрядження від 17.10.2016 року, у зв?язку з чим слухання було відкладено на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року слухання справи було відкладено у зв?язку з терміновим відрядженням головуючого судді Чванкіна С.А. на 24.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 вчинив 12.08.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 12.08.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/4069/16-п
Провадження 3/505/1467/2016
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Кишенівській, 2-б в м. Подільську Одеської області, пенсіонера

ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 12 листопада 2016 року, біля 10:30 години, знаходячись біля магазину "Лавина", який розташований по вул. Армійській в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення та пояснив, що є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, якої йому не хватає для існування, тому він був змушений торгувати яблуками та грушами. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №608233 від 12.11.2016 року.

Своїми діями, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та особою похилого віку, розкаюється в скоєному, має скрутне матеріальне становище, вважаю доцільним, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ________________________
Номер провадження3/641/3854/2016 Справа № 641/9455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Харківській області, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Монюшко, буд.3, к.708, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2