Провадження № 3/761/5876/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 04 жовтня 2016 рокуст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, доцент кафедри Національної медичної академії післядипломної освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2016 року приблизно о 14 год. 37 хв. в м. Києві на перехресті бул. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 17.08.2016 року рухаючись по бул. Шевченка в напрямку вул. Хрещатик, закінчував маневр виконуючи лівий поворот на перехресті бул. Шевченка і вул. Пушкінської на зелений сигнал світлофора. Знаходячись за перехрестям зупинився на червоне світло світлофора на вул. Пушкінській. З права від нього виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вул. Пушкінською та виконуючи маневр зміни смуги руху для виконання лівого повороту, підрізав його внаслідок чого сталось ДТП. Після чого зупинився через десять метрів від його автомобіля.

Як вбачається з заперечень, наданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху, крім того інспекторами патрульної поліції було вчинено ряд необ'єктивних дій, спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1, так як з матеріалів ДТП вбачається вина ОСОБА_4. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з пошкодженням обох автомобілів. У ДТП водій автомобіля Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП і не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України, тобто в діях водія автомобіля «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. При таких обставинах, водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, порушила п. 10.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого саме з її вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Пушкінська в м. Києві на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 35-40 км/год. Під час перетину перехрестя з бул. Т.Шевченка вона помітила, що зі сторони бул. Т.Шевченка почав рухатись автомобіль «Мітсубісі» чорного кольору на червоне світло світлофора зі швидкістю в той час, коли інші автомобілі зі сторони бул. Т.Шевченка продовжували стояти на їхній червоний сигнал світлофору. Після перетину перехрестя, орієнтовно на чотири метра, вона відчула удар в лівий задній бік її автомобіля, після чого автомобіль хитнуло і «понесло» вперед близько на три - чотири метри.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 від 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

Розділ VIII визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Отже, оскільки учасники пригоди надали різні пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди і складання протоколу відносно нього, під час доопрацювання матеріалу працівники поліції мають скласти протокол відносно водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 про порушення ПДР України внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та за необхідності підготувати відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/30196/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула