overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1129/16-п
Номер провадження № 3/315/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 159110, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.12.2009 року, не працюючої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року, відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 463952 за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме за те, що вона 24.10.2016 року, близько 12.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. 1 Травня, буд. № 225 не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обовязки, а саме не створила належних умов для проживання своїх дітей.

09.11.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду по суті до Гуляйпільського районного суду Запорізької області та були призначені до розгляду на 22.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП і суд не може прийняти їх до розгляду.

Так, встановлено, що акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 був складений 19.10.2016 року, що послугувало причиною для звернення відповідальних осіб служби у справах дітей Гуляйпільської РДА до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 463952 складеному 24.10.2016 року правова кваліфікація дій порушника, зазначена у відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання своїх батьківських обовязків та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Таким чином вбачається, що особа протягом року знову скоїла аналогічне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

За таких обставин правова кваліфікація дій правопорушника підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1773/16-п
Провадження № 3/316/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Юності АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку №7 по бульвару Юності у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: продав 1 кг. яблук за 8 грн., в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, висновком №5157 а.с.2, рапортом а.с.3, протоколом прийняття заяви а.с.4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а.с. 5, 6, протоколом огляду а.с.7, копією фотознімка а.с.8, розпискою а.с.9, копією паспорта а.с.10, та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскаціїї товару.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок, без конфіскації товару.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
22.11.2016 Провадження по справі № 3/380/595/16
Справа № 380/1539/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП не піддавався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2016 року о 14 годині 15 хвилин на автодорозі Тетіїв-Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101094, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №289056, результатом тесту «Драгер», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 369/9634/16-п
Провадження № 3/369/2892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої барменом-касиром в ТОВ «ФФ «Релакс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року о 13 годині 31 хвилин при проведенні фактичної перевірки ресторану «Вернісаж» по вул..Соборна, 26 в м.Фастів Київської області було виявлено правопорушення, вчинене барменом-касиром ТОВ ФФ «Релакс», а саме: не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР ( зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася. Причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду на 11: 00 на 07.11.2016 та на 11:00 21.11.2016 належним чином була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №801038, актом фактичної перевірки від 15.08.2016 року, копією фіскальних чеків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2016 року, направленням на перевірку № 4514 від 15.08.2016.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
23.11.2016 Провадження по справі № 3/380/596/16
Справа № 380/1540/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року об 11 годині 06 хвилин в с.Ненадиха по вул.Шевченка, Тетіївського району Київської області навпроти сільського будинку культури, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Combo, д.н.з.АІ 4713 ЕВ, внаслідок чого автомобіль Opel Combo отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілого водія ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №289108; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Провадження № 3/369/3229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 09:40 год. в Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, по вулиці Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, безпечною швидкістю руху, не врахував безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305599 від 08.11.2016 року, схемою ДТП від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, близько 07 години 40 хвилин, по вул. Соборна на перехресті з вул.Шкільна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул..Шкільній. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року серія АП2 № 305570, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, Ірпінь, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 12:15 год. в Києво-Святошинському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна 43, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305801 від 01.11.2016 року, схемою ДТП від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 295089 від 14.08.2016 року ОСОБА_1 близько 16 год. 56 хв. 14.08.2016 року на по вул.Київській в м.Фастові Київської області керував мотоциклом КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки із застосуванням приладу «Drager» 1,28 ‰.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна