Справа № 188/1477/16-п
Провадження № 3/188/581/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 р. приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою с. Миколаївка вул.Зеленогайська , 12 , вчинив сварку зі своїм сином гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та виганяв із дому , чим вчинив психологічне насильство у сім"ї .

В судове засідання правопорушник не з"явився. В матеріалах справи є його заява , в якій він не може з"явитися в суд за станом здоров"я ( загострення подагри та перелом ноги ) . Суд ухвалив справу розглянути без участі правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушника , свідків ОСОБА_3 ( дружина ) , ОСОБА_2 ( син ) та рапорт інспектора поліції , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушника .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушника та його похилий вік ( майже 80 років ) . Також , суд вважає прийняти обставину , що пом"якшує відповідальність неправомірну поведінку його сина ОСОБА_2 ,який , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння намагався вдари свого батька дерев"яною палицею.

Обставин, що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає. Відповідно до пояснення правопорушника та свідків в день вчинення інкримінованого правопорушення він вживав спиртні напої. Суд , враховуючи фактичні обставини справи , відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП дану обставину не визнає , як обтяжуючою .

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4