overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7056/16-п
Провадження № 3/0202/2033/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці у підїзді будинку 105 по пр.. Слобожанський висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, також чіплявся до сусідів та стукав у двері, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні була відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 202/7615/16-п
№3/0202/2175/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106/213 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, яким присвоєно номер справи 202/7615/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/2175/2016, 3/0202/2176/2016, 3/0202/2177/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/2175/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7457/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Антони, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дорожня, 52, притягнуто за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року близько 12:10 по вул. М. Лисиченко, 18 у павільйоні гр. ОСОБА_1 продавав алкогольні напої на роздріб та на розлив без дозвільної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник у судове засідання зявився, суду надав усні пояснення щодо безпідставності складення на нього адміністративного протоколу та тимчасового вилучення лікеро-горілчаних виробів.

У судове засідання Інспектор 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Антони, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Антони до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені лікеро-горілчані вироби відповідно до протоколу огляду та вилучення речей серії АА №336279 від 15 листопада 2016 року - повернути ОСОБА_1 Антони.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/7604/16-п
№3/0202/2163/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, 1б/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309462 від 28.11.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом були вжиті заходи, щодо виклику ОСОБА_1 до суду, а саме: здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_1 вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, однак набраний номер не відповідав, також на вказаний номер була направлена та доставлена смс-повістка.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6670/16-п
№3/0202/2226/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 115/26, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 045209 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 29.08.2016 року о 22:08 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 115/26, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 29.08.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6238/16-п
Провадження № 3/202/2080/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , проживаючого з адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська,буд. №22, корп.№2АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого 29 вересня 2016 року, о 17 год. 30 хв., в м. Дніпропетровськ, по пр. Слобожанський водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ н.з. АЕ 6461 СО, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнившись в його безпечності, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну зупинку TOYTA PRIYS 2592, який рухався в попутньому напрямку, почав різко тормозити, змінювати напрямок руху, адміністративна відповідальність передбачена за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090224 від 29 вересня 2016 року, рапортом патрульного поліції ОСОБА_2, відео з автомобільного відеориєстратора, поясненнями самого правопорушника та його адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

Однак, у відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може обмежитись попередженням.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутності потерпілих, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 22, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/7679/16-п
Провадження № 3/202/2222/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а/4/43, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

11.08.2016 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку дружині гр. ОСОБА_2, за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2/55, в ході якої виражався нецензурною лайкою, порушував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, зазначено, що дане правопорушення було вчинено 11.08.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 08.12.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, але суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/0203/1431/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбусу в ДЕПО №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 127-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 26 червня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 26 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: пр.. КіроваАДРЕСА_1 в м. Дніпрі, вчинив насильство в сімї, а саме під час сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний адміністративний матеріал після до оформлення надійшов в провадження судді 02 серпня 2016 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до УПП у м. Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, всупереч положенням п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, а саме не долучено копію свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4355/16-п
Провадження № 3-в/0203/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої в КСМ «Клініка сімейної медицини», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_2С.) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 275,60 грн.

18 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в даті скоєння правопорушення, де зазначена 02 вересня 2016 року, замість правильного 01 вересня 2016 року.

Встановлено, що в тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року в описовій та установчій її частинах зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 01 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення АП2№ 118737 складений 02 вересня 2016 року.

Між тим в поясненнях, наданих ОСОБА_1 (ОСОБА_2С.)в судовому засіданні, в четвертому абзаці постанови, зазначена дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02 вересня 2016 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що в описовій та установчій частинах постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року вірно зазначена дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01 вересня 2016 року, з огляду на те, що відповідно до ст. 268 КУПАП особа що притягається до адміністративної відповідальності крім інших прав, має право надавати в судовому засіданні вільні пояснення в будь-якій формі за фактом скоєння правопорушення, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 та винесення уточнюючої постанови

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви щодо виправлення описки та винесення уточнюючої постанови по справі №203/4355/16п (провадження №3в/0203/1714/2016) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/5332/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2016 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 03-00 г. в м.Дніпро на пр.Дмитра Яворницького,111, ОСОБА_1 рухалась із вимкненим ближнім світлом фар на транспортному засобі HYUNDAI ACCENT н/з НОМЕР_1. При перевірці документів виявилось, що дана особа не має право керування таким транспортним засобом.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №090320 від 02.11.2016 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина останньої, крім її власних пояснень в суді, підтверджується: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44,51,121-127, ч.ч.1,2 та 3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.ст.173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, а також той факт, що на момент вчинення правопорушення останній виповнилось шістнадцять років, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.