Справа № 752/6493/16-п
Провадження №: 3/752/3188/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 030769, 21.04.2016 р., 05-59 год., за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її словесно, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення адресами місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з'явився, повісти повернулися на адресу суду із примітками, що за адресою, вказаною у протоколі, як місце реєстрації ОСОБА_1, «за зазначеною адресою не проживає», та, що за адресою, вказаною у протоколі, як місце проживання ОСОБА_1, «не має такого будинку». Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 26.05.2016 р., та 09.08.2016 р. невиконані, за матеріалами відпрацювання, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не проживає, і де він знаходиться по теперішній час нікому не відомо. Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Постанови суду про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не була виконані.

Згідно правил п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належить закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.Рудик