overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП

встановив:

При винесенні постанови Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року було допущено описку, а саме: у вступній частині невірно зазначені дані щодо особи та у тексті постанови по батькові зазначено «Іванович» замість «Вікторович».

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

У вступній частині постанови від 27 вересня 2016 року зазначити:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У тексті постанови від 27 вересня 2016 року зазначити по батькові «Вікторович» замість «Іванович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №431/5679/16-п
Провадження №3/431/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, який надійшов з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ 014825 від 08.11.2016р., 08.11.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля входу на центральний ринок м. Старобільська здійснив обмін валюти без необхідних дозвільних документів.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме: не вказано П.І.П. особи, яка здійснювала обмін валюти; місцем вчинення правопорушення зазначено «біля входу на центральний ринок м. Старобільськ», але не вказано конкретної адреси.

Крім того в протоколі не вказано місце знаходження вилучених коштів, а саме 2000 рублів РФ, хоча санкцією статті 162 КУпАП передбачено в тому числі обовязкова конфіскація валютних цінностей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №431/5339/16-п
Провадження №3/431/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП стосовно ОСОБА_1, 04.07.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №014830, 09 листопада 2016 року об 11-45 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись на території автостанції м.Старобільськ, умисно здійснив злісну непокору працівникам поліції під час виконання службових обовязків, намагаючись уникнути адмінвідповідальності.

З доданих до протоколу рапортів вбачається, що 09.11.2016р. на території автостанції м.Старобільськ працівниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП здійснювалась перевірка інформації за фактом порушення правил про здійснення валютних операцій.

Будь-яких відомостей про здійснення працівниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП 09.11.2016р. на території автостанції заходів з охорони громадського порядку, матеріали справи не містять.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків під час охорони громадського порядку.

Такі ж розяснення містяться в узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, та в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992р. №8.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що вимога/розпорядження працівників УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП були предявлені ОСОБА_1 не під час здійснення працівниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП охорони громадського порядку, у звязку з чим у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а отже відсутній і склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 611/1100/16-п
№ 3/611/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МТ460330, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких він зобовязаний зявлятися для реєстрації кожну суботу щомісяця до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

03.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) ГУНП в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року Серія АА № 043469, копією реєстраційного листка.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М.
Справа №-613/1565/16-п Провадження №-3/613/546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в П.П. «Ілант», яки мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Покровська, 76 Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 14.30 год. на 40 км. + 500 м на а/д Харків-Охтирка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (власником автомобіля є ОСОБА_2П.), який під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та допустив ДТП-наїзд на перешкоду вибоїну. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366652 від 22 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 20 листопада 2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2016 року та фото таблицею до нього, його поясненнями.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд а підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1512/16-п Провадження №-3/613/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу РДП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, що мешкає с. Новоселівка, вул. Центральна (Новоселівська), 36 Богодухівського району Харківської області,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 23-00 год. по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною в протоколом, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365893 від 09 листопада 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та своїм підписом підтвердив правильність вказаних про нього даних; 2) поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, відповідно до яких він випив пів бокала вина; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №461 від 8.11.2016 відповідно до якого ОСОБА_1 о 23-35 год. 08.11.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1499/16-п Провадження №-3/613/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Богодухівського районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Кияни, вул. Шкільна, 3 Богодухівського району Харківської області

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365809 від 07 листопада 2016 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 40 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/955/16-п
провадження: 3/614/302/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Плеханівська, б. 121 кв. 45 м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.11.2016 р. о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Дзержинського районного суда м. Харків від 01.06.2016 р.

Напротязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягувався.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735811 від 05.12.2016 р. (а.с.2); копією ухвали Дзержинського районного суда м. Харків від 01.06.2016 р. (а.с.3); поясненнями (а.с.4,6,7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну грн. 00 коп.) на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківської області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/954/16-п
провадження: 3/614/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Леніна, б. 62 с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 р. близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання по вул. Морозівській, б. 16 в с. Ясинувате Борівського району Харківської області вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини - гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Напротязі року ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735818 від 05.12.2016 року (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4); Витягом з кримінального провадження № 0000480 (а.с.5); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.11.2016 р. (а.с.10); копіями заяв ОСОБА_2 від 08.11.2016 р. (а.с.14-15); копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.16).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 В. М.