П О С Т А Н О В А

29.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196472 від 02.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби за порушення вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 6 Глави 5 Розділу 2 Інструкції про службу п/н ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 р., що виразилося у невжитті жодних дій для затримання порушників, що призвело до втечі особи з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що додаються окремо. При цьому у матеріалах справи містяться належним чином не завірені письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2016 р., які є додатком до висновку службового розслідування за фактом непрофесійних дій під час виконання завдань з охорони державного кордону на ділянці ВПС «Стужиця», тобто відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу порушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, яке ставиться їй у вину згідно протоколу.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак у протоколі не повно розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, відсутні відомості про входження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до складу наряду з охорони державного кордону України.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться ксерокопії документів (висновку службового розслідування за фактом непрофесійних дій під час виконання завдань з охорони державного кордону на ділянці ВПС «Стужиця», рапортів, письмових пояснень, службової характеристики та службових карток), які належним чином не завірені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.