overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6897/16-п
Провадження № 3/644/2181/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Зеленодольський проїзд 8/2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 097831 від 11.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1, 11.08.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 097822 від 11.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1, 11.08.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові по проспекту Московському 302-А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 11.08.2016 року, щодо подій, які мали місце 11.08.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статті 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6641/16-п
Провадження № 3/644/2124/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 23/2 кв. 118,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 347469 від 31.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1, 31.07.2016 року в м. Харкові по вул. С. Потоцького 23/2 приблизно о 15 год. 00 хв. в загальному корпусі гуртожитку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 31.07.2016 року, щодо подій, які мали місце 31.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9020/16-п
Провадження № 3/644/2892/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, 24.10.1948 року

народження, не працює, мешкає: Харківська

область, Чугуївський район, с.Введенка,

вул.Піонерська, б.6

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №025505 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 08.11.2016 року о 12.20 год. в переході станції метро «Індустріальна» в м.Харкові здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому місті без документів на право торгової діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №025505 від 08.11.2016 року, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 160 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6517/16-п
Провадження № 3/644/2044/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Малинівка вул. Шляхова, б. 4,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 037495 від 07.08.2016 року, громадянка ОСОБА_1, 07.08.2016 року о 09 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами на парапеті станції метро Пролетарська.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибула, про дати розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 07.08.2016 року, щодо подій, які мали місце 07.08.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/643/3646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рауф, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Харків, пров. О.Яроша, буд. 6-Б.

За ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401532 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1, 26.08.2016 року приблизно о 18-50 годині, керуючи автомобілем «Nissan Teana», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Академіка Павлова, в районі буд. №1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився по переду, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

20.11.2016 року, ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань, суддя вважає за доцільне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3.

2. Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Яким чином у даній дорожній ситуації повинні були діяти згідно вимог правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 Рауф який керував автомобілем «Nissan Teana», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_2?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути дорожно-транспорну пригоду?

3. У чиїх діях є невідповідність вимогам ПДД України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, що мали місце 26.08.2016 р. і які?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 644/7756/16-п
Провадження № 3/644/2465/16
21 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2016 року о 15.30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 111830» державний номер АХ 89-91 АК, по пр. Московському, 274-В в м.Харкові, не вчинив всіх заходів щоб запобігти самовільному руху автомобілю, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, водій ОСОБА_1 залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.12, 2.10«а» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, стан його здоровя, а саме інвалідність другої групи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у звязку з тим, що він є інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 391 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/7468/16-п
Провадження № 3/644/2355/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в під*їзді будинку №69 по вулиці Фр.Крала в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання призначені на 30.09.2016 року, 18.10.2016 року, 08.11.2016 року та 22.11.2016 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.08.2016 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18.08.2016 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 16.09.2016 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не з*являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але у суду були відсутні відомості про отримання ним судового виклику, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/643/4461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НК БРЕНТ ОЙЛ», ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «НК БРЕНТ ОЙЛ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних за липеньсерпень 2016року у Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушив п.п.14.1.60-1 п.14.1 ст.14, п. 231.1, 231.5 ст.231 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АА № 8176906, актом перевірки від 26.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/4790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, уродж. Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2016 р. о 18-30 год в м. Харкові у під*їзді будинку №147 по вул. салтівське Шосе в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, на хауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173 КУПАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.01.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

ОСОБА_2