overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6503/16-п
Провадження № 3/361/1629/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Кутузова, 74, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 106 від 06.11.2016 р. результати якого 1.10 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.11.2016 р. по вул. Кутузова в м. Бровари, рухався в якості пасажира в автомобілі марки «Форд Фієста» за кермом якого був його знайомий, однак коли поліцейські їх зупинили він сказав, що керував вказаним автомобілем він, після чого продув у прилад «Драгер».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/4557/16-п
Провадження 3/362/1340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка с. Триліси Фастівського району, працюючої директором ТОВ ТД «Каскад-Медікал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року головним ДРІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ ТД «Каскад-Медікал» (код 33783825) , адреса: с. Глеваха, вул. Підприємницька, 10, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) директор ТОВ ТД «Каскад-Медікал» вчинила адміністративне правопорушення а саме в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2016 року, № НОМЕР_2 від 14.07.2016 року у рядку 3.2.4 р.3 додатку Р1 зайво задекларовано відємне значення обєкта оподаткування минулих років в розмірі 110604154 грн. в результаті чогог порушено п.п. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №91/10-13-07-12-00-23/33783825 від 22 серпня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення №6 серії АА №298591 від 09 вересня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/3913/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в автосалоні «ТАГ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 16 листопада 2016 року надійшло подання з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання про неможливість виконання постанови відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В поданні зазначається, що ОСОБА_1, народився 1 серпня 1954 року, тобто на момент винесення даної постанови досягнув 62 річного віку.

Просять замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді від 28 жовтня 2016 року стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідом першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Враховуючи вимоги статті 30-1 КУпАП, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення на загальних підставах. Громадські роботи необхідно замінити адміністративним штрафом в розмірі 127 грн.. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, ч.1 ст. 173-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Вишгородського районного суду від 23 серпня 2016 року стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин, адміністративним штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 364/1389/16-п
Провадження № 3/364/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративних справ № 3/364/374/16 та № 3/364/375/16, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером провадження 3/364/374/16 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та за номером провадження 3/364/375/16 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними справами встановлено, що протокол від 28.11.2016 року щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та протокол від 28.11.2016 року, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складено відносно однієї і тієї ж особи : ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер провадження 3/364/374/16.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, ст. п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 3/364/374/16 та № 3/364/375/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти унікальний номер 364/1389/16-п провадження №3/364/374/16.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначити на 16.12.2016 року о 15:00 год., про що повідомити вказану особу та прокурора.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 366/3051/16-п
Провадження № 3/366/1979/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин під час особистого огляду ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 4,12 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності матері свою вину визнав, однак зазначив, що мав намір добровільно здати канабіс до поліції, але не встиг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що канабіс, вилучений у ОСОБА_1 був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В той же час з матеріалів справи не зрозуміло чи вносились до ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України; які результати розслідування та розгляду судом кримінального провадження № 0000191, зокрема, яким чином вирішена доля речового доказу канабісу вагою 4,12 г. Адже канабіс є наркотичним засобом, який вилучений з обігу, а тому має бути знищений за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак вирішувати постановою у справі про адміністративне правопорушення долю речових у кримінальному провадженні суд не може.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 367/8039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Натур+», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 р. о 15-00 год під час ї перевірки за місцем розташування підприємства, що за адресою: м. Ірпінь вул. Центральна, 113-Б, виявлено, що директором ТОВ «Натур+» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ч., 4 ст. 79 КЗпП, а саме: графік відпусток працівників не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації та не доведено до відома всіх працівників. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 р. №26-214/651, актом перевірки від 26.08.2016 р. №26-214/948.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення вимог законодавства про працю.

Оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого.ч.1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Спецтранссервіс», за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки в ТОВ «Спецтранссервіс» виявлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 160 020,00 грн., та податкове зобовязання з податку на додану вартість за липень 2014 р., жовтень 2015 р., квітень 2016 р. на суму 15 708,00 грн. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 844844, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.(Двісті сімдесят пять гривень 60 )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

В судове засідання, яке призначене на 06.12.2016 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_2, його привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 15.12.2016 р. о 09 год 45 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1557/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Великі Пріцьки, вул. Соловїна, 30.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Ржищів по вул. Леніна, 2 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

02.12.2016 року та 05.12.2016 року до Кагарлицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП до Ржищівського міського суду в звязку з фінансовою неспроможністю зявитися до Кагарлицького районного суду та зайнятістю на роботі.

Слід задоволити клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю в Ржищівський міський суд Київської області у звязку з неможливістю явки для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області з причин фінансової неспроможності та зайнятістю на роботі, що відповідатиме положенням ст. 276 ч.1 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення в м. Ржищеві та положенням ст. 279 КУпАП про забезпечення права особи дати пояснення особисто в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 ч.1, 279 КУпАП,-

постановив:

Клопотання задоволити.

Справу №368/1557/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Великі Пріцьки, вул. Соловїна, 30. за ст. 130 ч. 1 КпАП України передати за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3182/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інспектором УПП в м. Києві, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.11.2016 року о 09.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, по вул. Святоюріївській навпроти будинку № 32 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305544 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 05.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305544 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.