Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4553/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рєпіна, буд. 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

28 серпня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АП2 № 368431 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе біля будинку № 4, ОСОБА_3 керував мопедом «Ріга-4» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Постановою від 03 листопада 2016 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав фактичним обставинам, а саме в протоколі зазначено, що правопорушник керував транспортним засобом - мопедом «Ріга-4», проте з пояснень ОСОБА_3 та відеозапису встановлено, що останній керував велосипедом «Рига»..

29 листопада 2016 року адміністративний протокол після дооформлення надійшов на розгляд до місцевого суду.

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було усунуто встановлених порушень, а лише було додано до протоколу додаткову інформацію про те, що зупинено було саме мопед, проте жодних доказів зазначеного додано не було.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім′я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов