Справа №645/4007/16-п
Провадження №3/645/1473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Інтрейд мікс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2016 р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прибудинкової території на вул.Салтівське Шосе, біля б.№248 в м.Харкові, на порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозив, та стану транспортного засобу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford державний номер АХ 0468 EC під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, з вул..Салтівське Шосе. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 05.08.2016 р., маючи намір виїхати з другорядної дороги біля буд.248 на вул..Салтівське Шосе, але не зміг, оскільки на повороті йому назустріч, з вул.Салтівське Шосе, рухався автомобіль Ford-пікап. Виїзд був надто вузький, шириною 5 метрів, і назад рухатись він не міг, оскільки позаду нього були інші транспортні засоби. Тому він пригальмував, але Ford, продовжуючи свій рух, зачепився за край будки автомобіля ГАЗ-3307. Вважає винними у ДТП обох водіїв, тому що водій автомобіля Ford також міг його пропустити.

Потерпілий ОСОБА_2О в судовому засіданні пояснив, що він дійсно повернув з вул..Салтівське Шосе до буд.248, коли побачив, що йому назустріч рухається ГАЗ-3307. Він (ОСОБА_2О.) зупинився, оскільки не міг нікуди повернути, а ГАЗ-3307, продовжуючи свій рух йому назустріч, скоїв зіткнення.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916168 від 05.08.2016 року та схемою до нього; поясненнями свідка ОСОБА_4, долучених до справи та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували пояснення ОСОБА_3 або спростовували пояснення потерпілого та свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя