Справа № 264/6464/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Бойко в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 135 був не уважним, не слідкував за дорожніми умовами та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Також зазначив, що вперше є учасником ДТП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 14 листопада 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, результатами пристрою «Драгер» та акту оглядом на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1787/2016 (№264/6464/16-п).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко