Справа № 265/6186/16-п
Провадження № 3/265/1215/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: Донецька область Новоазовського району село Піонерське вулиця Набережна будинок 82,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902716 від 12 жовтня 2016 року вбачається, що 12 жовтня 2016 року приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом мопедом марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги 65 в місті Маріуполя Донецької області, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2016 року приблизно о 00.40 годині він приїхав на належному йому мопеді до магазину «Еталон», який розташований по проспекту Перемоги в Лівобережному районі. Керував він мопедом у тверезому стані. Поставивши мопед на тротуар біля магазину, він пішов до магазину, а потім до будинку, номеру якого він не знає, до своїх знайомих. По дорозі він випив алкогольний напій «Рева». Не дійшовши до будинку, він згадав, що не закрив краник на мопеді, і повернувся. В цей момент до нього підійшов працівник поліції та в грубій формі почав з ним розмовляти. Він також почав грубити, тому як знаходився у стані алкогольного спяніння. Коли він витяг усі речі з кишень, працівники поліції забрали в нього ключі, викотили мопед на дорогу та поставили метрів за 10 від свого автомобіля. Потім приїхав патруль поліції, поліцейські якого вже складали протокол про адміністративне правопорушення. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тому як знаходився у стані алкогольного спяніння. Мопед був відвезений евакуатором. Зазначив, що він не збирався сідати за кермо мопеду, а збирався залишити його біля магазину, а вранці забрати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому разі й оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 10 жовтня 2016 року вночі працював в екіпажі № 107, їх викликав командир роти № 2 УПП для складання протоколу по ч.1 ст. 130 КпАП України. Приїхавши на місце, а саме до магазину «Еталон» по проспекту Перемоги в Лівобережному районі, вони побачили ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, командир пояснив їм ситуацію, яка склалася. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Саме він складав протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 він впізнав, це той самий правопорушник, який був ними зупинений вночі 12 жовтня 2016 року, коли він з напарником патрулював в Лівобережному районі міста Маріуполя. Рухаючись по проспекту Перемоги, ними був помічений чоловік, який керував мопедом без мотошлему. Біля магазину на тротуарі мопед зупинився, чоловік встав та відійшов від нього метрів на 10. Коли вони до нього підійшли, він почав видавати себе за пішохода, який проходив мимо, спочатку не визнавав, що мопед належить йому, а потім, коли були виявлені ключі, признався в цьому. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у почервонінні очей, запаху з роту та порушення координації руху. Останній пояснював їм, що вони з друзями випивають на ринку, та він приїхав за черговою пляшкою горілки. Також ОСОБА_2 зазначав, що в подальшому він буде заперечувати факт знаходження його у стані алкогольного спяніння. Оскільки він, як командир роти на мав часу для складання протоколу внаслідок необхідності патрулювання по місту, ним був викликаний інший патруль поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_2 не визнаючи спочатку свою провину та видававши себе за пішохода, згодом омовився працівникам поліції про те, що вони з друзями випивали на ринку і він дворами проїхав до магазину за черговою пляшкою горілки. Крім того, пропонував працівникам поліції вирішити дане питання без притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з письмовими доказами, доданими до протоколу, зокрема, рапортами командира та інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та оглянутим відеозаписом, тоді як пояснення ОСОБА_2 навпаки суперечать переліченим доказам. Крім того, пояснення ОСОБА_2 не є послідовними та логічними, тому як спочатку останній зазначав, що він приїхав до знайомих в будинок, номер якого він не памятає, залишивши мопед біля магазину, тоді як потім, після перегляду відеозапису, ОСОБА_2 зазначив, що приїхав до магазину за горілкою для друзів, які вживали спиртні напої на ринку.

Отже, на думку суду, невизнання своєї провини ОСОБА_2 є спробою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________Т.С.Адамова