Справа №418/681/16-п
Провадження у справі №3/418/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Луганськ, вул.Українська, буд.210, луганськї області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року о 14 годині 35 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, який 25 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/, незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України», громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і вїзд з неї через контрольні пункти вїзду виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Розпорядження КМУ від 30 квітня 2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» визначено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території АР Крим та підлягають тимчасовому закриттю.

Диспозиція ст. 204-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ за №366015 від 25 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи громадянином України, 22 серпня 2016 року прибув до пункту пропуску «Керч паромна переправа», поза контрольно-пропускними пунктами, тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим через недіючий пункт пропуску.

Як вказано вище, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила вїзду до тимчасово окупованої території України АР Крим, між тим у чому виявилися ці порушення, у протоколі не вказано. Тобто, посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_2, не встановлено об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Крім того, до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно прибув до пункту «Керч паромна переправа» поза контрольно-пропускним пунктом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З доданих документів неможливо встановити ані місце, ані суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Порушення статті 256 КУпАП призвело до неконкретності змісту протоколу про адміністративне правопорушення та неналежного встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

При цьому частина 3 статті 62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Інших доказів в розумінні статті 251 КУпАП суду не надано.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-2 КУпАП, у зв'язку з чим в силу статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 294, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 204-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м.Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов