ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1121/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працючого; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

24.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279534 від 19.11.2016 року вбачається, що 19.11.2016 року о 09:40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 508 Д н.з. АЕ3026АО, що належить ОСОБА_4, в смт. Петриківка по вул.. Народній навпроти будинку № 26, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до якої мав реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого відпало праве заднє колесо, перекотившись через проїзну частину, вдарилося на припаркований на лівому узбіччі у зустрічному напрямку автомобіль ОСОБА_5 н.з. АЕ8012СА, що належить ОСОБА_1. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені його права відповідно ст. 268 КУпАП. Свою вину визнав частково та пояснив, що причиною того, що на автомобілі, на якому він рухався 19.11.2016 року відірвалося колесо була яма на дорозі, при цьому перед виїздом він візуально оглянув транспортний засіб і проблем з його технічним станом не помітив. Вважає, що ДТП сталося не з його вини. Також пояснив, що на даний час не працює, однак планує влаштуватися на роботу водієм і в майбутньому частково компенсувати потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.11.2016 року в його автомобіль ОСОБА_5, який перебував на узбіччі дороги по вул.. Народній вдарилося відірване з автомобіля ОСОБА_2 колесо, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. На даний час матеріальних збитків ОСОБА_2 йому не компенсував.

Незважаючи на заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками пошкоджених автомобілів, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно схеми місця ДТП та фотознімків пошкоджених автомобілів відображено розташування автомобілів, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів Мерседес-Бенц 508 Д н.з. АЕ3026АО та ОСОБА_5 н.з. АЕ8012СА.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 про те, що перед виїздом він візуально оглянув транспортний засіб і проблем з його технічним станом не помітив, то вони не свідчать, що візуальний огляд в даному випадку був достатнім заходом, який міг би виявити несправності автомобіля, внаслідок якої відірвалось колесо.

При цьому доказів того, що перед виїздом проводився огляд автомобіля відповідними фахівцями, ОСОБА_2 не надано. Згідно його пояснень в судовому засіданні встановлено, що будь-яких досліджень, експертиз щодо причин та пошкоджень через які відірвалось колесо, ним не проводилось. Доказів того, що при огляді він не міг виявити несправності, ним не надано.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що можливою причиною пошкодження могли стати погані дороги, суд вважає необґрунтованими, через відсутність будь-яких даних про пошкодження дорожнього покриття на вул.. Народній в смт. Петриківка.

Із схеми місця ДТП від 19.11.2016 року видно, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Зауважень до схеми ДТП від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) п. 12.1 Правил. Такі порушення вказаних правил, на думку суду, знаходяться в причинному звязку із подією ДТП.

Тому суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу правопорушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, приймаючи до уваги наміри правопорушника влаштуватися на роботу, повязану з керуванням транспортними засобами, з метою відшкодування збитків потерпілому, суд вважає, що законним та справедливим покаранням є адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.