Провадження № 3-6956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485914 від07.10.2016 року ОСОБА_1 07.10.2016 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ватутіна 92-а Кільцева дорога, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 07.10.2016 близько 12.00 год. керував вантажним автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись у середній смузі полотна дороги, повз АЗС «Sokar», по вулиці Кільцева Дорога, 11 у місті Києві, в напрямку Одеської площі, його транспортний засіб по крайній лівій смузі обігнав автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Після здійснення маневру водій вказаного транспортного засобу без увімкнення зовнішніх світлових приладів правого повороту здійснив переїзд через середню смугу та розпочав свій рух у крайній правій смузі. Проїхавши у правій смузі приблизно 100 метрів водій автомобіля «BMW Х3» знову без увімкнення зовнішнього лівого сигналу повороту здійснив різкий маневр вліво та опинився у середній смузі руху перед транспортним засобом «Mercedes-Benz», яким він керував. Він швидко зреагував на маневр ОСОБА_2 та розпочав екстрене гальмування, яке супроводжувалася з увімкненням із звуковим попереджувальним сигналом, щоб уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х3, але враховуючи раптовість маневру, малу відстань між транспортними автомобілями, що виникла, вагу вантажного Mercedes-Benz та мокре асфальтне покриття дороги, ОСОБА_1 уникнути ДТП не зміг. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді запис відео ДТП з відео реєстратора, який встановлений в його автомобілі.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, 07.10.2016 року рухався вантажним автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в напрямку Одеської площі.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» у середній смузі дороги, в правій від нього смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, який без увімкнення зовнішнього покажчика лівого повороту здійснив різкий маневр ліворуч та опинився у середній смузі руху перед транспортним засобом «Мерседес Бенц», яким він керував. Водій зреагував на маневр водія «БМВ» та розпочав екстрене гальмування з увімкненням звукового сигналу, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху та дистанцію до автомобіля марки «БМВ». Причиною ж зіткнення стало раптове виконання маневру водієм автомобіля «БМВ» із правої в середню смугу без увімкнення покажчика повороту, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «БМВ», не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями, записом із відео реєстратора, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.