ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, водій ПП «Шеріфф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930729 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 09-20 годині керував автомобілем «Рута 22» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Житомирі по вул. Черняховського, 6, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I30», що рухався позаду. В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки ДТП сталося при заїзді на зупинку маршрутних транспортних засобів через не дотримання іншим учасником ДТП дистанції між транспортними засобами. Рух заднім ходом ОСОБА_1 не здійснював. Крім того зазначив, що інший винуватець ДТП покинув місце вчинення ДТП.

Крім того наявна в матерііалах справи схема ДТП також не вказує на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 суд не приймає, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, які є по справі, а також він після ДТП всупереч правилам дорожнього руху залишив її місце.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі ЄСПЛ "Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain" суд зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопрушення, передбаченого ст. 124 не доведена, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова