Провадження № 3/235/1835/16
Єдиний унікальний № 235/6989/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1975р.нарождення, уродженку Узбекистану, приватного підприємця, що мешкає за адресою: вул..Чапаєва, буд.8 с.Удачне Покровського району Донецької області

за ст.124 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 Андріївну.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898432 від 01.11.2016р. вбачається, що 01.11.2016р. о 14.50год. ОСОБА_1 в порушення п.12.1 ПДР, на автодорозі Григорівка-Межова-Покровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Центрі 1443, що належить ОСОБА_3, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження: Chery Amulet розбитий передній бампер, передня права фара, деформовано капот, переднє ліве крило; Chevrolet Lachetti пошкоджено ліве крило, деформовані передня та задня ліві двері, заднє ліве крило.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом визнала, що з її вини сталася ДТП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_2 завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 ОСОБА_2, де зазначено, що згідно зі ст.245 ОСОБА_2 суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 01.11.2016р. о 14.50год. ОСОБА_1 в порушення п.12.1 ПДР, на автодорозі Григорівка-Межова-Покровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Центрі 1443, що належить ОСОБА_3, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження: Chery Amulet розбитий передній бампер, передня права фара, деформовано капот, переднє ліве крило; Chevrolet Lachetti пошкоджено ліве крило, деформовано передня та задня ліві двері, заднє ліве крило, про що інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було складено протокол АП1 № 898432 від 01.11.2016р...(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 01.11.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема місця ДТП від 01.11.2016р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4М.(а.с.2, 4).

Згідно ст.124 ОСОБА_2 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною за ст.124 ОСОБА_2 України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 ОСОБА_2. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ст.40-1 ОСОБА_2 з ОСОБА_1. також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 27.12.1975р.нарождення, уродженку Узбекистану ІН № НОМЕР_3 визнати винною за ст.124 ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1975р.нарождення, уродженки Узбекистану ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: