overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6327/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція частини 2 статті 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак, в порушення вимог чинного законодавства, товари, які були предметом торгівлі, чомусь не оглядалися та не вилучалися, в матеріалах справи відсутній акт опису товару та відомості, кому товар передано на зберігання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6328/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2016 року о 12-45 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №35 по вул. Уральській в м.Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304364 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/4217/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1977 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 977926 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Абрамова, біля будинку № 49, керував мопедом Viper Storm, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи (справа надійшла до суду 24.11.2016 року), вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1977 року в м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5883/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.08.1971 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мірошниченко напроти буд. № 7 в м. Костянтинівка Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що крім його автомобіля більше ніякі транспортні засоби пошкоджені не були, потерпілим від його необережності є тільки він.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117120 від 24.10.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди іншим особам, крім самого ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/1974/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №000861 від 20.11.2016 року ОСОБА_2, 20.11.2016 року о 10-00 год. знаходячись біля будинку 262 по бульвару Шевченка, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно диспозиції ст. 160 ч.2 КУпАП, відповідальність передабачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що здійснявав торгівлю продуктами харчування, а не промисловими товарами, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/5318/16-п
Провадження №3/263/1965/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП для спільного розгляду зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
При цьому, з даних матеріалів вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене та те, що справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне передати дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. для вирішення питання про їх обєднання зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 265/5318/16-п,провадження №3/263/1965/2016) передати судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. для вирішення питання про їх обєднання зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Код суду 233 № 233/4885/16-п
П О С Т А Н О В А

30.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 010075 від 21 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного кіоску, розташованого по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області біля магазину «Градус» здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пивом, не маючи на те ліцензії, чим своїми діями порушила правила торгівлі спиртними напоями без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявилася. Згідно з перевірочним матеріалом ОСОБА_1 по вул. Носулі 37 м. Костянтинівка Донецької області не проживає; на виклики по мобільному телефону ОСОБА_1 не зявляється, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/4885/16-п (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 010075 від 21 вересня 2016 року з доданими документами на 3 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 010075 від 21 вересня 2016 року (з доданими документами на 3 аркушах), відносно ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, за ч.1 ст. 156 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1439/16
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 03.10.2016 року о 12-55 годині, не зявилася правопорушник ОСОБА_1. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 17 жовтня 2016 року на 12-50 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1439/2016 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова
Код суду 233 № 233/5404/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в України, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1965 року у смт. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004066 від 11 вересня 2016 року, складеного завідувачем сектору оперативної роботи ОСОБА_2, 11 вересня 2016 року о 03 годині громадянин ОСОБА_1 на Клебан-Бикському водосховищі поблизу с. Клебан-Бик Костянтинівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками у кількості 5 штук та впіймав рибу - товстолоб 4 штуки, загальною вагою 16 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У адміністративному матеріалі знаходиться копія паспорту громадянина України ЕН 528663, виданого Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 серпня 2006 року, згідно з яким його анкетними даними є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1, який народився 20 травня 1965 року у смт. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, але за даними паспорту громадянина України ЕН 528663, виданого Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 серпня 2006 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 233/5404/16-п (протокол про адміністративне правопорушення № 004066 від 11 вересня 2016 року з доданими документами на 6 арк.) варто направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в України для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 004066 від 11 вересня 2016 року з доданими документами на 6 аркушах, відносно ОСОБА_1, який народився 20 травня 1965 року у смт. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, за ч.4 ст. 85 КУпАП, - направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в України для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4902/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 06 серпня 1983 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 009836 від 25 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 25 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному кіоску по пр. Ломоносова 167 м. Костянтинівка Донецької області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), не маючи на це відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання, призначені на 27 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявилася. Згідно з перевірочним матеріалом ОСОБА_1 знаходиться на роботі у м. Київ, коли саме повернеться до м. Костянтинівка Донецької області точно не знає, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/4902/16-п (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 009836 від 25 вересня 2016 року з доданими документами на 8 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009836 від 25 вересня 2016 року (з доданими документами на 8 аркушах), відносно ОСОБА_1, яка народилась 06 серпня 1983 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 156 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя