06.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1423/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1423/16-п

Провадження 3/371/555/16

06 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 14, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 888, складеного 10 листопада 2016 року головним державним інспектором Андреєвим О.А. при проведенні позапланової перевірки підприємства ФОП ОСОБА_1 юридичною адресою, АДРЕСА_1, було виявлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення, а саме: робітник ОСОБА_2 звільнився 28.01.2016 р., а розрахункові кошти отримав 08.02.2016 р., як передбачено ч.1 ст.116 КЗпПУ.

Зазначене порушення допущено ФОП ОСОБА_1

Допитаний в суді по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 свою вину у його вчиненні визнав і пояснив, що правопорушення було вчинено ще в січні 2015 року, на даний час недоліки усунуті, просить провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 888, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 1287 від 10 листопада 2016 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, копією пояснюючої ОСОБА_1, копією довідки щодо розрахунку ОСОБА_2

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 41 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик