overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/4802/16-п
Провадження №3/537/1270/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище міського типу Павлиш, вулиця Чкалова, будинок 48

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення матеріалу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, оскільки в даному випадку підсудність справи є альтернативною.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище міського типу Павлиш, вулиця Чкалова, будинок 48.

Окрім того, місцем обліку автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, є Світловодське РЕВ.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 537/5279/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА262559, складений 30.08.2016 року інспектором роти №4 УПП м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно з яким 30.08.2016 року о 16 год. 15 хв. біля будинку 3 по вулиці Івана Приходька в м. Кременчуці, ОСОБА_2 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6673/16-п
Провадження № 3/552/1862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «Алмаз-М», вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1В, як головний бухгалтер ПП «Алмаз-М», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 97504 грн., чим порушила вимоги п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Допитанав суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що вчинила порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 328 від 22.11.2016 року, актом перевірки від № 521/16-31-1401-09/31316702 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2015 році, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3958/16-п
Провадження № 3/553/1361/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. поряд з будинком по вул. Миру, 7, в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436191 від 15.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3777/16-п
Провадження № 3/553/1290/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Полтава Сервіс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Сервіс", податковий номер 30336602, розташованого за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 24, офіс 176, встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2016 року в сумі 183,43 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2016 року, фактично податкове зобовязання з орендної плати сплачено 03.10.2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Полтава Сервіс" допустила порушення п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: актом "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава сервіс центр", податковий номер 30336602" № 2894/16-01-12-02/30336602 від 31.10.2016 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 609/16-01-12-02 від 31.10.2016 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4110/16-п
Провадження № 3/553/1441/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КпАП України при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 565430 від 29.11.2016 року в порушення положень ст. 256 КУпАП не вказано дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення лише зазначено листопад 2016 року.

Крім того, з рапорту інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 565430 складений 29 листопада 2016 року по факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке відбулось 30.11.2016 року. Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 565430 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складений раніше, ніж ним вчинено правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити дійсний час вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3862/16-п
Провадження № 3/553/1313/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 17 год. 25 хв., на території двору будинку № 11 по вул. Чураївни в м. Полтаві, не маючи документів на право керування транспортними засобами, керував автомобілем "Fiat Tempra", держ. номер НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "КІА Rio", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.10, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи опитаний в присутності батька, вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109435 від 07.11.2016 року та АП2 № 109434від 07.11.2016, в яких ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину у вчинених правопорушеннях, документу на право керуванням транспортними засобами не олтримував (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП від 06.11.2016 року (а.с. 3), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 5,7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст.126 ч.2 КУпАП

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_4 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 124, 126 ч.2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4012/16-п
Провадження № 3/553/1388/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Новиц Тагамлик, вул. П. Мирного, 46,

за ст. 173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 9, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436192 від 24.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3947/16-п
Провадження № 3/553/1349/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором ПП "Ювента", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 19 год. 00 хв. в районі на 40 км автодороги "Котельва-Полтава" керував скутером "Ямаха" з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1М порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166898 від 09.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється, оскільки переганяв скутер на 300 м (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера 6810 № 0543, а також відмовився від медичного огляду (а.с. 2, 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4