Справа № 211/5285/16-п
Провадження № 3/211/2551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33, 17/18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114479 від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 в приміщенні магазину АТБ по вул. Магістральна в м. Кривий Ріг, намагалась здійснити крадіжку майна в малій кількості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, намагалася здійснити крадіжку майна, що не відповідає диспозиції даної статті.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1та 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1