Справа № 301/1744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016, якою закрито провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504181 від 31.08.2016, 09.07.2016, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 на автодорозі Київ - Чоп ( 683) +300 м., керуючи автомобілем марки «VolVo», реєстраційний номер НОМЕР_1, після скоєння дорожньо - транспортної пригоди з місця події зник, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 просить постанову суду від 17.10.2016 - скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Витребувати з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області як органу відповідального за належне формування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, матеріали фіксації руху транспортних засобів на автодорозі Київ - Чоп М-06, на відрізку шляху пост «Нижні Ворота» - 683 км., і далі в напрямку м. Сколе. Указує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Ні пояснення водія, ні інші матеріали справи та відомості, з яких можливо встановити дійсні фактичні обставини справи не були досліджені, і враховані судом при вирішенні справи, їм не дано жодної оцінки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

За змістом указаної статті вбачається, що вона містить вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подав директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, такий з урахуванням положень ст. ст.269, 294 КУпАП не є тією особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, як особі яка відповідно до вимог ст. 269 та ч.2 ст.294 КУпАП не має права на оскарження такої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: