Єдиний унікальний номер 725/5660/16-п
Номер провадження 3/725/3245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт В1595612 від 22.07.2013 року, виданий ОО Кишинів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 27.10.2016 року о 11 год. 25 хв. в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що переміщувався пішим ходом з ОСОБА_1 в Україну, в ручній поклажі були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування, сигарети марки «JOC» без фільтра, іноземного виробництва з акцизною маркою ОСОБА_3 ОСОБА_1, в кількості 36 пачок. Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Відповідно до п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно п. 2 ст. 378, ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування в кількості 200 сигарет за умови відсутності даної особи на території України 24 години і більше.

Таким чином, громадянин республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2, не вказав в митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів, а саме 26 пачок сигарет марки «JOC» з акцизними марками ОСОБА_3 ОСОБА_1, які за умови встановлених обмежень заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянин республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 174 від 17.11.2016 року, вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 327,60 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 26 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 85 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 327,60 грн. (триста двадцять сім грн. 60 коп.) та конфіскації 26 пачок сигарет марки «JOC» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 01 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.