Справа №303/6747/16-п
№3/303/2289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 092299 від 07.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2016 року о 03 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул. Миру керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», н.з. pl RJA 30695, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не відмовлявся пройти освідчення на встановлення стану спяніння, він дув у трубку приладу, але оскільки інспектора поліції це не влаштувало, він склав протокол про відмову пройти таке освідчення. Пройти освідчення у лікарні працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав що 07.11.2016 року його було запрошено понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, той на вимогу працівників поліції кілька разів дихав у трубку приладу «Драгер», але інспектора не влаштував результат і він склав протокол про відмову від проходження освідчення. Він (свідок) на той час вважав, що це і є відмова, тому не вникаючи у суть питання підписав пояснення, йому не розяснювали, що він має право подавати зауваження до пояснення. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у лікарні і той від цього не відмовлявся, ознак стану спяніння він у ОСОБА_1 не помітив.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, показав що 07.11.2016 року він був запрошений понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, той на вимогу працівників поліції кілька разів дихав у трубку приладу «Драгер», але інспектор склав протокол про відмову від проходження освідчення так як його не влаштував результат алкотесту. Він не вникаючи у суть питання підписав пояснення йому, не розяснювали, що він має право подавати зауваження до пояснення. ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння у лікарні і він від цього не відмовлявся, на вигляд ОСОБА_1 був тверезий.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

- 2 -

до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи не додано матеріалів відеофіксації даного адміністративного правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином недоведеною є та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння у медичному закладі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський