Справа № 639/3550/16-п
Провадження № 3/639/903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фалерис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407745 від 11.04.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 29 березня 2016 р. о 06-10 год., керуючи автомобілем «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові, по вул. Наріманова (Дубинської), в районі будинку №12-а, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407746 від 11.04.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_2, 29 березня 2016 р. о 06-10год., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Наріманова (Дубинської), в районі будинку №12-а, порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, а саме не обрав безпечну швидкість руху та виїхав зустрічну смугу руху яка має дві або більш смуг для руху в одному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2016 року приблизно о 06:10 годині, ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак «ВІ8172АЕ» зі швидкістю 65-70 км/г по вулиці Наріманова в м. Харкові по правій смузі руху ближче до центру дороги. У машині, крім нього, нікого не було, був вантаж вагою приблизно 400 кілограмів. Дорожнє покриття було слизьке, йшов дрібний дощ, був наявний дорожній знак «головна дорога». В районі будинку № 12-а, він побачив автомобіль «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1, який стояв біля обочини, під час зближування автомобіль «Газ 22171» почав відїжджати від обочини. ОСОБА_2 почав виконувати маневр для обгону відїжджаючого автомобіля, а саме змістився лівіше, в цей час автомобіль «Газ 22171» почав розвертатись. Для уникнення зіткнення він почав повертати ліворуч та гальмувати, у результаті чого виїхав на середину зустрічної смуги. Так як дорога була слизька та відстань до автомобіля «Газ 22171» була незначною, уникнути зіткнення не вдалось. Довжина гальмового шляху була приблизно 20-25 метрів. Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2016 року приблизно о 06:15 годині, він рухався на своєму автомобілі «Газ 22171», номерний знак НОМЕР_1 з двору будинку № 13 який розташований по вулиці Наріманова в м. Харкові на проїжджу частину вулиці Комсомольське Шосе. В машині крім нього ні кого не було. Впевнившись у відсутності транспорту зі сторони проспекту Постишева він увімкнув лівий поворот та перестроївся в лівий ряд. Рухаючись в лівому ряді зі швидкістю 10-20 км/г біля розмітки сполошної полоси до перехрестя вул. Наріманова з вул. Козюлинській, почав виконувати маневр поворот наліво. Зі сторони проспекту Постишева рухалась машина «Volkswagen Caddy», номерний знак «ВІ8172АЕ» з великою швидкістю. Дорожнє покриття на цій частині дороги має ями, у звязку з чим автомобіль «Volkswagen» обїжджав їх та виїхав на зустрічну смугу руху, вдарив автомобіль у лівий бік. Під час здійснення розвороту зустрічних машин та перешкод не було, права сторона дороги була повністю вільною, видимість була хорошою. Дорожніх знаків на перехресті де сталося ДТП не було, проте на вулиці Наріманова стоїть знак «головна дорога». Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання зазначеної постанови експертом надано висновок авто- технічної експертизи №5695, який складено 26.10.2016 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП. Крім цього, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про доведеність обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що, крім висновку експерта, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №407745 від 11.04.2016 року та АП2 №407746 від 11.04.2016 року;

-схемою місця ДТП, яке сталося 29.03.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2016 року.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (08.12.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва