Справа № 132/3136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок Український,6/44 Вінницької області, працюючого начальником ВТВ КП «Вінницяоблводоканал»,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року начальником сектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 1 №914189 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, за те, що останній 17.09.2016 року о 12 год. 10 хв. в м.Калинівка на перехресті вулиць Леніна-Машинобудівників, керуючи автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ, який виконував поворот ліворуч.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 17.09.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2, рухався в м.Калинівка по вул.Незалежності (Леніна) в сторону м.Козятин. Перед його автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ. Кришка багажника даного автомобіля була відкрита. В багажнику знаходився велосипед типу "Україна". Біля машинобудівного заводу перед перехрестям вул.Машинобудівників та вул. Незалежності автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ прийняв праворуч в сторону в'їзду в машзавод та стоянки. З'їхавши праворуч автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ не перешкоджав прямолінійному руху його автомобіля. Без зупинки автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ здійснив маневр різкого повороту ліворуч, чим спричинив перешкоду руху його автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. При побаченій перешкоді він здійснив різке гальмування автомобіля Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення було пошкоджено у автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ передні ліві двері, а у автомобіля Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, передня права фара та права частина переднього бампера. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки начальник сектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підготував невірну схему пригоди та не зафіксував порушень правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_3, який керував транспортних засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ, зокрема п.п. 10.4 , 22.4, 30.7 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та підтверджується фотофіксаціцєю зіткнення автомобілів, розрахунком та схемою зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП 1 №914189 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2016 року о 12 год. 10 хв. в м.Калинівка на перехресті вулиць Леніна-Машинобудівників, керуючи автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ, який виконував поворот ліворуч.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

Згідно абзацу 2 п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з додатків 5,6,7,8,9,10,11,12 при складанні схеми працівниками поліції було зроблено заміри від фактичного краю асфальто бетонного покриття проїзної частини вул. Незалежності на перехресті з вул. Машинобудівників. В даному місці права сторона (в напрямку руху м. Вінниця м. Козятин) проїзної частини вул. Незалежності має розширення в межах до двох метрів, про що свідчить фотофіксація (додатки 6,7); відсутність розмітки на дорожньому покритті проїзної частини вул. Незалежності на перехресті з вул. Машинобудівників, як краю смуг руху так і розділювальної смуги (додатки 5,6).

З відтвореного розташування автомобілів на проїзній частині вул. Незалежності на перехресті з вул. Машинобудівників на кресленнях відповідно до фактичного асфальто бетонного покриття вбачається, що відстань від заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2106», н.з.АВ3622АЕ до центру проїзної частини вул. Незалежності складає 1,5 м, що свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ 2106», н.з.АВ3622АЕ перед початком маневру (поворот ліворуч або розворот на ліво) перебував на відстані не менше трьох метрів від центру проїзної частини вул. Незалежності. Дане твердження випливає з фактичних параметрів автомобіля «ВАЗ 2106», н.з.АВ3622АЕ, зокрема найменший радіус розвороту, якого складає 5,6 м, (додаток 8). Хоча найменший радіус розвороту (5,6 м) автомобіля ВАЗ 2106 можливий при куті повороту передніх коліс автомобіля ВАЗ 2106 в 27°, що підтверджується розрахунком та схемою (додаток 9): R=L/tgQ; tgQ = L/R; tgQ =2.424/4.8; tgQ =0.505, де R - радіус найменшого розвороту до середини автомобіля ВАЗ 2106 по осі задніх коліс (4,80 м); L- відстань між осями передніх та задніх коліс автомобіля ВАЗ 2106 (2,424 м); таким чином кут Q при tgQ =0.505 буде складати 27°.

Фактично кут повороту передніх коліс автомобіля «ВАЗ 2106» н.з.АВ3622АЕ складав не більше 15° (при куті 15° радіус розвороту для ВАЗ 2106 збільшується до 9,0 м), про що свідчать фотограцфії (додатки 10,11,12).

Виходячи із вищевикладеного водій автомобіля «ВАЗ 2106», н.з.АВ3622АЕ мав намір здійснити розворот, а не поворот ліворуч, для чого в процесі руху прийняв на перехресті праворуч для збільшення радіусу розвороту та в порушення вимог п.10.4 ПДР України не надав дорогу попутному транспортному засобу марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, згідно п.30.7 ПДР України забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що не передбачені підприємством- виробником або збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбачених ДСТУ 3849-99.

А у відповідності до вимог п.22.4 ПДР України вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30,3 цих Правил.

Як вбачається з додатків №№1, 13, доданих до матеріалів справи, на задньому склі транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ є напис «SONI», а з багажника вище вказаного транспортного засобу за межі правого борту автомобіля виступало переднє колесо велосипеда та кермо. В звязку з перевезенням багажу (велосипеда) в транспортному засобі марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ була незакріплена кришка багажника автомобіля, що не дозволяло водію транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з.АВ3622АВЕ обєктивно оцінити дорожню обстановку позаду автомобіля та уникнення зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складання його відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_4