Провадження № 3/127/5725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912063 від 03.09.2016 року 03.09.2016 року о 00:40 год. в м. Вінниці на окружній дорозі М 12 біля кафе «Берлога» водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він відпочивав у кафе «Барлога». Вказав, що коли збирався додому викликав водія по службі «Драйв послуга», з яким у нього укладено договір. Поки чекав водія, він сів до автомобіля та почав його розігрівати, однак автомобіль стояв на місці, не керував ним. Підійшли працівники поліції та почали перевіряти документи, запитали чи він вживав алкоголь. Так як він автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Працівник поліції забрав у нього документи та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки автомобілем не керував та відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_1 разом відпочивав. Вказав, що він алкоголь не вживав, а тому запропонував ОСОБА_1 відвезти додому, однак той відмовився, повідомивши, що викликав водія. Пояснив, що коли він їхав додому, то ОСОБА_1 чекав водія, автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив заїхати за ним в кафе та відвезти додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Вказав, що працює водієм служби таксі. Коли приїхав до ОСОБА_1 в кафе, то бачив, що автомобіль стоїть на паркові, а біля нього стоять працівники поліції та складають протокол про адміністративне правопорушення, на його пояснення, що він не керував автомобілем вони не реагували.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, свої письмові пояснення не підтримали, однак в поясненнях вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, при цьому не зазначено в поясненнях, що саме він керував автомобілем, а отже пояснення вказаних осіб в матеріалах справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Інспектор поліції ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відпправлень з відміткою про отримання, однак не з"явився, інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не надав.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №912063 від 03.09.2016 року (а.с.2), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі, пояснення свідків фіксують лише відмову від проходження огляду, а не те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол складений лише на підставі пояснень свідків, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер.

Також відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, в порушення зазначеної норми, протокол складено без переліку ознак спяніння ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_1 керував автоболілем, а в результаті розгляду справи встановлено та підтверджено показаннями свідків, що він не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: