ун. № 759/7511/16-п пр. № 3/759/7430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 за адресою в м. Київ, пр. Г.Бреста, 1, здійснював торгівлю шаурмою без відповідних дозвільних документів в торгівельному кіоску, без відповідних санітарних умов та висновку санітарно-епідеміологічної служби, чим порушував порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказаних обставин правопорушення не оспорював.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та додатків до нього, за якими ОСОБА_1 за вказаною адресою здійснював господарську діяльність з продажу напоїв, продуктів харчування, а також виробництва і продажу «шаурми» - виробу, що містить харчові продукти тваринного походження.

Згідно з правилами п. 80 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 23, п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку, що провадять діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, тобто документ дозвільного характеру.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки провадив господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, проте останнє було виявлено 20 травня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адмінпорушення, - є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене в ОСОБА_2 обладнання, які зберігаються у Святошинському УП ГУНП в м. Києві - повернути належному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК