Справа № 3/303/2177/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником штабу цивільного захисту ст. Мукачево, Львівської залізниці,

- за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року обєднано в одне провадження, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП для спільного розгляду відповідно до ст. 36 КУпАП.

25 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457677, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником штабу ЦЗ Мукачево, Львівської залізниці, за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 18 жовтня 2016 року інспектором роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - лейтенантом поліції ОСОБА_2. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «18 жовтня 2016 року, близько 22:23 год., по вул. Я. Мудрого, 61 в м. Мукачеві, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером марки «Viper EX 150 A» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Мукачівської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря № 286, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2016 року, близько 22:00 год., він рухався на моторолері марки «Viper EX 150 A» по вул. Я. Мудрого, 61 в м. Мукачеві. Помітив поліцейську машину, яка його обігнала та заблокувала. Він зразу не зрозумів, що то його зупиняють. Потім поліцейський пояснив, що на мопеді нема номерного знака, він не пристебнутий паском безпеки та попросив права. При цьому сказав, що треба проїхати у лікарню, бо йому здалося, що він пяний. На його пояснення поліцейський не реагував, тому він погодився проїхати з ними, бо не вживав алкоголь. З протоколом та висновком лікаря не згідний.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії АП1 № 457677 від 18.10.2016 р. не зазначено жодної з цих ознак.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть ввважатися допустимими та належними.

У протоколі серії АП1 № 457677 від 18.10.2016 р. не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 286 складеного о 23:25год. 18.10.2016 року лікарем ОСОБА_3 Р.(що доданий до протоколу) вбачається, що ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., направлений на огляд інспектором роти № 5 Коштура, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі пунктів 3. 15, 3. 16 розділу-3 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного обстеження. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається лише на підставі акта медичного огляду.

Однак, доказів того, що такий акт було складено немає. У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 286 складеного о 23:25год. 18.10.2016 року лікарем ОСОБА_3, не зазначено, що він складений на підставі акта медичного огляду у трьох примірниках.

Відповідно до пункту 20 Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1, 18 жовтня 2016 року, близько 22:23 год., по вул. Я. Мудрого, 61 в м. Мукачеві, керував мотороллером марки «Viper EX 150 A» у стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2. 9а Правил дорожнього руху, оскільки відсутні належні докази його вини.

Рапорти поліцейських не можуть слугувати доказом перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУоАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відмітки про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та примірника Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Крім того встановлено, що 18 жовтня 2016 року, близько 22:23 год., по вул. Я. Мудрого, 61 в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Viper EX 150 A» без номерного знака та не зареєстрованим, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Вокзальна шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 2.4 ПДР України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18 жовтня 2016 року, близько 22:00 год., по вул. Я. Мудрого, 61 в м. Мукачеві, керуючи моторолером марки «Viper EX 150 A» не зрозумів, що поліцейські саме його зупиняють тому і не відреагував. Потім просто перелякався, що таке він мав вчинити, що його переслідують поліцейські. Його зупинку поліцейські мотивували тим, що він не був пристебнутий паском на моторолері, моторолер не був зареєстрований, а він не мав відповідної категорії, тому у нього забрали права. Потім поліцейський дав йому підписати документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094342 від 18.10.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ним визнана та доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Додані до протоколу: рапорт поліцейського та копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, - не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 N 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - позбавлення права керувати транспортними засобами можна

застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за

вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122,

ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з

Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 .

Як вбачається з Постанови серії АР № 055113 від 18.10.2016 року, складеної відносно ОСОБА_1, останній не мав «категорії А», яка дає право керування моторолером.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись: ст.ст. 36, 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятьдесят три) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятьдесят три) грн 00 коп. на рахунок 0001 ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код , МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306,00 гривень.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1990 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН № 074385 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.