Справа № 565/1430/16-п
Провадження № 3/565/672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянки України, працюючої секретарем Кузнецовської міської ради Рівненської області, одруженої, проживаючої в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області, мікрорайон Будівельників, буд.19/1, кв.47,

- за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №16 про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року, складеного заступником начальника відділу охорони державної таємниці управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковником ОСОБА_3, ОСОБА_1, під час перебування на посаді секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області відповідно до розпорядження міського голови м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області №344-рк від 16 грудня 2012 року, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 згідно з розпорядженням управління Служби безпеки України в Рівненській області №38д/ДСК від 15 лютого 2016 року і доступ до державної таємниці на підставі розпорядження міського голови м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області №4дск-рп від 22 лютого 2016 року, будучи реально обізнаною з матеріальними носіями секретної інформації, знехтувала взятими на себе зобовязаннями громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, підписаними нею 21 грудня 2015 року, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 690, 696-699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, не повідомила у письмовій формі особу, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання облікової картки, про свої виїзди з України до іноземних держав, що відбулися з 24 червня 2016 року до 26 червня 2016 року до ОСОБА_4 та з 03 липня 2016 року до 10 липня 2016 року до Туреччини згідно з листом Державної прикордонної служби №0.64-17920/0/15-16 від 26 серпня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Відомості про виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон не зафіксовано у журналі обліку виїздів за кордон працівників виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, яким надано допуск до держтаємниці. Керівником режимно-секретного органу Кузнецовської міської ради не проводився інструктаж та не зясовувались наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, зазначивши, що вказаного адміністративного правопорушення вона не вчиняла. Згідно з доводами ОСОБА_1 здійснення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці є посадовими обовязками начальника відділу з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 згідно з посадовою інструкцією останнього, затвердженою в.о.міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_6 12 травня 2014 року. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що вона працює секретарем Кузнецовської міської ради Рівненської області, є секретоносієм, має допуск до державної таємниці за формою 3 згідно з розпорядженням управління Служби безпеки України в Рівненській області №38д/ДСК від 15 лютого 2016 року і доступ до державної таємниці на підставі розпорядження міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №4дск-рп від 22 лютого 2016 року, здійснила виїзди з України до іноземних держав і перебувала в ОСОБА_4 з 24 червня 2016 року до 26 червня 2016 року та у Туреччині з 03 липня 2016 року до 10 липня 2016 року. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що про свої виїзди з України до іноземних держав вона не повідомляла у письмовій формі особу, яка надала їй доступ до державної таємниці міського голову м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7 та режимно-секретний орган за місцем зберігання її облікової картки відділ з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальником якого є ОСОБА_5, оскільки не знала, що це необхідно було робити письмово. За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження в даній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таку ж позицію підтримав захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_1 не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці, відповідно до ст.21 Закону України «Про державну таємницю» є основними завданнями режимно-секретного органу, який створюється з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням та не належить до посадових обовязків секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_1 Згідно з доводами адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучи секретоносієм, не брала на себе зобовязання повідомляти у письмовій формі особу, яка надала їй доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган за місцем зберігання її облікової картки про свої виїзди з України до іноземних держав. Окрім цього, захисник ОСОБА_1 просив суд врахувати недотримання вимог ст.ст.247, 254, 256 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши про порушення в даному випадку права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і невручення їй другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення. На думку адвоката ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, тому провадження в даній справі не могло бути розпочатим в звязку з закінченням станом на 06 жовтня 2016 року на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення надуманого правопорушення, що відбулося 03 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і її захисника - адвоката ОСОБА_2, суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, показання свідків та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних фактичних обставинах і правових підставах.

Лист виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №24нт від 22 вересня 2016 року підтверджує, що секретарю Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_1 розпорядженням управління Служби безпеки України в Рівненській області №38д/ДСК від 15 лютого 2016 року надано допуск до державної таємниці і розпорядженням міського голови м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області №4дск-рп від 22 лютого 2016 року «Про надання доступу до інформації із ступенем секретності» надано доступ до державної таємниці. Вказаний лист разом із копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці (ОСОБА_1В.) надійшов до управління Служби безпеки України в Рівненській області 03 жовтня 2016 року.

Із зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 21 грудня 2015 року, доданого до листа виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №24нт від 22 вересня 2016 року, слідує, що у звязку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повідомляти посадовим особам, які надали їй доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст.23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної їй державної таємниці, а також про свій виїзд з України та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю. У цьому зобовязанні ОСОБА_1 дала згоду на обмеження її прав відповідно до ст.29 Закону України «Про державну таємницю» та зазначила, що вона поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Вказане письмове зобовязання підписане ОСОБА_1 21 грудня 2015 року, що підтверджено нею під час розгляду справи.

Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачені обовязки громадянина щодо збереження державної таємниці, а саме: громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Такі ж обовязки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, визначені пунктом 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року.

Згідно з пунктом 690 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, громадяни, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці, виїжджають до іноземних держав відповідно до законодавства. Під час перебування за кордоном громадяни, яким надано допуск до державної таємниці, незалежно від підстав і мети відїзду повинні виконувати взяті зобовязання щодо збереження державної таємниці.

Відповідно до пункту 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. У такому разі інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці проводить начальник РСО.

Зазначених обовязків щодо збереження державної таємниці ОСОБА_1 не виконано, чим порушено вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» і пунктів 116, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року.

ОСОБА_8 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.64-17920/0/15-16 від 26 серпня 2016 року свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила перетинання державного кордону України, а саме: 24 червня 2016 року о 02:08 виїзд у пункті пропуску Ягодин транспортним засобом ВК 5097 АЕ та вїзд 26 червня 2016 року о 23:52 у пункті пропуску Ягодин транспортним засобом ВК 5097 АЕ; 03 липня 2016 року о 06:19 виїзд у пункті пропуску Бориспіль-D транспортним засобом 7021 Київ-Даламан та 10 липня 2016 року о 13:04 - вїзд у пункті пропуску Бориспіль-D транспортним засобом 7022 Даламан-Київ.

Перед вказаними виїздами з України до іноземних держав, що відбулися 24 червня 2016 року о 02 год. 08 хв. і 03 липня 2016 року о 06 год. 19 хв., ОСОБА_1 письмово не повідомила про це посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці, міського голову м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7 та відповідний режимно-секретний орган за місцем зберігання її картки обліку відділ з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальником якого є ОСОБА_5

Судом встановлено, що у заяві від 23 червня 2016 року про надання вільного від роботи дня 24 червня 2016 року за раніше відпрацьований час (вхідний №282 від 23 червня 2016 року) та в заяві від 29 червня 2016 року про надання щорічної відпустки з 04 липня 2016 року тривалістю 26 календарних днів (вхідний №287 від 29 червня 2016 року), адресованих міському голові м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7, ОСОБА_1 не повідомляла про свої виїзди до іноземних держав. Вказані заяви ОСОБА_1 і лист бурмістра гміни Волов ОСОБА_4 від 06 червня 2016 року (вхідний №398/02.3-16/04 від 13 червня 2016 року), як слідує із наявних резолюцій керівника, до відділу з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області і його начальнику ОСОБА_5 не скеровувались.

Окрім цього, факти неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі про вищевказані виїзди з України особі, яка надала їй доступ до державної таємниці міському голові м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7 та режимно-секретному органу за місцем зберігання її облікової картки відділу з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальником якого є ОСОБА_5, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5, наданими суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань згідно з ст.ст.384 і 385 КК України.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 перед вищевказаними виїздами з України до іноземних держав ОСОБА_1 не повідомляла його ні в письмовій, ні в усній формі, в звязку з чим з нею до моменту виїзду до іноземних держав не проведений відповідний інструктаж з питань забезпечення режиму секретності та не зясована мета її виїзду за межі України та після повернення до України не проведена співбесіда з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією та не складена відповідна довідка за результатами співбесіди. Показання свідка ОСОБА_5, надані суду, не викликають жодного сумніву, враховуючи їх категоричність і послідовність, а також категоричність і послідовність показань свідка ОСОБА_9, наданих суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань згідно з ст.ст.384 і 385 КК України, та неконкретність показань свідка ОСОБА_7, який не назвав суду дати і часу усного повідомлення ОСОБА_1 про виїзд за кордон. При цьому суд прийняв до уваги, що фактичні обставини, зазначені свідком ОСОБА_5, підтверджуються письмовими доказами справи: копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, доданою до листа виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №416/02.3-27/04 від 21 липня 2016 року, та копією журналу відміток про складання заліків та проведення інструктажів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, доданою до листа виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №21нт від 19 серпня 2016 року, в яких відсутні дані про виїзди ОСОБА_1 до іноземних держав та про проведення заліків і інструктажів.

Пунктами 697-699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, передбачено, що відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 92. З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. За результатами співбесід за наявності інформації, що може мати значення для збереження державної таємниці, складається довідка, яка реєструється і зберігається в РСО.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про свої виїзди з України перед такими виїздами до іноземних держав посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці, міському голові м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7 та відповідному режимно-секретному органу за місцем зберігання її картки обліку відділу з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальником якого є ОСОБА_5, зумовило непроведення з нею відповідного інструктажу з питань охорони державної таємниці згідно з пунктом 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, і непроведення з нею після повернення до України відповідної співбесіди згідно з пунктом 698 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року.

Доводи ОСОБА_1 і її захисника адвоката ОСОБА_2 щодо порушення в даному випадку порядку складення і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються змістом протоколу №16 про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року, складеного заступником начальника відділу охорони державної таємниці управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковником ОСОБА_3, а також показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 і ОСОБА_13, наданими суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань згідно з ст.ст.384 і 385 КК України.

Незалучення захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з ним ОСОБА_1 не є порушенням прав останньої з врахуванням відсутності її письмового клопотання про залучення захисника на цій стадії та незазначення кого саме із адвокатів нею обрано для надання правової допомоги. До такого висновку суд прийшов також, виходячи із вимог ч.1 ст.268 і ст.271 КУпАП, якими передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користування юридичною допомогою адвоката лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Невручення ОСОБА_1 під розписку одного із двох екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи її відмову від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення і від його підписання не свідчить про допущення істотного порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не є обставиною, яка унеможливлює встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, його події і складу. При цьому суд врахував, що протокол про адміністративне правопорушення під час ознайомлення з ним ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року було проголошено. Суть адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, ОСОБА_1 була відома. Даючи 06 вересня 2016 року письмові пояснення старшому оперуповноваженому відділу в м.Вараш УСБУ в Рівненській області капітану ОСОБА_10, ОСОБА_1 повністю визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та не мала з цього приводу жодних зауважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

ОСОБА_12, судом встановлено, що в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, яке полягає в неповідомленні нею у письмовій формі посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці, міському голові м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області ОСОБА_7 та відповідному режимно-секретному органу за місцем зберігання її картки обліку відділу з питань режимно-секретної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальником якого є ОСОБА_5, про виїзди з України перед такими виїздами до іноземних держав, що відбулися 24 червня 2016 року о 02 год. 08 хв. і 03 липня 2016 року о 06 год. 19 хв., не є триваючим адміністративним правопорушенням. Вказане адміністративне правопорушення у формі бездіяльності має разовий характер, оскільки слідуючи вимогам п.696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, граничним часом письмового повідомлення про виїзд до іноземної держави є час, що передує виїзду до іноземної держави.

Оскільки факти виїзду ОСОБА_1 з України до іноземної держави відбулися 24 червня 2016 року о 02 год. 08 хв. і 03 липня 2016 року о 06 год. 19 хв., трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився, як на момент надходження даної справи до суду, так і на момент її розгляду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, на підставі ст.28 Закону України «Про державну таємницю», керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.38, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд