Адміністративна справа 359/7009/16-п
Провадження 3/359/3224/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого наглядачем за пристарілими, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, 17.09.1997 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017983 від 8 вересня 2016 року вбачається, що 08.09.2016 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Гнідин Київської області СТ "Відродження" по вул. Київській, біля будинку, 29, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагував, на вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, вів себе зухвало та агресивно, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

20.10.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повторно повернуті до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, у звязку з тим, що недоліки про які було зазначено у постанові суду від 20.09.2016 р. працівниками поліції не були усунуті, та для подальшого направленням даних матеріалів до суду, із забезпеченням явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

29 листопада 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області знову надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 20.10.2016 р. недоліки не усунуто в повній мірі виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи до Бориспільського міськрайонного суді Київської області не зявився, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином та його явка забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

В той же час, працівниками поліції в ході доопрацювання недолік щодо забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не усунуто, оскільки останнього не було доставлено до суду для розгляду даної справи за його участі та у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. При цьому, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Так, до матеріалів справи було додано лише рапорт інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що встановити фактичне місце проживання гр. ОСОБА_1 та здійснити його явку до суду не приставлялось можливим.

Разом з цим, враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, протягом доби, чинне законодавство зобовязує саме посадову особу, яка уповноважена оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за відповідне порушення, завчасно належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи або особисто забезпечити її явку до суду в момент передачі цієї справи про адміністративне правопорушення для розгляду. Даний обовязок не може бути перекладений на суд, оскільки суд позбавлений можливості, в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання протягом доби з дня надходження справи.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області постанова суду, в частині забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для розгляду справи за ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог законодавства, що регулюють розгляд даних адміністративних правопорушень, не виконувалася взагалі, та являє собою формальну відписку, що є неприпустимим

Крім того, суддя також звертає увагу, що після доопрацювання, до матеріалів справи будь-яких документів та пояснень з приводу інших недоліків, про які зазначено в постановах суду від 20.09.2016 р. та 20.10.2016 р., під час оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, долучено не було.

Так, у постанові суду зазначалось, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Пунктами 11, 12 вищезазначеної Інструкції закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017983 від 8 вересня 2016 року в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, у протоколі відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, не можливо зробити однозначний висновок чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу. Крім того, суд не має можливості вислухати з цього приводу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до суду працівниками поліції не забезпечена.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки взагалі позбавляють суддю можливості можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає повторному поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки. При цьому у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу, щоб суд мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого наглядачем за пристарілими, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, 17.09.1997 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 185 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова