Провадження № 3/537/1477/2016
Справа № 537/5408/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій біля будинку 53 подій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці не реагують на світло, підвищення рухливість, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав , пояснивши, що він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , а тільки випив енергетичний напій «Редбул». Сам він алкогольні напої не вживає, тому вважав безпідставною вимогу патрульних поліцейських проходити медичний огляд на стан сп»янінняі і, так як поспішав , то відмовився його проходити, у присутності двох свідків, а саме водіїв, які проїздили мимо та були зупинені поліцейськими. Про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичної комісії на стан сп»яніння не знав, тому жалкує про свою відмову, так як, знаючи про це, обов»язково пройшов би медичний огляд

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412373 від 05.11.2016 року ; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.11.2016 року, які вказали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога для визначення стану сп»яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 Романоивча у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.