overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5865/16-п
Провадження № 3/333/1353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу серії АП2 №366667 від 22.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 22.10.2016 року о 13 годин 00 хвилин по вул. Крива Бухта, 2 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Посадовою особою зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи та відеозапис обставин з камери 227. Однак, дослідивши всі наявні матеріали, судом виявлено відсутність носія відеозапису №227.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: надання носія відеозапису подій 22.10.2016 року за участі громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 324/1923/16-п
Провадження № 3/324/631/2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння на території Пологівської РСШ №2 I-III ступенів у м.Пологи Запорізької області, в присутності інших громадян влаштував сварку з директором Пологівської РСШ №2 I-III ступенів ОСОБА_2, під час якої образив ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року серії АА №460654, висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає перебування ОСОБА_1 під час скоєння адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 268, 283, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 438/1149/16-п
Номер провадження 3/438/280/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньою освітою, одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії АП2 №135464 від 12.08.2016 року, ОСОБА_2 12.08.2016 року о 14 год. 25 хв. в смт.Східниця по вул.Котляревського, керуючи т/з «ТАТРА-815» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив забруднення дорожнього покриття даної вулиці, через забруднені шини автомобіля глиною, чим порушив п.2.3ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.139 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не визнав та пояснив, що він 12.08.2016 року о 14 год. 25 хв. в смт.Східниця по вул.Котляревського, керуючи т/з «ТАТРА-815» д.н.з. НОМЕР_1, шини якої були ледь забруднені глиною, однак вони не забруднювали проїзну частину дороги, та не створювали загрози безпеці дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази створення ОСОБА_2 перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1333/16-п
Провадження №3/440/507/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського відділення поліції Камянка Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 06.09.1968 р. н., українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

З адмінпротоколу серії АА № 360279 від 06.09.2016 року, вбачається, що 03.09.2016 року о 23.00 год. в с. Побужани Буського району Львівської області ОСОБА_1 по місцю спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_2, вчинив з останньою словесний конфлікт, під час якого кричав, ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, те що правопорушення вчинене 03.09.2016 року, вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з спливом строку притягнення його до відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №461/7053/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №365068 від 20.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано фабули правопорушення, не зазначено яким документом встановлено особу правопорушника, зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте суду не надано доказів, які б підтверджували факт його притягнення до адміністративної відповідальності, не вказано свідків правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №365068 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 160 КпАП України повернути начальнику Галицького ВП м.Львова ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/7636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.11.2016 року близько 14.45 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. LZA57834, через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: 14шт. (140кг.) порошку для прання марки Cadi в поліетиленовій упаковці по 10кг.; 32шт. (128л.) рідкого засобі для прання торгової марки Power Wash в пластмасових пляшках по 4л., загальною вартістю 5235,20 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 07.11.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. LZA57834, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив засоби для прання, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4789/20910/16 від 07.11.2016 року, а саме: 14шт. (140кг.) порошку для прання марки Cadi в поліетиленовій упаковці по 10кг.; 32шт. (128л.) рідкого засобі для прання торгової марки Power Wash в пластмасових пляшках по 4л., загальною вартістю 5235,20 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 239,08 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №466/8314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТДВ «ШРБУ №65», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером у ТДВ «ШРБУ №65», м. Львів пр. Татарська 14, вчинила порушення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75; ст.77; п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року на загальну суму 136000,00 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №463/4784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2016 року о 04.30 год. у м.Львові на вул.Городоцькій 44, керував транспортним засобом марки HONDA Dio AF35 д.н.з. ВС АА 4066, в стані алкогольного спяніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння приладом Drager Alcotest 6810 ARЕН-0126, чим порушив п.2.9 «a» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 01.10.2016 року керував транспортним засобом марки HONDA Dio AF35 д.н.з. ВС АА 4066 з ознаками алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року та тесту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння приладу Drager від 01.10.2016 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2016 року о 21.40 год. у м.Львові на вул.Підвальній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив протиправні хуліганську дії, які проявились у висловлюванні нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 29.10.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року;

-заявою та поясненнями хахули Л.І. від 29.10.2016 року;

-висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану здоровя від 29.10.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.