АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1676/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/123/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бойка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від " 5 " жовтня 2016 року, -

Встановила:

Цією постановою судді

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 вересня 2016 року біля 19 год. в м.Почаєві по вул.Банковій керував скутером "Сузукі Лец" без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Медобстеження проводилось в Почаївській РКЛ, яке встановило, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що постанова судді є незаконною та винесеною з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки суддею в постанові невірно викладено обставини справи, не зазначено конкретного місця скоєння правопорушення, допущено неповноту судового розгляду - не допитано свідків, які вказані в протоколі про правопорушення. Крім того, суддею не взято до уваги, що дані свідки є правоохоронцями і не могли бути залучені як свідки.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог не дотримавсята розглянув справу без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належного дослідження та правильної оцінки зібраних доказів.

Як вбачається з постанови, суддя визнаючи винним ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №045973, згідно якого 8 вересня 2016 року біля 19 години в м.Почаєві по вул. Банковій ОСОБА_1 керував скутером "Сузукі Лец" в стані алкогольного сп'яніння. Медобстеження проводилось в Почаївській РКЛ. Водія від керування відсторонено. Скутер доставлено на поліцейську станцію на спецмайданчик.

Даний протокол був складений інспектором Кременецького відділу поліції майором поліції ОСОБА_3, за участі двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є поліцейськими Кременецького відділу поліції.

В той же час, з показань допитаних під час апеляційного розгляду справи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 встановлено, що інспектор Кременецького ВП Бондар О.В., який склав протокол про керування ОСОБА_1 8 вересня 2016 року близько 19 години скутером в стані алкогольного сп'яніння в м.Почаєві по вул.Банковій, на місці події та очевидцем цього не був, оскільки у вищевказаний час перебував зовсім в іншому місці і вищевказаний протокол ним був складений в Почаєвській РКЛ, куди був доставлений ОСОБА_1 із слів поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Таким чином, протокол про правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено поліцейським ОСОБА_3, який на місці події не був, з залученням в якості свідків поліцейських, що є грубим порушенням вимог п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, в якому зазначено, що поліцейські не можуть бути залучені як свідки.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно вимог п.п.2,3,5,6,7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу здійснюється не просто поліцейськими, а тими, які мають спеціальні знання, та в присутності двох свідків. При чому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський має проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок огляду на стан сп'яніння. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а його зразу ж було доставлено на медогляд в Почаївську РКЛ.

Даний факт, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_1 не пропонувалось, підтвердили допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Крім того, в порушення вимог п.6 розділу 2 вищезазначеної Інструкції як свідки в протоколі про правопорушення зазначені поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тоді як поліцейські в якості свідків залучатись не можуть.

Враховуючи наведене, вважаю, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП цей огляд слід визнати недійсним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанову судді стосовно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від " 5 " жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар