overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota prius» державний номерний знак 211947 в місті Харкові по пр. Московському, в районі будинку 129, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100074 від 08.10.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 4-5).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.

Постанова набрала чинності «_____»_________2016 і видана «_____»__________2016 Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя Секретар
№ пров. 3/646/2486/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, одруженого, має повну вищу освіту, стрілець групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби відділення ВСП Харківського ЗВ ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2016 року о 17-00 годині стрілець групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби відділення ВСП Харківського ЗВ ВСП ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 , вживав на території військової частини спиртні напої, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 , копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , витягом із наказу від 17.10.2016 року, актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2016 року, характеристику.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, який є стрілець групи охорони, має добру характеристику, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2348/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 316-В, кв. 237.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2016 року, близько 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ, продукти 406», що розташований в м. Харків, вул. Драгомирівській, 2 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав: пачку кави «Якобс Монарх», вартістю 79, 30 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, заявою керуючого ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 316-В, кв. 237 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського відділу ГУ НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, 12.04.2016 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 знаходилася у стані алкогольного спяніння, через що не виконувала обовязку по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЕО № 16081 від 16.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, того, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою судді Червонозаводсьтого районного суду м. Харкова 22.08.2016 року, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6474/16-п Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/933/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 3 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 25.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 25.11.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік повернути особі яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

"01" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю адвоката експерта особи яка склала протокол про правопорушення особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца клопотання експерта у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_6 08.09.2016 року інспектором ВБДР складено протокол про адміністративне правопорушення за те що 08.09.2016 року близько 07.00 год. керуючи автомобілем марки БМВ-320 д/н А2418МТ по вул. центральній в с.Банчени Герцаївського району не вибрав безпечну швидкість руху ,не справився з керуванням і допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

26 жовтня 2016 року по даній справі була призначена України судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецької області.

Від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних , які йому необхідні для проведення експертизи та уточнити нумерацію питань які поставлені перед експертом.

Додатково допитавши ОСОБА_6, особу яка склала схему та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, задовольняючи клопотання експерта , вважаю необхідним уточнити таки дані :

1)величину радіусу заокруглення в місці пригоди працівниками ВБДР не може бути подано;

2)для обчислення характеру руху зустрічного транспортного засобу, моменту виникнення небезпеки слід взяти такі дані : автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 60 км/год. , автомобіль ВАЗ білого кольору їхав на зустріч зі швидкістю 80-90 км/год.; водій ОСОБА_6 вперше замітив зустрічний автомобіль на своєї смуги та створював небезпеку, коли автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 50 м. від нього, та продовжував та їхати.

3)слід зясувати відповідність дій водія ОСОБА_6 п.12.1 і п.12.3 ПДР .

4)щодо слідів, інформації на місці пригоди (на схемі на місці пригоди «тормозний шлях») , ОСОБА_6 стверджує, що він не застосував гальмування взагалі, не зменшив швидкість руху, він лише щоб уникнути зіткнення скерував авто вправо та виїхав на обочину, це не його сліди.

5)що стосується нумерації питань, то дійсно у постанові допущена описка та є наявні два питання під № 4, прошу це врахувати та друге питання під тім же № 4 рахувати як питання під № 5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову та матеріали справи повернути для проведення судової авто технічної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецької області відповідно до постанови суду від 26 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 715/2211/16-п
Провадження № 3/715/1071/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 листопада 2016 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21015, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області в порушення вимог п. 12.3, 11.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935446 від 12 листопада 2016 року, схему до протоколу огляду ДТП від 12 листопада 2016 року, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

к
Справа № 715/2350/16-п
Провадження № 3/715/1112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2016 року близько 13:00 год. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області біля КПП «Порубне» обміняв невстановленій особі 5 (пять) доларів США на гривні, чим своїми діями порушив ЗУ «Про валютні операції», тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, та пояснив, що 01.12.2016 року близько 13:00 год. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області біля КПП «Порубне» до нього підійшла невідома особа та запропонувала обміняти 5 доларів США на гривні, на що він погодився. Після обміну незнайомий пішов в невідомому напрямку.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 621591 від 01.12.2016 року, актом добровільної видачі від 01.12.2016 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, а також те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією грошових коштів.

На пiдставi ст.162, 247, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією грошових коштів в розмірі 5 (пять) доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/2349/16-п
Провадження № 3/715/1110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду на 02.12.2016 року, ОСОБА_1 також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2349/16-п, провадження №3/715/1110/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2349/16-п, провадження №3/715/1111/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/2349/16-п, провадження №3/715/1110/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: