Справа № 219/7949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши у м. Бахмут матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №005828 від 30 серпня 2016 року встановлено, що 29 липня 2016 року 0 09-30 годині у м. Бахмут на перехресті вул. Незалежності та Миру, керував мотоциклом ММВ3 Мінськ 11211, номерний знак 1316ЕАВ не маючи права на керування, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджують неодноразові поштові повідомлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не доведеним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_1 будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надано. Також даний протокол складений відносно неповнолітньої особи без участі свідків, також не вбачається з цього протоколу чи були повідомлені батьки неповнолітнього ОСОБА_1 про те, що відносно нього складається адміністративний протокол і що йому були розяснені його права у присутності одного з його батьків, які є його законними представниками.

Крім того, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29 липня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев