Справа № 525/1224/16-п
Провадження №3/525/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

ромадянина України, проживаючого

в сел. Гоголеве, Великобагачанського району

пров. Зелений, 6 Полтавської області

працює водієм на Глобинському мяскомбінаті,

ідентифікаційний номер суду невідомий

до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року о 11год. 05 хв. на 185 кілометрі автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Глобинський мясокомбінат» не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб VW Golf державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Грундфос Україна», який стояв на узбіччі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він допустив порушення ПДР України, що спричинило вищевказану ДТП, однак його «підрізав» невстановлений автомобіль, який не зупинився після ДТП і продовжив свій рух. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення згідно санкції ст.124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 04.11.2016 року, на якій відображено місце ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та описані наявні на даних транспортних засобам механічні пошкодження (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, того, що він має постійне місце роботи і працює водієм, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,40-1,124,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя