Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 28 травня 2016 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2 на вул. Лаврській, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &#352;koda д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддею неповно з'ясовано обставини справи, не досліджено і не надано належну оцінку наявним доказам, що потягло безпідставне накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що у справі відсутні докази порушення ним вимог п.п.2.3 "б", 10.4, 13.1 ПДР, а схема ДТП, підписана обома учасниками пригоди, відображає, що він здійснював розворот у дозволеному місці з дотриманням вимог п.10.4 ПДР, оскільки завчасно зайняв крайнє ліве положення на ___________________________________________________________________

Справа № 33/796/1346/2016 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ст.124 КУпАП

проїзній частині і ввімкнув покажчик повороту. За твердженням ОСОБА_3, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Škoda", який здійснював об'їзд його автомобіля з лівої сторони та виїхав на смугу зустрічного руху, вимог ПДР.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою, оскільки про розгляд справи дізнався у той самий день, а не у встановлений ст.2772 КУпАП строк, і його клопотання про відкладення розгляду справи було проігнороване.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Так, за поясненнями потерпілого, коли він, керуючи автомобілем "Škoda", рухався по вул. Лаврській у крайній лівій смузі із швидкістю 40-50 км/год., водій автомобіля "Chevrolet", який рухався попереду в крайній правій смузі, раптово почав виконувати розворот перед його автомобілем. Він намагався уникнути ДТП, змістившись ліворуч. Але ОСОБА_3 продовжив розвертатись, і сталося зіткнення в смузі зустрічного руху.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з схемою місця ДТП, на якій позначено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, а також зафіксовано характер та локалізацію пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Згідно з вказаною схемою водій автомобіля "Chevrolet" розпочав здійснював розворот, знаходячись ближче до правого краю лівої смуги (проїзна частина поділена на дві смуги руху в кожному напрямку) частково із заїздом у праву смугу, перед автомобілем "Škoda", що рухався в крайній лівій смузі ближче до її лівого краю, і водій якого намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, де і відбувся контакт між транспортними засобами. Внаслідок пригоди в автомобілі "Škoda" пошкоджено двері, дзеркало, крило, шину, диск, бампер і протитуманну фару у передній правій частині, а в автомобілі "Chevrolet" - передній бампер, радіатор, решітку радіатора, капот, бак омивача, електропроводку передньої частини, передні підкрилки, а також у передній лівій частині покажчик повороту, раму, колесо, крило, фару (а.с.2).

Не спростовують висновків суду і пояснення порушника, у відповідності з якими, коли він здійснював розворот з правої сторони крайньої лівої смуги, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту, перешкод не було. Під час виконання маневру почув сигнал і відчув удар з лівого боку з автомобілем "Škoda", водій якого обганяв його з лівої сторони з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки пояснення ОСОБА_3 повністю спростовуються зазначеними раніше доказами, суд першої інстанції правильно відкинув їх.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України, то вони також не знайшли свого підтвердження. При цьому слід зауважити, що обставини пригоди свідчать не на користь порушника, який у разі дотримання вимог ПДР повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, і не узгоджуються з його поясненнями про відсутність перешкод.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Твердження ОСОБА_3 про порушення його права користуватися юридичною допомогою, оскільки про розгляд справи він дізнався у той самий день, а не у встановлений ст.2772 КУпАП строк, і його клопотання про відкладення розгляду справи було проігнороване, є надуманими.

01.07.2016 року він ознайомився з матеріалами справи, в яких були копії повідомлень про місце і час розгляду справи на 11.07.2016 року, що підтверджується його заявою. І в судове засідання 08.08.2016 року надав заздалегідь підготовлене клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-9, 13-15), що свідчить про те, що ОСОБА_3 мав можливість підготуватися до захисту своїх інтересів і використав її. Жодних даних стосовно клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката справа не містить.

З'ясувавши обставини правопорушення, суддя правильно зазначив про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.4 ПДР України, що виразилося в тому, що перед розворотом він завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Що стосується порушення вимог п.2.3 "б" ПДР, на який містяться посилання в протоколі, у відповідності з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, то суддею не встановлено порушення ОСОБА_3 вимог вказаного пункту.

Водночас, висновки судді про порушення вимог п.13.1 ПДР, яким визначено правила дотримання безпечної дистанції і безпечного інтервалу, без розкриття змісту порушення, а також про те, що ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, без посилань на відповідні пункти ПДР, є неправильними.

Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що регламентовано п.12.1 ПДР, справа не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено про порушення ним вимог цього пункту. Що стосується п.13.1 ПДР, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, то ні протокол, ні постанова не містять даних про те, що ОСОБА_3 під час руху не дотримав безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

А тому доводи в апеляційній скарзі про відсутність доказів порушення ним вимог п.13.1 ПДР заслуговують на увагу, і постанова судді місцевого суду підлягає зміні шляхом уточнення обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного порушення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 28 травня 2016 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2 на вул. Лаврській, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.4 ПДР перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &#352;kodaд/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, змінити.

Внести зміни до мотивувальної частини постанови і вважати встановленими такі обставини. 28 травня 2016 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2 на вул. Лаврській, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.4 ПДР перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &#352;koda д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн