Справа № 189/1786/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

з участю прокурора Сосницький П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Романки, Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, працює начальником відділу освіти Покровської РДА, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, -

- за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.12.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з розпорядженням Голови Покровської районної державної адміністрації від 02.09.2013 року № 138-к-13 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Покровської районної державної адміністрації за переведенням та взято до уваги 8 ранг державного службовця. Таким чином, на підставі п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є державним службовцем та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. В своїй діяльності ОСОБА_1, як начальник відділу освіти Покровської РДА керується Конституцією України та Законами України, Актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Крім того, зазначеною статтею визначено поняття приватного інтересу - як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають в зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Також статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено поняття "близькі особи", зокрема -це особи, що спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, онук, онучка, правнук, правнучка, зать, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою, або піклуванням згаданого суб'єкта. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст 3 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги, передбачені Законом України "Про запобігання корупції", будучи начальником відділу освіти Покровської РДА та являючись згідно з пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин: з 03.09.2013 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Покровської РДА. Відповідно до п. 2 розділу 8 Положення "Про відділ освіти Покровської РДА", затвердженого розпорядженням Голови Покровської РДА 002.01.2013 № 2 - р-13, начальник відділу представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами. Працюючи на вказаній посаді, в період з 21.04.2015 по теперішній час, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи наявність суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у відділі освіти Покровської РДА, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 перед укладенням договорів з ФОП ОСОБА_3 (який є пасинком ОСОБА_1.), а саме: договору № 31 від 21.04.2015 року, договору № 55 від 19.06.2015 року, договору № 119 від 04.11.2015 року, договору № 25 від 23.02.2016 року, договору № 62 від 11.05.2016 року, договору № 79 від 14.06.2016 року, договору № 137 від 23.09.2016 року - не повідомив голову Покровської районної державної адміністрації про наявний реальний конфлікт інтересів.

Крім того, при вищевказаних обставинах ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України "Про запобігання корупції", будучи начальником відділу освіти Покровської РДА та являючись згідно з пп."в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією за наступних обставин: з 03.09.2013 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Покровської РДА. Відповідно до п. 2 розділу 8 Положення "Про відділ освіти Покровської РДА", затвердженого розпорядженням Голови Покровської РДА 002.01.2013 № 2 - р-13, начальник відділу представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами. Працюючи на вказаній посаді, в період з 21.04.2015 по теперішній час, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи наявність суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у відділі освіти Покровської РДА, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та уклав договори з ФОП ОСОБА_3 (який є пасинком ОСОБА_1.), а саме: договір № 31 від 21.04.2015 року, договір № 55 від 19.06.2015 року, договір № 119 від 04.11.2015 року, договір № 25 від 23.02.2016 року, договір № 62 від 11.05.2016 року, договір № 79 від 14.06.2016 року, договір № 137 від 23.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України не визнав та пояснив, що він дійсно працює на посаді начальника відділу освіти Покровської РДА з 03.09.2013 року. Ним дійсно з 21.04.2015 року укладались договори з ФОП ОСОБА_3, який є його пасинком, але в даному випадку порушуються права на працю ОСОБА_3, який не винен в тому, що він працює начальником відділу освіти. Крім того, вважає, що конфлікту інтересів немає, оскільки ніякої вигоди від цих договорів він не отримав, а лише вибрав договори, що були найкращі, найдешевші і пропозиція ОСОБА_3 була і є самою вигідною.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколах та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4, яка працює головою Покровської райдержадміністрації, суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді начальнику відділу освіти Покровської РДА та їй підпорядкований і є державним службовцем. Протягом квітня 2015 року по 14.11.2016 року від нього не надходили будь-які заяви до Голови Покровської райдержадміністрації чи взагалі до керівництва Покровської РДА про наявність конфлікту інтересів. Про укладення договорів між Відділом освіти Покровської РДА в особі його начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 їй нічого не повідомлялось, обставини не відомі.

Судом встановлено, що згідно копії розпорядження голови Покровської РДА від 02.09.2013 року № 137-к-13 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації у зв`язку з переведенням на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Згідно копії розпорядження голови Покровської РДА від 02.09.2013 року № 138-к-13 призначено з 03.09.2013 року ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації та взято до уваги, що 16.06.2012 року ОСОБА_1 був присвоєний 8 ранг державного службовця.

Згідно копії Присяги державного службовця згідно ст. 17 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.

Згідно копії особової картки № 33 ОСОБА_1 ним вказано сімейний стан - одружений, вказана жінка - ОСОБА_5.

Згідно копії автобіографії ОСОБА_1 видно, що ним в якості близького родича не вкзаний його пасинок ОСОБА_3

Згідно копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік видно, що ОСОБА_1 вказав члена сім`ї - дружину ОСОБА_5

Як вбачається з положення про відділ освіти Покровської районної державної адміністрації, затверджене Розпорядженням голови Покровської РДА від 02.01.2013 року за № 2-р-13, відділ освіти Покровської райдержадміністрації є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові районної державної адміністрації, заступнику голови районної державної адміністрації згідно з розподілом функціональних повноважень та департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Покровської райдержадміністрації, начальник відділу освіти Покровської райдержадміністрації безпосередньо підпорядкований голові райдержадміністрації, заступнику голови райдержадміністрації за розподілом функціональних повноважень і несе відповідальність, в тому числі, за дотримання Конституції України, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови обласної, районної адміністрації, наказів департаменту освіти і науки. Крім того, начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу.

Таким чином, на підставі п. п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону як на державного службовця.

Згідно копій договорів № 31 від 21.04.2015 року, № 55 від 19.06.2015 року, № 119 від 04.11.2015 року, № 25 від 23.02.2016 року, № 62 від 11.05.2016 року, № 79 від 14.06.2016 року, № 137 від 23.09.2016 року приватний підприємець ОСОБА_3 уклав договори на виконання робіт з відділом освіти Покровської РДА в особі начальника ОСОБА_1 за якими отримав оплату за виконані роботи в сумі 100,00 грн, 100,00 грн., 1200,00 грн., 800,00 грн., 960,00 грн., 420,00 грн., 1050,00 грн.відповідно.

Згідно копії листа Покровської РДА від 14.11.2016 року вих. № 51-2468/0/356-16 видно, що повідомлень про виникнення конфлікту інтересів від працівників райдержадміністрації до керівництва райдержадміністрації протягом квітня 2015 року - 14 листопада 2016 року не надходили.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації від 22.11.2016 року за вих. № 5295/03.1-38 видно, що маються наступні актові записи: - про народження № 27 від 13.02.1987 року по Покровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; - про шлюб № 88 від 08.08.2007 року по Покровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №157 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1, копію посадової інструкції начальника відділу освіти Покровської РДА, копією повідомлення від 14.11.2016 року за вих № 51-2468/0/356-16, відповіддю ВДРАЦС УДР від 22.11.2016 року № 5295/03.1-38, копіями договорів № 31 від 21.04.2015 року, № 55 від 19.06.2015 року, № 119 від 04.11.2015 року, № 25 від 23.02.2016 року, № 62 від 11.05.2016 року, № 79 від 14.06.2016 року, № 137 від 23.09.2016 року, копією виписки серії ААБ № 422577, копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 10.11.2015 року № 240, копією розпорядження № 2-р-13 від 02.01.2013 року та копією положення про відділ освіти Покровської РДА, копіями розпоряджень № 137-к-13 від 02.09.2013 року та № 138-к-13 від 02.09.2013 року, копією Присяги державного службовця ОСОБА_1, копією особової картки № 33 ОСОБА_1, копією автобіографії ОСОБА_1, копією декларації про майно, доходи, витрати за 2015 рік ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення №158 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного закону, як на державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст 3 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Покровської РДА, достовірно знаючи, що ним укладаються договори на виконання робіт з ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів до недопущення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 зазначеного закону, в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, прийняв рішення і уклав договори на виконання робіт від імені відділу освіти Покровської РДА з ОСОБА_3, який є його пасинком, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушень є цілком доведеною.

Більш того, корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_1 уклав договори про надання послуг із своїм пасинком, тобто фактично вчинив розпорядчі дії, що виразилися у прийнятті рішення, без якого відповідної грошової винагороди за виконання договорів ОСОБА_3, не отримав би.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Таким чином, суд дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Оскільки знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1, як суб'єкт правопорушення пов'язаного із корупцією окрім того, що не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто протиправно вчинене ОСОБА_1 охоплює сукупність правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання

ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КУпАП ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова