Справа № 135/1726/16-п
Провадження № 3/135/438/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року зазначено, що 16.10.2016 року близько 21 години в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21013, д.н.з. В7067ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Того дня знаходився цілий день вдома, в гаражі з двома хлопцями ремонтував автомобіль і ближче до вечора поїхали провіряти машину. Коли додому залишалось десь 50 м їх зупинили працівники ДАІ, бо не працювали габарити. Потім перевірили багажник і сказали йому сідати в службовий автомобіль, а хлопців прогнали. Сказали продути в прилад, він продув, бо знав, що не вживав алкоголь. Але прилад показав 0,3 проміле. Дув в прилад на місці зупинки, в службовому автомобілі працівників поліції. Ніяких свідків в той час поруч не було, лише він і працівник поліції. Після цього його забрали в відділ поліції, складали там протокол, в міськвідділі ніяких свідків теж не було. Він заперечував проти того, що був в стані спяніння, про що зробив запис в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що одного дня разом із ОСОБА_1 десь до 15 години ремонтували автомобіль. Потім прийшов ОСОБА_3, і з ним продовжили ремонтувати коробку передач. Спиртне не вживали, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не перебував. Десь біля 21 години виїхали з подвіря, щоб попробувати чи їде машина. Їхали з боку «Старого міста», перед вїздом в поворот у вул.. Пирогова їх спинила поліція. В їх автомобілі не горів задній габарит. Оглянули багажник, і повели ОСОБА_1 в службовий автомобіль, а їх з ОСОБА_4 відігнали. Вони відійшли від автомобіля десь на 20-30 м і дивились. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції. Один працівник поліції сів до службового автомобіля, інший стояв на поруч з автомобілем, інших осіб в машині не було. Як він дув у трубку він не бачив, було темно. Будь-яких свідків, інших осіб окрім них і працівників поліції не було. Потім один працівник поліції сів в машину ОСОБА_1 і вони поїхали двома машинами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що одного дня після обіду прийшов до ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 допомагали ремонтувати коробку передач автомобіля. Алкоголь не вживали. Десь біля 20 год 30 хв. 21 год. вони виїхали з дому щоб випробувати автомобіль. Коли вертались до гаража, їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 запросили в патрульну машину. Що там робили він не бачив, бо їм сказали відійти. Інших людей на місці зупинки він не бачив, інших машин працівники поліції після їх зупинки не зупиняли.

Інспектор Бершадського відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що одного дня пізно ввечері патрулювали. Побачили транспортний засіб, який рухався без габаритів. Зупинили його. Потім запропонували водієві пройти тест на вживання алкоголю. Водій погодився. Освідування відбувалось в службовому автомобілі, водій продув прилад «Драгер», який показав що водій вживав алкоголь. Хоча він казав, що не вживав алкогольні напої. Свідків в автомобілі не було. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні при продувці алкотестера, вони бачили лише як зупиняли автомобіль Ваз під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб доставили на арештмайданчик. Повірка алкотестера «Драгер» має відбуватись 1 раз в рік, калібрування 1 раз в 6 місяців.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які неодноразово викликались в судове засідання, однак на виклики суду не зявилися.

Згідно пояснень інспектора Бершадського відділу поліції ОСОБА_5 вказані особи були лише свідками зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_6, долученими до справи.

Таким чином судом встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився працівником поліції без свідків, хоча була можливість залучити свідків. При цьому водій заперечував проти результатів тесту.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак інспектором при проведенні огляду водія на стан спяніння та складанні протоколу були порушені дані вимоги. Свідки при огляді водія на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу присутніми не були, що є обовязковим.

Крім того, не було проведено огляд в найближчому закладі охорони здоровя, оскільки як вбачається із пояснень інспектора, пояснень ОСОБА_1, підтверджених його записом в протоколі про адміністративне правопорушення, водій заперечував проти результатів огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, вказував, що не вживав алкоголь.

Наведене свідчить про порушення інспектором поліції встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 о 21 год. 16.10.2016 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що того дня алкоголь не вживали, ОСОБА_1 був тверезий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: