overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.01.2016 Справа №418/1/16-п
Провадження у справі №3/418/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в районі пункту пропуску «Мілове» прикордонним патрулем був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску та був на відстані 50 метрів на території України.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 31 грудня 2015 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, перетнув державний кордон України поза пунктом.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 31 грудня 2015 року, пояснення ОСОБА_1, інформаційне донесення, заяву про відмову від безоплатної правової допомоги рапорт, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України від 31 грудня 2015 року, рапорт ІПС відділу прикордонної служби «Мілове» ім..ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №220723 від 03 січня 2016 року, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби /три доби/.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з 31 грудня 2015 року з 14 години 50 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.Чехов.
22.02.2016 Справа №418/59/16-п
Провадження у справі №3/418/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Новопсков, вул. Леніна, буд.215, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 яка 09 жовтня 2015 року о 16 годині 42 хвилини у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/, який незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа № 417/3460/16-п
Провадження № 3/417/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись по площі Соборній в смт Марківка Марківського району Луганської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр-ки ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п,яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0188, МФО отриумача коштів 804013, код ОКРО отримувача коштів 38043302, код класифікації доходів 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №418/6/16-п
Провадження у справі №3/418/4/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, начальника електро-силових пристроїв військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постанова Міловського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року,

за ч.3 ст.17220 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:
07 січня 2016 року з 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої протягом робочого дня на території військової частини.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 07 січня 2016 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме копію постанови Міловського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року, рапорт Командира військової частини НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 , сам протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.
Керуючись ч.3 ст.17220 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп./ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/57/16-п
Провадження у справі №3/418/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом ТЦ «Меганоль», яка мешкає за адресою: с.Бараниківка, вул.Ломоносова, буд.4, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 яка 10 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнула Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
22.02.2016 Справа №418/60/16-п
Провадження у справі №3/418/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Ручї, вул. Тітова, буд.13, АР Крим, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 15 годині 10 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 яка 09 жовтня 2015 року о 16 годині 42 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ який незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/645/16-п
Провадження по справі №3/418/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, «03» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Рання Зоря, буд. 44, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«19» серпня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував скутером JJ 50 QT без д/н/з у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), результатом тесту на стан алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 1, 04 проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту на стан алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення від «19» серпня 2016 року серії АП1 №904616 відносно ОСОБА_1 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини, які б обтяжували відповідальність - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/43/16-п
Провадження у справі №3/418/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Славута, вул. Козацька, буд.70, Хмельницької області,

за ч.3 ст.17220 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби (місце дислокації н.п.Микильське) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, під час виконання ним обовязків військової служби, перебував у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом №330 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10 січня 2016 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 10 січня 2016 року знаходився у стані алкогольного спяніння при виконанні обовязків військової служби.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протоколом №330 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт начальника відділу прикордонної служби впс «Мілове» ім..ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.3 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4760 грн. 00 коп. /чотири тисячі сімсот шістдесят грн. 00 коп./ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/828/16-п
Провадження у справі №3/418/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, «23» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Шелестівка, вул. Джерельна, буд. 19 Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«03» листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин у смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху, який рухався по головній дорозі, різко змінити швидкість.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що «03» листопада 2016 року рухаючись на транспортному засобі у смт. Мілове проігнорував вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» і таким чином змусив іншого учасника дорожнього руху, який рухався по головній дорозі, різко змінити швидкість. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «03» листопада 2016 року серії ДР №159701 (а.с. 2), сам протокол про адміністративне правопорушення від «03» листопада 2016 року серії АП1 №904936 складеного відносно ОСОБА_1, де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючись ч.4 ст.122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов