ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2611/16-п

провадження № 3/0285/818/16

01.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 09.09.2016 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 235+600 км а/ш Київ-Чоп проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2, який пояснив, що 09.09.2016 року ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, який на автомобілі НОМЕР_1, перевозив пасажирів до м. Луцьк. При цьому ОСОБА_1 не мав необхідних дозвільних документів, які б підтверджували його право на здійснення такої діяльності, а надав ліцензію та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3, посилаючись на наявність трудових відносин між ними. Пояснення пасажирів не відбирались, доказів отримання винагороди за послугу перевезення не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Систематичною слід вважати діяльність, що має певні організаційні характеристики, які, зокрема, визначають її тривалість у часі та кількість господарських операцій, цінову визначеність вартості послуг.

Суду не надано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, встановлено один факт надання послуг з перевезення пасажирів. Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність та отримання оплати.

Матеріали справи також не містять інформації про вилучені кошти, отримані від можливої господарської діяльності, які, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, є предметом конфіскації.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 283, 284, 294, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв