П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 12.07.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №39135 від 29.08.2016р., водій ОСОБА_1, 29.08.2016р. о 02год. 10хв. на 138км. автодороги сполучення Ковель-Жовква, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Cheri», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, повідомив, що 29.08.2016р. в нічний час керував власним автомобілем марки «Cheri» на автодорозі Ковель-Жовква. Близько 02год. його зупинили працівники поліції та при перевірці документів запропонували йому прослідувати у медичний заклад для виявлення можливого перебування ним у стані алкогольного спяніння так як у нього були червоними очі. З даного приводу він повідомив працівникам поліції, що хворіє гайморитом, а тому є почервоніння очей.

Крім цього, ОСОБА_1 надано письмові заперечення щодо обставин даного правопорушення, в яких зазначив, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Зазначив, що йому було відмовлено надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, п. 1. 6. Наказу №400/666, п. З Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2. 5 вказаного наказу №400/666). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Зазначає, що майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП). Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Ствердив, що всупереч вимогам ст. 254, 256 КпАП складання протоколу здійснювалось без його присутності. Лише після складання протоколу свідки з боку поліції засвідчили лише той факт, що він відмовився від поїздки до медичного закладу. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме його захворювання та наполягання на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів у протоколі немає. Протокол на місці складання йому не вручили, в поясненнях у протоколі ним записано лише декілька слів про захворювання після чого протокол був відібраний, покази його свідків в протокол вносити не стали. Також всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 р, від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився. Також жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів), крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протокол свідками подій, у інспекторів поліції немає. Повністю заперечує свою вину у інкримінованому правопорушенні.

Вказана справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків у судове засідання.

Свідки, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 29.08.2016р., встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, у графі «пояснення» зазначив: «у звязку із хворобою гайморит у мене було почервоніння очей».

В свою чергу у графі протоколу «суть правопорушення» зазначено, що порушник на місці зупинки працівниками поліції відмовився від освідування за допомогою технічного засобу «Драгер».

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вони засвідчили те, що водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні правопорушником не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 29.08.2016р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс