Справа № 534/1928/16-п
№ 3/534/467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягується до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: м.Горішні Плавні, ОСОБА_4, 86, кв.25,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2016 року близько 12 год. 11 хв. напроти будинку №9 по вул.Строни у м.Горішні Плавні Полтавської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ2104, д.н.з.ВІ7661СА, при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав переваги у русі мопеду, що рухався по вул.Строни, змусивши водія транспортного засобу різко маневрувати праворуч для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території та здійснюючи поворот ліворуч він впевнився у його безпечності. У цей момент відстань до мопеду була приблизно 15-20 метрів, що на його думку була достатньою для безпечного розїзду транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що знаходився в салоні автомобіля ВАЗ2104 в якості пасажира. З приводу обставин події надав суду пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що під час руху на мопеді по вулиці Строни він побачив автомобіль «ВАЗ», який при виїзді з прилеглої території не надав йому перевазі у русі та різко виїхав на його смугу руху на відстані близька 3-4 метрів. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_6 був змушений маневрувати праворуч.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про обставини події повністю підтверджуються приєднаним до протоколу відеозаписом, зробленим відео реєстратором патрульної машини поліції, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ» білого кольору без зупинки виїхав на проїзну частину дороги, перетнув зустрічну смугу руху та виїхав на смугу руху мопеда в безпосередній близькості від нього. У свою чергу водій мопеда різко змінив напрямок руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідків, та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Правилами дорожнього руху України встановлено що, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.2 зазначених вище Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 він бачив мопед, який рухався по вулиці Строни, проте помилково вважав, що відстань між ними достатня для безпечного маневру, тому не надав йому дороги і виїхав на проїзну частину. Посилання ОСОБА_3 на похилий вік водія мопеда жодним чином не звільняє його від відповідальності за створення аварійної обстановки на дорозі, адже саме дії ОСОБА_3 змусили іншого учасника дорожнього руху різко маневрувати

З огляду на викладене, дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.122 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий