Справа № 214/3324/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 7/70,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 травня 2016 року, близько 17 год. 50 хв. 19 травня 2016 року водій ОСОБА_6, керуючи мікроавтобусом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ГАЗ»), рухаючись по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «БІД») під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, винним себе не визнав та пояснив, що 19 травня 2016 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «ГАЗ», в якому пасажирів не було, їхав по вул. Конституційній в напрямку залізничного вокзалу, займаючи крайнє ліве положення із швидкістю 10-15 км./год., включив сигнал лівого повороту, в цей момент почув звук гальмування та відчув удар, побачив, що на керований ним автомобіль допустив наїзд автомобіль «ВАЗ». Він, ОСОБА_6, мав намір виїхати на зустрічну смугу, пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному йому напрямку. Ліву смугу руху зайняв за 400 м. до того місця, де сталася ДТП, коли перестоювався, на цій смузі автомобілів, які б рухалися в попутному з ним напрямку, не було, перешкод для видимості не було, видимість складала десь 1 км. Після ДТП пояснення писав, зазначив, що погоджується з тим, що порушив Правила дорожнього руху. На даний час його ставлення до своєї провини змінилося. Далі уточнив, що зайняв крайню ліву смугу за 150 м. до місця ДТП. На місці ДТП робітник ДАЇ сказав, що винен в ДТП ОСОБА_2 Далі уточнив, що він рухався на відстані приблизно 50 см. від центру дороги, перед тим, як почав поворот, подивився назад. Після того, як почав поворот, ДТП сталася через 10 секунд.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «ГАЗ» він, потерпілий, надав ОСОБА_6, щоб той зїздив на дачу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 раніше не знав. Вдень події близько 17 години, керуючи автомобілем «ВАЗ» із швидкістю 60 км./год., без пасажирів, рухався по вул. Конституційній в м. Кривому Розі. Побачив, як автомобіль «ГАЗ» почав рухатися з правого ряду в попутному напрямку та виїхав поперед нього, ОСОБА_2, тому вжив гальмування, але не встиг зупинитися та сталася ДТП. В момент зіткнення автомобілів, автомобіль «ГАЗ» знаходився під деяким кутом по напрямку руху, удар прийшовся в ліву частину цього автомобіля. Справа від нього, ОСОБА_2, рухалися інші автомобілі. Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_6 сказав: «Чому ти не ввімкнув сигнал повороту, я тебе не бачив». Коли він, ОСОБА_2, вперше побачив автомобіль «ГАЗ», відстань до цього автомобіля була близько 30 метрів, відразу почав гальмувати, швидкість цього автомобіля була 15-20 км./год. В його, ОСОБА_2, автомобілі був відеореєстратор, але файл, на якому міститься зйомка події, пошкоджений.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на АЗС бачив, як мікроавтобус «ГАЗ» на невеликій швидкості наближався до повороту, на нього ззаду наїхав автомобіль «ВАЗ», швидкість якого була приблизно 80 км./год. Як розвивалася дорожня ситуація, не бачив.

Як пояснила свідок ОСОБА_8, ОСОБА_6 раніше знала, так як останній заправляє автомобіль на заправці, де вона, свідок, працює. Як саме сталася ДТП, не бачила. Перебуваючи в приміщення заправки, почула звук удару та потім побачила, що стоять автомобілі «ВАЗ» та «ГАЗ», останній був під деяким кутом к напрямку руху, на автомобілі «ГАЗ були пошкодження. Чи були інші автомобілі в місці ДТП, не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день події був на робочому місці, на АЗС, де заправляється ОСОБА_6 Бачив, як ОСОБА_6, керуючи мікроавтобусом «ГАЗ» із швидкістю близько 10 км./год. рухався в лівій смузі та включив сигнал лівого повороту, наближаючись до місця, де можливо виїхати на зустрічну смугу. В цей момент побачив, що позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_6, рухається автомобіль «ВАЗ» із швидкістю близько 100 км./год., який став обганяти автомобіль, яким керував ОСОБА_6, потім вжив гальмування, але зупинитися не встиг. Оглядовість дороги в місці ДТП не обмежена.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), схем місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.4), висновки (а.с.7, 8), посвідчення (а.с.29.), висновок (а.с.30-33), фотокартки (а.с.35-39), постанова суду (а.с.40-42, 55-57), ухвала суду (а.с.58-60).

Суд вважає допустимими доказами пояснення потерпілих, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Суд вважає належними доказами пояснення потерпілих, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.4), висновки (а.с.7, 8), посвідчення (а.с.29.), висновок (а.с.30-33), фотокартки (а.с.35-39), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Суд вважає належним доказом посвідчення (а.с.29), так цей доказ стосується належності транспортного засобу.

Суд вважає достовірними доказами наступні: схему місця ДТП (а.с.6-8), висновки (а.с.7, 8), посвідчення (а.с.29.), фотокартки (а.с.35-39), постанову суду (а.с.40-42, 55-57), ухвалу суду (а.с.58-60).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року (а.с.40-42, 55-57), яка набрала законної сили, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 19 травня 2016 року допустив порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП, під час якої були пошкоджені мікроавтобус «ГАЗ» та автомобіль «ВАЗ». Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_2, перевищив безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ».

Оцінюючи висновок дослідження експерта(а.с.30-33), суд приходить до наступного. Відповідно до цього висновку при заданих вихідних даних в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП, в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП. Як вбачається з висновку, він був виконаний на підставі вихідних даних, наданих представником потерпілого. При цьому, в варіанті вихідних даних було вказано, що швидкість автомобіля «ВАЗ» складала 60км./год. В той же час в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в момент ДТП швидкість цього автомобіля дорівнювала 100 км./год. Таким чином, даний висновок, як такий, що виконаний на підставі не всіх варіантів швидкості автомобіля «ВАЗ», суд знаходить недостовірним, а тому суд цей висновок не бере до уваги.

З дослідженого судом протоколу, складеного 20 травня 2016 року (а.с.4) вбачається, що водій ОСОБА_2, близько 17 год. 50 хв. 19 травня 2016 року керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», яким керував ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження. Згідно цього протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.5 Правил дорожнього руху. Суд вважає, що даний протокол є достовірним, так як узгоджується з постановою суду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 20 травня 2016 року відносно водія ОСОБА_6, суд вважає недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить зазначеній постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_6, пояснення потерпілих, свідків та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази: Суд вважає достовірними доказами наступні: схему місця ДТП (а.с.6-8), висновки (а.с.7, 8), посвідчення (а.с.29.), фотокартки (а.с.35-39), постанову суду (а.с.40-42, 55-57), ухвалу суду (а.с.58-60), суд приходить до переконання, що 19 травня 2016 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «ВАЗ» та «ГАЗ».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог Правил.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2, так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість обрати безпечну швидкість руху, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_6 19 травня 2016 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов