Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Сакарі І.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його перекладача ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06 вересня 2016 року о 23 год. 30 хв., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по автодорозі Бобринець - Устинівка Кіровоградської області транспортним засобом «ВАЗ - 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 07.11.2016 року та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення обставини не відповідають дійсності, так як 07.09.2016 року близько 01 години ночі на автодорозі Седнівка - Устинівка, на неосвітленій території, за межами населеного пункту його на автомобілі «ВАЗ - 21061», державний номер НОМЕР_2, примусово, шляхом перекриття двома автомобілями дороги, без ввімкнення проблискових маячків, було зупинено невідомими у формі старого міліцейського зразка.

Після зупинки він побачив трьох осіб у формі, які відмовились представлятись, лише один з них назвався «Сидоров». Дані особи відразу стали стверджувати, що він вживав спиртне і запропонували дати їм 5000 грн. Він відмовив їм і повідомив, що не вижав і не вживає алкоголь, оскільки хворіє на цукровий діабет, на що вони відповіли йому що складатимуть протокол, але він сказав, що нічого підписувати не буде. Тоді вони сказали, що заберуть його з дружиною та автомобіль до м. Кіровограда, де він все підпише.

Потім його змусили під диктовку написати пояснення, що він випив 100 гр. горілки. Побоюючись за власне та дружини життя та здоров'я він підписав протокол, оскільки не був впевнений, що ці особи є поліцейськими. Посвідчення водія у нього вилучили і надали тимчасове посвідчення, однак копію протоколу йому не вручили та з правами передбаченими ст. 268 КУпАП не ознайомили.

Пройти тест на стан сп'яніння йому не пропонували і він не відмовлявся від цього, оскільки в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував, свідків правопорушення взагалі не було і кого вони вписали у протокол як свідків йому не відомо.

Також, вказує і на те, що він звертався з адміністративним позовом до Устинівського районного суду і оскаржував дії поліцейських, однак ухвалою суду від 18.10.2016 року його позовну заяву залишено без розгляду, тому він оскаржив вказане рішення суду до Дніпропетровського апеляційного суду, але на даний час його апеляція ще не розглянута.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердии обставини зазначені скаржником в апеляційній скарзі, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 267035 від 06.09.2016 року, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 06.09.2016 року о 23 год. 30 хв. керував т/з «ВАЗ - 21061», д/н НОМЕР_2, по а/д Бобринець - Устинівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився на місці у присутності двох свідків, на визначення алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У графі протоколу де зазначено пояснення правопорушника по суті порушення зазначено слова - «сто грам водки вину сознаю» та стоять підписи скаржника. Також, у даному протоколі вказано двох свідків, і долучені до справи їх пояснення, однак їх прізвища, як у протоколі, так і окремому поясненні, записані нерозбірливим почерком так, що прізвище другого свідка взагалі прочитати неможливо, та повністю не вказано адреси їх проживання, а саме першого свідка зазначено лише м. Кіровоград, а другого вказано лише село, однак його назву прочитати неможливо, що об'єктивно позбавляє апеляційний суд можливості викликати вказаних свідків у судове засідання для підтвердження чи спростування фактичних обставин справи, до того ж поліцейський ОСОБА_7 двічі до суду не з'явився для з'ясування вказаних обставин та не повідомив суд про поважні причини неявки до суду, а тому за таких обставин у суду є обгрунтовані сумніви щодо законності складеного протоколу (а.с.4,6-7).

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що у той вечір близько 01 год. ночі він, керуючи автомобілем ВАЗ, разом зі своєю дружиною рухався по автодорозі із с. Селіваново до сел. Устинівка. На вказаній дорозі, за межами населених пунктів, його зупинили на двох автомобілях працівники поліції, перегородивши йому дорогу, які йому не представились та не пояснили причину його зупинки. Потім стали говорити, що він п'яний та вимагали дати їм 5000 грн., однак він сказав їм, що у нього немає грошей, тому вони сказали що складуть на нього протокол, але він сказав що не підпише його. Через це вони стали йому погрожувати, що заберуть його з дружиною та його автомобіль до м. Кіровограда і там він усе підпише. Він злякався таких погроз, а тому на їх вимогу та під диктовку одного із них, написав пояснення та розписався у протоколі, Однак протокол у його присутності не складався, свідки не залучались, оскільки на місці його зупинки крім вказаних осіб, які назвалися поліцейськими та його з дружиною, більш нікого не було, а також копію протоколу йому не вручили, але вилучили у нього посвідчення водія і лише після цього його відпустили. Стверджує, що у той вечір він був тверезий, оскільки хворіє на цукровий діабет, а тому вживати спиртні напої йому взагалі заборонено. Також пояснив, що 07.11.2016 року вранці він їхав до суду, однак йому стало погано і він звернувся до лікарні, де йому надали медичну допомогу, оскільки у нього стався гіпертонічний криз,але після цього він з'явився до суду, однак йому повідомили, що його справа вже розглянута без його участі, чим позбавили його можливості захистити свої права у суді.

Допитана в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_5 підтвердила, що у той вечір вона з чоловіком ОСОБА_3 їздили в с. Селіваново в гості до сестри чоловіка. Близько 1 год. ночі вони повертались додому і посеред поля їх автомобіль зупинили поліцейські, хотіли від них грошей 5000 грн., але грошей у них не було, тому стали їм погрожувати та змусили чоловіка підписати якісь документи і лише після цього відпустили їх. Вказала і на те, що її чоловік у той вечір був тверезий, оскільки він за кермом не п'є, до того ж він хворіє на цукровий діабет.

Також, допитаний в суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини справи, вказавши на те, що у той вечір ОСОБА_3 зі своєю дружиною дійсно були у них у гостях і близько 24 год. поїхали додому, однак останній спиртних напоїв у нього не вживав, так як він хворіє на цукровий діабет.

До апеляційного суду на розгляд даної справи двічі викликався поліцейський ОСОБА_7, який склав вказаний адміністративний протокол та долучені до нього пояснення двох свідків, однак останній в судове засідання до апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 29.11.2016 року та на 12 год. 00 хв. 07.12.2016 року, не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення представнику відділу поліції поштових відправлень про виклик ОСОБА_7 до суду на вказані вище дати. Така поведінка поліцейського викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом безпідставно розглянуто дану справу за відсутності скаржника, а відтак і не перевірено в судовому засіданні вищевказані доводи скаржника та не заслухано показання поліцейських, які були присутні на місці події, не враховано ту обставину, що у протоколі хоч і зазначено двох свідків, однак прізвище одного з них прочитати неможливо, оскільки воно записано нерозбірливим почерком, до того ж не зазначено адреси вказаних свідків, а відтак безпідставно враховано такий адміністративний протокол на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Також, у протоколі зазначено дату та час розгляду даної адміністративної справи в Устинівському районному суді, а саме 06.10.2016 року о 10.00 год., проте як видно з листа про направлення даної справи до суду, її направлено до суду лише 18.10.2016 року і отримано судом 21.10.2016 року (а.с.1). Того ж дня справу розподілено судді (а.с.9), однак з матеріалів справи не видно коли та на яку дату було призначено її розгляд, оскільки будь-які повідомлення суду з цього приводу у матеріалах справи відсутні. З долученого до справи рекомендованого повідомлення суду, видно лише те, що 27.10.2016 року скаржнику вручено поштове повідомлення, однак дату і час розгляду справи у ньому не вказано (а.с.10).

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не врахував вищевказані суперечності адміністративного протоколу, не переконався у належному повідомленні правопорушника про час і дату розгляду справи, чим позбавив останнього скористатися у суді своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не допитав з цього приводу поліцейського, який був присутнім на місці події та склав вказаний адміністративний протокол (а.с.1,4,10-11).

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки адміністративний протокол стосовно скаржника складено з порушенням вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП, у якому нерозбірливо записано дані на двох свідків, взагалі не вказано їхні адреси або ж телефони для контактного зв'язку, їх пояснення записані також нерозбірливим почерком, а підписи свідків на початку та в кінці тексту пояснень, різняться між собою, на що районний суд також не звернув увагу, а тому розглянувши за таких обставин справу за відсутності правопорушника, тим самим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило суд можливості належним чином вирішити питання про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, оскільки за вказаних обставин справи неможливо дійти обґрунтованого висновку про те, що матеріалами даної справи підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності скаржника, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.