Справа № 191/4198/16-п
Провадження № 3/191/623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм навантажувача «Інтерфом Дніпро», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з сектору Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 280138 від 27 серпня 2016 року зазначено, що 27 серпня 2016 року близько 01.20 год. по вул.. Горького, 64 в м.Синельникове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей), на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, а також відмовився від підпису та дачі письмових пояснень, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений співробітниками поліції під час його прямування до аптеки за ліками матері, якій було погано та яка знаходилась вдома. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки поспішав та не мав привезти ліки матері та запропонував пройти огляд на місці за допомогою спец. приладів на що співробітники поліції відмовили йому. Наркотичних засобів не вживав..

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 за ліками матері останнього та були зупинені співробітниками поліції під час прямування до аптеки за ліками матері ОСОБА_1, якій було погано. ОСОБА_1 було звинувачено у тому, що він перебував у стані наркотичного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки поспішав та не мав привезти ліки матері, але запропонував пройти огляд на місці за допомогою спец. приладів на що співробітники поліції йому відмовили. Наркотичних засобів ОСОБА_1 не при ньому не вживав та він знаю, що останній не вживає наркотичних засобів та, навіть, алкоголю за станом здоровя.

Свідок ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280138 від 27 серпня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора Синельниківського ВП Білан М.В, , вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особою у стані наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту письмових пояснень зазначених свідків, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння вони не підтверджують, а лише засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зазначений факт ОСОБА_1 не оспорює, однак він мав місце у звязку тим, що поспішав привезти ліки хворій матері з аптеки, що могло призвести до тяжких фізичних наслідків для матері ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, де також зазначив, що у звязку з тим, що поспішав привезти ліки хворій матері з аптеки відмовився їхати до лікарні, але запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, на що йому було відмовлено.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння не перебував, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився вимушено, оскільки повинен був терміново привезти ліки його хворій матері.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані наркотичного спяніння, а відмова проходити медичний огляд у медичному закладі зумовлена крайньою необхідністю доставлення ліків хворій матері, що могло мати для його матері негативні наслідки.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом 27 серпня 2016 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вказаних подій.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками поліції вищезазначених норм діючого законодавства, тим більше, що огляд водія з використанням таких засобів у даному випадку було необхідним з метою отримання доказів по справі з одночасним дотриманням прав водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6