Справа № 697/2185/16-п
№ пров. 3/697/870/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966242 від 10.09.2016, складеного старшим інспектором ГУ НП в Черкаській області Перевізником М. (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2016 близько 01. год. 50 хв. в м. Каневі по вул. Леніна, керував мотоциклом, GEON, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 10.09.2016 в м. Каневі керував транспортним засобом мотоциклом, GEON, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у тверезому стані, був зупинений інспектором ГУНП в Черкаській області Перевізником М., який, не розяснив йому права, передбачені КУпАП, не запропонував провести огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів (алкотесту), які були відсутні, склав протокол, при цьому був зупинений один свідок, який лише поставив підпис на прохання працівника поліції та не чув їх розмови. Він не відмовлявся від проходження огляду, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсний та просить суд закрити провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2016 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення ОСОБА_1 факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння 10.09.2016, на відсутність у протоколі адрес проживання свідків та той факт, що згідно листа Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_3 не є їх працівником, а пояснення свідків, зазначених у протоколі відбирала не особа, яка складала протокол, а інша особа.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом тричі викликались для дачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені свідками в протоколі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не зявились, що ставить під сумнів існування вказаних осіб.

Також судом тричі викликався інспектор ГУ НП в Черкаській області Перевізник М.Є., який складав протокол про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за місцем роботи та згідно повідомлення Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту ПП НП України (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_3 не є працівником Управління ПП в м. Черкаси.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його представника, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

За ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом його блокування.

За ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 № 966242 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_1 була відсутня відмова водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; належним чином не оформлені свідки відмови від проходження медичного огляду, поскільки відсутні їх адреси проживання в протоколі (а.с.1).

Згідно рапорту інспектора ГУНП в Черкаській області Перевізника М.Є. (а.с.2) вбачається, що під час несення служби в м. Каневі з 17.00. год. 09.09.2016 до 04.00. год. 10.09.2016 спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 був зупинений мотоцикол «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, про що був складений протокол, а тому суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3) які відібрані не особою, яка складала протокол інспектором ГУНП в Черкаській області Перевізником М.Є. або інспектором ПП ОСОБА_6, а третьою особою ОСОБА_7, присутність якої спростовується, як поясненнями ОСОБА_1, так і протоколом та рапортом інспектора Перевізника М.Є..

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що після складання протоколу, яким засвідчено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відсторонення його від керування транспортним засобом працівником поліції не було проведено, чим порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що результати проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відсутні, будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення висновку від 10.09.2016 серії АП1 № 966242, оформленого з порушенням ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, свідки, покази яких відібрані з порушенням вказаних вимог КУпАП на виклик до суду не зявились, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом без підтвердження іншими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 ч.1 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284,289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8