overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6078/16-п
Пр. № 3/333/1420/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 у Запорізькій області, Більмацького району, смт.Більмак, вулиця Радянська,б.5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №385823 від 30.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (рахунок 0001; код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030101; ; МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 24.02.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 402/1220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поштарем в с.Синьки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.11.2016 р. близько 18:00 год., в межах населеного пункту, а саме, в с.Синьки Благовіщенського району по вул.К.Маркса, здійснив постріл зі своєї мисливської одноствольної рушниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вказане адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, стягнення повинно бути у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 174, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн без конфіскації зброї.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 414/2193/16-п

Провадження № 3/414/459/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП Луганській області ОСОБА_2, протокол ЛГ № 010966 від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з вересня 2016 року не відвідує школу без поважних причин.

ОСОБА_3 свою вину визнала і пояснила, що вона неодноразово проводила бесіди з ОСОБА_4 щодо необхідності ходити до школи, зверталася по допомогу до учителів, але він її не слухає. З цієї неділі син відвідує школу. Вона сама виховує пятьох дітей, умови їх проживання та виховання нормальні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обовязків, оскільки її вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим правопорушник свою вину визнала, щиро розкаялася, самостійно виховує пятьох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Справа № 414/2125/16-п

Провадження № 3/414/452/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010917 від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 24 липня 1978 року в м. Кремінна Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПсуддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 18-00 годині знаходячись за адресою: вул. Партизанська, 51 в м. Кремінна, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав в частині сварки зі співмешканкою, нецензурною лайкою не висловлювався. На даний час вони з потерпілою примирилися та мешкають разом.

Потерпіла ОСОБА_3 телефоном пояснила, що між нею та співмешканцем ОСОБА_2 дійсно виникла сварка на побутовому ґрунті, але на даний час вони помирилися, тому просить суд закрити провадження по справі.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, з потерпілою примирився, остання претензій до ОСОБА_2 немає, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Справа № 414/2126/16-п

Провадження № 3/414/453/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010916 від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 03 листопада 1983 року в м. Кремінна Луганської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПсуддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 18-00 годині знаходячись за адресою свого мешкання: вул. Партизанська, 51 в м. Кремінна, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2до суду не зявилася, телефоном вину у скоєнні правопорушення визнала в частині сварки зі співмешканцем, нецензурною лайкою не висловлювалася. На даний час вони з потерпілим примирилися та мешкають разом.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що між ним та співмешканкою ОСОБА_2 дійсно виникла сварка на побутовому ґрунті, але на даний час вони помирилися, тому просить суд закрити провадження по справі.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнала, з потерпілим примирилася, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №418/713/16-к
Провадження у справі №3/418/302/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, який мешкає у с. Великоцьк вул. Міловська №31 Міловського району Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України .

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2016 року у с. Великоцьк Міловського району о 10 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння різких запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причину неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №9039991 від 2 вересня 2016 року в яку слід, що правопорушник лях О.І. від підпису та пояснень відмовився, пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 яки пояснили, що правопорушник від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився , копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16 серпня 2016 року відносно правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, копія постанови від 5 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, слід прийти до висновку що ОСОБА_2 . усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2016 Справа №418/739/16-п
Провадження № 3/418/312/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає у с. Великоцьк вул. Молодіжна № 14/2 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення який складено 30 вересня 2016 року слід, що 20 червня 2016 року в смт. Мілове о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

З наданий матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2016 року було закрито кримінальне провадження яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21 червня 2016 року у звязку з відсутністю в діянні ознак складу будь якого злочину. Копію постанови було направлено до сектору Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2016 року,протокол огляду транспортного засобу, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, постанови про призначення судових медичних експертиз, висновки експертів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України « Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу» За ч.4 ст. 38 КпАП України «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.» З таких підстав адміністративне провадження підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення оскільки пройшло більш місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України. ПОСТАНОВИВ: Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суду.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/700/16-п
Провадження № 3/418/294/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності який мешкає у АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2016 року у смт. Мілове по вул.. Центральна о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причину неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №904929 від 8 вересня 2016 року в якому слід, що правопорушник ОСОБА_2 дав пояснення, що дійсно він розпивав спиртні напої а саме пиво потім сів за кермо автомобіля та поїхав , пояснення самого ОСОБА_2, висновки алкотесту з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння , слід прийти до висновку що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6282/16-п
Провадження № 3/333/1472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ДНЗ ЗПЛС, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року, о 14 годині 00 хвилин, неповнолітня громадянка ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДНЗ ЗПЛС, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна буд. 129, курила цигарку «LM» у забороненому місці, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, у присутності матері ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

Керуючись ст. ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик