Провадження по справі 3/521/4915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП « ІН КОМ», ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До митного поста «Оеса-порт» Південної митниці Міндоходів 26.09.2014 року на морському судні «ROSELINE A» в контейнері САХU 6726252 надійшли плити з мармуру, поліровані завтовшки 2 см біло-сірі, блоки з мармуру , пиляні, біло-сірі, відповідно до митної декларації «IM 40 ДЕ» № /2014/021939.Вартість товарів була вказана у митній декларації 12 189,04 доларів США, що становить 184 205,39 гривень.

Однак, 25.03.2015 року для перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів ініційовано запит до митних органів Грецької Республіки.

01.07.2016 року з Державної фіскальної служби України до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь Митних органів Грецької Республіки з копіями експортних документів вищезазначеного товару.

Так, відповідно до відповіді вартість товару становить не 12 189,04 доларів США, що становить 184 205,39 гривень, а 20 372,91 Євро, що на день митного оформлення становило 329 649,92 гривень.

На підставі викладених обставин, 20.07.2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0913/50000/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 28 липня 2016 року, однак до суду у призначений час останній не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0913/50000/16 від 20 липня 2016 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару на користь держави .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О ВИ Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 329 649 гривень 92 копійки, з конфіскацією на користь держави товару плити з мармуру, поліровані завтовшки 2 см біло-сірі, блоки з мармуру , пиляні, біло-сірі, відповідно до митної декларації «IM 40 ДЕ» № /2014/021939.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разу неможливості конфіскації вищезазначеного товару, стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів, а саме: 329 649 гривень 92 копійки. На користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова

23.11.16