Справа№464/6778/16-п
пр. № 3/464/1808/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П а н ь к і в ОСОБА_6, 03.08.1975р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, -

за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної поліції у м.Львові надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №088381 від 21.08.2016 року, ОСОБА_3 21 серпня 2016 року о 19.25год. по вулиці Хуторівка, 37 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. ВС 7444АВ, під керуванням ОСОБА_5

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093324 від 21.08.2016 року, ОСОБА_3 21 серпня 2016 року о 19.25год. по вулиці Хуторівка, 37 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; вживав алкоголь після керування, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що матеріали справи слід повернути Управлінню патрульної поліції в м.Львові для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України водій під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду зобовязаний дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положення ч.4 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вищезазначеним вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП. Натомість, зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка ОСОБА_7 не інкримінується;

-в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, однак який пункт Правил дорожнього руху України цими діями порушив не зазначено;

-в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не відображено місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно не дотримався ОСОБА_3 безпечного бокового інтервалу;

-як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, жодних документів при складанні таких в ОСОБА_3 не вилучалось, та в матеріалах справи відсутні докази наявності в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія;

-як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП інкриміновані йому адміністративні правопорушення мали місце по вулиці Хуторівка, 37 у м.Львові. Однак, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні свідків, в тому числі інспекторів поліції, події мали місце по вулиці Козловського у м.Львові, неподалік ресторану «Оазис», що по проспекту Червоної Калини, 35 у м.Львові та магазину «Плиточка», що по проспекту Червоної Калини, 37 у м.Львові. Зазначене ж інспекторами поліції місце вчинення адміністративних правопорушень м.Львів, вул..Хуторівка, 37, знаходиться в зовсім іншому місці, на відстані приблизно 3-4 кілометрів від місця події, про яке стверджують учасники процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди є одним із джерел доказів по справі, їх дані мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в м.Львові, для належного дооформлення, оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом не виходячи за межі протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м.Львові для додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.