Код суду 233 № 233/4509/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новгородка Новгородського району Кіровоградської області, є громадянином України, пенсіонером, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молокова, 15

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 серпня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 № 978803 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Молокова, біля будинку № 19, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager» та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 03 серпня 2016 року він керував автомобілем Renault 21, державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, однак ця подія мала місце на виїзді із с. Степанівка Костянтинівського району Донецької області, а не біля будинку № 19 по вул. Молокова в м. Костянтинівка Донецької області. Зазначив, що в цей день він був тверезий, алкоголю не вживав. Крім того, пояснив, що продути алкотестер «Drager» або проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан спяніння йому запропоновано не було.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03 серпня 2016 року на виїзді із с. Степанівка Костянтинівського району Донецької області був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Зазначив, що другого понятого запрошено не було, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не помітив, продути алкотестер «Drager» або проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан спяніння працівники поліції ОСОБА_1 при ньому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного спяніння, або продути прилад «Drager Alkotest», від чого ОСОБА_1 словесно відмовився в присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення свідків, оскільки вони відібрані на заздалегідь надрукованих на компютері бланках, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні, в свідок ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилися та не надали безпосередньо в судовому засіданні свої пояснення щодо обставин справи.

Жодних інших доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У звязку з викладеним суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, які були надані в судовому засіданні, які жодним чином не були спростовані.

Оцінивши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився, тобто доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: