ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого( інвалід третьої групи),-

до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2016 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продала ОСОБА_2 0,25 літра самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт збуту самогону невідомій особі.

Стаття 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

У ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої це продукти одержані шляхом спиртного бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом етилового спирту понад 1,2% обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204,2205,2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом етилового спирту 8,5 % обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності, в тому числі і торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

В статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», зазначено, що виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що жодним іншим нормативно-правовим актом, ніж вказаних Законом, який регулює відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, не може встановлюватися обовязок субєкта господарювання отримувати дозвіл для здійснення певного виду господарської діяльності.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що надані матеріали не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу правопорушення передбаченого саме ст. 164-16 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак