Справа № 466/5680/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/614/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду, 05.06.2016 р. близько 15 год. 45 хв. на вул. Б. Хмельницького в м. Львові керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований, чим порушив п. 2.3.8., 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у вчиненні адміністративного правопорушення не винний, оскільки під час його вчинення він був у іншому місці. Покликається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо його змісту.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення скаржника та його захисника на підтримання апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

В процесі розгляду справи скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

Вказане клопотання скаржника задоволено.

Свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду апеляційної інстанції на розгляд справи не з'являлись.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи, протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях свідка ОСОБА_4, котрі містяться у матеріалах справи, відсутня повна адреса проживання останнього.

З огляду на те, що без допиту вказаного свідка неможливо встановити фактичні обставини справи, котрі заперечуються скаржником та його захисником, вважаю, що у зв'язку із допущеними недоліками по справі неможливо прийняти остаточне рішення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити для належного оформлення та додаткової перевірки в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції необхідно належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного законодавства, усунувши зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 278, 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути у Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.