Провадження № 33/779/213/2016
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бабче, вул. Надрічна, 20, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 12.08.2016 близько 23 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка,7, водій ОСОБА_2М керував транспортним засобом марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Причиною зупинки стало те, що в транспортному засобі не працювала права фара ближнього світла. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9. а) Правил Дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді Івано-Франківського міського суду від 03.10.2016 року щодо нього є незаконною і такою, яка прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 12.08.2016 року, він знаходився неподалік свого автомобіля, так як чекав на батька, який мав відвезти його додому, а працівники поліції затримали його, підозрюючи, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, склали щодо нього протокол за ст.122-2 КУпАП начебто він не виконав їхньої вимоги про зупинку. Не заперечує, що в той день вживав спиртне, однак автомобілем своїм не керував, а свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні ні на місці стоянки автомобіля, ні на місці його затримання.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 - інспектор поліції роти №1, батальйону УПП в м. Івано-Франківську пояснив, що 11.08.2016 о 22 год. 50 хв. під час несення служби по ОГП та нагляду за дорожнім рухом в складі екіпажу № 115, було помічено, що по вул. Довженка рухався автомобіль НОМЕР_2, у якого не працювала права фара ближнього світла. Було прийнято рішення про зупинення даного автомобіля, після чого було увімкнено проблисковий маячок червоного кольору та звуковий сигнал, на що водій даного транспортного засобу збільшив швидкість та почав втікати. Проїхавши АЗС «WOG» , водій здійснив поворот ліворуч в напрямку «Льодової арени» та здійснив зупинку автомобіля, покинув його та почав втікати в сторону Льодової арени. Наздогнавши водія, його було зупинено, а в подальшому затримано. ОСОБА_2 заперечував, що він є водієм даного автомобіля. Також він відмовлявся предявляти документи, поводив себе агресивно, тому був доставлений у ВП ГУНП у м.Івано-Франківську. Водій спочатку надав неправдиві анкетні дані, назвався ОСОБА_5 та вимагав правовому допомогу. Після встановлення особи, його було доставлено в Івано-Франківський наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки висновок медичного освідування показав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, щодо нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідка; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких пояснень від ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі. Зазначені у протоколі свідки підтвердили тільки відмову апелянта підписувати протокол, однак будь-яких пояснень щодо самого факту керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до протоколу надано не було.

Апеляційний суд визнає не достовірними показання свідка інспектора поліції, які дані під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки вони не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами і є голослівними. Достовірних доказів при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом не здобуто.

З урахуванням встановленого, вважаю, що будь яких обєктивних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Як вбачається з матеріалів даної справи, цього ж дня на ОСОБА_7 ще було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 12.08.2016 року близько 23 год. 30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 7, не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Був затриманий шляхом переслідування подачі звукового сигналу та подачі світлового сигналу червоного кольору на автомобілі патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП..

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні. На дану постанову судді Твердохліб М.М. подав АС, в якій просив скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено, постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року щодо нього скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1