Номер провадження: 33/785/155/16
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривни 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 20.11.2015 року о 12:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. М'ясоїдівській, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, та допустив зіткнення. У результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «Фольцваген» по інерції скоїв наїзд на припаркованіавтомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_3 та «Хонда» д/н НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 порушення п.п.10.3 ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність, визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не визнає себе винуватим, просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та вважають, щоОСОБА_2 не винуватийв скоєнні правопорушення , посилаються на відсутність доказів для прийняття обґрунтованого рішення; водія автомобіля «Фольцваген»ОСОБА_5, та його представника адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скаргита вважали,що самеОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, при цьому посилаються на висновки експерта, які були зроблені після винесення постанови судом першої інстанції ; перевіривши матеріали справи, прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Під час розгляду апеляції, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, так як вважають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведені експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, апеляційний судпризначивсудову авто-технічної експертизу з огляду на те, що місцевий суднеобґрунтовано відхилив клопотання про проведення експертизи.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 283 КУпАП мотивував прийняте рішення та привів докази винуватостіОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так суд першої інстанції дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про скоєння адміністративного правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали всі учасника ДТП, погоджуючись з нею; заслухав пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; пояснення свідка ОСОБА_7

Враховуючи добуті докази, суд дав правову оцінку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки суду першої інстанції та дослідивши нові докази, а саме висновки призначеної судової авто-технічної експертизи,вважає, що дійсно ОСОБА_2 порушив п.п.10.3 ПДР України, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, та допустив зіткнення. У результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «Фольцваген» по інерції скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_5 та «Хонда» д/н НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджена висновками призначеної апеляційним судом судової авто-технічної експертизи. При належному виконанні вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Фольцваген»

За таких обставин вважаю, що постанова судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

В той же час, дослідивши висновки судової авто-технічної експертизи від 02.09.2016 р. вважаю, що на стадії розвитку дорожньо - транспортної ситуаціїводій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, в порушення вимог п. 12.4 ПДР, перевищив швидкість у населеному пункті 60 км/час, що призвело до порушення п.12.3 ПДР, згідно яких, водій повинен прийняти міри по зниженню швидкості транспортного засобу до його зупинки.

Оскільки водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_5, в умовах належного виконання вимог п.п.12.3. 12.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, то фактично дії даного водія перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП.

У зв'язку зі сплином часу притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, направляти матеріали до правоохоронних органів для складання протоколу - не має сенсу.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал