Провадження № 33/779/247/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працюючої помічником вихователя у ДНЗ "Віночок", громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2016 року о 20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем НОМЕР_1, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди правопорушниці, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи факту вживання алкоголю, однак не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що суд неповністю проаналізував всі обставини справи та не взяв до уваги, що напередодні 24.09.2016 року у неї виник сімейний конфлікт і вона вжила медичні заспокійливі препарати. А 24.09.2016 року вона зустрілась з подругою, з якою трохи випила спиртне. Крім того, просить врахувати, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Працює помічником вихователя у садочку «Віночок» і має невелику заробітну плату, а тому накладене адміністративне стягнення є надто суворим для неї. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, громадськими роботами або виправними.

ОСОБА_2, підтримала подану апеляційну скаргу та просила пом'якшити накладене на неї адміністративне стягнення, застосувавши більш легким видом стягнення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а також у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В таких умовах, призначення менш тяжкого стягнення ніж встановленого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП закон про адміністративну відповідальність не передбачає. Крім цього, ступень тяжкості вчиненого правопорушення унеможливлює визнання його малозначним, що може тягнути за собою закриття справи.

А тому, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк