П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7680/16-п

Провадження № 3/635/1847/2016

06 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого звальщиком у Данилівському лісгоспі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2016р. приблизно о 21год. 00хв. в с. Жовтневе на перехресті вул. Ворошилова та пров. Жовтневому, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н. АХ 2579 АА, порушивши правила обгону в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом CORRADO д/н. АХ 5445 АА. Транспортні засоби зазначили механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 (а), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 31.10.2016р. серії АП2 № 121963, серії АП2 № 121962, Висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО № 10943 від 21.06.2016, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 22.06.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 (а), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наразі сплив строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене ОСОБА_2, 21 червня 2016 року, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва