Номер провадження: 33/785/951/16
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України о 20 годині 40 хвилин 20.08.2016 року керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха» б/н на 119 км. автодороги Одеса-Рені в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден та вказує, що 20.08.2016 року алкогольні напої не вживав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було свідків, від медичного огляду не відмовлявся. Належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Місце події у протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильно, оскільки працівниками поліції він був зупинений на вул. Вокзальній в пгт. Сарата Одеської області. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши доводи правопорушника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та наклав стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, протоколом застосування приладу «Драгер», відповідно до якого ступінь сп'яніння ОСОБА_2 о 20 годині 44 хвилини 20.08.2016 року склав 0.45 проміле (дата калібрування приладу 08.06.2016 року) (а.с. 1,2,4,5), та його власними поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції його прав не ґрунтуються на законі, оскільки із тексту апеляції вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його присутності, у протоколі вказано дату і місце розгляду його справи судом, роз'яснення прав відповідно до ст. 268 КпАП України і копію цього протоколу йому було вручено, про що свідчить його власноручний запис у вказаному протоколі (а.с. 2).

Крім того, в ході розгляду апеляції ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним мопедом в стані алкогольного сп'яніння і обставин оформлення працівниками поліції даної події відносно нього.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що підстави для задоволення апеляції і скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик