П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13480/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.,

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Управління Патрульної Поліції у м. Тернополі ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2016 року близько 10.30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на території ТВПУ №4 за адресою м. Тернопіль вул. Галицька, 29, образливо чіплявся до учнів вказаного навчального закладу, зривав навчальний процес, нецензурно лаявся, на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо припинення вчинення хуліганських дій, покинути територію ТВПУ №4 та проїхати з працівниками поліції ОСОБА_1 не відреагував, при цьому в лайливій формі продовжив виражатись в бік працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою, при затриманні вибив нагрудну камеру поліцейського, шарпав працівників поліції за формений одяг, таким чином вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та зазначив, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов на територію ТВПУ №4, де вчинив бійку одним із учнів вказаного закладу, від якої в нього пошкодилась рука. В подальшому коли до нього підійшли працівники поліції він дійсно вчинив стосовно них непокору та їхні вимоги не виконав. Вважає, що не вчиняв дрібного хуліганства, а його агресія щодо працівників поліції була зумовлена його станом алкогольного спяніння.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законній вимозі поліцейського доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 065792 від 29.11.2016 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084717 від 29.11.2016 року, в протоколі про адміністративне затримання КИ №013998 від 29.11.2016 року, в довідці ТМКЛ Швидкої Допомоги №14574 від 29.11.2016 року, в поясненнях ОСОБА_5 від 29.11.2016 року, в рапортах працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від від 26.11.2016 року.

ОСОБА_4 того вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законній вимозі поліцейського доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора роти №3 Управління Патрульної Поліції у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3, яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського, та пояснила, що 26 листопада 2016 року близько 10.00 год. їм надійшло повідомлення про те, що потрібна допомога на території ТВПУ №4, де невідомий чоловік вичинив бійку, внаслідок чого було розбито скло вхідних дверей вказаного навчального закладу. Прибувши туди вони помітили, як ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до учнів вказаного навчального закладу, голосно виражався нецензурними словами, що дуже налякало учнів ТВПУ №4. Окрім цього в нього з руки текла кров. Вона в свою чергу надала йому медичну допомогу забинтувавши руку ОСОБА_1, після чого попросила останнього припинити хуліганські дії, покинути територію ТВПУ №4 та проїхати з працівниками поліції для встановлення його особи, оскільки він представляв себе під іншим прізвищем. Аналогічні вимоги були висловлені і поліцейськими ОСОБА_2Ю та ОСОБА_8 На їх законні вимоги ОСОБА_1 відреагував неадекватно, при цьому в лайливій формі продовжив виражатись в їх бік, почав погрожувати їм фізичною розправою, розмахувати руками перед ними, при цьому вибив нагрудну камеру поліцейського, шарпав їх за формений одяг, у звязку із чим він був затриманий.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора роти №3 Управління Патрульної Поліції у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2, які є аналогічними тим, які були надані в судовому засідання інспектором роти №3 Управління Патрульної Поліції у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3

За вказаних обставин суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не вчинення ним хуліганських дій, оскільки вони повністю спростовуються, як матеріалами справи так і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які суд а тому суд вважає їх неправдивими та такими що направлені на введення суд в оману та уникнення останнім адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок, та ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, місце їх вчинення та мотив, особу винного, вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного спяніння, і вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання останнього та поміщення для відбування покарання в арештний дім, та врахувати в строк відбування строк затримання останнього з 11.00 год. 29 листопада 2016 року до 13.45 год. 29 листопада 2016 року

Постанова суду виконується негайно після її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9