Справа № 541/2095/16-п
Номер провадження3/541/789/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Білорусія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 , притягався до адміністративної відповідальності: постановою Миргородського міськрайонного суду від 16.10.2015 року за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., та 15 вересня 2016 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №28 про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, протоколом №29 про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, протоколами № 84, 87 на освідчення алкогольного сп`яніння, копіями службових карток на ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службовою характеристикою.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд об`єднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2095/16-п провадження № 3/541/789/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та справа №541/2191/16-п провадження № 3/541/790/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з присвоєнням номеру: №541/2095/16-п провадження № 3/541/789/2016.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-20, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №541/2095/16-п провадження № 3/541/789/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та справу №541/2191/16-п провадження № 3/541/790/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з присвоєнням номеру: №541/2095/16-п провадження № 3/541/789/2016.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин