Справа № 361/6162/16-п
Провадження № 3/361/1566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором відділу кадрів в КТГГ (м.Київ), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209390 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 р. о 18 год. 30 хв. по автодорозі Овруч-Словечно-Бігунь поблизу с. Покалів Овруцького району Житомирської області керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2509 СР, перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи розворот не переконалася в тому, що автомобіль ВАЗ 21124, н.з. АМ 9675 АХ, який рухався позаду почав здійснювати обгін, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона 09 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2509 СР по автодорозі Овруч-Словечно та рухалася в напрямку с. Покалів зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі руху. Попереду автомобілів не було, а позаду рухався автомобіль ВАЗ 21124, н.з. АМ 9675 АХ на відстані приблизно 150-200 м від її автомобіля. Переконавшись в тому, що попереду автомобілів немає, вона включила лівий поворот, та почала здійснювати поворот ліворуч і побачила, як на неї рухався автомобіль, що їхав позаду. Коли її автомобіль з»їхав на узбіччя переднім лівим колесом, на нього здійнив наїзд автомобіль ВАЗ 21124, н.з. АМ 9675 АХ. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ВАЗ-21124 держ. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_2, складений 26.11.2016 р., з якого вбачається, що технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2509 СР ОСОБА_1 у даному випадку складалася у виконанні вимог пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

В даній ситуації, як стверджує експерт, водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_3 своїми діями значно перевищив швидкість та ввів в оману водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2509 СР ОСОБА_1, в результаті чого остання не могла об»єктивно оцінити дорожню обстановку та відповідно відреагувати на неї, та не мала технічної можливості уникнути даного зіткнення.

Згідно висновку експерта, в діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2509 СР ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України не вбачається, а тому і її дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.