Справа № 236/2556/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є одруженим, інвалідом І групи внаслідок загального захворювання, не працевлаштованим, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), вул. Волгодонська, буд. 19, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 12.10.2016 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області,водій ОСОБА_2 27.09.2016 року о 12 год. 00 хв. по вул. Слави,в районі будинку № 31, в м. Лиман Донецької області керував мопедом «Рига» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення ознак алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_2, за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак для участі в судовому засіданні не прибув. Натомість участь у справі взяв захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який заперечив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додатково вказав, що останній є інвалідом І групи внаслідок загального захворювання, перебуває на обліку в Обласній клінічній психіатричній лікарні, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. З причин такого свого стану здоровя ОСОБА_2 не може особисто прибути для участі в судовому засіданні, він хворіє на епілепсію, взагалі вживати алкоголь йому протипоказано.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про те, що його підзахисний не має нести адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував, а лише котив у руках вулицею свій мопед, перевозячи на ньому будівельні матеріали в супроводі своєї дружини, а відтак, не був субєктом правопорушення; працівниками поліції не були розяснені ОСОБА_2 його права та сутність процесуальних дій, що на той час відбувалися за його участю; зафіксований у протоколі вигляд ОСОБА_2 не є обовязковою ознакою стану наркотичного спяніння; працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_2 проходження медичного огляду, поліцейські лише перевірили документи на мопед і зробили зауваження щодо відсутності на ньому номерних знаків.

Суддя, вислухавши думку захисника, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП1 № 900129, складеного відносно ОСОБА_2, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на наступні докази:

-із наданих захисником ОСОБА_1 та оглянутих в судовому засіданні документів (довідки міжрайонної психіатричної МСЕК серії АВ № 0604130від 11.11.2015 року, виписного епікризу з історії хвороби № 3208 Обласної клінічної психіатричної лікарні відносно ОСОБА_2Г.) вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи внаслідок загального захворювання, перебуває на обліку в Обласній клінічній психіатричній лікарні, потребує постійного стороннього догляду і нагляду;

-свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що є дружиною ОСОБА_2, здійснює постійний догляд за ним, 27.09.2016 року ОСОБА_2 у її супроводі перевозив на мопеді «Рига» будівельні матеріали, на мопеді він не їхав, а котив його у руках, попередньо прилаштувавши будівельні матеріали, місця для водія чи пасажира на мопеді таким чином не було взагалі.

Суддя бере до уваги обєктивні дані щодо наявності у ОСОБА_2 психічної хвороби і вбачає обґрунтований сумнів у здатності цієї особи повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, іншого органом національної поліції доведено не було.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 (зі змінами), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Як вбачається з довідки Словянського відділу поліції, ОСОБА_2 взагалі не має посвідчення водія. Також згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу; до пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП1 № 900129 встановлено порушення з боку водія ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху. П.2.5 Правил дорожнього руху саме на водія покладено обовязок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На пішохода не покладено такого обовязку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 27.09.2016 року не був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність складу адміністративного правопорушення та правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -