АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1546/16-п Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С
Провадження № 33/790/895/16
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Лихачова Романа Борисовича у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Лихачова Р.Б. на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Суддею було встановлено, що 14.11.2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме відмовився пройти до Вовчанського районного відділу поліції, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лихачов Р.Б. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянти в апеляційних скаргах зазначають, що постанову судом винесеною незаконно та необґрунтовано, з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вона не містить опису обставин події, установлених судом при розгляді справи, прізвищ працівників поліції, яким нібито було вчинено злісну непокору, не вказано вимог якої статті було порушено ОСОБА_1, причини прибуття працівників поліції до суду, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його дії відповідали вимогам законодавства, а судом порушено вимоги ч. 1 ст. 33 та ст. ст. 280, 283 КУпАП, без будь-якої необхідності застосовано найсуворіший вид стягнення. Посилаються на невідповідність проколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лихачова Р.Б., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею суду першої інстанції у повному обсязі не були дотримані, що призвело до передчасного прийняття рішення у відношенні ОСОБА_3, яке містить істотні суперечності.

Так суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 було встановлено, що останній здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, відмовившись пройти до Вовчанського районного відділу поліції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що саме таких вимог до ОСОБА_1 не висувалось. В матеріалах справи маються рапорти працівників поліції (а.с.6-8), та пояснення судового розпорядника Вовчанського районного суду Харківської області Шевченка Ю.А. (а.с.4), відповідно до змісту яких до ОСОБА_1 було висунуто вимогу залишити залу судових засідань за здійснення ним відеозапису судового засідання. Таким чином суддею суду першої інстанції достеменно не було встановлено наявність або відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не з'ясовано, які саме дії ОСОБА_1 судом встановлені як протиправні, у зв'язку з чим постанова від 14.11.2016 року підлягає скасуванню.

Даючи оцінку зібраним по справі матеріалам, апеляційний суд відмічає, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 14.11.2016 року серії АА 464265 неможливо встановити обставини правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, обов'язково зазначається суть правопорушення, тобто детальний опис його об'єктивної сторони. Таких відомостей вказаний вище протокол не містить, у ньому не зазначено час вчинення правопорушення, на які вимоги працівників поліції була вчинена непокора, у чому полягає її злісність, та у яких діях ОСОБА_1 мав прояв непокори. Без цих відомостей неможливо надати оцінку, чи були вимоги працівників поліції законні, і як слідство - які правові наслідки несуть подальші дії особи, до якої ці вимоги були висунуті.

Враховуючи, що таких відомостей матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали справи до Вовчанського районного відділення поліції ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційний скарг прийнято рішення про скасування постанови судді від 14.11.2016 року, апеляційний суд не дає оцінки посиланням апелянтів що інших порушень процедури розгляду справи судом першої інстанції та зазначених в апеляційних скаргах фактах недотримання вимог ст. ст. 33, 268 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лихачова Романа Борисовича задовольнити частково.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб - звільнити негайно.

Матеріали справи повернути до Вовчанського районного відділення поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик