overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9371/16-п
Провадження № 3/750/2791/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 135912, складений 19.09.2016, в тому, що 18 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9356/16-п
Провадження № 3/750/2781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 135674, складений 02.09.2016, в тому, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 51/81, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Деснянським районним судом м. Чернігова від 08.04.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9339/16-п
Провадження № 3/750/2767/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/734/1460/16 Справа № 734/3443/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 109 від 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 16.00 годині 15 жовтня 2016 року солдат ОСОБА_1 був помічений у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч пп НОМЕР_1 . Був доставлений в медичний пункт полку для процедури освідчення на алкогольне сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки у змісті протоколу не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні також відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 о 16.00 годині 15 жовтня 2016 року виконував обов`язки військової служби. Крім того, акт № 10207 медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння складений 15 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 109 від 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1407/16 Справа № 734/3237/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА 133897 від 26 жовтня 2016 року виходить, що приблизно о 14.10 годині 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області висловлювалася нецензурною лайкою та поводила себе неадекватно, чим порушила спокій громадян і громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2016 року, 14 і 29 листопада 2016 року не зявилася та працівниками поліції не була доставлена, хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Без явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути вказану справу, у строки визначені в ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її явка не була забезпечена працівниками поліції. Тому, суд вважає необхідним повернути вказану справу для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1280/16 Справа № 734/2832/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 1 ст. 172-20 КУпАП.

Однак під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, але судові повістки повертались не врученими з відміткою Укрпошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, надано витяг з наказу № 219 від 03 вересня 2016 року за підписом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , в якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження військової служби до нового місця служби зенітний артилерійський взвод управління 57 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВОС-156533А, але адресу подальшого проходження служби солдатом ОСОБА_1 не вказано, що унеможливлює виклик особи у судове засідання у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол № 97 від 29 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/1447/16 Справа № 734/3371/16-п
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

29 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 133910, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 735/1287/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 29 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 вересня 2016 року, о 09 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 18 жовтня 2016 року, о 09 год., ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 15 листопада 2016 року, о 09 год., ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25 листопада 2016 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЧН № 005665, серія ЧН № 005666, серія ЧН № 005667, серія ЧН № 005668 від 29.11.2016 року

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 187 ч.1, 283, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень (р/р 0207 МФО 853592 ГУДКСУ у Чернігівській області 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0207 МФО 853592 ГУДК України в Чернігівській області 22030101).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/1217/16-пр.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 29 листопада 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 листопада 2016 року, близько 19 год. 35 хв., в с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області по вул. Лісова, 24, ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 146685 від 04.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, але не вказано частини вказаної статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути т.в.о. начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2