Справа № 640/6768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Пушкінська, 53, у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого «ВАЗ-21540» д/н НОМЕР_6 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4, спричинивши матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з висновком судової автотехнічної експертизи від 27.10.2016 року погодився та вину визнав у вчиненні ДТП. В ході судового розгляду вину не визнавав, пояснював, що 08.04.2016 року близько 18-30 год. він рухався на автомобілі «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_8 в м. Харків по вул. Пушкінська в бік вул. Іванова. Попереду нього в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_9, попереду нього рухалися також інші автомобілі. В районі будинку №55 по вул. Пушкінська в процесі руху він побачив, що у автомобіля «Део Ланос» загорілися стоп-сигнали, в зв'язку з чим він теж застосував гальмування. У процесі гальмування він побачив, що автомобіль НОМЕР_10. Даний факт він також зрозумів на підставі того, як автомобіль «Део» в процесі плавного гальмування різко зупинився внаслідок удару і його трохи відкинуло назад. З огляду на те, що автомобіль «Део Ланос», зупинився не внаслідок природного гальмування, а внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ, він не встиг запобігти зіткненню з автомобілем «Део» в екстреному режимі гальмування його автомобіля навіть при дотриманні ним безпечної дистанції. Вважає, що ним була обрана безпечна дистанція і її вистачило б для повної безпечної зупинки його автомобіля, якби водій автомобіля «Део» дотримався безпечної дистанції та гальмувався в нормальному екстреному режимі гальмування.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2016 року о 16-20 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_11 по вул. Пушкінській в районі будинку №58, в бік вул. Іванова. На дорозі був затор. Він загальмував, оскільки попереду стояв інший автомобіль «ВАЗ 21015», тому рухатися він не міг, ногу тримав на гальмах та не їхав (коробка передач механічна). Ніяких ознак аварій попереду між автомобілями не було. Потім в дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль «Тойота Прадо» їхав позаду та не гальмував. Автомобіль «Тойота Прадо» так і не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення в його задню частину автомобіля. Удар був сильний. Після чого, його автомобіль протягнуло вперед та передньою частиною свого автомобіля, він зіткнувся з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_12, який він своїм автомобілем протягнув далі. Автомобіль «ВАЗ» після чого вїхав ще і в автомобіль «Тойота камрі».

В ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2016 року о 16-20 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_13 по вул. Пушкінській в районі будинку №58 в бік вул. Іванова. Оскільки на дорозі був затор, він зупинився попереду стоячого автомобіля приблизно на 1 метр, не їхав, нога була на гальмах. Після чого, він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, в нього вїхав автомобіль НОМЕР_11. Після чого, його автомобіль протягнуто вперед і він вїхав в задню частину автомобіля «Тойота камри» д/н НОМЕР_14.

Аналогічні пояснення надавали водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 08.04.2016 року одразу після ДТП.

Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, коли автомобіль Тойота Кемрі та автомобіль ВАЗ-2115 зупинилися, автомобіль ОСОБА_5 рухаючись позаду них, під'їжджав до автомобіля ВАЗ-2115, який знаходився в нерухомому стані. В цей момент автомобіль Тойота Прадо контактував з автомобілем ОСОБА_5, який рухався попереду з меншою швидкістю. У подальшому автомобіль ОСОБА_5 контактував з автомобілем ВАЗ-2115 та у подальшому автомобіль ВАЗ-2115 контактував з автомобілем Тойота Кемрі.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Део Ланос» першим зіткнувся з зупиненим попереду нього автомобілем НОМЕР_15, а потім вже він вїхав в автомобіль «Део Ланос», суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать поясненням водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозапису з камери спостереження, а також висновку судової автотехнічної експертизи від 27.10.2016 року №7285, згідно з яким пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 27.10.2016 року №7285 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Оскільки водій автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_1 при наближені до автомобіля «Деу Ланос» не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» та послідуючим зіткненням автомобіля «Деу Ланос» з автомобілями «ВАЗ-2115» та послідуючим зіткненням з автомобілем «Тойота Кемрі», то водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2С, водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 та водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_6 своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тому в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водіїв ОСОБА_2С, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та в їх діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху країни, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

На підставі викладеного, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП2 №403236 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери спостереження, висновком судової автотехнічної експертизи від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.04.2016 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий