Справа № 404/6963/16-п
Номер провадження 3/404/2297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Торговий дім «Малярок» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року вбачається, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Малярок», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Терешкової, 174, директором ОСОБА_1 порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки та порушено вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст. 95 КЗпП України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що виплата заробітної плати працівнику за час відпустки проводилась у строки, визначені в заяві між працівником та роботодавцем відповідно до листа Міністерства соціальної політики України, від 05.01.2012, № 7/13/133-12 "Про виплату відпусткових". А щодо порушення законодавства під час нарахування індексації зазначила, що індексація нараховувалась постійно, але була допущена помилка базового періоду, що призвела до неточності, однак різниця виплаченої індексації склала 5356,51 грн. на користь працівника ОСОБА_2, вважає, що права працівника в даному випадку порушено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 115 КЗпП України та частиною першою статті 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Відповідно до параграфа 2 статті 7 Конвенції N 132 "Про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році)", ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. N 2481-III, суми, що належать до виплати за час відпустки (частину), виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачене в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця. Отже, враховуючи положення зазначеної статті Конвенції та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у зв'язку із сімейними обставинами, станом здоров'я тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться заяви ОСОБА_2 (а.с. 14) про проведення їй виплат коштів у встановлені підприємством строки, що вказує на те, що між даним працівником та роботодавцем укладено угоду, крім того, нарахована різниця індексації була виплачена на користь ОСОБА_2, тому в даному випадку не вбачається порушення будь-яких прав працівника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3