Справа № 185/8208/16-п
Провадження № 3/185/1844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 11/97, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 23.09.2016 року о 21.00 год. в порушення п.12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Новій в м.Павлограді, Дніпропетровської області,

під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та повертав ліворуч у двір території будинку № 8 та № 6 по вул.Новій в м.Павлограді Дніпропетровської області, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що він їхав по вул.Новій в напрямку вул.Кравченко в м.Павлограді, де з поміж будинків №8 та №10 виїхав автомобіль марки «ЗАЗ ДЕУ», він, побачивши перешкоду прийняв вліво та здійснив маневр обгону, а автомобіль марки «ЗАЗ ДЕУ» почав різко повертати в ліво та виїхав на зустрічну смугу, і щоб уникнути ДТП він-Харюк І.С., став також уходити в ліво, в наслідок чого, сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Однак схема пригоди та фото таблиці підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем технічних ушкоджень, та спростовують висновки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про начебто порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України.

Крім того, позиція ОСОБА_1, щодо невинуватості в скоєні ДТП, підтверджується і долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копією постанови суду від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може буди скоєне тільки в формі умисної вини.

З огляду на це, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА