Справа № 487/4994/16-п
Провадження № 3/487/1822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, вул. Центральна, 4, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року близько 05.07 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Озерна, біля будинку №2А у місті Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alkotest Drager в присутності двох свідків. Водій виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, згідно висновку №1180 водій перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.10.2016 року близько 17.00 год. приїхав до м.Миколаєва на своєму автомобілі разом з другом. Вони випили близько двох літрів пива. В районі вулиці Червних Майовщиків, коли автомобіль зупинився і стояв близько 20 хвилин, підійшли поліцейські, запропонували пройти медичний огляд на стан сп*яніння. Алкогольні напої він вживав, проте заперечує, що керував транспортним засобом самей в той час, коли до нього звернулись співробітники поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступни доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністратвине правопорушення серії АП №128821 від 03.10.2016 р., який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-показами в суді свідка ОСОБА_2 - поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в м. Миколаїв, яка пояснила, що 03.10.2016 року в нічний час вона у складі екіпажу пересувалася по квадрату патрулювання в пошуках свідків, був зупинений транспортний засіб, водій якого відмовився бути свідком. В цей час по вільній дорозі попереду них проїхав автомобіль, тому вони направилися за цим транспортним засобом, щоб запропонувати водію бути свідком. Автомобіль наздогнали біля будинку №2А по вул. Червоних Майовщиків. З автомобіля зі сторони пасажирського сидіння вийшов чоловік і направився до таксистів, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який пояснив, що вони не місцеві, заблукали, вирішили спитати дорогу у таксистів. Під час спілкування з ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у ОСОБА_1 була невиразна мова, тремтіли руки, коли він вийшов з автомобіля, то похитувався, тому ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. На пропозицію, пройти огляд на стан сп*яніння в медичному закладі, погодився.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 03.10.2016 року о 05.45 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_1 ознайомлений з результатми огляду, про що є його підпис.

За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, та спростовуються вищенаведеними показами свідка ОСОБА_2 Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив в суді, що дійсно він керував автомобілем, у тому числі і після вживання алкоголю, був за кермом автомобіля під час тимчасової вимушеної зупинки - через те, що заблукав, коли до нього підійшли співробітники поліцій, та мав намір рухатися далі.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Суд не знаходить підстав для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева