АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1479/2016 Суддя у І-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «САН ЕЛІТ» за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, на митну територію України з Італійської Республіки через пункт пропуску на митному кордоні України «Краківець-Корчова» м/п «Кравець» Львівської митниці ДФС 09.09.2015 в вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «САН ЕЛІТ» ввезено товари «плитка, вироби та меблі для ванних кімнат та ін.» загальною вагою брутто - 13 202,32 кг, кількістю 59 вантажних місць на підставі документів: попередньої митної декларації одержувача ТОВ «САН ЕЛІТ» від 07.09.2015 за №100000000/2015/840297, а також товаросупровідних документів: книжка МДП від 06.08.2015 №ХN.76513334, СМR№292799, інвойс від 06.08.2015 № 1/15-SЕ із зазначенням вартості товару - 13 539,22 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари за митною декларацією від 10.09.2015 № 100250001/2015/011017 вартістю 354 959,39 грн., контракт від 03.08.2015 №2/15SЕ, укладений між «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP, 175 Darkes Lane, Suite В, 2nd Floor Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, Англія) та ТОВ «САН ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_2, книжка МДП від 04.09.2015 №ХW.76513521, СМR № 267813, інвойс від 04.09.2015 № 4/15-SЕ та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації, були заявлені ТОВ «САН ЕЛІТ» на митному посту «Західний» та випущені у вільний обіг.

Листом митниці від 04.11.2015 № 4455/8/26-70-26-05 до митних органів Великобританії та Італії з метою з'ясування всіх обставин цієї поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України з Італії товарів, одержувачем яких є ТОВ «САН ЕЛІТ», було направлено відповідний запит, у відповіді на який отримано повідомлення про те, що компанія «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» зареєстрована на території Великобританії за адресою: 175 DarkesLane, Suite В, 2nd Floor Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, Великобританія», і є добре відомою адресою «поштової скриньки», за якою зареєстрована велика кількість різних компаній, однак жодних торгових записів за цією адресою не зберігається.

Також отримано відповідь митних органів Італійської Республіки, якою надано копії книжки МДП від 04.09.2015 №ХW.76513521, СМR № 267813 та копії експортних митних декларацій №№ 40954S 40955U 40956W 40959M 40957Y 40958K 40968X 40962S 40963U 40969Z 40965G 40966A 40967C 40953Q 40952N 40964E 40960F 40961Y, оформлених митними органами Італії на підставі зазначеної книжки МДП.

Згідно з книжкою МДП від 04.09.2015 № ХW.76513521 та СМR № 267813, отриманими від митних органів Італійської Республіки товар «плитка, вироби та меблі для ванних кімнат та ін.» загальною вагою брутто - 13 202,32 кг, кількістю 59 вантажних місць, у вантажному автомобілі НОМЕР_1 відправлено з території Італії в Україну.

Відомості щодо реквізитів книжки МДП, СМR, країн відправлення-призначення, номеру транспортного засобу, кількості вантажних місць, опису та ваги брутто товарів, зазначених в отриманих від митних органів Італії копіях книжки МДП від 04.09.2015 № ХW.76513521 та СМR № 267813, відповідають даним, зазначеним в документах поданих ТОВ «САН ЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів за МД № 100250001/2015/011017.

Митними органами Італійської Республіки разом з копіями книжки МДП № ХW.76513521 та СМR № 267813, надіслано митні декларації відправлення типу ЕХ А №№ 40954S 40955U 40956W 40959M 40957Y 40958K 40968X 40962S 40963U 40969Z 40965G 40966A 40967C 40953Q 40952N 40964E 40960F 40961Y на товар «плитка, вироби та меблі для ванних кімнат», вартість яких становить 47 477,09 Євро, що є більшою за вартість цих товарів згідно з інвойсом від 04.09.2015 № 4/15- SЕ, поданим ТОВ «САН ЕЛІТ» в Україні, а тому товари «плитка, вироби та меблі для ванних кімнат», переміщені через митний кордон України на підставі книжки МДП № ХW.76513521, СМR № 267813 загальною вартістю 47 477,09 Євро (згідно отриманих експортних митних декларацій), що по курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (09.09.2015) складає - 1 187 960,97 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів (інвойс від 04.09.2015 № 4/15- SЕ), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені належними доказами, а сам факт отримання відповіді митних органів іншої держави щодо вартості товару не свідчить про те, що саме за таку суму цей товар був придбаний ТОВ «САН ЕЛІТ» у «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» , а лише містить інформацію щодо місцязнаходження продавця компанії «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» та дані про факт переміщення з Італійської Республіки до України товару схожого з товаром, зазначеним в документах ТОВ «САН ЕЛІТ», проте не встановлює вартість самого товару, придбаного ТОВ «САН ЕЛІТ».

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 187 960,97 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, оскільки відповідно до ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язується з відмінністю ціни (вартості) товару, яка згідно із відповіддю митних органів Італійської Республіки становить 47 477,09 Євро проти 13 539,22 доларів США, вказаній в інвойсі від № 1/15-SЕ 06.08.2015, що був поданий ТОВ «САН ЕЛІТ» при митному оформленні.

Разом з тим, як пояснив представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В., будь-яких зауважень до митної вартості товару чи то сумнівів у її правильності на момент митного оформлення товару не було.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні митного оформлення ТОВ «САН ЕЛІТ» були надані: книжка МДП від 06.08.2015 №ХN.76513334, СМR №292799 та інвойс від 06.08.2015 № 1/15-SЕ із зазначенням вартості товару - 13 539,22 доларів США і саме з цих документів визначалась вартість товару.

За умовами контрактів між «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» та ТОВ «САН ЕЛІТ», його загальна сума складає 5000000 доларів США та 5000000 Євро. Оплата товару здійснюється шляхом перерахунку коштів по мірі його реалізації.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки факт отримання відповіді митних органів іншої держави щодо вартості товару не свідчить про те, що саме за таку суму цей товар був придбанийТОВ «САН ЕЛІТ» у «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP». Крім того, отримана відповідь містить лише інформацію щодо місцезнаходження продавця «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» та дані про факт переміщення з Італійської Республіки до України товару схожого з товаром, зазначеним в документах ТОВ «САН ЕЛІТ», проте не встановлює вартість саме того товару, який був придбаний ТОВ «САН ЕЛІТ» та порушення будь-ким митних правил у значенні вимог ч.3 ст. 491 МК України, на що посилається апелянт.

Крім того, в матеріалах справи міститься тільки переклад додатків до відповіді митних органів Італійської республіки.

Порушень, які б вказували на те, що ціна ввезеного товару не відповідає дійсності, в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 49, 58 ч.2 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України або ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, ст. 57 якої вказує, що визначення митної вартості таких товарів здійснюється за основним та другорядними методами, з яких основним є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і цей метод є першим у визначенні митної вартості імпортованих в Україну товарів.

У випадку застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно до ч.22 ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа, банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару. Ці вимоги закону виконані у повному обсязі.

Згідно ст. 54 МК України, на митні органи покладений контроль правильності визначення митної вартості товарів та які за результатами його здійснення мають право визнати заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування.

Разом з тим, письмове рішення про коригування митної вартості товару, який надійшов на адресу апелянта, не приймалося, у тому числі і після завершення його митного оформлення, а навпаки, заявлені відомості при митну вартість товару були визнані митним органом, а сам товар випущений у вільний обіг.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є у тому числі посадові особи підприємств, діяння яких за суб'єктивною стороною характеризуються прямим умислом, однак по справі не встановлено жодних особистих дій ОСОБА_2 з декларування товару, а відтак не доведено спрямованість його умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, і в протоколі про порушення митних правил також не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_2, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу ТОВ «САН ЕЛІТ» для здійснення митного оформлення вантажу «плитка, вироби та меблі для ванних кімнат та ін.» загальною вагою брутто - 13 202,32 кг, кількістю 59 вантажних місць на підставі документів: попередньої митної декларації одержувача ТОВ «САН ЕЛІТ» від 07.09.2015 за №100000000/2015/840297, а також товаросупровідних документів: книжка МДП від 06.08.2015 №ХN.76513334, СМR№292799, інвойс від 06.08.2015 № 1/15-SЕ із зазначенням вартості товару - 13 539,22 доларів США, що надійшов на його адресу, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, директор цього підприємства ОСОБА_2 не може вважатися особою, яка вчинила будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, які підтверджують наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, та які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, має бути залишена без змін як законна та обґрунтована, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. не вбачається.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко