overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/225/884/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зач.1 ст.187 КУпАП відкласти на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Провадження № 3/225/938/2016
Справа № 225/6289/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою та погрожував завданням тілесних ушкоджень, тим самим вчинив психічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 022056 від 03.11.2016 року, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
3/225/896/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зач.3 ст.178 КУпАП відкласти на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Провадження № 3/225/868/2016
Справа № 225/5708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції в Донецькій області ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року близько 08.00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Торецьк, вул. Гоголя 13/5 в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насильство в родині.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006823 від 03.10.2016 року, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/979/2016
Справа № 225/6494/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником «Адра Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 27, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., в ході огляду особистих речей ОСОБА_2, який знаходився на центральній площі за адресою м. Торецьк, вул. Дружби, були виявлені листя рослини, які є особисто небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,90 г.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 022140 від 21.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, висновком експерта № 3/10-1147 від 25.10.2016 року та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Речовину масою 2,90 г залишок після експертизи, яка зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 008334 від 21.11.2016 року «12.11.2016 р. о 06.55 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, у звязку з чим її донька ОСОБА_2 з 12.11.2016 р. 06.55 год. по 13.11.2016 р. об 11.00 год. займалася бродяжництвом в м. Білицьке».

Зазначене в протоколі про те, що ОСОБА_2 займалася бродяжництвом в м. Білицьке з 12.11.2016 р. 06.55 год. по 13.11.2016 р. об 11.00 год суперечить доданим до протоколу матеіралам, а саме:

Як вбачається з рапорту старшого інспектора - чергового Добропільского ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 12.11.2016р. 12.11.2016р. о 06 год 55 хвилин до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП за тел."102" медсестра п/п Ковбаскіна повідомила, що до них на приймальне відділення доставлено дівчинку приблизно 2 роки, яку було знайдено перехожими в м.Білицьке по вул.Харківській поблизу котельні № 29.

Тобто, станом на 06.55 год. 12.11.2016р. дитина ОСОБА_2 вже перебувала в лікарні та ніяк не могла здійснювати бродяжництво в м.Білицьке з 12.11.2016 р. 06.55 год. по 13.11.2016 р. об 11.00 год.

Окрім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення та не додано довідку з місця проживання про склад сім"ї ОСОБА_1

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається з адміністративного протоколу серії ДО № 008326 від 14.11.2016 року гр. ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 19.00 год., знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, влаштував із співмешканкою сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного:

1.Як вбачається з протоколу, в графі «склад правопорушення» не зазначено прізвище співмешканки, на адресу якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

2. Також в протоколі не зазначені дані свідків та потерпілої від адміністративного правопорушення.

3.Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 008326 від 14.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №3/263/1968/2016
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 92, за ст. 44 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ДО №001003 ОСОБА_1 12.11.2016 року о 17-00 год. знаходячись на автовокзалі, що по вул. Куїнджі, 115, зберігав при собі згідно висновку експерта №1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1, 20 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1935/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрльного відділу поліції в Донцькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 15-00 годині перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул. А.Куінджи, 72 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання належної йому вогнепальної мисливської зброї - рушниці «ТОЗ-34Р» №У-9228034, зберігав без дозволу ВВС, а саме, термін дії дозволу №1278 закінчився 19.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №1278, виданого 19.02.2007 року, відповідно до якої дозвіл дійсний до 19.02.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5714/16-п
ПОСТАНОВА

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: смт. Мангуш, вул. Чехова буд. 12 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року об 10-20 год. ОСОБА_2 знаходячись по пр. Металургів біля будинку 211 готель «Дружба» здійснював торгівл. з рук продовольчими товарами в невстановленому місці (молоко та риба), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), фотокартками (а.с.5),

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5851/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гюльбаба-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10.10.2016 року о 19-30 годині, знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Судове засідання по справі призначалось на 24.10.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився та приводом на 28.11.2016 року доставлений не був.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Гюльбаба-огли про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко