ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні кр-ки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «МДД-Х» (м. Харків, вул. Багратіона, 6.6), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 6.50, кв. 66, паспорт гр-ки України серії ММ №384424, виданий 10.11.1999 Московським MB ХМУ УМВС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

02.06.2014 року митним постом «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС було здійснено митне оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ №807100000/2014/022353 на товари для садівництва: шланги для поливу, пристрої та пістолети для поливу торгової марки «Bradas», вагою 21529,67 кг. брутто, вартістю 70153,85 доларів США, які надійшли зі Словакії на адресу ТОВ «МДД-Х». Декларантом ТОВ «МДД-Х» ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України органу доходів і зборів було подано контракт №1103-2014 від 11.03.2014 року укладений ТОВ «МДД-Х» із словацькою компанією «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» (Tomasikova 1, 04001 Kolice. Slovakia), специфікацію №2 від 28.05.2014 та інвойс №SKE-20140528-1 від 28.05.2014 року. Відправником товару згідно зі специфікацією №2 від 28.05.2014 року була польська компанія «ET SERVICE Sp.o.o.» (35-105 Rzeszow, ul. Przemysiowa 14). Контракт №1103-2014 від 11.03.2014 року та специфікація №2 від 28.05.2014 року були підписані директором ТОВ «МДД-Х» ОСОБА_1 та директором «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» ОСОБА_3.

Під час проведення додаткової перевірки вказаної поставки до Харківської митниці ДФС разом з листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2016 року №25361/7/99-99-20- 03-17 надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки на запит митниці щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для садівництва: шланги для поливу, пристрої та пістолети для поливу торгової марки «Bradas» на підставі контракту №1103-2014 від 11.03.2014 року укладеному ТОВ «МДД-Х» із словацькою компанією «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.». Згідно зі змістом листа митного відділу фінансового директорату Словацької республіки від 04.05.2016 року №646310/2016-1100606 встановлено, що ОСОБА_3 припинив виконувати обовязки виконавчого директора компанії «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» 23.05.2014 року, тобто до часу видачі специфікації №2 від 28.05.2014 та інвойсу №SKE-20140528-1 від 28.05.2014 року. В Комерційному реєстрі було внесено відповідні зміни з 18.09.2014 року.

Таким чином встановлено, що під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 02.06.2014 року №807100000/2014/022353, заявленою вартістю 70153,85 USD (що складало 826061,37 гривня відповідно до курсу Національного банку України станом на час митного оформлення), як підставу для переміщення цих товарів через митний кордон України органу доходів і зборів було надано специфікацію №2 від 28.05.2014 року та інвойс №SKE- 20140528-1 від 28.05.2014 року підписані від імені директора «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» ОСОБА_3, який на той час вже не виконував ці обовязки, тобто документи, що містять неправдиві відомості стосовно продавця товарів.

Предмети правопорушення товари «прилади для поливу» загальною вартістю 826061,37 гривня митницею не . вилучались у звязку з їх випуском у вільний обіг.

Гр-н ОСОБА_2 у своєму поясненні від 23.08.2016 року повідомив, що він працював декларантом ТОВ «МДД-Х» до лютого місяця 2016 року. Документи, які надавались ним в Харківську митницю ДФС з метою митного оформлення митної декларації №807100000/2014/022353 від 02.06.2014 року, він отримав безпосередньо від директора ТОВ «МДД-Х» ОСОБА_1 Ніяких контактів зі словацьким контрагентом він не мав.

Факт переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю директором ТОВ «МДД-Х» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.09.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 02.09.2016 року №1802/20-70-20-01/20, митною декларацією №807100000/2014/022353 від

02.06.2014року, специфікацію №2 від 28.05.2014 року, інвойсом №SKE-20140528-1 від

28.05.2014року, листами ДФС України від 27.07.2016 №25361/7/99-99-20-03-17 та від 30.10.2015 року №4007/7/99-99-26-03-03-17 з додатками до них, поясненням гр-на ОСОБА_2 від 23.08.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 мають місце подія і склад порушення митних правил, передбаченого ст.. 483 ч. 1 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника ( продавця товарів).

Проте судом вбачається, що строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 467 Митного кодексу України встановлюють, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), - адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, то йому не притаманні вищезазначені критерії, оскільки воно є закінченим правопорушенням з моменту подання органам доходів та зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Встановлені судом обставини свідчать, що на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Оскільки стягнення не накладається, витрати, пов'язані зі справою про порушення митних правилсудом не стягуються.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 487, 496 МК України , ст. 41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушенняза протоколом про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бородіна Н.М.