Справа № 369/9833/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/707/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 01.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року близько 12 год. 40 хв. в с. П.Борщагівка керувала автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_3 по вул. Жовтнева, 77, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_4. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить постанову змінити в частині накладення стягнення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при накладенні стягнення не враховано пом'якшуючих обставин, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Зазначає, що вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, зазначає, що шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі. Також вказує, що має на вихованні двох неповнолітніх дітей, і транспортний засіб їй необхідний для того, щоб підвозити дітей до школи.

Заслухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про визнання винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, а також ту обставину, що вона в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду потерпілому, який претензій до неї не має, про що свідчить його заява. Крім того, ОСОБА_1 має на вихованні двох неповнолітніх дітей. Зважаючи на дані обставини, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушниці.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення із накладенням на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя А.М. Дрига