Провадження № 3/520/5210/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проспет МируАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 025077 від 24.08.2016 року вбачається, що 24.08.2016 року о 14:50 год., м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 127, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д/з ВТ 6428 АХ, на регульованому перехресті, рухаючись по вул. Левітана в напрямку вул. Шишкіна, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д/з ВН 2014 СН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Люстдорфська дорога та почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, було порушено вимоги п.8.7.3(г) та п.8.7.3 (е) ПДР України.

Допитний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд повернути його на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушенні зазначеного співробітники поліції не залучили незалежних свідків щодо події, яка трапилася, зокрема вчинення дій щодо розшуку водія маршрутного таксі № 185, який в той час знаходився на рейсі та міг би надати пояснення з причин ДТП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, співробітники поліції допустили ряд порушень, а саме: останні не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що в свою чергу порушує права останнього.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складані протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про робиться відмітка в протоколі.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути вказаний протокол та прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.02.2005 року, про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції в м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3