overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5734/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Татарська, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 18.08.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП було скоєне 09.08.2016 року.

Отже, станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/5821/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Володимирська, 46, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечності відкриття дверей з боку водія, відчинив та створив перешкоду для руху автомобілію НОМЕР_2, що призвело до їх зіткнення та до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 18.08.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП було скоєне 10.08.2016 року.

Отже, станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/5759/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.08.2016 року о 15 годині 34 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Велика Житомирська, на проти будинку № 14, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 18.08.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП було скоєне 04.08.2016 року.

Отже, станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/8028/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.11.2016 року, приблизно о 21 год. 58 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, знаходячись за місцем свого мешкання, ображав нецензурною лайкою пасинка ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та скоїв повторно протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, витягом з відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновком перевірки Начальника відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1, відношення ОСОБА_1 до скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту відрахувати з 11 год. 00 хв. 24.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/7439/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Асоль 2008», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345030, складеного інспектором ПС ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 25.10.2016 о 20 год. 40 хв. по вул. О. Теліги, 39 в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наданих матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, згідно висновку якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

На підставі наведеного та з урахуванням п.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 609/1464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. . Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 21 травня 1992 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , постановою судді від 19.01.2016 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленні постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року , а саме виїхав за межі Шумського району, не повідомивши Шумське відділення поліції, яке здійснює адміністративний нагляд про виїзд ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 04 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року порушив вимоги адміністративного нагляду , виїхав за межі Шумського району, не повідомивши Шумське відділення , причиною виїзду було те, що на ринках м. Кременець та м. Ланівці купляв двом своїм малолітнім дітям одяг, взуття та продукти харчування, більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 626102 від 02.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 626108 від 11 листопада 2016 року , поясненнями .

Своїми діями гр. ОСОБА_2С вчинив правопорушення , передбаченні ч.2 ст. 187 КУпАП

Ухвалою Шумського районного суду від 18 лютого 2016 року відносно гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною залишати приміщення житлового будинку із 22 години до 6 години, виїжджати за межі Шумського району без відповідного дозволу органу , який здійснює адміністративний нагляд, реєструватися кожного 5 та 25 числа місяця в Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином,своїми діями гр. ОСОБА_2С вчинив правопорушення , передбаченні ч.2 ст. 187 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2С , те що він щиро розкаявся у вчиненому , має на утриманні двоє малолітніх дітей , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст,36, 33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/761/5857/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.04.2016 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Піка та вул. Саратовській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Піка в напрямку вул. Щербакова, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив небезпеку для руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався через дане перехрестя, по вул. Саратовській, по головній дорозі в напрямку вул. Стеценка - прямо, та продовжував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 18.08.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП було скоєне 22.04.2016 року.

Отже, станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 609/1463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, гр.ОСОБА_1, являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58, 16 кл., № ВН6550, дозвіл на право зберігання і носіння зброї№ТР 2010-13 терміном дії до 14.12.2016 року, станом на 22.11.2016 року зберігав вказану зброю поза межами сейфу, в одній із кімнат житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. . Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства « Консалтингова фірма» « Прометей» про виправлення описки в постанові судді Шумського районного суду від 30 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шумського районного суду Томчук С.В. від 30 березня 2016 року було визнано гр. ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

Постановою судді Шумського районного суду Томчук С.В. від 13 жовтня 2016 року в порядку виконання постанови судді від 30 березня 2016 року було вказано , що автомобіль марки « Нісан Прим»єра» має д.н.з WН 3119G і належить ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1 і належить Клим»юку ОСОБА_2.

ПП « Консалтингова фірма» « Прометей», яка є потерпілою стороною внаслідок дій Клим»юка В.А., за які він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП постановою судді Томчук С.В. від 30 березня 2016 року , звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки щодо державних номерних знаків автомобілів ГАЗ 5312 та « Nissan PRIMERA».

Суддя Томчук С.В. із 15 жовтня 2016 року не працює у зв»язку із припиненням повноважень.

Вважаю, що допущенні описки в державних номерних знаках автомобілів в постанові від 13 жовтня 2016 року перешкоджає виконанню постанов судді від 30.03. 2016 року та 13.10.2016 року , а тому в порядку виконання постанов відповідно до ст. 304 КУпАП слід вказати правильні номерні знаки автомобілів .

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Автомобіль марки « Nissan PRIMERA» зареєстрований за номерним знаком WМ 3119G, автомобіль ГАЗ 5312 зареєстрований за номерним знаком ВХ 9617 АК.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/4624/16-п
Провадження № 3/648/671/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги в с.Токарівка Білозерського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді ОСОБА_1 в с.Токарівка Білозерського району, Херсонської області придбав у громадянина ОСОБА_2 вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 54 № 435861 та з 10.11.2016 року по 19.11.2016 року зберігав її за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без відповідного дозволу уповноваженого органу, що підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї від 19.11.2016 року і поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, його позитивну характеристику та обставини вчиненого правопорушення до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації вогнепальної зброї.

Керуючись ст.ст. 401, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016