overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/225/988/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.11.2016 року о 17.00 год. по вул. Грушевського біля будинку №19 в м. Торецьку ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за це правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022238, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № /222/1407/16-п
Провадження № 3/222/621/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони Використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на водоймі поблизу с. Новоянісоль, Нікольського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову, лісковою сіткою, Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004028, опис-оцінка вилученого знаряддя лову, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
3/225/989/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 24.10.2016 року ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд.

22.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Торецьке ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022237, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/263/1954/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Волонтерівський, буд.4, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2016 року о 21:00 год. знаходячись за адресою: пр.Металургів, буд.113 в Центральному районі м.Маріуполя на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№022807 від 20.11.2016 року, протоколом КИ№022143 від 20.11.2016 року про адміністративне затримання, поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/263/1902/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року о 12-40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по вул. К.Лібкнехта, 163, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698К, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 17.11.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
№3/263/2006/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає за адресою: місто Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року від з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно в Маріупольській міській лікарні № 5, яка знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вул. Менжинського, буд. 54, що територіально відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя.

У звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/1928/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи справу про виправлення описки у постанові суду №263/14946/16-п від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.11.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто для належного оформлення.

Однак у постанові судом допущено описку, а саме: невірно зазначено орган, з якого надійшли та до якого сілд повернути матеріали справи «Управління патрульної поліції в м.Маріуполі» замість вірного «Центральний ВП ГУ НП в Донецькій області».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду №263/14946/16-п від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вірно зазначивши орган, з якого надійшли та до якого сілд повернути матеріали справи «Центральний ВП ГУ НП в Донецькій області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Провадження №3/263/1973/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: с.Красна поляна, вулиця Жовтнева, 8,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2016р. ОСОБА_1 22.11.2016 о 09.20 год., знаходячись на території МП №2 за адресою: м.Маруполь, вулиця Троїцька здійснював торгівлю, у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органами поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Інспектором Центрального ВП ГУНП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме товарами ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, та не зазначено повної адреси особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що унеможливлює визначити правильність кваліфікації дій останнього і здійснити виклик його у судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального ВП ГУНП Донецької області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/1973/2016, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити до Центрального ВП ГУНП Донецької області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №3/263/1998/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 304006 ОСОБА_1 20.11.2016 року о 21.50 год., за місцем проживання з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише за місцем проживання.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Худяк ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/1969/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , працюючого різноробочим у ПрАТ «МК «Азовсталь», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, Зінцева балка, 12,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 17.00год. знаходився в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, бульвар Шевченка, б.258, де скоїв дрібну крадіжку товарів банку каву «Карт-Нуар», вартістю 115,79 грн. за одну одиницю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями порушниці та іншими документами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/115234/16-п
Провадження №3/263/2010/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ТОВ «Азов-Карибє», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Р.А. 11.08.2016 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили проїздну частину, різко змінив напрямок руху, чим змусив пешоходів вжити заходи щодо особистої безпеки, внаслідок чого створив аварійну обстановку, в порушення вимог п.18.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

01.09.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1Р.А. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернуті до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі для належного оформлення.

01.11.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1Р.А. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернуті до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1Р.А., мало місце 11.08.2016 р., а матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду лише 29.11.2016р., тобто коли вже сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Також із матеріалів про притягнення ОСОБА_1Р.А. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, вбачається, що протокол складено 11.08.2016 року, час скоєння у протоколі змінено (виправлено) на 08.11.2016 рік, однак суд не приймає це до уваги, оскільки в матеріалах, доданих до протоколу (пояснення, рапорт) дата скоєння адміністративного правопорушення зазначена 11.08.2016 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Р.А. підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська