Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.,

з участю потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої -ОСОБА_4,

особи, стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП ( у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_5, 26.05.2016 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, в м. Кіровограді, повертаючи на перехресті з вул. Вокзальна на вул. Івана Олінського наліво з крайньої лівої смуги не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Закриваючи провадження у даній справі, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З наведених підстав суддя закрив провадження на підставі п.1 ст. 247

КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнані винною ОСОБА_5 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на місці скоєння ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП.

Всі перелічені вимоги щодо складання протоколу були виконанні працівником поліції у присутності особи, на яку складався протокол про адміністративне правопорушення. Протокол був підписаний ОСОБА_5 без жодних зауважень, щодо його змісту. Крім того, зазначає, що до протоколу надані інші відомості, необхідні для об'єктивного вирішення справи, а саме схема місця скоєння ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

А тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно своєю постановою закрив провадження по справі.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційні вимоги та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., ОСОБА_5, стосовно якої закрито провадження, яка вину не визнала та заперечувала щодо задоволення заявлених вимог апелянта, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що їх необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно до ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Судом у вказаній справі зазначені вимоги закону не були додержані.

Так, з постанови суду вбачається, що суд належним чином, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив обставини адміністративної справи, не з'ясував та не перевірив: чи підтверджуються та чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди, не допитав учасників дорожньо-транспорної пригоди, свідків, працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП та не надав цим показам і письмовим доказам належну, об'єктивну оцінку.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції встановлено, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП не допитав її в судовому засіданні та не надав їй можливості дати пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, не допитав ОСОБА_5 та свідків, не дослідив докази у вказаній справі.

Вказане свідчить про грубе порушення судом першої інстанції права на захист як потерпілої ОСОБА_3, так і особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5

Крім того, не можна погодитися з висновками судді суду першої інстанції, до яких він дійшов за результатами судового розгляду справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Закриваючи провадження у даній справі, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наведених підстав суддя закрив провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №463963 ОСОБА_5 26.05.2016 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, в м. Кіровограді, повертаючи на перехресті з вул. Вокзальна на вул. Івана Олінського наліво з крайньої лівої смуги не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом "Volvo CX 90", ДНЗ НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, які зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, особою, відносно якої закрито провадження в адміністративній справі, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до матеріалів справи.

Так, допитана в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 26.05.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., вона керувала транспортним засобом «Вольво СХ90», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Вокзальній в місті Кропивницький у крайній лівій полосі та повертала наліво на перехресті з вул. Вокзальної на вул. Олінського. На перехрестку стояв автомобіль поліції і вона з ним роз'їхалася ( перед автомобілем). Коли вона завершила маневр, у правий бік її транспортного засобу в'їхав автомобіль "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Звідки з'явився автомобіль правопорушника вона не знає, оскільки коли вона повертала наліво ніякого транспортного засобу попереду та позаду свого автомобіля вона не бачила. У автомобіля під її керуванням була вм'ятина на передній правій двері, подряпини на задній правій двері.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками

без застережень, в якій зазначені місце зіткнення транспортних засобів, їх місце розташування та пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «Вольво СХ90», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням потерпілої отримав такі пошкодження : вм'ятина на передній правій двері, подряпини на задній правій двері, автомобіль "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 отримав такі пошкодження: розбита ліва передня фара, пошкоджений передній бампер з лівого боку.

Не спростовуються вони і показаннями допитаної в суді апеляційної інстанції особи, відносно якої закрито провадження в адміністративній справі ОСОБА_5 , яка вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що дійсно 26.05.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., вона керувала транспортним засобом "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, та рухалась по вулиці Вокзальній в місті Кропивницький зі сторони району Ковалівки у крайній лівій полосі та повертала наліво на перехресті з вул. Вокзальна на вул.І. Олінського. Вона бачила позаду свого автомобіля автомобіль «Вольво СХ90». На перехрестку знаходився автомобіль поліції. Вона повертаючи на перехресті з вул. Вокзальна на вул. Івана Олінського наліво об'їхала автомобіль поліції зверху та відчула удар з лівого боку. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї не оскаржувала та підписала його без застережень. Також підписала без застережень і складену поліцейськими схему дорожньо-транспортної пригоди та надала пояснення. У автомобіля під її керуванням була розбита ліва передня фара, пошкоджений передній бампер з лівого боку.

Факт дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 26.05.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. в місті Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. І.Олінського, підтвердив в судовому засіданні і свідок - лейтенант поліції ОСОБА_7 , який суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він склав на ОСОБА_5 , оскільки з обставин скоєння ДТП та з пошкоджень на транспортних засобах, вбачалось порушення саме нею п.10.1 ПДР України. Схему дорожньо-транспортної пригоди також складав він. Протокол та схема підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, також були відібрані пояснення. Водії транспортних засобів були тверезі, це показав пристрій «Драгер».

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Апеляційній суд, враховуючи вищенаведене приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №463963 від 26.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_5, як доказ у вказаній справі, оскільки він підтверджується належними та об'єктивними, узгодженими муж собою доказами, а саме: зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2016 року, показамипотерпілої ОСОБА_3, особи, відносно якої закрито провадження в адміністративній справі- ОСОБА_5, письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до матеріалів справи, показами свідка ОСОБА_7

З вказаних вище доказів з достовірністю вбачається, що ОСОБА_526.05.2016 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Hundai і10", ДНЗ НОМЕР_2, в м. Кіровограді, повертаючи на перехресті з вул. Вокзальна на вул. Івана Олінського наліво з крайньої лівої смуги не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом "Volvo CX 90", ДНЗ НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв'язок.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5грубо порушила п. 10.1 ПДР України, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обраний спосіб захисту.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що діючі норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають повернення судом протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а тим більше для складання нового проколу.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 травня 2016 року. Тому, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Л.Я. Ткаченко

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко