Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.12.2016 Справа №: 368/1515/16-п
провадження №3/368/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 рокум. Кагарлим. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в районі с. Б. Щучинка на Канівському водосховищі Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби з човна спінінгом оснащеним силіконовою приманкою та перевищив добову норму вилову риби на 2 кг., а саме судаків у кількості 4 шт., порушивши п. 4,6 »Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000453, складеному 20 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Розрахунок матеріальної шкоди проводився на підставі такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 «про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000453 від 20.10.2016 року, описом знарядь лову, що вилучені у правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь лову

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя : І.І.Шевченко