Провадження № 3/161/4125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2016, близько 11 год., повторно протягом року, перебуваючи в магазині №1106 «7-23» по пр.Грушевського, 31, намагався викрасти цукерки «Ferero Rochen», 200 г. на суму 131 грн. 99 коп, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП не визнав, ствердив що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012981, висновком звернення керівника служби безпеки ТОВ «Клевер Сторс» гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на власність, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський