Унікальний номер справи 333/5262/16-ц
Номер провадження 3/333/1200/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2016 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині на виїзді з мосту Преображенського у м. Запоріжжі, при перестроюванні не переконався в безпеці, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу яких водій перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час він, керуючи автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, без пасажирів, рухався у крайньому лівому ряду по проїзній частині до мосту Преображенського у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль КІА, водій якого перед світлофором на перехресті почав зменшувати швидкість. Вирішивши змінити смугу для руху, він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що по правій смузі у попутному напрямку на відстані приблизно 150 м рухався автомобіль «Таврія». Руху вказаного автомобілю він не заважав, тому знизив швидкість та перестроївся у правий ряд. Після перестроювання він зупинився перед світлофором, через 8-10 сек. почув виск гальмування, а потім удар в задню частину його автомобілю. Від удару його автомобіль просунувся вперед на 7-10 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений час він, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, з одним пасажиром, рухався у крайньому правому ряду по проїзній частині до мосту Преображенського у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 55 км/год. Перед світлофором він почав зменшувати швидкість. Попереду нього у лівому ряду рухався автомобіль SMA. Коли відстань між його і вказаним автомобілем становила приблизно 20 м, автомобіль SMA різко змінив напрямок руху вправо, на його полосу руху, створивши небезпеку для руху його автомобілю. Він почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зміг. Лівою передньою частиною його автомобіль контактував з правою задньою частиною автомобілю SMA. Після удару його автомобіль відкинуло вправа на відбійник, де отримані пошкодження з правої задньої сторони.

Розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження на них зазначені в схемі місця ДТП (а.с. 2), а також на фотознімках, доданих до протоколу. (а.с. 6)

У відповідності зі ст. 251 КУпАП висновок експертизі є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, є доцільним призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, суд

У х в а л и в :

Клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення в судовому засіданні водія автомобілю SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог правил дорожнього руху? Чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.?

3.Чи мав водій автомобілю SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, якщо так, яким чином?

4.Чи є технічно спроможними пояснення в судовому засіданні водія автомобілю ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог правил дорожнього руху? Чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.?

6.Чи мав водій автомобілю ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, якщо так, яким чином?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження направити в експерту установу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий