Справа № 189/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.02.1975 року народженя, не працює, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.09.2016 року близько 09.30 год. по вул. Південна, 4 в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що йому не було запропоновано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він керував транспортним засобом тверезим, крім того він не поїхав на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння оскільки в нього не було часу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.09.2016 року близько 09.30 годин він їхав в смт. Просяна і був зупинений працівниками ДАІ. Його попросили бути понятим і він погодився. Працівники ДАІ водію ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд, але водій нічого не відповідав. Може водій щось і відповідав, але він не чув, оскільки водій стояв на відстані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.09.2016 року близько 09.30 годин він їхав в смт. Просяна і був зупинений працівниками ДАІ. Його попросили бути свідком подій того, що водій відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В його присутності працівники ДАІ водію ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд, але відповіді водія він не почув. Він зрозумів, що водій відмовився від проходження медичного огляду та був нетверезим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 14.09.2016 року ОСОБА_6 був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Зовнішньо водій був нетверезий, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився і пояснив, що це в нього вже друге порушення. Були запрошені поняті і в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Від підпису водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час несення служби 14.09.2016 року ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Зовнішньо водій був нетверезий, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився і пояснив, що це в нього вже друге порушення, водій був без посвідчення водія і сказав, що він вже позбавлений права керування транспортними засобами, просив його відпустити. Були запрошені поняті і в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Від підпису водій також відмовився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №274861 від 14.09.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями, постановою у справі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів та штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова