Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5935/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Житомир, пров.Шкільний, 11, кв.88,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Наголошує на тому, що викладенні обставини в протоколі та схемі ДТП не містять вичерпних доказів його винуватості, оскільки фактично там описувалась подія без врахування фізичних величин, які мали впливати на дії водіїв та відповідно можуть свідчити про їх вину, або не винуватість. Звертає увагу на те, що судовий розгляд справи за його відсутності не тільки позбавив його права на захист, а й відповідно можливості подання ним клопотання про призначення по справі судової експертизи. Судом було порушено вимоги ст.ст.33, 245, 280, 268 КУпАП. При покладенні на нього судових витрат не було враховано, що він є учасником бойових дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий просить відмовити в її задоволенні, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_4 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та для прийняття апеляційним судом нової постанови.

За наслідками дослідження наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України, причини створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди - є очевидними, такими, що повністю підтверджуються наявними в справі доказами порушення ОСОБА_4 п.10.4 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до розяснень Постанови Пленумум Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто зясувати ступінь участі кожного у спричиненні відповідних наслідків.

На переконання апеляційного суду, зіткнення автомобілів, тобто створення аварійної ситуації, сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, котрий, проігнорувавши вимоги п.10.4 ПДР України, не уступив дорогу та не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який не зміг уникнути зіткнення. Таким чином, в причинному звязку із наслідками, що настали спричинення пошкоджень транспортних засобів, знаходяться дії саме водія ОСОБА_4

Зазначені обставини, повністю підтверджуються належними та допустимими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року №932361, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, висновками експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 05.10.2016 року №396/16-25.

Аналізуючи наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення з додатком схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено час, місце, суть адміністративного правопорушення, нормативні акти, які порушено та які передбачають відповідальність, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобів та слідова інформація.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи, з урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_2, тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля НОМЕР_2, дії водія ОСОБА_4, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 та вимог лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, і знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду було встановлено, що 08.04.2016 р. о 23 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Ватутіна і Товаровантажна в м. Житомир, виконуючи поворот ліворуч, не дав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ», д.н.з АМ 1761 АН, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час вирішення справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5