БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/213/16
Справа № 356/2003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол серії АП2 № 300684 від 15.11.2016, згідно якого ОСОБА_1 в день складення протоколу о 08 год. 25 хв. в м. Березань по вул. Шевченків шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не вжив заходів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300684 від 15.11.2016, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не вжив заходів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють правила дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі, неможливо однозначно кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення вимог п. 12.1 ПДР України, так як вказівки на недотримання ним безпечної швидкості руху, порядок обрання якої під час дорожнього руху безпосередньо регламентує вказаний п. 12.1 ПДР, відсутні. Водночас, обовязок враховувати під час руху дорожню обстановку та стан проїжджої частини передбачений, окрім п. 12.1 ПДР, також іншими пунктами ПДР, не повязаними з регулюванням швидкості руху.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, з надісланого суду протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (а.с.1-2) вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та якому внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень, є ОСОБА_2 Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідних відомостей про процесуальний статус ОСОБА_2

Окрім того, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що їм відомі обставини по даній справі (а.с.4). Згідно дододаних до протоколу документів, а саме схеми ДТП ОСОБА_5 є власником автомобіля НОМЕР_2; ОСОБА_4 є водієм автмобіля автомобіля НОМЕР_2 у відповідності до пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300684 (а.с. 2, 5), але процесуальний статус вказаних осіб у протоколі не вказаний.

Окрім того, відповідно до п. 8.1, 8.4.2, 8.4.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 на схемі місця ДТП, яка в обовязковому порядку додається до протоколу про адміністративне правопорушення у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повинні бути графічно зображені та зафіксовані сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; а також координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Натомість в дослідженій схемі ДТП сталий орієнтир «Танк» зображений на лівій стороні вулиці Шевченків шлях в напрямку руху до центру міста, в той час як на місцевості він розташований на правому боці вулиці з урахуванням вказаного напрямку руху.

Окрім того, на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП не зображені координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, сліди гальмування, а також серія та номер бланку протоколу, до якого він додається, не вказана також повна дата вчинення правопорушення, а саме незаповненою є графа з вказівкою на рік.

Неналежне виконання вимог законодавства стосовно порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості повно і всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко