29.11.2016 Справа №: 433/1684/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., за участю секретарів : Рєзнікової Л.В., Яковлєвої В.А., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Сонячна, будинок № 4, с. Аношкіне Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 17 годині 15 хвилин на 30-м км. а/д Р-66, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» , б/н, у стані алкогольного сп,яніння, який був встановлений на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest-6810 «Drager», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2016 р. приблизно о 17-00 годині він випив 100 (сто) грам горілки, керував мопедом Альфа і був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що огляд на стан сп.яніння було проведено із порушенням закону, у відсутність свідків. Коли він дихав в трубку ніяких свідків при цьому не було. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено відразу після його освідування, з яким він був ознайомлений, зауважень до якого не мав і в якому міститься його особистий підпис.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що так як писав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 так все і було, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не було свідків, то дії працівників поліції суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з,явились, причин неявки суду не повідомляли.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушенням передбаченого ч.1 статі 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.08.2016 року під час патрулювання на а/д Р-66 КПП Дьоміно- Олександрівка- Сватове- Лисичанськ- Луганськ, приблизно о 17 годині між смт. Троїцьке Луганської бласті та с.Аношкіне Троїцького району Луганської області був помічений водій мопеду Альфа. Причиною його зупинки було або відсутність номерних знаків, або відсутність шлему. При зупинці мопеду, виявилось що ним керував ОСОБА_1 Останній був з явними ознаками алкогольного сп,яніння: запах з порожнини роту, нестійка хода, незв,язна мова. Пояснив, що ним було зупинено двох водіїв транспортних засобів, які рухались в цей момент по дорозі. Огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки в присутності цих двох свідків, які були записані у протокол про адміністративне правопорушення, при його складанні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 903616 складеному 19.08.2016 року о 17 годині 30 хвилин вбачається, що 19.08.2016 року о 17 годині 15 хвилин на 30-м км. а/д Р-66, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» , б/н , у стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд проведено у зв.язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, незв.язна мова. Результат огляду: проба позитивна, показник - 2,13 проміле. Свідки огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з даними вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472 , у ОСОБА_1, за результатами огляду, виявлено алкоголь в крові 2,13 проміле.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2016 року вбачається, що 19.08.2016 року приблизно о 17-00 він випив 100 (сто) грамів горілки після чого керував мопедом « Альфа» і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобов.язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп.яніння ; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обов.язковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння є : факт керування транспортним засобом водієм та стан сп,яніння водія.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 і керував мопедом « ALPHA» 19.08.2016 року о 17 годині 15 хвилин на 30 км., а/д Р-66, і перебував у стані алкогольного сп.яніння, що підтверджується зазначеними вище доказами, а тому його вина у скоєному ним правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 130 КУпАП , цілком доказана.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2 про те, що під час огляду на стан сп.яніння на місці зупинки не були присутні свідки, спростовуються дослідженим у суді протоколом про адміністративне правопорушення, в якому при його складанні на місці зупинки значаться свідки огляду, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у суді про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено відразу після його освідування, з яким він був

ознайомлений, зауважень до якого не мав, і в якому міститься його особистий підпис.

Але, враховуючи, що на дату розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний строк необхідний для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 статті 130 УпАП України, справа підлягає закриттю .

Відповідно до ч.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,38, ч.1 статті 130, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП України закрити у зв.язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.