overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2038/16-п
Провадження № 3/534/497/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонери, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 не в повному обсязі виконала обовязки по вихованню ОСОБА_3 внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконав належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття та визнання нею своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1794/16-п
Провадження № 3/534/439/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 не виконала свої обовязки по вихованню дитини, що призвело до вчинення ним в приміщенні школи дрібного хуліганства, яке проявилось у «нанесенні тілесних ушкоджень однокласнику.»

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, як ряд дій або бездіяльності з огляду на диспозицію ст..184 КУпАП, передбачає систематичність, тоді як факт вчинення дитиною згаданих дій по відношенню до однолітка за умови, що обовязок здійснення нагляду за малолітніми під час навчального процесу покладається виключно на навчальний заклад, в якому дитина перебуває (ч.2 ст.1178 ЦК України) та відсутності інших даних, які б свідчили про ухилення матері від покладених на неї обовязків, не може свідчити про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження в адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 3/534/500/16
Провадження №534/2041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, студента КПК м. Горішні Плавні Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. близько 11 год 35 хв ОСОБА_1 знаходячись біля будинку по вул. Космонавтів, 27 в м. Горішні Плавні Полтавської області на ганку магазину "Адіс" в громадському місці курила цигарки марки «Winston».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, яка вину визнала повністю і зазначила, що курила цигарку «Winston» , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини , майновий стан неповнолітньої, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання нею своєї вини, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1486/16-п
Провадження №3/ 534/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 5 роти забезпечення безпеки руху ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2016 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Переяслав Хмельницький керував мопедом в стані алкогольного спяніння . Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0627 в присутності двох свідків, результат якого 0,22 % .

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, тестом на алкоголь , результат якого 0,22 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначена справа надійшла до суду 11.08.2016 р. , ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. від 15.08.2016 р. була направлена на доопрацювання до патрульного взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області , яка після доопрацювання повернулась до суду лише 03.11.2016 р. , тобто після спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП .

За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2060/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної Управлінням держпраці у Полтавській області перевірки ФО-П ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Зелена, 17-Б, встановлено порушення законодавства про працю ОСОБА_1, а саме: ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, п.10 розділу IV Постанови № 100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати», про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 16-02-207/754 від 19.10.2016 за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно даної фізичної особи-підприємця.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 16-02-207/754 від 19.10.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2084/16-п
Провадження № 3/534/527/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого ТОВ «Оверком», одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

11.11.2016 р. під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що ОСОБА_1 за адресою с. Кияшки м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Залізнодорожня, 45/1 порушив правила зберігання мисливської рушниці ІЖ 58 МА к -12 № Н- 10830, а саме зберігав її поза сейфом в складеному стані, сейф був не закріплений на момент перевірки закритий.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він вину визнав повністю, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Мисливську рушницю ІЖ 58 МА к -12 № Н-10830 повернути ОСОБА_1 як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 535/1007/16-п
Провадження № 3/535/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Ковпака,29, смт Котельва та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПІП «Поліфарб» наливальником пружин, учасник бойових дій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що під час св'яткування матері ОСОБА_2 дня народження небагато випив горілки з гостями, пізніше почалася сварка з матірью, при цьому пояснив, що є учасником АТО (відповідно посвідчення серія АБ № 340323 від 01.04. 2016 року) та зазначив, що вони вже примирились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його ставлення до вчиненого, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 536/1418/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Горького, 17 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Сонячній в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем Ford FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 29 серпня 2016 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/1503/2016
Справа № 537/5519/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.05.1966року народження, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/44 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016року о 11год. 28-хв. в м.Кременчуці ОСОБА_2 грубо порушила громадський порядок, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 03.09.2016року, протокол складений 03.09. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/5824/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №310267 від 11.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1