ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «ВЕС Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Вінницької обл., працюючої в ТОВ «Арт-Експерт», на даний час перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332719, 21 вересня 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Харківській площі в м. Києві, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332720, 21 вересня 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Харківській площі в м. Києві, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3 в суді винною себе в ДТП не визнала та пояснила, що вона рухаючись по Харківській площі в в м. Києві в напрямку м. Бориспіль в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год., при включеному показнику правого повороту мала намір здійснити рух на виїзд з кругу, та в цей час сталося зіткнення з автомобілем ««Skoda Rapid»», який намагався здійснити маневр випередження з правої сторони з ввімкненим показником правого повороту.

ОСОБА_2 в суді винною себе не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Skoda Rapid», рухалася з пр. Бажана по колу в напрямку метро "Червоний Хутір" у крайній правій полосі. Автомобіль КІА рухався у середній полосі і став різко перестроюватись у крайню праву полосу, маючи намір повернути на Бориспіль. Щоб уникнути зіткнення, вона повернула кермо праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль "КІА" продовжував рух.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332719 та АП2 № 332720 від 21.09.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації як водій ОСОБА_2, так і водій ОСОБА_3 порушили вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водії - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: