Справа № 185/9213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1105/12-01 від 11.11.2016 року перевіркою ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником ОСОБА_1 на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за квітень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за квітень № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року підприємством узгоджене податкове зобовязання у сумі 29308.00 грн. по строку сплати на 30.05.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.05.2016 року склала 13036.00 грн. Податковий борг склав 16272.00 грн. Фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням № 6044430 від 03.06.2016 року на суму 1400.00 грн., платіжним дорученням №6051753 від 06.06.2016 року на суму 5000.00 грн., платіжним дорученням № 6056073 від 07.06.2016 року на суму 9872.00 грн.

Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником ОСОБА_1 на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за травень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за травень № від 17.06.2016 року підприємством узгоджене податкове зобовязання у сумі 53545.00 грн. по строку сплати на 30.06.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.06.2016 року складала 10355.02 грн. Податковий борг склав 43189.8 грн. Фактично сума бору сплачена платіжним дорученням № 6453689 від 01.07.2016 року на суму 44817.00 грн.

Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником ОСОБА_1 на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за липень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за липень № від 22.08.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 133831.00 грн. по строку сплати на 30.08.2016 року . Переплата на дату нарахування 30.08.2016 року складала 114020.38 грн. Податковий борг склав 19810.62 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №114 від 07.09.2016 року на суму 2000.00 грн., платіжним дорученням №7366865 від 07.09.2016 року на суму 21200.00 грн.

Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником ОСОБА_1 на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за серпень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень № від 20.09.2016 року підприємством узгоджене податкове зобовязання у сумі 68181.00 грн. по строку сплати на 30.09.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.09.2016 року складала 33389.38 грн. Податковий борг склав 34791.62 грн. Фактично сума бору сплачена платіжним дорученням № 7865516 від 12.10.2016 року на суму 44368.00 грн.

В результаті виявлених порушень керівником ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказані порушення встановлено актом камеральної перевірки № 154/04-10-12-01-21-38329330 від 04.11.2016 року. Правопорушення вчинені 30.05.2016 року, 30.06.2016 року, 30.08.2016 року, 31.09.2016 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Вереснева, буд.8., - чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відповідно до поштового повідомлення №702 від 21.11.2016 року.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 163-2 ч.1 КпАП України настає при несвоєчасному неподанні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 був наданий акт камеральної перевірки з податку на додану вартість №154/04-10-12-01-21-38329330 від 04.11.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1, керівник ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату податку на додану вартість:

-за квітень 2016 року терміном сплати 30.05.2016 року, фактично сума боргу погашена 03.06.2016 року платіжним дорученням № 6044430 на суму 1400.00 грн., 06.06.2016 року платіжним дорученням №6051753 на суму 5000.00 грн., 07.06.2016 року платіжним дорученням № 6056073 на суму 9872.00 грн.;

-за травень 2016 року терміном сплати 30.06.2016 року, фактично сума боргу погашена 01.07.2016 року платіжним дорученням № 6453689 на суму 44817.00 грн.;

-за липень 2016 року терміном сплати 30.08.2016 року, фактично сума боргу погашена 07.09.2016 року платіжним дорученням №114 на суму 2000.00 грн.; 07.09.2016 року платіжним дорученням№7366865 від на суму 21200.00 грн.;

-за серпень 2016 року терміном сплати 30.09.2016 року, фактично сума боргу погашена 12.10.2016 року платіжним дорученням № 7865516 на суму 44368.00 грн.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виявлені порушення керівником ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість:

- за квітень 2016 року мало місце 30.05.2016 року,

- за травень 2016 року мало місце 30.06.2016 року,

- за липень 2016 року мало місце 30.08.2016 року.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за липень 2016 року, - закінчився, оскільки правопорушення були вчинені 30.05.2016 року, 30.06.2016 року та 30.08.2016 у звязку з чим, вважаю необхідним провадження в цій частині по вище зазначеним епізодам закрити.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення №163-2 /1105/12-01 від 11.11.2016 року ще виходить наступне, що керівником ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за серпень 2016 року по строку сплати на 30.09.2016 року. Фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням № 7865516 від 12.10.2016 року

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за серпень 2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, і за яке на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1О, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник