ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 11 год. 30 хв. у м.Хмельницькому по вул. Озерній керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що у вищевказаний час та місці дійсно керував автомобілем «Опель», однак алкоголь перед цим не вживав. Працівники поліції безпідставно запропонували пройти тест на стан спяніння, що він і зробив. Зізнавальні письмові пояснення надавав внаслідок тиску поліцейських. Після зупинки поїхав в наркологічний диспансер, де пройшов огляд, результати якого показали, що він тверезий.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свідком зупинки та огляду ОСОБА_1 не був.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху доводиться наступними доказами.

Так, працівники патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що зупиняли автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_1, під час розмови з яким виявили ознаки алкогольного спяніння (почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини). У звязку з цим запропонували йому в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився і результат тесту показав, що вміст алкоголю становить 0,24‰, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

Показання даних свідків підтверджуються роздруківкою результату огляду на стан спяніння, актом огляду та письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Порушень працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що апарат «DRAGER ALCOTEST 6810» не належить до технічних засобів, що використовуються для виявлення і фіксування порушень правил дорожнього руху, оскільки як слідує з переліку технічних засобів, на який вони посилаються, до таких засобів належить і газоаналізатор «ALCOTEST 6810».

Надані захисником довідка ХОНД та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року лише доводять факт перебування водія у тверезому стані в час їх складання (о 13.30 та 16.50), а не вказують на те, що на момент зупинки ОСОБА_1 (11 год. 30 хв.), він не знаходився у стані спяніння.

До того ж, у письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згідний і вину визнає. Докази того, що на нього чинився тиск, не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: