overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7095/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем 2 курсу Дніпропетровського центру професійної підготовки № 63, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території центральної районної лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом працівника поліції, його письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування заходу впливу в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, заходи впливу в виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/5612/16-п
Провадження № 3/0203/2335/2016
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Мукачева, буд. 147, за ч.1 ст. 164-9 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.11.2016 року о 13 год. 45 хв. біля буд. 23 по вул. Боброва в м. Дніпрі, громадянин ОСОБА_1, розповсюджував примірники аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року серії АА №064892 від 19.11.2016 року, місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП України за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро пр. Пушкіна, буд. 77-Б).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5616/16-п
Провадження № 3/0203/2339/2016
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, пр. Олександра Поля (Кірова)АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, а в провадження судді 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу серії ДН № 042190 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1, близько 16 години 05 хвилин знаходячись у підїзді будинку за адресою пр. ОСОБА_2 (Кірова), буд. 102-Д в м. Дніпро, перебував у пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, та був у брудному одязі з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП Ураїни направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5226/16-п
Провадження № 3/0203/2138/2016
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 07 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ А079» н.з. АЕ 1534 АВ, знаходячись у м. Дніпро на пл. Островського, в районі буд. №1, при початку руху та його зміні не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. АЕ 2820 СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року серії АП2 №068150, схемою ДТП, фото таблицею ДТП , письмовими поясненнями потерпілого.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/5701/16-п
Провадження № 3/0203/2355/2016
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5-А (гуртожиток), за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу серії АА № 056461 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1, близько 22 години 40 хвилин знаходячись за адресою вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 34 у м. Дніпро, чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме на неодноразову вимогу залишитись у патрульному автомобілі під час доставлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не реагував, чинив спробу втечі.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП Ураїни направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.11.2016 о 11.55 годині, знаходячись біля будинку №1 на пл. Островського в м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №485594 від 19.11.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/4734/16-п
провадження № 3/0203/2212/2016
П О С Т А Н О В А

17.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №336802 від 01.10.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01.10.2016 о 01:00 год., перебуваючи на автовокзалі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, порушував громадський порядок, наносив удари ногою ОСОБА_2, а також пошкодив майно ОСОБА_3

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність за нею настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_1 відбулася в громадському місці. Інших ознак дрібного хуліганства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4837/16-п
Провадження № 3/0203/2115/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону 2 УПП у місті Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 12 вересня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі 25 у будинку 61 розташованого по вулиці Князя Ярослава Мудрого в м.Дніпрі, ОСОБА_1 чинив насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3

20.10.2016 року постановою суду матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася та працівниками поліції доставлена не була, що перешкоджає обєктивному розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Однак, 10 листопада 2016 року адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання зазначеної вище постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився вдруге, працівниками поліції його до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 203/5079/16-п
Провадження № 3/0203/2061/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Дніпро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року, близько 11 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме за адресою: пр. О. Поля, 111, м. Дніпро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та суду пояснив, що дійсно палив тютюнові вироби за адресою: пр. О. Поля, 111, м. Дніпро.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 485427 від 18.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією студентського квитка, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков