Справа № 163/2584/16-п Провадження №33/773/459/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2,

з участю представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 471 МК України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року головним державним інспектором УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_4 інкримінується те, що вона 11 липня 2016 року слідуючи з ОСОБА_6 в Україну через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в приватних справах, в якості пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак LНR22813, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи у вказаному мікроавтобусі товар, згідно TAX FREE №23694/2016 від 08.07.2016 року разом з чеком про оплату (PARAGON FISCALNY) №016952 від 08.07.2016 року, виданий на «одяг Мікс з розпродажі колекції», загальною вагою 48 кг., вартістю 1849,44 польських злотих, які подала до митного контролю, хоча фактично переміщувала, як це було встановлено під час проведення повного митного огляду товару, такий не вказаний товар, як: сумки жіночі, в загальній кількості 7 штук, загальною вартістю 5046 гривень 43 копійок, тобто перевищили неоподатковувану норму, передбачену ст. 374 МК України, по їх вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 471 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року за ст. 471 МК України складено передчасно, без належно проведеної перевірки. З листа польської фірми «Спектрум» вбачається, що це товариство допустило помилку при оформленні товару, а саме в графі «назва товару» помилково, через не правильний переклад позиції асортименту товару поставленого з Франції та Німеччини, було зазначено «одяг з розпродажу» замість «одяг і сумочки з розпродажу». Інформація надана в цьому листі Волинською митницею ДФС не спростована, тому вважається належною та допустимою. Отже, ОСОБА_4 переміщувала через митний кордон України товар загальною вагою 48 кг та вартістю 427,90 євро, що не перевищує встановленої Митним кодексом України неоподатковуваної норми.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_4 своїми діями обравши спрощену форму митного контролю «зелений коридор» заявила, що переміщує товари, які не підлягають обовязковому декларуванню. Разом з тим, під час здіснення митного огляду товару, який предявила до митного оформлення ОСОБА_4 було встановлено, що фактично переміщується товар, що підлягав оподаткуванню митними платежами. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю стверджується матеріалами справи Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Заслухавши представника митниці ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2012/20500/2016 (а.с.1-4) ОСОБА_4 інкримінується те, що вона 11 липня 2016 року перетинаючи митний кордон України смугою руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України не вказаний в поданих митному контролю документах товар вартістю 5046,43 грн., що на зазначену суму перевищує неоподатковувану норму по вартості товару, передбачену ч. 1 ст. 374 МК України, чим порушила ст. 471 МК України.

Відповідальність за ст. 471 МК України наступає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, одним з форм якого, відповідно до змісту цієї статті, є переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню.

Так, ОСОБА_4 11 липня 2016 року заїхавши на митний пост Устилуг для перетину кордону з ОСОБА_6 в Україну в якості пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Sprinter» обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор».

Під час митного контролю, на товар, який вона придбала в ОСОБА_6 та переміщувала в Україну, остання надала відповідні документи, а саме TAX FREE №23694/2016 від 08.07.2016 року разом з чеком про оплату (PARAGON FISCALNY) №016952 від 08.07.2016, виданий на товар назви «одяг Мікс з розпродажі колекції», загальною вагою 48 кг., вартістю 1849,44 польських злотих.

Під час проведення повного митного огляду товару, який ОСОБА_4 предявила до митного контролю було встановлено, що фактично вона переміщує «жіночі сумки та гаманці» на які документів немає, оскільки в наданому ОСОБА_4 TAX FREE №23694/2016 від 08.07.2016 року зазначено, що вона переміщує одяг.

У своїх поясненнях (а.с.8) ОСОБА_4 вказала, що вона дійсно придбала цей товар для власних потреб в ОСОБА_6, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим в результаті звірки проведеної Волинською митницею встановлено, ОСОБА_4 придбала та переміщувала через митний кордон України товар в межах неоподатковуваної норми (а.с.46-47).

Також зі змісту листа з фірми «Спектрум» (а.с.28) надісланого клієнтам та безпосередньо на адресу Волинської митниці ДФС вбачається, що відповідальні особи фірми вказують на помилку при оформлені фактур від постачальників з Франції та Німеччини. Відтак, виникла невідповідність в назві асортименту у місці позиції «одяг і сумочка з розпродажу» була прийнята тільки позиція «одяг з розпродажу».

Отже правильною назвою товару слід вважати «одяг і сумочки Л-Мікс з розпродажу колекції».

Про те, що таку заяву Волинська митниця ДФС отримала та прийняла до уваги свідчать матеріали справи (а.с.29).

Враховуючи вище наведене вважаю правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України, оскільки ніякими своїми діями вона не порушила порядок проходження митного контролю за спрощеною системою.

Враховуючи інформацію надану з польської сторони щодо правильної назви товару, при цьому ціна і вага зазначені правильно, судом правомірно не взято до уваги висновок №155 від 10.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено ринкову вартість даного товару.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 переміщувала товар вище неоподатковуваної норми, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ст. 471 МК України повністю спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та узгоджуються між собою.

Та лише обставина, що польська фірма, яка надала документи на свій товар і в оформлені яких допустила помилку, про що є відповідні докази, не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення ст. 471 МК України, яка їй інкримінується.

Таким чином, аналізуючи вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 не було вчинено дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а тому закрив провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є правильними. Постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована.

Підстав для її скасування та постановлення нової постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2