Справа № 3/331/1159/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1159/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08.09.2016 року о 22-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 93 по пр. Соборному в м. Запоріжжя по 17 км. не витримав безпечну швидкість руху та не впевнився в безпеці в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судової медичної експертизи № 3906М від 10.10.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому верхньої третини ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів справа, подряпин в області правого передпліччя, набряку м*яких тканин області правого передпліччя», що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров*я, більше 21 дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу та при цьому додав, що потерпілий ОСОБА_3 ніяких претензій морального та матеріального характеру до нього не має, про що свідчить розписка ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385488 від 01.11.2016 року;

- постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.10.2016 року, про закриття кримінального провадження.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 722/16 від 30.09.2016 року згідно до якого в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вищевказаним вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, та наслідками, що настали. При цьому водій ОСОБА_1В, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходи ОСОБА_5, шляхом виконання вимог п. п. 12,4; 12,9 ПДР України, за що останній підлягає адміністративній відповідальності;

- висновком судової медичної експертизи № 3906М від 10.10.2016 року згідно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому верхньої третини ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів справа, подряпин в області правого передпліччя, набряку м*яких тканин області правого передпліччя», що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров*я, більше 21 дня, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3; 12,4; 12,9ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Однак судом, правопорушник ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 16.11.2016 року, але правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився. Про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим судом було перенесене слухання адміністративної справи на 23.11.2016 року на 09 год. 00 хв. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неприбуття правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 16.11.2016 року суд оцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, а також як спосіб його захисту, а тому суд вважає, за доцільне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко