overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Білгород-Дністровського міського підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, 03.05.1990 р.н,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання від інспектора Білгород-Дністровського міського підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, 03.05.1990 р.н, на якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.08.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: в описовій частині подання інспектор КВІ вказав ОСОБА_3, який не є особою правопорушником, щодо якого вирішується питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що ускладнює заміну адміністративного стягнення (ст. 321-4 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання інспектора Білгород-Дністровського міського підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні правопорушника ОСОБА_2, підлягає поверненню органу, який склав подання для додаткового опрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 321-1, 321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання інспектора Білгород-Дністровського міського підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, 03.05.1990 р.н, за ч.1 ст.173-2 КУпАП для додаткового опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1871/16-п
Номер провадження 3/580/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 листопада 2016 р. о 20 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевська (Антонова) в м. Лебедині Сумської області не вибрав безпечного інтнрвалу під час руху, внаслідок чого, скоїв наїзд на на автомобіль НОМЕР_2, що стаяв на краю проїздної частини, внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення правопорушення є вул. Шевська (Антонова) м. Лебедина Сумської області. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 - вул. Київська, 76/2 в м. Охтирка Сумської області.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Незележності, 5 вул. Незалежності, 7 м. Охтирка), так як це буде сприяти більш швидкому та повному розгляду справи, а також більш повному захисту прав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Незележності, 5 вул. Незалежності, 7 м. Охтирка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Баєва С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №686/19303/16-п, 686/19307/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/19303/16-п, 686/19307/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/19303/16-п.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 20 год. 40 хв. в с. Черепівка, Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Жовтневій, 26, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_1 13.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Черепівка, Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Л. Українки, 26, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просять справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки претензій до нього не мають, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/6780/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 7 жовтня 2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 не виконала обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись у дворі будинку № 67 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпрі, з хуліганських спонукань спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне:

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням умов їхнього життя, належного виховання та навчання.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані про це відсутні й у протоколі про адміністративне правопорушення їх не наведено.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, остання не виконала обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з хуліганських спонукань спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом із тим, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, адміністративна відповідальність батьків настає за частиною 4 статті 184 КУпАП, а не за частиною 1 статті 184 КУпАП як кваліфіковані дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6781/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 7 жовтня 2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 не виконала обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись у дворі будинку № 67 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпрі, з хуліганських спонукань спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне:

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням умов їхнього життя, належного виховання та навчання.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані про це відсутні й у протоколі про адміністративне правопорушення їх не наведено.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, остання не виконала обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з хуліганських спонукань спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом із тим, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, адміністративна відповідальність батьків настає за частиною 4 статті 184 КУпАП, а не за частиною 1 статті 184 КУпАП як кваліфіковані дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6086/16-п
Провадження № 3/202/1977/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Усенка керував мотоциклом Днепр 11 номерний знак 0316ДНР у стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,83 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» про результат огляду, який склав 0,83 0/00, що засвідчено підписами свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 жодних зауважень щодо результату огляду не висловлював.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З доданої до матеріалів справи довідки Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9948/16-п

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Героїв України, 9 в м. Павлограді Дніпропетровської області висловлювалася нецензурною лайкою, при спілкуванні по мобільному телефону, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу особистого огляду б/н від 20 листопада 2016 року, копією рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №721/1067/16-п
Провадження 3/721/504/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1960р.н., який проживає за адресою смт.Путила вул.Ковпакова,67 Чернівецька область, за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016р. о 18год. 00хв. в смт.Путила по вул.Українській а саме не прибув на реєстрацію в відділення поліції, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, хворіє, а саме хронічний бронхіт, хронічний гепатит, його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,187 ч.1 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №721/1067/16-п
Провадження 3/721/501/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1960р.н., який проживає за адресою смт.Путила вул.Ковпакова,67 Чернівецька область, за ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016р. о 18год. 00хв. в смт.Путила по вул.Українській а саме перебував у стані алкогольного сп'яніння у заборонених місцях району, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, хворіє, а саме хронічний бронхіт, хронічний гепатит, його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,187 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк