Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3225/16-п
Провадження №: 3/332/850/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з УПП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює робітником на ВАТ «Титаномагнієвий комбінат», тел.097-764-65-56, /інших відомостей немає/,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016р. приблизно о 22 годині 20 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Гончара/вул.Республіканська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що ввечері 23.09.2016р. приблизно в 20-00 годин в нього перестала працювати машина, тому він підкотив її до обочини та пішов до свого товариша ОСОБА_3, який проживає неподалік від зупинки, у цього друга він пробув приблизно дві с половиною години, оскільки вони разом вживали спиртні напої. Потім він зясував, що забув в машині ключі, пішов за ними та сів в автомобіль, щоб їх знайти, але в цей момент до нього підійшли співробітники поліції. Винним себе не визнає, оскільки в момент підходу поліцейських він не керував транспортним засобом, а тому не зобовязаний був проходити медичний огляд на стан спяніння. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.09.2016р. він був у себе вдома, ввечері приблизно в 20-30 годин до нього прийшов ОСОБА_2, з яким вони пару годин потім сиділи та вживали спиртні напої. Потім він вийшов з ОСОБА_2 та провів його до автомашини і повернувся додому. Моменту, коли співробітники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_2, свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором управління патрульної поліції. Ввечері 23.09.2016р. він зі своїми колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був на чергуванні в районі перехрестя вул.Гончара/вул.Республіканська у м.Запоріжжі. Він побачив, як з боку приватного сектору на великій швидкості в бік вул.Гончара через перехрестя вул.Гончара/вул.Республіканська рухався автомобіль «Ланос», який не виконав вимогу про зупинку, тому вони почали переслідування вказаного автомобіля та відразу за поворотом зупинили вказаний автомобіль. В ньому знаходився ОСОБА_2 та його дружина. На неодноразові пропозиції у присутності двох свідків пройти медичне обстеження водій ОСОБА_2 відмовився. При собі водій не мав документів, тому його доставили до Заводського ВП для встановлення особи та оформлення протоколу. На всіх трьох поліцейських видається одна камера, яка в момент переслідування ОСОБА_2 була в кармані, це був дуже короткий відрізок часу, тому коли запис налаштували, він розпочався з того моменту, коли вони підбігали до автомобіля ОСОБА_2 в момент його зупинки.

Аналогічні пояснення надали суду співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З управління патрульної поліції суду надано відеозапис порушення, який було проглянуто та досліджено судом в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_2, перебував на водійському сидінні його автомобіля в момент підбігання співробітників поліції, на неодноразові пропозиції ОСОБА_2 відмовився пройти медичне обстеження на наявність алкогольного стану.

З письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які додані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, учасників процесу, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доказана, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом доказами, поясненнями свідків і матеріалами справи.

Також, встановлені судом вищезазначені обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП2 № 379760 від 23.09.2016р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_2, заперечень при оформленні протоколу не вказав, від підпису протоколу відмовився, в протоколі свої пояснення не вказав.

Позицію ОСОБА_2 в частині того, що він не керував автомобілем, коли до нього підійшли співробітники поліції, суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Стосовно показань свідка ОСОБА_3, на які ОСОБА_2 вказує як на доказ своєї невинності, суд вважає за необхідне зазначити, що ці показання навпаки підтверджують винність ОСОБА_2

Так, ОСОБА_3 пояснив суду, що в той вечір 23.09.2016р. вони з ОСОБА_2 вживали спритні напої, потім він проводив ОСОБА_2 до машини, та пішов додому, приїзду поліцейських не бачив. Отже, вказані свідчення підтверджують перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Але при цьому не виключається можливість того, що ОСОБА_2 відїхав від вказаного будинку, та при пересуванні по вказаному району міста був помічений співробітниками поліції, і з метою уникнути відповідальності, уходячи від переслідування, повернувся до вказаного міста, на якому попрощався з ОСОБА_3, де і був затриманий співробітниками поліції.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які можуть бути підставою оговорювати ОСОБА_2 співробітниками поліції та давати відносно нього неправдиві свідчення.

Слід також відмітити, що єдиним очевидцем, який був присутній в автомобілі ОСОБА_2 при його затриманні співробітниками поліції, була дружина правопорушника, що не оспорюється ОСОБА_2 та підтверджено відеозаписом. Але вказана особа не заявлена ОСОБА_2 в якості свідка по справі, тоді як допит його дружини, під страхом передбаченої законом відповідальності за завідомо неправдиві свідчення суду, дозволив би зясувати всі обставини вказаної справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік