Провадження № 3/161/3919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Сопронюк», одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 20-тої години 05 хвилин 13 жовтня 2016 року в м. Луцьку, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Renault Traffic, що з державним реєстраційним номером АС 4084 ВR, по вул. Ковельській,68 в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки Daewoo Matiz, що з державним реєстраційним номером АС 3381 АВ, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, біля 20-тої години 05 хвилин 13 жовтня 2016 року в м. Луцьку, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Renault Traffic, що з державним реєстраційним номером АС 4084 ВR, по вул. Ковельській,68 в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вину у вчиненні ДТП визнає та зазначив, що перехвилювався та зник із місця пригоди.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_3 та власник транспортного засобу: ОСОБА_2 не зявилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №415728, АП2 415729, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 1,2, 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах с анкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук