Справа № 214/6373/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техноснаб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №111 серії АВ № 064910 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Техноснаб», , що розташоване за адресою: вул. Коломийцівська 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за податковий період липень 2015 року по терміну сплати 31.08.2016 року в сумі 18 297 грн., фактично сплачено 05.10.2016 року, 20.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП" від 11.06.2004 року №11, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляд справи про правопорушення, допущені в сфері податкових відносин, не передбачена альтернативна підсудність, тому вони розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №111 серії АВ № 064910 від 02.11.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене директором ТОВ «Техноснаб» ОСОБА_2 за місцезнаходженням підприємства за адресою: вул. Коломийцівська 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що по територіальності належить до Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що органом податкової інспекції порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі, не знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко