АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/952/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ БФ «Склад», адреса проживання: АДРЕСА_1,

її захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення 27 травня 2016 р. приблизно о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Житомирська, 2, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, не витримала інтервалу, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 е та п. 13.1. ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності порушення нею п. 8.7.3. е та п. 13.1 ПДР України щодо порушення яких складено протокол.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом не було об'єктивно та в повній мірі досліджено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до постановлення безпідставної постанови, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок того, що водій ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом із камери спостереження на Михайлівській площі та циклограмою роботи світлофорів на перехресті вул. Велика Житомирська - Володимирський проїзд - Михайлівська площа, отриманої в Комунального підприємства «Київдорсервіс».

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda СХ-7» д/н НОМЕР_1, повинен був бути уважний на дорозі та виконуючи належним чином вимоги п. 16.3 та 8.7.3 ПДР України, мав технічну можливість передбачити та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виїжджаючи на перехрестя він переконався, що на ньому нікого немає і його маневр буде безпечним, те керуючись п. 1.4 ПДР України він розпочав свій рух, однак водій автомобіля «Mazda СХ-7» д/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а через затор він жодним чином не міг бачити, що автомобіль «Mazda СХ-7» д/н НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього руху України виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, та прямував на великій швидкості, чим позбавив його можливості виконати будь-який маневр для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_6 також вказує, що під час слухання 21 червня 2016 року адміністративної справи відносно ОСОБА_4 суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзкова О.Л. не допустила його на дане засідання, обґрунтовуючи це тим, що він не є стороною даного провадження, а тому він не зміг в суді першої інстанції надати відеозапис, де зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода та циклограму роботи світлофорів на перехресті. Дане твердження суду про те, що він не є стороною по справі, є абсурдним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Під час слухання справи судом першої інстанції не було взято до уваги наявні в матеріалах справи ані його письмові пояснення, ані пояснення свідка, а було надано увагу лише пояснення ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав, не встановив фактичні обставини справи, винуватість особи у вчиненні правопорушення і безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_6, протоколом та схемою ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке підтвердили учасники ДТП, розташуванням обох транспортних засобів, розташуванням і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, циклограмою світлофорних об'єктів на місці ДТП, відеозаписом ДТП із камери спостереження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4, яка порушила вимоги ПДР України, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, є обґрунтованими та підтверджуються відеозаписом ДТП із камери спостереження та іншими вищенаведеними зібраними у справі доказами, даними протоколу та схеми ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо невинуватості ОСОБА_4 в порушенні ПДР України суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 8.7.3 е та п. 13.1. ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у тому, що вона 27 травня 2016 р. приблизно о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Житомирська, 2, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, не витримала інтервалу, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 е, п. 13.1. ПДР України.

На момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі - закриттю у відповідності зі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський