Провадження № 3/161/2898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.08.2016 року, о 14 год. 30 хв., на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 95км.+200 м., керував транспортним засобом, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 09.08.2016 року, о 14 год. 30 хв., на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 95км.+200 м., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 серпня 2016 року близько 14 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_2 рухався в автомобілі по автодорозі Луцьк Рівне, оскільки він вживав алкогольні напої то попросив гр. ОСОБА_2 сісти за кермо. Рухаючись повільно по автодорозі Луцьк Рівне в правому ряду, хотіли здійснити розворот, оскільки дещо забули біля салону «ОСОБА_3 авто», що по вул. Рівненській в м. Луцьку і переконавшись, що це буде безпечно, наконечна Н.П. увімкнула лівий поворот та почала здійснювати розворот, в даний момент відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що літом 2016 року вона зустрілася в салоні «Волинь-Авто» по вул. Рівненській в м. Луцьку зі своїм знайомим гр. ОСОБА_1, Оскільки він вживав алкоголь, то вона сіла за кермо і поїхали по автодорозі Луцьк-Рівне по справах. Виїхавши з території автосалону перебуваючи на автодорозі, ОСОБА_1 сказав, що дещо забув в автосалоні, і їм потрібно повернутися. Вона зайняла правий ряд дороги та рухаючись повільно, увімкнула лівий поворот та переконавшись, що це буде безпечно, почала здійснювати розворот, внаслідок чого відбулося ДТП із автомобілем, який їхав позаду та вїхав їхній автомобіль ззаду. Після ДТП вона ще проїхала метрів 200 метрів.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06 серпня 2016 року здійснював патрулювання разом із патрульними ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вони приїхали на її місце. Він відібрав пояснення, ОСОБА_5 складав схему місця ДТП, а ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення. Під час відібрання пояснень всі свідки та інший учасник ДТП вказували на те, що за кермом сидів саме ОСОБА_1, який і скоїв ДТП. На підставі відібраних пояснень, був складений протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452924 та серії АП2 №452925 від 06.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2016 року, висновком ВОНД №3034 від 06.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора нагрудної камери працівника патрульної служби.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 06.08.2016 року не перебував за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata», судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України,водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2015 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонним суд Волинської області, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук