Справа № 402/1017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником пекаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 22 год 05 хв. на вул.Промисловій м.Благовіщенське керував транспортним засобом ИЖ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння.

В судовому засідані ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та надав суду письмове заперечення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.09.2016 року в м.Благовіщенське по вул.Героїв України він був присутній під час того, як ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, а також відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.09.2016 року після 22 год. ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до Благовіщенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, однак огляд провести не було можливості, оскільки апарат знаходився на перевірці. На думку ОСОБА_3 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння не було.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461038 від 30.09.2016 року, диск із відеозаписом, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 30.09.2016 року о 22 год 05 хв. на вул..Промислова м.Благовіщенське керував транспортним засобом ИЖ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану сп»ягніння.

З пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.а.с.3,4), які ними були надані працівникам поліції слідує, що останні 30.09.2016 року в м.Благовіщенське по вул.Героїв України стали свідками того, як водій автомобіля Москвич №508-40 ОН Нижник ОСОБА_6 від продуття алкотестера "Драгер" або проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності та відмовився від підпису та будь-яких пояснень.

Вказані пояснення не можуть слугувати в якості доказу, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 30.09.2016 року о 22 год 05 хв. на вул.Промислова м.Благовіщенське керував транспортним засобом ИЖ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп»ягніння.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 30.09.2016 року після 22 годин був доставлений працівниками поліції до Благовіщенської центральної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп"яніння, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу по вул. Промисловій м.Благовіщенське пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Навпаки судом встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2016 року був доставлений працівниками поліції до Благовіщенської центральної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп"яніння, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Із наданого працівниками поліції в якості доказу відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На вимогу працівника поліції пройти огляд на перебування у стані алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, останній відмовився.

Відеозапису того, яким чином та за яких обставин ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу з місця зупинки його транспортного засобу по вул. Промисловій м.Благовіщенське, попри його відмову від проходження огляду, а також підстав, за яких працівниками поліції не було зафіксовано відмову від проходження огляду за присутності двох свідків, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

Із показань ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп»яніння та проходення огляду в медичному закладі.

Суд не може прийняти в якості доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, на яких зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (вул.Промислова м.Благовіщенське) в присутності двох свідків працівником поліції проведений не був, то сам по собі відеозапис не може встановити та підтвердити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_7