Справа № 645/3234/16-п
Провадження № 3/645/1221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді лікаря-стоматолога, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.06.2016 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку 59 по вул.Сіверській, у м.Харкові, на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної смуги розмітки, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та при зустрічному розїзді, не обрав безпечного інтервалу для руху, чим порушив п.п.11.3, 13.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду, що зазначений у протколі час, він рухався на своєму автомобілі в напрямку Старого Салтову по правій крайній смузі руху, зі швидкістю приблизно 65 км/год, проїжджаючи заправку «ОВІС», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сіверська, 59, він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля та побачив, як відлетіло ліве дзеркало заднього виду його автомобіля, виглянувши у вікно, побачив, як автомобіль «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, продовжив рух, подумавши, що останній хоче залишити місце ДТП, він розвернувся та поїхав за ним, однак, через 30 метрів автомобіль «Mersedes Benz» зупинився, він зупинився за ним. Також водій ОСОБА_1 зазначив, що розділяючі смуги на даній ділянці дороги відсутні.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Mersedes Benz» ОСОБА_2 він рухався по Салтівському Шосе, у м.Харкові, в районі будинку перехрестя з 1-ою Гвардійською армією, він помітив автомобіль марки „Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч та почав скорочувати інтервал руху та виїхав на зустрічну смугу руху, він намагався відїхати до узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до висновків експертного автотехнічного дослідження № 8104 від 11.10.2016 року, експертам надано два варіанти:

1-й варіант: по поясненням водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, встановити експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації воді автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 17.06.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4