АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

14 (п/б)

кожний - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано кожного адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винуватими в тому, що 27 травня 2016 року близько 16.30 год., кожний з них, рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській в районі буд. 99/4, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз 5410» державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконалися в безпечності маневру та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснили зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1, останній подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що при винесенні постанови суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи; допустив невідповідність висновків суду обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього вказано, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Проте, він в даному протоколі зробив власноручний запис про те, що не згоден з тим, що вчинив правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. В суді він пояснив, що рухався по другій смузі руху. Перешкод руху не було. Далі напрямок руху мав три смуги руху. По третій смузі руху рухався автомобіль КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 Даний автомобіль почав змінювати свій напрямок руху, внаслідок чого вдарив автомобіль під його (Михайлова) керуванням в ліве заднє крило та розбив задню ліву фару. Уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ він не мав можливості, тому що не міг очікувати та передбачити того, що водій автомобіля КАМАЗ почне повертати руль вправо та раптово перестроюватися. Коли відбулося зіткнення автомобіля КАМАЗ із його автомобілем, то водій ОСОБА_3 визнавав свою провину у скоєному ДТП та попросив його переставити автомобіль, який викинуло на трамвайні колії, щоб уникнути сплати штрафу за зупинення руху трамвая. Він одразу після ДТП вказував на зазначені обставини. Він напрямку руху не змінював.

Саме водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 під час зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожньогоруху, що стало причиною зіткнення автомобіля КАМАЗ з автомобілем під його (Михайлова) керуванням, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В постанові по даній справі суддя зазначив про порушення ним (ОСОБА_1) п. 10.1 ПДР України, та створення ним аварійної ситуації. При цьому, викладені в постанові судді обставини правопорушення, що були встановлені суддею в ході розгляду справи суперечать тому, як вони викладені та встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно не звернула уваги на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який пояснив суду, що він, як водій автомобіля КАМАЗ крутнув руль вправо та не побачив його (Михайлова) автомобіля, з яким його автомобіль здійснив зіткнення. Дані покази водія ОСОБА_3 підтверджують той факт, що автомобіль КАМАЗ намагався уникнути виїзду на трамвайну колію, різко здійснив маневр вправо, що й призвело до механічного зіткнення двох транспортних засобів. Суд не звернув уваги на дану обставину по справі та не надав критичної оцінки неправдивим письмовим поясненням ОСОБА_3

При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки фотокарткам, які він просив суд оглянути та долучити до матеріалів справи, та навіть не згадав про їх наявність.

ОСОБА_3, неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних матаріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом не в повній мірі дотримані зазначені вимоги закону.

Так, з наявних у справі даних беззаперечно встановлено, що 27 травня 2016 року близько 16.30 год., в м. Києві по вул. Автозаводській в районі буд. 99/4, сталося зіткнення автомобілів «Камаз 5410» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що привело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354805 та серії АП2 № 354806, вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за порушення кожним з них п.10.1 ПДРУ, тобто допущене останніми порушення при зміні напрямку руху.

Проте, із зазначеними у протоколі АП2 № 354805 щодо ОСОБА_1 обставинами ДТП погодитися не можна, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі.

З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він керував автомобілем «Деу Ланос» з пл. Шевченка в бік вул.. Автозаводської, де перед світлофором для здійснення проїзду на вул.. Автозаводську зупинився на першій смузі руху. Автомобіль «Камаз» стояв у другій смузі руху, з якого здійснюється рух через трамвайні колії на вул. Полярну. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він (Михайлов) поїхав на вул.. Автозаводську, по середній смузі руху. Для нього несподівано після проїзду перехрестя автомобіль «Камаз», який розпочав рух також в бік вул.. Автозаводської, перебуваючи на третій смузі руху, почав перестроюватися в другу смугу, по який їхав він (Михайлов), та правою передньою частиною автомобіля КАМАЗ зачепив ліву задню частину автомобіля «Деу Ланос», внаслідок чого автомобіль «Деу Ланос» розвернуло вліво з виїздом на трамвайну колію. Він зупинив автомобіль, підійшов до водія КАМАЗу та почав з ним спілкуватись. В цей час під'їхав трамвай, водій якого почав сигналити, оскільки автомобіль «Деу Ланос» заважав руху трамваю, та трамвай перекрив проїзд перехрестя. По домовленості з водієм КАМАЗу він (Михайлов) переставив автомобіль на дорогу, звільнивши проїзд трамваю, та викликав поліцію.

З пояснень водія ОСОБА_3, які він давав після ДТП та додатково виклав в письмовому виді для суду першої інстанції, вбачається, що він їхав у другому ряду з боку вул.. Полярної в бік вул. Автозаводська. Перед світлофором зупинився, а з правого ряду його вирішив обігнати автомобіль «Деу Ланос» і проскочити в бік вул.. Полярної, але вдарився в автомобіль під його керуванням в праву частину переднього бампера (ас. 5, 22).

В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Камаз 5410» та рухався в м. Києві в напрямку з площі Шевченко на вул. Автозаводську в районі буд 99/4 в середній смузі руху, виконуючи правий поворот. Смугу руху не змінював. Під час цього перед його автомобілем намагався проскочити автомобіль «Деу Ланос» в бік вул. Полярної, однак не встиг, і він правою частиною бамперу свого автомобілю зачепив «Деу Ланос». Від удару «Деу Ланос» дійсно відкинуло на трамвайну колію і потім вони його переставили на дорогу і так машини були зафіксовані поліцією (ас. 23).

Проте, пояснення водія ОСОБА_3 спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що перед світлофором по вул. Полярній перед виїздом на перехрестя вул.. Полярна-вул. Автозаводська дорога має дві смуги руху в одному напрямку, які при проїзді перехрестя переходять в 3 смуги руху в бік вул.. Автозаводська та 3 смуги руху при проїзді трамвайної колії в бік вул.. Полярної.

З наявних у справі та доданих фотокарток вбачається, що перед ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися по вул.. Полярній в бік перехрестя вул..Полярна-вул. Автозаводська в м. Києві вздовж трамвайної колії. При цьому, як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій крайній смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - по другій смузі руху, і це не заперечувалося обома водіями.

Зіткнення між автомобілями сталося після проїзду перехрестя в бік вул.. Автозаводської.

При цьому, відповідно до схеми ДТП (ас. 3), на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, автомобіль «Деу Ланос» розташований на проїжджій частині в лівій крайній смузі руху на відстані 1,1 м від бордюру. Переднє колесо автомобіля КАМАЗ розташовано на відстані 8,3 м від сталого орієнтира - опори 18, який знаходиться на невеликій (але не зазначено, якій) відстані від проїзної частини, при ширині двох смуг - правої крайньої та середньої смуг - 7,5 м, що свідчить про те, що автомобіль КАМАЗ розташований в крайній лівій смузі руху, ближче до її правого краю, і таке його розташування спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався в середній смузі руху.

Також на зворотньому боці схеми ДТП та наданих фотокартках зафіксовані пошкодження автомобілів «Деу Ланос» та КАМАЗу внаслідок зіткнення, і вищевказані пошкодження, зокрема, транспортного засобу КАМАЗу, які виявленні лише в передній правій частині автомобіля, та пошкодження задньої частини автомобіля «Деу Ланос» об'єктивно підтверджують пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП безпосередньо перед зіткненням, відповідно до яких водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду, є припущенням і не підтверджена будь-якими доказами, здобутими у справі, а, навпаки, спростовується їх сукупністю.

За таких обставин постанова місцевого суду, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підлягає скасуванню в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354805, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - кожний - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано кожного адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354805, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Прийняти в цій частині нову постанову:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва