ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 1 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

01 листопада 2016 року інспектор Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 02.11.2016 року на а/д Р-66 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т/з NISSAN MAXIMA н/з НОМЕР_1, на вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що він жодного правопорушення не вчиняв, на вимогу співробітників поліції зупинився, але після неправомірних дій останніх вимушений був сісти в автомобіль та поїхати з місця зупинки. Зазначив, що примірник протоколу йому не було надано, усі матеріали він підписував під тиском.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає за необхідне направити матеріали справи на доопрацювання, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Інспектор Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2016 року, під час несення служби, він намагався зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за допомогою жезла та свистка, але водій не зупинив автомобіль, вони наздогнали його лише біля дому, доставили до відділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, інспектора Сватівського ВП ГУНП, суддя встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062243 від 02.11.2016 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за прушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що суперечить суті правопорушення, зазначеній у даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції судді, оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062243 від 02.11.2016 року, не містить в собі даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река