АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.11.2015 року о 10 год. 37 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia»,д.н. НОМЕР_5, при проїзді перехрестя з вул.Головка на вул.Волгоградську в м.Києві, здійснюючи на зелений сигнал світлофора поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Subaru» д.н. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Subaru», який не переконавшись в безпеці переїзду перехрестя, через обмеження обзору, та перевищуючи швидкість здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив п.п. 2.3, 3.29 ПДР.

Також, зазначає, що суддею в постанові не відображено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому пояснення ОСОБА_4 не зафіксовані навіть у протоколі судових засідань.

Окрім цього, його захиснику двічі необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2015 року о 10 год. 37 хв. на перехресті вул.Головка та вул.Волгоградської в м.Києві, сталося зіткнення автомобіля автомобілем «Skoda Octavia»,д.н. НОМЕР_5 з автомобілем «Subaru» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

За змістом п. 16.6 ПДР перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 16.6 ПДР водієм ОСОБА_1, який повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «Subaru», який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru».

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів, фотознімками та відеозаписом ДТП.

Твердження апелянта, про те, що ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ««Subaru», який не відреагував на виникнення небезпеки для руху або перешкоди та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, не обрав безпечної швидкості для руху, не є обґрунтованими, оскільки навіть за умови порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, це не звільняло ОСОБА_1 від виконанням вимог п.16.6 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_3 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_1, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який не мав переваги в русі, не надасть дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху переконається, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Тому, в причинному зв'язку із наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1 оскільки, саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п.16.6 ПДР), повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та переконатися, перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку та мали перевагу у русі.

Зазначене підтверджується висновком експерта автотехнічної експертизи

№ 424ат від 11.08.2016 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, при цьому в тій же дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Subaru» д.н.НОМЕР_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9(б) ПДР, які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

При цьому, суд не може взяти до уваги висновок експертного дослідження від 27 вересня 2016 року згідно якого дії водія автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_4 не відповідали пунктам 12.9б, 12.3 ПДР та з технічної точки зору стали причиною виникнення події даної дорожньо-траспортної пригоди, оскільки експертом при визначенні можливості, у водія автомобіля «Subaru»

д.н. НОМЕР_4, уникнення зіткнення шляхом зупинки автомобіля прийнято момент виникнення небезпеки відстань 37,1…40.2 м., тобто відстань коли на думку експерта водій автомобіля «Subaru» об'єктивно виявив автомобіль «Skoda Octavia», який виконує лівий поворот, проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, у тому числі, поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її та загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Таким чином, за вимогами ПДР небезпека для руху виникає тоді, коли для водія з'являється об'єктивна можливість виявити, що дії іншого учасника дорожнього руху, який наближається до смуги руху його транспортного засобу чи перетинає її, не відповідають вимогам ПДР, і ці невідповідності за умови їх збереження загрожують безпеці руху.

При цьому, водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_3 в суді пояснив, що виїхавши на перехрестя бачив автомобіль «Skoda Octavia», який з включеним покажчиком повороту здійснював лівий поворот проте вважав, що даний водій виїхавши на перехрестя, відповідно до ПДР, пропустить його транспортний засіб, який рухався прямо та мав перевагу для руху, проте коли зрозумів, що він його не пропускає відстань залишалася до нього 5-10 метрів, тому він застосував екстрене гальмування та намагався відвернути руль ліворуч з метою уникнення «лобового» зіткнення.

Такі пояснення водія автомобіля «Subaru» узгоджуються з матеріалами справи, відповідають Правилам дорожнього руху та спростовують висновки експерта про виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Subaru» на відстані 37,1…40.2 м. до автомобіля «Skoda Octavia», які було покладено в основу дослідження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення ПДР, в тому числі, іншим учасником ДТП не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд розглядає справу в межах складеного протоколу та зобов'язаний встановити чи винна у вчиненому правопорушенні саме дана особа.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія

ОСОБА_1 винним в порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/329/2016 Категорія: 124, 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Губко А.О.

Доповідач Худик М.П.