П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС у м. Києві відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Перемоги, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 , чим порушив п.п.12..1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 07.10.2016 року , керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з.НОМЕР_5 на пр. Перемоги, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль «Сітроен» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4,чим порушив п.п.12..1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даної адміністративної справи водій ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив, що керував автомобілем « Мазда» в лівій крайній полосі. Перед його автомобілем їхав автомобіль « Сітроен». Коли «Сітроен» різко почав гальмувати, він також нажав на гальмо, але уникнути зіткнення не вдалося. Відразу почув удар в задню частину свого автомобіля.. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що його вдарив автомобіль « Шкода».

В свою чергу водій ОСОБА_1 також підтвердив, що коли різко загальмував впереді автомобіль « Хюндай», то також почав гальмувати, але в зв»язку з поганими погодніми умовами, зупинитись не вдалось та відбулось зіткнення з автомобілем. Від удару автомобіль « Хюндай» не могло відкинути на автомобіль « Шкода» та який в свою чергу після цього вдарив автомобіль «Мазда».

Допитані в якості свідків водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечували, що зіткнення їх автомобілів відбулось з їх вини. В той же час причетність саме водія ОСОБА_1 до зіткнення автомобіля «Шкода» з автомобілем « Мазда» також ніхто не підтвердив.

В той же час провести трасологічне дослідження на предмет черговості зіткнень всіх автомобілів на даний час не можливо, оскільки автомобіль « Шкода» на даний час відремонтовано.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи пошкодження автомобілів та оглянувши фотознімки з дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 привели до ушкодження автомобіля « Хюндай», а дії водія ОСОБА_2- до автомобіля « Сітроен».

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: