Справа № 199/6908/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), працюючого приватним підприємця, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Батумська, 50/24, а згідно довідки квартального комітету № 28 фактично мешкає у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) по вул.Восточній, 56а (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 22/1 по вул. Курсантській у м.Дніпрі, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, звукового сигналу та гучномовця.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090373 від 18.09.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 18.09.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 та мати похилого віку, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов