overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3815/16-п
Провадження № 3/309/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 10 год.30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська біля магазину «Карпати», керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, не враховуючи, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Фокус» д.н. АО 69-02ВІ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451480 від 08.11.2016 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/4173/16-п
Провадження № 3/309/1238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 162 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року близько 12.30 год., в м. Хуст по вул. І.Франка, 109, в приміщенні кафе «0-24», громадянин ОСОБА_1 незаконно скупив 100 доларів США, чим порушив правила валютних операцій.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА 524207 від 03.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 08.12.2016 р., супровідним листом на імя керуючого філії АТ «Укрексімбанк» від 05.12.2016 р. №12340/106/28/1-2016, постановою Хустського районного суду від 12.11.2015 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень з конфіскацією валютних цінностей 100 /сто/ доларів США, серії KF11649206 C, які передані на зберігання керуючому філії АТ «Укрексімбанк» в м.Ужгород ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа №12340/106/28/1-2016 від 05.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дана постанова оскаржена ОСОБА_1, який не є учасником адміністративного провадження у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 000157 від 27 грудня 2015 року складений щодо ОСОБА_2. ОСОБА_1 не зазначений в протоколі як потерпілий. В рапорті інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 на імя начальника відділу не вказано потерпілих осіб. ОСОБА_1 заяв про визнання його потерпілим в правоохоронні органи та суд не подавав. Під час судового розгляду в суді першої інстанції статусу потерпілого не набув.

Отже, враховуючи вимоги ст. ст. 287, 294 КУпАП про право оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником та потерпілим і його представником, апеляційний суд вважає, що дана постанова судді оскаржена особою, яка не має на це право.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 300/62/16-п
П О С Т А Н О В А

16.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., отримавши апеляційну скаргу керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Воловецького районного суду від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадський робіт та стягненням судових витрат в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Дана постанова оскаржена керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який не є учасником адміністративного провадження у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП і не брав участі у судовому розгляді справи в Мукачівському міськрайонному суді.

Особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності та потерпілою ОСОБА_3 постанова суду не оскаржена. ОСОБА_2 з рішенням суду погодився, судовий збір сплатив та стягнення відбув, що підтверджується повідомленням начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року. ( а.с . 18, 22).

Що стосується зазначеної в апеляційній скарзі помилки у статті, за якою ОСОБА_2 визнано винуватим, то така постановою Воловецького районного суду від 7 червня 2016 року виправлена. ( а.с. 23).

Отже, враховуючи що постанова оскаржена особою, яка не є субєктом оскарження і участь якого згідно з ч. 2 ст. 250 КУпАП у судовому розгляді не є обовязковою, а також приймаючи до уваги, що предмет оскарження відсутній, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 307/199/16-п
П О С Т А Н О В А

06.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., отримавши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Державної фінансової інспекції ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постанова Тячівського районного суду від 11 травня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 про закриття з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення оскаржена заступником начальника Державної фінансової інспекції ОСОБА_1, який не є субєктом оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року складений старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Закарпатській області ОСОБА_3, в судовому засіданні ніхто з Державної фінансової інспекції участі не брав. ( а. с. 1, 45 - 46).

Отже, враховуючи вимоги ст. ст. 287, 294 КУпАП щодо права оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником та потерпілим і його представником, апеляційний суд вважає, що дана постанова судді оскаржена особою, яка не має на це право.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовитизаступнику начальника Державної фінансової інспекції ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову суддіТячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-12 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 308/285/16-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., отримавши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскаржена керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який не є субєктом оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та подав апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні прокурор участі не брав. ( а. с. 10-11).

Отже, враховуючи вимоги ст. ст. 287, 294 КУпАП щодо права оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником та потерпілим і його представником, апеляційний суд вважає, що дана постанова судді оскаржена особою, яка не має на це право.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 314/7656/16-п
Провадження № 3/314/921/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 19.10.2016 року, здійснював торгівлю з автомобіля ВАЗ Нива АР 9752 В.С. рибою поблизу вїзду на ринок чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суддя, враховуючи щире каяття, пенсійний вік правопорушника тяжкий матеріальний стан, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності , вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.22, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

08.12.2016
Справа № 314/7679/16-п
Провадження № 3/314/930/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обвязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на протязі 10 днів з 12.11.2016р. була відсутня за місцем мешкання та не цікавилася своєю дитиною яка залишились вдома.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів та допит свідків не надійшло.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

08.12.2016
Справа № 314/7755/16-п
Провадження № 3/314/938/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ТД»Запоріжоілгруп», яка проживає за адресою: м.Запоріжжя, пров.Ярославська, буд.69, паспорт серії СВ № 682540, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій область від 15.06.2002 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «ТД»Запоріжоілгруп» - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання, та направленню за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даного адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративні правопорушення від 07.12.2016 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є ТОВ «ТД»Запоріжоілгруп» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, б.1/4.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що матеріали адміністративної справи №314/7755/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід направити до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області для вирішення скерування такої за підсудністю до встановленого законом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №314/7755/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області для вирішення скерування такої за підсудністю до встановленого законом суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.12.2016
Справа № 315/1187/16-п
Номер провадження № 3/315/434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 172002 виданий 17.01.2000 року Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, голова ФГ Агрофірма «Промінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

24.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 078814 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 порушив строки сплати податкового зобов`язання з єдиного податку 4 групи по строку сплати 30.10.2016 року, чим порушив п. 295.9.2 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2