АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. за участю секретаря Сабадаш Ю.С., захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови районного суду, 02.06.2013 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дунайській, 85, у м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На вказану постанову, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження по справі. При цьому вказує, що постанова районного суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню, оскільки районний суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3

Крім цього, захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.06.2013 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, вказує на те, що постанова районного суду ОСОБА_3 не отримувалася, документів які підтверджують належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду адміністративного провадження щодо нього немає а тому, останній не мав можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні був позбавлений можливості її оскаржити постанову щодо нього.

Апелянт ОСОБА_3 був належним чином повідомлений апеляційним судом

Справа №33/794/211/16 Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

про дату та час апеляційного розгляду його скарги, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу задовольнити в повному об'ємі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в районному судді відбувся без участі ОСОБА_3, та його належного повідомлення про судовий розгляд справи,щодо нього, будь-яких даних про отримання останнім копії постанови від 19.06.2013 року не має, захисник ОСОБА_2 повідомив, що йому та ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.06.2013 року, щодо ОСОБА_3 під час надання останнім пояснень в прокуратурі Чернівецької області 01.11.2016р., в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000037.

Неналежне повідомлення районним судом ОСОБА_3 про час і дату судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП, щодо прав особи бути присутньою в судовому засіданні, давати пояснення, мати захисника, реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд гарантований ст. 6 Конвенцією з прав людини, крім того йому не було надіслано в встановленому законом порядку постанови прийнятої щодо нього.

Апеляційний суд вважає істотним процесуальним порушенням районного суду неналежне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду щодо нього та вказівку у постанові районного суду про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні і зазначенням його позиції при судовому розгляді, що заперечується ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду щодо ОСОБА_3 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вважаю вину ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Апеляційний суд належним чином дослідив матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, перевірив підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, дійсно 02.06.2013 року ОСОБА_3, вчинив наїзд на електроопору автомобілем «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1, що він особисто не заперечує при підписанні протоколу серії АА2 №712544 від 02.06.2013 року, та в поясненнях до нього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №712544 від 02.06.2013 року та документи які додаються до нього відповідають вимогам кодексу про адміністративні правопорушення.

У вимогах апеляційної скарги апелянт не оспорює зміст процесуальних документів та свої особисті пояснення під час оформлення правопорушення.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Апелянтом у апеляційній скарзі не наведено жодного доводу на спростування встановлених районним судом події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову районного суду, як таку що постановлена з порушенням процесуального закону, без належного повідомлення ОСОБА_3, про судовий розгляд, та невірної вказівки у постанові суду про його участь у судовому засіданні 19.06.2013 року.

У зв'язку із тим, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2013 року, щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька