печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №925664, 21.09.2016 о 09 год. 00 хв. на Набережному шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Ауді, д. н. НОМЕР_3, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_3, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.09.2016 керував автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, рухався по Набережному шосе зі сторони моста Патона в сторону моста Метро, в другому ряду, не змінюючи напрямку руху при швидкості 50-60 км/год. Автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_3, виїхав попереду його автомобіля не переконавшись у відсутності перешкоди для безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважав, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ауді.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3, пояснив, що 21.09.2016 на автомобілі Ауді, д.н. НОМЕР_3, рухався по Набережному шосе зі сторони моста Патона в сторону моста Метро, рух здійснював в крайній правій смузі. Під час руху у своїй смузі попереду побачив автомобіль «Таксі», у якого були включені аварійні сигнали. Ввімкнувши лівий поворот для об'їзду автомобіля «Таксі», переконався в безпечності маневру з перестроювання з правої смуги у ліву та в цей час відчув удар у свій автомобіль, який здійснив транспортний засіб марки ГАЗ, д.н. НОМЕР_2. В даному ДТП вважає себе не винним.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 21.09.2016 знаходився на Набережному шосе поблизу пам'ятного знаку на честь заснування м. Києва. В крайній правій смузі для руху стояв автомобіль «Таксі», у якого були ввімкненні аварійні сигнали. Автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_3 з крайньої правої полоси здійснив маневр з перестроювання в ліву смугу та почав в по ній рух. В цей час водій автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, перелаштувався з третьої смуги в другу та, не дотримавшись дистанції, переднім правим крилом вдарив автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_3. Після ДТП водій автомобіля ГАЗ зупинився в четвертій полосі, а водій Ауді зупинив свій автомобіль на узбіччі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля ГАЗ, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько