ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13910/16-п

05 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю секретаря Григорчук В.М., прокурора Краснолюба Р.М. та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КЗ «Рівненського обласного центр науково технічної творчості учнівської молоді» Рівненської обласної ради,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КЗ «Рівненського обласного центр науково технічної творчості учнівської молоді» Рівненської обласної ради, будучи відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов»язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.. 28Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_1 використовуючи надані йому повноваження директора Центру науково технічної творчості затвердив наказ №77 від 04.12.2015 «Про преміювання працівників закладу», відповідно до якого премійовано керівника гуртка Центру науково-технічної творчості ОСОБА_2 в сумі 700 гривень, а також наказ № 78 від 17.12.2015 «Про преміювання працівників закладу» Центру науково-технічної творчості, яким премійовано ОСОБА_2 у розмірі 455 гривень.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 ( донька ОСОБА_1В.)

04.09.2015р. ОСОБА_1 було написано заяву до управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації про те, що у КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради працює його близька особа (донька) ОСОБА_2 на посаді керівника гуртків та в результаті чого виник потенційний конфлікт інтересів.

Так, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, не повідомив безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення про преміювання ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що в діях останнього наявне корупційне діяння у відповідності до вимог ЗУ " Про запобігання корупції", а саме конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні корупційного діяння не визнав, та вказав, що дійсно у вересні 2015 року повідомив управління освіти та науки Рівненської ОДА про те, що в процесі прийняття рішень в нього може виникнути конфлікт інтересів ,оскільки в його прямому підпорядкуванні знаходиться його дочка. Від вищестоящого органу, роз»ясень як йому діяти в умовах конфлікту інтересів він отримав лише 06.09.2016р. Тобто після того як його донька звільнилась з навчального закладу.

Також ОСОБА_1 пояснив, що згідно положень про преміювання працівників Рівненського державного обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді від 10 січня 2012 року виплата премій проводиться згідно з наказом директора, по узгодженню з профкомом, відповідно до тарифної ставки з урахуванням надбавок і доплат та індивідуального трудового внеску кожного працівника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття " конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов"язкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; наявність такої суперечності може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваженння можуть не суперечити один одному.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КЗ «Рівненського обласного центр науково технічної творчості учнівської молоді» Рівненської обласної ради використовуючи надані йому повноваження директора Центру науково технічної творчості затвердив наказ №77 від 04.12.2015 «Про преміювання працівників закладу», відповідно до якого премійовано керівника гуртка Центру науково-технічної творчості ОСОБА_2 в сумі 700 гривень, а також наказ № 78 від 17.12.2015 «Про преміювання працівників закладу» Центру науково-технічної творчості, яким премійовано ОСОБА_2 у розмірі 455 гривень.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 ( донька ОСОБА_1В.)

Однак жодним документом, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підтверджено твердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема ЗУ «Про запобігання корупції», в порушенні окремих положень, якого, його звинувачують.

Про те, що при прийнятті управлінських рішень щодо своєї дочки необхідно щоразу повідомляти вищестояще керівництво ОСОБА_1 не знав та не усвідомлював, підписуючи накази про заохочення працівників, серед яких була його дочка, що діяв неправомірно, і неповідомлення про факт видання таких наказів, порушив чинне антикорупційне законодавство.

Відповідно до ст. 1 ЗУ " Про запобігання та протидії корупції" безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення ( участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Крім того, у своєму рішенні Конституційний суд роз"яснив, що при розв"язанні конфлікту інтересів, слід виходити виключно з легітимності правововго характеру, тобто конкуруючі інтереси продавця і покупця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого і підозрюваного тощо.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття " корупція" і " корупційне правопорушення".

Отже, корупцією є використанні особою, зазначеною у ст. 4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов"язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

В діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та мета одержання неправомірної вигоди, оскільки він фактично самостійно врегулював конфлікт інтересів, а накази по навчальному закладу №77 від 04.12.2015р. та № 78 від 17.12.2015р. видавались за погодженням із профспілковим комітетом та підтверджено наданими суду протоколами засідань профспілкового комітету.

За таких обставин протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.