ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2016 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Григоровича-Барського, 1 в м. Києві, діючи з корисливою метою, таємно викрав з полиць чуже майно - дві пляшки пива «Львівське 1715» на загальну суму 14 грн. 92 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 тієї ж ночі о 01 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 1 по вул. Григоровича-Барського в м. Київ, вчинив хуліганські дії, а саме: нецензурно висловлювався, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян у нічний час.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рапорті поліцейського та протоколах про адмінпорушення, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та дрібну крадіжку, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставиною, що її обтяжує не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк адміністративного арешту ОСОБА_1 строк його адміністративного затримання, у зв'язку з чим вважати його таким, що повністю відбув накладене судом адміністративне стягнення строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК