Провадження № 3/331/1240/2016
ПОСТАНОВА 331/7852/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працевлаштованого в грибній компанії лаборантом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поштова, 165/11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою звільненою з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та щодо якого встановлено адміністративний нагляд з обмеженням виходу з квартири АДРЕСА_1, з 21 години до 5 години ранку, 19.11.2016р. о 00 год. 10 хв. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП та підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу.

Частиною першою ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про встановлення обмежень піднаглядному від 10.02.2016 року.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова