Справа № 3/593/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" березня 2016 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ветеринарним лікарем ПОП «Урманське», одруженого, утриманців не має, проживаючого по вул. Молодіжна, 08 в м.Бережани Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1 №-054281 від 01 січня 2016 року, складеного поліцейським роти ДПС в Тернопільській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 01 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області керував авто ВАЗ 2107 д.з. ВО 9495 АВ, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою газо-аналізатора «Драгер 6810» АRCO №-0533 ТССТУ №-3320 чинний до 06 серпня 2016 року. Такими своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 01 січня 2016 року автомобілем ВАЗ 2107 д.з. ВО 9495 АВ він приїхав на роботу в ПОП «Урманське», що в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області близько 07 год. Після закінчення ранішнього доїння до нього звернулася доярка ОСОБА_3 і попросила завезти її до додому в с. Розгадів Зборівського району Тернопільської області. На що він погодився, з ним в автомобілі також поїхав заступник директора ПОП «Урманське» ОСОБА_4, який хотів підїхати в сільську раду, що було їм в попутному напрямку. Він ( ОСОБА_1М.) перебував за кермом вказаного автомобіля і був тверезим. Біля с. Краснопуща Бережанського району Тернопільської області його зупинили працівники ДАІ, всього їх було четверо і двома службовими автомобілями. При зупинці йому сказали, що буде проводитися перевірка документів. На вимогу передав працівнику ДАЇ документи і той сказав пройти до його службового автомобіля, не пояснюючи при цьому причин. Він на це погодився і сів у автомобіль працівників ДАІ, який запитав чи він випивший, на що він заперечив. Після чого працівник поліції запропонував продути апарат для визначення стану сп»яніння. На що він також погодився і продув такий прилад. Тоді працівник ДАІ не показуючи йому результати тесту, сказав, що показало 0,2 проміллє, що є допустимим , а тому він не є в стані алкогольного сп»яніння і може їхати далі йому було. При цьому працівник ДАІ сказав, що потрібно підписатися у протоколі, що він дув у «Драгер» і з результатами тесту згідний. На що він також погодився і зробив такий запис у протоколі. Коли писав своє пояснення у протоколі і підписував його, то протокол був «чистим», жодних інших граф його заповнено не було. Після цього працівник поліції сказав, що мусить у нього забрати права, видати тимчасовий талон, а права надішле в місцеве ДАІ і їх йому повернуть. Потім поліцейський побажав йому щасливої дороги і повернувшись у згаданий автомобіль, він поїхав далі у своїх справах. Лише після виклику в суд, дізнався, що працівник ДАІ зазначив в протоколі, що він був випивший і вказав інший результат тесту. Якби він тоді знав, що результат тесту свідчить про його алкогольне сп»яніння, то звісно не погодився б із цим та вимагав би проходження освідчення в медичному закладі. Також категорично наголосив, що жодних свідків при такому його огляді не було, результатів тесту йому не показували, він про це ніде не розписувався і підписуватися про ознайомлення з такими результатами йому ніхто не пропонував і з таким результатом, який вказано у протоколі він категорично не погоджується.

У судове засідання для допиту неодноразово викликався поліцейський роти ДПС в Тернопільській області ст. сержант поліції ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з»явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оголосивши й дослідивши письмові пояснення свідків та інші письмові докази по справі, вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 вмінено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, до такого висновку працівник поліції прийшов виходячи із результатів огляду із застосуванням спеціального приладу газо-аналізатора «Драгер 6810», оскільки за наслідками тестового продування такого приладу, результат тесту склав 2.22 проміллє, що перевищувало допустимий показник ступеня алкогольного сп»яніння. Також зазначено, що такий огляд проводився в присутності двох свідків.

Згідно положень статті 266 КУпАП, -

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Суд вважає, що згаданий огляд ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу працівником поліції проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, а тому його результати слід вважати недійсними. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, вони разом працюють в ПОП «Урманське» ( він ветеринарним лікарем, а вона дояркою), родичами вони не є, стосунки лише по роботі, нормальні. На її прохання ОСОБА_1 підвозив її додому 01 січня 2016 року, близько 10 год. Їхали вони разом із заступником директора ПОП «Урманське» ОСОБА_4 на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з с.Урмань Бережанського району Тернопільської області в напрямку с. Розгадів Зборівського району Тернопільської області. Водій був тверезий. Коли рухалися по трасі, на віддалі близько 3 км. від села Урмань, їх зупинили працівники ДАІ ( були двома автомобілями). Один з працівників ДАІ взяв у ОСОБА_1 документи й закликав з собою у службовий автомобіль. При цьому ОСОБА_1 сказав їм, щоб ні про що не переживали, оскільки він тверезий. Через деякий час вона вийшла з автомобіля і стала поряд з службовим автомобілем ДАІ, де перебував ОСОБА_1 на віддалі близько 2-3 метрів і попросила скоріше їх відпустили, бо вона спішить додому. При цьому почула, як працівники ДАІ, спілкуючись між собою сказали, що є 0,2. Після цього ОСОБА_1 вийшов з їх автомобіля, сказав, що все добре і вони поїхали далі, за кермом був ОСОБА_1 і працівники ДАІ бачили, як він сідав за кермо, рушав і вони йому в цьому не перешкоджали. Окрім неї, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та працівників ДАІ, жодних інших осіб при цьому не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий по роботі, родичами вони не є, відносини між ними суто робочі, нормальні. В решті дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3 Категорично запевнив суд про те, що під час зупинки їх транспортного засобу окрім нього, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та працівників ДАІ, інших осіб не було. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля працівників ДАІ, на їх очах він сів за кермо свого автомобіля і поїхав. Жодних дій, щоб перешкодити таким діям ОСОБА_1 працівники ДАІ не вчиняли, хоча все це бачили. Також він не чув, щоб працівники ДАІ казали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, По дорозі ОСОБА_1 розповів, що продував апарат і зі слів працівника поліції у нього показало 0,2 проміллє, що є допустимим показником і він є тверезим, а тому його відпустили їхати далі.

Судом неодноразово викликалися у судове засідання для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності свідки огляду ОСОБА_1 Однак, вся поштова кореспонденція адресована зазначеним особам, повернулася до суду, - щодо ОСОБА_5 із відміткою на формі 20 « за закінченням терміну зберігання», щодо ОСОБА_6 із відміткою на формі 20 « адресат за зазначеною адресою не проживає». Судом також повідомлялося управління превентивної діяльності ГУНП України в Тернопільській області про вимогу забезпечити явку зазначених осіб до суду, однак така вимога суду виконана не була.

Із оголошених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01 січня 2016 року вбачається, що вони були свідками того, як водій автомобіля ВАЗ 2107 д.з. ВО 9495 АВ яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, продув апарат драгер на екрані якого висвітлило 2,22 проміллє.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і не приймає їх до уваги як допустимі докази. Як вважає суд, письмові пояснення таких свідків не були отримані у встановленому законом порядку, оскільки в їх змісті відсутні відомості про розяснення таким свідках їх прав та обов»язків. Окрім цього, допитані у судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на предмет алкогольного сп»яніння із використанням спеціального приладу, окрім поліцейських, інших осіб присутніх не було.

Суд також критично оцінює й відомості викладені у протоколі серії АП №-054281 від 01 січня 2016 року, оскільки місце його складання с.Урмань Бережанського району Тернопільської області є іншими ніж те, що повідомлено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили про те, що всі події відбувалися поза межами населеного пункту, на автодорозі.

Окрім цього суд враховує й те, що на роздруківці результатів тестування, підпису ОСОБА_1 немає, як і не зазначено, що він відмовився від його підпису і що результат тестування доведено до його відома іншим чином. Також, немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду й у акті огляду на стан алкогольного сп»яніння( зазначений як Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), як і не зазначено, що він відмовився підписувати такий акт, або, що він згоден з результатами такого огляду.

Окрім цього, судом враховується й та обставина, що після проведення згаданого огляду і встановлення факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння, працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом й фактично дозволив зазначеній особі продовжити керування автомобілем, що підтверджується фактом відсутності таких записів у згаданому протоколі й показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, у судовому засіданні не встановлено допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, пройшов огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, а тому результатами такого огляду слід визнати недійсними.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи в сукупності встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи шляхом перевірки їх допустимими доказами, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 01 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області керував авто ВАЗ 2107 д.з. ВО 9495 АВ, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином відсутні підстави для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 266 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7