Провадження № 3-6322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл., проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346596 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2016 року о 07.30 год. в м. Київ на перехресті просп. Відрадного та бул. І. Лепсе керувала автомобілем НОМЕР_2 повертаючи на вул. Суздальську на надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо в сторону вул. В. Гетьмана у другій смузі з увімкненим лівим сигналом повороту, внаслідок чого сталося зіткнення в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину свою не визнала, судді показала, що правил дорожнього руху не порушувала та пояснила, що 06.06.2016 року близько 07.30 год. вона здійснювала поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху з пр-т. Відрадного на вул. Суздальську в м. Києві. Автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 рухався у середній смузі з ввімкненим лівим покажчиком повороту і за характером руху мав намір повернути наліво на бул. І. Лепсе. Побачивши, що для пішоходів через вул. Суздальську загорілося червоне світло, а автомобіль НОМЕР_3, на перехресті здійснюватиме поворот наліво, вона не поспішаючи розпочала виконувати лівий поворот. Несподівано НОМЕР_3, не вимикаючи лівого повороту змінив напрямок свого руху та поїхав прямо на її автомобіль та за мить відбулося зіткнення. На її думку ДТП була спричинена порушенням водія автомобіля НОМЕР_3, п.п. 1.5, 2.3 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. Оскільки відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто вона пересвідчившись у відсутності транспортних засобів які б рухалися через перехрестя прямо мала право розпочати виконання повороту. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення. Заявила клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Поставити експертам наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

2.Діями якого з водії ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 була створена небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

3.Чи мала водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог ІІДР України можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

4.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (адреса 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали адміністративної справи №760/10269/16-п (№3-6322/16) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.