Справа № 145/1366/16-п
Провадження №3/145/657/2016
Постанова

іменем України

"17" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тиврівського районного сектору ГУ ДСНС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань, вул.. Пархоменка, 58, працюючої директором навчально-виховного комплексу «ЗОШ 1 ступеня ДНЗ» с. Маянів, до адміністративної відповідальності за невиконання вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру не притягувалась,

за ч.1 ст.. 188-16 КУпАП,

встановив:

15.08.2016р. начальником групи ОЗНС та ЗЦЗ 31-ДПРЧ смт. Тиврів ОСОБА_2 виявлено, що директор навчально-виховного комплексу «ЗОШ 1 ступеня ДНЗ» с. Маянів Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_1 не виконала заходи запропоновані Тиврівським районним сектором ГУ ДСНС у Вінницькій області в приписі №119 від 26.05.2015року привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівниками засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до норм забезпечення.

Відповідно до п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15.08.2007 N 557 забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 N 1200.

Згідно п.2 Додатку 2 до даного Порядку «Номенклатура засобів радіаційного та хімічного захисту та норм забезпечення ними» для працюючого населення, крім працівників формувань та спеціалізованих служб захисту, передбачено засіб індивідуального захисту органів дихання (фільтрувальний протигаз для захисту населення) з розрахунку 1 протигаз, який пройшов перевірку придатності до використання (згідно п.4.3.1 Правил техногенної безпеки) та має акт перевірки придатності ( згідно п.4.3.10 Правил техногенної безпеки) та 1 респіратор.

Свою винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що в школі, яку вона очолює працює 12 працівників. На час проведення в травні 2016р. перевірки в школі протигазів не було. Однак було 20 ватно-марлевих пов"язок. В ході проведення перевірки станом забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту інспектор не цікавилась. Акт перевірки та припис вона підписала, однак їй не було розяснено необхідність забезпечити працівників протигазами та респіраторами. В ході проведення повторної позапланової перевірки 15.08.2016року на техногенну безпеку інспектором увага не зверталась і не перевірялись заходи її забезпечення. Лише під час розгляду справи в суді 29.09.2016р. їй було роз"яснено, які саме порушення техногенної безпеки було допущено та які заходи до їх усунення необхідно провести.

Після чого вона звернулась до Ворошилівської сільської ради ( засновника та розпорядника коштів) з уточненням наявності вільних коштів для придбання працівникам НВК засобів радіаційного та хімічного захисту. Однак дані витрати не були передбачені кошторисом на 2016р. Тому під час виробничої наради з працівниками закладу було вирішено закупити протигази за кошти працівників та оприбуткувати їх під час інвентаризації, що і було зроблено в жовтні 2016року. Крім того, в листопаді 2016року сільською радою були виділені кошти на придбання матеріалів, що дало змогу закупити респіратори в кількості 12 шт., про що надала копії накладних на придбання респіраторів та протигазів від 04.11.2016р. та 23.10.2016р.; акт оприбуткування благодійної допомоги від 26.10.2016р.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 188-16 КУпАП стверджується актом про проведення планової перевірки щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки від 26.05.2016р., яким зафіксовано факт порушення в «ЗОШ 1 ступеня ДНЗ» с. Маянів п. 4.3.1 Правил техногенної безпеки працівники не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту; приписом інспекторам начальника групи ОЗНС та ЗЦЗ 31-ДПРЧ ОСОБА_2 №119 від 26.05.2015року, яким встановлено строк директору даного навчального закладу до 01.08.2016р. для приведення у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівниками засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до норм забезпечення та показаннями свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 показала, що в ході проведення перевірки додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки вона не з"ясовувала наявність протигазів та респіраторів, так як знала, що їх нема. Тому, за результатами проведення перевірки вона склав акт, до якого внесла відомості про те, що працівники не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту, а також склала припис, яким встановила строк виконання до 01.08.2016р. для приведення у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівниками засобами радіаційного та хімічного захисту. З даними документами ОСОБА_1 ознайомилась та їх підписала, вона вручила їй їх копії. На час проведення повторної перевірки 15.08.2016р. дані недоліки усунені не були. В зв"язку з чим, вона склала протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 вживала заходів до усунення вказаних в приписі в установлений в ньому строк суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Проте, враховуючи що ОСОБА_1 інспектором не було чітко роз»яснено, якими саме засобами захисту необхідно забезпечити працівників, після з»ясування даних обставин ОСОБА_1 вживались заходи до їх придбання, на даний час в закладі є протигази, про що свідчать копії накладних на придбання респіраторів та протигазів від 04.11.2016р. та 23.10.2016р.; акт оприбуткування благодійної допомоги від 26.10.2016р., суд вважає допущене правопорушення згідно ст. 22 КУпАП малозначним.

Разом з тим, слід зауважити, що невиконання припису є триваючими адміністративним проступкам, оскільки пов»язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З припису вбачається, що він винесений 25.05.2015року, а для усунення порушень адмінпритягнутій надано строк до 01.08.2016р.

З показань свідка ОСОБА_2, які вона надала суду 17.11.2016р. вбачається, що про факт невиконання припису виявлено в ході повторної перевірки 15.08.2016р. Про що нею було складено акт від 16.08.2016р. Тобто, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення скінчились.

Матеріали даної справи надійшли до суду 24.10.2016р. після дооформлення. В ході розгляду даної справи 03.11.2016р., 15.11.2016р. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, судом було викликано на 17.11.2016р. свідка ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ст. 284 КУпАП суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст..22, 38, 247, 284, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. ст. 188-16 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3