Справа №592/6281/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/224/16 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернеги В.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 472 МК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 130300,80 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_4 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.;

- на користь Сумської митниці понесені витрати за зберігання товару в розмірі 92,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за те, що вона, 27 травня 2016 року о 06 год.45 хв. в пункті пропуску через державний кордон України на станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці вагону №0, потягу №23 сполученням «Москва-Одеса» вчинила дії направлені на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, адвокат Чернега В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а про те, що на неї накладено адміністративне стягнення, дізналася після початку примусового виконання судового рішення..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не знала про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, про це свідчить протокол про порушення митних правил № 0258/80518/16 від 27 травня 2016 року, в якому зазначено час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_5, та з яким остання була ознайомлена, про що свідчить наявний в протоколі підпис ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Представник ОСОБА_4, адвокат Чернега В.М. не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була ухвалена 13 липня 2016 року, тобто строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_4 закінчився 25 липня 2016 року. Апеляційна скарга від предстаника ОСОБА_4, адвоката Чернеги В.М. надійшла до суду 22 листопада 2016 року, тобто поза строком, визначеним законом на оскарження постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_4, адвокату Чернеги В.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.