Справа № 3/593/384/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки директора державного підприємства «2 - ремонтний завод засобів зв»язку», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Управлінням Держпраці у Тернопільській області 7 листопада 2016 року, виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду в.о.директора ДП «2-й ремонтний завод засобів зв»язку», на очолюваному ним підприємстві допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: протягом січня-жовтня 2016 року заробітна плата виплачувалась працівникам нерегулярно, з порушенням строків виплати, встановлених колективним договором підприємства. Так, заробітна плата за грудень 2015 року та січень-березень 2016 року виплачена лише у квітні 2016 року, заробітна плата за червень-серпень 2016 року фактично виплачена лише у жовтні 2016 року.

Крім цього, в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам державного підприємства «2-й ремонтний завод засобів зв'язку» проводилась нерегулярно, без виплати заробітної плати за першу половину місяця ( авансу), з порушенням строків виплати, встановлених колективним договором, внаслідок чого на підприємстві станом на 02 листопада 2016 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати 71 працівнику підприємства за серпень-вересень 2016 року у сумі 492 тис. гривень та порушені строки виплати заробітної плати за жовтень, термін виплати, якої минає 07листопада 2016 року, у сумі 331 тис. гривень. Виплата авансу за першу половину місяця у серпні -жовтні 2016 року підприємством не здійснювалась.

В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця (авансу) колективним договором ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку» не встановлено, виплата заробітної плати працівникам державного підприємства за першу половину місяця у розмірі не менше, ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника як протягом січня-березня 2016 року так і протягом серпня-жовтня 2016 року не проводилась.

І хоч ч.4 ст. 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, однак у ДП «2-й ремонтний завод засобів зв»язку» електромонтеру ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки терміном 10 календарних днів із 05.09.2016 по 14.09.2016 року, однак заробітна плата за час відпустки ОСОБА_2 виплачена лише 04 жовтня 2016 року, термін затримки виплати відпускних - 32 календарні дні. Протягом вересня щорічні відпустки надано працівникам підприємства економісту ОСОБА_3, бухгалтеру ОСОБА_4, радіомеханікам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, начальнику ВТК ОСОБА_7 та прибиральниці ОСОБА_8, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за час відпустки (відпускні) вищезазначеним працівникам державного підприємства на час перевірки не виплачена - термін затримки виплати відпускних складає до 60 календарних днів.

Крім цього, хоч ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці, однак, в очолюваному ОСОБА_1 підприємстві перевіркою виявлено, що протягом червня -жовтня 2016 року на рахунки підприємства надійшло 2634 тисяч гривень, а на виплату заробітної плати використано лише 1 007,5 тисяч гривень, що становить 38,2% від надходжень. При наявній заборгованості з виплати заробітної плати, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» протягом червня-жовтня 2016 року підприємством сплачено обов'язкових платежів і податків - 656,2 тисячі гривень, використано на оплату енергоносіїв - 23,7 тис. гривень, використано для придбання сировини та матеріалів для основного виробництва - 811,0 тис. гривень (30,8% від надходжень), придбання оргтехніки - 8,8 тис. гривень, інші видатки - 63,1 тис. гривень, залишок коштів на 01листопада 2016 року - 33,8 тис. гривень, що фактично дозволяло державному підприємству погасити наявну заборгованість з виплати заробітної плати у першочерговому порядку.

Перевіркою також встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві наявна заборгованість з виплати остаточного розрахунку: звільненому 14 січня 2016 року директору ОСОБА_9 остаточний розрахунок виплачено лише 12 квітня 2016 року - термін затримки виплати 90 календарних днів; звільненому 31жовтня 2016 року радіомеханіку ОСОБА_10 у сумі 11,8 тис. гривень - термін затримки виплати остаточного розрахунку 7 календарних днів; звільненому 15 серпня 2016 року слюсарю-ремонтнику ОСОБА_11 остаточний розрахунок виплачено лише 15 вересня 2016 року - термін затримки виплати 30 календарних днів; звільненому 06 вересня 2016 року радіомеханіку ОСОБА_12 остаточний розрахунок виплачено 15 вересня 2016 року - термін затримки виплати 9 календарних днів.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України шістьом звільненим працівникам підприємства, яким остаточний розрахунок не виплачено у день звільнення, не нарахований та не виплачений їх середній заробіток за весь час затримки аж по день фактичного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-02-51/215 від 7 листопада 2016 року; витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №19-02-51/311; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 389671; статутом ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»; наказом № 3-к від 12 січня 2016 року про виконаня обовязків директора ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»; довідкою про заборгованість підприємства та стан виплати заробітної плати станом на 2 листопада 2016 року; довідкою про стан виплати заробітної плати працівникам ДП «2-й ремонтний завод засобів зв»язку» станом на 2 листопада 2016 року; довідкою про регулярність виплати заробітної плати працівникам ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»; довідкою про надходження та використання коштів ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»; довідкою про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам та довідкою про проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_13