overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Вишгородської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 54, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року, під час проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Центральній, 54, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: допустила проведення розрахунків без застосування реєстраторів розрахункових операцій та неналежне ведення обліку товарних запасів, чим порушила п.1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265 195-ВР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом фактичної перевірки від 25 жовтня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року, приблизно о 15-й годині 40 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Піонерській, 13 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Про розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 09 вересня 2016 року, після вживання пива, він посварився з матірю. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини правопорушення і особа правопорушника, який постійної роботи не має, а також помякшуюча обставина щире розкаяння і обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року, приблизно о 15-й годині 40 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Піонерській, 13 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Про розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 09 вересня 2016 року, після вживання пива, він посварився з матірю. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини правопорушення і особа правопорушника, який постійної роботи не має, а також помякшуюча обставина щире розкаяння і обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2144/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

29 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 12-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 липня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання по вул. Піонерській, 13 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 26 липня 2016 року він посварився з матірю на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2016 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 16 вересня 2016 року він, дійсно, посварився з батьком. На даний час вони примирися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/6261/16-п
Провадження № 3/361/1595/16
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, старшого солдата військової служби на посаді водія-електрика апаратної засекреченого зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30 жовтня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в кімнаті для вмиванням військової частини, солдатом ОСОБА_2 було виявлено, що старший солдат ОСОБА_3 під час виконання обов`язків служби перебував в нетверезому стані.
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_3 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
На виклик до суду ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5534/16-п
Провадження 3/362/1572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем на Гребінківському машбуд заводі, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі с. Пологи - с.Дослідницьке керував мопедом «Honda» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 366/3361/16-п
Провадження №3/366/2167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Термахівка Іванківського району Київської області, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2016 року близько 00 год. 20 хв. в смт. Іванків по вул. Поліське Шосе, 6 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме кидалася в бійку до ОСОБА_2 та виражалася нецензурною лайкою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року № 415221 зазначено, що пояснення особи додається.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що удари їй наносила та ображала нецензурними словами громадянка ОСОБА_3, про громадянку ОСОБА_1 в її поясненнях не згадується.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 367/7123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298581 від 14.09.2016 року, 12.09.2016 р. о 15:45 в м. Буча по вул. Островського, 22 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, а водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298582 від 14.09.2016 року, 12.09.2016 р. о 15:45 в м. Буча вул. Островського 22 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно перебувають на моєму розгляді, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/7122/16-п та №367/7123/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/7122/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2