Провадження № 3/263/1168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємства, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Старий Крим, вул. Комсомольська, 128а, за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №304077 від 06.08.2016 року та серії АА №304076 від 06.08.2016 року, ОСОБА_2 06.08.2016 р. близько 02-40 год. з ознаками алкоголького сп'яніння, (неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри) біля кафе "Млєчний путь", висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, заважав виконувати їм своїми діями службові обв'язки та на неодноразові вимоги працівників поліції надати документи підприємства для перевірки та складання адміністративних матеріалів не реагував, вимогу щодо виїзду з працівниками поліції до Центрального ВП не виконував та чинив фізичний опір, що призвело до порушення громадського порядку, чим скоїв правопрушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у даному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що він є власником кафе «Млєчний путь» та06.08.2016 року, знаходячись на роботі у кафе, що розташоване у Центральному районі м.Маріуполя, перебував у тверезому стані. Праціваники поліції, які прибули до кафе поводили себе неналежним чином, посвідчень не пред'явили, вимагали документи на кафе, які були їм надані його дружиною ОСОБА_3 У працівників поліції були усі можливості скласти протокол про адмінінстративне правопорушення на місці, якщо вони дійсно вважали, що у кафе дуже гучно грала музика. Але працівники поліції не складали протокол, погрожували усіх покласти та застосувати силу, тому він був вимушений також викликати поліцію. Музика у кафе грала відповідно до норм, ним було проведено спеціальне дослідження, відповідно до якого шуми від музики у кафе відповідають нормі. Будь-якого опіру працівникам поліції не чинив, нецензурною лайкою не висловлювався, роботі працівників поліції не перешкоджав. Працівниками поліції був безпідставно доставлений до райвідділку, де був протриманий понад чотири години. За неправомірні дії з боку поліції звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Допитані у судовому засіданні свідки суду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює у кафе "Млєчний путь", куди працівники поліції 06.08.2016 року приїхали вночі, зазначивши, що надійшов виклик про те, що дуже гучно грає музика, попросили документи на кафе, нею були надані усі документи на кафе, але належним чином поліцейські їх не дивилися. З її боку та з боку ОСОБА_2 будь-яких порушень порядку не мало місця, ОСОБА_2 не скоював будь-якого опіру поліції, був тверезим, нецензурно не висловлювався. Працівники поліції безпідставно стали намагатися доставити її та ОСОБА_2 до райвідділку, їй було завдано тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була відвідувачем у кафе 06.08.2016 року, знаходилася на дворі біля кафе. Приїхали рпацівники поліції, зайшли до середини, потім хвилин через 15 вийшли на вулицю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_3 поліцейські застосовували силу, ОСОБА_2 намагався захистити ОСОБА_3, нецензурною лайкою ОСОБА_2 не висловлювався , порнядок не порушував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли приїхав до кафе 06.08.20156 року, перебував на парковці біля кафе, музики не чув, у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не було, взагалі не було зрозумілим чому його намагалися забрати до райвідділку, чув від поліцейських, які казали, що усіх покладуть та поб'ють. ОСОБА_2 нікого не ображав.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони працють інспекторами роти УПП та прибули до кафе 06.08.2016 року за викликом на лінію 102 від громадянина, який проживає у будуинку поруч № 144 по пр.Будівельників, оскільки дуже гучно грала музика. Просили надати документи, адміністратор надала документи, але вони були застарі та не мали дії на цей час. Документи дійсні на час роботи кафе не було надано. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були у стання сп'яніння, не давали можливості скласти протокол про адмінінстративне правопорушення, ОСОБА_2 чинив фізичнимй опір, тому було прийнято рішення доставити його до райвіділку. Порушень з боку працівників поліції місця не мало, по приїзду було надано посваідчяення, вони представилися, діяли відповідно до вимог законодавства. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, гучно кричав, розмахував руками, тому відносно нього були складені протоколи про адмінінстративне правопорушення.

Судом було переглянуто в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження кафе "Млєчний путь", наданий суду ОСОБА_2, за 06.08.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виклад правопорушення у протоколах серії АА №304077 від 06.08.2016 року та серії АА №304076 від 06.08.2016 про адміністративне правопорушення та рапорти інспектора, яким і було складено протоколи про адміністративне правопорушення, інших працівників поліції належними і допустимими доказами вважатися не можуть.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів - речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також інших документів щодо півдтвердження скоєння ОСОБА_2 правопорушень суду не надано.

Проте відповідно до пояснень свідків та відеозапису у кафе судом встановлено, що з боку ОСОБА_2 не мало місце вчинення протиправних дій 06.08.2016 року, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і

державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак у протоколах об'єктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, в чому полягала законна вимога поліцейського та в чому саме виразилась злісна непокора цій вимозі з боку ОСОБА_2 Крім того, місце вчинення правовопорушення в протоколах належним чином не зазначено не зазначено.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази ОСОБА_2, свідків, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ст. 185 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Т.І. Скрипниченко