П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2057/16-п

29.11.2016 року.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимироецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ВПУ-29 студент,

За ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч.6, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року, біля 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул.. Соборній, керував транспортним засобом мопедом - марки Ямаха Віго, без номерного знаку, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим порушив п. д.з. 3.21 д.1 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, так як останній 10.11.2016 року біля 08 год. 30 хв. в смт. Володимирець по вул.. Соборній, керував транспортним засобом мопедом марки Ямаха Віго, без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку, без мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 в; 2.3 г; 2.1 а; 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 29.11.2016 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився і пояснив, що дійсно 10.11.2016 р. керував мопедом, порушив Правила дорожнього руху.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АП2 №027043, АП2№027046, АП2 №027047, АП2№ 027044, АП2№027045 від 10.11.2016 року, поясненнями правопорушника, де він вину визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 студент ВПУ-29, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч.6, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 257, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: