Справа № 727/6465/16-п
Провадження № 3/727/2129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 липня 2016 року о 19.00 год. керуючи автомобілем Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Комарова 13Б в м. Чернівцях, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 26 липня 2016 року о 19.00 год. вона дійсно керувала автомобілем Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1, та виїздила заднім ходом з парковки по вул. Комарова 13Б в м. Чернівцях. Однак, стверджує, що зіткнення з автомобілем Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, вона не допускала. Так, під час виїзду з місця паркування водій автомобіля Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 сказав, що вона вдарила його автомобіль. Вона вийшла з автомобіля оглянула свій авто, жодних пошкоджень не було, на авто ОСОБА_3 були пошкодження, які на її думку за своєю формою та механізмом утворення не могли бути вчинені її автомобілем. Зрозумівши, що ніякого зіткнення не було, вона сіла у свій автомобіль і поїхала. Пізніше на неї працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись також на письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи (а.с. 52).

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він в зазначений в протоколі час та місці керував автомобілем Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, під час виїзду з парковки водій автомобіля Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустила зіткнення з його автомобілем, після чого з місця пригоди поїхала не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля, під керуванням його батька ОСОБА_3 та був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Так, батько виїздив з місця паркування, коли автомобіль Хюндай, який також виїжджав заднім ходом з місця паркування вдарив їх транспортний засіб. Батько та жінка, яка керувала Хюндаєм, вийшли на вулицю та розмовляли, тексту розмови він не чув так як знаходився в салоні авто.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.

З метою усунення суперечностей, які містяться в поясненнях адмінправопрушника та потерпілого постановою суду від 09 вересня 2016 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 30-31).

Згідно висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № 709-а від 17 жовтня 2016 року, за результатами експертного огляду наданих на дослідження автомобілів Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1 та Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, при проведенні уявного та натурного моделювання (при співставленні можливих контактуючих пар), не було встановлено пошкоджень які б в категоричній формі могли свідчити про єдиний механізм їх утворення, тобто контактування (зіткнення). Окрім того, що пошкодження декоративної вставки заднього бампера автомобіля Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1 та переднього номерного знака автомобіля Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, за своїм характером утворення, місцем розташування (в тому числі по висоті) мають дещо схожі загальні ознаки, однак не індивідуальні, тому вказати категорично про те, чи контактували вони між собою, експертним шляхом не виявилось можливим (а.с. 39-42).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки існують сумніви в обєктивності його пояснень, так як він є сином потерпілого ОСОБА_3 та зацікавлений в результаті розгляді справи.

Враховуючи те, що експертним шляхом не виявилось можливим в категоричній формі встановити чи контактували між собою транспортні засоби Hyundai Sante Fe, номерний знак НОМЕР_1 та Аudі А-6, номерний знак НОМЕР_2, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водіях ОСОБА_2 є порушення ПДР України, які перебувають в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд тлумачить на її користь, і вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин