Справа № 264/6338/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ТОВ «Метінвест-МРМЗ», який мешкає в м.Маріуполі по АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2016 року, приблизно о 14-50 годині, керуючи велосипедом «Centurion» по пр.Карпова біля будинку №162 в Кальміуському районі м.Маріуполя, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з велосипедом «Stels» під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника від 14.09.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року та схемою до протоколу огляду, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко