справа №176/2273/16-п
провадження №3/176/145/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Першотравневій у місті Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Свої заперечення обгрунтував тим, що під час його зупинки співробітниками поліції, поряд свідків не було. При цьому, вказані посадові особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подивившись на нього, вказали що він напідпитку і запропонували проїхати до медичної установи, для встановлення стану сп'яніння. Він не заперечував проти проведення таких дій і прослідував разом із працівниками поліції до приймального відділення ДЗ «СМСЧ №9». Чекаючі в коридорі медичного закладу, він бачив що один із працівників поліції прощось спілкується із лікарем приймального відділення. Відтак він, заглянувши до кабінету, вийшов і зазначив що відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вважав що працівник поліції та лікар домовляються і йому незрозуміло про що. Також ОСОБА_1 зазначив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшим інспектором поліції. При цьому, точної дати коли відбувся факт фіксування порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не пом'ятає. Однак, зазначив, що у місті Жовті Води по вулиці Першотравневій ним та працівником поліції ОСОБА_3 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що не виходив з автомобіля. Відтак, напевно не було зрозуміло чи перебував останній у стані алкогольного. На пропозицію проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду для встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 погодивс. При цьому, коли вони прибули до приймального відділення ДЗ «СМСЧ №9» останній відразу ж відмовився від проходження медичного огляду. Після цього було запрошено двох свідків і в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором поліції. Приблизно два місяці тому, вони із працівником поліції ОСОБА_2 зупинили автомобіль ВАЗ-21099, який рухався по вулиці Першотравнева в місті Жовті Води під керуванням ОСОБА_1 Підійшовши до транспортного засобі і розпочавши розмову із водієм, відчув запах алкоголю з ротової порожнини останнього. ОСОБА_1 пропонувалося на місці пройти медичний огляд на алкотесторі, для встановлення стану його алкогольного спяніння, однак він відмовився, мотивувавши свою відмову ти, що він не довіряє даному приладу. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд в приймальному відділенні ДЗ «СМСЧ №9». Прибувши до приймального відділення ДЗ «СМСЧ №9» ОСОБА_1, в присутності двох свідків, також відмовився і від медичного огляду лікаря. Медичними працівниками акт не складався, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся виходити з автомобіля, не заходив до медичної установи, зазначивши що не винен.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 19 вересня 2016 року, коли вона перебувала на роботі, їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 і сказав приїхати до приймального відділення ДЗ «СМСЧ №9», щоб забрати автомобіль. Коли вона приїхала до приймального відділення то побачила двох інспекторів поліції і свого чоловіка, який сидів в автомобілі. Потім її чоловік вийшов із автомобіля, а інспектор Капуста сказав, що її чоловік у стані сп'яніння і вона зможе забрати автомобіль, якщо напише те що він скаже. Після цього вона написала заяву, що забирає автомобіль до повної тверезості ОСОБА_1 При цьому, свідок зазначила, що в той момент не усвідомлювала написаного, а після того як захотіла забрати заяву то було вже пізно. Також свідок пояснила, що коли забирала чоловіка з приймального відділення, він їй розповів, що приїхав сюди для проходження медичного огляду і його попросили посидіти в коридорі поки не прийде лікар. Коли лікар прийшов до нього підійшов інспектор. ОСОБА_1 зайшов слідом і побачив як інспектор домовляється про щось з лікарем. Після цього її чоловік відмовився проходити медичний огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується показами самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також матеріалами справи.

Більш того, ОСОБА_1 надаючи пояснення у суді, підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду, мотивувавши її тим, що інспектор поліції та лікар підозріло себе поводили і йому здалося, що вони нібито про щось домовлялися.

Однак, суд не може враховувати такі доводи ОСОБА_1, як такі, що свідчилиб про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки являються лише субєктивною думкою останнього і нічим, крім його слів, не підтверджуються.

Водночас, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів поважності причин його відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України підтвердження доказами які містяться в матеріалах справи, його вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1, те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Враховуючи, що ОСОБА_1О, згідно копії пенсійного посвідчення №, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська