Справа №: 653/3459/16-п
Провадження № 3/653/2110/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: смт. Приазовське, Запорізької області, вул. Леніна, буд. 100, не працює, ІНПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2016 року о 01:20 годині в м. Генічеськ по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожними роту, мляву мову, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від керування відсторонений.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.10.2016 року о 01:20 годині в м. Генічеськ по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стіни будівлі, в наслідок ДТП автомобіль та стіна будівлі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень по суті категорично відмовився.

Додатково до протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких, ОСОБА_1 пояснив, що він був учасником ДТП 15.10.2016р. вїхав в стіну магазину «Торнадо», так як у нього погіршився стан здоровя через нещодавній випадок у нього інсульту. Також зазначив, що від продуття трубки для перевірки його на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, просто не зміг подути в трубку через головокружіння після ДТП, в лікарні сечу не здавав через те, що не зміг примусово це зробити, а також не зміг надати кров на аналіз через те, що він втрачає свідомість під час уколів.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про виклик. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 894234 від 15.10.2016 року; АП 1 №894233 від 15.10.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 15.10.2016 року ОСОБА_1 в Генічеській ЦРЛ не проходив огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру чи сдачі сечі, чи крові, через погіршення самочуття, неможливості примусово здати аналіз сечі та боязні уколів, його дії були направленні на відмову від проходження огляду, він перебував з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю та неадекватна поведінка;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 15.10.2016р. ОСОБА_1, за участю якого відбулося ДТП, на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру відмовився;

- схемою огляду місця ДТП від 15.10.2016р., якою встановленно місце зіткнення автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та стіни магазину «Торнадо».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього Руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, докази про те, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та стіни будівлі відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України, відмовився як особа, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає вину громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 , ст. 124 КпАП України, повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція статті 130 ч.1 КУпАП більш серйозна з числа вчинених, тому стягнення слід накладати в межах санкції цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) на користь держави(21081300; серія АП1 номер протоколу 894234, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, р/р 0001; ; МФО 852010, назва отримувача ГУК у Херсонській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6