Справа № 361/2173/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/712/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 21.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови, 3 листопада 2015 року близько 18 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Радистів в м. Києві, та на перехресті вул. Радистів з вул. Кисловодською, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки « Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Кисловодська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку його оформлення. Також на схемі ДТП відсутні частина графічних зображень та не зафіксовані такі важливі об'єкти ділянки дороги, де сталось ДТП, як дорожні знаки по вул.. Кисловодська по якій рухався автомобіль

» під керуванням водія ОСОБА_2 та не зазначено відстані від дорожніх знаків, що розташовані по вул. Радистів до проїзної частини вул. Кисловодська, місця ДТП, та відсутність яких вплинула на з'ясовання обставин, об'єктивність, причини ДТП та потім на винесення протиправного рішення про притягнення її до адміністративної відповідності на підставі не встановлених обставин та неправомірного визначення її вини. У висновках навіть не зазначено, що вона отримала тілесні ушкодження, струс мозку. Вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався ПДР, а саме перевищив швидкість, він їхав зі швидкістю більш ніж 120 км/год, відволікався на розмову зі своїм племінником. Вважає, що саме із-за перевищення швидкості та неуважності водія ОСОБА_2 сталась ДТП, а докази її вини є недостовірними. На перевищення швидкості ОСОБА_2 вказує і факт відсутності гальмівного шляху. При огляді місця події на фотографіях чітко вбачається, що протокол містить недостовірну та невідповідну інформацію , що послужила винесенню щодо неї протиправного рішеня щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушницю ОСОБА_1, яка просила скасувати рішення суду та закрити щодо неї провадження, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч доводам ОСОБА_1 викладеним в її апеляційній скарзі, в судовому засіданні з належною повнотою були перевірені обставини дорожньо - транспортної пригоди і її вина в скоєнні правопорушення, яке перебуває в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме пошкодженням автомобілів, підтверджується сукупністю зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколом адміністративного правопорушення, який складений відповідно до вимог чинного законодавства і є належним доказом у справі, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями очевидців, дослідженими в суді фото таблицями та висновком експерта автотехніка.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, які перебували на головній дорозі і мали пріоритет, допустила зіткнення з автомобілем що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху.

На підставі вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто, за будь-яких обставин, виїзжаючи з другорядної на головну дорогу водій ОСОБА_1 повинна дати дорогу траснспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і приходить до висновку, що її дії судом кваліфіковано правильно.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, в судовому засіданні перевірялись, однак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що саме допущені ОСОБА_1 порушення перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Щодо не зазначення працівниками поліції про отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, то їх наявність не виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, тим більше, що саме її дії спричинили настання ДТП. Працівники поліції та суд розглядаючи питання в ракурсі наявності адміністративної відповідальності не приймають до уваги тілесні ушкодження, отриманні учасником ДТП, дії якого знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням самої події ДТП. В суді апеляційної інстанції з'ясовувалось питання щодо наявності кримінального провадження по даній події, як було з'ясовано в даний час кримінальне провадження відсутнє, доказів в підтвердження наявності тілесних ушкоджень суду не надано.

Щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки минув трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, то суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха