Справа № 364/1338/16-п
Провадження № 3/364/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 297591, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У вказаному вище протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 23.11.2016 року, близько 12 год. 30 хв., по вул. Дружби в смт Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від медосвідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що дійсно 23.11.2016 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Дружби в смт Володарка, Київської області, він керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Однак він перебував в тверезому стані. На місці вказаної події, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення знаходилися свідки, які можуть ствердити, що він був у тверезому стані. Натомість, свідки зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці де його було зупинено не знаходилися, тому просив суд дати оцінку даному факту.

На вимогу ОСОБА_1 до суду було викликано свідків, які зазначені в протоколі, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак вони до суду не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки зазначених свідків суду не відомі.

В судовому засіданні лейтенант Володарського відділення поліцій Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вказав, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, були залучені свідки, які відмовилися від відпису у протоколі , тому ним згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було дано для перегляду відео за участю ОСОБА_1 на місці правопорушення і потім ним було вписано до протоколу названих осіб як свідків. Свідків, що були присутні при вчиненні ОСОБА_1 правопорушення він вказати не може.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, лейтенанта поліції ОСОБА_4, перевіривши обставини , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, в розділі V Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77, щодо особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП ( 80731-10 ) зазначено,

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП) ( 80732-10 ).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч. ІІ п. 4 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч. ІІ п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, суддя прийшла до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП та не відповідає дійсності. Враховуючи, що докази про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, в адміністративних матеріалах відсутні, а також відсутні свідки, які могли б ствердити, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від медосвідування у встановленому законом порядку, тому є всі підстави для того, щоб провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення .

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.