Справа № 461/6607/16-п Головуючий у 1 інстанції: ВолоскоІ.Р.
Провадження № 33/783/834/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 57281,70 грн. в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4339/20900/16 від 05.10.2016 року, а саме: моторний транспортний засіб типу «Квадроцикл», фірми виробника «Polaris» модель «Ranger RZR 170», клас «ATV1», рама номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, вживаний, вартістю 57281,70 грн. конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 6144,42 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці, та на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4339/20900/16 від 05 жовтня 2016 року, 16.05.2016 до митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС ММІІО «Росан» прибув транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 з контейнером № НОМЕР_4 у якому згідно поданих товаросупровідних документів, а саме: ПТП № 506/16/209100002 від 13.05.2016 року; митна декларація CN37 б/н від 01.05.2016 року; Invoice-Proforma, CMR б/н від 10.05.2016 року, переміщувався товар «поштові відправлення» загальною кількістю 786 штук та вагою 6984 кг. Відправником зазначеного контейнера, відповідно до поданих товаросупровідних документів, виступає компанія Meest Amеrica INC, 641, DOWD AVENU ELIZABETH USA 07201, головним менеджером якої, відповідно до інформації отриманої листом директора департаменту поштового зв'язку спільного Українсько-Канадського підприємства «Росан» від 20.05.2016 № 534/2016, є ОСОБА_4.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення поштових відправлень, що переміщувались у вказаному контейнері, після його відкриття, окрім зазначених поштових відправлень виявлено товар: моторний транспортний засіб типу «Квадроцикл», фірми виробника «Polaris» модель «Ranger RZR 170» , клас «ATV1», рама номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, вживаний. Вказаний товар переміщувався без товаросупровідних документів та не зазначений в поданих до митного оформлення документах.

Відповідно до митної декларації CN 23 від 21.04.2016 року № СV 716890839US, що 21.04.2016 року, яка підписана відправником - ОСОБА_3, відомостей про товар «транспортний засіб типу «Квадроцикл», фірми виробника «Polaris» модель «Ranger RZR 170» , клас «АТУ1», рама номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, вживаний» (наявність, найменування, назва, кількість тощо) за встановленою формою не заявлено. В графі - підпис відправника в митній декларації форми CN 23 від 21.04.2016 року № CV 716890839US внесений запис «Григорчук».

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявні в нього товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицькою районного суду м. Львова від 01.11.2016 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернути відправнику. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Суддя першої інстанції всупереч вимогам КУпАП та МК України не взяв до уваги пояснення представника ОСОБА_3, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення. Зазначає, що судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини справи, не було взято до уваги доказів, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та всупереч клопотанню сторони не було застосовано обов'язкове правило щодо закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім цього вказує, що митна декларація підписана 21 квітня 2016 року, таким чином 21 жовтня 2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В., який заперечив апеляційну скаргу, виступ представника правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена повністю та стверджена протоколом про порушення митних правил № 4339/20900/16, відповідно до якої відправником товару є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), a отримувачем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); службовою запискою державного інспектора-кінолога УБ з МП Львівської митниці ДФС Гандзюка Л.С. від 05.10.2016 року.

Відповідно до абз. 1 п.п. 2, 6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою KM України від 21.05.2012 року № 450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема митні декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, у Регламенті поштових посилок, що є невід'ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у частині 2 ст. РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Суд першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, прийшов до вірного висновку, та наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідно до митної декларації CN 23 від 21.04.2016 року № СV 716890839US підписаної відправником - ОСОБА_3 рахується строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий сплив, то ці доводи спростовуються тим, що подія мала місце 16.05.2016 року, а отже шести місячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда