overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2229/16-п

09.12.2016 3/137/578/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 07.12.2016, в с.Кусиківці по вул.Радянська, нанесла удар по голові громадянину ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Окрім визнання, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями (а.с.2-8).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, вперше притягується до відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушниці необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст 33,40-1, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 140/2604/16-п № 3/140/912/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року о 20-46 год. водій ОСОБА_1 в м.Немирів по вул.Горького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM-2270 в присутності свідків. Результат тесту 3,61 проміль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/1537/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року біля 17:50 год на вул. Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п. 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року, план-схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 147/1474/16-п
Провадження № 3/147/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколи про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протягом строку, встановленого ст.ст. 277, 268 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його явка до суду не забезпечена, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Таким чином, з врахуванням особливостей розгляду даної статті КУпАП, вищевикладені обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1474/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1139/16-п
Провадження № 3/147/390/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 №908824 від 05.09.2016 року водій ОСОБА_1 05.09.2016 року близько 18.36год. в смт.Тростянець по вул.Соборній керував мопедом Хонда Діо без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судові засідання, призначені на 22.11.2016 року та 25.11.2016 року порушник ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з відсутністю адвоката.

В судове засідання, призначене на 08.12.2016 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908824 від 05.09.2016 року, відеозаписом на диску.

Однак, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю згідно ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/2479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано оригінал медичного висновку на стан алкогольного сп'яніння, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2479/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2494/16-п
Провадження №3/148/1343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року близько 22:30 год. по вул. Леніна смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області в кафе «Дружба» ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лексикою на адресу горомадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 500604 від 06 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.11.2016 року та ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст.173, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №: 148/2371/16-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 гр-н ОСОБА_1 поблизу с. Михайлівка, Тульчинського району знаходився із незареєстрованою мисливською зброєю "ІЖ-18", чим порушив правила зберігання зброї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП України порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 190, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської зброї "ІЖ-18" к.16 №Р-81800.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2209/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кинашів Тульчинського району, вул..Набережна, 70, за ст.. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 9 год. в м. Тульчині, по вул. Леонтовича, біля колгоспного ринку здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.) без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2374/16-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Тульчина вул. Возєднання, 6, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 02.09.2016 по 09.11.2016 без поважних причин пропустив навчання в ВПУ №41 в м. Тульчині.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.4, 5) встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Тульчина вул. Возєднання, 6, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Тульчина вул. Возєднання, 6, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2363/16-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 о 21 год. в м. Тульчині в приміщенні кафе "Українські страви" гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП України поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, а отже, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП , встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення віком від 16 до 18 років, суд може застосувати до порушника такій захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: