Справа № 373/1802/16-п Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 33/780/686/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 24.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2016 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Переяслав-Хмельницький - Березань не врахував дорожньої обстановки, та перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки RENAULT Trafik, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 суду змінити шляхом виключення з мотивувальної частини постанови словосполучення «думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1.».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявляв про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1, а тому вказаний вище висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку правопорушника ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і є законним та обґрунтованим.

?

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є домірним скоєному та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови помилково зазначив посилання на те, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_1, є обґрунтованими. Оскільки, як вбачається з пояснень правопорушника та потерпілого під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 має до правопорушника претензії матеріального характеру щодо відшкодування матеріальних збитків, внаслідок ДТП, що не заперечував і правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на позицію потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до правопорушника ОСОБА_1

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига