overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5346/16-п
Номер провадження 3/725/3069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року близько 20 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. О. Пчілки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу вул. Руську, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням якого був ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/5574/16-п
Номер провадження 3/725/3196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Першотравневого райорнного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2016 року біля 20 год. 40 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив конфлікт зі своїм батьком, в ході якого погрожував йому, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/4892/16-п
Номер провадження 3/725/3051/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Головна-Південно-Кільцева, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ciat Xeo» д.н.з. (реєстрація Республіки Болгарія) ВТ4514КВ під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №936067 від 06.10.2016 року, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/4906/16-п
Номер провадження 3/725/3037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько 09 год. 47 хв. в м.Чернівці по вул. Енергетична, 4 керувала автомобілем НОМЕР_1 біля будинку по вул. Головна 199 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д.н.з. 80890МО, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №984662 від 29.09.2016 року, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 685/1193/16-п
Провадження № 3-в/685/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 листопада 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання інспектора Теофіпольського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій областів ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну призначеного стягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, оскільки порушник злісно ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній за місцем проживання, так як їздив на батьківщину, тому і не відпрацював роботи.

Клопотання розглянуто за відсутності представника КВІ, на підставі заяви інспектора Марохи В.В., у звязку з викликом на нараду до м.Хмельницький.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, дана постанова направлена на виконання до Теофіпольського РС КВІ 25 серпня 2016 року.

На виклик 20.09.2016 р. ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. Згідно довідки Кунчанської сільської ради від 23.09.2016 року №346, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає, про що також у своїх поясненнях зазначив сільський голова ОСОБА_3

Таким чином, в суді було доведено ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому даний вид стягнення підлягає заміні на штраф.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, тому громадські роботи підлягають заміні на штраф з розрахунку 4 год. невідбутих громадських робіт на 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян в межах санкції ст.173 КУпАП..

Керуючись ст. 173, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11.08.2016 р. (справа № 685/610/16-п, провадження № 3/685/331/16), з громадських робіт строком 40 годин на штраф в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 685/1127/16-п
Провадження № 3-в/685/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 листопада 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання інспектора Теофіпольського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій областів ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного стягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки порушник злісно ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 пояснив, що не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції у звязку з тим, що йому ніхто не повідомляв про повістки, а він довгий час знаходився на заробітках у м.Києві.

Клопотання розглянуто за відсутності представника КВІ, на підставі заяви інспектора Марохи В.В., у звязку з викликом на нараду до м.Хмельницький.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, дана постанова направлена на виконання до Теофіпольського РС КВІ 16 березня 2016 року.

На виклики 04.04.2016 р., 14.04.2016 р., 02.05.2016 р. та 23.05.2016 р. ОСОБА_1 не зявився. З квітня місяця 2016 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 систеиатично повідомлялося про явку у Теофіпольський РС КВІ в телефонному режимі через Святецького сільського голову, що підтверджується рапортом інспектора КВІ ОСОБА_2 та довідкою Святецької сільської ради від 16.08.2016 року №894, в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово в усній формі було повідомлено про те, що йому необхідно звернутися до Теофіпольського КВІ, на що він відповів, що вже був у КВІ.

Таким чином, в суді було доведено ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому даний вид стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт у співвідношенні 5 год. громадських робіт та 1 добу адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_1 згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року, замінити на стягнення у виді адміністративного арешту строком вісім діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3120/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 під час здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою, с. Їжівці, вул. Штефан чел Маре, Сторожинецького району, Чернівецької області, 10 жовтня 2016 року, не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 79 ч.4 КЗпП України, Наказ №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку" та ст. 30 ч.2 Закону України про працю.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №24-13-40/246 про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 р., поясненням ОСОБА_2, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-13-40/325, приписом №24-13-40/254 від 10.10.2016 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ч.1 ст.41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, що складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року, під час здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою, с. Банилів-Підгірний, вул. Головна 313, Сторожинецького району, Чернівецької області, не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 79 ч.4 КЗпП України, Наказ №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку" та ст. 30 ч.2 Закону України про працю.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №24-13-40/266 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р., поясненням ОСОБА_2, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-13-40/343, приписом №24-13-40/272 від 25.10.2016 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ч.1 ст.41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, що складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/1548/16-п
Провадження № 3/724/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, працюючої головою СТ «Оскар», зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової документальної перевірки СТ «Оскар» за адресою: с. Клішківці, вул. Головна, буд. 61Б, Хотинського району, Чернівецької області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 17.10.2016 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 17.10.2016 року, було встановлено, що голова СТ «Оскар» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неподання податкових декларацій єдиного податку юридичної особи за 11 податкових періодів, чим порушила п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159902 від 07.11.2016 року; актом про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.10.2016 року № 782/14/37686503; корінцем податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 року № НОМЕР_1.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак