overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3634/16-п
Провадження № 3/484/872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 21.11.2016 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2016 року близько 18.00 години громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, повторно протягом.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 532243, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; постановою № 484/3507/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сумдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/6945/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Чапаєва, 5 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

18 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Куйбишева у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.10.2016 року, 08.11.2016 року та 01.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/6651/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Н. Базар, 22 у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.10.2016 року, 08.11.2016 року та 01.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/6878/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 60а, у м. Полтаві, в нетверезому стані образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/6889/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором АЗС «БРСМ», не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 21 серпня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на АЗС «БРСМ Нафта», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Серьогіна, 4-Б, таємно викрала з полиці магазину вино Cartavai «Cabernet Sauvignon», сухе червоне, 0,75 л, вартістю 54,15 гривні.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/8821/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої швачкою в с.Мачухи, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконала свої батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що її син 17.09.2016 року близько 04 години 21 хвилин біля ДНЗ №34 у гаражному кооперативі разом з другом намагалися проникнути в гараж.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції, остання вказала, що 17.09.2016 року, її син, ОСОБА_2, проник до гаражу, хоча повинен був бути вдома. Вона ж у цей час перебувала на роботі, оскільки працювала в нічну зміну (а.с.5).

ОСОБА_2 у поясненнях, наданих працівникам поліції, зазначив, що 17.09.2016 року він пішов зі своїми друзями до гаражу, де вони зламали замок та зайшли до приміщення. В подальшому вони були затримані працівниками поліції (а.с.6).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП, оскільки її неповнолітній син, ОСОБА_2, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №432715 від 12.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними працівникам поліції, рапортом старшого інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.4 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/6940/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року на перехресті вул. Калініна та вул. 23 Вересня у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю виноградом у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 17.10.2016 року, 15.11.2016 року та 01.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/712/2693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 58.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011969 від 05.11.2016 року, ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Одеська перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри. Виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на неодноразові вимоги припинити виражатися нецензурною лайкою не реагував та поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, проте акту чи висновку лікаря на стан спяніння до суду надано не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата та час вчинення правопорушення.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158389 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1 27.10.2016 року о 16-15 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 20 керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2А.) під час обїзду перешкоди, а саме технічного засобу «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3О.), який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року;

- даними схеми пригоди від 27.10.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними постанови суду від 18.11.2016 року;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/6657/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пушкіна у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.10.2016 року, 08.11.2016 року та 01.12.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко