Справа № 449/768/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/818/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного шрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 остаточно накладено адміністративне стягнення у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді 27 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., в м. Перемишляни по вул. Галицька, 29 Львівської області, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та мораль. З метою припинення правопорушення ОСОБА_2 було запропоновано присісти в службовий автомобіль, однак останній на зауваження не реагував, при цьому опирався ногами, в результаті чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу згідно ст. 43 Закону України «Про поліцію» та надіто кайданки.

На постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною, громадського порядку він не порушував та не чинив опір працівникам поліції. Вказує, що в постанові судді помилково зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 2 серпня 2016 року, які він не підписував, такі протоколи 27 липня 2016 року йому не були надані для підпису, адже були складені 2 серпня 2016 року.

Крім того, зазначив, що суддя повинен був критично оцінити покази свідків, які є працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту зясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364782 від 2.08.2016 року (а.с. 4) та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364785 від 2.08.2016 року (а.с. 14), які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними ними в суді першої інстанції, які ствердили факт перебування ОСОБА_2 в громадському місці у стані алкогольного спяніння, який висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 липня 2016 року (а.с. 26), з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як адміністративний штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. ст. 33, 36 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а тому постанова судді є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі правопорушника, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.