overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5994/16-п
Провадження №3/487/2132/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського віддлу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаєва, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016р. о 13-15 год. гр.ОСОБА_2 знаходився по вул.Лазурна, біля будинку №33А, де при собі незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме: канабіс, вагою 0,883гр., для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 04.10.2016р. №1125, надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

04.11.2016р. винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що канабіс, який зберігав для власних потреб, добровільно видав робітникам поліції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №470155/1123 від 18.11.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2016р., висновком експерта від 04.10.2016р. №1125, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України.

Відповідно до ст.44 ч.2 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, та ту обставину, що правопорушник добровільно здав виявлені у нього наркотичні засоби, та керуючись ст.44.ч2, ст. 221, 283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП, звільнити, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

Строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/6014/16-п
Провадження №3/487/2137/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.11.1981р.н., ур. м.Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016р. АА №470024/1005, ОСОБА_2 04.11.2016р. був відсутній за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила та обмеження, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015р.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що йому відомі всі обмеження, які були встановлені ухвалою суду, зокрема, заборонено вихід за межі будинку (квартири) в період з 22.00год. до 06.00год. ранку наступного дня; того дня він вийшов з дому до магазину, затримався на 5хв., повернувшись додому о 22.05год. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В суді старший дільничний поліції Заводського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 пояснив, що правопорушнику були відомі обмеження встановлені ухвалою суду від 26.11.2015р., але їх він не дотримався; 04.11.2016р. о 22.00 год. було виявлено факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його мешкання; додому останній повернувся о 22.05год., у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя: Корнешова Т.В.
Справа № 487/6023/16-п
Провадження №3/487/2144/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/6020/16-п
Провадження № 3/487/2141/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

28.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470030/985 від 30.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, матеріали адміністративного справи містять ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені та текст на яких не можливо розпізнати через низьку якість друку.

Враховуючи те, щоЗаводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5137/16-п
Провадження №3/487/1882/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.03.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул.Кірова,27, ОСОБА_2, м.Миколаїв,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016р. о 19.00год. в м.Миколаєві рухаючись по вул.Г.Карпенка, біля будинку №44, ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21043", н.з. ВЕ 9113АЕ, при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з "ВАЗ 2170",д.н.ВЕ 0606ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.2 ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді проти складеного протоколу не заперечив, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№125971 від 10.10.2016року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/6020/16-п
Провадження № 3/487/2148/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

28.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470081/1026 від 07.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, матеріали адміністративного справи містять ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені та текст на яких не можливо розпізнати через низьку якість друку.

Враховуючи те, щоЗаводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/6022/16-п
Провадження № 3/487/2143/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

28.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 270426/985 від 29.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоЗаводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 488/3067/16-п
провадження № 3/488/2063/16
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №265633 від 19.07.2016 року, 19 липня 2016 року вблизько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: учинив дії психичного характеру, що виразилось висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспекто Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 19.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 20.10.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/5190/15-п
провадження № 3/488/2109/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002178 від 28.11.2015 року, 28 листопада 2015 року в нічну пору доби ОСОБА_2, знаходячись в кафе Олімп, яке розташоване на перехресті вулиць Глінки та Новобудівної в м.Миколаєві, закури цигарку і висловлювався нецензурною лайкою в бік персоналу, вів себе неадекватно, чим порушив громадський порядок.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 28.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 25.10.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова