overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2756/16-п
Номер провадження 3/213/761/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 під підпис повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 23.11.2016 року о 10 год. 00 хв., але останній у зазначений час до суду не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 01.12.2016 року на 09.25 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 2) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2757/16-п
Номер провадження 3/213/762/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 під підпис повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 23.11.2016 року о 10 год. 00 хв., але останній у зазначений час до суду не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 01.12.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 2) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/6336/16-п
Провадження № 3/202/2053/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ДКГ «пакувальник», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485058 від 22.09.2016 року: «19.09.2016 о 12:30 гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання не виконала обовязки по вихованню свого н/л сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись в приміщенні КЗО СЗШ №45 за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської 88-А з хуліганських спонукань розпилював балончик «Перець-4»».

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 пояснила, що вихованням сина займається належним чином.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - відсутні.

Сама ж по собі та обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 в приміщенні КЗО СЗШ №45 розпилював балончик «Перець-4», не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 177/2135/16-п
Провадження № 3/177/650/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито.

При складенні вказаної постанови, в мотивувальній частині постанови помилково викладено зміст частини речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в мотивувальній частині постанови виключити частину речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виключивши з мотивувальної частини постанови часину речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

Суддя:
Справа № 177/2136/16-п
Провадження № 3/177/651/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито.

При складенні вказаної постанови, в мотивувальній частині постанови помилково викладено зміст частини речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в мотивувальній частині постанови виключити частину речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 0.11.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виключивши з мотивувальної частини постанови часину речення: «…., а матеріали справи надійшли до суду 12.10.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення».

Суддя:
Справа № 177/2056/16-п
Провадження № 3/177/636/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 16.30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, по вул. Ухтимського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144048 від 04.09.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запрошені працівниками міліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також не заперечував факт вживання пива.

З довідки старшого інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, посвідчення водія не отримував, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1647/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 10.15 год. на 14 км.+100 м. а/д Одарівка-Томаковка водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 н.з. 307-99 АА з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище водія автомобіля, з яким було здійсненне зіткнення водієм ОСОБА_1

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/439/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 18.25 год. на вул.Чапаєва в с.Червоноіванівка Криничаського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява 350 без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище водія автомобіля, з яким було здійсненне зіткнення водієм ОСОБА_1

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/442/16 у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1525/16-п
Провадження № 3/188/568/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.2000р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Набережна, 5а, в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, учень 2 курсу Дніпропетровського радіо приладобудівного коледжу,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра