АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/751/16 Головуючий у І-й інстанції - Грицаюк Н.М.
Справа № 206/3793/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

закрито, на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито, на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 18.10.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПта визначити йому міру покарання. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що отримала копію постанови судді першої інстанції лише 07.10.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, просила поновити пропущений строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Зазначала, що їй в суді повідомили, що повний текст постанови можна отримати лише через 10 днів.

В суді апеляційного суду ОСОБА_3, заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції. Зазначив, що ОСОБА_2 була присутня під час винесення постанови, та чула її резолютивну частину. Вказує на те, що він сам особисто отримав копію постановив в день винесення.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмової розписки, ОСОБА_3 отримав копію постанови 22.09.2016 року. Як вбачається з письмової розписки ОСОБА_2, остання отримала копію постанови 07.10.2016 року.

Постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_3 була винесена 22.09.2016 року. При цьому, як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2, була присутня в день винесення постанови та надавала свої пояснення.

Таким чином, ОСОБА_2 мала можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, або звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що працівники суду повідомили їй про те, що копію постанови вона може отримати через 10 днів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки данні твердження не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року якою провадження відносно ОСОБА_3, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною йі оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1