23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1391/16-п
Провадження 3/371/547/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Росавської сільської ради Миронівського району Київської області

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 21 листопада 2016 року надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу від 11.11.2016, ОСОБА_1, будучи депутатом "Росівської" сільської ради Миронівського району Київської області 7 скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2016 року, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1,2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на 8 сесії VII скликання щодо преміювання до Дня Перемоги на 9 травня та не здійснила самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як депутат Росівської сільської ради Миронівського району Київської області, однак на території Миронівського району Київської області Росівської сільської ради не існує.

Разом із тим, згідно доданих до протоколу документів, а саме: повідомлення сільського голови Росавської сільської ради ОСОБА_2 /а.с. 16/, протоколу 7 скликання 1 сесії Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05.11.2015 /а.с.18-34/, рішення 1 сесії 7 скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05.11.2015 /а.с.32, 36/, протоколу восьмої сесії 7 скликання від 11.05.2016 /а.с.43-60/, рішення 8 сесії 7 скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про виплату премії до Дня Перемоги 9 травня працівників Росавської сільської ради /а.с.61-62/, довідки від 08.08.2016 №407 про нарахування премії депутату Росавської сільської ради ОСОБА_1 /а.с.63/ вбачається, що ОСОБА_1 являється депутатом саме Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.

За таких умов протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідності та неточності, граматичні помилки, що заважають однозначно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Якщо буквально виходити виключно зі змісту поданого протоколу, то ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій як депутат "Росівської" сільської ради, являючись депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід повернутидо Управління захисту економіки в Київській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 279, 286, 172-7, 254, 256, 268 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.