Провадження № 3-6517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 035531 ОСОБА_1 26.09.2016 року о 09.26 год. в м. Києві по просп. Повітролотському 100, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також не вжив заходів безпечних для інших учасників руху об'їзду перешкоди та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті скоїв зіткнення з перешкодою, а саме дорожнім знаком, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 26.09.2016 року в ранкову пору він рухався автомобілем НОМЕР_3 з безпечною швидкістю 40 км/год, у щільному потоці автомобілів. Несподівано для нього, на його смугу руху із повороту виїхав вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. АА 7541ВК під керування водія ОСОБА_2

Він негайно вжив заходів, щоб уникнути зіткнення із транспортними засобами екстрено, вивернув кермо праворуч. В результаті чого виїхав на обочину де здійснив зіткнення із дорожнім знаком.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався по просп. Повітрофлотському 100 в щільному потоці автомобілів.

Водій автомобіля марки «Маз» ОСОБА_2 у судовому засіданні показав він рухався по просп. Повітрофлотському, під час руху пропустив автомобілі. Проїхавши пішохідний перехід автомобілів під час руху не було, а раптом побачив у дзеркалі заднього виду, як автомобіль марки «Фольсваген» загальмував і в опинився позад нього праворуч.

Свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначив, що 26.09.2016 року близького 08.10 год. він рухався із сім'єю автомобілем НОМЕР_4. Проїхавши Жулянський міст виїхавши на проспект Повітрофлотський назустріч в потоці автомобілів рухався автомобіль марки «Фольсваген» під керуванням водія ОСОБА_1 В цей момент із «промзони» виїхав автомобіль марки «Маз» під керуванням водія ОСОБА_2, який перекрив рух автомобілю «Фольсваген», щоб уникнути зіткнення з транспортними засобами «Фольсваген» виїхав з проїжджої частини на обочину.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, однак на зміг уникнути зіткнення з перешкодою. А тому зіткнення із дорожнім знаком внаслідок того, що водій намагався врятувати від аварії пасажирів свого авто та інших учасників руху, суддя вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1в результаті яких він скоїв зіткнення з перешкодою, а саме дорожнім знаком, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1обумовлені метою уникнути зіткнення з автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_5, який раптово виїхав на смугу його руху і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з автомобілем марки «Маз».

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити оскільки він діявстані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.