1 із 3 Справа № 303/6451/16-п
Провадження 3/303/2209/16
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в смт Чинадієво по вулиці Санаторній, Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Мercedes Benz», номерний знак КЕ 503 НG, не дотрималась безпечного інтервалу (бокового), внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 порушила пункт 13.3 Правил Дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, 24 жовтня 2016 року, рухаючи на автомобілі по своїй смузі руху, по вулиці Санаторній в смт Чинадієво Мукачівського району, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на її смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, пояснила, що вона мала намір уникнути дорожньо-транспорної пригоди та зїхала як можна більше до узбіччя, але навіть це не дало можливості уникнути ДТП. Вважає, що дана дорожньо-транспорна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 При цьому зазначила, що намагаючись уникнути зіткнення проїхала майже по обочині (по калюжі) тому колеса її автомобіля були мокрими. Проте, колеса автомобіля потерпілого залишились сухими незважаючи на те що на смузі його руху також була калюжа. На підтвердження своїх слів правопорушник надала фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності При цьому, просив врахувати його пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення

2 із 3

причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання

правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В свою чергу, суд позбавлений можливості заслухати в суді пояснення іншого учасника дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце 24 жовтня 2016 року, а саме ОСОБА_2. Останній, надав суду заяву, в якій просить розглянути справи без його участі, посилаючись та свій похилий вік та загостренням хронічних хвороб, яки потребують лікування.

Пояснення, правопорушника, потерпілого та свідка, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення є нечитабельними.

Постановою суду від 02 листопада 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (яке надійшло до суду 28 жовтня 2016 року) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення надані потерпілим в судовому засіданні 02 листопада 2016 року в процесі розгляду зазначеної вище справи суперечать поясненням ОСОБА_1 даним в судовому засіданні 28 листопада 2016 року та доданим нею доказам.

Зібрані матеріали адміністративного провадження, містять ряд розбіжностей щодо пояснень правопорушника, що унеможливлює прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення суду.

Таким чином, необхідно належним чином отримати пояснення потерпілого та свідка та повторно оглянути місце вчиненні адміністративного правопорушення з урахуванням доданих фотокарток.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за

3 із 3

суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 24 жовтня 2016 року слід повернути до Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області. для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АП2 №504497 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 24 жовтня 2016 року слід повернути до Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич