overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.12.2016 Справа №: 637/408/16-п
Справа №637/408, 409/16; №3/637/161, 162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Раївка Шевченківського району Харківської області вул.Леніна, 75, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2016 року приблизно о 00.20 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пушкіна-Кірова с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в закладі охорони здоровя, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. В вищезазначений період часу, ОСОБА_1, керуючи даним мотоциклом не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла. В результаті чого сталося ДТП, потерпілих немає, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Дії Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння; порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна.

Відповідно до ст.36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроА.П.

Однак враховуючи ,що дані адміністративні правопорушення не є триваючими,на теперішній час строк притянення до адміністративної відповідальності сплинув ,проваждення у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 130 ч.1, 124, 247 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
05.12.2016 Справа №: 637/409/16-п
Справа №637/408, 409/16; №3/637/161, 162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Раївка Шевченківського району Харківської області вул.Леніна, 75, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2016 року приблизно о 00.20 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пушкіна-Кірова с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в закладі охорони здоровя, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. В вищезазначений період часу, ОСОБА_1, керуючи даним мотоциклом не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла. В результаті чого сталося ДТП, потерпілих немає, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Дії Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння; порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна.

Відповідно до ст.36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроА.П.

Однак враховуючи ,що дані адміністративні правопорушення не є триваючими,на теперішній час строк притянення до адміністративної відповідальності сплинув ,проваждення у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 130 ч.1, 124, 247 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
05.12.2016 Справа №:637/585/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, працює ТОВ Голс інвест Сіті, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, пров.Поезії,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині гр-н ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ АС-в 2705, державний номер НОМЕР_2, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Піонерській, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 В результаті чого сталося ДТП, потерпіла ОСОБА_2 від госпіталізації відмовилася, надала письмову розписку, в якій зазначила, що ніяких претензій до водія немає. Автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діяї ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Однак, враховуючи ,що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, на теперішеій час строк для притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №705/7013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром на ПАТ «Мегомметр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2016 р. о 00 год. 55 хв. в м. Умань по вул. І.Гонти, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно Висновку Уманської центральної районної лікарні від 09.11.2016 р. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377745 від 09.11.2016 р., доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/6970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2016 р. о 01 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив зі своєю сестрою ОСОБА_2 сварку, обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, подав суду характеристику з місця проживання, пенсійне посвідчення та зазначив, що він має хворобу опорно-рухового апарату.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439469 від 02.11.2016 та доданими до нього матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, його позитивну характеристику, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 706/1510/16-706/1510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Транс Логістік»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2016 р. о 07 год. 00 хв. на автозаправній станції «Сокар» по вул. Польовій, 14 в с. Ропотуха Уманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував габарити свого автомобілю, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження заправочної колонки, що спричинило пошкодження металевого огородження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.10.2016 р. серії СА1 № 196617, схемою місця ДТП від 25.10.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КЕВ в м. Біла Церква,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 00 год. 45 хв., в с. Дубіївка, по вул. Червоненка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 692969;

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, його відношення до скоєного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ТОВ «Круг Будкомплект»,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 28.08..2016 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 616032;

- поясненнями ОСОБА_1;

- актом перевірки по місцю проживання;

- ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2016 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
05.12.2016 Справа №: 637/1284/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області вул.Мічуріна, 11

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП України. 15 вересня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області піддавався адміністратвиному стягненню за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2016 року в період часу з 09.00 год по 17.00 год. ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не зявився до відділу поліції на реєстрацію, чим порушив п.4 обмежень постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, (зявлятися на реєстрацію до відділу поліції щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 пятниці з 09.00 год до 17.00 год.) Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 25.11.2016 року не зявився на реєстрацію до відділу поліції, так як не встиг бо знаходився за межами с.м.т.Шевченкове, та пояснив, що дане порушення, відповідає дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042633 від 2 грудня 2016 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шевченківскього районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровчиа судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ