Провадження № 33/792/187/16
Справа № 683/1080/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря Коростелкіної Ю.А., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Савінського О.П., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, -

за ст.173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 ставилось у вину те, що він 14 квітня 2016 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі Старокостянтинів - Хмельницький, біля с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, в ході чого пошкодив лобове скло автомобіля, що належить ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що судом не досліджено усі обставини справи, не допитано свідків та не залучено його в якості потерпілого, чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того зазначає, що позиція суду про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, що в свою чергу позбавило правопорушника ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення є хибною, а посилання місцевого суду на неякісні копії долучених до протоколу документів та нерозбірливий почерк, яким заповнено сам протокол не є підставою для закриття кримінального провадження в адміністративній справі і не звільняють суд від обов'язку розгляду справи по суті та дослідження усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не дав належної оцінки всім доказам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, у вказаний день близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Старокостянтинів - Хмельницький, біля с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, в ході чого пошкодив лобове скло автомобіля, що належить ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою.(а.с.2)

У поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 14 квітня 2016 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі Старокостянтинів - Хмельницький, біля с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, він їхав з м. Хмельницького в сторону м. Шепетівка на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1. В попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год. Він вирішив його обігнати, проте помітивши це ОСОБА_2 також збільшив швидкість, а у вказаний час на зустрічній смузі рухався автомобіль. Коли він зміг обігнати автомобіль ОСОБА_2, то правим поворотом автомобіля показав, щоб той зупинився. Потім підійшов до автомобіля в якому сидів ОСОБА_2 і запитав чому він не давав обігнати себе, але ОСОБА_2 не виходячи з автомобіля намагався здійснити на нього наїзд під час чого випадково правим плечем він зачепив лобове скло транспортного засобу ОСОБА_2 від чого останнє пошкодилось.(а.с.8)

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 14 квітня 2016 року, вранці виїхав на власному автомобілі Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 з м. Хмельницького в напрямку м. Шепетівка. На автодорозі поблизу с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, він був змушений зупинитися оскільки автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 заблокував йому проїзд. Коли він зупинився, ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля, вів себе агрессивно, зухвало, заблокував проїзд та наніс удар кулаком по лобовому склу його автомобіля, розбивши його.(а.с.7)

За наслідками проведеної перевірки ст. інспектором Старокостянтинівського ВП ГУНП В Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5, на підставі заяви ОСОБА_2, складено письмовий висновок про її результати з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і в якому встановлено, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України (а.с.3).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Перевіривши матеріали адмінсправи приходжу до висновку про те, що опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнаний винним відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

За таких обставин постанова суду від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Визнати ОСОБА_4 винним в тому, що він 14 квітня 2016 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі Старокостянтинів - Хмельницький, біля с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, в ході чого пошкодив лобове скло автомобіля, що належить ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_4 підтверджується показами ОСОБА_2, який, як і ОСОБА_4 дав пояснення з приводу фактичних обставин справи з яких вбачається, що в діях ОСОБА_4 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єктивно винність ОСОБА_4 підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.2.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про день та час розгляду адміністративної справи, чим було порушено його право на захист.

За таких обставин враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук