Провадження № 3/200/3368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого санітаром в «Бюро судово-медичних експертиз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №067716 від 24 серпня 2016 року, 24 серпня 2016 року о 11.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на вул.Панікахи в районі будинку №31г, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду вчасно не вжив заходів гальмування або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся попереду нього автомобілем марки «Мерседе-Бенц» державний номерний знак 018-67АА під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2016 року об 11.00 год. він керував автомобілем «ЗАЗ» та рухався по вул.Панікахи в м.Дніпро. Попереду нього рухалося маршрутне таксі автомобіль «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_3 В процесі руху, в районі кільця, даний автомобіль почав різко змінювати рух на його смугу руху. На що він зупинився та намагався обїхати цей автомобіль з правої сторони, після чого побачив, як ця маршрутка раптово стала рухатися назад, через що він прийняв міри екстреного гальмування, став викручувати кермо праворуч, однак оскільки авто рухалося, запобігти їх зіткненню не вдалося.

Вказав, що відносно водія ОСОБА_3 за даними обставинами пригоди також складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Опитаний свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 24.08.2016 року об 11.00 год. він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 В процесі їх руху по вул.Панікахи в м.Дніпро, в районі кільця, рухавшийся перед ними автомобіль «Мерседес» - маршрутне таксі, став різко змінювати рух на їх смугу руху, через що ОСОБА_1 прийняв заходи гальмування й став обїжджати даний автомобіль. Однак вказаний автомобіль «Мерседес» став здавати назад, через що вони не встигли його обїхати й загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення даний автомобілів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, тобто невиконання ним вимог щодо безпечної швидкості руху та безпечного обїзду перешкоди.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля «Мерседес» державний номерний знак 018-67АА ОСОБА_3, який рухався перед ним, різко змінив напрямок руху на його смугу руху, в результаті чого він прийняв міри екстреного гальмування, став обїжджати даний автомобіль, однак останній став раптово рухатися назад, через що він став викручувати кермо праворуч, однак оскільки авто котилося, запобігти їх зіткненню не вдалося.

Дані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив і допитаний у суді свідок ОСОБА_4

Інші свідки події ОСОБА_5 та інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 за неодноразовими викликами до суду не зявляються.

Стосовно вищенаведених подій до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним й зазначено, що саме ним були порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи дані суду пояснення, а також дослідивши надані матеріали, вважаю, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху, які призвели саме до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, так як в даному випадку першочергово саме водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 фактично порушені Правила дорожнього руху України, що підтверджено постановою суду про визнання останнього винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що в результаті саме дій водія ОСОБА_3 були фактично створені умови для настання даної ДТП, так як у відповідності до п.10.1 ПДР України, останній не переконався у безпечності свого маневру.

При цьому, водій ОСОБА_1 не зобовязаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, який знаходячись на дорозі раптово здійснив рух заднім ходом, що також заборонено Правилами дорожнього руху України.

Крім того, надана суду схема ДТП, не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Цибенка ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук