ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 грудня 2016 рокуСправа №: 695/2988/16-п
Номер провадження 3/695/1206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин україни, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046792 від 27.08.2016 р., гр. ОСОБА_1 27.08.2016 року близько 23-40 год. в с. Гельмязів Золотоніського району керуючи мопедом ВАЙПЕР б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння лиця, запах алкоголю з ротової порожнини ) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той вечір він випив 0,5 л безалкогольне пива та їхав додому мопедом, буз зупинений поліцейськими, які склали на нього протокол, про те що він перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного освідчення на стан спяніння. Він письмово в протоколі вказав, що випив безалкогольного пива і в лікарню їхати не потрібно оскільки він не перебуває в алкогольному спянінні. Працівники поліції не перевіряли його спеціальним технічним засобом на стан спяніння, в лікарню на освідчення не возили, а в судовому засіданні він з адвокатом виявили, що в протоколі поліцейським зазначені свідки, яких при складанні протоколу взагалі не було.

Судом неодноразово по клопотанню ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 відкладався розгляд справи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором поліції 27.08.2016 року він із патрульними поліцейськими знаходився на чергуванні. В с. Гельмязів вони зупинили ОСОБА_1 який керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння на стан спяніння не перевіряли оскільки були відсутні технічні засоби для перевірки на стан спяніння, а в лікарню на перевірку на стан спяніння також не возили. В протоколі в графі свідки він вказав прізвища поліцейських з якими він в той день чергував. На виклики в судове засідання не міг зявлятись по поважних причинах оскільки знаходився на чергуванні.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 які зазначені в протоколі як свідки і працюють патрульними поліцейськими за отриманням рекомендованих листів які неодноразово направлялися судом за адресами зазначеними в матеріалах справи не прибули. Дані повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, і вказані особи в судове засідання для дачі пояснень не зявилися.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. « Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції »

-п.1. 7 Загальних положень « у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 даними суду та власноручно написаного ним пояснення про те що він не відмовлявся від проходження перевірки на стан спяніння, а вважав, що йому не потрібно його проходити оскільки він не перебуває в стані алкогольного спяніння, і медичний огляд йому не проводився.

-п.11.6 «Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків»

-не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається з пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 в протоколі про вчинення правопорушення він свідками зазначив двох поліцейських.

-П.11.9 «З метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Як вбачається з пояснень молодшого інспектора поліції і матеріалів справи він освідчення ОСОБА_1 не проводив і на освідчення в медичний заклад того не доставляв.

Будь яких доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши молодшого інспектора поліції, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в судовому засіданні не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел