АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/846/16 Справа № 711/8915/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, 13.08.2016 року близько 05:00 год. на автодорозі Київ-Ковель 203 км. гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2016 року близько 05:00 год. на автодорозі Київ-Ковель 203 км. гр. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме перекидання напівпричепа бортовий Е марки KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок того, що водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік.

В обґрунтування вимог апеляції адвокат вказує, що судом не було повно, обєктивно та неупереджено досліджено обставини по справі.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з невірно вказаною датою складення та судом, в якому буде відбуватися розгляд адміністративної справи.

Крім того, звертає увагу на те, що суддею суду першої інстанції було проігноровано та не враховано всі пояснення ОСОБА_4 та доводи, що містяться в матеріалах адміністративної справи, в яких чітко було вказано про те, що він свою вину у вчиненому не визнає, проте, суддя в постанові помилково зазначив, що правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Судом було проігноровано положення ст.33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До того ж, огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП без участі свідків.

Одночасно звертає увагу на те, що єдиною роботою, на якій отримує заробіток для своєї сім`ї є робота повязана з керуванням транспортного засобу.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушень за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 212337 від 16.08.2016 року, відповідного до якого, 13.08.2016 року близько 05:00 год. на автодорозі Київ-Ковель 203 км. гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- даними протоколу АП 1 №212339 від 16.08.2016 року, згідно якого, 13.08.2016 року близько 05:00 год. на автодорозі Київ-Ковель 203 км. гр. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме перекидання напівпричепа бортовий Е марки KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок того, що водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3, 13);

- даними схеми місця ДТП (а.с.11), з якої вбачається місце розташування транспортного засобу після ДТП;

- результатом тестування на наявність алкоголю за допомогою приладу - алкотестер Драгер, згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_4 складає 1.10% проміле.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, дійсно огляд особи на стан алкогольного спяніння проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП без участі двох свідків.

Однак, вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує наявності доказів, які підтверджують винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта, щодо невідповідності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення - 16.08.2016 року, даті самого адміністративного правопорушення 13.08.2016 року, вважаю безпідставними, оскільки норми чинного законодавства не встановлюють обовязку працівників поліції складати протокол безпосередньо в той же день після скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 13 серпня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги з приводу неврахування судом положень ст. 33 КУпАП та тієї обставини, що єдиною роботою правопорушника, на якій він отримує заробіток для своєї сімї є робота повязана з керуванням транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки санкція частини першої ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного виду стягнення, окрім, як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд, навіть врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при визначенні адміністративного стягнення позбавлений можливості обрати інший вид стягнення або змінити його в частині, зокрема, виключити позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко