overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:Білоцерківський район, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016р., близько 18 годин 40 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Білоцерківського ВП під час керування моторолером «Хонда Діо» без державних номерних знаків по вул.Заводська в м.Узин, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, вину визнав в судовому засіданні, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) і позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р., близько 17 годин 30 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Білоцерківського ВП під час керування моторолером «Хонда » без державних номерних знаків по вул.Сквирське шосе в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу. Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) і позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1, про день та час розгляду справи на 01.12.2016р.08год.30хв., належним чином не був повідомлений, по причині не вірно вказаній адресі в адмінпротоколі.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року (справа № 359/8330/16-п) про визнання винним ОСОБА_1, за ст.472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року (справа № 359/8330/16-п) ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів, а також стягнуто судовий збір.

Разом із тим, під час виготовлення вищевказаної постанови не було вказано адресу проживання ОСОБА_1, оскільки в протоколі про порушення митних правил такі дані теж відсутні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою належного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року (справа № 359/8330/16-п), щодо визнання винним ОСОБА_1 необхідно зазначити адресу її проживання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року (справа № 359/8330/16-п) зазначити адресу проживання ОСОБА_1: Вінницька область, Липовецький район, с. Щаслива, вул. Будьоного, 33.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа 359/8469/16-п
Провадження № 3/359/2865/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, вул. Лисенка, 7, за ч. 1 ст. 139 КУпАП -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 р. о 15 год. 40 хв. в м. Борисполі на автодорозі Київ Харків, в напрямку м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (асфальт), який під час руху висипався на проїжджу частину, чим порушив вимоги 22.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав частково та пояснив, що дійсно перевозив асфальт, проте висипу не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360967 з яким він ознайомився та власноручно підписав , схемою та поясненнями інспектора.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 139, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 359/3671/16-п
Провадження № 3/359/3066/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року КХ № 015357 , який надійшов до суду 17.11.2016 року, установлено, що громадянин ОСОБА_1, близько 16 год. 00 хв. , знаходячись за адресою : м. Бориспіль , вул. Київський Шлях ,37 в приміщенні магазину «Квіти», висловлювався нецензурною брутальною лайкою в бік працівників магазину, пошкодив майно, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

18 листопада 2016 року була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 01.12.2016 р. на 08 год. 30 хв. , на вказану дату та час правопорушник не зявився , про причини неявки не повідомив. Будь яких повідомлень про виконання постанови суду з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області не порушуючи строків.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/9290/16-п
Провадження 3/359/3186/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 29.10.2016 р. близько 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ Харків поблизу опори № 004, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обравши безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення із автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. ВІ 07.61 АХ, який рухався в попутному напрямку попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що під час руху дотримувався дистанції, рухався з безпечною швидкістю, а зіткнення із вказаним авто відбулось внаслідок того, що автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. ВІ 07.61 АХ на швидкісні трасі різко загальмував та розпочав розворот через подвійну суцільну лінії руху. Така раптова та неочікувана поведінка водія змусила ОСОБА_1 уникати зіткнення із зустрічним транспортним засобом та тим, який рухався в попутному напрямку. Письмовими показаннями водія автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. ВІ 07.61 АХ ОСОБА_2 також підтверджується, що внаслідок неуважності він пропустив поворот, а потім різко загальмував і розпочав розворот через подвійну суцільну лінії руху.

З огляду на те, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і допущення ним порушень п.12.1 та п. 13.1 ПДР України не подано, суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
Справа № 359/7396/16-п
Провадження № 3/359/3025/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року об 01 год. 20 хв. у м. Борисполі, по вул. Глибоцькій, 113а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,30 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений у встановлений законом спосіб не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, згідно його письмових пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360658, результатом проведеним алкотестером «Драгер», поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 25.08.2016 року, на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 130, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 360/2214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в с.Шибене Бородянського району Київської області по вул. Франка, 6 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 08 жовтня 2016 року вона посварилася зі своєю дочкою ОСОБА_2, з приводу вживання дочкою спиртних напоїв. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаялася.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/2211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бородянка Київської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року, о 19 годині 20 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» здійснив крадіжку продуктів харчування - ковбасу Добров «Московська», вартістю 39 гривень 87 копійок, балик «Дарницький», вартістю 47 гривень 42 копійки та шийку Добров свиняча, вартістю 51 гривня 93 копійки, на загальну суму 139 гривень 22 копійки, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2016 року, приблизно о 17-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 08 листопада 2016 року він посварився з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3