Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію представника правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902737 16.08.2016 року о 22-00 годині в м. Маріуполі по пр. Миру, 93а, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з не ввімкненими фарами ближнього світла у темну пору доби, у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується протоколом медичного огляду №798, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляції представник правопорушника ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати протиправними дії працівника поліції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, не підписаний особою, яка його складала, тому його не можна вважати оригіналом. Також, надані працівниками поліції суду матеріали технічного запису скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають вимогам «Інструкції про порядок зберігання, прийняття, використання нагрудних відеокамер співробітниками патрульної поліції та доступ до відеозаписам з них» від 03.02.2016 р., оскільки є неякісними, з них не можна зробити висновок чи є затриманою особою саме ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 04 жовтня 2016 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КоАП України. Справа була розглянута судом у присутності правопорушника та його захисника ОСОБА_1, які давали в суді пояснення, висловлювали свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом фіксування виявленого правопорушення, доданим до матеріалів провадження та висновком з міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду 16.08.16 р. перебував у стані гострої інтоксикації унаслідок вживання алкоголю.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що наявність певних недоліків у оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, на які посилається представник правопорушника ОСОБА_1 вирішального процесуального значення не має, оскільки він є лише доказом, який суд оцінює у сукупності з іншими доказами по справі. До того ж працівник поліції, допитаний у судовому засіданні, підтвердив обставини, викладені в протоколі, факт самого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зважив суд і на пояснення ОСОБА_2, який визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 16.08.16 р., що підтверджується технічним відеозаписом, який попри твердження захисника ОСОБА_1 є якісним, та відповідає вимогам «Інструкції про порядок зберігання, прийняття, використання нагрудних відеокамер співробітниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» від 03.02.2016 р.

Твердження ОСОБА_2 про те, що фактично він не керував транспортним засобом, а підійшов до своєї автівки з метою забрати документи для своєї дружини, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть поперек проїзної частини пр-ту Миру в м. Маріуполі, біля нього знаходиться ОСОБА_2, який спілкуючись з працівниками поліції визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, підстав для визнання дій працівників поліції протиправними не вбачається.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника та його захисника ОСОБА_1 не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для закриття провадження по справі за ст. 38, 247 КпАП України також не вбачається, оскільки справу було розглянуто судом у межах строків накладення адміністративного стягнення та підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: