Справа № 656/710/16-п
Номер провадження 3/656/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого по найму, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. на 417 км. автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н/з KR1Є770, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, забарвлення шкіряного покрову), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» алкотест та огляду у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав та пояснив, що 05.11.2016 року випив 0,5 літри пива та керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н/з KR1E770, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» алкотест та огляду у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків дійсно відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АП2 №309539, відповідно до якого ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. на 417км. автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н/з KR1E770, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, забарвлення шкіряного покрову), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» алкотест та огляду у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких видно, що 05.11.2016 року о 13.50 годині вони були запрошені працівниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння приладом алкотестер «Драгер» та у спеціальному медичному закладі, вживання спиртних напоїв не заперечував, від підпису протоколу, отримання його копії та передавання посвідчення водія поліцейському відмовився (а.с.7-8).

Рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, згідно якого 05.11.2016 року о 13 год. 40 хв. він за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху зупинив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н/з KR1E770 та під час бесіди від водія ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» алкотест та огляд у закладі охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.9).

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд визнає для ОСОБА_1 визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, посвідчення водія отримував 19.01.2016 року /серія ВХТ№216703/, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2016 року цей розмір становить 275,60 грн (1378х0,2=275,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №0001, МФО 852010, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2016 року.

Суддя ОСОБА_5