Справа № 463/4706/16-п
Провадження № 3/463/1520/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у ПП "Щедра олійниця", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кондукторська-Любінська в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив поворот праворуч, не врахувавши боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що 26 вересня 2016 року близько 14 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кондукторська-Любінська в м.Львові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "IVECO", р.н. НОМЕР_3, враховуючи габарити та технічні особливості свого транспортного засобу, зайняв ліву частину дороги, оскільки жодних транспортних засобів на даній частині дороги не було, почав здійснювати поворот праворуч на вул.Любінську по збільшеній траєкторії в центральну смугу руху з подальшим перестроюванням у ліву смугу. Під час здійснення даного повороту, водій автомобіля "Сітроен" ОСОБА_3 намагався здійснити аналогічний маневр, обїжджаючи його з правого боку, і саме такі його дії призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки водій автомобіля марки "Сітроен" всупереч п.10.4 Правил дорожнього руху України, також мав намір виїхати на центральну смугу руху. Також зазначають, що водій ОСОБА_3 мав достатньо місця для здійснення маневру праворуч на крайню праву смугу, однак, з його дій вбачається, що він здійснював поворот на центральну смугу руху на вул.Любінській. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просять справу провадженням закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26 вересня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Кондукторській в м.Львові в сторону вул.Любінської, зайнявши крайню праву смугу руху та здійснював поворот праворуч. В попутному напрямку його руху у лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який не врахувавши габаритів транспортного засобу та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої його автомобілю завдано технічні пошкодження.

Інспектор поліції ОСОБА_4 повністю підтримав обставини, які викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково зазначив, що виїжджаючи на вул.Любінську з вул.Кондукторської, водій автомобіля марки "IVECO" мав завчасно врахувати габарити свого транспортного засобу, зайняте відповідне положення на проїздній частині дороги і здійснити маневр повороту праворуч в крайню праву смугу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, фотознімків з місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1, останній виїжджаючи з вул.Кондукторської на вул.Любінську, здійснював маневр повороту праворуч відразу в середній ряд, при цьому, порушив правила дорожнього руху, оскільки після повороту мав зайняти крайню праву смугу, а в подальшому перестроїтися в іншу смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, інспектора поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 081628 від 26.09.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко