Справа 362/4510/16-п
Провадження 3/362/1320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В,, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на цукровому заводі в с. Саливінки, за ч.2 ст.130, ст..122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 296217 та АП2 № 296216 від «2» вересня 2016 року, ОСОБА_1 близько 03 години в с. Саливінки, Васильківського району по вул. Київській на автодорозі «Київ-Одеса» керував автомобілем марки «AUDI A6», державний № JHF702 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився. Він же не зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції про зупинку. Водія було зупинено в с. Кодаки на вул. Леніна шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні заперечував проти інкримінованих йому правопорушень, пояснивши, що автомобілем до його зупинки та огляду працівниками поліції керувала його дружина, складення протоколів про порушення ним ПДР відбувалося в м. Василькові в райвідділі поліції, під час руху автомобіля працівники поліції його не зупиняли.

В судове засідання викликався інспектор Яценко В.В., проте останній до суду не зявився, причини неявки не повідомляв.

Свідки ОСОБА_2 дружина правопорушника та ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі як пасажир, підтвердили обставини викладені ОСОБА_1

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також в порушенні п.2.4 ПДР України, згідно з яким, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням Правил дорожнього руху.

Разом з тим, обєктивних даних, на підтвердження вчиненого правопорушником, в матеріалах справи відсутні, як вбачається в матеріалах справи свідки нібито порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, їх пояснення отримані в м. Василькові, тоді як переслідування правопорушника та його затримання відбувалося на автодорозі між с. Саливінки та с. Кодаки Васильківського району Київської області.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.