Справа № 625/345/16-п
Провадження № 3/625/85/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 08 лютого 2001 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року інспектором СРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284260, з якого вбачається, що 17 вересня 2016 року в 00 годин 40 хвилин по вул. Єгорова в селищі Коломак ОСОБА_1 рухався на мопеді без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги пункту 2.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладені у вищезазначеному протоколі, зауважив, що мопедом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а були викликані у звязку зі сваркою, яка виникла між ним та односельцями 17 вересня 2016 року, опівночі, біля кіоска «Кулінічі» розташованого по вул. Єгорова в селищі Коломак Харківської області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 17 вересня 2016 року, приблизно опівночі, на святкуванні Дня селища Коломак, він перебував на вул. Єгорова в селищі Коломак і бачив як невідомий йому чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, під`їхав на скутері до кіоска «Кулінічі». Там між ним та присутніми хлопцями стався конфлікт. Були викликані працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти до райвідділу поліції. В Коломацькому райвідділі поліції, в його присутності в якості свідка працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 адмінпротокол за статтями 126, 130 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідає диспозиції закону про адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією правовою нормою настає не за сам факт руху особи на (у) транспортному засобі у стані алкогольного спяніння, а за керування транспортним засобом у такому стані.

Крім того, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення ця обставина не констатована, оскільки в ньому вказано лише про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, але з якою метою йому належало пройти це освідування, а отже чи відмовився він від огляду на стан сп'яніння - не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом працівники поліції не зупиняли, а також обставини події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення не містять посилання на вищезазначені обов'язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв