Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/5591/16-п
Провадження № 3/334/1454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збірником трансформаторів "ЗТР", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20 серпня 2016 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ризька, навпроти буд.№3 у м. Запоріжжя, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", у присутності свідків, результат позитивний 1,76%.

В даній ситуації інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого звинувачено у порушенні п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що 20 серпня 2016 року о 02 год. 40 хв., він був зупинений поліцейським на вул. Ризький в м. Запоріжжя, біля свого будинку № 3. Після перевірки документів о 03 год. 00 хв., інспектор поліції склав направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак дане направлення йому не було надано і він не був направлений до відповідного закладу. Він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Інспектор поліції запропонував подути в трубку приладу. На його вимогу, про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, поліцейський ніяк не зреагував, і він вимушений був робити те, що він скаже. Після того він подув в трубку, прилад нічого не показав, і за розмовами між поліцейськими він зрозумів, що прилад був в неналежному стані. Надалі інспектор викликав інший наряд поліції, який привіз інший прилад, в який він подув. Надалі, після повідомлення йому результатів тесту і складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектор викликав ще один наряд поліції, який привіз свідків, яким було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і їм потрібно тільки розписатись в наперед заготовлених бланках пояснень. Надати свої пояснення у цих надрукованих бланках свідки не могли. Підпис в акті огляду, поліцейський запропонував йому поставити тільки для підтвердження проходження огляду. Пізніше він дізнався, що зазначений прилад в який він дув, мав назву "Аlcotest 6820", використання якого не передбачено наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року.

Зазначив, що від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся. Однак, інспектор порушуючи норми права передбачені п. 6, 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, не доправив його до відповідного закладу охорони здоров`я після огляду на місці, а виготовив направлення на огляд в закладі - до огляду на місці, що є порушенням процедури виявлення ознак сп`яніння, внаслідок чого він був позбавлений можливості пройти огляд. В доданому до матеріалів справи направленні, також відсутня відмітка про доставку до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, встановлений порядок який передбачає здійснення огляду інспектором з використанням дозволеного та сертифікованого спеціального технічного засобу до огляду у закладі охорони здоров`я, не був дотриманий.

Крім того, спеціальний технічний засіб "Аlcotest 6820", який використав поліцейський, відсутній у зазначеному переліку спеціальних технічних засобів за допомогою яких проводиться огляд на стан сп'яніння затверджений наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року.

Вважає, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., ч.5 ст.266 КУпАП, а тому його провина не доведена, і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника адвоката ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року під час несення служби по охороні громадського порядку у м.Запоріжжя на маршруті патрулювання № 251 інспектором та командиром роти №2 батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, приблизно о 02 год. 40 хв. по вул. Ризька, напроти буд. 3 у м.Запоріжжя був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не горів габаритний ліхтар з лівої сторони.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції ОСОБА_2 виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Аlcotest 6820", показник якого становить 1,76%, складений о 03 год. 41 хв.

Показники технічного засобу "Аlcotest 6820" зафіксовані актом.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 20 серпня 2016 року о 03 год. 40 хв. у їх присутності гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotester" та у закладі охорони здоров`я КУ "ЗОНД" ЗОР.

Пояснення свідків виконані частково друкованим (бланк) та рукописним способами.

Крім того, у поясненнях вищевказаних свідків маються виправлення у часі надання пояснень, а саме "о 03 год. 20 хв.", виправлено на "о 03 год. 40 хв.".

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться :

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкцій поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутній.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також в матеріалах адміністративної справи перебуває направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не заповнено у повному обсязі та не підписане посадовою особою.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі інспектор Степанова Г.К. посилається на те, що дане правопорушення зафіксовано камерою, втім відеофіксацію правопорушення на вимогу суду не надав.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду неодноразово були викликані інспектор поліції, який склав протокол та свідки. Однак інспектор поліції та свідки правопорушення в судові засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Інспектор поліції не надав доказів правомірності своїх дій.

Спеціальні технічні засоби які використовуються для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння визначені п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС 01.03.2010 N 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557.

Спеціальний технічний засіб "Аlcotest 6820", який був використаний для огляду інспектором поліції на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у зазначеному переліку відсутній.

Частина 5 ст. 266 КУпАП, передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, поліцейський не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння сертифікованим засобом до його проведення в медичному закладі та порядку направлення на огляд в медичний заклад.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння у цій справі.

Докази у даній справі зібрані з порушенням вимог діючого законодавства за даний вид правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.