overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/3090/16-п
Номер провадження 3/623/652/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше судимого 15.04.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року, без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 467156 від 24.11.2016 року (а.с.2), копією рапорту ОСОБА_2 ( а.с. 3, копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ( а.с. 4-5), актом ознайомлення з обмеженнями особи відносно якої встановлений адміністративний нагляд ( а.с. 6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 617/1402/16-п
Провадження № 3/617/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі вул. Короленка в м. Вовчанську Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АП2 № 229281 від 25.08.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 627473, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Провадження №3/428/1838/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній впродовж навчального 2016 року систематично порушує дисципліну в НВК «Гармонія» м.Сєвєродонецька.

В судове засідання, призначене на 22.11.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003502 від 03 жовтня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, листом директора НВК «Гармонія» м.Сєвєродонецька на адресу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 617/1182/16-п
Провадження № 3/617/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Шестакове-Рубіжне через Премоги 21 км + 0 м. Вовчанського Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер без реєстраційного номеру, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АП1 № 361866 від 17.08.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Провадження №3/428/1826/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто неповнолітня вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом.

В судове засідання, призначене на 22.11.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002836 від 29.09.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2038/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 13-00 г. Чернов А.М. біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003714 від 07.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2047/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року о 12-20 г. Свищ Р.В. біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003729 від 08.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Номер справи 623/2958/16-п
Номер провадження 3/623/621/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 28.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_2, судом зясовано, що адміністративний протокол складено з порушенням КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 цього кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.195-2 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання який саме був порушений порядок (номативний документ), його рєєстраційний номер, дату складання.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал направлений до суду начальником Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Гуренко
Провадження №3/428/2100/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2016 року о 05-00 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень, доданих до протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення МО 128 від 14.11.2016р., складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 12.11.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 12.11.2016 року о 09-00 год.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко