Справа № 444/1863/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/783/728/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави,з позбавленням прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1, 16.08.2016 року, близько 00 год. 20 хв., на 66 км автодороги М-09 Львів - Рава-Руська, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Глива А.П. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, які не відповідають обставинам справи.

В суд апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду його апеляції, не прибув з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459140 про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 256 від 16.08.2016 р. (а.с.3), де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

Рапортом інспектора ВПОДДЗ бат.№3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гавалко В.В. про те, що він в складі екіпажу 709 був викликаний на митний пропуск «Рава Руська» для врегулювання конфліктної ситуації. Був зупинений автомобіль Volkswagen T 4 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався через бордюк, однак останній пред'явити документи не хотів, розмовляв нецензурно на підвищених тонах та різко рушив з місця і втік. Через кілька хвилин колега помітив, що автомобіль зупинився, а водій залишає автомобіль. На вимогу пред'явити документи для складання протоколу та перевіритись на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого його доставили у Жовківський відділ поліції. Від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин справи, відмова особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР), особи ОСОБА_1, який не працює, не надав суду жодних підтверджень того, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, а тому застосоване відносно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід залишити без змін.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 21.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.