Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2032/16-п Суддя в 1 інст. Комишня Н.І.
№ провадження 33/778/346/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 162 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянуви у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Серов РФ, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень, із конфіскацією валютних цінностей, а саме 17 550 грн. та стягненням судового збору.

Як встановлено районним судом, 05 серпня 2016 року близько 12-00 год. біля автовокзалу в м. Кам'янка-Дніпровська по вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснив обмін валют, обмінявши 17 550 грн. на 700 доларів США, без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив положення Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що відносно нього була провокація правопорушення, суд не дав оцінку таким доводам, не викликав свідка ОСОБА_2 та безпідставно допустив до участі в справі адвоката свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі викладеного просить скасувати постанову, провадження по справі закрити, прийняти рішення про повернення йому валютних цінностей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, яке полягало у здійсненні обміну валют без ліцензії, що є порушенням норм Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 016288 від 05.08.2016р. (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 здійснив обмін валют, не маючи документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93; протоколом огляду від 05.08.2016р. грошових коштів, які оглянуті та передані ОСОБА_5 для документування правопорушення, та додатками до нього (а.с. 5-8); протоколами огляду від 05.08.2016р. (а.с. 9-12); поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4 зв. бік) вбачається, що 05.08.2016р. біля ломбарду на автовокзалі, куди він приїхав придбати 700 доларів США, до нього звернулась жінка, яка запропоновувала йому придбати дану суму. Вона продала йому 700 доларів по курсу 25-08, що склало суму 17 550 грн. Зазначену покупку зафіксовано співробітниками УЗЕ м. Енергодар.

Згідно ч. 4 ст. 6 Декрету Кабінет Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 правил про валютні операції та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Із пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), та викладених в поясненнях заперечень (а.с. 4), вбачається, що всупереч відповідних доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має однакову правову природу з кримінальним процесом.

Кримінальним процесуальним Кодексом передбачено право свідка користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони свідкам користуватися правою допомогою.

З наведеного випливає, що всупереч доводів апеляційної скарги, допуск районним судом адвоката Дорошева С.І., як представника свідків, не є чимось незаконним або довільним.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк