Справа №: 630/655/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Люботин, вул Бібліотечна,25, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 01 години 40 хвилин по вул. Полтавський шлях в м. Люботин, керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н. АХ 0553ВК, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода,неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. .

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння - за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату,час, місце розгляду справи, впяте не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Судові засідання призначалися на 20 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року. В матеріалах справи міститься 2 письмових зобовязання про явку до суду 31 жовтня 2016 року та 29 листопада 2016 року. ОСОБА_1 зявилася лише 31 жовтня 2016 року, але у звязку з відключенням електроенергії судове засідання не відбулося. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом, яка бажання затягнути строки розгляду справи та уникнути відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши потерпілого, свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, в яких її звинувачують.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії АП1 №363836, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування її транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення,які надали працівникам поліції та пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, в судовому засіданні пояснив, що він 12 вересня 2016 року перебував на чергуванні. Близько 01 год. 40 хв. на вул. Полтавський шлях,9 в м. Люботин сталося ДТП за участі автомобілів ОСОБА_2 д.н. АХ 0553ВК та ГАЗ 53 д.н. 07576ХА. Було встановлено, що ДТП сталося в результаті виїзду автомобіля ОСОБА_2 д.н. АХ 0553ВК на полосу зустрічного руху, у жінки водія були ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння вона відмовилася в присутності двох понятих.

Зазначене також підтверджується особистим записом ОСОБА_1 в протоколі, де вона зазначила, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 01 години 40 хвилин по вул. Полтавський шлях в м. Люботин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. АХ 0553ВК здійснила виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 5327 д.н. 07576ХА під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого авто біль ГАЗ 5327 перекинувся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП.

В результат ДТП автомобілі отримали такі пошкодження : ОСОБА_2 д.н. АХ 0553ВК- пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, капот, ліве переднє крило, лобове скло, передній лівий привід зі зміщенням, ліве переднє колесо, ліва передня дверь пошкодження а салоні, пошкоджено передню ліву фару, у автомобіля ГАЗ 5327 д.н. 07576ХА: пошкоджено ліве заднє крило, праве дзеркало заднього виду, пошкодження хлібного фургону- права частина, пошкодження трансмісії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363837, 363836 від 12вересня 2016 року, поясненнями, допитаних в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_5, понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4О, потерпілого ОСОБА_6, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за декілька адміністративних правопорушень, при цьому правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП, адже особа в стані сп*яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що призводить до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією більш тяжкого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею призначається виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом*якшують відповідальність, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Суд, також враховує, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та їй призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень ) гривень (Одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,6 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В.Дем'яненко