Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Пейка А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 20.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 20.10.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Макарова, 3 керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про на час розгляду справи місцевим судом перебував на стаціонарному лікуванні, копію постанови отримав лише 29.10.2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Пейка А.Б., які просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено Рівненським міським судом на 20.09.2016 року, про що останній був повідомлений належним чином.

20.09.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Л.Г. про відкладення розглду справи на іншу дату (а.с.9).

Місцевим судом розгляд вказаної справи було перенесено на 20.10.2016р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

19.10.2016 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ромашко Л.Г. подано клопотання про відкладення розглду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.15).

На підтвердження зазначеного клопотання захисником було надано довідку КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» №107860, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 18.10.2016р, однак вказана довідка нлежним чином не зареєстрована (а.с.16).

У зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду справи на 20.10.2016 року.

КУпАП не передбачає зупинення розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення по будь-якій причині, за винятком справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, 19.10.2016р. захисником ОСОБА_1- адвокатом Ромашко Л.Г. до Рівненського міського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.10.2016р., на іншу дату у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні із долученням відповідної довідки КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», однак суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.15, 16).

Копію постанови місцевого суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 29.10.2016р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 20.10.2016 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №209747 від 13.08.2016 року ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Макарова, 3 керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Згідно даних приладу «Drager Alkotest» 13.08.2016р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.94 проміле (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.08.2016р. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, про що свідить його підпис (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 13.08.2016р. ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» з показником 1.94 проміле (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 20.10.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.