справа 415/235/16-п
провадження № 3/415/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ОСОБА_1 у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком КП «Лисичанський Шляхрембуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

12 січня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_2, являючись механіком КП Лисичанський «Шляхрембуд», тобто, посадовою особою, не виконав законні вимоги припису № 1 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 України у Луганській області, щодо виконання робіт відповідно до п.п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав та пояснив, що він являється механіком КП Лисичанський «Шляхрембуд», тобто, є посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі міста Лисичанська. При обстеженні ВШМ міста Лисичанська інспектором СЛВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_3 11.01.2016 року на його імя був винесений припис № 1 з вимаганням виконати такі заходи: у звязку з погіршенням погодних умов з метою запобігання ускладнень у дорожньому русі та попередження скоєння дорожньо-транспортних пригод за умов незадовільного стану вулиць Первомайська, ОСОБА_4, Свердлова, ОСОБА_5 міста Лисичанська, необхідно ліквідувати зимову слизькість та виконати роботи, відповідно до п.п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 у термін 1 доба. Припис одержав 11.01.2016 року, але вимоги припису у встановлений строк не встиг виконати, у звязку з недостатністю технічних засобів, цим технічним засобом являється розподільник ожеледної суміші, який один обслуговує місто Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля. На питання суду відповів, що вимоги припису виконав 13 січня 2016 року. Свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З дослідженого у судовому засіданні припису № 1 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 України у Луганській області вбачається, що при обстеженні ВШМ міста Лисичанська інспектором СЛВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_3 11.01.2016 року було встановлено порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», з приводу чого, механіку КП Лисичанський «Шляхрембуд», було висунуто вимогу про ліквідування зимової слизькості та виконання робіт, відповідно до п.п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 у термін 1 доба (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), підтверджується змістом припису № 1 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 України у Луганській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.2), актом обстеження вулично-шляхової мережі від 11.01.2016 року складеного інспектором СЛВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3), схемою розташування місця, на якому виявлено недоліки (а.с.4).

Відповідно до положень п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб ОСОБА_1 України у Луганській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює механіком КП Лисичанський «Шляхрембуд», інвалідом не являється, просив суд суворо його не наказувати, оскільки, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вимоги припису № 1 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 України у Луганській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у звязку з недостатністю технічних засобів.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-28, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України закрити, звільнивши його від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова