Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3283/16-п

Номер провадження : 3/484/767/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

прокурора Мельничука В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середньо - технічну освіту, одружений, обіймає посаду Голови правління ОСББ «Голта», депутат Первомайської міської ради, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

25.12.2015 рішенням 5 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 1 визнано повноваження депутата Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 з 25 грудня 2015 року.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обовязок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради її органів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого, поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» визначаються особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу; у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем, рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

29.03.2016 рішенням № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» 10 сесії Первомайської міської ради 7 скликання, пунктом № 1.11 вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності орієнтовною площею 0,0036 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Михайла Грушевського, біля будинку № 41. Із присутніх 35 депутатів за вказане рішення проголосували 27 депутатів, не приймали участь в голосуванні 2 депутати, утримались 5, проти 1, що підтверджується витягом з протоколу засідання 10 сесії 7 скликання від 29.03.2016р. та списком депутатів міської ради, які були присутні на 10 сесії міської ради 29.03.2016 р.

Відповідно до списку депутатів, присутніх на 10 сесії 7 скликання 29.03.2016р., на сесії був присутній ОСОБА_1

Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради 7 скликання з питання «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав.

Відповідно до підрозділу 13.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 зобовязаний вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, зокрема: у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради повідомити головуючого та усно під час пленарного засідання про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобовязаним вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, ОСОБА_1 на сесії Первомайської міської ради, яка проходила за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 3, не повідомив 29.03.2016 р. у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради та усно під час пленарного засідання про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час прийняття рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» Первомайського міського голову та Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 26.10.2016 р. склав протокол № 21 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він був відсутній під час розгляду вищезазначеного питання на 10 сесії 7 скликання 29.03. 2016 р. та не брав участь у голосуванні, у звязку з цим вважає, що в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів. Крім того, зазначає, що оскільки він не був присутній на пленарному засіданні, то не мав змоги повідомити про наявний конфлікт інтересів, вважає, що таке повідомлення має відбуватись тільки в усній формі під час розгляду відповідного питання на пленарному засіданні. Крім того, стверджував, що він не відмовлявся отримувати протокол про адміністративне правопорушення, але йому не було його вручено у встановленому законом порядку, однак підтвердив, що вищевказаний протокол він отримав поштою рекомендованим листом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 зазначені у протоколі обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Рішенням № 4 10 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 29.03.2016 року, пункт 1.11, ОСОБА_1, який є депутатом Первомайської міської ради, вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності орієнтовною площею 0,0036 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Михайла Грушевського, біля будинку № 41, із земель не наданих у власність чи користування.

Відповідно до списку депутатів, присутніх на 10 сесії 7 скликання 29.03.2016р., на якій розглядалося питання, яке стосується інтересів ОСОБА_1, він був присутній, про що свідчить долучені до матеріалів справи копії списків депутатів присутніх на даній сесії, де прізвище ОСОБА_1 значиться під номером 19.

Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради 7 скликання з питання «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав.

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є депутатами міської ради, та ОСОБА_5, яка є керівником апарату міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 під час голосування 29.03.2016 р. за рішення № 4 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності» був відсутній у сесійній залі.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 заздалегідь було відомо про розгляд на зазначеному пленарному засіданні питання щодо надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності, що не заперечував ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він не подавав у відповідності до підрозділу 13.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради головуючому заяви про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, до початку пленарного засідання ОСОБА_1, мав можливість повідомити про наявний конфлікт інтересів до прийняття вище зазначених рішень, однак не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів; не повідомив про наявний конфлікт інтересів і на наступний робочий день.

Отже, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до листів Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 29.09.2016 р. № 5488/03.1-26 та № 5547/03.1-26 начальника Національної поліції департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_6 було поінформовано щодо надходження до Первомайської міської ради упродовж 2015-2016 років повідомлень про конфлікт інтересів та направлено копії відповідних документів. З наданої інформації вбачається, що ОСОБА_1 на засіданні сесії Первомайської міської ради 29.03.2016 р. не повідомляв про конфлікт інтересів.

Оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 протокол про вчинення ОСОБА_1 29.03.2016 р. адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав 26.10.2016 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлено 29.09.2016 р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи не сплив.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700,00 грн. (тисячу сімсот грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна