Провадження по справі № 3/752/6455/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лубни, Полтавська обл., і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 08 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Німецької, виїхала на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначила, що виїхала на регульоване перехрестя на дозволяючий, блимаючий зелений, сигнал світлофора та завершувала рух в момент зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався накатом до перехрестя по вул. Німецькій в правій смузі руху, крайня права смуга руху була зайнята припаркованими на ній транспортними засобами, що обмежувало видимість. Під'їзжаючи до краю перетинаємої частини, загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, а тому він продовжив рух через перехрестя. Помітивши на перехресті транспортний засіб Reugeot» д.н.з. НОМЕР_5, вжив заходів екстреного гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3, повідомив суду, що у дату та час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору, пропускаючи пішоходів, що рухалися через дорогу, коли останній з пішоходів завершував свій рух, побачив, що на перехресті раптово з'явився автомобіль марки «Пежо», та сталося зіткнення з автомобілем марки «Кia». Водночас, точних даних щодо проміжку часу, який пройшов з моменту його зупинки на червоний сигнал світлофору до зіткнення чи до виїзду транспортного засобу «Кіа» на перехрестя надати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, додатково наданими матеріали, зокрема фотознімками перехрестя вул. Антоновича та Німецької, а також циклограмою, повідомив суду, що пояснення водіїв узгоджуються з даними циклограми. Згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на межі 1 та 2 смуг руху по вул. Антоновича, що свідчить про те, що автомобіль НОМЕР_2 на момент зіткнення подолав не менше 5 смуг руху, тобто більше 17 метрів, а транспортний засіб «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4 лише 5 метрів, а тому наявні підстави вважати, що автомобіль «Reugeot» завершував рух через перехрестя, в той час як автомобіль «Кіа» - розпочинав його. Стосовно відповідності дій водія ОСОБА_1 обставинам дорожньої обстановки зауважив, що з врахуванням протяжності траєкторії руху транспортного засобу «Reugeot», характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого місця розташування після ДТП, водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної змоги запобігти зіткненню між транспортним засобом під її керуванням з автомобілем «Кіа», в той час як у водія автомобіля «Кіа» була технічна можливість запобігти зіткнення за умови виконання п. 16.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху. З огляду на, що зазначив, що виконання водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3. Правил дорожнього руху не має відношення до обставин вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, характер пошкодження транспортних засобів, циклограму, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно пояснень експерта в судовому засіданні та схеми ДТП, встановлено, що водій транспортного засобу «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 завершувала рух, який розпочала на дозволяючий сигнал світлофора, через регульоване перехрестя, з огляду на що, з урахуванням дорожньої обстановки, водій транспортного засобу "Kia Cerato" д.н.з. НОМЕР_4 після ввімкнення зеленого сигналу світлофора мав надати дорогу транспортному засобу «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_5, який завершував рух, проте не зробив цього.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина ОСОБА_1 , як водія автомобіля НОМЕР_2, у зіткненні з автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.