Справа № 661/3241/16-п
Провадження № 3/661/1207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Новокаховськй міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Райз-Південь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_3 30.09.2016 р. о 17.20 год. на автодорозі М-13, 119км.+000м, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес д/н АТ 4228 АТ перед зміною напрямку руху (обїзд перешкоди, вибоїна) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву по ходу руху смугу руху, де в свою чергу рухався (здійснюючи маневр обгону) автомобіль Мерседес д/н ВН0707іі , в наслідок чого сталось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що об"зджаючи вибоїни не переконався у безпечності свого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.

При цьому, він не підтвердив свої первісні пояснення в частині, що ПДР України не порушував, оскільки був змушений змінити напрямок руху у звязку з поганим дорожнім покриттям, проте перешкодою у русі для автомобіля Мерседес д/н ВН0707 ІІ не чинив, пояснивши їх власною помилковістю.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, письмово підтвердивши відсутністю подачи сигналу про намір перестроюватися водієм ОСОБА_1 перед початком маневру транспортного засобу, що потягло за собою зіткнення автомобілів.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, письмові доводи потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі наступними доказами.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій зобовязаний переконатися, що це буде безпечним і не спричинить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух автомобілів та їх місце розташування.

Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, свідками, які з нею ознайомленні та згодні.

Письмовими поясненнями потрепілого ОСОБА_4, наданими на адресу суду, в яких останній зазначив, що він, керуючи автомобілем Мерседес д/н ВН0707 ІІ на автодорозі М-13 «Кіровоград-Платонове» перед початком обгону автомобіля Мерседес д/н АТ 4228 АТ, який рухався в попутному напрямку, увімкнув поворот та почав здійснювати маневр по обгону але водій автомобіля Мерседес д/н АТ 4228 АТ різко змінив напрямок руху та почав зміщуватися вліво з метою обминути вибоїну на дорозі, перед початком маневру по обїзду вибоїни на зустрічну смугу не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч.

З наданих ОСОБА_4 фотокопій автомобіля після ДТП, вбачаються механічні пошкодження та характер їх пошкоджень, що узгоджується з схемою місця ДТП.

Первісні покази ОСОБА_1, а також висновок експертного дослідження №1709К-АТ від 24.11.2016 р., який складено у відповідності з ними, суд не приймає до уваги, оскільки вказані свідчення спростовуються дослідженими доказами, з яких вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п.10.1 ПДР України, відбулось зіткнення транспортних засобів, у звязку з чим вони отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, а тому повинен нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких підстав, враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 18 грудня 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 08 березня 2017 року. Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 07 грудня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський