Справа № 720/1707/16-п
Провадження №3/720/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2016 року близько 01 години 45 хвилин по вул.Котовського в м. Новоселиця Чернівецької області керував мопедом марки «Аспес» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного в протоколі числа він їхав в тверезому стані по вул.Котовського в м.Новоселиця, однак потім в нього поламався мопед та він зупинився біля нафтобази. Тоді він подзвонив товаришу ОСОБА_2, щоб той допоміг. Через деякий час останній підійшов до нього із ОСОБА_3 і зясували, що в мопеді закінчився бензин, та ОСОБА_2 взяв пластикову пляшку і пішов із нею до заправки. Він із ОСОБА_3 залишилися, та той пригостив його пивом, бо наміру їхати більше не мав. Потім приїхали працівники поліції, які повезли його в лікарню, де він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки пояснив, що після вживання пива він за кермом не їхав.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що 11 вересня 2016 року близько 01 години йому позвонив ОСОБА_1 та попросив його підійти на вул.Котовського в м. Новоселиця біля нафтобази, оскільки в останнього поламався мопед. Він разом із ОСОБА_3 прийшли та зясували, що в мопеді закінчився бензин, та він пішов на АЗС його купити, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 залишися на місці. Потім йому зателефонували, що поліція забрала ОСОБА_1 в лікарню на освідчення.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав покази, що 11 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 та попросив підійти на вул.Котовського в м. Новоселиця біля нафтобази, оскільки в нього поламався мопед. Вони разом пішли на місце та виявили, що в бензобаку немає пального. ОСОБА_4 вирушив за заправку, а він залишився на місці та пригостив ОСОБА_1 пивом. В цей час підїхали працівники поліції та спитали чий мопед. Потім вони забрали ОСОБА_1 в свій автомобіль, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 в суді дала покази, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Новоселицької ЦРЛ, та 11.09.2016 року була на роботі коли працівники поліції привезли на освідчення ОСОБА_1 Лікар ОСОБА_6, із яким вона була на зміні, хотів провести медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1, однак останній відмовився. На місці події вона не була, та факту вчинення правопорушення не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові докази справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.130 КУпАП настає відповідальність особи в тому числі за відмову особи, яка керує транспортними засобами від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що на час приїзду працівників поліції по вул.Котовського в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 мопедом більше не керував, оскільки в ньому закінчилося пальне, а тому відповідно в нього не виник обовязок проходити медичний огляд на стан спяніння.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона та інший свідок ОСОБА_6 в той час була на роботі та факту керування ОСОБА_1 мопедом не бачила, а може підтвердити лише відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння дійсно підтверджений висновком Новоселицької ЦРЛ №169 від 11.09.2016 року, однак лише цей доказ не може свідчити про керування особи в такому стані транспортним засобом.

В судовому засіданні не було також зібрано жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв керував мопедом.

Таким чином, в його діях відсутня така складова частина обєктивної сторони складу даного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: