Справа № 643/539/16-п
Провадження № 3/643/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, к. 434

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2016 року близько 13-15 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул. Гвардійців Широнинців біля будинку № 41 у бік вул. Механізаторська, не надав перевагу у русі автобусу «Богдан» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гв. Широнинців зі сторони вул. Блюхера у напрямку вул. Механізаторська, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02.01.2016 року близько 13-15 год. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3, та виїжджав з прилеглої території, а саме з вул. Гв. Широнинців, на головну дорогу. Коли він виїжджав на головну дорогу, пропускаючи інші транспортні засоби, його автомобіль заглух, тому він вимушений був зупинитися і передня частина його автомобіля знаходилась врівень з бордюрним камінням. Він намагався завести автомобіль, одразу через приблизно 5 секунд його автомобіль вдарило та потягнуло в праву сторону. Він побачив, що його вдарив автобус зеленого кольору. Одразу зрозумівши, що відбулось ДТП, він ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов подивитись на автобус, який залишився на шляху керування, на відстані 10 метрів. Він одразу зрозумів, що згідно ПДР України, повинен залишитись на місці ДТП та не залишати його до приїзду співробітників поліції, хоча водій автобуса намагався вирішити питання до приїзду поліції. Автомобіль ОСОБА_1 знаходилась в непорушному стані, оскільки автомобіль заглух, погодні умови були задовільними, видимість була нічим не обмежена. З моменту зупинки його автомобіля до зіткнення з автобусом пройшло декілька секунд. Водій автобуса повинен був повністю обїхати його автомобіль, оскільки погодні умови та загальна обстановка це дозволяли. ОСОБА_1 дав відповідні пояснення співробітникам поліції, проте вони склали протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього, а в діях водія автобуса не помітили порушень ПДР України. Так, співробітники поліції відмовились зазначити в схемі ДТП сліди юза від передніх коліс його автомобіля, які зявились в результаті того, що після зіткнення з автобусом, його авто протягнуло праворуч та він зупинився під кутом. Крім того, є свідки, які підходили до нього після ДТП, проте не були допитані співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2016 року близько 12-30 год. він приїхав на зустріч. Під час очікування людини, він пив каву у магазині «Кулиничі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців. Потім він помітив, що з двору будинку по вул. Гв. Широнинців, до проїжджої частини підїхав автомобіль «Мазда» світлого кольору, та зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які їхали по головній дорозі. Про те, що автомобіль «Мазда» зупинився, свідок може говорити лише тому, що у автомобілі «Мазда» були ввімкнені фари червоного кольору на задній частині авто. Простоявши приблизно 15 секунд, до автомобіля «Мазда» приблизився маршрутний автобус зеленого кольору та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», який при цьому був в непорушному стані. Автобус їхав зі сторони вул. Блюхера в бік вул. Механізаторська. Автобус їхав з допустимою швидкістю, при цьому у водія автобуса, на думку свідка, було достатньо часу та місця для маневру, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2016 року він керував автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнинців, біля буд. № 41 в м. Харкові. Зі сторони дворів стояв автомобіль «Мазда» на перехресті головної дороги. При цьому, автомобіль «Мазда» створив перепону, виїхавши приблизно на півметра головної дороги. Під час обїзду перепони, десь з середини автобуса, він відчув удар. Він зупинився, висадив пасажирів, до нього підійшов водій автомобіля «Мазда». Після цього ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. Зазначив, що до зіткнення з автомобілем «Мазда», його автобус рухався зі швидкістю 35-40 км./год. Він помітив автомобіль метрів за 70, при цьому ввімкнувши лівий поворот, почав рух ближче до середини дороги. Через 7-10 секунд під час обїзду автомобіля, відчув удар з правої сторони.

Співробітник поліції, інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 пояснила, що 02.01.2016 року близько 13-30 год. їх екіпаж № 0503 отримав виклик по № 102 про ДТП на вул. Гв. Широнинців біля будинку № 41. Прибувши на місце, був встановлений водій автомобіля НОМЕР_3, та водій автобуса «Богдан», д.н. НОМЕР_2. На момент їх прибуття, автомобіль «Мазда» стояв на виїзді з прилеглої території вул. Гв. Широнинців біля будинку № 41, а автобус «Богдан» біля бордюру по вул. Гв. Широнинців, біля будинку № 41 у сторону вул. Механізаторська. У звязку з тим, що автомобіль «Мазда» виїжджав з прилеглої території на головну, а автобус «Богдан» рухався по головній дорозі, то згідно ПДР України, водій автомобіля «Мазда» повинен був надати перевагу в русі автобусу, виходячи з чого відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення були надані також співробітником поліції, інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_6

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 02.01.2016 року.

Як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року по справі № 613/980/15-п, провадження № 33/790/347/16 , обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.