24.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/888/16-п
провадження №3/533/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року селище Козельщина

Козельщинського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС взводу №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні перебуває 4 (чотири) неповнолітніх дітей, професійно-технічна освіта РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області, по вулиці Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та показав, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Пояснив наступне.

13.09.2016 року він з товаришем ОСОБА_3, після виконання будівельних робіт на замовлення мешканки села, в неї вдома вжили спиртні напої. Він подзвонив своєму братові - ОСОБА_4, щоб той взяв його автомобіль та приїхав за ними, оскільки потрібно забрати інструмент. ОСОБА_4 взяв автомобіль, приїхав за ними. Він разом із ОСОБА_3 продовжували вживати спиртні напої на задньому сидінні автомобіля. На його прохання брат возив їх по селу та по магазинах. Потім братові набридло їх возити, він зупинив автомобіль на вулиці Грушевського, неподалік школи, забрав ключі від автомобіля та пішов додому. Сказав, «коли напєтесь зателефонуєте, прийду відвезу вас додому». Вони разом із ОСОБА_3 продовжували вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_3 заснув на задньому сидінні автомобіля, він пересів на кресло водія, включив музику, включив світло фар, але не заводив двигуна та не їхав на автомобілі, оскільки в нього навіть ключів не було. Приїхали працівники поліції та повезли його до лікарні. Він закрив авто викруткою. ОСОБА_3 залишався спати в авто. Після лікарні його повернули до автомобіля, він викликав брата, який прийшов та сів за кермо його автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №160181 від 14.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 під час його складання, не зазначив, що не керував автомобілем, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює поліцейським роти ДПС №2 ГУ НП в Полтавській області. 14.09.2016 року, здійснюючи патрулювання разом із напарником ОСОБА_6 на службовому автомобілі, в селі Лутовинівка, біля школи вони замітили автомобіль ГАЗ 24, який рухався їм назустріч. Вони включили проблискові маячки, ОСОБА_7 за допомогою жезла зупинив це авто. Під час перевірки документів, ОСОБА_7 виявив ознаки спяніння у ОСОБА_1, тому відвезли його на огляд на стан спяніння, під час якого отриманий позитивний результат. Водій відмовився давати будь-які пояснення. Протокол склали в лікарні. Коли забирали водія, він закрив автомобіль за допомогою ключів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав, що працює поліцейським роти ДПС №2 ГУ НП в Полтавській області. 14.09.2016 року, здійснюючи патрулювання разом із напарником ОСОБА_8 на службовому автомобілі, в селі Лутовинівка, біля школи вони замітили автомобіль ГАЗ 24, який рухався їм назустріч. Він за допомогою жезла зупинив це авто. Під час перевірки документів, він виявив ознаки спяніння у ОСОБА_1 ОСОБА_5 зупинив також авто, яке їхало позаду, для залучення водія в якості свідка.

З письмових пояснень ОСОБА_9, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він рухався за патрульним автомобілем в селі Лутовинівка та був свідком, як працівники поліції зупинили автомобіль ГАЗ 24 за допомогою проблискових маячків та жезла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, показав, що є рідним братом ОСОБА_1, дійсно на автомобілі ОСОБА_1 возив брата та ОСОБА_3, які в салоні автомобіля продовжували вживати спиртні напої. Йому набридло їх возити, тому він зупинив автомобіль на вулиці Грушевського в селі Лутовинівка, біля школи, забрав ключі від автомобіля та пішов додому, пообіцяв брату знову прийти, коли вони закінчать пити горілку, щоб відвезти їх додому.

Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки, по-перше, він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1, по-друге, ОСОБА_4 під час подій був вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що після виконання будівельних робіт на замовлення мешканки села, в неї вдома, він разом із ОСОБА_1 вжили спиртні напої. ОСОБА_1 подзвонив своєму братові - ОСОБА_4, щоб той взяв автомобіль ОСОБА_1 та приїхав за ними, оскільки потрібно забрати інструмент. ОСОБА_4 взяв автомобіль, приїхав за ними. Він разом із ОСОБА_1 продовжували вживати спиртні напої на задньому сидінні автомобіля. На їх прохання ОСОБА_4 возив їх по селу та по магазинах. Потім ОСОБА_4 набридло їх возити, він зупинив автомобіль на вулиці Грушевського, неподалік школи, забрав ключі від автомобіля та пішов додому. Потім він заснув на задньому сидінні. Коли прокинувся в машині нікого не було. Потім відкрив її та пішов додому.

Суд критично оцінює вказані покази, оскільки свідок перебував в стані алкогольного спяніння та під час подій спав.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті грн.) в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко