Справа № 323/3660/16-п
Провадження № 3/323/694/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.10.2016 року о 23.30 годин в м.Запоріжжі по вул..Стефанова 38 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi lancer з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального приладу DRAGER ALKOTEST в присутності двох свідків та у медичний заклад КЗ відмовився. Від керування відсторонений .

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив,що 29.10.2016 року його зупинили працівники поліції в звязку з тим , що на автомобілі не були ввімкнені фари, потім його запитали чи не вживав він алкогольних напоїв, так як очі у нього нібито були червоні, на що він відповів що не вживав. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що він погодився, огляд був проведений за допомогою DRAGER ALKOTEST. Але результати огляду на стан спяніння не були чомусь зафіксовані, на що працівники поліції вказали пройти ще медичний огляд у КУ «ЗОНД» ЗОР.. Прохає суд провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1Ф, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до адміністративної справи , вбачається, що події які вказані в протоколі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 не співпадають з фактичними обставинами відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 з даного приводу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за№ 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

Відповідно до відеозапису, на відміну від протоколу, працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - DRAGER ALKOTEST, останній не відмовився від проходження в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пройшовши огляд на стан спяніння суду не зрозуміло з яких підстав не було зафіксовано результат огляду на стан спяніння, не вказані свідки дані у протоколи, не долучені пояснення свідків до протоколу саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в протоколі вже вказані інші свідки .

У суду не було можливості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати до судового засідання для надання пояснення, так як вони взагалі не були вказані в протоколі, і не зазначені їх адреси.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно запису, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан спяніння технічного засобу - DRAGER ALKOTEST, при свідках, останній не відмовляється і від проходження на стан спяніння і в закладі охорони здоровя, хоча це не передбачено Інструціїєю, так як направляють тих водіїв, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, . І знову даний факт не був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, які б стали підставою для проведення відповідного огляду , але з наданого запису працівник поліції лише зауважив щодо почервоніння очей, і при свідках які і не були вказані в протоколі і ті що вказані в протоколі взагалі не було озвучено ознаки алкогольного спяніння , а лише фраза « що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння». Щодо Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння взагалі не вказана ознака «почервоніння очей та тремтіння рук».

На відеозапису чітко зафіксовано, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 говорять проте , що водій не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи, вказано, що результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не проводилися, що суперечить запису, який також долучений до матеріалів справи/а.с.3/

Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст.. 255, 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушенн

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,283-285, ст.287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4