overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 рокуСправа №: 131/1945/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Набережна, 46 а, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Воларі», по ч.2 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Воларі», занизила податок на прибуток за І півріччя 2016 рок, а саме: за період часу з 01 січня 2016 року по 31 липня 2016 року на загальну суму 25962 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій свою вину у скоєному визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №550105 від 12 жовтня 2016 року, якими її вина доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 рокуСправа №: 131/2014/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, директора ТОВ «Гренвіс» , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «Гренвіс» ОСОБА_1 працівникам не виплачується заробітна плата два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять робочих днів, також в табелях обліку робочого часу не облікована робота в нічний час працівників охорони, що порушує вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-12-51/450 від 21.10.2016 року та поясненнями самого порушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву в якій просить провести засідання у його відсутність, вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, вчинив заходи щодо усунення правопорушення, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 з 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 рокуСправа №: 131/2218/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Суворова 11, українки, громадянки України, працюючої сестрою господаркою в Іллінецькій ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, о 15 год. в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Суворова 11, висловлювалась словами брутальної лайки в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Також з 19 листопада 2016 по 20 листопада 2016 року до 14 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул. Суворова, 11, громадянка ОСОБА_2 залишила без нагляду свою малолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду, чим ухилилася від виконання свої батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, також її вина повністю доведена матеріалами справ по адміністративні правопорушення, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №208454 від 22 листопада 2016 року, серії АА №208455, від 22 листопада 2016 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП та визначити його в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2, слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 275, 60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Івана Пулюя, 11 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23 листопада 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

В матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 17 листопада 2016 року , пояснення ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року, які належним чином не завірені, що унеможливлює належним чином дослідити докази.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника та копія ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/24806/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/772/356/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

07.11.2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на дану постанову з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вперше йому було відмовлено в задоволенні клопотання, та зазначає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки був зайнятий доглядом хворого батька, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення вчасно, цим питанням займався його захисник.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17.10.2016р. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року та просив про поновлення строку через пропуск 10-денного строку на апеляційне оскарження, у чому йому було відмовлено апеляційним судом, так як він був присутнім під час розгляду та міг подати апеляційну скаргу вчасно на протязі 10 днів.

Проте, враховуючи, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_2 була винесена 06.10.2016 року то останній день для подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, в зв'язку із чим останнім днем для оскарження рахується понеділок - 17.10.2016 року, коли і була подана апеляція, а тому пропуск строку на оскарження є поважним і це дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик
Справа № 472/763/16-п
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В липня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані спяніння затіяв сварку зі своїми доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їхньому домоволодінні, що знаходиться в с. Михайлівка по вул.Черьомушкіна ,6 , висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії АА 268651/23 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Веселинівського ВП Вознесенського ВП. /а.с.-1/, та поясненням потерпілих (а.с.- 4-5), поясненнями правопорушника (а.с.6)

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят ) копійок.

Отримувач коштів: Веселинівське УК (Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 476/728/16-п
Провадження № 3/476/299/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 брід вул. Миру, 35 Первомайського району Миколаївської області, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2016 року близько 21.30 години ОСОБА_1 в с. Ольгополь на вул. Центральна, 55 Єланецького району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалася словами брутальної лайки в адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та виганяла її з дому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 530578/470 від 20.11.2016 року;

-рапортом чергового Єланецького відділення поліції ОСОБА_3 від 20.11.2016 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 20.11.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 20.11.2016 року;

-актом обстеження матеріально-побутового рівня життєдіяльності неповнолітньої за місцем проживання від 20.11.2016 року;

-листом в.о. начальника служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 22.11.21016 року;

-характеристикою з Ольгопольської сільської ради на ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімденсят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
н/п 3/490/2002/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись в районі стихійного ринку по вул. Комсомольська 11, в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих обєктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 кг. свіжої риби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак була повідомлена належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 18 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Лагода К.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1892/16-п
Провадження 3/483/655/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1982 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 липня 2016 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Набережна, буд. 4, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19 липня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 22 листопада 2016 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: