overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1140/16-п Провадження № 3/669/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НВ № 714247 виданий 09 грудня 2014 року Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області, жительку с. Вільшаниця, вул. Горинська, 53, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, непрацюючу, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року під час обстеження житлово-побутових умов було виявлено, що ОСОБА_1 повторно неналежним чином виховує неповнолітніх дітей, а саме не забезпечує своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, належних умов проживання та виховання, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилася до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350785 від 20 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/136/16-п (провадження №3/669/72/16) від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №601/1770/16
Провадження № 3/601/386/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 045976) зазначено, що 30 вересня 2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. на ділянці автодороги між м. Почаїв та с. Ст. Тараж Кременецького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд в кувет та перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ 520» отримав механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не зявився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Окрім того, відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045976 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1631/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Волочиського району,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року о 14.40 годині на ділянці дороги Іванівці-Користова, поблизу с.Користова Волочиського району, ОСОБА_1 керуючи т/з Сітроен-Берлінго н/з НОМЕР_1 та розминаючись із зустрічним транспортним засобом ВАЗ-2170 н/з НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з т/з ВАЗ-2170 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що відволікся на телефон, який почав дзвонити.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 року, тобто несвоєчасно, подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 212,20 грн. податку на нерухоме майно, вімінне від земельної ділянки, по строку сплати 29.07.2016 року, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 23.09.2016 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 669/1151/16-п Провадження № 3/669/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер мобільного телефону: , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в господарстві по вул. Котовського, 13 в смт. Ямпіль Білогірського р-ну Хмельницької обл. виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350835 від 28 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/1139/16-п Провадження № 3/669/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого механізатором у ТОВ «Рідний край», номер мобільного телефону: за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Миру, 13 в с. Миклаші Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами та вигонив з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки він обзивав її нецензурними словами та вигонив з дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350836 від 31 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1716/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає разом із дружиною та приомним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кричав до нього та обзивав його, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, а ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім`ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснивши тим, що не стримав емоцій під час того, як його прийомний син дуже сильно колисав кроватку з молодшою дитиною.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 до протоколу, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність, однак враховуючи те, що він є військовослужбовцем по контракту, в зв`язку з чим не можливо застосувати стягнення у виді громадських робіт або арешту, його щире каяття, те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/5839/16-п
Номер провадження 3/676/1825/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №354230 від 29.11.2016 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Судом встановлено, що 19 листопада 2016 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді №676/5532/16-к від 18.11.2016 року у гр. ОСОБА_1 по вул. Теремецька, 18 в с. Колодіївка Камянець-Подільського району було виявлено факт зберігання зброї, а саме мисливської рушниці ІЖ-16 №КС-57045, стволів із цевйом та набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, у невстановленому для цього місці (поза сейфом). Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію ухвали слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року про проведення обшуку за місцем його проживання, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв та просить суддю закрити провадження по справі, оскільки йому вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1826/16-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кузьмин вул.І.Франка, 10, Красилівського району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером СК «Кузьминський», за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №22-22/286 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця народження ОСОБА_1.

Копії доданих документів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути начальнику управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/638/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_2, під час його затримання працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, вчинив хуліганські дії відносно працівників поліції, які виражались у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою, а також вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обовязків, яка полягала у зухвалій поведінці, шарпанні їх за верхній одяг, намаганні затіяти бійку, відмові проїхати до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, рапорту поліцейського ГРПП ОСОБА_1 ОСОБА_3, рапорту поліцейського ГР Славутського МВ УПО в Хмельницькій області ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.11.2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: