справа № 642/5928/2016п
провадження №3/642/1764/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення 02.09.2016 року, о 21 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірській,буд. 96 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkwagen Polo, державний номер НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України. В ході перевірки документів у водія було виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 А ПДР України.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 який пояснив що його доверітель не керував автомобілем оскільки дійсно перед цим в барі вживав спиртні напої та знав що не має права сідати за кермо. 02.09.16 року він зателефонував знайомому таксисту та попрохав відігнати його автомобіль додому. Після чого сидів в автомобілі та чекав на водія. Від проходження огляду на стан спяніння дійсно відмовився оскільки знаходився в стані сильного алкогольного спяніння та фізично не міг цього зробити.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив що його було запрошено в якості понятого при складанні протоколу про адмінправопорушення 02.09.16 року. Він бачив що ОСОБА_1 сидів на місці пасажира в автомобілі який було припарковано на кругу тролейбусів. Як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем він не бачив. Пояснив що після того як він підійшов було зупинено іншого понятого і разом вони підписували протокол. Зі слів працівників поліції ОСОБА_1 було зупинено за керування несправним автомобілем.

На клопотання представника ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 який пояснив що працює таксистом і іноді надає послугу «тверезий водій» 02.09.16 року йому зателефонував ОСОБА_1, якому перед цим він давав свою візитку та попрохав відігнати його авто до дому оскільки він був нетверезий. Коли ОСОБА_3 підїхав то побачив працівників поліції біля авто ОСОБА_1 які складали протокол. Як ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив.

Суд не допитував іншого понятого ОСОБА_4 оскільки з пояснень ОСОБА_2, другий понятий приймав участь у складанні протоколу значно пізніше ніж підійшов ОСОБА_2, отже не міг бачити як ОСОБА_1 керує несправним автомобілем.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного спяніння. Тобто обовязковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані спяніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом 02.09.16 року о 21-20 в стані спяніння. Зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403014 від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_7 з яких вбачається що безпосередньо як рухався ОСОБА_7 на затриманому автомобілі жоден з них не бачив.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання посадової особи що складала спірний протокол, однак лейтенант поліції ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи судової повісткою проігнорували виклик до суду чим позбавила можливість довести обґрунтованість свого протоколу та наявність в діях ОСОБА_7 ҐС.В. ознак складу адмінправопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський