Справа №474/718/16-п Провадження №3/474/281/16
П О С Т А Н О В А
20.10.16 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Кривоозерського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання вул. Паркова (Дзержинського), 61 смт Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.09.2016 року за ч.2 ст. 126 КУпАП - штраф 510 грн.,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-
18.09.2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1, керуючи мопедом марки "SUZUKI", без державного номерного знаку, по автодорозі Т-15-06, в районі перехрестя з вулиці Г.Врадіївщини смт Врадіївка, в"їхав на залізничний переїзд, рух на якому був заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та пояснив, що 18.09.2016 року керував мопедом марки "SUZUKI" та в районі перехрестя з вулиці Г.Врадіївщини смт Врадіївка, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналові світлофора, так як поспішав на роботу. Крім того пояснив, що працює по найму. Посвідчення водія відсутнє взагалі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується протоколом АП1 № 242449 від 18.09.2016 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, копією постанови серії ПС1 № 923496 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП - в"їзд на залізничний переїзд особою у випадках, коли рух через переїзд заборонено.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює по нрнайму, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 06.11.2016 року.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Суддя А.В.Сорочан