Справа № 405/7833/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні малолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ТОВ «Торг-Агросервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0575 від 28.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, в ході планової перевірки ТОВ «Тогр-Агросервіс» було встановлено вчинення адміністративного правопорушення директором вказаного товариства ОСОБА_1, що виразилося в наступних порушеннях трудового законодавства у ТОВ «Торг-Агросервіс»:

- порушення вимог ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки» щодо виплати при звільненні працівника, грошової компенсації за всі не використанні ним дні щорічної відпустки;

- порушення ст. 116 КЗпП України щодо виплати в день звільнення всіх сум, що належать працівнику;

- порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», щодо індексації заробітної плати у встановленому законодавством порядку;

- порушення вимог п. 4 Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», що тягне за собою порушення вимог ст. 76, 100 КЗпП України щодо отримання працівниками пільг та компенсацій, які їм можуть надаватися за результатами атестації (пільгове пенсійне забезпечення, додаткові відпустки, доплати за роботу у важких і шкідливих умовах);

- порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», щодо обчислення заробітної плати працівникові за виконану ним роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що він обіймає посаду директора ТОВ «Торг-Агросервіс» в якому було допущено викладені в протоколі порушення трудового законодавства, які на даний час усунено, в майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень. Додатково повідомив, що його середньомісячний дохід складає приблизно 2200 грн., він має на утриманні малолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0575 від 28.10.2016 та актом перевірки № 11-02-079/0762, які підтверджують, що підчас проведення планової перевірки ТОВ «Тогр-Агросервіс» були виявлені порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1, вчинені останнім за адресою товариства в м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1А, офіс 3;

- статутом ТОВ «Тогр-Агросервіс», яким зокрема встановлено порядок діяльності товариства;

- наказом ТОВ «Тогр-Агросервіс» від 30.09.2015 № 1, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора 01.10.2015;

- наказом про звільнення від 03.10.2016 № 10 ОСОБА_2, особовою карткою ОСОБА_2 та розрахунковою відомістю за вересень 2016 року, якими підтверджується, що 03.10.2016 було розірвано трудовий договір з електрогазозварником ОСОБА_2 при цьому, при звільнені йому не нарахована та відповідно не виплачена компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.10.2015 по 03.10.2016;

- банківськими роздруківками по розрахунковій карті ОСОБА_2 за вересень, жовтень 2016 року, якими підтверджується проведення 17.10.2016 остаточного розрахунку з ОСОБА_2 після його звільнення 03.10.2016;

- наказом ТОВ «Тогр-Агросервіс» від 15.06.2016 № 9 про надання відпустки ОСОБА_3 та заявою останнього про надання відпустки від 13.06.2016, наказом ТОВ «Тогр-Агросервіс» від 15.06.2016 № 9 про надання відпустки ОСОБА_4 та заявою останнього про надання відпустки від 13.06.2016, розрахунковою відомістю за червень 2016 року, якими підтверджується виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час щорічних відпусток 16.06.2016;

- табелем обліку робочого часу, розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати за червень 2016 року, штатним розкладом та відомостями нарахування та виплати заробітної плати за червень-вересень 2016 року, якими підтверджується не нарахування та не виплата працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 індексації заробітної плати та не донарахування працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заробітної плати;

- письмовими поясненнями директора ОСОБА_1 ТОВ «Торг-Агросервіс» від 27.10.2016, згідно, яких станом на 01.10.2016 на підприємстві не було проведено атестацію робочих місць за умовами праці.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні обовязків директора ТОВ «Торг-Агросервіс» було допущено порушення вимог трудового законодавства.

Так, 03.10.2016 було розірвано трудовий договір з електрогазозварником ОСОБА_2 при цьому, при звільнені йому не нарахована та відповідно не виплачена компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.10.2015 по 03.10.2016. Вказане свідчить про порушення ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Крім того, згідно наказу від 03.10.2016 № 10 працівник ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ) 03.10.2016. А остаточний розрахунок при звільненні в сумі 84,71 грн. з ним було проведено 17.10.2016, що свідчить про ст.116 КЗпП України.

Окрім цього, менеджерам з оптової торгівлі сільськогосподарської техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 згідно заяв від 13.06.2016 та наказів від 15.06.2016 № 8, 9 були надані щорічні відпустки тривалістю по 12 календарних днів з 17.06.2016, а заробітна плата за час щорічних відпусток була виплачена 16.06.2016, що свідчить про порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Частиною 6 статті 95 КЗпП України та статтею 33 Закону України «Про оплату праці», передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Однак, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за червень-вересень 2016 року при наявності підстав в зазначених місяцях жодному працівнику ТОВ «Торг-Агросервіс» не нарахована індексація заробітної плати. Так, працівникам бухгалтеру ОСОБА_5, зав. виробництвом ОСОБА_6, інженера-механіка ОСОБА_7 електрогазозварнику ОСОБА_2 при наявності підстав не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати у червні 2016 року - 5,8%, у липні 2016 року - 5,8% у серпні 2016 року - 5,8% та у вересні 2016 року - 5,8% (базовий місяць для розрахунку індексації заробітної та плати є листопад 2015 згідно штатного розпису введеного в дію з 01.11.2015). Директору ОСОБА_1 при наявності підстав не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати у січні 2016 року 2,0%, у лютому 2016 року - 2.0%. у березні 2016 року - 2,0%, у квітні 2016 року - 2,0%, у травні 2016 року - 2,0%, у червні 2016 року - 7,9%, у липні 2016 року - 7,9% у серпні 2016 року - 7,9% та у вересні 2016 року - 7,9% (базовий місяць для розрахунку індексації заробітної та плати є жовтень 2015 згідно штатного розпису введеного в дію з 01.10.2015). Аналогічно, працівникам менеджерам з оптової торгівлі сільськогосподарської техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 при наявності підстав не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати у червні 2016 року - 4,5%, у липні 2016 року - 4,5% та у серпні 2016 року - 4,5% та у вересні 2016 року - 4,5% (базовий місяць для розрахунку індексації заробітної плати є лютий 2016 згідно штатного розкладу введеного в дію з 01.02.2016). Порушення вимог даної статті є систематичним щодо 7 працівників та в ході перевірки усунені.

Крім того, атестація робочих місць за умовами праці здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41. Однак, у ТОВ «Торг-Агросервіс» атестація робочих місць за умовами праці не проводилася, що свідчить про порушення вимог вказаного вище Порядку.

Окрім цього, менеджерам з оптової торгівлі сільськогосподарської техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нараховані та виплачені посадові оклади в сумі 2323,56 грн., з яких 943,56 грн. заробітна плата за час щорічних відпусток та 1380,00 грн. заробітна плата за фактично відпрацьованих 12 днів та 96 годин. При цьому, при перерахунку їх заробітної плати (2300,00/159*96) шляхом ділення їх посадового окладу на фактично відпрацьований ними час в даному місяці та помноживши на місячну норму робочого часу, отримуємо 1388,68 грн., що на 8,68 грн. менше від встановленого йому штатним розписом місячного посадового окладу. Отже, при нарахуванні заробітної плати за червень 2016 року вказаним працівникам було невірно обчислено заробітну плату (посадовий оклад), що призвело до не донарахування їм заробітної плати, що свідчить про порушення ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 має щомісячний дохід в розмірі близько 2200 грн., знаходження на його утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього, враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі наближеному до мінімального розміру встановленого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0002, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Г.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков