overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/833/16-п
Провадження № 3/581/237/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АФ «Семенівське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв., в с. Семенівка по вул. Червонослобідська гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив приписи Закону України «Про попередження насильства в сімї».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї - це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їхнього спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006532 від 18 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, у яких він погоджується із викладеними обставинами, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_3 та висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 листопада 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 645/5103/16-п
Провадження № 3/645/1843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.10.216 року приблизно о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул..Сіверська, буд.184-Б в м.Харкові, на порушення п.13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916195 від 08.10.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/5617/16-п
Провадження № 3/645/2015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

В цей же день до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 645/5617/16-п (провадження № 3/645/2015/16) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 645/5618/16-п (провадження № 3/645/2016/16) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/5617/16-п (провадження № 3/645/2015/16).

Справу до розгляду призначити на 25.11.2016 року на 12-30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/582/266/16
Справа № 582/1333/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4186/16-п
Провадження № 3/635/946/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву заступника начальника східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 29 червня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду від 29 червня 2016 року по справі № 635/4186/16-п.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі № 635/4186/16-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення витрат державного бюджету, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Харківського районного суду Харківської області № 635/4186/16-п від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №635/8016/16-п
Провадження по справі №3/635/1951/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002831 від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 13 годині, знаходячись на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський здійснював перевезення вантажу на транспортному засобі TATALPT реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено притягуваним, однак в протоколі про адміністративне правопорушення така норма відсутня. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості щодо вилучення товару та його місцезнаходження. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії, не завірені належним чином та нечитабельні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5317/16-п
Провадження № 3/645/1908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському у м.Харкові, на порушення п.12.1, 13.3 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 474220 від 18.10.2016 року та схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких він визнав свою вину, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 635/6947/16-п
Провадження № 3/635/1652/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Покотилівка Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Паркова, 30

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ФОП ОСОБА_1 вчинив праовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності-податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ за другий квартал 2016 року, чим порушив п.п. 49 18.2 п. 49.18 ст. 49 податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 05.09.2016 року Серії АА №847368,

- даними акту перевірки від 05.09.2016 року №1293/20-23-22-13-01/НОМЕР_1, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1Ю, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушникаі, ступень його вини та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/7054/16-п
Провадження 3/635/1679/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Нова Пошта», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 73, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 09 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в Харківській області Харківському районі смт. Пісочин, пл. Кононенко І.А. при погрузці вигрузці грузу, гідробортом в транспортному засобі ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконався в тому, що не буде створена небезпека чи перешкода для руху, не буде загрожувати життю або здоровю громадян, гідробортом при підйомі вантажу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, серіїАП1, № 366159, даними схеми місця ДТП, фотознімками, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1О порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.