overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6047/16-п
Провадження № 3/552/1736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.66, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Седична,10 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №109616 від 25.10.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2016 р., проведеного зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/4542/16-п
Провадження № 3-в/552/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6025/16-п
Провадження № 3/552/1720/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року о 11-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї дружини АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, штовхав, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086202 від 22.10.2016р., поясненнями ОСОБА_2, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/6337/16-п
Провадження № 3/552/1791/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи, оскільки графіків роботи, табелів обліку використання робочого часу при перевірці надано не було, порушуються вимоги п.2 р.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, щодо періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата для виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 р., актом перевірки від 03.11.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/6039/16-п
Провадження № 3/552/1731/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 18 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. О по вул.М.Незалежності в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №112805 від 24.05.2016 р., висновком медичного огляду з метою виявлення стану спяніння Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 505/3811/16-п
пр. №3/505/1366/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільсого ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого вул. Чапаєва (Подільська) 8, м. Подільськ, Одеської області,

-за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608221, 26.10.2016 року з 08 години до 18 години близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не явився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення та їх пояснення.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3903/16-п
Провадження 3/505/1389/2016
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Чайковського, 27, в м. Подільську Одеської області, продавця ТД "Строймастер",

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2016 року, о 19:10 годині, по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, керуючи мопедом "Honda dio", знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 56 від 29.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 152306 від 29.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 26 від 29.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Справа № 505/3701/16-п
пр. №3/505/1317/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608121, 11.10.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. 30 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області в нетверезому стані в громадському вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП ГУНП Одеської області для складання адміністративного протоколу відповів грубою відмовою, намагався втекти, чіплявся за формений одяг, на вимогу припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 11.10.2016 року близько 18 години 00 хвилин він знаходячись по вул. 30 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області в нетверезому стані в громадському місці на вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП ГУНП Одеської області для складання адміністративного протоколу відповів нецензурною лайкою, намагався втекти, на вимогу припинити свої дії не реагував. Також ОСОБА_3 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора Подільського ВП Герескул О.В., корінець направлення для огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_2, медичний висновок №288 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, копію трудової книжки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3886/16-п
Провадження 3/505/1383/2016
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Залізничників (Комсомольська), 180, в м. Подільську Одеської області, не працюючого, НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 жовтня 2016 року, біля 10:40 год., знаходячись по вул. Г.Мельниченка в м. Подільську Одеської області, здійснював торгівлю овочами, а саме: цибулею, перцем та буряком, у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, серія АА № 608204 від 30.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/3776/16-п
пр. №3/505/1353/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого пр-т. Перемоги, 7, кв. 18, м. Подільськ, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608171, 21.10.2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання по пр-т. Перемоги, 7, кв. 18, м. Подільськ, Одеської області, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.10.2016 року близько 00 години 30 хвилин він перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.