overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6967/16-п
Провадження № 3/265/1421/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., вивчивши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 листопада 2016 року о 06-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Кальміуської та вулиці Карпінського в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженн.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є Центральний район міста Маріуполя Донецької області, отже суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з додатками до нього направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
№ 243/8954/16-п
Справа № 3/243/1766/2016
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому штрафу, який сплачений ним згідно постанови суду за № 3/243/1766/2016 від 04 листопада 2016 року.

Відповідно по постанови суду від 04 листопада 2016 року № 3/243/1766/2016 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп., також було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Відповідно до квитанцій, які додані до заяви, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року вищевказаний штраф було сплачено.

В заяві про повернення сплаченого штрафу ОСОБА_1 зазначає, що суму штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. він сплатив помилково на невірний розрахунковий рахунок. У звязку з чим просить повернути йому сплачений штраф.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений ним штраф, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК /м. Словянськ/, у розмірі 255 (триста сорок) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1547/16-п
Провадження № 3/304/784/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 18.20 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що брат з ним примирився, претензій до нього не має.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000076 від 26 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілим примирився, останній претензій до нього немає, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/5840/16-п
Провадження № 3/265/1124/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу ПАТ «ММК імені Ілліча», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 31 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, викладені у протоколі обставини його вчинення підтвердив. Додав, що дійсно вживав алкоголь зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка спровокувала його та своєю поведінкою викликала в нього обурення.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями Ссвідка ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 265/5112/16-п
Провадження № 3/265/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Кальміус» - ОСОБА_2, юридична адреса місто Маріуполь, вулиця Набережна, будинок 1,

за ст. 164-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року при перевірці надання звіту за формою 1 ДФ за 1 квартал 2016 року, виявлено, що директор ТОВ «Кальміус» ОСОБА_2 надав недостовірні відомості зазначених в податковій звітності (форма 1 ДФ) за 1 квартал 2016 року, чим порушив п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 164-4 ч. 1 КУпАП, так як він допустив надання недостовірних відомостей заманених в податковій звітності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було виявлено 29 серпня 2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-4 ч.1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-4 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 185/9218/16-п
Провадження № 3/185/2156/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ "Пінфо-пласт", який мешкає за адресою: вул. Ватутіна 34/25, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року об 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 185/9312/16-п
Провадження № 3/185/2184/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія на ШУ "Героїв Космосу", який мешкає за адресою: вул. Харківська 74а/55, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року об 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Васильок" по вулиці Полтавській в місті Павлограді скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. При прибутті працівників міліції вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника міліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 155 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 185/9598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Привовчанське, вул. Чкалова 3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю бабусею - ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9312/16-п
Провадження № 3/185/2182/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія на ШУ "Героїв Космосу", який мешкає за адресою: вул. Харківська 74а/55, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року об 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Васильок" по вулиці Полтавській в місті Павлограді ображав нецуензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.