Справа № 303/6958/16-п
Провадження № 3/303/2343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Батьо Г.М.,

прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, складальника ТОВ «Завод Флекстронікс»,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Пістрялівської дільничної виборчої комісії № 210344 Мукачівського району Закарпатської області, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цього порушення повністю доведена, складений відносно неї протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що будучи на посаді секретаря ДВК нею дійсно та головою ДВК ОСОБА_3 за відсутності членів ДВК було прийнято рішення виплати одноразової грошової винагороди та її ім'я та на ім'я голови ДВК ОСОБА_3 Про наявність реального конфлікту інтересів вона не повідомила голову Мукачівської районної виборчої комісії ОСОБА_4 та членів Пістрялівської дільничної виборчої комісії № 210344 так, як не знала, що це потрібно було зробити. Про те, що цим самим вона вчиняє адміністративне правопорушення, вона не усвідомлювала.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі № 21 від 17.11.2016 року не вказано суть порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не зазначено, який саме конфлікт інтересів мав місце, в чому він полягав, які саме дії вчинила особа, за яких обставин вчинено порушення.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, що не відповідає вимогам КУпАП. Документи, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, направлені до Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України ще 19.07.2016 року. Тобто, інформація про обставини правопорушення, була відома працівника поліції ще в липні місяці.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП слід повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5