Справа № 138/3613/16-п
Провадження №:3/138/1701/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснює батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 28 листопада 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території Могилів-Подільського НВК № 4, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що син займається спортом і раніше ніколи не вживав тютюнові вироби. Вона вже провела з ним виховну бесіду і син пообіцяв, що більше так не вчинятиме, розкаюється у вчиненому, зрозумів неприпустимість свого вчинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000477 від 28.11.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки остання вчинила правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, вже провела виховну бесіду із сином та зобовязалась в подальшому краще виконувати свої батьківські обовязки.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.