overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Відповідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 215/3510/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: КЗ КДНЗ №32, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 р. о 20-45 год. ОСОБА_2 за адресою біля будинку №12 по вул. Фастівськав м. Кривому Розі, висловлювалася нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників поліції прослідувати в районний відділ ОСОБА_2 не реагувала, хватала за формений одяг, проявивши злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, скільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 06.08.2016 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.185КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 195/1422/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 14.00 годині, знаходячись по вул. Набережній 60, в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, вчинила сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №109986 від 15.11.2016 року, рапортом співробітника поліції.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0339, МФО 805012, , отримувач УДКУС у Томаківському районі, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1460/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності у тім, що на час перевірки 22.11.2016 року о 14:30 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області зберігав належну йому зброю та набої до неї не в металевому сейфі відповідно до п. 12.12 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 роу "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №109958 від 22.11.2016 року, поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника Томаківського віддлення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, копією дозволу на право зберігання зброї, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 22.11.2016 року згідно якого вилучено мисливську рушницю марки ІЖ 58,16 кл. №ВН-9587 та 24 набої 16 кл.

Таким чином, було порушено правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаний ОСОБА_1 пояснив, що в день перевірки він діставав з сейфу мисливську рушницю з метою її почістити.

Однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та той факт, що на теперішній час наслідки скоєного діяння усунено, порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 191, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього мисливську рушницю марки ІЖ 58,16 кл. №ВН-9587 та 24 набої 16 кл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1177/16-п
№ провадження 3/196/219/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03.1958 року

народження, громадянина України, мешканця

смт.Царичанка, вул.Царичанська, буд. 85 в,

кв.16 Царичанського району

Дніпропетровської області, водія відділу освіти

Царичанської райдержадміністрації

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, близько 16 год. 00 хв., в смт.Царичанка на вул.Центральна, 118-є Царичанського району Дніпропетровської області на території АЗС 03038, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ГАЗ 3221314 державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці, а саме у тім, що оператор від'єднав пістолет від крана автобуса, внаслідок чого пошкодив шланг газової колонки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в смт.Царичанка на вул.Центральна, 118-є Царичанського району Дніпропетровської області на території АЗС 03038;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1179/16-п
№ провадження 3/196/220/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СФГ "Дніпро"

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада, близько 13 год. 41 хв., в с.Бабайківка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги 10.9 ПДР України, під час ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

10 листопада, близько 13 год. 41 хв., в с.Бабайківка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і у своїх письмових поясненнях по суті порушення в протоколах про адміністративні правопорушення, вину в скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 листопада, близько 13 год. 41 хв., в с.Бабайківка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 36, 221, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/5289/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 19.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул.Пушкіна, буд.2 в м.Кривому Розі в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просить суд врахувати його щире каяття.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, результатом тестування на алкоголь алкотестом «Drager» - а.с.2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с.4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №198/724/16-п
Провадження №3/0198/234/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 01.09.2016 року по 10.11.2016 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання останньої, а саме ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, що виразилося у невідвідуванні ОСОБА_3 ДНЗ «ПТУ № 81» під час навчального процесу у вказаний період, без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №126502 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4), актом обстеження житлово побутових умов проживання (а.с.5-9), інформацією ДНЗ «ПТУ №81» (а.с.9-11) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності не притягалася), ступінь її вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/742/16-п
Провадження №3/0198/246/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 343773, громадянина України, працюючого керівником Фермерського господарства "Таурус", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Юрївка вул. Леніна, буд. 69/3 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ "Таурус", юридична та фактична адреса якого с.м.т. Юрївка вул. Леніна, буд. 69/3 Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/1107/35.12 (а.с.1), актом камеральної перевірки Фермерського господарства "Таурус" №35/35-12/34196127 від 14.11.2016 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на один день, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжного доручення (один день), те що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський