24.11.2016 Справа №: 433/2219/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: будинок №4, вулиця Надії, село Солонці Троїцького району Луганської області, працює водієм в ПСП АФ «Новознам,янське» ,

за ст.130, ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області одночасно надійшло два адміністративних матеріала відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП, які у відповідності з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були передані на розгляд судді Крівоклякіній Н.В.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП зазначені вище адміністративні матеріали повинні розглядатись одночасно.

Судом встановлено наступне.

16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чкалова у смт. Троїцьке керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на залізобетонну опору ЛЕМ , чим порушив п. п. 10.9 ПДР , внаслідок чого була пошкоджена опора.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ст..124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того 16 жовтня 2016 року інспектором сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин в смт. Троїцьке по вулиці Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп.яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд був проведений у зв.язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 у присутності двох свідків. За результатами огляду виявлено 0,91 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 з,явився до суду, свою провину визнав частково, в частині скоєння ним ДТП визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному. В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України не визнав себе винним, пояснив що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп.яніння, що працівник поліції сказав, щоб він написав у протоколі що він випив пиво, а потім керував автомобілем, але він його випив о 05-00 годині ранку. У протоколі зазначив, що випив пиво та керував автомобілем , так як був розхвильований, оскільки скоїв ДТП. Пояснив, що ніякого акту про його обстеження на місці зупинки йому не надавалось. Просив це врахувати суд і звільнити його від відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП України.

Допитаний, в якості свідка інспектор поліції сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2А суду пояснив, що 16.10.2016 року він разом з оперативною групою виїхав на місце ДТП, так як було повідомлення про те, що пошкоджено залізобетонну опору. По приїзду на місце ДТП, при перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп.яніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини роту та у нього була незвязна мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп.яніння, на що він погодився. За наслідками огляду проба виявилась позитивною -1,91 промілле . Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але при цьому перебував у стані алкогольного сп.яніння. Після чого він склав два протоколи відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він обіймає посаду заступника директора по виробництву зернових ПСП АФ « Новознам,янське». 16 жовтня 2016 року приблизно о 14-00 годині йому зателефонували і сказали, що збито опору. Він виїхав, а коли приїхав на місце ДТП то побачив там опергрупу, автомобіль стояв без руху, він розписався у протоколі, оскільки йому показали якийсь прибор з набором цифр.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює водієм в ПСП Агрофірма «Новознам,янське» . Пояснив, що дату він точно не пам,ятає , його машина стояла на вулиці Чкалова з лівого боку, як їхати з смт. Троїцьке, напроти магазину «Визит» поряд із машиною ОСОБА_1 Пояснив, що він три доби стояв у черзі, щоб здати соняшник до Троїцького АГРО. Він у цей день вийшов з машини, підійшов до інших шоферів, серед яких був ОСОБА_1 і в цей час під,їхали працівники поліції і підійшли до ОСОБА_1, з яким про щось розмовляли. Після чого працівник поліції запропонував йому розписатись у протоколі за те, що вони спіймали ОСОБА_1 на тому, що останній перебував у стані алкогольного сп,яніння, але він був тверезий. Пояснив, що йому сказали розписатись у протоколі, він і розписався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062123 від 16.10. 2016 року, 16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чкалова у смт. Троїцьке керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на залізобетонну опору ЛЕМ , чим порушив п. п. 10.9 ПДР, внаслідок чого була пошкоджена опора.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Чкалова у смт. Троїцьке керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на залізобетонну опору ЛЕМ , яку пошкодив.

З доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2016 року приблизно о 05 годині ранку він випив пляшку пива , а о 13-00 годині, знаходячись в автомобілі КАМАЗ , на вул. Чкалова у смт. Троїцьке, на якому він 15.10.2016 року привіз соняшник до Троїцького АГРО , вирішив перегнати автомобіль на інше місце. Коли почав здавати заднім ходом, то пошкодив залізобетонну опору. Після чого він зупинив автомобіль і почав чекати співробітників поліції.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п 10.9.ПДР , згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В результаті

недотримання п.10.9 ПДР ОСОБА_1 скоїв зазначене вище правопорушення.

Вирішуючи питання про вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП, суд зобов.язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп.яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обов.язковими ознаками саме такого порушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння є : факт керування транспортним засобом водієм та стан сп,яніння водія.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилині на вул. Чкалова в смт. Троїцьке керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, допитаного в якості свідка, а також поясненнями самого ОСОБА_1І, які є стабільними у порівнянні з його письмовими поясненнями наданими ним 16.10.2016 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива 16.10.2016 року о 05-00 ранку, а потім о 13-00 годині сів за кермо свого автомобілю , щоб перегнати його на інше місце , не можна розцінювати як керування ним транспортним засобом в стані сп,яніння, оскільки стан його сп.яніння на той час ніякими доказами не доведено.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 16.10.2016 року о 14 год. 30 хвилин , не спростовані, то інша обов.язкова ознака об,єктивної сторони така як перебування у стані алкогольного сп.яніння за відсутності доказів керування транспортним засобом не має юридичного значення.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності, дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а саме об,єктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника за статтею 124 КУпАП є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом.якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП , у виді штрафу на користь держави.

Крім того з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5