Справа №587/2182/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/223/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осмоловського В.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_4, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1

направлена для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи, 22 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 по вулиці Кролевецькій в м. Путивль Сумської області керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року прийнято рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду по суті, з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В апеляційній скарзі адвокат Осмоловський А.А. наголошує на незаконності рішення судді, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, постанова районного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ст. 294 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення особа може оскаржити постанову судді, у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не є особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за інкримінованим адміністративним правопорушенням, а тому рішення судді про визначення підсудності для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог глави 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскаржене бути не може.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу адвоката Осмоловського В.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_4 направлена для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області, повернути Осмоловському В.А., а матеріали справи до Сумського районного суду Сумської області для скерування до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.