overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від ст..інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Горлівка, Донецька область, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, проспект, МируАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : ТОВ СБОРМаш ЛТД» - майстер участку, посвідчення особи: паспорт ВК № 435432 вид. Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВСУ в Донецькій області, 01.08.2007 р., ідентиф. номер № НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в м. Лисичанськ, Луганської області, на території ПРАТ «Линік» керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБОРМаШ ЛТД», здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам спричинено матеріальні збитки.

Таким чином гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.9 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 903935 від 10 листопада 2016 року, який порушник підписав погодившись з правопорушенням, ОСОБА_1 з 2011 р. має водійське посвідчення.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав у суді, просив суд не позбавляти його права керування, так як це є єдиним джерелом існування його сімї та призначити йому штраф, якій він має можливість сплатити.

Суд вивчивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника встановив, що правопорушення дійсно скоїв ОСОБА_1 На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави,тому що він, згідно довідки з ТОВ «СБОРМаШ» працює та має можливість сплатити штраф.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 40-1 КУпАП 124, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.04.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.04.15, та до моменту розгляду справи 27 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа 610/3285/16-п
Провадження № 3-в/610/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду від 28 жовтня 2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуно на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

24.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,60грн. на підставі того, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 скасовано постанову Балаклійського районного суду від 08.11.2016р.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з програми Д-3 справа № 610/3285/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на теперішній час перебуває в Апеляційному суді Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Оскільки на теперішній час адміністративну справу № 610/3285/16-п направлено до апеляційного суду Харківської області, то суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по суті.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Постанову разом із заявою невідкладно надіслати заявнику.

Суддя С.І.Усенко
Справа 611/1061/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптэв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 974102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 15.11.2016 року близько 16-10 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 043468 від 25.11.2016 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
Справа 611/1055/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптэв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 242755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 09.11.2016 року близько 02-45 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 043333 від 25.11.2016 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
№ провадження 3/646/1901/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання на 08.11.2016 року, 22.11.2016 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 187, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 2 кім. 34 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 14 год. 20 хв. 02 грудня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Номер справи 623/3038/16-п
Номер провадження 3/623/642/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Міжгосподарський завод по виробництву замінника цільного молока», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року при перевірці ТОВ «Міжгосподарський завод по виробництву замінника цільного молока» за адресою:вул.Калініна, 41-а, м. Ізюм Харківської області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб за вересень 2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 та 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.11.2016 року № 669/1202/22664781.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 723387 від 16 листопада 2016 року (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3), іншими матеріалами справи (а.с.4-7) та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1Ю, даними ним в суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/3093/16-п
Номер провадження 3/623/654/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого складачем поїздів станції ОСОБА_2 дирекції залізничних перевезень, зареєстрованого за адресою: вул. Кап. Орлова, 37АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року, о 13 год 30 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3 та висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався, запевним суд, що такого не повториться.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини у справі, помякшуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/7656/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працює директором ПрАТ "Полімерагро", мешкає за адресою: м.Харків, вул.Васильєва, 13,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці, проведеній 05 вересня 2016 року працівниками ГУ ДФС України в Харківській області на ПрАТ "Полімерагро", було встановлено, що з боку директора ОСОБА_1 було допущено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме: завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість до сплати у розмірі 217208 грн.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки №519/20-40-14-07-07-22652909 від 05 вересня 2016 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 15.06.2015 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас