overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/2774/16-п
Номер провадження 3/237/1067/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Готовщиковій Т.О., розглянувши подання начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року суддею Марїнського районного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вніс подання до суду про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Як видно із постанови судді Мар"їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з довідки № 3086/0140 від 10.10.2016 року, виданої Курахівською міською радою, ОСОБА_1 відпрацював 40 годин з 10.08.2016 року по 10.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поданні начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 07.11.2016
Справа № 237/4416/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДС Марїнської ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 34/104, працює супервайзером в групі компаній «Албо»,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 019138 від 24 жовтня 2016 року встановлено, що 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час перетину КПВВ «Марїнка», розташованого на трасі Донецьк-Запоріжжя, перевозив в належному йому автомобілі, спецзасіб самозахисту «Терен-4М», який призначений для використання співробітниками правоохоронних органів, чим порушив порядок придбання та зберігання спецзасобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-4 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок, з конфіскацією спецзасобу «Терен 4М». Штраф перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області в м.Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2016
Справа № 237/4417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Іллінка, вул. Верхня, 99,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилини знаходячись в приміщенні Єлизаветівської сільської Ради, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших, чим порушила публічний порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про проведення судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч 1 ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2016
Справа № 237/4894/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Вовчанськ, вул. Миру, 41

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44 КпАП України.

4 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на автостанції в м.Курахове, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно висновку експерта № 1/10-1070 від 9 листопада 2016 року особливо, масою 0,42г;, маса сухої речовини 0,38г.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019617 від 18 листопада 2016 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч 1 ст. 44 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно перерахувати на р/р 0293,отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який необхідно перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2016
Справа № 265/5857/16-п
Провадження № 3/265/1367/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, вчинив правопорушення Податкового кодексу України, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , а саме завищення задекларованої суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 547186 грн.; за грудень 2015 року 547186 грн. заниженням задекларованої суми ПДВ, що підлягає сплати до державного бюджету за жовтень 2015 року - 5687760 гривень; листопад 2015 року 1286660 грн.; грудень 2015 року 547186 грн.; заниження задекларованої суми ПДВ що підлягає сплаті до державного бюджету за жовтень 2015 року 5687760 грн.; листопад 2015 року 1286660 грн.; грудень 2015 року 3926207 грн. в порушення п.п. 192.1.2, 192.1 ст.192, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.2, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України та чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Для підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не з»явився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/6607/16-п
Провадження № 3/265/1350/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Банний буд.5

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року об 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2654/16-п
Провадження № 3-в/265/25/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, по б-ру Морському буд.28 кв.45, було замінено не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 травня 2016 року за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

У вищезазначеній постанові суду допущена описка, а саме зазначено за текстом постанови суду дата народження ОСОБА_2 «06 травня 1961 року», замість «06 травня 1991 року».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 народився 06 травня 1991 року.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2016 року у справі № 265/2654/16-п ( провадження 3-в/265/7/16), зазначивши за текстом постанови суду дату народження ОСОБА_2 - «06 травня 1991 рік».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/7197/16-п
Провадження № 3/265/1463/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, навчається в Маріупольському удівельному колледжу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 30 листопада 2016 року о 08-30 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, телефонограмою, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, навчається у Маріупольському будівельному колледжу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 09-50 годину 20 грудня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 266/3970/16-п
Провадженя№ 3/266/1132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Латишева, б. 35, кв. 115, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 р. об 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу Маріупольського електромеханічного технікуму палила цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину у скоєнні правопорушення визнала, розкаялася у скоєному, просила суд строго не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004099 від 29.09.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.