Справа № 446/1620/16-п Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/704/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 серпня 2016 року о 01 год. 39 хв. на вул. Річній у м. Кам'янка-Бузька Львівської області керував транспортним засобом «РЕUGЕОТ ВОХЕR» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і надіслати справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є незаконним, не з'ясовані повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, постанова судді винесена на підставі протоколу, який не відповідає дійсним обставинам; під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні особи, які б засвідчили факт алкогольного сп'яніння; до протоколу додано роздруківку протоколу результатів тесту програми «Drаgеr Dіаgnostісs», яка датована 23.08.2016 о 01 год. 39 хв. за №1723 і в якій відсутній його підпис, а також невірно вказано рік його народження.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився й подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання учасників провадження не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року серії АП2 № 137552 (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції про керування автомобілем після вживання алкоголю та визнання вини у вчиненні правопорушення;

роздруківкою, в якій вказано результат тесту, проведеного з допомогою пристрою «Drager» щодо ОСОБА_1 - 1,09%о (а.с.5);

рапортом інспектора ГРПП №4 ПП Кам'янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.08.2016 про те, що в ході несення служби в м. Кам'янка - Бузька на вул. Річній був зупинений автомобіль «РЕUGЕОТ ВОХЕR» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, тремтіння рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою пристрою «Drager». Після проходження огляду стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 підтвердився, а тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що протокол не відповідає дійсним обставинам та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні особи, які повинні засвідчити факт алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Отже законом не передбачена обов'язкова участь свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, й наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Безпідставним також є покликання ОСОБА_1 на те, що в роздруківці результатів тесту програми «Drаgеr Dіаgnostісs» відсутній його підпис, а також невірно вказано рік його народження. Як вбачається з роздруківки результатів тесту, вона підписана особою, що тестується, тобто ОСОБА_1, і датою народження ОСОБА_1 правильно вказано 02.06.1984, що відповідає даним, зазначеним у посвідченні водія та в свідоцтві про одруження ОСОБА_1 (а.с.8, 19).

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк