Справа № 366/2871/16-п
Провадження № 3/366/1863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 50 хв. поблизу відселеного села Кошівка, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який на моторному човні незаконно проник та знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він разом з ОСОБА_2 на моторному човні рибалили на р. Дніпро поблизу с. Сорокошичі, вечоріло, тому вирішили повернутися до с. Страхолісся. Оскільки було темно, не зорієнтувалися на воді і заблукали, оскільки пального було небагато, вирішили заночувати в човні. Наступного дня до них підійшов човен з працівниками поліції, які повідомили, що вони перебувають у зоні відчуження. Під час складання адміністративного протоколу у них вилучили моторний човен, який він взяв у свого знайомого, ОСОБА_3, просить моторний човен повернути власнику.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, оскільки він проник та знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 418794 від 27.09.2016 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце;

- картою-схемою від 27.09.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Санкцією ст. 46-1 КУпАП передбачена конфіскація знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено моторний човен «Казанка 5М2», бортовий реєстраційний номер КИВ-0186-К, двигун «Yamaha» 50AETL682CL225982U, чотири рибальські вудки.

Статтею 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише майно, яке перебуває у власності порушника.

Відповідно до суднового білета № 014774 та свідоцтва про придатність малого судна до плавання № 3-802156 моторний човен «Казанка 5М2», бортовий реєстраційний номер КИВ-0186-К, двигун «Yamaha» 50AETL682CL225982U належать ОСОБА_3, а тому не можуть бути конфісковані.

Рибальські вудки не є знаряддями вчинення даного правопорушення, а тому мають бути повернуті власнику.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Моторний човен «Казанка 5М2», бортовий реєстраційний номер КИВ-0186-К, двигун «Yamaha» 50AETL682CL225982U, які були вилучені у ОСОБА_1, повернути законному власнику ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Чотири рибальські вудки, які були вилучені у ОСОБА_1, повернути йому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко