Справа №529/1227/16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

04.12.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

18.12.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

15.01.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

01.02.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

17.02.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

16.05.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду 18 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 16 травня 2016 року, він продовжує систематично порушувати правила адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 23 год. 15 хв. в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього постановою Диканського районного суду від 29 серпня 2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього постановою Диканського районного суду від 29 серпня 2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06 листопада 2016 року та 09 листопада 2016 року порушив правила адміністративного нагляду, хоча за такі дії вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справах матеріалами у сукупності, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, рапортами інспекторів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, обтяжуючою обставиною є повторність правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який хоч раніше протягом року і притягувався до адміністративної відповідальності, однак щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави згідно санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 /п'ятсот десять/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3