Провадження № 3/200/4372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Братське, вул.Сурянська, буд.83,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року о 21.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Гагаріна, 112, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав й пояснив, що 07.11.2016 року о 21.00 год. він виїжджав із паркувального місця, при цьому автомобіль марки «DAF» знаходився позаду нього та стояв без руху. Далі він продовжив свій рух, а потім побачив, що автомобіль марки «DAF» став рухатися, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280634 від 07.11.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У суді правопорушник ОСОБА_1 ствердив, що під час його руху із паркувального місця автомобіль марки «DAF» знаходився позаду нього та стояв без руху. Далі він продовжив свій рух, а потім побачив, що автомобіль марки «DAF» став рухатися, в результаті чого сталося ДТП.

Суд вважає неспроможними такі доводи ОСОБА_1, оскільки це спростовується вищенаведеним й письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що водій автомобіля «Hyundai Sonata з правої сторони «підрізав» його автомобіль, після чого потрапив в «мертву зону», в момент зіткнення транспортних засобів він стояв без руху.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «DAF» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на нього, хоча бачив, що він виїжджає із паркувального місця, в результаті чого сталося ДТП, судом не приймаються, оскільки водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, повинен був переконатися в безпеці свого маневру, при цьому напрямок руху інших автомобілів, на смугу руху яких виїжджав ОСОБА_1, в даному випадку не є наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водії, здійснюючи будь-яку зміну напрямку руху або перестроювання, не повинні створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук