Справа № 727/7499/16-п
Провадження № 3/727/2557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 06-07 вересня 2016 року проведено перевірку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з приводу дотримання вимог чинного законодавства про працю.

За результатами перевірки складено адміністративний протокол відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме ст. 24 ч.2 КЗпП України. Так, відповідно до матеріалів обстеження та довідки фактичної перевірки № 1238/19/24-12-13-01-08 від 11.07.2016 будівельного майданчика по укладенню дорожньої бруківки за адресою: вул. Героїв Майдану, 77, Г в м. Чернівці та інформація про те, що на момент проведення обстеження в ОДПІ відсутня інформація про працевлаштування ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 06.07.2016 року подано до ОДПІ після початку перевірки, тобто після початку роботи працівника. Працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допущені до роботи до повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 3 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, оскільки дана норма передбачає адміністративну відповідальність за допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору, а на момент перевірки вказані договори з працівниками, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення були. У підтвердження чого надав копії вказаних трудових договорів.

Інспектор Держпраці Дамаскін І.Д. в судовому засіданні пояснив, що на момент перевірки трудові договори з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були, однак в порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП вказані працівники були допущені до роботи до повідомлення податкової інспекції, тому ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідка, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП з наведених нижче підстав.

Статтею 41 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудові договори з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент проведення перевірки було укладено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.3, 221, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин