Провадження № 33/792/212/13
Категорія: ст124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 00 годин 50 хвилин 16 червня 2016 року ОСОБА_3 керував автомобілем «БМВ 318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській у м.Хмельницькому. У порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку та знаходився на зустрічній смузі руху на стадії обгону, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову скасувати як незаконну і прийняту з порушенням чинного законодавства з направленням справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що про винесення оскаржуваної постанови від 29 вересня 2016 року дізнався лише 12 жовтня 2016 року, про час і місце розгляду справи його не було повідомлено, справу розглянуто у його відсутності, а копію постанови судді направлено після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки закрив провадження у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, не вирішив питання про винуватість ОСОБА_3, чим порушив право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Уважав, що вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта від 13 липня 2016 року та іншими обєктивними даними, а тому його має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою суду від 29 вересня 2016 року у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_1 Ця справа розглянута у відсутності останнього, про її розгляд він узагалі не повідомлявся, а копія постанови направлена йому лише 12 жовтня 2016 року.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як установлено, постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003721 від 16 червня 2016 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_3

За наявності усіх достатніх даних, зокрема матеріалів закритого кримінального провадження, тільки 18 серпня 2016 року, тобто через 2 місяці з часу вчинення ДТП, інспектором ХРВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, який відповідно до ст.255 КУпАП є уповноваженою посадовою особою на складення протоколу про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який надійшов до Хмельницького міськрайонного суду лише 05 вересня 2016 року і вперше був призначений до розгляду на 21 вересня 2016 року.

Водночас у матеріалах справи немає підтверджень того, що потерпілий ОСОБА_1 узагалі повідомлявся судом про розгляд справи 21 і 29 вересня 2016 року (наступне судове засідання).

Таким чином, суддею порушено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинив ОСОБА_5 порушення ПДР, а якщо вчинив, то в чому саме полягало правопорушення і чи винен він у цьому, і лише після цього вирішувати питання про дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог суддя розглянув її без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, ще й дійшов помилкового висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАп складено після спливу місячного строку з моменту закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП), тобто адміністративне провадження розпочато всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, суддею не викликано і не допитано іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1, не досліджено в сукупності наявні у справі докази. Тому суддя розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, не викликав і не опитав усіх очевидців цих подій, не дав належної оцінки цим доказам.

Допущена неповнота є істотною і такою, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення у справі.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджені відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 14 липня 2016 року, протоколом огляду місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду.

Згідно висновку експерта № 292А від 13 липня 2016 року в умовах даної пригоди водій автомобіля «Мерседес Бенц 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ 318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до лінії руху автомобіля «БМВ 318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки, як при заданій (70-80 км/год) так і при максимально дозволеній в даних дорожніх умовах (60 км/год) швидкості руху.

В умовах даної пригоди, водій автомобіля БМВ 318» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 200», який виконував маневр обгону.

При цьому стосовно водія ОСОБА_3 звертається увага на те, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (абз.2 п.9.4 ПДР).

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.10.1 ПДР, а відтак і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а тому відсутні підстави для нового судового розгляду, на що наголошується в апеляційній скарзі.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 16 червня 2016 року, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак