ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2523/16-п

провадження № 3/0285/793/16

29 листопада 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративних протоколів, які надійшли до суду 07.09.2016 року та 08.09.2016 року, слідує, що ОСОБА_1 27.08.2016 року, о 12 год., в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Звягельській, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 31.08.2016 року залишив місце ДТП.

На думку автора зазначених протоколів ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 а-в, д, є), 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а в разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про ДТП орган поліції і чекати його прибуття; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

В судовому засіданні від 04.10.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день скоєння ДТП рухався на власному автомобілі в районі Смолки вулицею Звягельська до центру міста з допустимою швидкістю в крайній правій смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного та Звягельській, зменшив швидкість та зі своєї правої полоси почав здійснювати поворот праворуч з другорядної дороги на головну на вулицю Гетьмана Сагайдачного. В цей час з головної дороги автомобіль Сузукі з крайньої лівої полоси повернув ліворуч на другорядну дорогу, з якої він виїжджав, і проїхав впритул з його автомобілем. Відразу ж зупинився, щоб оглянути автомобілі, чи не зазнали вони будь-яких пошкоджень. При цьому водій автомобіля Сузукі відразу ж звинуватив його в пошкодженні автомобіля і почав вимагати відшкодування. Коли на місці оглянув обидва автомобілі, жодних механічних пошкоджень як в своєму автомобілі, так і в автомобілі Сузукі не виявив, а тому, щоб уникнути нападок та погроз іншого водія, поїхав далі. Саме останній на його думку порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив поворот ліворуч не з правої смуги руху, а з лівої та створивши тим самим йому перешкоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні від 04.10.2016 року пояснив суду, що 27.08.2016 року вдень рухався в салоні автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилицею Звягельська, за кермом був батько ОСОБА_1 Підїжджаючи до перехрестя вулиці Гетьмана Сагайдачного, батько почав здійснювати поворот праворуч з крайньої правої сторони, а з головної дороги здійснював поворот ліворуч автомобіль Сузукі з крайньої лівої полоси, який проїхав впритул з їх автомобілем. Зупинились, оглянули обидва автомобілі, та не виявивши жодних пошкоджень, поїхали далі. Водій автомобіля Сузукі при цьому дуже кричав, звинувачував батька у пошкодженні його транспортного засобу, вимагав гроші та погрожував.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, в судовому засіданні від 04.10.2016 року дала покази, аналогічні показам останнього та свідка ОСОБА_4

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що будучи черговим, отримав повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Звягельській та залишення його місця особою, що скоїла правопорушення. Коли приїхав, на місці був лише автомобіль Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, з пошкодженням передньої його частини, який знаходився в положенні повороту ліворуч на головній дорозі. Іншого учасника ДТП не було. Коли через декілька днів було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_5, який категорично заперечував про будь-які ДТП за його участю, вів себе зухвало, погрожував, відмовлявся надавати будь-які пояснення та оглянути його автомобіль з метою встановлення наявності чи відсутності на ньому будь-яких пошкоджень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що в зазначений протоколі день, час та місці рухався на власному автомобілі Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, по головній дорозі вулицею Гетьмана Сагайдачного з центру міста. Зайнявши крайнє ліве положення своєї смуги руху, почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Звягельську, з якої в цей момент виїжджав автомобіль ОСОБА_2, та не надав йому перевагу в русі і допустив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 зупинився, однак заперечив будь-які пошкодження своїм автомобілем його автомобіля та з місця ДТП поїхав геть, не дочекавшись працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що разом з працівниками міліції та своїм тестем ОСОБА_3 через декілька днів після ДТП, приїхали додому до ОСОБА_5, на що останній категорично заперечував свою причетність до скоєння ДТП 27.08.2016 року та вказував на те, що ОСОБА_3 ніколи раніше не бачив.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в процесі руху транспортних засобів проїзною частиною досить-таки часто виникають ситуації з виконанням маневрів, повязаних з поворотом праворуч або ліворуч, Правилами дорожнього руху передбачені порядок руху перед початком виконання зазначених маневрів і вимоги до їх виконання.

Вматеріалах справи, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху та його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

З оглянутої в судовому засіданні схеми наслідків до ДТП від 27.08.2016 року слідує, що дорога по вулиці Гетьмана Сагайдачного, яка є головною, має дві смуги руху, розділені переривчастою лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль ОСОБА_3, який зображений в положенні повороту ліворуч на дорогу по вул. Звягельська, розташований на проїзній частині на лівій (зустрічній) смузі руху, що свідчить про виконання ним маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення своєї смуги руху.

Працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ним не було перевірено, чи відповідали дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3, 10.4, 10.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Під час повороту на дорогу, яка має зустрічний напрямок руху транспортних засобів, водії, які здійснюють поворот ліворуч, зобовязані виконати поворот без виїзду на смугу зустрічного руху. На перехрестях з точки зору безпеки дорожнього руху необхідно рухатися так, щоб центр перехрестя залишався завжди зліва від водія, який здійснює маневр повороту ліворуч. Водії, які виконують такий маневр, несуть відповідальність за можливі наслідки, що можуть створити аварійну ситуацію або призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються схемою наслідків до ДТП від 27.08.2016 року.

Що стосується обставин виникнення ДТП, то у суду немає підстав не довіряти показанням ОСОБА_1 та його свідків, покази яких є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою.

Слід відмітити, що подія ДТП сталась 27.08.2016 року в денну пору доби, а протоколи та усі пояснення свідків складені лише через 4 дні 31.08.2016 року, за виключенням пояснення водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати справи № 285/2523/16 та № 285/2490/16 та присвоїти № 285/2523/16.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: О.О.Літвин