overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:Одеська обл., Саратський р-н, с. Розівка, вул. Комарова 34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 494350, 01.10.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

17.11.2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про направлення матеріалів справи до Саратського районного суду Одеської області, оскільки він мешкає за адресою:Одеська обл., Саратський р-н, с. Розівка, вул. Комарова 34.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КПК України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду та недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне направити протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до Саратського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, до Саратського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 505/3550/16-п
пр. №3/505/1261/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, контролера ДПСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401471, 26.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вбачається, що дійсно 26.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/3777/16-п
пр. №3/505/1354/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608147, 19.10.2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, в 22 години 40 хвилин в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608145, 21.10.2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, в 23 години 30 хвилин в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що дійсно 19.10.2016 р. в 22.40 год. та 21.10.2016 р. в 23.30 год. він знаходячись під адміністративним наглядом Подільського ВП ГУНП в Одеській області не перебував за місцем мешкання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку Армор, ухвалу суду від 15.06.2016 р. суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 187 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3706/16-п
пр. №3/505/1322/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608127, 18.10.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що дійсно 18.10.2016 року близько 22 години 30 хвилин він перебуваючи за адресою вул. Фрунзе, 88/8, м. Подільськ, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок № 296, згідно якого ОСОБА_2 18.10.2016 р. о 23.55 год. знаходився в стані алкогольного спяніння, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 645/5376/16-п
Провадження № 3/645/1936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Михайлика), 6А, кв. 1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. керувала автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м. Харків, здійснила стоянку по пр. Московському, біля буд. 257, залишивши транспортний засіб, не вжила всіх заходів та допустила його самовільній рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885697 від 26.10.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №024066, 24.09.2016 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська 79, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився.

Був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 17.11.2016 року.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024066 від 24.09.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та проходження алкотесту "Драгер".

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Леніна 242, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 494184, 16.09.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників.

21.11.2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про направлення матеріалів справи до Тарутинського районного суду Одеської області, оскільки він мешкає за адресою:Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Леніна 242.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КПК України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду та недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне направити протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, до Тарутинського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 645/5368/16-п
Провадження № 3/645/1933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 240-А, кв. 44,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року близько 08:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, біля буд. 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Краснодарська та вул. ОСОБА_2 при обгоні автомобіля НОМЕР_2, який повертав ліворуч з показником повороту, не дотримався безпечного інтервалу, у звязку із чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попутно, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.13.3; 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885693від 27 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 124, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340, 00 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/7482/16-п
Провадження №3/635/1798/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року приблизно о 09 год. 20 хв. на території учбового закладу Зеленогайського ЗОШ ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки «Мальборо», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА від 13.10.2016, письмовими поясненнями притягуваної.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання притягувана не зявилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, з огляду на характер скоєного порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.284, ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя