Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю представника органу доходів і зборів Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АТС Плюс" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-в, ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучений товар відповідно до протоколу № 0592/10000/16 від 22.09.2016 року повернуто ТОВ "Компанія АТС Плюс" в особі директора ОСОБА_4

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

29.08.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна" (DHL) за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) документарного характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії "Dong Guan Global Trade Co. LTD" (NO 18 BAI MAI IND, NAN CHENG DONGGUAN, 523000, DONGGUAN, Китай) на адресу "POLSHYNA" (Ukraine, 02000, Kiev, Lugovaya Str., 9), виявлено оригінали документів:

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1637/2016 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

- ордерний інвойс № 20160728VER від 28.07.2016 на товар "lighting fixture, в асортименті"/"обладнання для освітлення в асортименті", що переміщується з морського порту Китаю до порту Одеса, загальною вартістю 69 121, 78 долар США, компанії "Wisdom import and export Co., Limited" (Unit 04, 7/F Bright Way Towet N0.33 Mong Kok Road, Kowloon, Гонконг, Китай);

- Bill of Lading (коносамент) № D від 09.08.2016 на товар, що переміщується морським транспортом з порту Китаю (Chiwan) до порту Одеса у контейнері № MSKU9711258: 1 056 картонних коробок з товаром "lighting fixture, в асортименті"/"обладнання для освітлення в асортименті", загальною вагою брутто 8 130 кг, відправником яких зазначено компанію "Wisdom import and export Co., Limited" (Unit 04, 7/F Bright Way Towet N0.33 Mong Kok Road, Kowloon, Гонконг, Китай), з повідомленням про цю ордерну поставку "Irina Kharkova", tel +(380)93 387-79-77 "Starline Cargo".

12.09.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт", митний пост "Одеса-порт") за попередньою митною декларацією № 500000000/2016/908355 від 12.09.2016 через митний кордон України в контейнері № MSKU9711258 на адресу ТОВ "Компанія АТС Плюс" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-в, ) переміщено товар "люстри, світильники для освітлення приміщень стельові, настінні, світловипромінювальні діодні лампи, частини до освітлювачів скляні, настільні лампи, торшери, частини до освітлювачів (патрони), в асортименті", країна виробництва - Китай, загальною вагою брутто 8 130 кг, кількістю 1 056 місць, фактурною вартістю 18 523, 46 долари США.

До митниці подані документи, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України:

- Bill of Lading (коносамент) № D від 09.08.2016 на товар, що переміщується морським транспортом з порту Китаю (Chiwan) до порту Одеса у контейнері № MSKU9711258: 1 056 картонних коробок з товаром "lighting fixture, в асортименті"/"обладнання для освітлення в асортименті", загальною вагою брутто 8 130 кг, відправником яких зазначено компанію "Wisdom import and export Co., Limited" (Unit 04, 7/F Bright Way Towet N0.33 Mong Kok Road, Kowloon, Гонконг, Китай), одержувачем - TOB "Компанія АТС Плюс";

- інвойс № 1258 від 05.09.2016 на товар "обладнання для освітлення в асортименті", що переміщується у контейнері № MSKU9711258 з морського порту Китаю до порту Одеса, загальною вартістю 18 523, 46 долари США, компанії "Roadbulk KFT" (Registration Cg. No 01-09- Budapest, 80 Kiraly Street, Угорщина) на адресу TOB "Компанія АТС Плюс", відправник та виробник товару "Wisdom import and export Co., Limited" (Unit 04, 7/F Bright Way Towet N0.33 Mong Kok Road, Kowloon, Гонконг, Китай).

13.09.2016 товар після доставки в зону митного контролю Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 6 митного поста "Одеса порт": Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23), заявлений TOB "Компанія АТС Плюс" до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 40 ДЕ № 500060006/2016/016314 фактурною вартістю 18 687, 59 доларів США, митною - 497 663, 81 гривень.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, виявлених під час митного огляду МЕВ документарного характеру (ДОКС) № , та документів, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та поданий до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають країни походження товару, відправника товару, найменування, асортименту, кількості товару, дата видачі і номер коносаменту, номер контейнера MSKU9711258, в якому переміщувався товар.

Наявна відмінність щодо фактурної вартості товару, а саме: в інвойсі № 1258 від 05.09.2016, поданому в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість зазначена у розмірі 18 523, 46 долари США, а в інвойсі № 20160728VER від 28.07.2016, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС, вартість товару складає 69 121, 78 долар США.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товар "lighting fixture, в асортименті"/"обладнання для освітлення в асортименті", загальною кількістю 1 056 картонних коробок, вагою брутто 8 130 кг, вартістю 69 121, 78 долар США, що за курсом НБУ станом на день його переміщення через митний кордон України становило 1 843 815 гривень 60 копійок, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Компанія АТС Плюс" ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що МЕВ документарного характеру не було адресоване ТОВ "Компанія АТС Плюс", оскільки його одержувачем зазначено "POLSHYNA" (Ukraine, 02000, Kiev, Lugovaya Str., 9), і відсутні докази, що вказаний на конверті відправник "Dong Guan Global Trade Co. LTD", одержувач і ТОВ "Компанія АТС Плюс" мають договірні чи інші відносини. Оскільки виявлений у МЕВ інвойс компанії "Wisdom import and export Co., Limited" № 20160728VER від 28.07.2016 є ордерним, і в ньому не вказано покупця, у зв'язку з чим він не відповідає загальноприйнятим вимогам до рахунку-фактури та не є належним доказом, то посадовими особами Київської міської митниці ДФС необґрунтовано взято його до уваги, тим більше, що ТОВ "Компанія АТС Плюс" уклало зовнішньоекономічний контракт № 30/11-15 від 30.11.2015 з компанією "Roadbulk KFT". І у відповідності з листом компанії "Wisdom import and export Co., Limited" на запит ТОВ "Компанія АТС Плюс" ордерний інвойс та ордерний коносамент у МЕВ не мають відношення до зовнішньоекономічної поставки товарів на адресу ТОВ "Компанія АТС Плюс", ким і яким чином вони були відправлені з Китаю до України, невідомо.

Також суд звернув увагу на те, що в інвойсі № 20160728VER від 28.07.2016 зазначено набагато більшу кількість товару, ніж та, що заявлена ТОВ "Компанія АТС Плюс" до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 40 ДЕ № 500060006/2016/016314 і відповідно до інвойсу № 1258 від 05.09.2016. З огляду на відсутність у справі доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, дійшов до висновку про відсутність в її діях складу порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Панькін Д.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше.

У судовому засіданні апеляційного суду представник органу доходів і зборів підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_4, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 558 від 29.08.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного МЕВ документарного характеру № , який надійшов від компанії "Dong Guan Global Trade Co. LTD" (NO 18 BAI MAI IND, NAN CHENG DONGGUAN, 523000, DONGGUAN, Китай) на адресу "POLSHYNA" (Ukraine, 02000, Kiev, Lugovaya Str., 9), виявлено ордерний інвойс компанії "Wisdom import and export Co., Limited" (Unit 04, 7/F Bright Way Towet N0.33 Mong Kok Road, Kowloon, Гонконг, Китай) № 20160728VER від 28.07.2016 на товар "lighting fixture, в асортименті"/"обладнання для освітлення в асортименті" загальною вартістю 69 121, 78 долар США та ордерний коносамент № D від 09.08.2016 на вказаний товар, що переміщується морським транспортом з порту Китаю (Chiwan) до порту Одеса у контейнері № MSKU9711258 в кількості 1 056 картонних коробок, загальною вагою брутто 8 130 кг, відправником якого зазначено компанію "Wisdom import and export Co., Limited", з повідомленням про поставку "Irina Kharkova", tel +(380)93 387-79-77 "Starline Cargo" (а.с.6, 7, 8-16, 17).

12.09.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт", митний пост "Одеса-порт") через митний кордон України в контейнері № MSKU9711258 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № 1258 від 05.09.2016 компанії "Roadbulk KFT" та коносаменту № D від 09.08.2016, в яких відправником зазначено компанію "Wisdom import and export Co., Limited", а одержувачем - ТОВ "Компанія АТС Плюс", за попередньою митною декларацією № 500000000/2016/908355 від 12.09.2016, поданою декларантом ОСОБА_5 як особою, уповноваженою на роботу з митними органами, переміщено товар "люстри, світильники для освітлення приміщень стельові, настінні, світловипромінювальні діодні лампи, частини до освітлювачів скляні, настільні лампи, торшери, частини до освітлювачів (патрони), в асортименті", країна виробництва - Китай, загальною вагою брутто 8 130 кг, кількістю 1 056 місць, фактурною вартістю 18 523, 46 долари США (а.с.18-19, 24, 25-26).

13.09.2016 ОСОБА_5 заявив до митного оформлення за митною декларацією форми IM 40 ДЕ № 500060006/2016/016314 зазначений товар фактурною вартістю 18 687, 59 доларів США, митною - 497 663, 81 гривень (а.с.20-23).

Як встановив суд першої інстанції, висновки митного органу про переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні даних в інвойсі та коносаменті, виявлених у МЕВ, та в документах, наданих ТОВ"Компанія АТС Плюс" як підстави для переміщення товару через митний кордон України для митного оформлення та митного контролю, оскільки співпадали дані щодо країни походження товару, відправника, найменування, асортименту, кількості, а також дати видачі і номера коносаментів, номера контейнера, в якому переміщувався товар.

Між тим, як правильно зазначив суддя у постанові, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару ТОВ "Компанія АТС Плюс" були виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару надано інвойс № 1258 від 05.09.2016, інвойс № 1258/1 від 13.09.2016 із зазначенням вартості товару 18 687, 59 доларів США, а також транспортні документи - коносамент № D від 09.08.2016, товарно-транспортна накладна СМR (а.с.24, 27-28, 29, 30-31).

Даючи оцінку доказам у справі, суддя правильно зазначив у постанові про те, що МЕВ документарного характеру не було адресоване ТОВ "Компанія АТС Плюс", і відсутні докази наявності будь-яких відносин між вказаним на конверті відправником "Dong Guan Global Trade Co. LTD", одержувачем - "POLSHYNA" і ТОВ "Компанія АТС Плюс". Також звернув увагу на різницю стосовно кількості товарів в обох інвойсах і на те, що виявлений у МЕВ інвойс, який є ордерним, а так само коносамент, згідно з листом компанії "Wisdom import and export Co., Limited" не мають відношення до поставки товару ТОВ "Компанія АТС Плюс".

Крім того, статтею 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак КММ не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Органом доходів і зборів жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп", застосовано не було, не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено статтею 55 МК України, а також не використано право письмово вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи відповідно до вимог ст.53 МК України.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн