Справа № 496/1957/16-п
Провадження № 3-в/496/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

03.11.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що встановлений п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» трьох місячний строк стягувачем пропущено.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова набрала законної сили 04 липня 2016 року.

Копія такої постанови для її виконання 06.10.2016 року судом була направлена на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не була звернута до виконання у строки, встановлені ст. 303 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що постанова суду була направлена на адресу заявника не вчасно та отримана ним із закінченням строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_2 управлінням ДФС в Одеській області строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року відносноОСОБА_1 Георгієвича за ст. 91 КУпАП задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для пред'явлення до виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення № 496/1957/16-п, відносно ОСОБА_1 Георгієвича за ст. 91 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3