Справа №: 669/1145/16-п Провадження № 3/669/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Дем'янюк Н.М., з участю прокурора Кучерука Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шимківці Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, сільського голови Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, одруженого,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області з 08 вересня 2014 року та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, являючись згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 28 цього ж Закону, ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийнявши розпорядження від 19 серпня 2015 року № 54, від 19 жовтня 2015 року № 65 та від 04 грудня 2015 року № 78 про преміювання техпрацівника сільської ради, а саме ОСОБА_2, яка є його рідною дочкою і працює на посаді техпрацівника Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області з 2003 року, допустив виникнення конфлікту інтересів, не повідомивши письмово сесію Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що його дочка ОСОБА_2 в 2015 році дійсно працювала на посаді технічного працівника, а тому, як і всі інші працівники сільської ради, в межах економії фонду оплати праці мала право на преміювання у відповідності до Положення про преміювання працівників місцевого самоврядування, їх виконавчих органів та працівників установ, незалежних до сільської ради, затвердженого рішенням сесії від 29 січня 2015 року № 3. Одночасно ОСОБА_1 підтвердив, що через незнання законодавства він перед виданням розпоряджень від 19 серпня 2015 року № 54, від 19 жовтня 2015 року № 65 та від 04 грудня 2015 року № 78 про преміювання дочки ОСОБА_2, яка є працівником сільської ради, жодного разу не повідомляв сесію про наявність реального конфлікту інтересів та сесія рішень про її преміювання не приймала, оскільки не вбачав в цьому потреби. Просив його суворо не карати, оскільки через невелику заробітну плату та передпенсійний вік, він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційних діянь, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Згідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

1) корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

2) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

3) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

4) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Миклашівського сільського голови, був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» та з їх вимогами ознайомлений, що підтверджується відповідними попередженнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був утриматися від підписання розпоряджень розпорядження від 19 серпня 2015 року № 54, від 19 жовтня 2015 року № 65 та від 04 грудня 2015 року № 78 і повідомити раду про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення його дочці премії, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не було здійснено останньою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 09 листопада 2016 року № 16; розпорядженнями сільського голови від 19 серпня 2015 року № 54, від 19 жовтня 2015 року № 65 та від 04 грудня 2015 року № 78 «Про преміювання техпрацівника сільської ради ОСОБА_2.», рішенням двадцять восьмої сесії Миклашівської сільської ради VІ скликання від 29 січня 2015 року № 3 та додатком до вказаного рішення, відомостями нарахування заробітної плати по Миклашівській сільській раді за серпень 2015 року № 8, за жовтень 2015 року № 10, за грудень 2015 року № 12, даними довідок Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 03 листопада 2016 року № 234, № 314 та від 08 листопада 2016 року № 324 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на доведеність вини останнього.

А тому, на підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. ст. 33, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 цього ж Кодексу, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк