Справа № 363/4471/16-п
№ пров. 3/697/951/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Київської області, працюючого ланковим рибалкою у ФОП «Дорошенко»,

за ч. 5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 000446 від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2016р. о 12 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Григорівка, Канівського району Черкаської області, проводив промисловий лов риби в забороненому для промислового рибальства місці на фарватері, при цьому виловив рибу судак 8 шт., плітка 39 шт. загальною вагою 20 кг., чим порушив п.24 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 р. Та наніс збитки рибному господарству України на суму 13158 (тринадцять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 00 коп.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.24 «Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 р.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 85 КУпАП, як порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з розясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3, ч. 4 або ч. 5 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої за допомогою 2 сіток та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_1, які повязані з незаконним добуванням риби, згідно розрахунку збитків (а.с.6-8) завдана шкода в загальній сумі 13 158,00 грн.

З протоколу вбачається, що головним державним інспектором виявлено у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а саме: 2 сітки.

Враховуючи спосіб вилову риби ОСОБА_1, її кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях обєктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 363/4471/16-п

Суддя Канівського Г.С. Русаков

міськрайонного суду