П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 04 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по пр-т Тичини, 7, з ознаками алкогольного сп'яніння, про, що свідчили почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 23.08.2016 року о 04 год. 10 хв., не керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, по пр-т Тичини, 7. ОСОБА_1 пояснив, що відпочивав разом з компанією друзів в «Гогол Паб». Під час відпочинку він вживав спиртні напої, оскільки не збирався в цей день більше сідати за кермо. Після відпочинку ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, щоб забрати сумку. В цей час він чекав на подругу, яка повинна була приїхати та забрати його до дому. Поки ОСОБА_1 чекав на подругу, вирішив завести автомобіль, бо боявся що акумулятор в його автомобілі розрядиться. ОСОБА_1 сів у автомобіль за кермо та завів його. Він не збирався нікуди їхати. Автомобіль покотився сам. ОСОБА_1 та його знайомі, які відпочивали з ним разом в «Гогол Паб», сиділи в автомобілі оскільки хотіли зігрітись. В цей час до нього підійшли працівники поліції та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 23.08.2016 року вона разом з компанією знайомих в якій був ОСОБА_1 відпочивали в «Гогол Паб». Коли вже збирались їхати до дому, то ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, який був припаркований поряд, забрати сумку з автомобіля. Повинна була приїхати знайома дівчина ОСОБА_1 та забрати його до дому. Поки її чекали ОСОБА_1 увімкнув музику в автомобілі, щоб не сів акумулятор він завів автомобіль. Вони всі стояли біля автомобіля коли приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 не збирався нікуди їхати на своєму автомобілі, він просто завів двигун. Свідок ОСОБА_2 не бачила як автомобіль ОСОБА_1 рухався.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві. 23.08.2016 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_5 патрулювали район, почали заїжджати до магазину «АТБ». З ліва від магазину побачили автомобіль «НОМЕР_1», у якого загорілись задні габаритні вогні і який почав рух заднім ходом. Свідок разом з напарником проїхали повз автомобіль. Автомобіль проїхав уперед, вимкнулись всі фари і автомобіль зупинився. У зв'язку з різкою зміною руху автомобіля інспектори патрульної поліції вирішили підійти до автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля, який викликав у них підозру, відкрилось вікно з боку водія. Свідок зазначив, що з автомобіля було чутно різкий запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав кричати, що він не здійснював рух на своєму автомобілі. ОСОБА_4 зайшов до магазину «АТБ» та переглянув відео з камер спостереження, на яких було видно, що ОСОБА_1 здійснював керував своїм автомобілем. ОСОБА_4 наполягав на тому, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем «НОМЕР_1». Крім того ОСОБА_1 повідомив їм, що на нього вже склали в цей день протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_4 вказав, що машина сама ніяк не могла покотитись, оскільки позаду припар кованого автомобіля був бордюр.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення свідченням ОСОБА_4, крім того надав суд витяг з АРМОР на ОСОБА_1, згідно якого на дану особу було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22.08.2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ст. 130.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: