Єдиний унікальний номер 728/2488/16-п
Номер провадження 3/728/686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 № 405088 від 23.10.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 23.10.2016 року о 03 год. 33 хв. в м.Бахмач, по вул. Жовтневій,38 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно 23.10.2016 року о 03 год. 33 хв. в м.Бахмач, по вул. Жовтневій,38 керував автомобілем НОМЕР_1, де його зупинили працівники поліції, при цьому склали адміністративний протокол, що не працювала під світка номерного знаку, факт сп»яніння заперечив та зазначив, що адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані спяніння взагалі не складався, посвідчення водія не вилучали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 року о 03 год. 33 хв. в м.Бахмач, по вул. Жовтневій,38 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, він знаходився в автомобіля як пасажир, зупинили працівники поліції та склали протокол, що не працює підсвідка номерного знаку, а за керування в стані алкогольного сп»яніння мова не йшла, протокол не складали. Водій був тверезий, цього дня вони їздили в м. Київ за товаром для підприємницької діяльності, повернулись пізно і довго розвантажували автомобіль і тому повертались по домам так пізно вночі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, а свідок ОСОБА_4 взагалі за вказаною у адміністративному протоколі адресою не проживає.

Інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії АП 2 № 405088 від 23.10.2016 року та пояснення додані до протоколу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки, вказані в протоколі та інспектор, який складав протокол, в судове засідання не з`явилися. Сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підпису відмовився, при цьому в судовому засіданні заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 надані суду не були, його пояснення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков