Єдиний унікальний номер 233/4922/16-п Номер провадження 33/775/187/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ) і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку №52 на вулиці Європейській в місті Костянтинівка керував транспортним засобом марки «ІЖ-2125» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував автомобілем в такому стані а взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими у нього неприязні стосунки, і необґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також посилається на порушення працівниками ДАІ його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки йому не дали можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення і йому не була надана копія цього протоколу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого боку виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 умисно припаркував свій автомобіль таким чином, що заблокував виїзд автомобілю ОСОБА_4, який припаркувався раніше.

При цьому, згідно пояснень в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_1 мались ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Враховуючи цю обставину, а також агресивну поведінку ОСОБА_1 і дівчини, яка була з останнім (ОСОБА_2), вони, тобто ОСОБА_5, викликали працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і від'їхав в інше місце. Коли приїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, останній відмовився проходити такий огляд.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює зазначених обставин, в тому числі й те, що перед конфліктом з братами ОСОБА_5 він вживав разом з ОСОБА_2 спиртні напої і що після прибуття працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а відштовхав руками свій автомобіль в інше місце разом з ОСОБА_2, а також про порушення працівниками поліції його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не тільки в суді, а й працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У той же час, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від дачі будь-яких пояснень, а також від підписання протоколу, в тому числі й про роз'яснення йому його прав та обов'язків та від отримання копії цього протоколу, яка була направлена до суду разом з оригіналом протоколу та іншими матеріалами.

Наведені обставини свідчать про те, що на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виклав іншої позиції стосовно обставин правопорушення, зазначених в протоколі, і тим самим, не оспорював ці обставини.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила лише про те, що зі своєї квартири чула сварку між ОСОБА_1 та іншими особами та бачила приїзд працівників поліції, однак не бачила коли і як приїжджав ОСОБА_1. Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не дав належної оцінки показанням цього свідка, які нібито підтверджують його невинуватість, є безпідставними.

З урахуванням усіх фактичних обставин, поведінки учасників події та наданих доказів суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, і дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення та необхідність скасування постанови судді не можуть бути визнані обґрунтованими і підстави для задоволення його скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.