overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/993/16-п
Провадження № 3/273/339/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.08.1992року народження уродженця(ки) . Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року вказано, що 01.08.2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Базарній в смт. Першотравенськ Баранівського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.08.2016 року, правопорушення вчинено 01.08.2016 року, в судові засідання 30.09.2016 року, 25.10.2016 року та 21.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, просив відкласти розгляд адміністративного протоколу у зв'язку з хворобою, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 296/8113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.11.2015р. було встановлено адміністративний нагляд, 08 вересня 2016р. не з'явилася на відмітку до органу Національної поліції, чим порушила встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом старшого інспектора Житомирського ВП від 06 вересня 2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2016р., копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН617556 виданий Богунським РВ 17.12.2013р.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005514 від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Мусаєвича до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Провадженя№ 3/263/1864/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2016 року, будучі власником газового пістолету ПГШ-790, кал-9мм, №КО-039201, дозвіл №922, порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 24.09.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №000673 від 07.11.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу №922 на право зберігання та носіння зброї.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, кал-9мм, №КО-039201, дозвіл №922.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.11.2016 року газовий пістолет ПГШ-790, кал-9мм, №КО-039201, дозвіл №922, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 296/6908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 02.30 год. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 16 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, незв»язна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що він автомобілем керував, не перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 після дачі пояснень в судовому засіданні на неодноразові виклики до суду не з»являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2016 р. серія АП 1 № 933304, поясненням ОСОБА_3 від 16.08.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 16.08.2016 р., к. диска відеозапису події, переглянутого в судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності та зважаючи про те, що КУпАП штучне затягування розгляду адміністративної справи по суті не може зупинити саме провадження ( окрім корупційних правопорушень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та справу відносно нього закрити в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, знаходиться у декретній відпустці, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК №767153 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2010 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №017347 від 10.11.2016 року вбачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки по догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого остання отримала опіки 1,2 ступеня.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017347 від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2016 року, до протоколу додано копію паспорта на імя ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.02.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження №3/263/1777/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли Центрального ВП ГУНП в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №000726, відповідно до якого вона 09.11.2016 року близько 11:00 год. ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого було затримано за бродяжництво на пр.Миру в Центральному ОП м.Маріуполя, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №000726 від 09.11.2016 року (а.с.2), поясненнями правопорушниці (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх осіб, ступінь її вини, майновий стан - те, що вона не працює, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, її щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, у звязку із зазначеним, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН 0, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН 0, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці. Копія
Провадження № 3/263/1768/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Володарський район, с.Ключове, вул.Візантійська, буд.46, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 11.10.2016 року у вечірній час знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: біля буд.134 по бул.Шевченка в Центральному районі м.Маріуполя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, зробив необхідні висновки з того, що сталося, шкодує про таку подію, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці повних 17 років, а тому до неповнолітнього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 КпАП України.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є особою молодого віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1818/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожом у МСК «Азовець», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 75-16, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 року о 10-50 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №81, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, морква, капуста, помідори) у невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1646/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. В.Блок, 58а, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2016 року о 12-05 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №82, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуко, картопля, цибуля) у невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа