overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/1405//16-п
Провадження № 3/313/405/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул.Б.Хмельницького 3/29, смт. Веселе Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р. о 22-00 за адресою в смт. Веселе по вул. Білорецька буд.136 гр. ОСОБА_1 у дворі домоволодіння скоїв крадіжку алюмінієвої ємкості 30 літрів та алімінієву каструлю чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток 500 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП., за ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408847 про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

-поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.11.2016
Справа № 314/6120/16-п
Провадження № 3-в/314/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши запит ПАТ страхової компанії «Універсальна» про виправлення описки в постанові суду від 13.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року гр.ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ПАТ страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 13 жовтня 2016 року в частині дати вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки.

Відповідно до протоколу дата вчинення правопорушення - 06 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП -

постановив:

Заяву ПАТ страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в постанові суду від 13 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016, замість помилково зазначеного «06 вересня 2016 року» вважати вірним «06 серпня 2016 року».

Постанову вважати невідємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.11.2016
Справа № 314/6189/16-п
Провадження № 3/314/698/2016
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 15 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого він 17.08.2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, з явними ознаками алкогольного сп?яніння на вул.Жовтневій в м.Оріхів Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1.

Зазначений протокол підлягає поверненню до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки не встановлена належним чином особа можливого правопорушника. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 м.Вільнянськ, вул.Кошового, буд.8, проте за вказаною адресою розташовується багатоквартирний житловий будинок, номер квартири ОСОБА_1 в матеріалах відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.11.2016 року

15.11.2016
Справа № 315/868/16-п
Номер провадження № 3/315/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з державного підприємства Пологівське лісомисливське господарство щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Ларічева, буд. 6, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 06:45 годині, полював на території Гуляйпільського району Запорізької області, Рівнопільської сільської ради, поблизу колишнього с. Грушеве, без дозвільних документів:відстрілочної картки та контрольної картки обліку добутої дичини (вполював одну качку), чим завдано шкоди державі у розмірі 250 грн., чим порушив вимоги ст. 20 п. 1, 3 Закону України Про мисливське господарство та полювання.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його відповідальність щире каяття, та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір, враховуючи, що він добровільно відшкодував збитки на суму 250 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 85 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1020 грн. без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,6 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подаєтьсся до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6548/16-п
Провадження № 3/314/735/2016
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 15 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21.09.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, у стані алкогольного сп'яніння, на вул.Ціолковського в м.Вільнянськ Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно був зупинений працівниками поліції у час та місці, зазначеним у протоколі, але він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у той день пив лише квас; з результатами огляду на місці за допомогою прибору "Драгер" він не згоден, але підписав протокол, оскільки злякався.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським нібито встановлений факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, проте відповідний акт щодо цього не складався, та до протоколу про адміністративне правопорушення він не долучений.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції був грубо порушений порядок огляду на стан сп'яніння, встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.11.2016 року

15.11.2016
Провадження №3-в/389/50/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

з участю прокурора - Устянцевої В.С.,

представника Знамянського РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання ст.інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться подання інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

У судове засідання 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Постановою від 09.11.2016 року до останнього було застосовано привід. Постанова суду не виконана з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що розгляд справи про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, передбачає обовязкову участь особи, на яку накладено адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_2 повторно примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання з розгляду подання про заміну йому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Виконання приводу покласти на Знамянський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 315/1142/16-п
Номер провадження № 3/315/415/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії: ЗП № 10294 видана 17.10.1995 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, народився: Узбекистан, зареєстрований та мешкає: с. Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Б. Хмельницького, буд. 17, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2016 року, о 19 години 20 хвилин, в с. Успенівка, Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Б. Хмельницького, буд. 17, в стані алкогольного сп'яніня (огляд на стан сп'яніння проводився в Гуляйпільській ЦРЛ, акт медичного огляду № 127 результат алкотесту позитивний 2,2 %) вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив на неї психологічний тиск.

Висновком інспектора поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області від 10.09.2016 року розгляд звернення за заявою ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями. в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, як обставину, що пом`якшує його провину - щире каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у вигляді громадських робіт, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє, та стягненути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 276-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП України та призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,6 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/856/16-п
Номер провадження № 3/315/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологіської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СВ № 172425 виданий 29.03.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 38, працюючого директором ТДВ Агронива, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 50 про адміністративне правопорушення серії АА № 774540 від 19.08.2016 року, при перевірці в. о. начальника відділу аудиту Пологівської ОСОБА_2 у Запорізькій області ОСОБА_3 ТДВ "Агронива", , с. Воздвижівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Леніна, 34, було встановлено, що директором ТДВ "Агронива" ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку виражене в заниженні податку на додану вартість у сумі 128024 грн. по деклараціям за період з 01.04.2015-31.05.2016 року, про що складено акт № 1457/08-15-22-021/03749276 від 19.07.2016 року, чим порушив п. 209.15.1, п. 209.15. ст. 209 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але суд вважає що до нього може бути застосована ст. 22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: що головний бухгалтер ТДВ Агронива ОСОБА_4 притягнута Гуляйпільським районним судом Запорізької області до адміністративної відповідальнсоті 09.09.2016 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за аналогічне правопорушення, правопорушення було допущено не навмисно, з урахуванням даних про його особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, поважний вік, та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 276-284, 163-1 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/1913/16-п
Провадження №3/390/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Автолегіон», зареєстрованого та проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Покровське, вул. Центральна, 81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року о 14.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Центральна, 81, вчинив сімейну сварку з донькою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: висновком, рапортом і письмовими поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 316/1781/16-п
Провадження № 3/316/548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «ПКВ», двірник, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин, біля будинку №5 по вулиці Лісовій у м. Енергодар Запорізької області, гр. ОСОБА_1, вигулювала свою собаку бійцівської породи «Стафтерєр» без намордника, в результаті чого собака пошкодила куртку малолітній дитині ОСОБА_2, яка проходила біля тварини разом з батьком гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та надала відповідні пояснення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, висновком №4840 а.с.3, рапортом а.с.4, протоколом огляду а.с.5, фото таблицею до протоколу а.с.6,7, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.8, письмовими поясненнями ОСОБА_4, а.с.9, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с10, та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська