overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1574/16-п Провадження №-3/613/549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року, о 11-00 год., вдома за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, с. Вікторівка, вул. Ветеранів Праці 30, не являючись субєктом підприємницької діяльності та без наявності ліцензії здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки «Всенрадська-класична», чим порушила ч.13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 030228 від 23.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, копією копією протоколу огляду місця події від17.11.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість вилученого товару, особу правопорушника, яка згідно з довідкою "АРМОР"до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 34, 156 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/906/16-п
провадження: 3/614/280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. Маршала Москаленка, б. 144 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 17.11.2016 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000365 від 16.09.2016р. стосовно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинено ОСОБА_1 16.09.2016 р. на березі Червонооскільського водосховища неподалік с.Комарівка Борівського району Харківської області, що не відповідає дійсності, оскільки с.Комарівка відноситься до території Ізюмського району Харківської області, а на території Борівського району Харківської області села з такою назвою немає.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа стосовно ОСОБА_1 не підсудна Борівському районному суду Харківської області та підлягає направленню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для спрямування до належного суду.

Керуючись ст.221, 257, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області - для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 527/2372/16-п
провадження № 3/527/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КО №6922463, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором СФГ «Агат», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 11:00 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 16.11.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/2211/16-п
провадження № 3/527/825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, паспорт серії КО № 196520, жительки с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Леніна, 103,-

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 жовтня 2016 року близько 11:30 год. встановлено, що ОСОБА_1 в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, займалася збутом самогону, що є забороненим видом господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, в зв»язку з похилим віком та станом здоров»я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.164-16 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-16 КпАП України зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 164-16 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.11.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 615/1346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Бруком», мешкає за адресою: вул. Козаки, 2, м. Мукачево Закарпатської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Бруком», за адресою: вул. Миру, 40, с. Зубівка Мукачівського району Закарпатської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми акцизного податку, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 11.10.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 126/20-06-12-17/31320310 від 09.09.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Бруком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Бруком», за адресою: вул. Миру, 40, с. Зубівка Мукачівського району Закарпатської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми акцизного податку, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 11.10.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 126/20-06-12-17/31320310 від 19.09.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
провадження № 3/616/335/16
справа № 616/909/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, 31.01.1968 року

народження, уродженка смт. Великий Бурлук

Великобурлуцького району Харківської області,

громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району

Харківської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2016 р. в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в стані алкогольного спяніння по вул. Транспортна буд. 48 смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала факт сварки з ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії ХА № 036075, її поясненнями під час судового розгляду.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, як обставина, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП враховується те, що правопорушення вчинене повторно протягом року після вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 472/968/16-п
Провадження №3/472/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130593 від 15 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом надсилались повістки за адресою місця проживання правопорушника, що зазначена в протоколі: смт. Веселинове, вул. Горького 4. Вказані повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки № 906/05-03 від 14.11.2016 р. виданої Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області дані щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 на території Веселинівської селищної ради відсутні.

Згідно до протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130593 від 15 жовтня 2016 року транспортний засіб, марки Audio A4, номерний знак АDE 686, належність UAB Macios Trans Traver, місце обліку Латвія, місце вчинення правопорушення м. Вознесенськ.

Тому, адміністративну справу № 472/968/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(протокол серії АП1 № 130593 від 15 жовтня 2016 року), підлягає поверненню до Веселинівського ВП ГУНПв Миколаївської області для спрямування його за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернути до Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області в зв'язку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/2636/16-п
Номер провадження3/541/799/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 20.10.2016 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в м.Миргород. вул.Бр.Козленків. 57.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435785 від 21 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року Справа №542/1691/16-п

3/542/465/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

22.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438241 від 09.10.2016 року, ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим принизив її честь та гідність.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 08.12.2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3