Провадження № 3/761/6837/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка Чернігівської області, заступника директора Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.212 3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов складений керівником відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кумедою В.А. протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок за ч.2 ст.2123 КУпАП, тобто порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), надавши 08.08.2016 за запитом керівника Громадської організації «Фундація.101» ОСОБА_3 неповну інформацію про осіб, які виявили бажання отримати в оренду приміщення за адресою - АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, будучи допитаним під час розгляду справи, своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно ним надавалась відповідь на запит керівника ГО «Фундація.101» від 02.08.2016. Одним з поставлених заявником питань було надання йому інформації про осіб, які б хотіли взяти в оренду зазначений об'єкт. Однак, повна відповідь на дане питання була можлива лише у майбутньому, тобто за наслідками прийняття заяв від юридичних та фізичних осіб, чому мала передувати публікація про оголошення конкурсу на передачу даного приміщення в оренду. Враховуючи, що на день надання відповіді конкурс не оголошувався, така інформація з об'єктивних причин була відсутня.

Також ОСОБА_1 просив взяти до уваги, що питання оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою - АДРЕСА_2, розглядалось постійною комісією Київради 16.08.2016, тобто вже після надання відповіді, і 03.11.2016 до редакції газети «Вечірній Київ» спрямований текст відповідного оголошення.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважала, що запитувані ініціатором відомості не відносяться до публічної інформації, тому просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя надає критичної оцінки поясненням гр. ОСОБА_1, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать матеріалам справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону до публічної віднесена інформація, що отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2.1 Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва (затв. рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280) передбачено, що Департамент комунальної власності м. Києва КМДА (далі - Департамент) є орендодавцем нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

Згідно з п.4 частини ІІ протоколу від 16.08.2016 № 22 засідання постійної комісії Київради з питань власності орендодавцем нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_2, є Департамент комунальної власності м. Києва.

Дана обставина доводить, що функції з передачі вказаного приміщення в оренду реалізуються зазначеним Департаментом, тобто у процесі здійснення ним діяльності як суб'єкта владних повноважень. Внаслідок чого отримана інформація з цих питань є публічною, що вимагає від особи, у володінні якої вона перебуває, дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 5 статті 6 Закону визначено, що не може бути обмежений доступ до публічної інформації про розпорядження комунальним майном, прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб, найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

Приймаючи до уваги, що об'єктом інтересу запитуючої сторони було приміщення, віднесене до комунальної власності територіальної громади м. Києва, інформація щодо розпорядження ним, у тому числі про осіб, які претендують на отримання цього приміщення в оренду, також є публічною.

У силу ст. 3 Закону надання публічної інформації віднесене до обов'язків розпорядників такої інформації.

Отже, доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суперечать вимогам Закону, внаслідок чого суддею до уваги не приймаються.

Згідно з п.4.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, надають орендодавцю заяву про оренду встановленої форми та необхідні документи.

Заяви про оренду реєструються відповідним орендодавцем (п.4.7 Положення).

У подальшому, відповідно до п. 4.8 Положення орендодавці впродовж п'яти робочих днів після дати реєстрації заяви направляють для розміщення в газеті "Хрещатик" оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляють в укладенні договору оренди і повідомляють про це заявнику.

Протягом десяти робочих днів з дня, наступного після розміщення оголошення, орендодавець приймає заяви про намір взяти майно в оренду.

Протягом п'яти робочих днів після закінчення строку приймання заяв про намір взяти майно в оренду орендодавець направляє на розгляд до постійної комісії Київської міської ради з питань власності інформацію про результати вивчення попиту та пропозиції щодо укладання договору оренди.

У разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і за рішенням Постійної комісії договір оренди окремого індивідуально визначеного майна укладається з заявником як з єдиним претендентом, або йому відмовляється в укладанні договору оренди.

У випадку надходження двох і більше заяв орендодавець за рішенням Постійної комісії оголошує конкурс на право оренди.

Виходячи з змісту відповіді Департаменту на запит ГО «Фундація.101», у газеті «Хрещатик» від 14.06.2016 № 63 (4833) розміщене оголошення «Про намір передати в оренду об'єкти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва». Крім того, заступник директора Департаменту ОСОБА_1 цим же листом повідомив, що за результатами надходження заяв на оренду приміщень за адресою - АДРЕСА_2, буде оголошено конкурс на право оренди.

Таким чином, Департамент, діючи у відповідності до Положення, 14.06.2016 ініціював публікацію відповідного оголошення, що передбачало право осіб, які бажають укласти договір оренди, звернутися до Департаменту з відповідною заявою. До обов'язку Департаменту віднесена також реєстрація заяв даної категорії.

Оскільки у відповіді гр. ОСОБА_1 керівнику ГО «Фундація.101» йдеться про намір оголосити конкурс на право оренди, зазначене свідчить, що до орендодавця у період з дня публікації оголошення - 14.06.2016 по день підписання відповіді - 08.08.2016 надійшли відповідні заяви і їх кількість була не менша двох.

Наведене свідчить, що відомості про осіб, які виявили зацікавленість в оренді певного майна та після публікації оголошення подали відповідні заяви, зосереджувалася у Департаменті, і саме Департамент був її володільцем та розпорядником.

У силу п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник публічної інформації зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Гр. ОСОБА_1, не надавши запитуючій особі - керівнику ГО «Фундація.101» ОСОБА_3 повної інформації про наявність або відсутність осіб, які подали заяви про отримання в оренду вищезазначеного приміщення, припустився порушення Закону.

Частиною 2 статті 2123 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, за неповне надання інформації.

Таким чином, вищезазначені дії гр. ОСОБА_1 утворюють склад вказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. 2123, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч