Провадження № 33/779/254/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що він 12 вересня 2016 року о 18-00 год. в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради керував транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. АТ 2115 Ах в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, з підстав порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Суд здійснив розгляд постанови за відсутності апелянта, встановивши, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак суд надсилав повістки за неправильною адресою і прийшов до хибного висновку про належне повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Івано-Франківського міського від 21.10.2016 року з підстав порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасування з таких підстав.

Апеляційний строк на оскарження апелянтом постанови суду є не пропущеним, оскільки ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови отримав 03 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана 07 листопада 2016 року.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддею місцевого суду при накладенні стягнення не в повній мірі дотримано вимог КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 надсилались на адресу м. Івано-Франківськ вул. Симоненка, 3 в / 154, але апелянт проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в / 54.

Однак, суддя не зясував всіх причин і обставин неявки в судове засідання ОСОБА_2 розглянувши справу без його участі. Суддя порушив право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Крім того, у мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 01 вересня 2016 року близько 04-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Хоткевича керував транспортним засобом марки «Mazda 6» в стані алкогольного спяніння. Дані обставини не відповідають фактичним обставинам справи і не стосуються особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2.

За таких обставин постанова Івано-Франківського міського суду від 21.10. 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 12.09.2016 року о 18 год. 05 хв. . в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради керував транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. АТ 2115 Ах в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4Т(а.с. 4), а також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2-3).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5, код ДРФО НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1