overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2489/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 264684 від 02.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 02.05.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєї дружині.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2486/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 012536 від 26.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 26.03.2016 року, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/1693/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2157/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 25 червня 2016 року, біля магазину «Бриз» торгувала з рук без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 25 червня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2733/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Чорноморському морському коледжу Одеського національного морського універсітета, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби біля будинку №13-а, розташованого на вул.Олександрійській, в м.Чорноморську Одеської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями порушника (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 26 червня 2016 року, біля магазину «Бриз» торгувала з рук креветками, мідіями та рибою без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 26 червня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює докером-механізатором у ДП "ІМТП", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, по вул.Олександрійська, 17, в м.Чорноморську Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу перехожих брутальною лайкою, кидався в драку, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 02 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 21 листопада 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили "__" ______2016 р.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівська), громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 31 травня 2016 року, приблизно о 14:00 годині, по вул.Маркса, 7а, в м.Чорноморську Одеської області, влаштував сварку на шиномонтажі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 31 травня 2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.