Справа № 462/4743/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу №2 роти 2 бат.1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол АП2 №373490 від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення від інспектора УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.08.2016 року о 05.05 год. у м.Львові на вул. Городоцька, 114, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння. Складений протокол містить суперечності. Так, в протоколі зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду. Фабула правопорушення не відповідає кваліфікації згідно ПДР України, яка б повинна була б містити посилання на п.2.9а). Вважає, що складений таким чином протокол не може бути доказом керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Крім того, свідки які визначені у протоколі підлягають обовязковому допиту в судовому засіданні .

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що не можна притягувати до відповідальності за керування автомобілем у стані спяніння особу за порушення вимог п.2.5.ПДР, оскільки таке порушення зафіксовано п.2.9а). Однак в протоколе посилання на нього відсутнє.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені в адмінматеріалі обставини встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами, поясненнями свідків. Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при цьому суд бере до уваги, що відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на вимогу інспектора, тим самим погодився з викладеними у протоколі обставинами, а саме: керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, як вбачається з протоколу АП2 №373490 від 19.08.2016 року адміністративне правопорушення мале місце 19.08.2016 року. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справ у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова