overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1956/16-п
Провадження № 3/382/437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект перемоги 75 кв. 12, працюючого начальником відділу ТОВ "Автотрейдінг АГ", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року близько 9 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 110 км. автошляху Київ -Харків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив з"їзд на узбіччя, де зіткнувся з колесовідбійником, що спричинило пошкодження автомобіля.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 листопада 2016 року близько 9 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 110 км. автошляху Київ -Харків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив з"їзд на узбіччя, де зіткнувся з колесовідбійником, порушивши правила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1957/16-п
Провадження № 3/382/438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої медичним представником фармацевтичної компанії «Доктор Редіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року близько 09 години 00 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Яготин по вул. Незалежності в напрямку центру міста, не обрала небезпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила зїзд на узбіччя, що спричинило перекидання автомобіля, та автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 листопада 2016 року близько 9 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Яготин по вул. Незалежності в напрямку центру міста ,не обрала небезпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила зїзд на узбіччя, де автомобіль перекинувся, порушивши п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1955/16-п
Провадження № 3/382/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 23 листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9-А ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника командира роти № 1 ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, очевидця ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 23.11.2016 року, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням 2 категорії серії Б № 026324, виданим 29 вересня 2000 року, то в силу п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2019/16-п
пр. № 3/382/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП "Яготинське", одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2016 року близько 21 години по вул. Пирятинська, 40, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з дружиною, ОСОБА_5, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 376/1864/16-п Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 33/780/758/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 147 07.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року громадянина,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане вище адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, як зазначено в постанові суду за наступних обставин.

24 вересня 2016 року, о 22 год. 30 хв., в м. Сквира Київської області по вул. Стаханова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 22.11.2016 року, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити справу.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сквирського районного суду Київської області проголошена 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на зазначену постанову подана 22 листопада 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку на оскарження.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути її автору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Димарецький В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8811/16-п

08.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 297АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.10.2016 року о 21 год. 03 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 119 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить теелфонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 28.11.2016 року , про причини няевки суду не повідомив , що свідчить про його неявку без поважних причин, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).. Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом без посвідчення водія , ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив , що дійсно керував без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1)

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП , але у зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, суд вважає застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2072/16-п
Провадження № 3/526/596/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ціпки, Гадяцького району, Полтавської області, громадянку України, працює у кафе « Лідер» ФОП ОСОБА_2, розташованого по вул. Тельмана,16-Б в м. Гадяч, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року головним держаним ревізором - інспектором Качапутою О.О. ГУ ДФС у Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за

ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 20.09.2016 року при здійсненні розрахунків ОСОБА_1 не забезпечила подання до органів фіскальної служби по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, не забезпечила виконання фіскального звітного чеку, чим порушила п.7, п.9 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючою запискою до акту перевірки від 20.09.2016 року кафе « Лідер» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 527/2416/16-п
провадження № 3/527/890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженйя с. Захарівка Семенівського району, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші відомості відсутні)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 20 год. 30 хв., в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, по вул. Хорольській, керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак