Провадження № 3-4924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Беліменка О.О., матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", що розташовано за адресою АДРЕСА_1, згідно наказу №767-к від 02.11.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 15 год. 00 хв. при проведенні перевірки Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", що розташовано за адресою АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, встановлено, що:

1) Київська обласна філія ПАТ "Укртелеком" письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

- працівник ОСОБА_3 написав заяву про надання щорічної основної відпустки 12 квітня 2016 року, а надано щорічну основну відпустку з 18 квітня 2016 року;

- працівник ОСОБА_4 написав заяву про надання щорічної основної відпустки 09 лютого 2016 року, а надано щорічну основну відпустку з 16 лютого 2016 року;

- працівник ОСОБА_5 написала заяву про надання щорічної основної відпустки 21 січня 2016 року, а надано щорічну основну відпустку з 01 лютого 2016 року.

2) Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

- працівнику ОСОБА_6, надано щорічну основну відпустку з 03.06.16р. по 12.06.2016 року відповідно до наказу 42-о від 25.05.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 02 червня 2016 року на підставі відомості №130 від 02.06.2016 року в сумі 820,00 грн.;

- працівнику ОСОБА_7, надано щорічну основну відпустку з 18.06.16р. по 26.06.2016 року відповідно до наказу 44-о від 13.06.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 16 червня 2016 року на підставі відомості №137 від 16.06.2016 року в сумі 3000,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився проте, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнає оскільки по-перше, в зв'язку з звільненням його з посади директора Київської обласної філії, що підтверджується наказом ПАТ «Укртелеком» № 1031-к від 29.07.2016

(Додаток № 2) та ліквідацією Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» згідно з

рішенням Наглядової ради № 400 від 28.12.2015 року (Витяг з протоколу Додаток № 1)

структурний підрозділ - Київську обласні філію було ліквідовано, тому притягнення до

адміністративної відповідальності його є неправомірним, оскільки в даному

випадку відсутній суб'єкт правопорушення. Так, відбулась повна ліквідація Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», проведена за рішенням та погодженням компетентних органів, що свідчить про припинення юридичної компетенції філії та правомочності її службових/посадових осіб, в тому числі і органу контролю, адже компетенція директора філії щодо вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом та поточною діяльністю відокремленого підрозділу товариства, втратила правову вагу.

По-друге, згідно ч. 5 ст. 79 КЗпП України період надання щорічних відпусток у

межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або

уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. При цьому інспектор праці не врахував той факт, що надання щорічних відпусток в

товаристві у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником

або уповноваженим ним органом. Надання відпусток визначається, перш за все, за принципом домовленості сторін. У разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частки) працівник може скористатися цим правом у стислі терміни ( у зв'язку з сімейними обставинами або за станом здоров'я та інше). У такому випадку, саме працівник в рамках затвердженого графіку надання відпусток є ініціатором вибору часу початку відпустки, з яким ПАТ «Укртелеком» в особі керівника працівника, що має намір отримати відпустку, або може погодитись, або ж за наявності невідкладних виробничих питань, погодити інший час надання відпустки. При цьому, як правило, працівники ініціюють час початку надання відпустки з недодержанням визначеного ч. 5 ст. 79 КЗпП України двотижневого терміну повідомлення про початок відпустки. Таким чином, вважає, що обставини які зазначені в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 10-143/739 від 23.06.2016 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме працівники товариства є ініціаторами надання відпустки, а ПАТ «Укртелеком» лише погоджується надати відпустку в час який зазначає працівник. Тобто це не є порушенням вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, так як таке порушення може мати місце лише у випадку, коли ініціатором визначення часу початку відпустки є роботодавець, який повинен повідомити про це працівника не менше ніж за два тижні.

По-трете, відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України № 964/13/84-10 від 22.11.2010 надано роз'яснення щодо застосування норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.2010 № 2559-VІ, а саме :Конкретні терміни виплати заробітної плати встановлюється підприємствами самостійно в колективному договорі або нормативному акті роботодавця, погодженому з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а у разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом).

Також відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України № 7/13/133-12 від 05.01.2012 «Про виплату відпусткових» роз'яснено, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем. У разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у зв'язку із сімейними обставинами, станом здоров'я тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем, що й було зроблено працівниками, які написали відповідні заяви.

Більш того, ПАТ «Укртелеком» у такому порядку оплати праці будь-якої шкоди інтересам працівників не завдав, адже заробітну плату вони отримують своєчасно та в повному обсязі. Жодної претензії від працівників не надходило, що в свою чергу підтверджує правомірність його дій. Також він як директор Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» в даному випадку був впевнений, що форма повідомлення згідно графіку була достатньою щодо ознайомлення працівників про час та початок відпустки і ні в якому разі не хотів порушити права працівників на своєчасне отримання відпустки та виплати заробітної плати. Всі працівники були повідомлені про початок відпустки заздалегідь, при складанні та підписанні графіку відпусток. При тому, що від осіб зазначених в протоколі від 23.06.2016 року № 10-143/534 не надходило заяв про перенесення обраного ними періоду відпустки. А тому він дотримався вимог чинного законодавства про працю, в частині належного повідомлення працівників про початок відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-143/739 та наказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: