Єдиний унікальний номер 728/2487/16-п
Номер провадження 3/728/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 № 146958 від 03.11.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 03.11.2016 року передав керування автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. СВ 8463АН громадянину ОСОБА_2»янченко ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «Г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно є власником автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. СВ 8463АН, але керування ним він не передавав громадянину ОСОБА_2»янченко В.С., останній сам сів за кермо та керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2»янченко В.С. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03 листопада 2016 року в м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ-21121 д/н СВ 8463АМ, який належить ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що поніс адміністративне покарання, але він самовільно, без відома та дозволу власника ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та їхав на ньому додому. Сам ОСОБА_1 прохав викликати знайомих, для того, щоб їх підвезли додому, але поки він телефонував знайомим, ОСОБА_1 заснув, а так як знайомі відмовилися приїхати та забрати їх, то він сам прийняв рішення сісти за кермо та здійснити поїздку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, викликалися в передбаченому законодавством порядку.

Начальник сектору Бахмацького ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2»янченка В.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії АП 2 № 146958 від 03.11.2016 року та пояснення додані до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки, вказані в протоколі та інспектор, який складав протокол, в судове засідання не з`явилися. Сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підпису відмовився, при цьому в судовому засіданні заперечує факт, що він передав керування транспортним засобом Дерев»янченко В.С., який знаходився в стані алкогольного спяніння, свідок ОСОБА_2»янченко В.С також підтвердив, що ОСОБА_1 не передавав йому керування транспортним засобом, це була його власна ініціатива.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 надані суду не були, його пояснення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков