Справа № 196/868/16-п
№ провадження 3/196/172/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

22 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, Секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безробітного, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №274988 від 23.08.2016 року 23.08.2016 року в 20-10 в смт. Царичанка по вул. Піонерська керував мопедом Хонда 49,9 куб.см, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився пристроєм Драгер Алкотест № 6810, перевірка до 13.04.2017 року, проба позитивна 3,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення не визнав та клопотався закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Під час розгляду справи пояснив, що дійсно 23.08.2016 року після 16 години був добре напідпитку, та у зв'язку з тим, що його мопед не заводився, та й стан сп'яніння не давав йому можливості керувати таким транспортним засобом взагалі, він після 16 години котив мопед у напрямку від вулиці Кірова (Царичанська) по стежці повз автозаправної станції у напрямку вулиці Київської, де проживає. Транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, на вулиці Піонерській взагалі не перебував. Через алкогольне отруєння попав до районної лікарні, де й перебував що найменше після 18 години цього дня. До лікарні був доставлений автомобілем швидкої допомоги, яку викликав ОСОБА_3 З інспектором поліції спілкувався, але вже в палаті Царичанської лікарні, і було це після 20 години. Участь при складанні протоку не брав, копії протоколу поліцейський не надавав.

Зазначив, що підписи від його імені в протоколі, з яким познайомився лише в суді, йому не належать, а відомості про те, що керував мопедом в 20 год. 10 хв. по вулиці Піонерській в стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсним обставинам справи, так як вже понад дві години перебував у лікарні, а сам мопед не був робочим.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з явним порушенням інспектором вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, таких як перевірка на стан алкогольного сп'яніння водія працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу спочатку проводиться спеціальними технічними засобами у присутності двох свідків, а вже в разі незгоди або відмови водія від такої перевірки, медичний огляд проводиться у відповідному медичному заклад.

Вказав на те, що має місце внесення інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, яких в дійсності не було, крім перевірки ним в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 о 20 год. 32 хв. 23.08.2016 року за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, до якого був доставлений за три години до цього.

Наполягав на закритті справи у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2016 року близько 16 год. вони зустрілись з ОСОБА_1 та вирішили випити пляшку горілки, яка знаходилась у останнього. Знайшовши місце на плитах між вул. Піонерською та вул. Кірова, вони близько 17 год. випили пляшку горілку та ОСОБА_1 покотив мопед в сторону свого помешкання. Транспортний засіб не заводився. Свідок після цього попрямував до себе додому.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що до нього зателефонував його син ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомий ОСОБА_1 лежить біля мопеду на стежці. Приїхавши на місце ОСОБА_3 викликав швидку допомогу, яка його і забрала, а вони із сином відкотили мопед до знайомого Нікітіна. Це було до 18 години. Потім близько 20 год. до нього зателефонував інспектор поліції ОСОБА_6 та запитав про місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 Ні він, ні його син не бачили як ОСОБА_1 керував мопедом.

Викликаний до суду інспектор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Від свідка ОСОБА_7 надійшла заява про те, що через перебування на навчанні у м. Кам'янському, в судове засідання не зміг з'явитися.

Перевіривши подані матеріали, заслухавши показання свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також правову позицію його захисника, дійшов висновку, що справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 274988 від 23.08.2016 року вбачається, що вимоги чинного законодавства працівником поліції не виконані, так як гр. ОСОБА_1 працівником поліції не було зупинено під час керування транспортним засобом для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а навпаки гр. ОСОБА_1 був доставлений до лікарні швидкою допомогою задовго до подій, які описуються в протоколі.

У зв'язку з тим, що внесені до протоколу відомості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя керувався, також, вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 130 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8