пр. № 3/759/7281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, який одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (навпроти вул.. Зодчих, 64) в м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 02.08.2016 о 14 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (навпроти вул.. Зодчих, 64) в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARАМ-2274 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,8 проміле.

02.08.2016 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_4 на Кільцевій дорозі (навпроти вул.. Зодчих, 64) в м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явилась. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485651 від 02.08.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485649 від 02.08.2016, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1П; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; письмовими пояснення ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; алкотестером 6810 ARАМ-2274 "DRAGER" тест № 2592 від 02.08.2016, кількісний показник якого склав 0,8 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 в їх присутності тесту на алкогольне сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 4856500 від 02.08.2016; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів: даними письмових пояснень ОСОБА_1, аналогічними із наданими в суді, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшла до суду 22.11.2016, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КПАП України.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик