Справа № 642/5139/16-
№ провадження 3/642/2022/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

При секретарі Шаталовій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУПАП.

В судовому засіданні 07.12.2016 року адвокат подав заяву про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом. Забезпечення справедливого судового розгляду є право на відвід судді, оскільки дії головуючого, на думку адвоката, можуть лише свідчити, що суддя не має на меті отримання допустимих доказів для прийняття дійсно обєктивного та законного рішення, тобто про недостатню неупередженість судді в розгляді матеріалу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок подачі та розгляду заяв осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо відводу судді, який розглядає адміністративну справу.

Однак з метою недопущення порушення прав, інтересів та свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву.

Оскільки заявником приведені обставини, які виключають участь судді у розгляді адміністративної справи, згідно Кодексу Суддівської Етики затвердженого Х1 черговим Зїздом суддів України від 22 лютого 2013 року в ст.15 чітко вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, а тому з метою недопущення упередженості щодо одного з учасників процесу, відвід підлягає, задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь - кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу висновку, що відвід слід задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП має бути передана на повторний автоматичний розподіл розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв