Справа № 711/8949/16-п
Провадження № 3/711/1682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Пушинка»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В ПП «Пушинка», директором якого працює ОСОБА_1, в особовій картці форми П-2 ОСОБА_2 не зазначено інформацію щодо її призначення на роботу, переведення, а саме відсутній її підпис щодо ознайомлення із записами, що занесені до трудової книжки, чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок»; несвоєчасно проведено виплату заробітної плати за січень 2016 року в повному обсязі, так заробітна плата за січень місяць 2016 року прибиральницям нарахована не за фактично відпрацьований час, чим порушено ч. 1,2 ст. 3 та ст. 12 ЗУ «Про оплату праці»; не несвоєчасно проведено виплату індексації заробітної плати, так донараховано заробітну плату за січень 20146 року та виплачено із заробітною платою за першу половину місяця -23.09.2016, також індексація зарплати за квітень 2016 нарахована у вересні 2016 року. Ці порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що він допустив незначні порушення, які були усунуті, але пояснив, що порушення щодо ознайомлення із записами до трудової книжки ОСОБА_2 взагалі не існувало, оскільки інспектор не перевірила всі особові картки найманого працівника, які складалися з 2 частин та знаходились в бухгалтерії та відділі кадрів., і саме на другому примірнику були всі записи. На даний час вже закінчилися строки притягнення його до відповідальності за вчинення наведених в протоколі правопорушень, а тому просить провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в січні 2016 року і на даний час строки притягнення його до відповідальності закінчилися, а тому просить провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1Н, вважаю, що він допустив вказані в протоколі порушення, але на даний час вони усунуті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4