overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8129/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відомості відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 460484 від 17.11.2016 року, 01.07.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Горького, 45, в м. Бердянську Запорізької області, поблизу кафе «Піцерія Уно», заважав телеоператорам вести зйомку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови слідчого від 26.10.2016 року кримінальне провадження №0002861 від 02.07.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.4, 173, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №310/8129/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5961/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відомості відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 408672 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись напроти будинку № 226 по пр. Східному (Пролетарському) в м. Бердянську, здійснювала торгівлю кавунами у забороненому для цього місці.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 17.08.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/5961/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6417/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення уточнення в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

28.11.2016 року до суду надійшла заява Мелітопольської ОДПІ про внесення уточнення у постанову суду, оскільки в резолютивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених в павільйоні № 1 - 236 пляшок алкогольних напоїв та в павільйоні № 2- 242 пляшки алкогольних напоїв, які згідно протоколу огляду від 04.08.2016 року знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 2-В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

Внести зміни в абзац другий резолютивної частини постанови суду від 31 жовтня 2016 року, вказавши:

«ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17000 грн., без конфіскації алкогольних напоїв, стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.»

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 31 жовтня 2016 року абзацом третім такого змісту:

«Речові докази: вилучені в павільйоні № 1 - 236 пляшок алкогольних напоїв та в павільйоні № 2- 242 пляшки алкогольних напоїв, які згідно протоколу огляду від 04.08.2016 року знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у його володінні.»

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/7873/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу БЄГК БДПУ в м. Бердянську по пр. Західному, 12-а, у забороненому місті палила тютюновий виріб - сигарету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7667/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 22.11.2016 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 30.11.2016 року. Постановою суду від 22.11.2016 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7868/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.11.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 08-30 год. 30.11.2016 порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №312/342 /16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, буд.92,

за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську вогнепальну зброю ТОЗ 34 р 12к У№ 8929012, дозвіл на зберігання зброї №39/478 дійсний строком до 08.02.2018 року, зберігав вказану зброю поза сейфом, а саме у кутку кімнати, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.11.2016 року почистив належну йому мисливську зброю ТОЗ 34 р 12к У№ 8929012 та залишив незарядженою у кутку кімнати за місцем проживання.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, . протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності понятих, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт старшого інспектора Великобілозерського відділення поліції К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, ксерокопію паспорта правопорушника, квиток дозволу на зброю, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 24.11.2016 року, квитанція №169063 на прийняття зброї і боєприпасів на зберігання, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1К необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.191, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/345 /16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Південна, буд.62,

за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську вогнепальну зброю ІЖ 27Е 16к № 34689, дозвіл на зберігання зброї №39/286 дійсний строком до 08.02.2018 року, зберігав вказану зброю поза сейфом, а саме у кутку кімнати, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.11.2016 року почистив належну йому мисливську зброю ІЖ 27Е 16к № 34689 та залишив незарядженою у кутку кімнати за місцем проживання.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_2, . протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора ДС К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5, ксерокопію паспорта правопорушника, квиток дозволу на зброю, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 24.11.2016 року, квитанція №16966 на прийняття зброї і боєприпасів на зберігання, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.191, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 314/7296/16-п
Провадження № 3/314/872/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ЯТА 033576 від 11.02.1994 року, інші відомості суду не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №313884 від 11.11.2016 року, встановлено наступне: 31.10.2016 року о 17 годині 25 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті вул. Зачиняєва Гагаріна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку. Під час керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1було порушено п. 16.12 ПДР України.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 31.10.2016 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п. 16.12 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код отримувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

28.11.2016
Справа № 314/7165/16-п
Провадження № 3/314/849/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), б.5, паспорт серія МР № 3144380,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 16 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Поштова біля буд.25, керував автомобілем ГАЗ 3302, д/з ЗАР6010ВА, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT LOGAN, д/з АА6529ОР. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобіль RENAULT отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379869 від 05 жовтня 2016 року.

В суді правопорушник вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КпАП України протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - рахунок 0001, отримувач ГУК в Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Для сплати судового збору - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/Вільнянський район/22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 22030001) - призначення платежу *;101; судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Вільнянський районний суд Запорізької області 37248261 (п. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.11.2016