overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року, о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гайдара та Терешкової у м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним положенням.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 457495 від 13.10.2016 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан правопорушника, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/942/16-п

30.11.2016 року м.Южне Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

водій ОПЗ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року о 07:00 год. на автодорозі Одеса - Южне 35 км + 400 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №153440 від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений інспектором патрульної поліції під час складання протоколу, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/819/16-п

28.11.2016 року м.Южне Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ген.Бочарова, 60, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №073580 від 04.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/943/16-п

30.11.2016 року м.Южне Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

ТОВ «ТІС»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року о 16:30 год. на автодорозі Одеса Южне порт Южний Берелес, ОСОБА_1, виїзжаючи з прилеглої території на автодорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_1, що їхав прямо по головній дорозі, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №153492 від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений інспектором патрульної поліції під час складання протоколу, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 573/2346/16-п
Номер провадження 3/573/583/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії АП2 №187626 від 22 листопада 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, та серії АП2№187627 від 22 листопада 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2345/16-п (провадження №3/573/582/16), №573/2346/16-п (провадження №3/573/583/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2345/16-п (провадження №3/573/582/16), №573/2346/16-п (провадження №3/573/583/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2346/16-п (провадження №3/573/583/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2345/16-п (провадження №3/573/582/16), №573/2346/16-п (провадження №3/573/583/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2346/16-п (провадження №3/573/583/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4495/16-п Провадження № 3/591/1156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 239308 ОСОБА_1будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності на протязі року , знову притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.08.2016 року о 18 год. 35 хв. в м.Сумах по вул..Харківська, біля будинку № 24 керував транспортним засобом Renault Chamade н.з. ІВ 0547 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором ALCOTEST 6810 № ARBL-0470, результат тесту 0,95 %0, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, однак провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом Renault Chamade н.з. ІВ 0547 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором ALCOTEST 6810 № ARBL-0470 , результат тесту 0,95 %0, дане правопорушення було вчинене 24.08.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа 573/2396/16-п
Номер провадження 3/573/601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 у себе вдома в с.Вири Білопільського району по вул.Бр.Рибалко, 56, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №444712, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону від 26 листопада 2016 року, а також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для досягнення виховної мети достатнім буде застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/700/16-п
Провадження № 3/575/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Радянська, б.31 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 та ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 та ст.130 ч.2 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

У постанові суду помилково зазначено прізвище правопорушника Мороз, так як відповідно до паспорту серії МВ №533154, виданого 20 вересня 2013 року Великописарівським РС УДМС України в Сумській області, його прізвище ОСОБА_2, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У звязку з цим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши прізвище правопорушника ОСОБА_2, замість невірного Мороз, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови суду від 12 вересня 2016 року по справі № 575/700/16-п провадження 3/575/213/16, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/6325/16-п Провадження № 3/591/1721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми)ГУ НП в Сумськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Суми

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 148730 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, вчинив насильство у сімї, відповідальності за що встановлена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 148731 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, вчинив насильство у сімї, відповідальності за що встановлена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6325/16-п, провадження 3/591/1721/16 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа № 591/6325/16-п, провадження №3/591/1721/16), обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа № 591/6325/16-п, провадження №3/591/1723/16),

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/591/1721/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6278/16-п Провадження № 3/591/1703/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АР Крим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює у Міністерстві освіти та науки України,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 12 грудня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АР Крим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/9116/16-п Провадження № 3/591/1654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою:

м. Суми, вул. Одеська, буд.80

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АА № 069436 ОСОБА_2 27.09.2016 року о 13 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Планета Секонд Хенд», який розташований за адресою: м.Суми, вул..Г.Кондратьєва, 8 таємно викрала штані «Laura Scott» та кофту «FSF» загальною вартістю 67 грн. 34 коп. ,які знаходились на вішаках в магазині, чим вчинила правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.51 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.