overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2016 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Перлявка, Житомирського району, Житомирської області на 86 км а/д Чернівці-Тереблече керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 14.11.2016 року, 01.12.2016 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Коростень, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 12-а, в м.Житомирі керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Мерседес, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.10.9, 2.10-а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа № 279/2558/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3-в/279/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., при секретарі Комарової О.В. розглянувши подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспоррт серії МО 052669,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Коростенська КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки останній за адресою: Коростенський район с.Сингаї вул. Затишна, 27 не зареєстрований та не проживає.

На виклики до Коростенської КВІ не з"являвся.

Представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, ОСОБА_1 до суду не з"явились, про день розгляду подання повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Ольшевська
Справа № 279/5411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927790 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 01.11.2016 о 16 годині 10 хвилин в місті Коростень на перехресті вулиць ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці К. Лібкнехта виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_3 який рухався по вулиці Котовського на дозволений сигнал світлофора, після цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №927790 від 10 листопада 2016 року Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/5352/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником Горщиківського ССТ, порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 714 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, надала пояснення, в яких повністю визнала свою вину.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, підтверджується адміністративним протоколом №812206 від 18 жовтня 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-3, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністратвині правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/5354/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВЗП "Хіммаш Імпекс" порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 4371 гривень. В зв'язку з цим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення, в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, підтверджується адміністративним протоколом №812204 від 11 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-3, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/4583/16-п
Провадження № 3/279/854/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Коростені вул. С. і Ванцетті, 5, кв.47,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2016 року о 01 годині 05 хвилин по вул.Табукашвілі, 2 в м.Коростені керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але даних про належне сповіщення і отримання судової повістки, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, у суду не має.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь "Драгер" з показником 2, 23 %, що в 11 разів більше допустимої норми, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння.

З часу виявлення правопорушення (25.08.2016 р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3201/16-п

провадження № 3/0285/1003/16

01.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 15.11.2016 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в по вул. Войкова в м. Новоград-Волинский, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 527046 від 15.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3216/16-п
Пр.№3/286/991/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року, близько 12 години, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544546 від 28.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1902/16-п
Номер првадження 3/289/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НВ 708425, виданий 10.09.2014 Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

03.08.2016 поліцейським УПП у м. Києві роти № 6 батальйону № 2 капралом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353737 відносно громадянина ОСОБА_3 Kizyun Sergiy, у якому зазначено, що 03.08.2016 о 09 год. 25 хв. водій Kizyun Sergiy, керуючи ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Житомир у стані алкогольного спяніння. Нечітка мова, тремтіння рук, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 03.08.2016.

Матеріали надійшли до суду 29.11.2016, тобто по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)