П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3835/16-п

02.12.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №1 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись з вул. Леніна на вул. 60 років Жовтня не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2016 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.05.2016 року рухаючись по вулиці Леніна м.Кременчука , повертаючи на вулицю 60 років Жовтня м. Кременчука, він прийняв правіше, тому що лівий ряд дороги був зайнятий іншими автомобілями, рухаючись вперед, попереду нього різко вправо почав повертати автомобіль марки «Москвич», уходячи від зіткнення з ним, він також почав вивертати кермо автомобіля вправо і допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес». В його розумінні порушення ПДР України, що начебто він не дотримався дистанції, то це він повинен був їхати за автомобілем марки «Мерседес», але він за ним не їхав, зіткнення допустив вимушено із за порушенням водієм автомобіля марки « Москвич» Правил дорожнього руху.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 так як не виконав вимоги п.13.1 ПДР України , що у судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що 16.05.2016 року він стояв на зупинці громадського транспорту в заторі, йшов потяг у звязку з цим було перекрито дорогу, в цей час він відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля, подивився в дзеркало і зрозумів що його автомобіль ударили,він не бачив хто порушив Правила дорожнього руху, тому що він дивився в цей час на потяг, автомобіль марки «Москвич» на його думку, стояв неправильно по відношенню проїзної частини ,у порушення Правил дорожнього руху, автомобіль марки «Москвич» стояв відразу на двох полосах дороги.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суду пояснили,що в ході патрулювання, надійшов виклик, що по вулиці 50 років Жовтня м. Кременчука сталася ДТП, прибувши на місце ДТП перед ними був екіпаж, який проїжджав повз і вони позначили місце ДТП, далі почали працювати, робити заміри, брати пояснення. Було опитано учасників ДТП, водій повідомив що він перебував у автомобілі і відчув удар в задню частину автомобіля, побачив що автомобіль марки Таврія ударив його в задню частину і тим самим наніс автомобілю механічні пошкодження . У автомобіля були пошкоджені бампер , задня ліва фара. Поруч , на крайній лівій проїжджій смузі, знаходився автомобіль марки Москвич, водій повідомив що він їхав по своїй смузі , відчув удар і зупинився, відповідно цей автомобіль стояв на певній відстані. Було здійснено заміри, складена схема ДТП, учасниками ДТП був автомобіль марки Мерседес та автомобіль марки Таврія, так як вони отримали механічні пошкодження. Свідок ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення , у водія ОСОБА_1, були відібрані пояснення, він пояснив що водій марки Москвич створив дорожньо-транспортну пригоду, але так як транспортні засоби були розміщені паралельно до прохожої частини , не під певним кутом, то якби водій автомобіля марки Таврія робив якийсь маневр в результаті того автомобіль розміщувався б на проїжджій частині під певним кутом. Була складена схема місця ДТП і всі учасники її підписали . Не вірити показанням потерпілого та свідків суд не находить підстав, оскільки вони не суперечать дослідженим судом доказам по справі. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме , схемою місця ДТП ( а.с. 2) .

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП була призначена судово- авто технічна експертиза, від проведення якої в подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився і справа була повернута в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_1., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, суд вважає відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.3 КПК України та враховуючи приписи ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 16.05.2016 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: