АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не об`єктивно та не в повній мірі досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що вона рухалася на автомобілі у своїй смузі і не здійснювала жодних маневрів по перестроюванню або зміні напрямку руху та дотримувалася безпечного інтервалу та дистанції. Зіткнення відбулось внаслідок дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2, яка при перестроюванні не надала її автомобілю дорогу, а тому вказані працівниками поліції та судом порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ) в її діях є безпідставними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому вказували на неправомірні дії водія ОСОБА_2, внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає постанову суду законною, оскільки ОСОБА_1 порушила ПДР України, а її також притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048966 від 29 серпня 2016 року , ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 18-00 год. в м. Києві на перехресті вул. М. Цвєтаєвої та просп. В. Маяковського, керуючи автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималася безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушниці, іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

Окрім того, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 за порушення ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП 29.08.2016 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.

[1]Справа № 33/796/1616/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції-Колегаєва С.В.