Провадження № 3/734/1514/16 Справа № 734/3550/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю прокурора Бабича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушенні, що надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки м. Остер, вул. Ювілейна, б. 1АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила сесію Остерської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування з питання про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради ОСОБА_2 Відповідно до першої сесії 7 скликання Остерської міської ради від 12 листопада 2015 року заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії про результати виборів міського голови та депутатів міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Остерської міської ради 7 скликання та наділена відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади. Відповідно до рішення Остерської міської ради сьомого скликання № 2 від 12 листопада 2015 року за результатами таємного голосування ОСОБА_1 обрано секретарем Остерської міської ради. Проведеною перевіркою встановлено, що 12 листопада 2015 року на засіданні першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь всі 26 депутатів міської ради, серед інших питань порядку денного розглядалося питання про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради. По вказаному питанню заслухано головного бухгалтера Остерської міської ради ОСОБА_3, після чого депутатами міської ради, в т.ч. ОСОБА_2, одноголосно проголосовано за прийняття рішення № 6 від 12 листопада 2015 року «Про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради». Відповідно до рішення № 6 першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року секретарю Остерської міської ради ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису та наступні надбавки і доплати: доплату за одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування; надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; щомісячну премію в розмірі 50% від середньої заробітної плати. При цьому, ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття вказаного рішення не повідомила сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища та впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У п. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності першої сесії Остерської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», де передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. У ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. ОСОБА_2, будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги. Згідно листа Остерської міської ради від 16 листопада 2016 року № 5075 при призначенні оплати праці ОСОБА_2 на першій сесії сьомого скликання, що відбулася 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не повідомляла сесію про конфлікт інтересів, приймала участь в голосуванні.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування з питання щодо себе про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи депутатом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилась у голосуванні з питання щодо себе про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради ОСОБА_1 Відповідно до першої сесії 7 скликання Остерської міської ради від 12 листопада 2015 року заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії про результати виборів міського голови та депутатів міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Остерської міської ради 7 скликання та наділена відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади. Відповідно до рішення Остерської міської ради сьомого скликання № 2 від 12 листопада 2015 року за результатами таємного голосування ОСОБА_1 обрано секретарем Остерської міської ради. Проведеною перевіркою встановлено, що 12 листопада 2015 року на засіданні першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь всі 26 депутатів міської ради, серед інших питань порядку денного розглядалось питання про умови оплати праці секретаря Остерської міської ради. Із зазначеного питання заслухано головного бухгалтера Остерської міської ради ОСОБА_3, після чого депутатами міської ради, в т.ч. й ОСОБА_1, одноголосно проголосовано за прийняття рішення № 6 від 12 листопада 2015 року «Про умови праці секретаря Остерської міської ради». Відповідно до рішення № 6 першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року секретарю Остерської міської ради ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису та наступні надбавки і доплати: доплату за одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування; надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; щомісячну премію в розмірі 50% від середньої заробітної плати. При цьому, ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття даного рішення не повідомила сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища та впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У п. 10 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності першої сесії Остерської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», де передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 цього ж Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані: не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів. У ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. ОСОБА_2, будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги. Відповідно листа Остерської міської ради від 16 листопада 2016 року № 5075 при призначенні оплати праці ОСОБА_2 на першій сесії сьомого скликання, що відбулась 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не повідомляла сесію про конфлікт інтересів, приймала участь в голосуванні.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування з питання щодо себе про умови оплати праці секретарю Остерської міської ради ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, не визнала та пояснила, що шляхом таємного голосування на сесії Остерської міської ради 12 листопада 2015 року обрана секретарем цієї ради. Проте, не пригадує чи приймала участь 12 листопада 2015 року у голосуванні, як депутат і секретар Остерської міської ради, на сесії ради з питання про умови оплати праці секретаря цієї ради. Заяву про конфлікт інтересів до Остерської міської ради подала у той же день після проведення сесії. Приймала участь також у складанні протоколу від 12 листопада 2015 року першої сесії сьомого скликання Остерської міської ради, у змісті якого відображені порядок денний та інформація про рішення, що прийняті.

Прокурор Бабич О.М. вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення із урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора Бабича О.М., вивчивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, а також особу ОСОБА_1, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила адміністративні правопорушення, ступінь її вини, її майновий і сімейний стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1, яка є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя