Справа № 315/1118/16-п
Номер провадження № 3/315/401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СА № 104792, виданий 18 січня 1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254675, складеного 29.10.2016 року старшим інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 29.10.2016 року о 14 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе, по вул. Ворошилова, 41, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ «Гуляйпільська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254676, складеного 29.10.2016 року старшим інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 29.10.2016 року о 14.40 годині в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Ворошилова, біля будинку № 41, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н з 971-31 НА, не витримав безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (лавочку), чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 року справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він підтвердив факт алкогольного спяніння та скоєння ДТП, суду пояснив, що того дня в нього закінчився бензин і автомобіль зупинився посередині дороги. Після чого він його штовхав таким чином, що зіштовхнувся з лавочкою, яка стояла близько до проїзної частини. Затим пішов додому, де випив 160 гр. горілки, потім повернувся до місця ДТП, чекаючи товариша, який повинен був привезти бензин. Перевірка на стан спяніння проводилася в лікарні з висновками він не погодився.

Крім часткового визнання провини ОСОБА_1, його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254675 від 29.10.2016 року, серії АП2 № 254676 від 29.10.2016 року; поясненнями інспектора Міхова К.К., який в судовому засіданні пояснив, що на місце скоєної ДТП виїхав за повідомленням, яке надійшло від чергової частини. На місці пригоди був водій ОСОБА_1, якого було доставлено до КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» для встановлення стану спяніння, після чого на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Із вказаними порушеннями ОСОБА_1 погодився, про що написав пояснення у протоколах. Автомобіль мав механічні ушкодження, які свідчать про те, що автомобіль рухався із швидкістю, але аж ніяк не від штовхання його правопорушником; поясненнями поліцейського ОСОБА_3, який суду пояснив, що на місце події прибув за повідомленням чергової частини. Після чого службовим автомобілем доставив ОСОБА_1 для його освідування в Гуляйпільську ЦРЛ. Після проведення медичного огляду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, останній зауважень до лікаря не мав; поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що його запросили співробітники поліції бути присутнім при складанні схеми ДТП та для підтвердження стану спяніння порушника, особу якого він впізнає в судовому засіданні. Вказаний чоловік сидів у автомобілі, який вїхав у лавочку біля житлового будинку по вул. Ворошилова в м. Гуляйполе. Чоловік розмовляв мляво і від нього було чутно запах алкоголю. Після складання документів та підписання їх всіма учасниками, в тому числі і порушником, свідок залиши місце події; поясненнями лікаря ОСОБА_5, який надав суду копію журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння із внесенням запису огляду ОСОБА_1, пояснив, що 29.10.2016 р. до лікарні поліцейським ОСОБА_3 було доставлено ОСОБА_1 для медичного огляду щодо встановлення стану його спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру, який показав позитивний результат 1,6 проміле. Крім того, останній був у збудженому стані, мав явний запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, порушено артикуляцію; поясненнями фельдшера ОСОБА_6, яка підтвердила факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, так як була присутня при його огляді лікарем ОСОБА_5. Зазначили, що всі документи порушник підписував особисто і зауважень ніяких не виказував.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та вважає за можливе застосувати до нього: за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, як необхідне та достатнє, а також стягнути з нього судовий збір у дохід держави.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, остаточне стягнення призначити у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 275 гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7