АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3 перекладача ОСОБА_4 та представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року, громадянина Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 20 пачок сигарет марки «Winston super slims»;

- за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 964 гривень 80 коп., конфіскації товарів, а саме: 80 пачок сигарет марки «L&M», загальною вартістю 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. в дохід держави та конфіскації автомобіля марки «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 964 грн. 80 коп., конфіскації: 20 пачок сигарет марки «Winston super slims», 80 пачок сигарет марки «L&M» та конфіскації автомобіля марки «Фольксваген Гольф» 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 30.03.2016 року о 00 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2., який слідував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин, заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та про наявність товару, а саме: три мішки висівок, дві упаковки печива, дві упаковки соняшникового насіння, 30 пачок сигарет «Winston». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2., пред'явив до митного контролю три мішки висівок, дві упаковки печива, дві упаковки соняшникового насіння, 30 пачок сигарет «Winston». Дані сигарети громадянин Румунії ОСОБА_2. придбав в Україні та перевозив їх до Румунії для власних потреб.

Справа №33/794/154/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст. 471, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 80 пачок сигарет, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме 80 пачок сигарет марки «L&М», які знаходились в середині паливного баку, замотані у два поліетиленові пакети по 40 пачок. Доступ та виїмка стали можливими після підняття заднього сидіння, підняття войлочного покриття підлоги салону автомобіля, відкручування кришки днища автомобіля, що кріпилась на 3-х шурупах, від'єднання паливних шлангів, демонтажу кришки з паливним насосом та викачування пального з бака.

Згідно постанови районного суду, громадянин Румунії ОСОБА_2., своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду, надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2., в якій він просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.09.2016 року, і повернути йому конфіскований автомобіль марки «Фольксваген Гольф» 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору.

При цьому апелянт посилається на те, що районний суд необґрунтовано конфіскував вище вказаний автомобіль, оскільки дана міра покарання є суворою, несправедливою і не відповідає ступеню небезпечності правопорушення та особі винного, а також вказує на те, що судом не неналежно враховано його сімейне і майнове становище.

Крім цього, ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2016 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, вказує на те, що постанова районного суду винесена 08.09.2016 року, а останній день її оскарження (17.09.2016 року) випадає на вихідний день, тому він направив апеляційну скаргу поштою 19.09.2016 року, в перший робочий день після вихідних.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу задовольнити в повному об'ємі, представника Чернівецької митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 08.09.2016 року, а останній день її оскарження (17.09.2016 року) випадає на - вихідний день.

Згідно штемпеля-відмітки на поштовому конверті, правопорушник ОСОБА_2., звернувся 19.09.2016 року на поштове відділення для відправки апеляційної скарги в суд, тобто в перший робочий день після вихідних.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску правопорушником ОСОБА_2., строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка, і в апеляції не оспорюється.

А тому, апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази винуватості правопорушника у вчиненні даного правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не було враховано вимоги п.18 ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», то на думку апеляційного суду вони є такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_2. на переміщення 80 пачок сигарет «L&M» вартістю 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Факт обладнання та пристосування конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1 вбачається з матеріалів адміністративного провадження, та доведено протоколом про порушення митних правил з фото таблицею до нього, згідно до яких сигарети з метою приховування розміщувались: в середині паливного баку, замотані у два поліетиленові пакети по 40 пачок. Доступ та виїмка стали можливими після підняття заднього сидіння, підняття войлочного покриття підлоги салону автомобіля, відкручування кришки днища автомобіля, що кріпилась на 3-х шурупах, від'єднання паливних шлангів, демонтажу кришки з паливним насосом та викачування пального з бака.

Той факт, що правопорушник для перевезення вищевказаних сигарет в середині паливного баку, тобто ємності, в якій виробник передбачив перевезення лише палива для роботи двигуна автомобіля, попередньо піднімав заднє сидіння, войлочне покриття підлоги салону автомобіля, відкручував кришку днища автомобіля, що кріпилась на 3-х шурупах, від'єднував паливні шланги, демонтовував кришки з паливним насосом, викачував пальне з бака та замотував пачки сигарет у поліетиленові пакети з тим, щоб вони не втратили свої якості та товарний вигляд, на думку апеляційного суду, свідчить про обладнання та пристосування паливного баку з метою незаконного переміщення даних сигарет через митний кордон України.

Крім того, посилання апелянта на положення вищевказаної ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. є невірним, оскільки її роз'яснення стосуються Митного Кодексу України, який був чинним до 2012 року.

Більше того, із наданої митницею довідки про перетин кордону гр. ОСОБА_2. вбачається, що останній в період з 20.02.2016р. по 30.03.2016 р. перетинав державний кордон України аж 37 разів. Така інтенсивність перетину кордону гр. ОСОБА_2., на думку апеляційного суду, свідчить про його обізнаність у порядку та правилах перетину кордону.

А тому, враховуючи наведені обставини, а також те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 4, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя