Провадження № 33/772/355/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 15.08.2016 року о 04.05 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,16%о у присутності свідків.

Суд, пославшись на результати проведення алкотесту на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_3, визнав, що останнім були допущені порушення п.2.9а ПДР України, за що притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Піпко А.М. в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, також при освідуванні ОСОБА_3 на стан сп'яніння та при розгляді протоколу в суді, а тому просив закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника правопорушника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; ОСОБА_3, який просив накласти на нього штраф та повернути йому право керувати транспортними засобами; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Посилання адвоката що в копії протоколу про адміністративне правопорушення не міститься посилання на частину статті, за якою мала наступити адміністративна відповідальність, не береться судом до уваги, оскільки оригінал протоколу містить всі необхідні реквізити, зазначені в ст.256 КУпАП, крім того, йому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що засвідчує його підпис.

Ніяких фальсифікацій при складанні протоколу по справі не встановлено і з цих обставин ніхто зі скаргою не звертався.

Щодо, огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, то на переконання суду, він проведений у відповідності із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтвердили безпосередньо в апеляційному суді допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_3 двічі продував в алкотестер «Драгер», при цьому вони добре запам'ятали другий показник, який вказував наявність алкоголю в організмі водія ОСОБА_3 - 1,16%о.

Обидва свідки також не заперечували, що одразу давали пояснення інспектору поліції, які записувались із їхніх слів, де було зазначено, про застосування алкотестеру «Драгер» в їхній присутності та що водію двічі пропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю в медичній установі, від чого ОСОБА_3 відмовився.

Сам правопорушник не заперечив проти вживання пива, про що зазначив одразу в протоколі, складеному відносно нього і просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення.

Зафіксований показник вмісту алкоголю на алкотестері «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчує, що ОСОБА_3 на час керування транспортним засобом при його зупинці знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в 6 разів перевищував допустимий рівень.

Стосовно порушень при розгляді адміністративної справи в суді у відсутність ОСОБА_3, на що міститься посилання в апеляції, слід зазначити, що адміністративна справа в місцевому суді призначалася 5 разів, правопорушник неодноразово не з'являвся на судові засідання, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик до суду та телефонограми (а.с.11, 24, 25, 27, 31, 37) та відповідне реагування на них адвоката та самого ОСОБА_3

Про судове засідання, яке було призначене на 26.10.2016 року правопорушник був повідомлений завчасно, 12.10.2016 року, та відкласти його не просив, що не перешкодило проведенню розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Крім того, не підлягає до задоволення також прохання ОСОБА_6 про накладення на нього адміністративного стягнення лише у виді штрафу, оскільки санкція закону передбачає два обов'язкових види стягнень - штраф, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Ніяких інших виключень КУпАП в цій частині немає.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: