overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6311/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «БМС Консалтінг» за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 32

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором було проведено камеральну перевірку ТОВ «БМС Консалтінг» з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість за січень 2016 рік.

В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером «БМС Консалтінг» - ОСОБА_1 було порушено п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання за уточнюючим розрахунком з граничним терміном сплати 25.02.2016 року, фактично сплаченого 26.02.2016 року та по декларації за січень 2016 року термін сплати 01.03.2016 року, а фактично сплачено 11.03.2016 року, що підтверджується актом перевірки від 04 липня 2016 р. № 897/28-10-42-09/24932263.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. ОСОБА_1 не зявилась для ознайомлення, підписання та вручення акту перевірки від 04 липня 2016 р. № 897/28-10-42-09/24932263та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/7869/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 5 серпня 2016 року, о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда (державний номер НОМЕР_1) по вул. Г. Кірпи в м. Києві, всупереч п. 10.9, п. 2.10 (а) ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Опель (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в подальшому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на вул. Г. Кірпи в м. Києві (Солом'янський район), а проживає остання за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Жилянська, 1-Г, що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/761/7549/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 29.10.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Симона Петлюри 13, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював перестроювання в лівий ряд, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи схему ДТП, характер пошкодження автомобіля та пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження автомобіля, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
3/134/674/2016 Справа №: 134/1672/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Театральній в кафе "Сквозняк", гр. ОСОБА_1 чіплявся до продавця кафе, виражався в її адресу нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2145/16-п

25.11.2016 3/137/549/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом у ПАТ "Дашківці", за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. о 15:00 год. за адресою провулок Хліборобський, 2, с. Дашківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та не пускав її в будинок, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт описаний в протоколі про адміністративне правопорушення спровокований його дружиною ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 205754 від 01.11.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), правопорушника (а.с. 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4), рапортом від 01.11.2016 р. (а.с. 3).

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, від 21.12.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 8)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
3/134/673/2016 Справа №: 134/1671/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Террафуд" - апартник, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 18:00 год. в смт. Крижопіль по вул. К. Маркса, 157 Вінницької області гр. ОСОБА_1 нецензурною лайкою та словесно ображав гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3А .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/672/2016 Справа №: 134/1670/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року близько 19 год. 30 хв. в с. Соколівка по вул. Шевченка Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу тещі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/1870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", за ч.1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надіслав заяву про передачу вказаної справи на розгляд Бершадському районному суду Вінницької області, яку мотивував тим, що він зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 29.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Іншого місця розгляду справ про адміністритвне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення цього Кодексу не визначають, що свідчить про необгрунтованість заяви, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Бершадському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", в судове засідання призначене на 13.12.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Виконання приводу доручити Бершадському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 29.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 06.12.2016 року о 09:25 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 140/2282/16-п № 3-в/140/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 08.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, ним не відпрацьовано жодної години громадських годин, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Враховуючи вище викладене, суд ваажає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=6) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 321-4;283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/2553/16-п № 3/140/881,882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЛВН Лімітед вантажником,-

За ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 19-30 год. в м.Немирів по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося в Немирівській ЦЛР. Видано висновок №94 від 02.11.2016 року, в якому зазначено, що гр.ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того 02.11.2016 року близько 19-30 год. в м.Немирів по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н 0468, який був припаркований на узбіччі по вул.Соборна, та належить ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.130 ч. 1 та 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 О.М. в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи та визнанням його вини.

Керуючись ст. 130 ч.1, 124, 36, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: