Справа № 577/5095/16-п
Провадження № 3/577/1113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом локомотивного депо м. Конотоп,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 р. близько 19 год. у с. Красне Чернігівської обл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 55491СА здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованованого адмінправопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 частково знаходився на узбіччі дороги, частково на смузі руху без ввимкнених габаритів та аварійного сигналу. У ДТП вважає винним водія т/з МАЗ 5331 д/н НОМЕР_2. Відмовляється щодо проведення по справі автотехнічного дослідження з метою встановлення або спростування його вини.

Однак, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає (а.с. 1).

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 р. вбачається, що 22.10.2016 р. близько 19 год. на ділянці траси за с. Красне Чернігівської обл. в напрямку м.Конотоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 55491СА не помітив автомобіль НОМЕР_1, який частково знаходився на узбіччі, частково на смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с. 2-7).

Згідно пояснень ОСОБА_1, він не помітив автомобіль НОМЕР_1, який частково знаходився на узбіччі, частково на смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При цьому рухався за автобусом і у нього не було змоги в повному обсязі оглянути ділянку дороги, де відбулося зіткнення (а.с. 8).

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КупАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2, тому як такі повністю спростовуються матеріалами справи, а саме вищевказаними постановою та поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3