печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2016 року, приблизно о 22.00 год., неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пішов з дому в невідомому напрямку, що свідчить про неналежно виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не розкрито в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків, які дії були вжиті працівниками поліції по заяві ОСОБА_1 щодо розшуку дитини, яка профілактична бесіда була проведена з дитиною відповідними працівниками служби у справах неповнолітніх.

Окрім того, стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, наприклад ст. 166 КК України, є відсутність заподіяння шкоди, яка спричинила тяжких наслідків.

Проте, вказане питання, вирішення якого має значення для розмежування адміністративної від кримінальної відповідальності, залишилось поза увагою органу дізнання, оскільки при порушенні справи про адміністративне правопорушення та направленні її до суду не було проведено жодних процесуальних дій, направлених на встановлення наслідків неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання, в ході якого належить в обов'язковому порядку залучити відповідних фахівців (вихователя, лікарів, психолога, тощо) для встановлення наслідків дій, що інкримінуються ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк