Справа №515/1949/16-п
Провадження №3/515/3391/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має трьох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року о 22год. 20хв. ОСОБА_1, водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-15 Одеса-Рені в напрямку смт.Суворово, на 208км+400м, відволікся від керування, порушуючи дорожню розмітку, виїхав на зустрічну смугу та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджен, а водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, 30 жовтня 2016 року близько опів на одинадцяту годину ночі на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» рухався по дорозі ОСОБА_6 ОСОБА_5 з села Кам'янка в напрямку смт.Суворово та, відволішись на мить, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху й зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Prado». Зазначив, що шкодує про свою неуважність, збитки всім потерпілим відшкодував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Неврахування водієм дорожньої обстановки, невірний вибір інтервалу та безпечної швидкості руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157455 від 17.11.2016 року, з якого вбачається, що 30 жовтня 2016року о 22год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест, на 208км+400м, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Toyota Prado» та його пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження (а.с.3);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника

Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, був неуважним, відволікся від керування автомобілем, невірно обрав дистанцію з автомобілем, який рухався у зворотному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги перебування на утриманні порушника трьох малолітніх дітей, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін