Справа № /639/7977/16-п
Провадження № 3/639/2149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №АП2 №415192, згідно якого 08 жовтня 2016 року о 02-45 год. в м. Харкові по вул. Пушкарівська, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 08.10.2016 року у м. Харкові по вул. Пушкарівській, 8, він перебув на пасажирському сидінні в повністю заглушеному автомобілі НОМЕР_2, що належить його батькові, при цьому в салоні автомобіля перебували і його друзі. В цей час на службовому автомобілі без проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів підїхали співробітники поліції та почали обвинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На пояснення ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом він не керував та знаходився на пасажирському сидінні, працівники поліції не реагували. Пізніше до місця події приїхав другий екіпаж поліції та привіз із собою двох чоловіків, яких працівники поліції згодом залучили як свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого, працівниками поліції на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії АП2 №415192 від 08.10.2016 року, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що співробітники поліції насильно змусили його підписати зазначений протокол.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 08.10.2016 року о 03-05 год. він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Так, у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.

Аналогічні пояснення письмово викладенні і свідком ОСОБА_3

У якості свідків у судове засідання неодноразово викликалися співробітники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте у судове засідання останні не зявилися.

З наданих на запит суду, відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції встановлено, що працівники поліції підходять до автомобіля НОМЕР_1, який припаркований в районі будинку №8 по вул. Пушкарівській у м. Харкові. Згідно досліджених відеозаписів, керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено. Крім цього, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пояснює співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні.

Свідки, що могли би підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 08.10.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутністьскладу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва