Справа № 466/7575/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/828/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Саннікова Р.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії АП2 134611, 19.08.2016 року, о 18:05 год. гр. ОСОБА_4 автодорогою Львів-Радехів-Луцьк керував транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1 ПДР України.

В постанові суду першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були присутні в судовому засіданні, суддя вказав, з врахуванням матеріалів справи та обставин скоєння ДТП, що він прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_4 порушення п.12.1 ПДР України - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з чим закрив провадження по справі.

Дану постанову оскаржив представник потерпілого - адвокат Санніков Р.М., який просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Апелянт в клопотанні просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 19.09.2016 року, оскільки, на його думку, він пропустив строк з поважних причин, бо хоча і був присутній в судовому засідання, але повне рішення суддя не проголосив і копію такого рішення він зміг отримати 05.10.2016 року.

В апеляційній скарзі, в мотивах оскарження постанови, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернувуваги на розбіжності в показах ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні із тим, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_4 підписав і при цьому не вказав, що має якісь зауваження до протоколу. Також судом не враховано, що перед автомобілем ОСОБА_4 їхало ще два автомобілі, які взяли вправо, щоб розминутися з автомобілем «БМВ», а ОСОБА_4 при цьому не зумів з ним розминутися.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 466/7575/16-п протокол про адміністративне порушення серії АП2 № 134611 від 19.08.2016 року (а.с.2) складений відносно ОСОБА_4 за 124 КУпАП про порушення вимог п.12.1 ПДР, який ОСОБА_4 підписав та додав пояснення на окремому аркуші написані власноручно(а.с.6)

Гр.ОСОБА_2 також додав до протоколу пояснення написані власноручно (а.с.5).

В судовому засіданні 19.09.2016 року були присутні та давали пояснення і ОСОБА_4, і ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_5 подав 05.10.2016 року письмову заяву про видачу копії постанови від 19.09.2016 року. Копію постанови отримав, про що розписався, без зазначення дати отримання (а.с.22).

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги не були додані жодні документи, які б посвідчували, що ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції в період з 19.09.2016 по 05.10.2016 року з проханням видати йому копію постанови від 19.09.2016 року .

Враховуючи наведене і те, що гр. ОСОБА_2 був присутній в суді першої інстанції при оголошені суті постанови прийнятої суддею першої інстанції, тобто достовірно знав, що рішення прийняте не на його користь, однак вчасно не прийняв відповідних дій ( в тому числі звернення по юридичну допомогу до адвоката), а тому суд вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, не є поважними та приходить до висновку, що останньому необхідно відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Саннікова Роману Миколайовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Саннікову Р.М.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.