overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1586/16-п
Провадження № 3/144/638/16
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 КУпАП,

установила:

15 жовтня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що у вересні в с.Петрашівка по вул.Шкільній,90 ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевого трясуна з території домогосподарства ОСОБА_2.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212401 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, так в протоколі не зазначено:

-часу вчинення правопорушення(не зазначено дату та року коли було вчинено правопорушення);

-в протоколі не вказано яку заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення правопорушення, тому неможливо визначити чи є така крадіжка дрібною;

-відсутній протокол вилучення металевого трясуна, його огляду та місця його зберігання, якщо він вилучався;

-до протоколу додано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2016 року, однак відсутні відомості про прийняті рішення за наслідками такої заяви.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 51 КУпАП має нести відповідальність ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212401 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 147/1237/16-п
Провадження № 3/147/529/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №698895 від 30.09.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Тростянецького районного суду від 06.10.2016 року дані матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Проте, надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП вказані недоліки усунуті частково.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 698895 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання вчилила правопорушення, відповідальність за яке прередбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція даної норми закону, а саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення. Однак, на такі обставини в зазначеному протоколі не вказується та відповідних доказів цього, до його матеріалів не додано.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повторно направити на доопрацювання для зазначення доказів вчинення порушником ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1237/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2211/16-п
Провадження №3/148/1292/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

29.11.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 26.10.2016 виконана не була.

Окрім того, частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2211/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа153/1494/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року за вхід.№7023 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, без виконання вимог, викладених у постанові від 21 жовтня 2016 року.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_1 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обовязковою, а також із врахуванням того, що дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, тому маю підстави для повернення матеріалів справи до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/2127/16-п
Провадження №3/148/1297/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Сонячна, 53 Тульчинського району Віннницької області, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області Тульчинський ВП Немирівський ВП ГУНП у Вінницькій області було зобов'язано доставити приводом в Тульчинський районний суду на 16.08.2016 на 13 год. ОСОБА_1 16.08.2016 в зв'язку з невиконанням вищевказаного приводу матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

29.11.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернувся на адресу суду, проте правопорушник не був доставлений в суд.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2127/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/958/16-п
Провадження № 3/151/307/16
ПОСТАНОВА

30.11.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин в с. Вербка по вул. Козацькій,159 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/1671/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_3, не інваліда, не пенсіонера, паспорт серії АА 046409, виданий Шаргородським РВ УМВС 04.08.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а саме: 05.11.2016 року приблизно о 16 годині в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на вул. Шевченка, 4, вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_4, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 505504 від 05.11.2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2, 4-5), з яких вбачається, що дійсно 05.11.2016 року приблизно о 16 годині в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на вул. Шевченка, 4, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, виганяв з будинку, погрожував; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.11.2016 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 265/6596/16-п
Провадження № 3/265/1339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок вулиця Гончарова, будинок 15/82,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року о 11-25 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, поблизу початку адміністративної будівлі ПАТ «Азовсталь» у Лівобережному районі міста Маріуполя, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2106 року, у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 900791 від 28 жовтня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2016 року, визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком н 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 151/957/16-п
Провадження № 3/151/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року о 16 годині 40 хвилин в селі Бондурівка по вулиці Богдана Хмельницького, Чечельницького району, Вінницької області гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки ніде не працює та не має змоги оплатити штраф.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника (неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 40-1, 173, 283, 284, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Анатолійовичачвизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.но

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/4370/16-п
Провадженя№ 3/266/1258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.11.2016 року, о 10 год. 30 хвил., знаходячись на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи , біля ринку "Застава" в м. Маріуполі, торгував з рук продуктами харчування, а саме фруктами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 05.11. 2016 року, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.