Номер провадження 3/523/5760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 024215 від 10.10.2016 року, водій ОСОБА_1 27.09.2016 року о 19:00 год., рухаючись транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. От. Головатого в м. Одесі, на перехресті вулиць - М. Плигуна та ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя по вул. М. Плигуна, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «ГАЗ 3110» тілесні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.16.5 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Свою вину у скоєнні вказаного порушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року о 19:00 год., рухався по вул. От. Головатого в м. Одесі, транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 60 км/год. Виїхав на перехрестя вулиць М. Плигуна та ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору. Раптово на вказане перехрестя з вул. М. Плигуна виїхав мікроавтобус марки «Мерседес», внаслідок чого відбулося ДТП. Додав, що застосовував екстрене гальмування аби уникнути зіткнення. Крім того, стверджував, що в ДТП винний водій автомобіля марки «Mercedes-benz Spinter», так як не застосував екстрене гальмування при появі перешкоди у вигляді його автомобіля та не впевнився в безпеці свого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в суді пояснив, що 27.09.2016 року о 19:00 год., рухався транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 по вул. М. Плигуна в м. Одесі. При виїзді з перехрестя вулиць М. Плигуна та вул. От. Головатого автомобіль марки «ГАЗ 3110», який рухався по вул. От. Головатого, скоїв зіткнення з його автомобілем. Удар був у ліву сторону його транспортного засобу. Додав, що ДТП відбулося в результаті того, що водій автомобіля марки «ГАЗ 3110» не дав можливість завершити рух через перехрестя. Стверджував, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснила, що 27.09.2016 року о 19:00 год., перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1. Рухались по вул. От. Головатого в м. Одесі в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близько 40 км/год на зелений сигнал світлофора. Коли автомобіль марки «ГАЗ 3110» був на середині перехрестя вулиць : М. Плигуна та ОСОБА_2, помітила як з правого боку до них повільно наближається автомобіль марки «Mercedes-benz Spinter», який не встиг вчасно переїхати перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В суд інспектор ПП м. Одеси 1-ї роти 4-го батальйону капітан поліції ОСОБА_5, не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-benz Spinter»вже був на перехресті та закінчував його проїзд.

За такого, суддею встановлено, що в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачений обовязок водія, якому ввімкнувся сигнал світлофору, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, ОСОБА_1 почав рух, не надавши дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд перехрестя, а саме автомобілю НОМЕР_3,та допустив зіткнення з ним.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 024215 від 10.10.2016 року (а.с.1);

- протокол огляду місця ДТП від 27.09.2016 року (а.с.7-9);

- схемою місця ДТП від 27.09.2016 (а.с.10).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину не визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_5 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: