Справа № 588/1265/16-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 06.12.2016 року повторно після повернення на дооформлення надійшов протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що указаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного дооформлення у звязку не усуненням указаним судом недоліків, що унеможливлює розгляд справи по суті, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.10.2016 року протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Підставою для повернення протоколу було те, що у порушення статті 278 КУпАП, старшим інспектором Охтирського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про наслідки дородньо-транспортної пригоди, зокрема, не вказано про пошкодження відповідного транспортного засобу чи іншого майна. Крім того додані до вищевказного протоколу матеріали не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3, немає доказів відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину статтею 286 КК України (відсутня постанова про закриття кримінального провадження чи висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), не надано копію картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У протоколі серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, який складено старшим інспектором Охтирського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 зазначено, що 25.09.2016 року о 08 год. 10 хв. у місті Тростянець по вул.Благовіщенська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку, чим порушив пункти 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Після повторного надіслання протоколу серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року до формулювання суті правопорушення додано відомості про те, що "транспортні засоби отримали механічні пошкодження", які були відсутні у первісній редакції протоколу. Інші указані судом недоліки про надання доказів щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3, немає доказів відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину статтею 286 КК України не усунено, зокрема відсутній висновко про результати розгляду заяви, зареєстрованої в ЖЄО № 2640 від 25.09.2016, що унеможливлює вирішення відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП питання про те чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, слід відмітити, що додатково указані у протоколі серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року відомості про те, що "транспортні засоби отримали механічні пошкодження" не підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, всупереч пункту 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 на зворотному боці схеми місця ДТП від 25.09.2016 року не зазначено взагалі: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП.

Відповідно до розяснень наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки указані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу, протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, разом з матеріалами повторно повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко