overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/185/16-п
Провадження в справі №3/418/86/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганський області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого який мешкає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року у смт. Мілове за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї на зауваження не реагував скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він знаходився у стані алкогольного спяніння лаявся з матерю. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме сам протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами перевірки працівників поліції по заяві ОСОБА_2,рапорт чергового інспектора Міловського відділу поліції ГКНП в Луганської області, заяву потерпілої, пояснення потерпілої ОСОБА_2,ОСОБА_1, протокол № 345 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1, копію паспорта, рапорти дільничного інспектора поліції, робітника поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року за скоєння правопорушником ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, слід прийти до висновку слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин / тридцяти годин/ громадських робіт за місцем мешкання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійокзарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
24.03.2016 Справа №418/226/16-п Провадження у справі №3/418/100/16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2016 року смт. Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.2041 КпАП України, ВСТАНОВИВ: 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 50 метрах від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №543/1 у напрямку руху с. Чертково /Російська Федерація/ - смт. Мілове /Україна/ був виявлений і затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску. ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що 24 березня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне затримання. Пояснення самого правопорушника, схему затримання правопорушника, рапорт співробітника прикордонної служби, копію паспорта, розписку про відмову від надання безоплатної правової допомоги, сам протокол про адміністративне правопорушення, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску без відповідних документів групою осіб що передбачено ч.1 ст. 204-1 КпАП України. Обставини які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття винної . Обставин які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є громадянином України, будь яких тяжких наслідків з спроби перейти кордону поза пунктом пропуску не настало слід вважати правопорушення малозначним. З таких підстав ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням Керуючись ст.22 КпАП України, ч.1 ст.204-1 КпАП України.- ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області , шляхом її направлення через Міловський районний суд. Суддя : С.І.Чехов.
Справа №418/88/16-п
Провадження у справі №3/418/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Іванівка, вул. Луганська, буд.40, Антрацитівського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 який 01 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.15, та до моменту розгляду справи 28 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
22.02.2016 Справа №418/86/16-п
Провадження у справі №3/418/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року о 23 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 який 12 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/91/16-п
Провадження у справі №3/418/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Авдіївка, вул. Спортивна, буд.19, Костянтинівського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року о 23 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, який 19 червня 2015 року о 01 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
29.02.2016 Справа №418/166/16-п
Провадження у справі №3/418/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕЛ №015729 виданий Міловським РВ УДМС України у Луганській області 27 листопада 2015 року, працюючої у ФОП Самолюк, яка зареєстрована та мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Оборонна, буд. 24, Міловського району, Луганської області,

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року вбачається, що 18 лютого 2016 року приблизно о 11-30 годині ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона не ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а була присутня при тому як її ображала ОСОБА_3

Вислухавши правопорушницю та дослідивши матеріали справи, а саме висновок за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора чергового, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 18 лютого 2016 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_7, сам протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року складеного відносно ОСОБА_1, слід зробити висновок, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікована за ст.173 КпАП України. Однак ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, допущене правопорушення не є значними та до неї можливо застосувати ознаки ст.22 КпАП України і визнати незначним вчинене адміністративне правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/93/16-п
Провадження у справі №3/418/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої викладачем у ЛНУ ім. Т.Шевченка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 03 годині 50 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, яка 15 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнула Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа № 404/6185/16-п
Номер провадження 3/404/1983/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Северинівка, вул. Леніна, 95 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.09.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.09.2016 року о 06-50 год. по вул. Ак. Корольова, 34, що в м. Кропивницькому, знаходячись в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору поліцейським, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

Згідно протоколу від 17.09.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.09.2016 року о 09-00 год. по вул. Ак. Корольова, 34, що в м. Кропивницькому, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.3-4, 11-12).

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скоєніОСОБА_1 правопорушення не представляють великої суспільної небезпеки, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєних правопорушень і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173 та ст. 185 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєних правопорушень і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4