Справа № 159/3378/16-п Провадження №33/773/449/16 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - Золотько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює машиністом дизель - поїзда ВП «Моторвагонне депо Здолбунів» Львівської залізниці, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 3 вересня 2016 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_4 нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім'ї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду щодо нього не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Вказує, що суд безпідставно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій за цією статтею обов'язковою умовою є не лише вчинення дій насильницького характеру, але й настання певного негативного результату - шкоди, що завдана чи могла бути завдана фізичному або психічному здоров»ю потерпілої.

Також вказує, що закон «Про попередження насильства в сім'ї» не містить такого визначення як «сімейний скандал», хоча саме так визначені його дії. Також в матеріалах справи відсутні відомості в чому саме для потерпілої проявились емоційна невпевненість та нездатність захистити себе і чи була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вважає, що показання допитаних в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упередженні і не можуть бути підтвердженням його вини, оскільки вони є родичами його дружини.

Зазначає, що його дружина більше двох років проживає закордоном, додому приїжджає лише на чотири тижні на рік. Спільного бюджету та господарства вони не ведуть, коли дружина приїжджає проживають в різних будинках. Конфлікт виник через житловий будинок, який за договором купівлі-продажу належить апелянту, а дружини вважає, що це її майно.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено повний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не зафіксовано настання негативних наслідків, що свідчить про неналежність протоколу як доказу вини апелянта.

Вважає, що у справі відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять його вину в інкримінованому правопорушенні.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі підпункту 1 пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Золотько І.І., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що протокол АА009375 від 06.09.2016 року про адміністративне правопорушення дільничим інспектором Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області було складено на підставі заяви потерпілої, пояснень та рапортів працівників поліції, які виїжджали на виклик скаржника ОСОБА_2

Однак обставини, викладені у протоколі не відповідають обставинам, зазначеним у рапорті інспектора Ковельського ВП Голярчука П.О. (а.с.6) та чергового ОСОБА_7 (а.с.2), зі змісту яких вбачається, що в чергову частину надійшло повідомлення по телефону від невідомого громадянина про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявник просить допомоги поліції і в ході виїзду працівниками поліції було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_2

Виходячи із диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання певних наслідків від вчинення винною особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілого, а саме завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров'ю особи, відносно якої вчинені такі дії.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року АА009375(а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 03 вересня 2016 року близько 20 години перебуваючи за місцем проживання влаштував скандал по відношенню до дружини ОСОБА_4, ображав її нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які наслідки настали чи могли настати здоров'ю потерпілої ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_2 та наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями, тобто не вказані усі обов'язкові ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що працівники поліції та місцевий суд не вказали усіх обов'язкових ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає підстави для притягнення ОСОБА_2 за цим законом до відповідальності.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.17). Останній має будинковолодіння і з метою уникнення конфліктів за власним бажанням фактично проживає у літній кухні, потерпіла - його дружина - тривалий час перебуває за кордоном, періодично приїжджає у м. Ковель, конфлікт виник через небажання ОСОБА_2 відчужувати придбане ним нерухоме майно. Під час конфлікту, коли потерпіла стала йому погрожувати він сам викликав працівників поліції, що стверджується відомостями з рапортів працівників поліції (а.с.2, 6) та з пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, які він підтримав і в апеляційному суді.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_2 такої обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умислу, що також вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не дав належної оцінки доказам у справі, не проаналізував склад правопорушення, в результаті чого необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк