1 із 3 Справа № 308/5398/16-п
Провадження № 3/303/1865/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Маргитич О.І.,

при секретарі Білак Е.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська-Щепкіна, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Мercedes А 160», номерний знак MHG 662 (Угорської республіки), в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху. Виїхав на смугу зустрічного руху у напрямку вулиці Щепкіна в місті Мукачево створив перешкоду для транспортного засобу марки «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок створення перешкоди водієм ОСОБА_1 відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 липня 2016 року , керуючи автомобілем, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Ужгородська-Щепкінав місті Мукачево. Категорично ствердив, що зіткнення сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_3, у звязку з чим відносно нього складено протокол 27 липня 2016 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення то просила закрити провадження по справі відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2016 року, керуючи автомобілем марки «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався в напрямку вулиці Щепкіна в місті Мукачево. Водій «Мercedes А 160» несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

2 із 3

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №459305 від 02 вересня 2016 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що були присутні 02 вересня 2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Також, його вина доведена схемою пригоди від 27 липня 2016 року, при цьому правопорушник підтвердив, що погодив особистим підписом дану схему. На момент складання його прізвище зазначено «Кисельов», яке в подальшому було змінено на «Софілканич».

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 10/260 від 08 листопада 2016 року підтверджується, що з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспотної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Мercedes А 160», номерний знак MHG 662 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 (раніше змінене прізвище Кисельов) ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена в повному обсязі.

Відповідно до статтей 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, яка помякшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статт 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.І.Маргитич