Справа № 182/5622/16-п
Провадження № 3/0182/1398/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

з участю правопорушника ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікополсьького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273479 від 25.09.2016 року, водій ОСОБА_2 25.09.2016 року о 09.30 год. в м. Нікополь по вул. Жигулівськиій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був не згодний. Він пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Дійсно на прохання своєї знайомої ОСОБА_4 він приїхав у кафе, де забрав її та її подругу, яка ушкодила ногу і віз терміново їх в лікарню. Його зупинили співробітники поліції, пояснивши, що він їхав з ввімкненим дальнім світлом фар. Йому запропонували пройти медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп»яніння. Він не відмовлявся, пояснив, що повернеться через певний час, як відвезе жінку у лікарню. Саме через те, що він поспішав, він не підписував протокол та жодних письмових пояснень він не надавав. За цей час коли його зупинили підійшов ще один чоловік який з»явився у судове засідання. Свою провину не визнає, бо був тверезий і не заперечував пройти медичний огляд у зв»язку з чим своє водійське посвідчення віддав фактично в заставу співробітникам поліції з наміром повернутися для проведення медичного огляду. Просив закрити провадження за протоколом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 не перебував у кафе разом з нею та її подругою, а приїхав на її прохання. Стверджує, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. Запаху алкоголю вона не відчувала, в кафе він не перебував, мова була чіткою. Про те, що стосовно нього склали адміністративний протокол про відмову від проходження медичного огляду її стало відомо, коли надійшов судовий виклик. Вона перебувала у машині і не чула про що розмовляв ОСОБА_2 із співробітниками поліції. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, а вони одразу ж поїхали в травмпункт, де її подрузі було надано медичну допомогу.

Допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що вони чергували і помітили, що рухається автомобіль з ввімкненим дальним світлом фар. В машині були дві жінки і вони почули від водія запах алкоголю. Водій заперечував, що він вживав алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду. Чи пояснював причини відмови вони не пам»ятають. Протокол було складено в присутності двох свідків - водіїв таксі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно о 03 годині він їхав на роботу в ОСОБА_3 на власному автомобілі Його зупинили співробітники поліції і запросили бути понятим. Він погано пам»ятає особу чоловіка, який сидів в автомобілі поліції і стосовно якого як він зрозумів було складено протокол. В його присутності цей чоловік жодних пояснень не надавав, він взагалі нічого не говорив. В його присутності він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Про це йому стало відомо зі слів співробітників поліції. Особисто він не чув запаху алкоголю від цього чоловіка та йому не здалося, що він перебував у стані сп»яніння. В той момент більше нікого з понятих не було, він був єдиним, хто рухався в той час по дорозі і кого зупинили.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8