overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Садова, поблизу будинку № 31 в с. Губча Старокостянтинівського району, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності сторонніх громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352757 від 04 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, рапортом сержанта поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 04 вересня 2016 року про обставини справи, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 519 від 04 вересня 2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/681/355/2016
Справа №681/164216-п
Постанова

іменем України

01 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

13 листопада 2016 року близько 14 год. в приміщенні магазину «Гастроном» на вул.. Л.Українки в м. Полонному ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з даними якого 13 листопада 2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 2,1 проміле.

З огляду на встановлені обставини в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, тому що він нецензурно лаявся в громадському місці.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 ( шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Штраф підлягає до сплати протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Боб'як
Справа №: 669/1141/16-п Провадження № 3/669/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюючого догляд за дитиною інвалідом, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ставищани по вул. Центральній Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував мопедом Yamasaki без н/з в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411811 від 29 жовтня 2016 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.31 0/00 алкогольного спяніння.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/1154/16-п Провадження № 3/669/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НВ № 696847 виданий Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області 20 травня 2014 року, жительку с. Корниця, вул. Молодіжна, 52, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, непрацюючу, неодружену, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, номер мобільного телефону: , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 таємно з корисливих мотивів на полі ТОВ «Україна 2001» поблизу с. Корниця Білогірського р-ну Хмельницької обл. викрала 60 початків кукурудзи вагою 14 кг., вартість яких складає 120 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказані початки кукурудзи у кількості 60 штук вагою 14 кг. вилучено.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що того дня вона рвала початки кукурудзи на полі ТОВ «Україна 2001» для господарчих потреб. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, крім того, у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429565 від 04 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Вилучені початки кукурудзи у кількості 60 штук вагою 14 кг. передати в розпорядження ТОВ «Україна 2001».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1717/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29.11.2016 року складено протокол про порушення нею вимог ч.3 ст. 184 КУпАП, за те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавстом обов'язків по вихованню свого неповнололітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній курив цигарку біля входу в магазин в м.Волочиськ, тобто в забороненому місці.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Враховуючи, що в протоколі, матеріалах справи відсутні дані, яке саме правопорушення вчинив неповнолітній із зазначенням статті КУпАП, не долучено постанову суду про накладення на нього за вчинення цього правопорушення адміністративного стягнення, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути Волочиському ВП на доопрацювання.

Постанова не осаржується.

Суддя
Справа № 683/2569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 18 год. із земельної ділянки, що розташована по вул. Демократичній, 3 в м. Старокостянтинів, що належить ОСОБА_2 викрав один кілограм картоплі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011994 від 16 липня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 липня 2016 року, довідкою від 19 липня 2016 року виданою КП « Райкоопринкторг» про те, що вартість одного кілограма картоплі на ринку м. Старокостянтинова станом на 11 липня 2016 року становить 7 грн.00 коп.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративних правопорушеннь і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283, ст. 284 ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1640/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2016 року о 11 год. в с.Закриниччя Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 з орендованого поля СТзОВ «Довіра» викрав цукровий буряк вагою 15 кг., вартістю 11 грн. 25 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357658 від 27.10.2016 року, письмовою заявою про скоєння крадіжки директора СТзОВ «Довіра» ОСОБА_2, довідкою про вартість цукрового буряка директора СТзОВ «Довіра» ОСОБА_2, протоколом особистого огляду і огляду речей від 14.10.2016 року, письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14.10.2016 року, письмовою розпискою ОСОБА_3 про прийняття на зберігання викраденого цукрового буряка, актом зважування , письмовими пояснення свідка ОСОБА_4.

Таким чином, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, малозначність правопорушення, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа 682/2718/16-п
Провадження № 3/682/693/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. М.Скнит, вул. Джерельна, 36, Славутського району, Хмельницької області, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП притягувалась, - за ст. 178 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05. 2016 р. до ОСОБА_1 застосовані заходи впливу у виді попередженя за ст. 178 ч.1 КУпАП. 30.10.2016 року о 21 год. 40 хв. в с. М.Скнит, Славутського району, по вулиці Джерельній ОСОБА_1 перебувала в п"яному вигляді, хиталася зі сторони в сторону, своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується її особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 01.11.2016 року, копією постанови від 19.05.2016р. про застосовання до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередженя за ст. 178 ч.1 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП, так як вона вчинила появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адіміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294, 178 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за ч. 2 ст. ё178 КУпАП у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В.
Справа № 683/2526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Центральна в с. Григорівка Старокостянтинівського району, вчинив дрібне хуліганство, в ході чого виражався нецензурними словами при сторонніх громадянах, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352722 від 05 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05 жовтня 2016 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 528 від 07 вересня 2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 33/792/241/16
Справа № 671/1483/16-п Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області суду від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав 24 листопада 2016 року, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк