Справа № 163/2807/16-п
Провадження №3/163/1854/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2319/20514/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 Білорусь АВ1667516, виданий 07.04.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 21.10.2016 року в зону митного контролю митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», по напрямку «вїзд в Україну», в якості водія автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер 5159IE-1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, товар, а саме: «металопластикове вікно, підвіконник, водовідлив та москітну сітку», в кількості 4 штуки, загальною вагою 36,2 кг та вартістю 1870 гривень, який, згідно вимог ч.2 ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ч.2 ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Пояснив, що 21 жовтня 2016 року він прослідував на територію України з метою придбання металопластикового вікна, підвіконника, водовідлива та москітної сіткидля власних потреб. Після купівлі вищезазначеного товару вирішив повернутися в ОСОБА_2 Білорусь. Проте, пройшовши прикордонно-митний контроль з української сторони, він не пройшов прикордонно-митний контроль з білоруської сторони, і був змушений, за вимогою останніх, прослідувати назад. Під час вїзду в зону митного контролю «зелений коридор» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, йому було повідомлено, що він частіше одного разу протягом однієї добивїжджає Україну, і тому його переміщуваний товар підлягав обовязковому письмовому декларуванню.Вважає, що митного законодавства він не порушував. Просив суд врахувати вищенаведене, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, товар повернути.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не зявився, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що він 21 жовтня 2016 року «металопластикове вікно, підвіконник, водовідлив та москітну сітку», в кількості 4 штуки, загальною вагою 36,2 кг та вартістю 1870 гривень вивозив за межі території України, проте не пройшовши прикордонно-митний контроль з білоруської сторони, був направлений останніми повторно в зону митного контролю митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС.

Факт купівлі ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року на території України «металопластикового вікна, підвіконника, водовідлива та москітної сітки», в кількості 4 штуки, загальною вагою 36,2 кг та вартістю 1870 гривень, доводиться копією товарного чеку, в якому міститься перелік вилученого товару із зазначенням його вартості, та зазначено, що останній виписаний 21 жовтня 2016 року (а.с.11).

Таким чином, вищенаведені обставини, які не спростовуються матеріалами справи, а навпаки підтверджуються, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року здійснювалося вивезення українського товару за межі території України.

При цьому, суд звертає увагу, що з протоколу №2319/20514/2016 не вбачається звідки слідував ОСОБА_1 21.10.2016 року о 15 год. 57 хв..

В матеріалах справи відсутня і службова записка інспектора митниці, який здійснював провадження в справі, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушень, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень в діянні ОСОБА_1.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2319/20514/2016відносно ОСОБА_1 за ознаками статей 471, 472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Вилучений за даним протоколом товар «металопластикове вікно, підвіконник, водовідлив та москітну сітку», в кількості 4 штуки, загальною вагою 36,2 кг та вартістю 1870 гривень повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.