печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, віце-президента ТОВ «МТІ» (п.н.13669756), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.03.1996р. Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36/42-30 від 12.03.2016р. під час проведення перевірки діяльності ТОВ «МТІ» встановлено порушення вимог п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ТОВ «МТІ» №244/28-10-42-30/13669756 від 12.03.2016р. фіскальною службою 28.03.2016 винесено податкові повідомлення-рішення № та №.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаним податковим повідомленням-рішенням на підставі акту перевірки №244/28-10-42-30/13669756 від 12.03.2016р. на час розгляду справи є неузгодженим та не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «МТІ» було оскаржено податкові повідомлення-рішення № та № до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 року постановою Окружного адміністративного суду по справі №826/8518/16 адміністративний позов задоволено - податкові повідомлення рішення № та № від 28.03.2016р. визнано протиправними та скасовано.

Окружним адміністративним судом м.Києва в ході розгляду справи встановлено, що викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення №000041203 від 28.03.2016 безпідставним та неправомірним. За таких обставин, недоведеність фіскальним органом правомірності та законності підстав донарахування ТОВ «МТІ» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вищевказані правопорушення як наслідок прямо впливає та вказує на невірність висновку фіскального органу про порушення позивачем п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та про заниження ТОВ «МТІ» податку на прибуток і визначення органом фіскальної служби податкового зобов'язання та штрафних санкцій ТОВ «МТІ» по цьому податку, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2016. Окружний адміністративний суд м.Києва приходить до висновку, що органом фіскальної служби не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, позивачем доведено факт правомірності формування податкового кредиту та віднесення витрат на валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ ТК «Ф'ючер ТВП», а тому вимоги ТОВ «МТІ» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 постанову Окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі №826/8518/16 про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2016р. № та № залишено без змін. Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі №826/8518/16 набрала чинності.

Відповідно до п.56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до 56.22 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не доведено та матеріали справи не містять достатніх доказів порушення з боку посадової особи ОСОБА_1, віце-президента ТОВ «МТІ» вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1, віце-президента ТОВ «МТІ», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М.Карабань