П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1902/16-п

05 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по тимчасовим заробітках, громадянина України,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483591 від 10 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 25.08.2016 р. о 10 год. 05 хв. в с. Зелена, уч. Зелениця Нижня, керуючи автобусом ПАЗ-32053, номерний знак НОМЕР_1,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.08.2016 р. біля 10 год. 00 хв. він керував автобусом ПАЗ-32053, номерний знак НОМЕР_2 та здійснював перевезення пасажирів по маршруту Надвірна- Бистриця. На зупинці повороту на Черник йому перегородив дорогу маршрутний Бус Зелена- Надвірна та створив аварійну обстановку. Коли він відкрив дверку, що вияснити, що сталося, останній продовжив рух та зачепив дверку водія після чого залишив місце пригоди, не зупиняючись. Враховуючи, що характер пошкоджень його траноспортного засобу дозволяв йому рухатися, він перевіз пасажирів та звернувся в Надвірнянський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення хуліганських дій водієм маршрутного буса Зелена- Надвірна ОСОБА_3

Стверджує, що місця події не залишав, а після пошкодженння дверки буса відповідно ПДР звернувся в поліцію для оформлення документів.

Ст. інспектор Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засіданння не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином що пітверджується розпискою про отримання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ствердив, що 25.08.2016 р. о 10 год. 05 хв. в с. Зелена, уч. Зелениця Нижня, керуючи автобусом «MercedesBenz D», номерний знак НОМЕР_3 він не побачив, що водій ПАЗ-32053, номерний знак НОМЕР_2 відкрив дверку водія та зачепив її, після чого не зупиняючись продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2В, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КупАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КупАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251,252 КУпАП,орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявністьчи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В,, підтверджених у судовому засіданні, вбачається, що у нього не було умислу на залишення місця дорожнього транспортної пригоди, а з врахуванням того , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а його транспортний засіб міг безпечно рухатися, атакож враховуючи що водій який спричинив пошкодженння його транспортного засобу залишив місце пригоди останнній прибув до Навірнянського ВП ГУНП в івано-Франківській області для оформлення відповідних матеріалів.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховання факту ДТП, що стверджується поясненнями останнього, а також письмовами доказами.

Як вбачається з матеріалів справи крім досліджуваного протоколу не надано більше ніяких доказів на підтвердження вини правопорушника, з чого можна зробити висновок про відсутність події та складу адміністративного провапорушення.

Відповідно достатті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.