overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5738/16-п
Провадження № 3/487/2033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши у матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Авангард-Галс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол №14-01-127/0020 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, який підлягає направленню за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Миколаїв, пр. Центральний, 107 (Центральний район м. Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення правопорушення не перебуває на території Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3878/16-п
Провадження № 3/553/1325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року, 21 серпня 2016 року, 28 серпня 2016 року, 04 вересня 2016 року, 11 вересня 2016 року та 18 вересня 2016 року не з'явився до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 436135, АА № 436227, ПО № 011528, АА № 436226, АА № 436228, ПО № 011527 від 08.11.2016 року, в яких він особисто підтвердив факт вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень, в яких він підтвердив той факт, що не зявлявся на реєстрацію без поважних причин14 серпня 2016 року, 21 серпня 2016 року, 28 серпня 2016 року, 04 вересня 2016 року, 11 вересня 2016 року та 18 вересня 2016 року; ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року в справі № 553/4916/14-к про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1289/2016
Справа № 537/4821/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 полтавської області, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії АА №053478, 02.09.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в залі очікування автостанції по вул..Воровського, 32/6 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3584/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року гр. ОСОБА_1 зберігав спеціальний засіб, а саме: газовий балончик «Терен-4 М», що застосовується правоохоронними органами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського ОСОБА_2 в Полтавській області, письмовими, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 195-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави з конфіскацією спеціального засобу, а саме: газового балончику «Терен 4 М».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5392/16-п
Провадження № 3/487/1938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.06.1990 року, ТОВ "Тера-Моторс" механік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року близько 23-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 біля с. Полігон та не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху при виявлені перешкоди попереду, та не вживши заходи щодо її безпечного об'їзду, здійснив наїзд на перешкоду, а саме вертикальне бічне обгородження дороги, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.2, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні шкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132578 від 25.10.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ 381516, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 466/9514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює водієм у «Львівелектротранс», одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос),-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м.Львові на вул. Замарстинівська, 274, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 35511» н.з. ВС 4415 ВА, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», порушивши вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не прибув. В письмових поясненнях свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057825 від 03.11.2016 року, рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/4628/16-п
Провадження №3/460/2245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли з Городоцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої керівником ДНЗ с. Домажир, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№052238 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ДНЗ с. Домажир, порушила встановленні строки податкової звітності за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у її відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№052238 від 29.09.2016 року - (а.с.1), актом від 29.09.2016р. (а.с 2-4). З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 531/1565/16-п
Номер провадження 3/540/386/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

23.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з друзями стукав у двері квартири гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

При підготовці вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які дії було вчинено, що характеризуються як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей та не зазначено, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими в т.ч. є пояснення осіб та інші документи.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи приєднані не оригінали документів, а їх копії, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/1562/16-п
Номер провадження 3/540/387/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

23.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.11.2016 р. близько 17 год. 30 хв. з друзями стукав у двері квартири гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

При підготовці вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які дії було вчинено, що характеризуються як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей та не зазначено, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1М, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими в т.ч. є пояснення осіб та інші документи.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи приєднані не оригінали документів, а їх копії, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :