П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Салтін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049066 від 12 жовтня 2016 року, складеного інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Гуленком Д.В.: «ОСОБА_2 09 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 3, залишив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4 в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

16.11.2016 року через відділ загальної канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про повернення Управлінню патрульної поліції в м.Києві для дооформлення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для виправлення описки, оскільки в протоколі неправильно зазначений державний номерний знак автомобіля марки «Opel Vectra» - НОМЕР_2, в той час як правильний державний номерний знак - НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження їй прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП та положень ст.63 Конституції України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Поряд з цим, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі, міститься помилка, а саме не правильно вказаний державний номерний знак автомобіля марки «Opel Vectra» - НОМЕР_2, в той час як правильний - НОМЕР_3.

Крім того, 26.07.2016 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/10350/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП , останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави. Поряд з цим, 17.10.2016 року Апеляційним судом міста Києва скасовано вищевказану постанову та у зв'язку з відсутністю інформації в протоколі про наявність пошкоджень автомобіля марки «Opel Vectra», повернуто матеріали провадження на дооформлення Управлінню патрульної поліції м.Києва ДПП Національної поліції України,

Разом з тим, згідно ст.61 Конституції України вбачається, що ніхто не може двічі бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, однак, всупереч цим положенням 12.10.2016 року працівники УПП м.Києва склали ще один протокол серії АП2 №049066 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначили про механічні пошкодження автомобіля марки «Opel Vectra».

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управління патрульної служби України в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної служби України в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: