Справа № 357/9436/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/692/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 255 24.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 19 серпня 2016 року близько 16 год. 40 хв. по бульв. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква неподалік магазину «АТБ», ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року, зазначену постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не в повній мірі досліджено всі обставини вчинення правопорушення, провадження у справі здійснено однобічно та неповно. Зазначає, що судом при застосуванні до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту не враховано того, що останній є інвалідом 2 групи.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав до Апеляційного суду Київської області заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і є законним та обґрунтованим, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вищезазначених вимог закону застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом другої групи, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що є домірним скоєному та відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Маційчука О.А. - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига