overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3557/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Ямаха» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спянінняв медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№539/3490/16-п

01.12.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24.01.1961 Р.Н., українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2016 року близько об 12 год. 50 хв. керував автомобілем "Богдан 211010" днз ВІ 5811 ВО в м.Лубни по вул. Володимирській, та під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Ю.А.Іващенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1435/16-п
Номер провадження 3/540/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ № 50 м. Карлівка Полтавської області,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14.10.2016 неповнолітній ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав наркотичний засіб - канабіс.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність також підтверджується сукупністю інших доказів у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого слідчого СВ Машівського ВП; ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року про проведення обшуку; висновком експерта № 1836 від 21.10.2016 року згідно якого, надана речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,898 г.; постановою від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР стосовно зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що за місцем свого проживання зберігав наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, а тому до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

Оскільки попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Справа № 541/2753/16-п
Номер провадження3/541/837/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.1-а, зі слів офіційно не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.1-а, чим міг завдати шкоди її фізичному або психічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 5644292 від 26 листопада 2016 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2707/16-п
ПОСТАНОВА

02.12.2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду протокол АП2 №166954, складений 20 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 166954 від 20 листопада 2016 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, прізвище, імя, по батькові, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами.

Не дотримано вимоги ч. 4 Розділу 8 Інструкції, а саме на схемі місця ДТП зазначено назви не всіх обєктів, зображених на схемі.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 217.12.1964 року народження, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1407/16-п
Номер провадження 3/540/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.10.2016 близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден, вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора-оперативного чергового Карлівського ВП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах, з яких видно, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, на зауваження не реагував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2751/16-п
Номер провадження3/541/836/2016
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 листопада 2-016 року о 13 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані ображав нецензурними словами свою співмешканку гр.ОСОБА_2 за спільним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чім чим міг завдати шкоду її фізичному або психічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 435888 від 10 листопада 2016 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1447/16-п
Номер провадження 3/540/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14.10.2016 близько 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території Карлівської ЦРЛ, що знаходиться в м. Карлівка Полтавської області, курив тютюнові вироби а саме: цигарки "Bond".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, а тому до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

Оскільки попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: