Справа №639/7970/16-п
Провадження №3/639/2141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №098946 від 07.10.2016 року, згідно якого 07 жовтня 2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Конторської та вул. Маршала Конєва у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Згідно протоколу, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 07.10.2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2107, їхав по вул. Конторській та повернув ліворуч на вул. Маршала Конєва. На вказаному місці встановлено знак, який забороняє виконувати поворот ліворуч. Після цього, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Останнім він пояснив, що не заперечує проти цього порушення та просить обмежитись усним зауваженням. Однак, при розмові із працівником поліції ОСОБА_2, у них виник словесний конфлікт та останній зазначив, що водій ніби - то перебуває у стані алкогольного спяніння. Працівники патрульної поліції запропонували пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проти чого він відмовився та пояснив їм, що бажає пройти освідування у медичному закладі. Працівники поліції сіли у службовий автомобіль та почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, лише після цього зупинили свідків (понятих), які повинні були засвідчити факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. У присутності свідків він повідомляв працівникам патрульної поліції про те, що готовий пройти огляд на стан cпяніння у медичному закладі, однак вони відмовили у цьому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був оформлений. Після цього, він самостійно проїхав до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», де здав кров на алкоголь, для підтвердження того факту, що в цей день алкоголь він не вживав.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 07.10.2016 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили йому, що необхідно бути присутнім в якості свідка при проведення огляду на стан cпяніння іншого водія. Коли підійшов на місце, то побачив зупинений автомобіль ВАЗ та два автомобіля патрульної поліції. На місці зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 запропонували прийти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгеру», що відповідав на це водій свідок не памятає. Далі він запитав у працівників поліції, чому вони намагаються провести огляд особи на стан спяніння, оскільки у водія ОСОБА_1 він не бачив жодних ознак алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 07.10.2016 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили йому, що необхідно бути присутнім в якості свідка при проведення огляду на стан cпяніння. Підійшовши до місця, побачив зупинений автомобіль ВАЗ-2107 та автомобіль патрульної поліції. Після цього водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгеру», проти чого водій відмовився. Він запитав інспекторів поліції, як вони далі будуть оформлювати матеріали. Працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який йому надали для підписання. Оскільки частково протокол не був заповнений, він попросив їх перед підписанням протоколу заповнити його до кінця. Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що працівники поліції не пропонували водію проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердили, що в їх присутності працівники патрульної поліції не пропонували водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Дослідженими відеозаписами за 07.10.2016 року не підтверджується той факт, що працівники патрульної поліції у присутності свідків пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

При цьому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» №01/2250 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 07.10.2016 року звертався (амбулаторно) до кабінету нейрохірурга приймального відділення, був проведений забір крові на алкоголь, вміст етилового спирту в крові не виявлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, поліцейськими проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я також не забезпечено, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП та п.7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судовим розглядом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило