overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9632/16-п
Провадження № 3/643/3164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харькова Майстренко О.М. з участю секретаря Шабатько Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає : АДРЕСА_1,

-по ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року приблизно в 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 508» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові (паркова ТРЦ «Французький бульвар»), не дотримався безпечного інтервалу під час об*їзду припаркованого автомобіля «Мерседес» д.з. АХ 90-41 ЕК та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що водій автомобілю «Мерседес» ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, зупинив автомобіль в місці, яке для цього не обладнано, проводив вигрузку товару, та відкрив борт автомобіля, у звязку з чим у нього не було можливості безпечно об*їхати перешкоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв*язку з подією ДТП.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес», не рухався, а був припаркований для вигризки товару.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 об*їзджав автомобіль «Мерседес» який не рухався, та був відкритий задній борт автомобіля для вигрузки товару.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_2., який порушив ПДР та зупинив автомобіль в неналежному місці, суд вважає безпідставними, так як порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, не знаходиться в причинному з*язку з подією ДТП.

Таким чином подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 ПДР України.

У звязку з тим, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/643/4737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: Полтавська область, м. Карлівка, вул.. Спортивна, 66

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова при виїзді з двору № 27-А в м. Харкові, не над перевагу в русі автомобілю «Мерседес Е220» держномер АХ 22-10 СТ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/4480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул.. Академіка, ОСОБА_2, 134/16, кв. 39

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова, 144 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» держномер АХ 67-47 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/4738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Валентинівська, в районі будинку 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916160 від 02.11.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.10.1974року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1974року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2016 року о 16 г. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе на регульованому перехресті з пров.Каунаським м.Харкові, порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався з пров.Каунаського на зелений сигнал світлофору, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що рухався на вказаному перехресті на зелений сигнал світлофору.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і працівникам поліції після пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він також виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаних поясненнях слово «зелений» написано поверх слова «красний» і таке виправлення не зазначено у протоколі пояснення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, автомобіль SKODA SUPERB ELEGANS виїхав на вказане перехрестя на червоний, а автомобіль ВАЗ на зелений сигнал світлофору. При цьому свідок ОСОБА_3 вказує на те, що по Салтівському шосе по головній дорозі горів червоний сигнал світлофора на 15 сек. (хоча червоний починається з 22 сек.).

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких взаємовиключаючих показань, відсутності будь-якої інформації про режими та схему роботи світлофору на вказаному перехресті, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

08.12.2016
Справа № 644/9353/16-п
Провадження № 3/644/3015/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Депутатська, 3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 20-00 годин, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, по вул. Біблика, 4 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, про що надала письмову заяву, крім того надала копію свідоцтва про одруження, з якого вбачається, що вона ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та після одруження взяла прізвище ОСОБА_1

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400113 від 09.11.2016 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винної та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9823/16-п
Провадження № 3/644/3177/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09 грудня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077001 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 22.30 год., в м.Харкові по пр. Московському 291 біля станції Лосево-2 справляв природні потреби, своїми діями порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077001 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/9151/16-п
Провадження № 3/644/2942/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404959, 03 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. № 275 по проспекту Московському в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним був пройдений медичний огляд на стан спяніння, результати якого показали, що ознак спяніння виявлено не було, в звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. № 275 по проспекту Московському в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2016 року, при медичному огляді у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І.К.Ізмайлов
Справа №644/ 9165 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 198725 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.12.2001 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024533 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 16-50 год. знаходячись в супермаркеті «КЛАСС» по пр. Архітектора Альошина, 8, таємно викрав з полиці супермаркету цукерки «Леон-Нестле» у кількості 1 шт. на суму 17 грн. 49 коп.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024533 від 06.11.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало