Справа № 185/8856/16-п
Провадження № 3/185/2048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ фірми «Сервісцентр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ фірми «Сервісцентр», юридична адреса: вул. Тернівська, буд. № 7, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ фірми «Сервісцентр» - ОСОБА_1, не своєчастно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2015 року поданого 14.09.2016 року № НОМЕР_2 від 14.09.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 196,0 грн. по строку сплати на 14.09.2016 року.

Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № N 1465 від 04.10.2016 року на суму 285 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, акту перевірки № 148/04-10-12-01-21-21891440 від 01.11.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник ТОВ фірма «Сервісцентр» - ОСОБА_1 порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 02 грудня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.